Kennis parlementair journalisten mager en een paar fokkers hier op het forum al bewezen hadden. Ze noemen zich Journalist, zijn dom, slecht geinformeert, en links georienteerd. (waarom oh waarom gaat dit vaak samen)
Jammer, maar helaas, al tijdens Bolkestein was het zo duidelijk dat deze man intellectueel rondjes rende rond de blaatgeiten van de pers. Dat dit zo is verbaast me trouwens niet, de opleiding journalistiek is te triest voor woorden, en bestaat voornamelijk uit hoe praat ik de voorlichter na.
Een steekproefje uit je naaste omgeving telt natuurlijk niet.
Linkse en rechtse Nederlanders wedijveren volgens mij al jaren met elkaar om wie het domst is. Dat is op Fok al niet anders. Ik hou het overigens op een gelijkspelletje.
quote:Ja ik erger me ook aan de oud CDA-er Frits Wester.Op donderdag 22 juli 2004 19:36 schreef Pietverdriet het volgende:
en links georienteerd.
quote:Helemaal niks nieuws i.d.d.Kennis parlementair journalisten mager
Gepost door Rob (R@b) - Bron: Nieuws.nl
Gepubliceerd: donderdag 22 juli 2004 @ 18:47
Onderzoekers van de Universiteit Groningen concluderen dat het met de kennis van parlementaire journalisten maar magertjes gesteld is. Jan Vis en Wijbrandt van Schuur van de universiteit onderzochten hoe het stond met het informatiezoekgedrag en de beroepsopvattingen onder het Nederlandse parlementair journaille.
De onderzoekers stelden de journalisten een reeks vragen over drie verschillende gebieden: recente parlementaire geschiedenis, politiek-staatsrechtelijke kennis en statistische kerncijfers. Omgerekend komen de heren journalisten tot een mager zesje. Vrouwelijke journalisten en net afgestudeerden van de school voor journalistiek scoorden een onvoldoende: een vijf.
Links
Uit het onderzoek blijkt ook wat velen al dachten: de parlementaire journalisten zijn politiek vooral links georiënteerd.
Overigens meent ruim 80% van de journalisten dat zij zelf net als politici te veel de waan van de dag volgen. Een kleine meerderheid spreekt daarnaast ook nog eens van een cultuur van napraten, een ''papegaaiencircuit''.
Vooral bij programma's als Nova en lijsttrekkersdebatten kan ik me kapot ergeren aan mensen als Paul Witteman (voor zover die zich al parlementair journalist mag noemen) en Ferry Mingelen die keer op keer bewijzen dat ze met hun ellebogen middenin het PvdA bolwerk zitten. Ook job Frieszo was een ontzettend sneu figuur dat nu woordvoerder bij financien wordt.
De enige echt goede parlementair journalist vind ik Frits Wester die, ondanks zijn verleden, (hij was ooit spindoctor bij het CDA) keer op keer een stukje journalistiek vakwerk aflevert zonder daarbij vooringenomenheid tentoon te spreiden!
.Ik wens jullie allemaal veel sterkte in dit blijkbaar toch wel bijzonder zware leven.
.En ja, de meerderheid van de (parlementaire) journalisten stemt links. Dat is bekend, en daar is niets mis mee, zolang het maar niet zichtbaar is in hun werk. En op een enkele keer (Maartje van Weegen over de verkiezingswinst van Fortuyn in Rotterdam) is dat ook niet aanwezig.
Met andere woorden: Je hebt niets aan zo'n onderzoek.
quote:Right!Op donderdag 22 juli 2004 20:31 schreef Sidekick het volgende:
En op een enkele keer (Maartje van Weegen over de verkiezingswinst van Fortuyn in Rotterdam) is dat ook niet aanwezig.
Zet die computer eens uit en ga eens een gezellig avondje publieke omroep "doen". Zet even vervolgens even je politieke mening opzij en ga kijken. 10 tegen 1 dat je de journalistiek (vooral van de publieke omroep) om de haverklap betrapt op suggestieve vraagstellingen, vooringenomenheid en zelfs een afgunstige houding jegens rechts/conservatief.
Een minder kritische (zelfs lovende) houding is voorbehouden aan de linkse (en vooral sociaal democratische) goegemeente. Vooral mensen als Wouter Bos worden praktisch nooit kritisch ondervraagt en in de kaart gespeeld.
quote:Heb jij eigenlijk nog wel een prettig leven? Je maakt je hier op het forum zo onnozel druk om onbenullige zaken dat ik het me haast niet voor kan stellen.Op donderdag 22 juli 2004 20:57 schreef podium het volgende:
[..]
Right!
Zet die computer eens uit en ga eens een gezellig avondje publieke omroep "doen". Zet even vervolgens even je politieke mening opzij en ga kijken. 10 tegen 1 dat je de journalistiek (vooral van de publieke omroep) om de haverklap betrapt op suggestieve vraagstellingen, vooringenomenheid en zelfs een afgunstige houding jegens rechts/conservatief.
Een minder kritische (zelfs lovende) houding is voorbehouden aan de linkse (en vooral sociaal democratische) goegemeente. Vooral mensen als Wouter Bos worden praktisch nooit kritisch ondervraagt en in de kaart gespeeld.
quote:Een prima levenOp donderdag 22 juli 2004 20:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb jij eigenlijk nog wel een prettig leven? Je maakt je hier op het forum zo onnozel druk om onbenullige zaken dat ik het me haast niet voor kan stellen.
Maar verder bedankt voor je bezorgdheid.
quote:Graag gedaanOp donderdag 22 juli 2004 21:01 schreef podium het volgende:
[..]
Een prima leven
Maar verder bedankt voor je bezorgdheid.
.quote:Ik kijk bijna elke dag nieuwsprogramma's en politieke programma's. Ik heb niets kunnen ontdekken.Op donderdag 22 juli 2004 20:57 schreef podium het volgende:
Zet die computer eens uit en ga eens een gezellig avondje publieke omroep "doen". Zet even vervolgens even je politieke mening opzij en ga kijken. 10 tegen 1 dat je de journalistiek (vooral van de publieke omroep) om de haverklap betrapt op suggestieve vraagstellingen, vooringenomenheid en zelfs een afgunstige houding jegens rechts/conservatief.
quote:Er is genoeg negatieve/kritische berichtgeving over Bos te lezen/zien. Bijvoorbeeld hoe hij blunderde tijdens de Algemene Beschouwingen. Bijvoorbeeld hoe hij draaide met het standpunt over de oorlog in Irak, en over de vervolgvredesmissie. Bijvoorbeeld over zijn afwezigheid in de Tweede Kamer. Ach, zo zijn er dus wel wat voorbeelden te noemen. Niets mis met deze kritische benadering. En zo zie je ook wel kritische/negatieve berichtgeving over "rechtse" mensen. Waarschijnlijk heb jij je "politieke mening niet opzij gedaan", waardoor je denkt dat het een links complot is. Kan gebeuren, maar probeer wel in gedachten te houden dat het meer over jouw subjectiviteit zegt.Vooral mensen als Wouter Bos worden praktisch nooit kritisch ondervraagt en in de kaart gespeeld.
quote:En waar erger je je nu zo aan? Dat het merendeel van de journalisten links is, of dat ze vaak vooringenomen zijn?Op donderdag 22 juli 2004 20:06 schreef podium het volgende:
Vooral bij programma's als Nova en lijsttrekkersdebatten kan ik me kapot ergeren aan mensen als Paul Witteman (voor zover die zich al parlementair journalist mag noemen) en Ferry Mingelen die keer op keer bewijzen dat ze met hun ellebogen middenin het PvdA bolwerk zitten. Ook job Frieszo was een ontzettend sneu figuur dat nu woordvoerder bij financien wordt.
Zelf erger ik me mateloos aan de partijtrekkerij van journalisten van bijvoorbeeld twee vandaag, die klakkeloos achter het CDA aanlopen; maar daar lees je weinig over. Linkse vooringenomenheid is natuurlijk erg storend, maar het lijkt er soms op dat alleen de linkse pers vooringenomenheid wordt verweten.
quote:Als jij dan allemaal WEL zo goed weet hoe het moet (het vak journalistiek), wees dan ook kritisch op jezelf en op degene die het bericht van nieuws.nl heeft vertaald naar de frontpage van Fok. "Parate politieke kennis" wordt simpelweg "kennis" genoemd, wat in dit verband een wezenlijk verschil is. Verder wordt weggelaten dat de journalisten vooral op statistische kerncijfers slecht scoorden, wat impliceert dat ze op de onderwerpen "recente parlementaire geschiedenis en politiek-staatsrechtelijke kennis" ruime voldoendes scoorden, anders kwamen ze gemiddeld niet op een zesje uit.Op donderdag 22 juli 2004 19:36 schreef Pietverdriet het volgende:
De frontpage meldt nu wat ik al een tijdje loop te roepen... en een paar fokkers hier op het forum al bewezen hadden. Ze noemen zich Journalist, zijn dom, slecht geinformeert, en links georienteerd. (waarom oh waarom gaat dit vaak samen) ... Dat dit zo is verbaast me trouwens niet, de opleiding journalistiek is te triest voor woorden, en bestaat voornamelijk uit hoe praat ik de voorlichter na.
Parlementair journalisten zijn niet "ondermaats", zoals jij beweert. De titel die jij aan het topic meegeeft suggereert dat deze journalisten slecht werk leveren, maar dat is niet onderzocht, noch aangetoond. Zelfs de parate politieke kennis van deze journalisten is niet "ondermaats", want die komt uiteindelijk op een voldoende uit.
Rest mij nog om ernstige kritiek op de onderzoekers te leveren. Van mensen die op universitair niveau onderzoek doen naar politiek zou je toch mogen verwachten dat ze zich niet bedienen van simplistische termen als "links" en "rechts". Je zou toch verwachten dat ze op z'n minst stromingen als liberalen, conservatieven/confessionelen en sociaal-democraten weten te benoemen.
Ik ben het verder nagenoeg helemaal met Sidekick eens. Journalisten zijn inderdaad vaak vooringenomen, maar realiseer wel dat het feitelijk hun 'werk' is om kritisch te zijn tegenover politici. Op journalisten die alleen maar "ja en amen" knikken op alles wat een politicus uitkraamt, zitten we toch ook niet te wachten?
quote:Hoe weet je dit doe je journalistiek / heb je journalistiek gedaan?Op donderdag 22 juli 2004 19:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Jammer, maar helaas, al tijdens Bolkestein was het zo duidelijk dat deze man intellectueel rondjes rende rond de blaatgeiten van de pers. Dat dit zo is verbaast me trouwens niet, de opleiding journalistiek is te triest voor woorden, en bestaat voornamelijk uit hoe praat ik de voorlichter na.
Ik doe namelijk journalistiek en ik kan je vertellen dat er nogal veel afvallers zijn(=vertaling voor pietverdriet - mensen die de opleiding te moeilijk vinden en ermee ophouden)
Maar waarom ik op jou reageer snap ik zelf niet, je praat altijd maar wat in het rond.
quote:Nee, Ik hebt geen journalistiek gedaan.Op vrijdag 23 juli 2004 01:36 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Hoe weet je dit doe je journalistiek / heb je journalistiek gedaan?
Ik doe namelijk journalistiek en ik kan je vertellen dat er nogal veel afvallers zijn(=vertaling voor pietverdriet - mensen die de opleiding te moeilijk vinden en ermee ophouden)
Maar waarom ik op jou reageer snap ik zelf niet, je praat altijd maar wat in het rond.
In tegenstelling tot journalisten (blijkt uit dit onderzoek) weet ik echter wel waar ik het over heb als ik wat vertel.
quote:Ik erger me niet aan dat journalisten links zouden zijn, is hun goed recht, echter moet dat duidelijk zijn. Maar dat is tot daar aan toe, ik erger me veel meer aan de domheid van journalisten, dat kakel elkaar na gebeuren, nooit eens grondig doorvragen, zelden eens artikelen in de krant die meer zijn dan alleen de persmap over te schrijven. Er zijn wel degelijk goede journalisten in Nederland, het zijn er alleen zo verdomt weinig, en ze leggen de stok voor zichzelf niet hoog genoeg.Op donderdag 22 juli 2004 21:24 schreef ELPablo het volgende:
[..]
En waar erger je je nu zo aan? Dat het merendeel van de journalisten links is, of dat ze vaak vooringenomen zijn?
Zelf erger ik me mateloos aan de partijtrekkerij van journalisten van bijvoorbeeld twee vandaag, die klakkeloos achter het CDA aanlopen; maar daar lees je weinig over. Linkse vooringenomenheid is natuurlijk erg storend, maar het lijkt er soms op dat alleen de linkse pers vooringenomenheid wordt verweten.
Verder wordt je beflikkert waar je bij staat. De Duitsland correspondente van het journaal bv, die woont volgens mij gewoon in amsterdam, want daar zie ik haar vaker lopen dan in Berlijn, en als ze bericht brengt in het journaal staat ze volgens mij met de telefoon op de plee en laat het Journaal een archief foto zien. De fouten die zij maakt en de leugens die zij verspreid zijn zoooo dom, zo ongelofelijk dom, dat je die niet maakt als je in Berlijn woont, regelmatig een duitse krant leest en lokale tv kijkt.
[ Bericht 44% gewijzigd door Pietverdriet op 23-07-2004 09:44:08 ]
quote:Raar, ik (en vele anderen met mij) wel.Op donderdag 22 juli 2004 21:19 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik kijk bijna elke dag nieuwsprogramma's en politieke programma's. Ik heb niets kunnen ontdekken.
quote:De doorgaans goed bekeken actualiteitenrubrieken als Nova en buitenhof zijn doorspect van de subjectieve linkse berichtgeving. Een mooi kijkje in de keuken van de links gekleurde journalistiek vormde de bekende repportage die gemaakt werd op het binnenhof . Vanuit de regiekamer van de NOS: "zet hem op Femke" "zoom nog eens in op dat smerige varkens lachje van Nawijn".Er is genoeg negatieve/kritische berichtgeving over Bos te lezen/zien. Bijvoorbeeld hoe hij blunderde tijdens de Algemene Beschouwingen. Bijvoorbeeld hoe hij draaide met het standpunt over de oorlog in Irak, en over de vervolgvredesmissie. Bijvoorbeeld over zijn afwezigheid in de Tweede Kamer. Ach, zo zijn er dus wel wat voorbeelden te noemen. Niets mis met deze kritische benadering. En zo zie je ook wel kritische/negatieve berichtgeving over "rechtse" mensen. Waarschijnlijk heb jij je "politieke mening niet opzij gedaan", waardoor je denkt dat het een links complot is. Kan gebeuren, maar probeer wel in gedachten te houden dat het meer over jouw subjectiviteit zegt.
quote:Raar, inderdaad.Op vrijdag 23 juli 2004 18:08 schreef podium het volgende:
[..]
Raar, ik (en vele anderen met mij) wel.
quote:Wat heeft dat wijf in de regiekamer te maken met parlementaire journalisten? Helemaal niets ja.[..]
De doorgaans goed bekeken actualiteitenrubrieken als Nova en buitenhof zijn doorspect van de subjectieve linkse berichtgeving. Een mooi kijkje in de keuken van de links gekleurde journalistiek vormde de bekende repportage die gemaakt werd op het binnenhof . Vanuit de regiekamer van de NOS: "zet hem op Femke" "zoom nog eens in op dat smerige varkens lachje van Nawijn".
Wat is de representativiteit van dit verhaaltje? Helemaal niets ja.
Sorry, maar als je met dit soort ongefundeerde dwarsverbanden blijft komen, dan is deze discussie vrij hopeloos.
quote:Is dit je mening als Mod of als prive persoon...?Op vrijdag 23 juli 2004 19:14 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Raar, inderdaad.
[..]
Wat heeft dat wijf in de regiekamer te maken met parlementaire journalisten? Helemaal niets ja.
Wat is de representativiteit van dit verhaaltje? Helemaal niets ja.
Sorry, maar als je met dit soort ongefundeerde dwarsverbanden blijft komen, dan is deze discussie vrij hopeloos.
quote:He, ik ben geen Nawijn.Op vrijdag 23 juli 2004 20:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Is dit je mening als Mod of als prive persoon...?
quote:Zal niet de eerste keer zijn dat jij als Politiek Mod prive meningen loopt te verkondigen. Ik heb je daar al eens eerder op aangesproken, als je hier loopt te posten als prive persoon, neem dan ook een prive account.Op vrijdag 23 juli 2004 20:30 schreef Sidekick het volgende:
[..]
He, ik ben geen Nawijn.
Maar nee, jij gaat dan weer lopen roepen dat je dat prima gescheiden houd. Als je inhoudelijk reageerde dan ging het nog, maar als je gaat lopen roepen dat dingen niet bijdragen aan een diskussie terwijl het gewoon meningen zijn die anders zijn als de jouwe, dan ben je FOUT bezig Muts.
Stop dat maar in je pijp en rook dat
quote:Goed, het is je dus niet louter om parlementair journalisten te doen. Over welke 'leugens' heb je het concreet, als ik vragen mag. Dat ze de krant zit voor te lezen op het toilet (al zou ze dat al doen) wil nog niet zeggen dat ze liegt.Op vrijdag 23 juli 2004 09:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Verder wordt je beflikkert waar je bij staat. De Duitsland correspondente van het journaal bv, die woont volgens mij gewoon in amsterdam, want daar zie ik haar vaker lopen dan in Berlijn, en als ze bericht brengt in het journaal staat ze volgens mij met de telefoon op de plee en laat het Journaal een archief foto zien. De fouten die zij maakt en de leugens die zij verspreid zijn zoooo dom, zo ongelofelijk dom, dat je die niet maakt als je in Berlijn woont, regelmatig een duitse krant leest en lokale tv kijkt.
quote:En jou gaat het alleen om een links versus rechts discussie?Op vrijdag 23 juli 2004 18:08 schreef podium het volgende:
De doorgaans goed bekeken actualiteitenrubrieken als Nova en buitenhof zijn doorspect van de subjectieve linkse berichtgeving. Een mooi kijkje in de keuken van de links gekleurde journalistiek vormde de bekende repportage die gemaakt werd op het binnenhof . Vanuit de regiekamer van de NOS: "zet hem op Femke" "zoom nog eens in op dat smerige varkens lachje van Nawijn".
Haar domheid bestaat er uit dat ze bijvoorbeeld het verschil niet weet tussen de Deutsche Bank en de Bundesbank.
quote:Alles, het geeft de linkse sfeer binnen de publieke omroep weer.Op vrijdag 23 juli 2004 19:14 schreef Sidekick het volgende:
Wat heeft dat wijf in de regiekamer te maken met parlementaire journalisten?
quote:Oh, en waarom is dat niet representatief ? Denk je dat ik die documentaire hier ter plekke verzin!Wat is de representativiteit van dit verhaaltje? Helemaal niets ja.
De NOS, en de daar aan verwante parlementair journalisten zijn over het algemeen vooringenomen en totaal niet politiek onafhankelijk.
Ik betaal geen belasting om Wouter Bos in het zadel te helpen!
quote:Niks ongefundeerd. Dat is nou eenmaal waar het op staat en de journalistiek geeft het ook nog eens zelf toe.Sorry, maar als je met dit soort ongefundeerde dwarsverbanden blijft komen, dan is deze discussie vrij hopeloos.
quote:Wat een onzin. Ik haal alleen even aan wat in de openingspost al onderschreven wordt.Op vrijdag 23 juli 2004 20:52 schreef ELPablo het volgende:
En jou gaat het alleen om een links versus rechts discussie?
quote:Behalve dat blijkt dat men duidelijke sympatie heeft, geeft het ook aan dat men bewust aan stemming makerij doet door beelden op een bepaalde manier te presenteren. Men maakt dus geen objectieve berichtgeving, maar door de montage van de beelden legt men een gekleurde versie op. Verder is men niet bezig met degelijke berichtgeving, maar met smeuige gekleurde televisie.Op vrijdag 23 juli 2004 21:03 schreef podium het volgende:
[..]
Alles, het geeft de linkse sfeer binnen de publieke omroep weer.
[..]
Oh, en waarom is dat niet representatief ? Denk je dat ik die documentaire hier ter plekke verzin!
De NOS, en de daar aan verwante parlementair journalisten zijn over het algemeen vooringenomen en totaal niet politiek onafhankelijk.
quote:Sorry hoor, maar die 'leugen' is een vage, ongefundeerde verdachtmaking. Haar manier van berichtgeven mag je misschien niet aanstaan, je mag haar vaak in Amsterdam tegen komen - helemaal nergens blijkt uit dat ze niet in Berlijn is voor een reportage.Op vrijdag 23 juli 2004 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:
De leugen is dat ze in Berlijn zit, en ter zake kundig is (en beide is niet waar, ze zit op de pot in amsterdam haar berichten door te bellen als je het mij vraagt, en vliegt er zelden ff heen als er echt wat belangrijks is, en dan nog zwetst ze als een dronken aardbei)
Haar domheid bestaat er uit dat ze bijvoorbeeld het verschil niet weet tussen de Deutsche Bank en de Bundesbank.
Wat dat laatste betreft heb je wel gelijk. Was die kwestie niet eens ter sprake bij dat programma 'de leugen regeert'..? Dat mevrouw het verschil niet kent tussen de Deutsche Bank en de Bundesbank is een grote fout. Daar ben je voor het eerst concreet.
quote:Publieke omroep, regiekamer NOS, parlementaire journalisten. Je haalt er van alles bij, maar ik raak het spoor een beetje bijster waar je het nu precies over hebt.Op vrijdag 23 juli 2004 21:03 schreef podium het volgende:
[..]
Alles, het geeft de linkse sfeer binnen de publieke omroep weer.
quote:Ik heb de documentaire gezien, en wat je erover zegt klopt. Maar representatie is wat anders. het gaat erom dat dit voorbeeldje helemaal niet de sfeer kan aangeven bij de publieke omroep, de NOS of de parlementaire journalisten.[..]
Oh, en waarom is dat niet representatief ? Denk je dat ik die documentaire hier ter plekke verzin!
De NOS, en de daar aan verwante parlementair journalisten zijn over het algemeen vooringenomen en totaal niet politiek onafhankelijk. Ik betaal geen belasting om Wouter Bos in het zadel te helpen.
Medewerkers van de NOS hebben een (politieke) mening, tsja, vrij logisch, maar jij zegt dat het doorsijpelt in hun berichtgeving, maar dat is dus niet zo (op een enkele keer na). Die vrouw die Halsema aanmoedigde, deed dat in "prive-sfeer". Haar oordeel/mening kwam niet in de uitzending over het debat van Nawijn.
Maar goed, we halen Bos en Halsema ook nog eens door elkaar. Je springt van de hak op de tak. (je hebt mijn voorbeelden over de kritische belichting van Bos heengelezen?)
quote:Ik heb Hans Laroes horen zeggen dat in het verleden het NOS journaal nogal "links" was ja. Maar de journalisitiek geeft het toe? Wie is de woordvoerder daarvan?[..]
Niks ongefundeerd. Dat is nou eenmaal waar het op staat en de journalistiek geeft het ook nog eens zelf toe.
En "het is nu eenmaal zo"?
Wat moet ik met dit uiterst onsamenhangende stukje? Ik kan er geen touw aan vastknopen.
quote:''NOS-Journaal links bolwerk''
In de Telegraaf luchten ex-medewerkers van het NOS-Journaal vandaag hun hart over wat zij noemen het ''linkse complot achter de schermen''. Zo zou de eindredactie opdracht hebben gegeven om van onze jongens in Irak ''geen helden te maken'', zou het nauwe banden hebben onderhouden met voormalig PvdA-leider Ad Melkert, en werd de opkomst van Fortuyn eerst doodgezwegen en werd hij later gedemoniseerd. Ook zou men een minachting hebben voor binnenlands nieuws: ''We zijn hier verdomme geen Hart van Nederland''.
Vooral de ontslagen Journaal-verslaggever Harm Roeland is hard in zijn oordeel. Hij noemt de opkomst van Fortuyn de splijtzwam. Zeker toen Den Haag-verslaggever Job Frieszo tijdens een uitzending het partijprogramma van de Centrum Democraten liet zien, om aan te tonen dat deze partij op een aantal punten hetzelfde zegt als Pim Fortuyn. Toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek vond het ook niet kunnen en leverde kritiek. Roeland: ''Bijna iedereen op de redactie vond het optreden van Frieszo echter prima. Ik vond het schandelijk. Nico Haasbroek kwam alleen te staan in zijn kritiek op Job Frieszo''.
Bernard Tomlow, advocaat in Utrecht en juridische coach van verschillende Journaal-medewerkers zegt geen fan van Fortuyn te zijn geweest, ''maar hoe het NOS Journaal hem heeft behandeld, kan echt niet. Ze hebben hem gedemoniseerd. Meneer Frieszo stond concluderend te bekritiseren. Ze keken niet naar de feiten. Frieszo deed aan beeldvorming, inkleuring. Dat is iets heel anders dan een kritische houding. Had het Journaal naar de feiten gezocht, dan had het de grieven gevonden van de blanken in de oude wijken van de grote steden. Waarom is dat niet opgepakt? Dat heeft alles te maken met de leiding en de cultuur die er heerst: er worden politieke spelletjes gespeeld en de eigen posities zijn belangrijker dan het product''.
De linkse kleuring van de Journaal-redactie lijkt te worden versterkt door een schaduwverkiezing die vorig jaar op de redactie is gehouden. De uitkomst geeft een aardig beeld van de politieke voorkeuren van de medewerkers van het journaal van onze staatsomroep: de grootste partij is PvdA (48%), GroenLinks tweede (20%). De VVD krijgt 5% van de stemmen en de LPF slechts één.
Hans Laroes, de huidige hoofdredacteur, erkent dat het NOS-Journaal een linkse traditie heeft: ''De journalistiek staat in zijn algemeenheid iets sympathieker tegenover GroenLinks dan de LPF. Bossen zijn leuker dan snelwegen, links is links en rechts is al snel extreemrechts. Ook bij het Journaal hebben we wel eens de neiging bijstandsfraudeurs zieliger te vinden dan accountants die de boel oplichten. Ik denk dat we bij het Journaal vluchtelingen wat zieliger vinden dan de mensen in de oude stadswijken, in ieder geval een jaar geleden nog''.
Toch ontkent Laroes dat het Journaal de opkomst van Fortuyn heeft laten liggen. Bovendien zegt hij dat er nu een nieuwe koers wordt gevaren op de redactie. In veel kritiek van voormalige medewerkers kan hij zich totaal niet vinden.
quote:Dat journalisten links zijn, ja. Nou en! Dat recht hebben ze toch? Waar stoor je je nu zo aan? Dat ze links zijn of vooringenomen? Dat laatste is storend, maar tref je niet alleen bij linkse pers aan hoor.Op vrijdag 23 juli 2004 21:04 schreef podium het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik haal alleen even aan wat in de openingspost al onderschreven wordt.
quote:In het aangehaalde voorbeeld over de documentaire achter de schermen bij het debat van Nawijn, is het aanmoedigen van Halsema niet in beeld gebracht, is het vastleggen van de gezichtuitdrukking van Nawijn zeer relevant en niet gekleurd, en is er ook nog niet eens sprake van montage aangezien het een live-uitzending was.Op vrijdag 23 juli 2004 21:13 schreef Pietverdriet het volgende:
door de montage van de beelden legt men een gekleurde versie op.
Ik snap trouwens ook niet wat dit precies met parlementaire journalisten te maken heeft. Laten we het aub wat meer over de kennis en de subjectiviteit van die journalisten houden, en er niet een standaard "linkse media" topic van maken.
quote:Precies, dat onderschreef ik ook. Nu is het, vooral dankzij Laroes, een goed objectief nieuwsprogramma.Op vrijdag 23 juli 2004 21:17 schreef podium het volgende:
Pom pom piedom.....
[..]
Maar je wilt toch niet zeggen dat Laroes "de journalistiek" vertegenwoordigd?
quote:Best hoor. Dan nog blijft het een verdachtmaking.Op vrijdag 23 juli 2004 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Zal ik voor de gein de komende tijd eens meeturven hoe vaak mevrouw niet in beeld is in berlijn, maar met haar ik sta op de plee holle geluid haar verhaal met een fototje doet?
quote:Gewoon, over de (publieke) journalistiek in het algemeen waar de parlementair journalisten deel van uitmaken.Op vrijdag 23 juli 2004 21:15 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Publieke omroep, regiekamer NOS, parlementaire journalisten. Je haalt er van alles bij, maar ik raak het spoor een beetje bijster waar je het nu precies over hebt.
quote:Lees voor de grap het artikeltje eens dat ik net heb geplaats.Ik heb de documentaire gezien, en wat je erover zegt klopt. Maar representatie is wat anders. het gaat erom dat dit voorbeeldje helemaal niet de sfeer kan aangeven bij de publieke omroep, de NOS of de parlementaire journalisten.
quote:Ik herhaal: "zoom nog eens in op dat smerige lachje van Nawijn"Medewerkers van de NOS hebben een (politieke) mening, tsja, vrij logisch, maar jij zegt dat het doorsijpelt in hun berichtgeving, maar dat is dus niet zo (op een enkele keer na). Die vrouw die Halsema aanmoedigde, deed dat in "prive-sfeer". Haar oordeel/mening kwam niet in de uitzending over het debat van Nawijn.
quote:Ja, ik heb ze gelezen en ik was (het zal wel weer aan mijn eigen Uber rechtse wereldbeeld liggen) totaal niet onder de indruk.Maar goed, we halen Bos en Halsema ook nog eens door elkaar. Je springt van de hak op de tak. (je hebt mijn voorbeelden over de kritische belichting van Bos heengelezen?)
quote:De journalistiek in dit onderzoek geeft het toe door de cijfers m.b.t politieke voorkeur die gemeten zijn. Die voorkeur zie je doorgaans flink doorschemeren in de "kleurrijke" televisie.Ik heb Hans Laroes horen zeggen dat in het verleden het NOS journaal nogal "links" was ja. Maar de journalisitiek geeft het toe? Wie is de woordvoerder daarvan?
quote:Gelukkig niet zeg, anders kocht ik nooit meer een opinieblad!Op vrijdag 23 juli 2004 21:23 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Precies, dat onderschreef ik ook. Nu is het, vooral dankzij Laroes, een goed objectief nieuwsprogramma.
Maar je wilt toch niet zeggen dat Laroes "de journalistiek" vertegenwoordigd?
Serieus: Laroes vertegenwoordigd de journalistiek van de publieke omroepen. De journalistiek waar wij allemaal belasting voor moeten betalen en ,in ruil daarvoor, PvdA paledijnen in het zadel tracht te helpen. Daar baal ik van!
Bij bladen/kranten als de Volkskrant, Elsevier en VN is de "gekleurde inslag" totaal geen probleem aangezien je zelf de keuze hebt om ervoor te betalen en het te lezen.
je kan het ook wel zonder schelden af hoop ik
[ Bericht 85% gewijzigd door Sidekick op 23-07-2004 21:38:39 ]
quote:Dat is imho nu juist waar de schoen wringt. Wanneer er negatief over Bos belicht wordt, tsja, dan is dat zo. Maar wanneer "links" wel positief uit de verf komt, of wanneer "rechts" negatief in het nieuws komt, dan is dat wel opeens een bewijs van de vermeende Linkse Media. Dat is gewoon selectief en opportunistisch voorbeelden aanhalen die in je (eigen subjectieve) straatje past.Op vrijdag 23 juli 2004 21:27 schreef podium het volgende:
[q]
[..]
Ja, ik heb ze gelezen en ik was (het zal wel weer aan mijn eigen Uber rechtse wereldbeeld liggen) totaal niet onder de indruk.
quote:Nee, nee, nu maak je weer de vergissing die ElPablo al probeerde te belichten.[..]
De journalistiek in dit onderzoek geeft het toe door de cijfers m.b.t politieke voorkeur die gemeten zijn. Die voorkeur zie je doorgaans flink doorschemeren in de "kleurrijke" televisie.
De politieke voorkeur is niet iets wat vanzelfsprekend doorschemert. Dus daar zal je echt meer steekhoudende argumenten voor moeten geven.
quote:Op mijn vorige bericht heb je nog steeds niet gereageerd. Lees dat nog eens, zou ik zeggen. Want wat jij in dit topic tot dusver doet, is nagenoeg hetzelfde als waarvan je de journalisten beticht: "nakakelen" wat je op de frontpage hebt gelezen, nooit eens grondig doorvragen (lees: jezelf grondig wat afvragen). Eigenlijk schrijf je inderdaad alleen de persmap over en verkondig je zelf (ook) bijzonder vooringenomen standpunten.Op vrijdag 23 juli 2004 09:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik erger me niet aan dat journalisten links zouden zijn, is hun goed recht, echter moet dat duidelijk zijn. Maar dat is tot daar aan toe, ik erger me veel meer aan de domheid van journalisten, dat kakel elkaar na gebeuren, nooit eens grondig doorvragen, zelden eens artikelen in de krant die meer zijn dan alleen de persmap over te schrijven. Er zijn wel degelijk goede journalisten in Nederland, het zijn er alleen zo verdomt weinig, en ze leggen de stok voor zichzelf niet hoog genoeg....
Verder wordt het tijd voor een duidelijk onderscheid tussen parlementair journalisten en de redactie van het NOS Journaal, want dat zijn twee totaal verschillende zaken. Bij het journaal werken niet alleen parlementair journalisten en omgekeerd werken parlementair journalisten ook op andere plaatsen dan bij het NOS Journaal. Maar als we het dan toch over de kopstukken van de journaals hebben: Job Frieszo is thans in dienst getreden van het ministerie van Landbouw, dat naar mijn beste weten momenteel onder de verantwoordelijkheid van een CDA-minister valt en Frits Wester heeft een verleden als voorlichter bij het CDA; over politiek onafhankelijk gesproken... Maar dat doen je dan onmiddellijk weer 'teniet' met de opmerking dat hij zulk goed werk levert, in plaats van met dezelfde stelligheid te roepen dat Wester niet politiek onafhankelijk is. Meten met twee maten, lijkt me.
Tenslotte spreek je jezelf ook nog eens enorm tegen met je opmerking over goede journalisten. Want een journalist die de lat voor zichzelf niet hoog legt, is per definitie geen goede journalist! Waarschijnlijk heb je met 'goede journalisten' gewoon bedoeld dat er onvoldoende journalisten rondlopen die soortgelijke meningen verkondigen als de jouwe... (en geef ze eens ongelijk)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2004 21:45:47 ]
quote:Nou, ik denk niet dat er een samenwerkingsverband is. Het zal lastig worden om dat aan te tonen, dat begrijp ik.Op vrijdag 23 juli 2004 21:33 schreef podium het volgende:
De journalistiek waar wij allemaal belasting voor moeten betalen en ,in ruil daarvoor, PvdA paledijnen in het zadel tracht te helpen.
Ik zal maar niet vragen om voorbeelden waar Bos wordt opgehemeld, want die zullen net zo weinig zeggen als mijn voorbeelden waar Bos negatief werd benaderd.
quote:Nee, ik geef toe dat mijn houding enigsinds vooringenomen is (heb ik jou nog niet horen doen). Dealniettemin onderbouw ik mijn constateringen ook nog eens met duidelijke cijfers (of eigenlijk doet de aanhef van dit artikel dat zelf al) , voorbeelden en artikelen waarin mijn mening duidelijk onderschreven wordt. Zelfs Hans Laroes komt er (welliswaar op een mild toontje) voor uit welk politiek beeld overheerst binnen de gelederen van de publieke omroep.Op vrijdag 23 juli 2004 21:37 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat is imho nu juist waar de schoen wringt. Wanneer er negatief over Bos belicht wordt, tsja, dan is dat zo. Maar wanneer "links" wel positief uit de verf komt, of wanneer "rechts" negatief in het nieuws komt, dan is dat wel opeens een bewijs van de vermeende Linkse Media. Dat is gewoon selectief en opportunistisch voorbeelden aanhalen die in je (eigen subjectieve) straatje past.
quote:Ik heb je al diverse argumenten gegeven me dunkt !Nee, nee, nu maak je weer de vergissing die ElPablo al probeerde te belichten.
De politieke voorkeur is niet iets wat vanzelfsprekend doorschemert. Dus daar zal je echt meer steekhoudende argumenten voor moeten geven.
Kom jij maar eens met wat steekhoudende argumenten (cijfers, artikeltjes, whatever!) om het tegendeel te bewijzen .
quote:Ik poneer geen stelling. Wat moet ik dan onderbouwen? Ik geef gewoon voorbeelden en argumentatie dat je beeld over de media niet helemaal juist is. Je rukt cijfers uit zijn verband, springt op de hak van de tak, gaat van parlementaire journalisten naar publieke omroep, etc.Op vrijdag 23 juli 2004 21:48 schreef podium het volgende:
[..]
Nee, ik geef toe dat mijn houding enigsinds vooringenomen is (heb ik jou nog niet horen doen). Dealniettemin onderbouw ik mijn constateringen ook nog eens met duidelijke cijfers (of eigenlijk doet de aanhef van dit artikel dat zelf al) , voorbeelden en artikelen waarin mijn mening duidelijk onderschreven wordt. Zelfs Hans Laroes komt er (welliswaar op een mild toontje) voor uit welk politiek beeld overheerst binnen de gelederen van de publieke omroep.
[..]
Ik heb je al diverse argumenten gegeven me dunkt !
Kom jij maar eens met wat steekhoudende argumenten (cijfers, artikeltjes, whatever!) om het tegendeel te bewijzen .
De journalisten zijn meestal anti-bedrijfsleven. Misschien iets om te onthouden als je de volgende keer berichtgeving leest over beursschandalen en het overtreden door bedrijven van milieuwetgeving.
quote:Ook RTL heeft gekleurde journalisten rond lopen (Barend en van Dorp is op journalistiek gebied een regelrechte aanfluiting!) , desalniettemin maakt dat niks uit omdat je er niet ongewild voor betaald.Op vrijdag 23 juli 2004 21:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het probleem beperkt zich gelukkig tot de publieke omroep. De commerciële zenders en dan vooral RTL 4 en RTLZ vind ik vrij objectief qua verslaggeving.
Ik vraag me echt af of er een wettelijke mogelijkheid bestaat om belastinggeld terug te eisen voor die onbenullige journalistiek van de publieke omroep. En dan is het me niet te doen om die paar knullige euro's, maar puur om het understatement.
quote:Typische PvdA-reactie om een onwelgevallige discussie te smoren.Op vrijdag 23 juli 2004 22:06 schreef tong80 het volgende:
Het is een links complot.
quote:Met mods als sidekick hebben dit soort discussies hier toch geen zin, iemand die zo slecht met zijn verantwoordingen omgaat en iedere discussie al doodslaat, verder olie op het vuur loopt te gooien en vervolgens gaat lopen roepen dat het niet een schelden op linkse journalisten discussie moet zijn. Vreselijk.Op vrijdag 23 juli 2004 23:03 schreef Bela het volgende:
[..]
Typische PvdA-reactie om een onwelgevallige discussie te smoren.
quote:Op zaterdag 24 juli 2004 07:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met mods als sidekick hebben dit soort discussies hier toch geen zin, iemand die zo slecht met zijn verantwoordingen omgaat en iedere discussie al doodslaat, verder olie op het vuur loopt te gooien en vervolgens gaat lopen roepen dat het niet een schelden op linkse journalisten discussie moet zijn. Vreselijk.
quote:Op zaterdag 24 juli 2004 08:05 schreef Pietverdriet het volgende:
pietverdriet gaat stil in een hoekje zitten huilen,
quote:Mmmm....met de informatie die ze hebben valt het nogal mee. Het probleem met die z.g. journalisten is het simpele feit dat ze de echte en ware informatie niet onder ogen willen zien laat staan er nog objectief over willen/kunnen berichten.Op donderdag 22 juli 2004 19:36 schreef Pietverdriet het volgende:
De frontpage meldt nu wat ik al een tijdje loop te roepen,
Kennis parlementair journalisten mager en een paar fokkers hier op het forum al bewezen hadden. Ze noemen zich Journalist, zijn dom, slecht geinformeert, en links georienteerd. (waarom oh waarom gaat dit vaak samen)
En ja, je hebt gelijk. Uit een onderzoek is eens gebleken dat meer dan 80% van die journalisten Linkse sympathiën koestert.
quote:Horende doof en ziende blind zou ik zeggen. Kijk jij wel eens naar de staatsomroep?Op donderdag 22 juli 2004 20:31 schreef Sidekick het volgende:
En ja, de meerderheid van de (parlementaire) journalisten stemt links. Dat is bekend, en daar is niets mis mee, zolang het maar niet zichtbaar is in hun werk . En op een enkele keer (Maartje van Weegen over de verkiezingswinst van Fortuyn in Rotterdam) is dat ook niet aanwezig.
Wel eens naar de ARD gekeken? Ook links maar toch een stuk objectiever. Daar kunnen Polak, Mengele en co nog veel van leren.
http://www.theovangogh.nl/ebru_69
Dit heeft weinig met de parlementaire journalistiek te maken maar alles met de mentaliteit die op Nederlandse redacties heerst.
quote:Ik woon sinds 2000 af en aan in Duitsland, en daarvoor ook in andere buitenlanden. Ja, de ARD is stukken beter, maar niet alleen de ARD. Ook de FAZ is een echte krant, die in NL zijn gelijke niet kent, net als de Suddeutsche. Der Spiegel is een redelijk (nog geeneens denderend) opinie blad, maar welk kan dat in Nederland het water reiken. Laat me niet lachen. De Pers in Nederland, en de Politieke voorop is een bolwerk van vooringenomen domheid, mensen die hun vak nauwelijks verstaan en van zessen met franse slagen klaar wil zijn.Op zaterdag 24 juli 2004 15:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Horende doof en ziende blind zou ik zeggen. Kijk jij wel eens naar de staatsomroep?
Wel eens naar de ARD gekeken? Ook links maar toch een stuk objectiever. Daar kunnen Polak, Mengele en co nog veel van leren.
quote:Hoe zong Herman van Veen het zo mooi?Op zaterdag 24 juli 2004 15:30 schreef PJORourke het volgende:
Voor iedereen die nog gelooft in de objectieve en kwalitatief hoogstaande journalistiek van Nova:
http://www.theovangogh.nl/ebru_69
Dit heeft weinig met de parlementaire journalistiek te maken maar alles met de mentaliteit die op Nederlandse redacties heerst.
"Is dit een grap, of om te huilen..."
quote:En dan hebben ze het bij de Volkskrant en de NRC over kwaliteitskranten .Op zaterdag 24 juli 2004 16:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik woon sinds 2000 af en aan in Duitsland, en daarvoor ook in andere buitenlanden. Ja, de ARD is stukken beter, maar niet alleen de ARD. Ook de FAZ is een echte krant, die in NL zijn gelijke niet kent, net als de Suddeutsche. Der Spiegel is een redelijk (nog geeneens denderend) opinie blad, maar welk kan dat in Nederland het water reiken. Laat me niet lachen. De Pers in Nederland, en de Politieke voorop is een bolwerk van vooringenomen domheid, mensen die hun vak nauwelijks verstaan en van zessen met franse slagen klaar wil zijn.
quote:Erg he...Op zaterdag 24 juli 2004 21:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En dan hebben ze het bij de Volkskrant en de NRC over kwaliteitskranten .
quote:Nee, klopt man NRC Handelsblad is echt een roddelblad, privé is er niks bij. Ze worden ook elke dag veroordeeld door de raad van journalistiek voor slecht journalistiek werk. Ze kunnen er werkelijk niks van daar.Op zaterdag 24 juli 2004 21:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En dan hebben ze het bij de Volkskrant en de NRC over kwaliteitskranten .
Maar goed, het is wel lachen die openingspost. Parlementaire journalisten gaan doorgaans niet naar de school voor journalistiek. Die volgen eerst een paar universitaire studies om vervolgens journalistiek als afstudeerrichting te kiezen. Daarom klopt dit onderzoek ook niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Toffe_Ellende op 25-07-2004 14:28:26 ]
quote:De Telegraaf heeft elke week wel een keer een klacht die bij de Raad komtOp zondag 25 juli 2004 14:12 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee, klopt man NRC Handelsblad is echt een roddelblad, privé is er niks bij. Ze worden ook elke dag veroordeeld door de raad van journalistiek voor slecht journalistiek werk. Ze kunnen er werkelijk niks van daar.
quote:Haha... die Ebru.. dat is zo'n stom kalf...Op zaterdag 24 juli 2004 15:30 schreef PJORourke het volgende:
Voor iedereen die nog gelooft in de objectieve en kwalitatief hoogstaande journalistiek van Nova:
http://www.theovangogh.nl/ebru_69
Dit heeft weinig met de parlementaire journalistiek te maken maar alles met de mentaliteit die op Nederlandse redacties heerst.
en tja, zij kan het allemaal beter dat weten we toch! En die van Gogh erbij. Ze snappen totaal niet hoe het is om in de journalistiek te werken. quote:Jij dan wel?Op zondag 25 juli 2004 14:21 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Haha... die Ebru.. dat is zo'n stom kalf...
En je bent zeker dom als je een slechte ervaring met de redactie van Nova hebt?
Of ben je dom als je daar kritiek op levert? Want dat mag zeker niet van het linkse geloof.
quote:dat hoge IQ blijkt niet uit hun stukjes...staan bol van de vooringenomenheid en partijdigheid. En dan noemen ze zichzelf objectief.Op zondag 25 juli 2004 14:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
het leuke is dat in de Journalist een leuk stukje staat over het gemiddelde IQ van journalisten. Dat is 124.9 geloof ik. Terwijl dat van managers bijvoorbeeld maar 107 is...
Maar goed, het is wel lachen die openingspost. Parlementaire journalisten gaan doorgaans niet naar de school voor journalistiek. Die volgen eerst een paar universitaire studies om vervolgens journalistiek als afstudeerrichting te kiezen. Daarom klopt dit onderzoek ook niet.
quote:Nee, ze is gewoon dom..Op zondag 25 juli 2004 14:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij dan wel?
En je bent zeker dom als je een slechte ervaring met de redactie van Nova hebt?
Of ben je dom als je daar kritiek op levert? Want dat mag zeker niet van het linkse geloof.
dat heeft niks met haar mening te maken.quote:En de Raad voorJjournalistiek heeft zeker de wijsheid in pacht. Daar worden klachten o.a. behandeld door Marcel van Dam en Ed van Thijn (ook al zo'n Einstein). Lekker onpartijdig.Op zondag 25 juli 2004 14:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
De Telegraaf heeft elke week wel een keer een klacht die bij de Raad komt
quote:En dat kan jij beoordelen zeker. Of is het het gebruikelijke "ze is dom want ze is niet links"?Op zondag 25 juli 2004 14:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nee, ze is gewoon dom..
quote:IQ heeft niks te maken met de wel of niet partijdigheid van een journalist. En jij weet zelf ook dat een journalist nooit voor 100% objectief kan zijn. Ze streven er wel naar natuurlijk.Op zondag 25 juli 2004 14:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
dat hoge IQ blijkt niet uit hun stukjes...staan bol van de vooringenomenheid en partijdigheid. En dan noemen ze zichzelf objectief.
Wat ik merk van die linksigheid bij bijvoorbeeld de Volkskrant is dat ze eerder een woordvoerder uit de linker politieke hoek nemen voor een reactie dan iemand aan de rechter kant. Maar zelfs bij de Volkskrant ligt die verhouding niet eens zo scheef. 60% links 40% rechts.
En verder zie je dat ze voor grote interviews vaker iemand uit de linkse hoek nemen omdat de Volkskrant lezer dat natuurlijk meer interesseert. En volgens mij heeft dat weinig met de objectiviteit van de krant te maken. Eerder nog met een stukje verzuiling. Bij het NRC zie ik al helemaal niks terug van een bepaalde voorkeur voor een partij.
(columnisten uitgezonderd natuurlijk)
quote:Bij mijn weten (en ik heb het opgezocht) worden die klachten niet door die twee behandeld. In elk geval nu niet (meer?). Wel door personen als Dresselhuys, Fleers, Keur, Driehuis, Tillema. Maar daar ken ik volgens mij alleen de eerste van (van OPZIJ).Op zondag 25 juli 2004 14:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En de Raad voorJjournalistiek heeft zeker de wijsheid in pacht. Daar worden klachten o.a. behandeld door Marcel van Dam en Ed van Thijn (ook al zo'n Einstein). Lekker onpartijdig.
edit:
http://www.rvdj.nl/samenst2.html
Van Thijn dus wel. Maar ja, wat is er mis met hem? Er zijn gewoon meer linkse journalisten dus wat wil je?
[ Bericht 15% gewijzigd door Toffe_Ellende op 25-07-2004 15:10:56 ]
quote:nee, ze komt zo over. Ik heb haar verschillende keren op de tv gezien en op de radio gehoord. Ze komt over als iemand met veel woede en haat tegen alles wat politiek correct is. Die mensen kan ik niet al te serieus nemen.Op zondag 25 juli 2004 14:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En dat kan jij beoordelen zeker. Of is het het gebruikelijke "ze is dom want ze is niet links"?
quote:En aan die columnisten kun je nou eenmaal het beste aflezen waar die vodden staan. Ik inventariseer:Op zondag 25 juli 2004 15:01 schreef Toffe_Ellende het volgende:
(columnisten uitgezonderd natuurlijk)
Volkskrant:
Turkse teef
Bleich
Schuyt
Plasterk
Marcel van Dam
Noordervliet
Mulder
Blokker
Wansink (leeft die nog?)
dat zelfbenoemde orakel, Schoo
ALLEMAAL LINKS, en allemaal PvdA
NRC:
Trappenburg
Kranenburg (beide Wiardi-Beckman)
Kluveld
LINKS
Ellian
Heldring
RECHTS
Dus de twee "belangrijkste" kranten van Nederland hebben samen maar twee niet-linkse columnisten (al had de Volkskrant jaren geleden Gerrie van der List ook nog). Lekker objectief dus, die Hollandse pers. Zelfs Pravda was meer uitgebalanceerd.
quote:Vera Keur en Kees Driehuis van de VARA? Laat dat niet waar zijn.Op zondag 25 juli 2004 15:04 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Bij mijn weten (en ik heb het opgezocht) worden die klachten niet door die twee behandeld. In elk geval nu niet (meer?). Wel door personen als Dresselhuys, Fleers, Keur, Driehuis, Tillema. Maar daar ken ik volgens mij alleen de eerste van (van OPZIJ).
quote:klik even op de gegeven links.. daar zie je de raadOp zondag 25 juli 2004 15:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Vera Keur en Kees Driehuis van de VARA? Laat dat niet waar zijn.
quote:Hij is geen journalist. Hij is een invloedrijke politieke figuur uit het heden en uit het verleden. Zulke figuren horen zich niet met de journalistiek te bemoeien. Tenminste niet in een westerse democratie. Op Cuba zou zo'n situatie niet misstaan.Op zondag 25 juli 2004 15:04 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Van Thijn dus wel. Maar ja, wat is er mis met hem? Er zijn gewoon meer linkse journalisten dus wat wil je?
quote:Ik vraag me dat af. Telegraaf, AD, HP/De TIjd, Elsevier, Financieel Dagblad, een groot aantal van de regionalen zijn niet links. Maar die worden door de elite niet als kwaliteitskranten beschouwd.Op zondag 25 juli 2004 15:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Het is een feit dat journalisten gewoon vaker links zijn. Ik denk dat rechtse mensen zich eens moeten gaan afvragen waarom dat zo is.
We zouden de Volkskrant gewoon moeten beschouwen als een Nederlandse versie van de Guardian. Gewoon de spreekbuis van links dus, en geen uitgebalanceerde kwaliteitskrant want daar is ie te slordig en te vooringenomen voor. (Kijk maar naar al die correcties die je ieder dag weer krijgt. Duitse kranten zijn veel preciezer met feiten en personen).
Objectiviteit is een doelstelling maar ik heb niet de indruk dat ze bij de Volkrant daar erg mee bezig zijn. En bij de NRC ook niet, want anders pomp je je krant niet vol met WBS mensen. Koop eens een keer een FAZ of Neue Zuercher of iets dergelijks en je ziet meteen het verschil.
quote:Pardon, ik weet ook wie van Thijn is. Ik zat bij het schrijven even niet op te letten.Op zondag 25 juli 2004 15:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hij is geen journalist. Hij is een invloedrijke politieke figuur uit het heden en uit het verleden. Zulke figuren horen zich niet met de journalistiek te bemoeien. Tenminste niet in een westerse democratie. Op Cuba zou zo'n situatie niet misstaan.
Ik weet niet in hoeverre die andere niet-journalisten in de raad links zijn.
De Gaay Foortman ex-PPR
Van Thijn PvdA
Wolffensperger D66
de baas van PCM (goh, die zal objectief zijn)
adjunct Parool (waar de Amsterdamse PvdA het voor het zeggen heeft)
quote:De Telegraaf is populistisch en laagdrempelig. Het AD is ook populair en gespecialiseerd op sport. Daar is niks mis mee. Het valt me bij het AD op dat daar mbt tot allochtone groepen men vaak stigmatiserend te werk gaat. En dat geldt voor de Telegraaf nog meer. De lezers willen namelijk daar veel (negatieve) dingen over lezen en dus selecteren ze niet zo goed. Vandaar dat ook vaak verhalen er in komen die verzonnen zijn door 'slachtoffers'. Zoiets zou in de Volkskrant niet mogelijk zijn. Dat is veel minder sensatie. Elsevier en HP/deTijd, dat zijn de rechtse opiniebladen die eenzijdig een verhaal vertellen. Zelfde geldt voor de Groene Amsterdammer en VN. Alleen die hebben die naam niet omdat de controverse wellicht ontbreekt? Ik weet het niet. Rechtse bladen zijn sensationeler, dat is bekend.Op zondag 25 juli 2004 15:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vraag me dat af. Telegraaf, AD, HP/De TIjd, Elsevier, Financieel Dagblad, een groot aantal van de regionalen zijn niet links. Maar die worden door de elite niet als kwaliteitskranten beschouwd.
We zouden de Volkskrant gewoon moeten beschouwen als een Nederlandse versie van de Guardian. Gewoon de spreekbuis van links dus, en geen uitgebalanceerde kwaliteitskrant want daar is ie te slordig en te vooringenomen voor. (Kijk maar naar al die correcties die je ieder dag weer krijgt. Duitse kranten zijn veel preciezer met feiten en personen).
Objectiviteit is een doelstelling maar ik heb niet de indruk dat ze bij de Volkrant daar erg mee bezig zijn. En bij de NRC ook niet, want anders pomp je je krant niet vol met WBS mensen. Koop eens een keer een FAZ of Neue Zuercher of iets dergelijks en je ziet meteen het verschil.
Het Financieele Dagblad behoord niet tot de grote landelijke kranten. Dat die kwaliteit heeft staat trouwens buiten kijf. Het is gewoon omdat ie voor een te specifieke doelgroep is.
Ik ben trouwens niet met Duitsland bekend. Ik weet wel dat de journalistiek ivm Nederland op een hoger niveau ligt. Wat jij ook al zegt. Iemand zei dat Der Spiegel niet veel voorstelde. Dat is natuurlijk kwatsch van de bovenste plank want als er een blad boven allen staat dan is het Der Spiegel wel. Zelfde geldt voor The New Yorker.
Voor de internationale kwaliteits- bladen en kranten geldt (vreemd genoeg misschien) dat ze liberaal of progressief zijn. l
quote:In een beroepsgroep waar zoveel linkse mensen werken worden ook veel fouten gemaakt door linkse mensen. Het is ook niet gek dat de meeste klachten tegen linkse journalisten zijn. En soms heb je daar klachten tegen Elsevier of Telegraaf er tussen zitten. Zouden linkse mensen niet in staat zijn om die klachten objectief te behandelen? Denk je dat er een soort van komplot is tegen rechtse journalisten? Want dat zou je dan hard kunnen maken door alle uitspraken tegen rechtse journalisten naast elkaar te leggen. Volgens mij lukt je dat niet.Op zondag 25 juli 2004 15:25 schreef PJORourke het volgende:
Die raad zit vol met (oud)-politici of ander belanghebbenden. Dat kan je toch niet serieus nemen.
De Gaay Foortman ex-PPR
Van Thijn PvdA
Wolffensperger D66
de baas van PCM (goh, die zal objectief zijn)
adjunct Parool (waar de Amsterdamse PvdA het voor het zeggen heeft)
quote:Bij de Volkskrant doen ze uitzonderlijk hun best om negatieve dingen over allochtonen maar ook over moslimlanden positief voor te stellen. Zie het artikel over de Hirsi Ali rappers, dat waren een nieuw soort protestzangers, "angry young men" met een boodschap. (Een ander zou zeggen: agressief werkloos tuig met een smakeloos liedje). Ook een voorbeeld: het negatieve VN-rapport over de Arabische wereld. De pikante details stonden niet in de Volkskrant, wel in de NRC. Angst?Op zondag 25 juli 2004 15:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Het valt me bij het AD op dat daar mbt tot allochtone groepen men vaak stigmatiserend te werk gaat. En dat geldt voor de Telegraaf nog meer. De lezers willen namelijk daar veel (negatieve) dingen over lezen en dus selecteren ze niet zo goed. Vandaar dat ook vaak verhalen er in komen die verzonnen zijn door 'slachtoffers'. Zoiets zou in de Volkskrant niet mogelijk zijn. Dat is veel minder sensatie.
De Volkskrant wordt, vrees ik, gegeizeld door politiek correcte zelfcensuur.
Daar komt nog bij dat ik het niet snap. Het zou toch politiek correct en links moeten zijn om op te komen voor de emancipatie van moslimvrouwen etc? Waarom altijd zo positief over islamitische dingen die in het geval van het christendom negatief bekeken zouden worden?
quote:Ik denk wel dat er een linkse "ons kent ons" kliek is die elkaar helpt wanneer het nodig is. Want sommige mensen zijn niet weg te krijgen, wat ze ook doen (Hanneke Groenteman, Astrid Joosten, Ed van Thijn, Bram Peper, Sonja Barend en waarschijnlijk Rob Oudkerk ook).Op zondag 25 juli 2004 15:42 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
In een beroepsgroep waar zoveel linkse mensen werken worden ook veel fouten gemaakt door linkse mensen. Het is ook niet gek dat de meeste klachten tegen linkse journalisten zijn. En soms heb je daar klachten tegen Elsevier of Telegraaf er tussen zitten. Zouden linkse mensen niet in staat zijn om die klachten objectief te behandelen? Denk je dat er een soort van komplot is tegen rechtse journalisten? Want dat zou je dan hard kunnen maken door alle uitspraken tegen rechtse journalisten naast elkaar te leggen. Volgens mij lukt je dat niet.
Dat zijn gewoon 2 goede kranten waar je bij sommige artikelen kan afvragen of het niet te politiek correct of te politiek incorrect is. Maar over het algmeen zijn het goede kwaliteitskranten.
quote:Sidekick, koop eens een keer een selectie aan buitenlandse kwaliteitskranten. Je zal het verschil meteen merken. De Nederlandse bladen verbleken daar bij.Op zondag 25 juli 2004 16:02 schreef Sidekick het volgende:
Ach, wat is dat nou voor ongelovelijke onzin? Het AD xenofoob rechts en de Volkskrant politiek corret links?
Dat zijn gewoon 2 goede kranten waar je bij sommige artikelen kan afvragen of het niet te politiek correct of te politiek incorrect is. Maar over het algmeen zijn het goede kwaliteitskranten.
quote:je begrijpt dat dit ook niet objectief is. Dat kun je denken maar niet opschrijven. De column als uitzondering.Op zondag 25 juli 2004 15:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
(Een ander zou zeggen: agressief werkloos tuig met een smakeloos liedje).
quote:Er zit wellicht een waarheid in. Je overdrijft een beetje denk ik. Maar aan de andere kant: ik ben niet De Grote Krantenkenner. Ik denk dat de linkse journalistiek hier eens over zouden moeten buigen. Dat lijkt me reuze interessant.De Volkskrant wordt, vrees ik, gegijzeld door politiek correcte zelfcensuur.
quote:Er is daar de eeuwige nuance. Ik heb het stuk niet gelezen En ik weet dus niet wat voor stuk het was en wie het stuk kleur geeft.Daar komt nog bij dat ik het niet snap. Het zou toch politiek correct en links moeten zijn om op te komen voor de emancipatie van moslimvrouwen etc? Waarom altijd zo positief over islamitische dingen die in het geval van het christendom negatief bekeken zouden worden?
Wat ik wel weet is dat links op zo'n moment (die rappers) worstelt tussen de vrijheid van meningsuiting en het politiek correcte (in dit geval ivm moslimvrouwen). Maar nogmaals, het zal wel geen nieuwsbericht zijn geweest. Misschien een analyse?
Ik ben het trouwens volledig eens met Theo Maassen in deze zaak.
quote:Ik ben niet over xenofobie begonnen. Ik ben het gewoon met jou eens. Hoewel het AD niet tot de kwaliteitskranten gerekend wordt. Dat heeft iets te maken met het missen van 'diepte' of zo... dat zou je de kenners moeten vragen.Op zondag 25 juli 2004 16:02 schreef Sidekick het volgende:
Ach, wat is dat nou voor ongelovelijke onzin? Het AD xenofoob rechts en de Volkskrant politiek corret links?
Dat zijn gewoon 2 goede kranten waar je bij sommige artikelen kan afvragen of het niet te politiek correct of te politiek incorrect is. Maar over het algmeen zijn het goede kwaliteitskranten.
quote:Mijn punt is dat ik vrees dat de Volkskrant heel anders zou reageren als het blank, autochtone christenfundamentalisten waren die dat hadden geschreven. Want met andere religies gaat de krant niet zo voorzichtig om (hoewel ze dat vroeger met Joden wel deden).Op zondag 25 juli 2004 16:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat ik wel weet is dat links op zo'n moment (die rappers) worstelt tussen de vrijheid van meningsuiting en het politiek correcte (in dit geval ivm moslimvrouwen). Maar nogmaals, het zal wel geen nieuwsbericht zijn geweest. Misschien een analyse?
quote:met buitenlands bedoel je neem ik aan de grote Europese landen? Ik denk dat het dan ook wat te maken zou kunnen hebben met de capaciteit van kranten. In Nederland is er ook een hele andere traditie en dan heb je nog die verzuiling en zo gehad, om zo eens wat mogelijke oorzaken uit de mouw te schudden.Op zondag 25 juli 2004 16:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Sidekick, koop eens een keer een selectie aan buitenlandse kwaliteitskranten. Je zal het verschil meteen merken. De Nederlandse bladen verbleken daar bij.
quote:Ik mis niets. Ik vind de meeste kranten, ook de Telegraaf, goede kranten met genoeg informatie en nieuwswaarde. Ach, en soms bij een artikel, tja, niets is perfect natuurlijk. Maar misschien ben ik niet kritich genoeg? Ik lees artikelen om informatie op te doen over de actualiteit, en de rest is voor mij niet zo belangrijk. Maar als ik let op enige vooringenomenheid qua politieke voorkeur dan zie ik het nog niet. Het wordt allemaal zo overdreven.Op zondag 25 juli 2004 16:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Sidekick, koop eens een keer een selectie aan buitenlandse kwaliteitskranten. Je zal het verschil meteen merken. De Nederlandse bladen verbleken daar bij.
quote:Tijden veranderen. De Volkskrant was immers altijd een christelijke krant toen het christelijke geloof nog een onderdeel was van de samenleving. Fanatieke christenen roeren zich niet in Nederland. Bij moslims ligt dat anders. Die worden invloedrijker. Verder denk ik dat je voorzichtig moet zijn met culturen die je niet voor 100% kent. Men wil zich niet branden aan dat soort kwesties.Op zondag 25 juli 2004 16:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mijn punt is dat ik vrees dat de Volkskrant heel anders zou reageren als het blank, autochtone christenfundamentalisten waren die dat hadden geschreven. Want met andere religies gaat de krant niet zo voorzichtig om (hoewel ze dat vroeger met Joden wel deden).
quote:Helemaal mee eens, lees eens een paar maanden de FAZ, De Zuricher, of de Suddeutsche. Als je dit gedaan heb erger je je rot aan de kwali van de Nederlandse kranten. De Analyses die ik in de FAZ lees van de (Nederlandse) politiek zijn ongelofelijk goed en ik betreur het dat zoiets in Nederland een witte raaf is. Neem de VOLKSKRANT van afgelopen (zaterdag?) waar een artikel over Tony Blair in stond, dat was een stuk wat eingenlijk in de Express of de News of the World, of liever in Socialist Worker had kunnen staan. Maar geen artikel voor een krant die zich kwaliteitskrant noemt.Op zondag 25 juli 2004 16:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Sidekick, koop eens een keer een selectie aan buitenlandse kwaliteitskranten. Je zal het verschil meteen merken. De Nederlandse bladen verbleken daar bij.
quote:Zulke artikelen stonden 7-8 jaar geleden al in Britse bladen. Het is nog oud nieuws ook.Op zondag 25 juli 2004 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Neem de VOLKSKRANT van afgelopen (zaterdag?) waar een artikel over Tony Blair in stond, dat was een stuk wat eingenlijk in de Express of de News of the World, of liever in Socialist Worker had kunnen staan. Maar geen artikel voor een krant die zich kwaliteitskrant noemt.
quote:Het stukje over tony´s vriend die Master Spindoctor, Peter "prince of darkness" Mandelson was ook eerder een gehyped stukje over het imago van deze man, dan een goed informatief achtergrond artikel. Peter de Waard toont weer eens aan dat ie een Society Colomnist is, en geen gedegen politiek commentatorOp zondag 25 juli 2004 17:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zulke artikelen stonden 7-8 jaar geleden al in Britse bladen. Het is nog oud nieuws ook.
quote:Ik vind Jan Tromp het helemaal bont maken in Washington. Hij zit echt met z'n tong in de reet van John Kerry.Op zondag 25 juli 2004 17:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Het stukje over tony´s vriend die Master Spindoctor, Peter "prince of darkness" Mandelson was ook eerder een gehyped stukje over het imago van deze man, dan een goed informatief achtergrond artikel. Peter de Waard toont weer eens aan dat ie een Society Colomnist is, en geen gedegen politiek commentator
quote:Dat kan best lekker zijn trouwens..Op zondag 25 juli 2004 17:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind Jan Tromp het helemaal bont maken in Washington. Hij zit echt met z'n tong in de reet van John Kerry.
quote:Nou doe mij maar objectiviteit...Op zondag 25 juli 2004 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat kan best lekker zijn trouwens..
Maar masturbeer vooral gezellig verder - wie zijn trouwens die parlementair journailsten die hier op Fok posten?
quote:Dat was dan ook een persoonlijk getint profiel ja, en geen gedegen achtergrond artikel. Misschien is het raadzaam het onderscheid te maken tussen de verschillende soorten artikelen die er bestaan: commentaren, analyses, profielen, columns etc.Op zondag 25 juli 2004 17:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het stukje over tony´s vriend die Master Spindoctor, Peter "prince of darkness" Mandelson was ook eerder een gehyped stukje over het imago van deze man, dan een goed informatief achtergrond artikel. Peter de Waard toont weer eens aan dat ie een Society Colomnist is, en geen gedegen politiek commentator
quote:Ik maak een ander onderscheid: tussen kwaliteitsjournalistiek en rotzooi.Op maandag 26 juli 2004 00:00 schreef SCH het volgende:
Dat was dan ook een persoonlijk getint profiel ja, en geen gedegen achtergrond artikel. Misschien is het raadzaam het onderscheid te maken tussen de verschillende soorten artikelen die er bestaan: commentaren, analyses, profielen, columns etc.
quote:Ja, daarom staat het je ook vrij om zelf te selecteren. De kritiek op de media is trouwens van alle landen, ook van het hier zo bejubelde Duitsland.Op maandag 26 juli 2004 00:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik maak een ander onderscheid: tussen kwaliteitsjournalistiek en rotzooi.
quote:Kritiek zal er altijd zijn, en zo hoort het. Neemt niet weg dat de Duitse media veel professioneler zijn. Objectiviteit is daar veel vaker de doelstelling, niet manipulatie.Op woensdag 28 juli 2004 11:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, daarom staat het je ook vrij om zelf te selecteren. De kritiek op de media is trouwens van alle landen, ook van het hier zo bejubelde Duitsland.
quote:Ik ben bang dat veel Duitse politici en voetballers dat niet met je eens zullen zijn. Het is in ieder geval geen feit, het is jouw meningOp woensdag 28 juli 2004 11:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kritiek zal er altijd zijn, en zo hoort het. Neemt niet weg dat de Duitse media veel professioneler zijn. Objectiviteit is daar veel vaker de doelstelling, niet manipulatie.
quote:Sorry, ik was Bild ff vergeten. Maar ik doelde op de kwaliteitspers, FAZ, Sueddeautsche, Frankfurter Rundschau e.d. Hoewel Bild meesterlijk is in korte verslaggeving met eenvoudig taalgebruik.Op woensdag 28 juli 2004 11:35 schreef SCH het volgende:
Ik ben bang dat veel Duitse politici en voetballers dat niet met je eens zullen zijn. Het is in ieder geval geen feit, het is jouw mening
quote:Ja, op al die kranten die je noemt is in Duitsland net zoveel kritiek als op de pers hier. Het gras is elders altijd groener he.Op woensdag 28 juli 2004 11:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Sorry, ik was Bild ff vergeten. Maar ik doelde op de kwaliteitspers, FAZ, Sueddeautsche, Frankfurter Rundschau e.d. Hoewel Bild meesterlijk is in korte verslaggeving met eenvoudig taalgebruik.
quote:Lees je ze wel eens of blaat je maar wat? Kritiek of geen kritiek, er is toch een groot kwaliteitsverschil. En hier is helemaal niet zo veel kritiek op de zogenaamde kwaliteitskranten. Alleen maar op een paar fora en misschien door de LPF. Maar verder maakt niemand zich zorgen over de belazerde staat van de Nederlandse pers. Als er nou een paar maatschappelijke organisaties en politieke partijen bij zouden komen....Op woensdag 28 juli 2004 11:55 schreef SCH het volgende:
Ja, op al die kranten die je noemt is in Duitsland net zoveel kritiek als op de pers hier. Het gras is elders altijd groener he.
quote:Je kunt beginen met het aantal taal- en spellingsfouten. Vervolgens naar het aantal feitelijke fouten, en het gigantische aantal noodzakelijke correcties in Nederland. Er zijn natuurlijk andere, grotere dingen maar die zijn veel moeilijker te kwantificeren.Op woensdag 28 juli 2004 12:37 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Misschien moet je eens een artikel voor het forum gedeelte van de kwaliteitskranten schrijven. Of een brief naar De Journalist. Ik zou wel eens willen zien hoe je dat zou kunnen aantonen.
En naar De Journalist schrijven heeft niet zo veel zin. Dat is het blaadje van een FNV-bond. Die geloven nog in Nederland Gidsland, en kunnen niet zo goed tegen kritiek.
"Journalists don't have thick skins, they have no skins."
quote:Het is de vraag of dat er is, of dat een paar Fokkers vinden dat dat er is.Op woensdag 28 juli 2004 12:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Lees je ze wel eens of blaat je maar wat? Kritiek of geen kritiek, er is toch een groot kwaliteitsverschil.
quote:Misschien is die staat dan wel niet zo belazerd als sommigen doen voorkomen. Wat mij ook de meest logische optie lijkt. De Nederlandse 'media' zijn door de bank genomen zo beroerd niet. Het zijn nogal altijd de journalisten zelf die de grootste kankeraars over hun eigen metier zijn.En hier is helemaal niet zo veel kritiek op de zogenaamde kwaliteitskranten. Alleen maar op een paar fora en misschien door de LPF. Maar verder maakt niemand zich zorgen over de belazerde staat van de Nederlandse pers. Als er nou een paar maatschappelijke organisaties en politieke partijen bij zouden komen....
De Nederlandse kranten zijn in mijn ogen vrij goed: NRC en Volkskrant zijn goede nieuwskranten met een duidelijk herkenbaar karakter; Trouw biedt wat minder nieuws maar veel extra's aan sociaal-maatschappelijke berichtgeving; de Telegraaf is in haar soort een goede krant; het AD is wat zwalkende, daar krijg ik niet zo'n hoogte van, idem voor Parool. Een onderschatte krant is het Nederlands Dagblad, dat op hoog journalistiek niveau opereert. En de regionale kranten zijn ook zeker niet slecht.
Die belazerde staat is een holle kreet, dat heb ik nog niemand echt hard horen maken.
quote:Toffe, Heb jij wel eens een tijdlang bv de FAZ gelezen, of die Zuricher?Op woensdag 28 juli 2004 12:37 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Misschien moet je eens een artikel voor het forum gedeelte van de kwaliteitskranten schrijven. Of een brief naar De Journalist. Ik zou wel eens willen zien hoe je dat zou kunnen aantonen.
In NL zijn er IMHO geen kwalikranten, noch is er een Tabloid of boulevard krant. Het zit allemaal min of meer in het midden er tussen in. De Telegraaf is geen Tabloid als Bild of Sun, en het NRC en Volkskrant zijn geen Kwalikranten zoals de FAZ, Suddeutsche of Zuricher dat zijn.
Persoonlijk vind ik dit gemis aan beide kanten van het spectrum ernstig. Het Financieel Dagblad komt nog het meest in de buurt van een echt goed krant, maar is eenzijdig op de economie gericht.
Ook een tabloid mis ik in Nederland, lekker vet, en, in tegenstelling tot veel mensen menen, geen slechte journalistiek, maar een bepaald soort. Ik blijf bij mijn standpunt dat NL een gebrek in vakmanschap heeft daar waar het journalistiek aangaat.
quote:Ik denk dat hier de oorzaak gedeeltelijk in te vinden is, tenslotte zijn alle Nederlandse kranten van oudsher gekoppeld aan de ene of andere zuil. De hele mediawereld, met name de omroepen, zijn hierdoor mijns inziens volkomen verziekt. Alleen door met een schone lei te beginnen kun je daar nog wat aan doen.Op zondag 25 juli 2004 16:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
met buitenlands bedoel je neem ik aan de grote Europese landen? Ik denk dat het dan ook wat te maken zou kunnen hebben met de capaciteit van kranten. In Nederland is er ook een hele andere traditie en dan heb je nog die verzuiling en zo gehad, om zo eens wat mogelijke oorzaken uit de mouw te schudden.
Wat ik ze wel erg kwalijk neem is dat ze teveel overnemen van de roddelbladen, in de jacht naar goed scorende artikelen is er kennelijk geen enkele grote Nederlandse krant meer die onderscheid kan maken tussen feiten en vermoedens.
Al die ophef rond Mabel vond ik meer in de roddelbladen thuishoren dan in een serieuze krant en zo kunnen nog wel meer van dat soort onderwerpen worden genoemd. Maar ik heb de indruk dat dit algemeen speelt, wanneer ook op het journaal het peil steeds verder daalt.
Op de Duitse TV (op kranten ga ik niet in) merk ik dat men daar, ten opzichte van NL, minder de behoefte heeft om al van een bepaald standpunt uit te gaan en men grondiger werkt; feiten, geen vermoedens. Natuurlijk heeft men daar ook pulpprogramma's, maar dat wordt duidelijk losgekoppeld en anders gepresenteerd dan "serieuze" nieuwsprogramma's.
Recentelijk kwam een aantal reportages aan bod over de manier waarop men met werklozen in DLD omgaat en dat was zo anders dan in NL dat dhet je aan het denken zet. Ze lieten gewoon mensen in beeld komen zonder er zelf direkt een sfeertje aan toe te voegen. Je werd niet gehinderd in het zelf vormen van een beeld over hoe het er daar aan toegaat, wat op de Nederlandse TV bijna ondenkbaar is.
Typisch wat dat alles aangaat is dat de oplages van de "grote" kranten in NL zo dramatisch teruglopen, zou het publiek zich toch iets van die ontwikkeling aantrekken?
quote:Dat is er wel, in gesproken vorm, en dat noemen we het Radio1-journaal.Op woensdag 28 juli 2004 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
noch is er een Tabloid of boulevard krant.
quote:Hoeveel zijn dat er?Op woensdag 28 juli 2004 12:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je kunt beginen met het aantal taal- en spellingsfouten.
quote:Hoeveel zijn dat er?Vervolgens naar het aantal feitelijke fouten, en het gigantische aantal noodzakelijke correcties in Nederland.
Veel Nederlandse kranten zijn er openlijk over en publiceren bijna dagelijks over hun emissies en dat is een gunstig teken. Natuurlijk worden er fouten gemaakt of kloppen dingen niet helemaal. Wie dat toegeeft en corrigeert is goed bezig. Bovendien hebben de meeste kranten een ombudsman of vrouw die niet zelden het beleid van de eigen krant kraakt.
De enige krant die absoluut niet open is, is trouwens De Telegraaf. Die neemt nooit verantwoording en treedt nooit naar buiten en dat is jammer en slecht voor het imago van de pers.
quote:Doe het toch maar of begin er niet over.Er zijn natuurlijk andere, grotere dingen maar die zijn veel moeilijker te kwantificeren.
quote:Je kent het blad duidelijk niet, want onafhankelijker krijg je ze bijna niet.En naar De Journalist schrijven heeft niet zo veel zin. Dat is het blaadje van een FNV-bond. Die geloven nog in Nederland Gidsland, en kunnen niet zo goed tegen kritiek.
quote:Op woensdag 28 juli 2004 13:21 schreef What het volgende:
[..]
Dat is er wel, in gesproken vorm, en dat noemen we het Radio1-journaal.
quote:Ondeskundig tuig die heel hard schreeuwen.Op woensdag 28 juli 2004 13:22 schreef SCH het volgende:
Owja, en links natuurlijk.
Ik noem een Clairy Polak *, een Govert van Brakel etc. etc.
* Dat is de aanleiding dat ik Nova nog maar zelden bekijk.
quote:Je noemt de presentatoren - die lezen over het algemeen gewoon hun tekstjes voor die vaak weer door anderen geschreven zijn. Clairy werkt er al lang niet meer. Govert kan je onmogelijk ondeskundig noemen, zijn soort middelbare saaiige man zou ik niet als tuig omschrijven en hij is niet links.Op woensdag 28 juli 2004 13:28 schreef What het volgende:
[..]
Ondeskundig tuig die heel hard schreeuwen.
Owja, en links natuurlijk.
Ik noem een Clairy Polak *, een Govert van Brakel etc. etc.
* Dat is de aanleiding dat ik Nova nog maar zelden bekijk.
Dus kom eens met betere kwalificaties. Je zet een rubriek waar veel mensen werken, nu wel heel erg gemakkelijk weg.
quote:Dit slaat werkelijk nergens op.Op woensdag 28 juli 2004 13:28 schreef What het volgende:
[..]
Ondeskundig tuig die heel hard schreeuwen.
Owja, en links natuurlijk.
Ik noem een Clairy Polak *, een Govert van Brakel etc. etc.
* Dat is de aanleiding dat ik Nova nog maar zelden bekijk.
quote:Maar jij leest dus geen buitenlandse kranten als ik het goed begrijp?Op woensdag 28 juli 2004 12:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is de vraag of dat er is, of dat een paar Fokkers vinden dat dat er is.
[..]
Misschien is die staat dan wel niet zo belazerd als sommigen doen voorkomen. Wat mij ook de meest logische optie lijkt. De Nederlandse 'media' zijn door de bank genomen zo beroerd niet. Het zijn nogal altijd de journalisten zelf die de grootste kankeraars over hun eigen metier zijn.
De Nederlandse kranten zijn in mijn ogen vrij goed: NRC en Volkskrant zijn goede nieuwskranten met een duidelijk herkenbaar karakter; Trouw biedt wat minder nieuws maar veel extra's aan sociaal-maatschappelijke berichtgeving; de Telegraaf is in haar soort een goede krant; het AD is wat zwalkende, daar krijg ik niet zo'n hoogte van, idem voor Parool. Een onderschatte krant is het Nederlands Dagblad, dat op hoog journalistiek niveau opereert. En de regionale kranten zijn ook zeker niet slecht.
Die belazerde staat is een holle kreet, dat heb ik nog niemand echt hard horen maken.
quote:Nee, ik heb ze wel eens in mijn handen gehad maar ik heb ze nooit een lange tijd gelezen. Overigens hebben bij boulevardkranten. Alleen bij ons noemen ze het roddelbladen, iets wat landen als Engeland niet hebben omdat ze daar Boulevardkranten hebben. Ik ben nog steeds van mening dat we met het NRC een echte kwaliteitskrant hebben die zich met gemak kan meten met de Duitse kranten. Dat zij er meer hebben ligt eerder aan het feit dat ze een grotere bevolking hebben dan aan het journalistieke niveau van Nederlandse journalisten. Ik denk dat NRC door veel mensen wordt afgedaan als 'flutblaadje' sinds de kwestie Pim Fortuyn/ Folkert Jensma.Op woensdag 28 juli 2004 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toffe, Heb jij wel eens een tijdlang bv de FAZ gelezen, of die Zuricher?
In NL zijn er IMHO geen kwalikranten, noch is er een Tabloid of boulevard krant. Het zit allemaal min of meer in het midden er tussen in. De Telegraaf is geen Tabloid als Bild of Sun, en het NRC en Volkskrant zijn geen Kwalikranten zoals de FAZ, Suddeutsche of Zuricher dat zijn.
Persoonlijk vind ik dit gemis aan beide kanten van het spectrum ernstig. Het Financieel Dagblad komt nog het meest in de buurt van een echt goed krant, maar is eenzijdig op de economie gericht.
Ook een tabloid mis ik in Nederland, lekker vet, en, in tegenstelling tot veel mensen menen, geen slechte journalistiek, maar een bepaald soort. Ik blijf bij mijn standpunt dat NL een gebrek in vakmanschap heeft daar waar het journalistiek aangaat.
Ik zou ook niet weten hoe je 'kwaliteit' kunt meten tussen Duitse en Nederlandse kranten? Voor mij geldt: hoe meer verdieping en achtergrondinformatie, hoe hoer de kwaliteit. Het zijn verdomme geen uilen daar bij het NRC. Journalisten zonder titels werken daar bijna niet.
Wat vind je van de Engelse kranten trouwens?
quote:De Journalist ken ik wel degelijk want m'n vader ontvangt hem. Hij is zouteloos, bang om taboes te doorbreken en alle discussies komen als mosterd na de maaltijd: veel te laat. En vooral op de hand van de PCM-bladen. Erik de Vlieger wordt consequent negatief benaderd.Op woensdag 28 juli 2004 13:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoeveel zijn dat er?
[..]
Hoeveel zijn dat er?
Veel Nederlandse kranten zijn er openlijk over en publiceren bijna dagelijks over hun emissies en dat is een gunstig teken. Natuurlijk worden er fouten gemaakt of kloppen dingen niet helemaal. Wie dat toegeeft en corrigeert is goed bezig. Bovendien hebben de meeste kranten een ombudsman of vrouw die niet zelden het beleid van de eigen krant kraakt.
De enige krant die absoluut niet open is, is trouwens De Telegraaf. Die neemt nooit verantwoording en treedt nooit naar buiten en dat is jammer en slecht voor het imago van de pers.
[..]
Doe het toch maar of begin er niet over.
[..]
Je kent het blad duidelijk niet, want onafhankelijker krijg je ze bijna niet.
Met een beetje meer eindredactie en journalisten die meer gevoel voor taal hebben dan een 15-jarige puber heb je al een stuk betere krant. Die ombudsmannen zijn ook vrij poltiek correct (die asshole van de Volkskrant, die het liefst geen taboes doorbreekt en alles ranzig vind) of zonder lef (Piet Achteraf van de NRC).
Feit is dat je Nederlandse kranten op talloze onbenullige foutjes blijft betrappen. Als je bijvoorbeeld niet weet dat Schroeder Bondskanselier is en geen president, Raffarin premier is en geen minister van financien (recente fouten van de Volkskrant), hoe serieus kan je de rest van het betoog nog nemen? Want erg kundig komt het allemaal niet over.
Lees eerst maar eens ff een weekje FAZ en kom dan terug met je opmerkingen. Want hoe kan je de Nederlandse pers goed noemen als je geen breder referentiekader hebt?
[ Bericht 0% gewijzigd door PJORourke op 28-07-2004 14:13:54 (spelling) ]
quote:Ik snap best dat je dat zegt; je hoort erbij.Op woensdag 28 juli 2004 13:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dit slaat werkelijk nergens op.
Jij en SCH zitten goed in de materie. Logisch ook, het is jullie vak.
Maar als je ergens diep in zit kan je ook het objectieve overzicht verliezen. Dat komt ook omdat je e.e.a. vakmatig beoordeelt. Ik zet iedere dag om zeven uur 's-ochtends Radio1 aan en zet hem om zeven uur 's-avonds weer uit. Bij tijd en wijlen is de vooringenomenheid en insinuerende houding stuitend. Ik hoor dit trouwens van meerdere mensen die er ook kotsmisselijk van worden. BNR is geen optie want dat is zo mogelijk nog kutter.
quote:Zulke vooringenomen, manipulatieve hoofdredactionele commentaren heb ik nog nooit in een Duitse of Zwitserse (klein land!) krant gezien.Op woensdag 28 juli 2004 13:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik ben nog steeds van mening dat we met het NRC een echte kwaliteitskrant hebben die zich met gemak kan meten met de Duitse kranten. Dat zij er meer hebben ligt eerder aan het feit dat ze een grotere bevolking hebben dan aan het journalistieke niveau van Nederlandse journalisten. Ik denk dat NRC door veel mensen wordt afgedaan als 'flutblaadje' sinds de kwestie Pim Fortuyn/ Folkert Jensma.
quote:Kwantificeren van kwaliteit blijft, zoals ik al eerder gezegd heb, een probleem.Ik zou ook niet weten hoe je 'kwaliteit' kunt meten tussen Duitse en Nederlandse kranten? Voor mij geldt: hoe meer verdieping en achtergrondinformatie, hoe hoer de kwaliteit. Het zijn verdomme geen uilen daar bij het NRC. Journalisten zonder titels werken daar bijna niet.
Wat vind je van de Engelse kranten trouwens?
Maar die laatste opmerking van jou is wel uitzonderlijk naief. Dat iemand een titel heeft betekent kwaliteit? Ik kan eerlijk zeggen dat de grootste idioten in dit land wel een diplomaatje in het een of ander (alfa vak!) hebben. Daar hoef je ook niet slim voor te zijn. Mensen die moeite hebben met het eindexamen VWO studeren vaak probleemloos af in dingen als rechten en politicologie.
Overigens komt het gebrek aan kwaliteit m.i. door luiheid, desinteresse, ideologische vooringenomenheid en slordigheid. Goed schrijven boeit ze gewoon niet zo veel. Op de middellange termijn zijn ze toch wel zeker van hun baan.
quote:Dat zou wel eens tegen kunnen vallen. Oplages van Duitse kwaliteitskranten zijn veel kleiner dan iedereen denkt. Als de FAZ twee keer zo groot is als de Volkskrant, zou me dat verbazen. En we hebben het over een land met 83 miljoen inwoners.Op woensdag 28 juli 2004 14:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Het heeft natuurlijk ook met geld te maken. Duitse kranten zouden zo maar eens meer budget hebben om bepaalde zaken groter aan te pakken. Je ziet dat bijvoorbeeld bij de Belgische pers die een veel minder groot netwerk hebben dan de Nederlandse pers. Veel minder correspondenten bijvoorbeeld.
quote:Misschien ben ik te goed gelovig en heb ik dat niet eens door. Maar over het algemeen is de Nederlandse pers wel kritisch op het vak en de vakgenoten. Kijk maar eens naar het programma de Leugen Regeert. Welke beroepsgroep heeft in hemelsnaam een openbaar podium waar de hand in eigen boezem wordt gestoken na het maken van fouten? Daarom heb ik soms moeilijk met mensen van buiten de journalistiek die kritiek hebben op het handelen van journalisten. Het is een vak met een grote verantwoordelijkheid. Zeker aan de top (radio/tv/grote kranten). Vroeger had de journalist de status van een advocaat of huisarts. Qua verantwoordelijkheid was dat zeker terecht. Ik denk dat de scholen v. journalistiek daar ook aan hebben meegeholpen. Aan de andere kant is het bekend dat men een vrij vak moeilijk kan leren als het niet in je zit. Ik zou wel eens willen weten hoe dat in Duitsland of Engeland is geregeld.Op woensdag 28 juli 2004 14:09 schreef What het volgende:
[..]
Ik snap best dat je dat zegt; je hoort erbij.
Jij en SCH zitten goed in de materie. Logisch ook, het is jullie vak.
Maar als je ergens diep in zit kan je ook het objectieve overzicht verliezen. Dat komt ook omdat je e.e.a. vakmatig beoordeelt. Ik zet iedere dag om zeven uur 's-ochtends Radio1 aan en zet hem om zeven uur 's-avonds weer uit. Bij tijd en wijlen is de vooringenomenheid en insinuerende houding stuitend. Ik hoor dit trouwens van meerdere mensen die er ook kotsmisselijk van worden. BNR is geen optie want dat is zo mogelijk nog kutter.
quote:Het betekent natuurlijk niet per se kwaliteit. Uitzonderlingen heb je altijd. Maar laten we zeggen dat je gelijk hebt. Dat zou meteen verklaren waarom de Volkskrant of NRC niet snel HBO-journalisten aannemen en dus vrijwel alleen academici, die het schrijfgedeelte in veel mindere mate krijgen 'aangeleerd' dan HBO-ers.Op woensdag 28 juli 2004 14:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zulke vooringenomen, manipulatieve hoofdredactionele commentaren heb ik nog nooit in een Duitse of Zwitserse (klein land!) krant gezien.
[..]
Kwantificeren van kwaliteit blijft, zoals ik al eerder gezegd heb, een probleem.
Maar die laatste opmerking van jou is wel uitzonderlijk naief. Dat iemand een titel heeft betekent kwaliteit? Ik kan eerlijk zeggen dat de grootste idioten in dit land wel een diplomaatje in het een of ander (alfa vak!) hebben. Daar hoef je ook niet slim voor te zijn. Mensen die moeite hebben met het eindexamen VWO studeren vaak probleemloos af in dingen als rechten en politicologie.
Overigens komt het gebrek aan kwaliteit m.i. door luiheid, desinteresse, ideologische vooringenomenheid en slordigheid. Goed schrijven boeit ze gewoon niet zo veel. Op de middellange termijn zijn ze toch wel zeker van hun baan.
Waar staat FAZ eigenlijk ideologisch?
quote:FAZ heeft een oplage van rond de 400.000 exemplaren. Net iets meer dan de Volkskrant geloof ik.Op woensdag 28 juli 2004 14:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zou wel eens tegen kunnen vallen. Oplages van Duitse kwaliteitskranten zijn veel kleiner dan iedereen denkt. Als de FAZ twee keer zo groot is als de Volkskrant, zou me dat verbazen. En we hebben het over een land met 83 miljoen inwoners.
quote:Maar de School voor de Journalistiek, waar al die jonge trutjes van de Volkskrant vandaan komen, is echt wel HBO.Op woensdag 28 juli 2004 14:22 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Het betekent natuurlijk niet per se kwaliteit. Uitzonderlingen heb je altijd. Maar laten we zeggen dat je gelijk hebt. Dat zou meteen verklaren waarom de Volkskrant of NRC niet snel HBO-journalisten aannemen en dus vrijwel alleen academici, die het schrijfgedeelte in veel mindere mate krijgen 'aangeleerd' dan HBO-ers.
Waar staat FAZ eigenlijk ideologisch?
FAZ is conservatief-liberaal. Oplage: 400 000.
Bron: www.faz.com
quote:Dus zoveel meer poen zullen ze niet hebben. Al weet ik niks van hun neven-activiteiten en hun advertentiemarkt af.Op woensdag 28 juli 2004 14:25 schreef Toffe_Ellende het volgende:
FAZ heeft een oplage van rond de 400.000 exemplaren. Net iets meer dan de Volkskrant geloof ik.
quote:de journalisten die er al wat langer zitten misschien. Maar ik heb vernomen dat het de laatste jaren moeilijk is om als HBO-er daar aan de bak te komen. Ze hebben ook een hekel aan stagiairs. Je wordt er echt getreiterd.Op woensdag 28 juli 2004 14:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Maar de School voor de Journalistiek, waar al die jonge trutjes van de Volkskrant vandaan komen, is echt wel HBO.
quote:Aah... bestaan er volgens mij jou ook goede kranten ter linker zijde?
quote:Dat zal allemaal wel kunnen maar journalisten kunnen heel slecht tegen kritiek. Terwijl ze verwachten dat ze iedereen mogen bekritiseren. Vandaar ook die opmerking over "no skins". En ze worden, m.i. terecht, enorm gewantrouwd in onze maatschappij. Vooral die subsidievreters van de publieke omroep moeten scherp in de gaten gehouden worden, wat mij betreft zelfs door een regeringscommissaris. Want het mag niet zo zijn dat belastinggeld gebruikt wordt voor het promoten van een bepaalde politiek partij en het belachelijk maken van politiek tegenstandes (VARA).Op woensdag 28 juli 2004 14:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Maar over het algemeen is de Nederlandse pers wel kritisch op het vak en de vakgenoten. Kijk maar eens naar het programma de Leugen Regeert. Welke beroepsgroep heeft in hemelsnaam een openbaar podium waar de hand in eigen boezem wordt gestoken na het maken van fouten? Daarom heb ik soms moeilijk met mensen van buiten de journalistiek die kritiek hebben op het handelen van journalisten. Het is een vak met een grote verantwoordelijkheid.
En dat verhaal over pluriformiteit is ook bullshit. Bijna iedereen van de publieke omroep heeft hetzelfde (linksige) geluid. Enige uitzondering is Andries Knevel, maar daar moet ik ook niks van hebben.
quote:De Volkskrant is kwa personeelsbeleid een beruchte slangenkuil. Allemaal ego's die snel jaloers worden.Op woensdag 28 juli 2004 14:29 schreef Toffe_Ellende het volgende:
de journalisten die er al wat langer zitten misschien. Maar ik heb vernomen dat het de laatste jaren moeilijk is om als HBO-er daar aan de bak te komen. Ze hebben ook een hekel aan stagiairs. Je wordt er echt getreiterd.
Aah... bestaan er volgens mij jou ook goede kranten ter linker zijde?
Frankfurter Rundschau is links-liberaal en erg plezierig om te lezen. Maar ze zijn dan ook niet zo vastgeklonken aan bepaalde politieke partijen. Dat scheelt enorm.
quote:Okay, dat kan, maar hoe kom je er dan bij om dit te zeggenOp woensdag 28 juli 2004 13:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nee, ik heb ze wel eens in mijn handen gehad maar ik heb ze nooit een lange tijd gelezen.
quote:Je vind dat ze zich er aan kunnen meten zonder ze eens een tijdlang te hebben gelezen???Ik ben nog steeds van mening dat we met het NRC een echte kwaliteitskrant hebben die zich met gemak kan meten met de Duitse kranten. Dat zij er meer hebben ligt eerder aan het feit dat ze een grotere bevolking hebben dan aan het journalistieke niveau van Nederlandse journalisten. Ik denk dat NRC door veel mensen wordt afgedaan als 'flutblaadje' sinds de kwestie Pim Fortuyn/ Folkert Jensma.
Ik zou ook niet weten hoe je 'kwaliteit' kunt meten tussen Duitse en Nederlandse kranten? Voor mij geldt: hoe meer verdieping en achtergrondinformatie, hoe hoer de kwaliteit. Het zijn verdomme geen uilen daar bij het NRC. Journalisten zonder titels werken daar bijna niet.
quote:Op woensdag 28 juli 2004 14:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De Volkskrant is kwa personeelsbeleid een beruchte slangenkuil. Allemaal ego's die snel jaloers worden.
Het is gewoon een bedrijf bedoel je dus. quote:Aan de andere kant weet je ook dat er een tekort is aan serieuze rechtse journalisten die een tegengeluid kunnen laten horen. Het is wel leuk dat zo'n Harry Mens allemaal VVD-stemmende ondernemers interviewt maar met journalistiek heeft het weinig van doen. Ik denk trouwens ook niet dat er één omroep te vinden is, ter rechterzijde (eo daargelaten, want die doen in de vorm van Thijs van de Brink goed werk) die een eigen actualiteitsprogramma kan maken. Met bijvoorbeeld een conservatieve insteek.Op woensdag 28 juli 2004 14:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zal allemaal wel kunnen maar journalisten kunnen heel slecht tegen kritiek. Terwijl ze verwachten dat ze iedereen mogen bekritiseren. Vandaar ook die opmerking over "no skins". En ze worden, m.i. terecht, enorm gewantrouwd in onze maatschappij. Vooral die subsidievreters van de publieke omroep moeten scherp in de gaten gehouden worden, wat mij betreft zelfs door een regeringscommissaris. Want het mag niet zo zijn dat belastinggeld gebruikt wordt voor het promoten van een bepaalde politiek partij en het belachelijk maken van politiek tegenstandes (VARA).
En dat verhaal over pluriformiteit is ook bullshit. Bijna iedereen van de publieke omroep heeft hetzelfde (linksige) geluid. Enige uitzondering is Andries Knevel, maar daar moet ik ook niks van hebben.
Ik zie nu trouwens waar het idee voor dit topic vandaan komt.
quote:Dat klopt. Maar door NOS en VARA samen te laten werken in NOVA krijg je een links actualiteitenprogramma dat mede wordt geproduceerd door de NOS, die neutraal/onafhankelijk hoort te zijn. Ik denk dat het ooit wel de bedoeling was dat NOVA neutraal zou zijn, maar sinds het ontstaan van het "nieuwe", nog slechter NOVA is dat helemaal een illusie.Op woensdag 28 juli 2004 14:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Aan de andere kant weet je ook dat er een tekort is aan serieuze rechtse journalisten die een tegengeluid kunnen laten horen. Het is wel leuk dat zo'n Harry Mens allemaal VVD-stemmende ondernemers interviewt maar met journalistiek heeft het weinig van doen. Ik denk trouwens ook niet dat er één omroep te vinden is, ter rechterzijde (eo daargelaten, want die doen in de vorm van Thijs van de Brink goed werk) die een eigen actualiteitsprogramma kan maken. Met bijvoorbeeld een conservatieve insteek.
Ik zie nu trouwens waar het idee voor dit topic vandaan komt.
quote:Fijn dat je zo lang luistert, dat maakt het lunchen al weer interessanterOp woensdag 28 juli 2004 14:09 schreef What het volgende:
[..]
Ik snap best dat je dat zegt; je hoort erbij.
Jij en SCH zitten goed in de materie. Logisch ook, het is jullie vak.
Maar als je ergens diep in zit kan je ook het objectieve overzicht verliezen. Dat komt ook omdat je e.e.a. vakmatig beoordeelt. Ik zet iedere dag om zeven uur 's-ochtends Radio1 aan en zet hem om zeven uur 's-avonds weer uit. Bij tijd en wijlen is de vooringenomenheid en insinuerende houding stuitend. Ik hoor dit trouwens van meerdere mensen die er ook kotsmisselijk van worden. BNR is geen optie want dat is zo mogelijk nog kutter.
Maar omdat je zo lang luistert hoor je ook veel omroepen voorbij komen, van EO tot VARA en VPRO tot NCRV en het radio 1 journaal wat een soort gemiddelde moet zijn. En dan hoor je dus veel geluiden en een grote diversiteit. Ik weet niet zo goed wat je met vooringenomenheid en insinuaties bedoelt, ik weet wel dat het heel lastig om me te verdedigen tegen dat soort algemene uitspraken. Het is absoluut aan de orde en daar is op zich ook niks mis mee. De journalistiek hoort kritisch en plagend te zijn en soms schiet dat ook wel door.
Maar mijn ervaring als maker is wel dat sinds Fortuyn het predikaat "linkse journalistiek" op alles wordt geplakt en dat "de media" een soort moloch is geworden, waarin nauwelijks nog onderscheid wordt gemaakt.
Ik werk o.a. voor dat prachtige programma Stand.nl tussen de middag - en mijn ervaring de laatste jaren is, het wordt wel wat minder, dat als we een gast van Groen Links hebben, luisteraars kwaad opbellen: altijd die linkse gasten (terwijl het gemiddelde echt 50/50 is, niet met opzet, maar zo gaat dat blijkbaar) en als we een VVD-gast hebben dan is de presentator veel te kritisch en dus weer links. Ik vind het allemaal prima hoor, ik sta mensen te woord en geef ze soms gelijk en probeer ze soms uit te leggen hoe het in zijn werk gaat, maar mensen luisteren niet altijd even goed.
quote:Ik heb op school natuurlijk wel colleges gehad over buitenlandse kranten. Ik kreeg niet het idee dat mijn Duitslerares en mijn Engelsleraar toen een vergelijking gemaakt hebben tussen het qua pers kwalitatief 'mindere' Nederland en Duitsland of Engeland.Op woensdag 28 juli 2004 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Okay, dat kan, maar hoe kom je er dan bij om dit te zeggen
[..]
Je vind dat ze zich er aan kunnen meten zonder ze eens een tijdlang te hebben gelezen???
quote:stand.nl is echt journalistieke armoede. Zover ik weet het meest walgelijke programma op de radio.Op woensdag 28 juli 2004 14:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Fijn dat je zo lang luistert, dat maakt het lunchen al weer interessanter
Maar omdat je zo lang luistert hoor je ook veel omroepen voorbij komen, van EO tot VARA en VPRO tot NCRV en het radio 1 journaal wat een soort gemiddelde moet zijn. En dan hoor je dus veel geluiden en een grote diversiteit. Ik weet niet zo goed wat je met vooringenomenheid en insinuaties bedoelt, ik weet wel dat het heel lastig om me te verdedigen tegen dat soort algemene uitspraken. Het is absoluut aan de orde en daar is op zich ook niks mis mee. De journalistiek hoort kritisch en plagend te zijn en soms schiet dat ook wel door.
Maar mijn ervaring als maker is wel dat sinds Fortuyn het predikaat "linkse journalistiek" op alles wordt geplakt en dat "de media" een soort moloch is geworden, waarin nauwelijks nog onderscheid wordt gemaakt.
Ik werk o.a. voor dat prachtige programma Stand.nl tussen de middag - en mijn ervaring de laatste jaren is, het wordt wel wat minder, dat als we een gast van Groen Links hebben, luisteraars kwaad opbellen: altijd die linkse gasten (terwijl het gemiddelde echt 50/50 is, niet met opzet, maar zo gaat dat blijkbaar) en als we een VVD-gast hebben dan is de presentator veel te kritisch en dus weer links. Ik vind het allemaal prima hoor, ik sta mensen te woord en geef ze soms gelijk en probeer ze soms uit te leggen hoe het in zijn werk gaat, maar mensen luisteren niet altijd even goed.
quote:Dat is ook niet het beeld dat er in het algemeen bestaat, dus dat kan wel kloppen. De Nederlandse pers staat internationaal niet als slecht te boek. Alleen in eigen land maar dat geldt voor de meeste media, dat ze in eigen land niet zo gewaardeerd worden.Op woensdag 28 juli 2004 14:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik heb op school natuurlijk wel colleges gehad over buitenlandse kranten. Ik kreeg niet het idee dat mijn Duitslerares en mijn Engelsleraar toen een vergelijking gemaakt hebben tussen het qua pers kwalitatief 'mindere' Nederland en Duitsland of Engeland.
quote:Pim heeft het zo gewildOp woensdag 28 juli 2004 14:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
stand.nl is echt journalistieke armoede. Zover ik weet het meest walgelijke programma op de radio.
quote:Internationaal? Alleen de Belgen kunnen onze pers lezen en die zijn niet zo onder de indruk hoor.Op woensdag 28 juli 2004 14:53 schreef SCH het volgende:
Dat is ook niet het beeld dat er in het algemeen bestaat, dus dat kan wel kloppen. De Nederlandse pers staat internationaal niet als slecht te boek. Alleen in eigen land maar dat geldt voor de meeste media, dat ze in eigen land niet zo gewaardeerd worden.
quote:Als Pim bakker of autoverkoper was geworden, zat ik nu lekker in de zon...Op woensdag 28 juli 2004 14:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Pim heeft het zo gewild
quote:Het programma geeft stupiditeit een stem. Daar heb je SBS toch al voor?Op woensdag 28 juli 2004 14:54 schreef SCH het volgende:
Pim heeft het zo gewild
quote:Op woensdag 28 juli 2004 14:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Internationaal? Alleen de Belgen kunnen onze pers lezen en die zijn niet zo onder de indruk hoor.
Hoe kom je daar nou bij man? Je hebt wel erg snel een oordeel zonder dat je kennis van zaken etaleert, ben je soms ook journalist? 
quote:Is daar trouwens onderzoek naar gedaan? Lijkt me interessant om te lezen.Op woensdag 28 juli 2004 14:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Internationaal? Alleen de Belgen kunnen onze pers lezen en die zijn niet zo onder de indruk hoor.
quote:Nee, m'n vader is het.Op woensdag 28 juli 2004 14:57 schreef SCH het volgende:
Het is toch zo? Alleen Nederlanders, Belgen en Surinamers kunnen Nederlandse kranten lezen? Dus hoe kunnen andere oordelen over de kwaliteit van onze pers? Dat doen ze dus op basis van reputaties.
quote:Dus je mening over deze kranten is niet gebaseerd op het lezen ervan?Op woensdag 28 juli 2004 14:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik heb op school natuurlijk wel colleges gehad over buitenlandse kranten. Ik kreeg niet het idee dat mijn Duitslerares en mijn Engelsleraar toen een vergelijking gemaakt hebben tussen het qua pers kwalitatief 'mindere' Nederland en Duitsland of Engeland.
misschien zou je daar eens aan moeten beginnen?
quote:Waar?Op woensdag 28 juli 2004 15:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, m'n vader is het.
quote:Nou, het zal je verbazen hoeveel mensen over de hele wereld Nederlands lezen of begrijpen of verstaan en er is sowieso veel uitwisseling op journalistiek gebied.Het is toch zo? Alleen Nederlanders, Belgen en Surinamers kunnen Nederlandse kranten lezen? Dus hoe kunnen andere oordelen over de kwaliteit van onze pers? Dat doen ze dus op basis van reputaties.
quote:Het is niet allemaal kommer en kwel.Op woensdag 28 juli 2004 14:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Fijn dat je zo lang luistert, dat maakt het lunchen al weer interessanter
Maar omdat je zo lang luistert hoor je ook veel omroepen voorbij komen, van EO tot VARA en VPRO tot NCRV en het radio 1 journaal wat een soort gemiddelde moet zijn. En dan hoor je dus veel geluiden en een grote diversiteit. Ik weet niet zo goed wat je met vooringenomenheid en insinuaties bedoelt, ik weet wel dat het heel lastig om me te verdedigen tegen dat soort algemene uitspraken. Het is absoluut aan de orde en daar is op zich ook niks mis mee. De journalistiek hoort kritisch en plagend te zijn en soms schiet dat ook wel door.
Maar mijn ervaring als maker is wel dat sinds Fortuyn het predikaat "linkse journalistiek" op alles wordt geplakt en dat "de media" een soort moloch is geworden, waarin nauwelijks nog onderscheid wordt gemaakt.
Ik werk o.a. voor dat prachtige programma Stand.nl tussen de middag - en mijn ervaring de laatste jaren is, het wordt wel wat minder, dat als we een gast van Groen Links hebben, luisteraars kwaad opbellen: altijd die linkse gasten (terwijl het gemiddelde echt 50/50 is, niet met opzet, maar zo gaat dat blijkbaar) en als we een VVD-gast hebben dan is de presentator veel te kritisch en dus weer links. Ik vind het allemaal prima hoor, ik sta mensen te woord en geef ze soms gelijk en probeer ze soms uit te leggen hoe het in zijn werk gaat, maar mensen luisteren niet altijd even goed.
Qua ochtenden is de EO goed en de Vara af en toe. De VPRO is vaak ronduit vervelend.
Qua 1 op de middag vind ik de Avro, KRO en NCRV goed.
Standpunt NL vind ik alleen leuk als Fröhlich het doet. (Fröhlich-fan)
Ik ben ook een Langs de lijn/Hek van de dam fan.
Alleen de journaals vind ik vaak slecht en irritant, vooral als er 'iets' aan de hand is.
quote:Ja maar de meesten gaan geen dure, geimporteerde Nederlandse kranten kopen.Op woensdag 28 juli 2004 15:09 schreef SCH het volgende:
Nou, het zal je verbazen hoeveel mensen over de hele wereld Nederlands lezen of begrijpen of verstaan en er is sowieso veel uitwisseling op journalistiek gebied.
En dan gaan onze matige journalisten zeker in oesbekistan uitleggen hoe je een krant moet maken?
quote:Ik denk niet dat het wat helpt. Ik ben er al van overtuigd dat deze kranten kwalitatief in orde zijn. Ik ben er niet van overtuigd dat er een kwalitatief verschil is tussen bijv. FAZ en NRC.Op woensdag 28 juli 2004 15:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus je mening over deze kranten is niet gebaseerd op het lezen ervan?
misschien zou je daar eens aan moeten beginnen?
quote:En dat zonder dus de FAZ, Suddeutsche, FR of de Zuricher te lezen...Op woensdag 28 juli 2004 15:12 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het wat helpt. Ik ben er al van overtuigd dat deze kranten kwalitatief in orde zijn. Ik ben er niet van overtuigd dat er een kwalitatief verschil is tussen bijv. FAZ en NRC.
Jij hebt journalistiek gedaan?
quote:Zo te zien wel ja.Op woensdag 28 juli 2004 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:
En dat zonder dus de FAZ, Suddeutsche, FR of de Zuricher te lezen...
Jij hebt journalistiek gedaan?
quote:Op woensdag 28 juli 2004 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dat zonder dus de FAZ, Suddeutsche, FR of de Zuricher te lezen...
Jij hebt journalistiek gedaan?
Wat een onzin zeg, moet een journalist alle kranten van de hele wereld lezen? Ik vind de FAZ een verschrikkelijke krant, dus die lees ik nooit meer, de NYT is prettig dus die lees ik wel. Het is ook maar net wat je wilt weten, waar je interessegebied ligt.quote:Stupidity send to collegeOp woensdag 28 juli 2004 15:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zo te zien wel ja.
quote:Kranten van de hele wereld? Dit zijn kwaliteitskranten die van invloed zijn op Europees niveau. Net zoals Le Monde of Le Figaro. Daar hoor je wel kennis van te hebben als journalist, zelf al werk je in en provinciaals gat als Nederland.Op woensdag 28 juli 2004 15:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zou niet zozeer moeten gaan over de kwaliteit van de journalist maar over die van de consument, krantenlezer, de pietverdrieten.
quote:Ach kom op man, moet een journalist 20 kranten per dag lezen? Ik lees El Pais nooit, ik lees Le Figaro ook nooit en dat schaadt mijn werk niet. Alleen als er dingen instaan die voor mijn thema's interessant zijn, neem ik er kennis van. Ik lees wel altijd het Nederlands Dagblad, omdat het voor mijn soort werk van belang is.Op woensdag 28 juli 2004 15:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kranten van de hele wereld? Dit zijn kwaliteitskranten die van invloed zijn op Europees niveau. Net zoals Le Monde of Le Figaro. Daar hoor je wel kennis van te hebben als journalist, zelf al werk je in en provinciaals gat als Nederland.
quote:Nee, ik doe journalistiek. En ik heb een aantal van die kranten ooit wel eens gelezen. Online en papierformaat. Ik kreeg toen niet de indruk dat er kwalitatief zo'n verschil tussen zat. Vandaar dus.Op woensdag 28 juli 2004 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dat zonder dus de FAZ, Suddeutsche, FR of de Zuricher te lezen...
Jij hebt journalistiek gedaan?
quote:Aan de oplages te zien is de consument ook niet zo tevreden. En geef hem eens ongelijk. En dat is geen mondiale trend zover ik weet.Op woensdag 28 juli 2004 15:19 schreef SCH het volgende:
Het zou niet zozeer moeten gaan over de kwaliteit van de journalist maar over die van de consument, krantenlezer, de pietverdrieten.
quote:Op woensdag 28 juli 2004 15:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Aan de oplages te zien is de consument ook niet zo tevreden. En geef hem eens ongelijk. En dat is geen mondiale trend zover ik weet.
Oplagecijfers nemen overal af, al heel lang, door tv en zeker door internet en de algemene ontlezing. Er zijn landen waar de krant enorm veel wordt gelezen door de jeugd (Israel bv.) maar dat is geen tendens. quote:Als je bij stand.nl werkt is de gooi- en smijtlander al genoeg lijkt mij. Ik zeg ook niet dat je ze dagelijks moet lezen, maar wel vaak genoeg mee in aanraking moet komen om hun standpunten en hun positie goed te kennen. En dus ook hun kwaliteit. Ze zijn ook belangrijk omdat ze soms aan onderzoeksjournalistiek doen, iets wat we in Nederland niet meer hebben.Op woensdag 28 juli 2004 15:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach kom op man, moet een journalist 20 kranten per dag lezen? Ik lees El Pais nooit, ik lees Le Figaro ook nooit en dat schaadt mijn werk niet. Alleen als er dingen instaan die voor mijn thema's interessant zijn, neem ik er kennis van. Ik lees wel altijd het Nederlands Dagblad, omdat het voor mijn soort werk van belang is.
quote:Ik ken mensen die nooit kranten lezen en die toch goed als journalist functioneren. Het zijn natuurlijk geen parlementaire journalisten maar de topicstarter is wellicht vergeten dat de journalistiek verder gaat dan alleen de parlementaire journalistiek.Op woensdag 28 juli 2004 15:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach kom op man, moet een journalist 20 kranten per dag lezen? Ik lees El Pais nooit, ik lees Le Figaro ook nooit en dat schaadt mijn werk niet. Alleen als er dingen instaan die voor mijn thema's interessant zijn, neem ik er kennis van. Ik lees wel altijd het Nederlands Dagblad, omdat het voor mijn soort werk van belang is.
quote:Zover ik weet doen Boulevardkranten en gratis kranten (Metro en zo) het fantastisch, en zijn de kwaliteitskranten in onze buurlanden stabiel. Alleen hier daalt het hard, omdat de lezers het zat zijn en waar voor hun geld willen.Op woensdag 28 juli 2004 15:23 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Flauwekul. Ik noem. Jos Verlaan en Joep Dohmen.Op woensdag 28 juli 2004 15:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ze zijn ook belangrijk omdat ze soms aan onderzoeksjournalistiek doen, iets wat we in Nederland niet meer hebben.
quote:Ook flauwekul en nergens op gebaseerd. Mensen die twee kranten doen er een de deur uit omdat het financieel minder gaat. De oplagecijfers gaan verder omlaag doordat kranten duurder worden (papier wordt duurder) en juist door Metro en Sipts!Op woensdag 28 juli 2004 15:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zover ik weet doen Boulevardkranten en gratis kranten (Metro en zo) het fantastisch, en zijn de kwaliteitskranten in onze buurlanden stabiel. Alleen hier daalt het hard, omdat de lezers het zat zijn en waar voor hun geld willen.
quote:Bron?Op woensdag 28 juli 2004 15:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ook flauwekul en nergens op gebaseerd. Mensen die twee kranten doen er een de deur uit omdat het financieel minder gaat. De oplagecijfers gaan verder omlaag doordat kranten duurder worden (papier wordt duurder) en juist door Metro en Sipts!
Het zal wel degelijk meetellen als oorzaak maar ik ken veel mensen die het armzalige vodje geen 22 EUR per maand waard vinden. Vooral in de zomermaanden krijg je geen waar voor je geld.
quote:Bron?Op woensdag 28 juli 2004 15:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bron?
Het zal wel degelijk meetellen als oorzaak maar ik ken veel mensen die het armzalige vodje geen 22 EUR per maand waard vinden. Vooral in de zomermaanden krijg je geen waar voor je geld.
Het heeft overal in gestaan. De Journalist heeft er al kilometers papier sinds 2001 aan besteed! quote:Waar baseer jij dat dan op?Op woensdag 28 juli 2004 15:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ook flauwekul en nergens op gebaseerd. Mensen die twee kranten doen er een de deur uit omdat het financieel minder gaat. De oplagecijfers gaan verder omlaag doordat kranten duurder worden (papier wordt duurder) en juist door Metro en Sipts!
Ik ken mensen zat in NL die de krant opzeggen omdat ze er de balen van hebben.
quote:ja, maar da's De Journalist....die houdt niet zo van de harde waarheid, als FNV-bondsblaadje.Op woensdag 28 juli 2004 15:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Bron?
quote:De spijker op z'n kop, SCHOp woensdag 28 juli 2004 14:50 schreef SCH het volgende:
.... Maar mijn ervaring als maker is wel dat sinds Fortuyn het predikaat "linkse journalistiek" op alles wordt geplakt en dat "de media" een soort moloch is geworden, waarin nauwelijks nog onderscheid wordt gemaakt.
Ik werk o.a. voor dat prachtige programma Stand.nl tussen de middag - en mijn ervaring de laatste jaren is, het wordt wel wat minder, dat als we een gast van Groen Links hebben, luisteraars kwaad opbellen: altijd die linkse gasten (terwijl het gemiddelde echt 50/50 is, niet met opzet, maar zo gaat dat blijkbaar) en als we een VVD-gast hebben dan is de presentator veel te kritisch en dus weer links. Ik vind het allemaal prima hoor, ik sta mensen te woord en geef ze soms gelijk en probeer ze soms uit te leggen hoe het in zijn werk gaat, maar mensen luisteren niet altijd even goed.
Heel scherp neergezet.Wat er namelijk in dit land aan de hand is, is een soort fobie bij liberalen en conservatieven (ik spreek bewust niet over "rechts"), die spookbeelden zien, namelijk dat de media veel te "links" zou zijn. De werkelijkheid is gewoon dat ze vinden dat ze zelf te weinig aan het woord zijn. Dezelfde trekjes zie je ook bij de Republikeinen in de VS, die het liefst met alle mogelijke middelen proberen om tegenstanders van Bush monddood te maken.
Het is nooit goed, altijd te "links" , wat dat holle, nikszeggende begrip "links" dan ook mag betekenen. Als je een politicus kritisch wilt ondervragen, is het bestoken met tegengestelde politieke standpunten een methode om dat te doen. Een VVD-gast kan dus wel eens "linkse" opvattingen voor z'n kiezen krijgen, maar dat ligt dan natuurlijk weer aan de "linkse" presentator; iemand die gewoon z'n werk doet en probeert een levendige discussie op gang te brengen.
Van de parlementair journalisten deugt natuurlijk ook helemaal niks (nog geen mens heeft hier gereageerd op mijn eerste post in deze thread... ik ben benieuwd of iemand dat nog doet), omdat die groep journalisten wellicht wel eens in meerderheid "links" georiënteerd en dus automatisch vooringenomen zouden zijn. En dat kan natuurlijk niet, want ze zijn "links", en niet CDA/VVD-rechts. Zouden ze dat zijn, dan is het namelijk geen enkel punt. Lees maar:
quote:Zo subjectief als de pest. Ik reageerde daarop met:Podium schreef het volgende:
... De enige echt goede parlementair journalist vind ik Frits Wester die, ondanks zijn verleden, (hij was ooit spindoctor bij het CDA) keer op keer een stukje journalistiek vakwerk aflevert zonder daarbij vooringenomenheid tentoon te spreiden!
quote:En dat laatste is het nu precies.... en Frits Wester heeft een verleden als voorlichter bij het CDA; over politiek onafhankelijk gesproken... Maar dat doen je dan onmiddellijk weer 'teniet' met de opmerking dat hij zulk goed werk levert, in plaats van met dezelfde stelligheid te roepen dat Wester niet politiek onafhankelijk is. Meten met twee maten, lijkt me.
Plus inderdaad nog hetgeen je in het begin al aanhaalt: de nikszeggendheid van termen als "links", "rechts" en "media". Dit topic had moeten gaan over de parate kennis van parlementair journalisten in Nederland, ondertussen zitten we te bazelen over het algemene kwaliteitsniveau van kranten in binnen- en buitenland. Totaal niet relevant, want een journalist kan zijn kennis overal vandaan halen, met internet als uitstekend voorbeeld. Het gaat er in de praktijk om hoe diep journalisten spitten, zich in de materie verdiepen. Zo lang ze maar niet te kritisch worden, want dat vinden "rechtse" politici niet zo leuk. Nou ja, die kunnen altijd nog gezellig bij Harry Mens gaan zitten. Die zal ze wel eens even "kritisch" ondervragen... Wat zullen ze het benauwd krijgen.
quote:Stupidity SENT to college... (Je moet geloof ik zelf weer eens gaan...)Op woensdag 28 juli 2004 15:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Stupidity send to college
En SCH heeft gelijk: Je roept alleen maar wat in het rond over van alles wat niet met het topic heeft te maken, maar reageren mensen die ten opzichte van jou een kritische houding innemen (en dat met argumenten omkleden) doe je niet. Leuke "discussie" zo...
Wester doet z'n best om neutraal over te komen en de beste man stemt niet eens CDA meer.
Ik hoef overigens geen rechtse pers, ik wil staatsneutraliteit op de publieke omroep en voor mijn part dat de Volkskrant onafhankelijk links wordt en geen PvdA spreekbuis blijft. Daar gat het om: niet links of rechts maar openlijke partijdigheid van instituties die dat niet moeten zijn.
quote:Op woensdag 28 juli 2004 15:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
ja, maar da's De Journalist....die houdt niet zo van de harde waarheid, als FNV-bondsblaadje.
tja.. als jij de kenners minder betrouwbaar vindt dan het nattevingerwerk van jezelf.Kom jij maar eens met bewijzen dat de oplage van de kranten teruglopen door het verlies van kwaliteit bij de landelijke dagbladen.
quote:Kenners? We hebben het hier over een beroepsgroep die zichzelf beoordeeld. Net als medisch tuchtrecht is dat niet echt betrouwbaar.Op woensdag 28 juli 2004 15:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Kom jij maar eens met bewijzen dat de oplage van de kranten teruglopen door het verlies van kwaliteit bij de landelijke dagbladen.
Mensen die ik ken die recnetelijk een krant opgezegd hebben doen dat omdat ze hem zat zijn. Recentelijk heb ik om die reden ook de NRC opgezegd.
De daling van de oplage ging ook door tijdens de economische hausse, de recessie zal de boel alleen maar iets versnellen.
quote:En je denkt dus dat de opkomst van internet, elektronische kranten, de prijs van een krant en gratis kranten als Spits! en Metro totaal geen invloed hebben gehad?Op woensdag 28 juli 2004 15:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kenners? We hebben het hier over een beroepsgroep die zichzelf beoordeeld. Net als medisch tuchtrecht is dat niet echt betrouwbaar.
Mensen die ik ken die recnetelijk een krant opgezegd hebben doen dat omdat ze hem zat zijn. Recentelijk heb ik om die reden ook de NRC opgezegd.
De daling van de oplage ging ook door tijdens de economische hausse, de recessie zal de boel alleen maar iets versnellen.
De oplage van kranten zakte pas na 2000. Daarvoor was het stabiel.
quote:Welkom in de wereld van vak- en personeelsbladen... Tjongejonge... die kun je toch niet gaan vergelijken met kranten? Ik heb nog nooit een vak- of personeelsblad gezien dat de eigen lezers (doelgroep) de grond in schrijft, ook al zou daar reden toe zijn. Zo'n blad wil toch geen mens meer lezen?Op woensdag 28 juli 2004 15:33 schreef PJORourke het volgende:
[..] ja, maar da's De Journalist....die houdt niet zo van de harde waarheid, als FNV-bondsblaadje.
quote:Het zal zeker zijn invloed hebben gehad. Maar voor 2000 was er naar mijn weten ook al een lichte daling van de meeste bladen. Maar jij doet net alsof het kwaliteitsargument niet meespeelt.Op woensdag 28 juli 2004 15:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
En je denkt dus dat de opkomst van internet, elektronische kranten, de prijs van een krant en gratis kranten als Spits! en Metro totaal geen invloed hebben gehad?
De oplage van kranten zakte pas na 2000. Daarvoor was het stabiel.
Een metro kost niks en is helemaal niet zo slecht. Een Volkskrant van 1,15 is gewoon minder waar voor je geld. Voor Forum hoef je hem meestal niet te kopen.
En waarom gaan al die mensen het internet op? Mede omdat ze de gevestigde journalistiek niet vertrouwen, of omdat ze aansprekende columnisten als Theo van Gogh niet in een betaald dagblad krijgen. Want Van Gogh zal heel wat meer mensen aanspreken dan Marcel van Dam, om maar de bekendste Forum-columnist te noemen.
quote:Dat begrijp ik ook wel, maar daarom kan je die dingen toch niet als objectieve bron beschouwen? Mijn eigen personeelsblad staat vol met onzin. Die neem ik dus niet zo heel serieus.Op woensdag 28 juli 2004 15:57 schreef dVTB het volgende:
Welkom in de wereld van vak- en personeelsbladen... Tjongejonge... die kun je toch niet gaan vergelijken met kranten? Ik heb nog nooit een vak- of personeelsblad gezien dat de eigen lezers (doelgroep) de grond in schrijft, ook al zou daar reden toe zijn. Zo'n blad wil toch geen mens meer lezen?
quote:Ik heb er geen probleem mee dat journalisten links zijn, ik heb er een probleem mee dat ze geen niveau hebben, slecht werk leveren en er geen kwalikrant is in Nederland die te vergelijken is met eerder genoemden.Op woensdag 28 juli 2004 15:35 schreef dVTB het volgende:
[..]
De spijker op z'n kop, SCH
Wat er namelijk in dit land aan de hand is, is een soort fobie bij liberalen en conservatieven (ik spreek bewust niet over "rechts"), die spookbeelden zien, namelijk dat de media veel te "links" zou zijn.
quote:Kijk, jouw bericht bevestigt PRECIES wat ik aan SCH schreef. Jij ziet alleen wat je wilt zien. Nu ook weer met zo'n loze kreet dat "linkse" mensen meer moeite zouden hebben om objectief te opereren als journalist, wat je feitelijk nergens op baseert.Op woensdag 28 juli 2004 15:42 schreef PJORourke het volgende:
Misschien hebben linkse mensen er meer moeite mee objectief als journalist te opereren? Bij bv. de VARA komt de PvdA voorkeur in zowat alles naar boven...
Wester doet z'n best om neutraal over te komen en de beste man stemt niet eens CDA meer.
Ik hoef overigens geen rechtse pers, ik wil staatsneutraliteit op de publieke omroep en voor mijn part dat de Volkskrant onafhankelijk links wordt en geen PvdA spreekbuis blijft. Daar gat het om: niet links of rechts maar openlijke partijdigheid van instituties die dat niet moeten zijn.
Jij ziet niet die uitzending van Knevel, waarin heel kritiekloos een medicus wordt geïnterviewd die meent dat er geen medische noodzaak is voor euthanasie, omdat dat nu eenmaal een punt is waar de Christen(Unie) fel op tegen is.
Jij wilt niet zien dat er in een politiek discussieprogramma als het Lagerhuis (VARA) ook ruimte is voor "rechtse" politici om het woord te voeren. De VARA is niet de omroep die 's avonds laat een gekleurde politieke column op TV laat voorlezen. Dat deed de TROS, met de rechtse praatjes van Wim Bosboom.
Jij wilt niet zien dat de Telegraaf een liberale krant is (overigens ook nog hardstikke fout in de oorlog) en dat regelmatig op cruciale momenten laat doorschemeren. Let maar eens goed op de grote koppen rond verkiezingstijd.
Wat TV betreft: zo lang we in Nederland nog het huidige omroepbestel houden, blijven er verschillende zuilen. Binnen de ene omroep bestaat duidelijk meer sympathie voor "linkse" partijen (VARA, ...), terwijl er ook omroepen zijn met evenveel zendtijd en leden die duidelijke sympathieën voor "rechtse" partijen hebben (EO, NCRV, AVRO,...).
Ook ik zie het liefst een staatsomroep, hoewel dat natuurlijk wel weer heel erg "links" is, nietwaar? Je kunt het beter aan de markt overlaten enzo, dan vormen zich vanzelf wel omroepen waar vraag naar is. Lekker liberaa...... Heej, verrek... zo'n stelsel hebben we in Nederland.
Bah, wat rechts...[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2004 16:22:50 ((taalfoutje hersteld)) ]
quote:Ik ben geen journalist, noch marketingfrits voor de Media, ik geef gewoon mijn mening en weet dat ik dit doe, itt veel journalisten.Op woensdag 28 juli 2004 15:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Kom jij maar eens met bewijzen dat de oplage van de kranten teruglopen door het verlies van kwaliteit bij de landelijke dagbladen.
quote:De metro is niets meer dan het ANP-nieuws met wat columns. Er werken daarom ook maar een paar mensen bij Metro. Achtergrond of diepgang is niet belangrijk. Voor Spits geldt hetzelfde.Op woensdag 28 juli 2004 16:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het zal zeker zijn invloed hebben gehad. Maar voor 2000 was er naar mijn weten ook al een lichte daling van de meeste bladen. Maar jij doet net alsof het kwaliteitsargument niet meespeelt.
Een metro kost niks en is helemaal niet zo slecht. Een Volkskrant van 1,15 is gewoon minder waar voor je geld. Voor Forum hoef je hem meestal niet te kopen.
En waarom gaan al die mensen het internet op? Mede omdat ze de gevestigde journalistiek niet vertrouwen, of omdat ze aansprekende columnisten als Theo van Gogh niet in een betaald dagblad krijgen. Want Van Gogh zal heel wat meer mensen aanspreken dan Marcel van Dam, om maar de bekendste Forum-columnist te noemen.
Het kwaliteitsargument zal voor een heel klein percentage meetellen. Mensen kopen de krant voor het nieuws. Kwaliteit is voor de meeste mensen niet belangrijk. Ze kijken er na zoals jij dat doet. Hoger opgeleiden kiezen natuurlijk wel eerder voor een NRC of Volkskrant of de Telegraaf voor als je in de finan.bizz zit.
Zo is het ook met internet. Denk je dat mensen het net opgaan om een paar columns te lezen? OOk hier geldt: ik wil op de hoogte zijn van het laatste nieuws. Daarom doet nu.nl het zo goed. Columnisten zoals Theo van Gogh hebben een vast publiek. Voornamelijk mensen die toch al op het net te vinden waren. En mensen die de gevestigde journalistiek niet vertrouwen zouden zeker goed af zijn bij Van Gogh. Het zou me niks verbazen als er echt mensen zijn die zo denken.
quote:Vakbladen kun je vakinhoudelijk als objectieve bron beschouwen, maar politiek gezien uiteraard niet...Op woensdag 28 juli 2004 16:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]Dat begrijp ik ook wel, maar daarom kan je die dingen toch niet als objectieve bron beschouwen? Mijn eigen personeelsblad staat vol met onzin. Die neem ik dus niet zo heel serieus.
quote:Op woensdag 28 juli 2004 16:09 schreef Pietverdriet het volgende:
... Ik heb er geen probleem mee dat journalisten links zijn, ik heb er een probleem mee dat ze geen niveau hebben, slecht werk leveren en er geen kwalikrant is in Nederland die te vergelijken is met eerder genoemden.
quote:Als er één beroepsgroep is die een mening heeft (en die als het goed is, niet kan uiten) zijn het wel de journalisten...Op woensdag 28 juli 2004 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben geen journalist, noch marketingfrits voor de Media, ik geef gewoon mijn mening en weet dat ik dit doe, itt veel journalisten.
Dat merk je ook op school. Itt tot technische scholen (waar ik ook op heb gezeten).
quote:Ik denk wel dat er sprake is van kwaliteitsverlies bij landelijke en regionale dagbladen, maar de oorzaak daarvan ligt niet bij de kwaliteit van de individuele journalist. Het is een algemene ontwikkelingen in krantenland (voor de regionalen) dat er wordt bezuinigd op redactionele kosten. Met steeds minder mensen dezelfde krant blijven maken. Ik spreek uit ervaring en heb om die reden de krantenwereld verlaten.Op woensdag 28 juli 2004 15:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Kom jij maar eens met bewijzen dat de oplage van de kranten teruglopen door het verlies van kwaliteit bij de landelijke dagbladen.
Uiteraard speelt de opmars van internet daarin ook een rol en niet te vergeten de veranderende tijd waarin we leven: mensen leven gehaaster, gunnen zichzelf minder tijd om een krant te lezen. En de jongere generatie groeit op met internet, wat nu eenmaal een sneller medium is. Plus: mensen lezen het liefst datgene wat ze willen lezen. Dat kan nergens beter dan op internet.
quote:Ik heb ook niet gezegd dat er geen kwaliteitsverlies is.Op woensdag 28 juli 2004 16:21 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik denk wel dat er sprake is van kwaliteitsverlies bij landelijke en regionale dagbladen, maar de oorzaak daarvan ligt niet bij de kwaliteit van de individuele journalist. Het is een algemene ontwikkelingen in krantenland (voor de regionalen) dat er wordt bezuinigd op redactionele kosten. Met steeds minder mensen dezelfde krant blijven maken. Ik spreek uit ervaring en heb om die reden de krantenwereld verlaten.
Uiteraard speelt de opmars van internet daarin ook een rol en niet te vergeten de veranderende tijd waarin we leven: mensen leven gehaaster, gunnen zichzelf minder tijd om een krant te lezen. En de jongere generatie groeit op met internet, wat nu eenmaal een sneller medium is. Plus: mensen lezen het liefst datgene wat ze willen lezen. Dat kan nergens beter dan op internet.
Door de redenen die jij noemt en doordat kranten steeds sneller te werk moeten gaan door concurrentie met snelle media als internet. Kwaliteitsverlies is ook een gevolg van dalende oplagecijfers. Nieuws moet sensationeler gebracht worden en de enige manier waardoor kranten de losse verkoop nog kunnen stimuleren is 'relletjes' uit te lokken. quote:Jij snapt het echt niet he.Op woensdag 28 juli 2004 16:11 schreef dVTB het volgende:
[..]
Kijk, jouw bericht bevestigt PRECIES wat ik aan SCH schreef. Jij ziet alleen wat je wilt zien. Nu ook weer met zo'n loze kreet dat "linkse" mensen meer moeite zouden hebben om objectief te opereren als journalist, wat je feitelijk nergens op baseert.
Jij ziet niet die uitzending van Knevel, waarin heel kritiekloos een medicus wordt geïnterviewd die meent dat er geen medische noodzaak is voor euthanasie, omdat dat nu eenmaal een punt is waar de Christen(Unie) fel op tegen is.
Jij wilt niet zien dat er in een politiek discussieprogramma als het Lagerhuis (VARA) ook ruimte is voor "rechtse" politici om het woord te voeren. De VARA is niet de omroep die 's avonds laat een gekleurde politieke column op TV laat voorlezen. Dat deed de TROS, met de rechtse praatjes van Wim Bosboom.
Jij wilt niet zien dat de Telegraaf een liberale krant is (overigens ook nog hardstikke fout in de oorlog) en dat regelmatig op cruciale momenten laat doorschemeren. Let maar eens goed op de grote koppen rond verkiezingstijd.
Wat TV betreft: zo lang we in Nederland nog het huidige omroepbestel houden, blijven er verschillende zuilen. Binnen de ene omroep bestaat duidelijk meer sympathie voor "linkse" partijen (VARA, ...), terwijl er ook omroepen zijn met evenveel zendtijd en leden die duidelijke sympathieën voor "rechtse" partijen hebben (EO, NCRV, AVRO,...).
Ook ik zie het liefst een staatsomroep, hoewel dat natuurlijk wel weer heel erg "links" is, nietwaar? Je kunt het beter aan de markt overlaten enzo, dan vormen zich vanzelf wel omroepen waar vraag naar rechts. Lekker liberaa...... Heej, verrek... zo'n stelsel hebben we in Nederland.
Ik kijk geen Knevel, lees geen Telegraaf.
Het gaat erom dat de NOS die staatsneutraal zou moeten zijn dat niet is. Je kan lullen als brugman, het is gewoon zo.
Het gaat er ook om dat kranten zich identificeren met politieke partijen niet zo zeer met richtingen. De Volkskrant bijvoorbeeld is veel kritischer t.o.v. de SP dan de PvdA, die niks fout kan doen.
Ik heb dus geen moeite met linkse journalistiek maar wel met slaafse partijgebonden journalistiek.
Lees maar eens regelmatig een Britse, Duitse of zelfs Franse kwaliteitskrant en je merkt gewoon op alle fronten het verschil. De Frankfurter Rundschau is net zo links als de Volkskrant maar heeft z'n hart niet verpand aan de SPD. Daardoor blijft de krant kritisch , een vereiste vooreen kwaliteitskrant.
Maar ik heb het al door: jullie willen alleen jullie eigen beroepsgroep verdedigen en staan, zoals gewoonlijk, niet open voor kritiek of het idee dat het in het buitenland mogelijk beter is.
quote:Lekker discussiëren zo.Op woensdag 28 juli 2004 16:26 schreef PJORourke het volgende:
Je kan lullen als brugman, het is gewoon zo.
quote:Ik weet dat die Scribentjes een mening hebben, maar ook dat ze niet inzien dat het niet meer is dan hun mening, en niet de objectieve waarheid.Op woensdag 28 juli 2004 16:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Als er één beroepsgroep is die een mening heeft (en die als het goed is, niet kan uiten) zijn het wel de journalisten...
quote:Sorry, ik ben m'n geduld aan het verliezen met mensen die niet willen lezen.Op woensdag 28 juli 2004 16:31 schreef pyl het volgende:
Lekker discussiëren zo.
quote:Die bestaat niet, mijn jongen, heb je dat niet op school geleerd?Op woensdag 28 juli 2004 16:34 schreef Pietverdriet het volgende:
de objectieve waarheid.
quote:Dat is 10 dagdelen waarvan je er 7,5 goed vindt.Op woensdag 28 juli 2004 15:10 schreef What het volgende:
[..]
Het is niet allemaal kommer en kwel.
Qua ochtenden is de EO goed en de Vara af en toe. De VPRO is vaak ronduit vervelend.
Qua 1 op de middag vind ik de Avro, KRO en NCRV goed.
quote:Dat is dus op een paar weekjes Tour en vakantie na elke werkdag.Standpunt NL vind ik alleen leuk als Fröhlich het doet. (Fröhlich-fan)
[
quote:Is gemiddeld zo'n 20 uur radio per weekIk ben ook een Langs de lijn/Hek van de dam fan.
quote:Je houdt wel van radio 1 maar niet zo van het radio 1 journaal dus. Kan ik me gedeeltelijk wel in vinden, ik vind het vaak ook nogal log en ze maken niet altijd de goede keuzes. En het is een ontzettende mannenaangelegenheid en naar mijn smaak te veel aandacht voor de beurskoersen e.d. En het BreakingNews is en blijft een ramp op radio 1, dat is het nadeel van zo'n zender met zoveel spelers. Ik heb het 11 september moment laatst nog eens teruggeluisterd, het is echt hilarisch.Alleen de journaals vind ik vaak slecht en irritant, vooral als er 'iets' aan de hand is.
quote:De NRC probeert wel wat objectiever te worden, met Ellian als columnist. Maar er waren tijden dat de Kranenburgen en de Trappenburgen op de opiniepagina de dienst uitmaakten. En sinds ze allebei van de Wiardi-Beckman Stichting zijn, was het een authentiek pro-PvdA geluid. Niet per se links, want toen de SP groot dreigde te worden kwam er een hele gemene, cynische column van Mark Kranenburg dat die Maoistische, Brabantse boertjes echt niet te vertrouwen waren.Op woensdag 28 juli 2004 16:37 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Aan welke partij heeft het NRC eigenlijk zijn hart verpand?
quote:En alle kranten steeds meer op elkaar gaan lijken, ik bedoel, zo groot is het verschil niet tussen de Telegraaf en het NRC, leg eens een FAZ naast Bild of de NYTimes naast de NY PostOp woensdag 28 juli 2004 16:25 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik heb ook niet gezegd dat er geen kwaliteitsverlies is.
quote:Dat is zo'n slap excuus. Objectiviteit bestaat niet ergo we mogen slordig en gekleurd bericht geven. Doe op z'n minst je best!Op woensdag 28 juli 2004 16:38 schreef pyl het volgende:
Die bestaat niet, mijn jongen, heb je dat niet op school geleerd?
quote:Beweer ik dat?Op woensdag 28 juli 2004 16:38 schreef pyl het volgende:
[..]
Die bestaat niet, mijn jongen, heb je dat niet op school geleerd?
We hebben een L
We hebben een E
We hebben een Z
We hebben een E
We hebben een N
What does that SPELL?
Ik zeg dat het gros van de journalisten hun mening niet kan onderscheiden van, en dus aanziet voor de objectieve waarheid.
quote:Ik vrees dat je gelijk hebt.Op woensdag 28 juli 2004 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Beweer ik dat?
We hebben een L
We hebben een E
We hebben een Z
We hebben een E
We hebben een N
What does that SPELL?
Ik zeg dat het gros van de journalisten hun mening niet kan onderscheiden van, en dus aanziet voor de objectieve waarheid.
quote:dat heeft iets met de Poldercultuur te maken denk ik. Politiek gezien was het toch tot PF een grijzemassa waardoor het mogelijk werd om de PvdA en de VVD samen te laten regeren.Op woensdag 28 juli 2004 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En alle kranten steeds meer op elkaar gaan lijken, ik bedoel, zo groot is het verschil niet tussen de Telegraaf en het NRC, leg eens een FAZ naast Bild of de NYTimes naast de NY Post
quote:Ik begin me echt af te vragen of je die kranten wel eens leest.Op woensdag 28 juli 2004 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
ik bedoel, zo groot is het verschil niet tussen de Telegraaf en het NRC
Maar nogmaals: de Volkskrant is een krant met een linkse signatuur, dus roepen dat die krant zo links is, is boos zijn op de fabrikant omdat ze chocolade in de hagelslag gestopt hebben.
Het punt van de NOS zal wel altijd lastig blijven, het is blijkbaar prettig om te roepen dat ze daar zo links zijn. Ten eerste is het de vraag waar je dat aan af meet?
Ben ik een linkse journalist omdat ik op een linkse partij stem??? Ik vind van niet. Ik probeer een goede journalist te zijn, en dat lukt de ene keer beter dan de andere.
quote:Kom dan eens met bewijzen in plaats van dat domme holle geblaat. Dat je verliefd bent op een Duitser heeft je blijkbaar blind gemaakt.Op woensdag 28 juli 2004 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zeg dat het gros van de journalisten hun mening niet kan onderscheiden van, en dus aanziet voor de objectieve waarheid.
Het is zo'n onzin wat je schrijft, is er geen mod in de buurt?
quote:Neem zelf ook een sigaar uit die doos..Op woensdag 28 juli 2004 16:31 schreef pyl het volgende:
[..]
Lekker discussiëren zo.
quote:Tja, dat verklaart dan je opvattingen dat Nederlandse kranten te "links" zouden zijn, als je Nederlands grootste krant (met een duidelijke liberale achtergrond en insteek) niet meetelt... Zo lust ik er ook nog wel wat.Op woensdag 28 juli 2004 16:26 schreef PJORourke het volgende:
.. Jij snapt het echt niet he. Ik kijk geen Knevel, lees geen Telegraaf.
quote:Heb ik ook moeite mee, praat ik ook niet goed. Kranten moeten per definitie kritisch zijn om de titel kwaliteitskrant te verdienen, anders verdienen ze die titel niet.Op woensdag 28 juli 2004 16:26 schreef PJORourke het volgende:
Ik heb dus geen moeite met linkse journalistiek maar wel met slaafse partijgebonden journalistiek. Lees maar eens regelmatig een Britse, Duitse of zelfs Franse kwaliteitskrant en je merkt gewoon op alle fronten het verschil. De Frankfurter Rundschau is net zo links als de Volkskrant maar heeft z'n hart niet verpand aan de SPD. Daardoor blijft de krant kritisch , een vereiste vooreen kwaliteitskrant.
quote:Voor mij niet aan de orde, aangezien ik mezelf niet als journalist zie (ook al heb ik die opleiding gevolgd en voltooid). Ik werk als tekstschrijver, wat een wezenlijk ander beroep is. Ik sta trouwens altijd open voor kritiek, geef het ruiterlijk toe als ik de plank missla, maar neem zelf ook een kritische houding aan. Ik verwijs naar mijn eerste post in dit topic, waarin ik de stelling relativeer dat parlementair journalisten "ondermaats" zouden zijn.Op woensdag 28 juli 2004 16:26 schreef PJORourke het volgende:
Maar ik heb het al door: jullie willen alleen jullie eigen beroepsgroep verdedigen en staan, zoals gewoonlijk, niet open voor kritiek of het idee dat het in het buitenland mogelijk beter is.
Waar ik een enorme hekel aan heb, is dat inhoudsloze links-rechts geneuzel, waar ook dit topic weer mee wordt volgestouwd, terwijl dat eigenlijk niet terzake doet. Ik ageer dus ook tegen mensen die gaan roepen dat de "media" te "links" zijn, omdat ik met zulke loze opmerkingen echt totaal niks kan. Vandaar dat ik die termen bijna altijd tussen aanhalingstekens zet.
Wanneer je met concrete voorbeelden aangeeft dat kranten teveel aan politieke partij gebonden zijn (of dat nu "links" of "rechts" is), kan ik daar meer begrip voor opbrengen. Dat zou niet zo moeten zijn. Ik zie alleen geen verband met "links" of "rechts", noch met eventueel ontbrekende parate kennis bij parlementair journalisten. Zoiets zou ik eerder wijten een aan een verkeerde koers van hoofdredacteuren/beleidsbepalers bij kranten, net zoals ook het inkrimpen van redactionele arbeidsplaatsen een voorbeeld van fout beleid is.
quote:Zou kunnen, maar ik vrees dat het dieper ligt. Nederland heeft een sterke antipatie tegen alles wat niet middenmoot is. Niet alleen op kranten gebied, maar ook op intellectueel gebied, of cultureel. Theater bezoek ligt laag, heel weinig mensen lezen literatuur, en dan nog is het meest niets bijzonders.Op woensdag 28 juli 2004 16:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
dat heeft iets met de Poldercultuur te maken denk ik. Politiek gezien was het toch tot PF een grijzemassa waardoor het mogelijk werd om de PvdA en de VVD samen te laten regeren.
quote:Denk je dat het elders beter gesteld is?Op woensdag 28 juli 2004 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar ik vrees dat het dieper ligt. Nederland heeft een sterke antipatie tegen alles wat niet middenmoot is. Niet alleen op kranten gebied, maar ook op intellectueel gebied, of cultureel. Theater bezoek ligt laag, heel weinig mensen lezen literatuur, en dan nog is het meest niets bijzonders.
quote:Als je dat zo erg vind, waarom begin je er dan telkens over. Ik heb geen moeite met links, ik heb moeite met slecht werk leveren.Op woensdag 28 juli 2004 16:47 schreef dVTB het volgende:
Waar ik een enorme hekel aan heb, is dat inhoudsloze links-rechts geneuzel, waar ook dit topic weer mee wordt volgestouwd,
Wanneer je met concrete voorbeelden aangeeft dat kranten teveel aan politieke partij gebonden zijn (of dat nu "links" of "rechts" is), kan ik daar meer begrip voor opbrengen. Dat zou niet zo moeten zijn. Ik zie alleen geen verband met "links" of "rechts", noch met eventueel ontbrekende parate kennis bij parlementair journalisten.
quote:Ik weet dat dit het geval is, maar ik orienteer me dan ook wat internationaler.Op woensdag 28 juli 2004 16:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Denk je dat het elders beter gesteld is?
quote:Wat doe je dan in het dagelijks leven?Op woensdag 28 juli 2004 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik weet dat dit het geval is, maar ik orienteer me dan ook wat internationaler.
quote:Op woensdag 28 juli 2004 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik weet dat dit het geval is, maar ik orienteer me dan ook wat internationaler.
De arrogantie Meneer orienteert zich wat internationaler, mijn god, nee, dat doen wij niet hoor. Wij zijn allemaal luizige provinciaaltjes. Man, zet je arrogante bril toch eens af. Snap je niet dat je jezelf dodelijk belachelijk maakt zo langzamerhand?
quote:Waar maak je dat uit op?Op woensdag 28 juli 2004 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Theater bezoek ligt laag
De Nederlandse theaters hebben namelijk nog nooit zo vol gezeten.
Het is loze praat, typisch van die zelfhaatretoriek. Nederlands zijn een slecht dom volkje en in het buitenland is het allemaal beter. Loos gelul.
quote:Precies! Daar ging dit topic eerder over. Slecht taalgebruik, feitelijk fouten, slecht geschreven, onsamenhangende artikelen en analyses waar geen logica in is te vinden. Plus eindeloos gedweep met mensen van een bepaalde partij en eindeloos gehak op mensen van een andere partij, wat vaak op weinig inhoudelijke manier gebeurt.Op woensdag 28 juli 2004 16:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je dat zo erg vind, waarom begin je er dan telkens over. Ik heb geen moeite met links, ik heb moeite met slecht werk leveren.
Ik noem het cowboyjournalistiek. In deze tijd van Amerikaanse verkezingsconventies staan de kranten er vol mee. De logica is ongeveer zo, bijvoorbeeld:
Bush draagt een zwarte hoed en is, wat hij ook doet of zegt, altijd fout. Een genuanceerde tussenweg is in de Nederlandse kranten zelden te vinden. Hij is het vleesgeworden Kwaad.
Kerry is de Witte Hoed, die de bandiet in het zwart gaat wegjagen. Hij is de kracht van het Goede, en kan dus per definitie voorlopig niks fout doen.
Een enkele commentator (Arie Elshout) merkt pas op dat de verschillen tussen de beiden heren klein zijn en dat grote verschillen in presidentschap niet te verwachten zijn. Dit lees je uitgebreid in Duitse of Britse dagbladen, waar realisme en niet wensdenken de boventoon voeren.
Op deze wijze worden veel zaken aangepakt in de Nederlandse pers. Ik wil ook niet weten wat Jan Tromp van Kerry vind, ik wil weten wat de gemiddelde Amerikaan over Kerry denkt.
quote:Ik verheug me er nu al op!Op woensdag 28 juli 2004 17:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Vanavond komt er in Nova een Amerikaan aan het woord over wat hij vindt van Kerry & Edwards
quote:Ik ben benieuwd.. het was, van wat ik gister zag, nou niet echt bepaald een doorsnee persoontje zeg maarOp woensdag 28 juli 2004 17:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik verheug me er nu al op!
quote:You gotta love 'em!Op woensdag 28 juli 2004 17:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik ben benieuwd.. het was, van wat ik gister zag, nou niet echt bepaald een doorsnee persoontje zeg maar
die posters van die vent waren helemaal amusant
quote:ik zit in telecommunicatie.Op woensdag 28 juli 2004 17:02 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wat doe je dan in het dagelijks leven?
quote:Ach, het wordt weer eens tijd dat NOVA undercover gaat in de moskees. Dan moet je eens zien hoe snel dat voer is voor het rechtse volkOp woensdag 28 juli 2004 17:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd.. het was, van wat ik gister zag, nou niet echt bepaald een doorsnee persoontje zeg maar
.quote:Dat is inderdaad een offer wat wij luisteraars moeten brengen.Op woensdag 28 juli 2004 16:38 schreef SCH het volgende:
Dat is dus op een paar weekjes Tour en vakantie na elke werkdag.
Bovendien wil ik Sjors niet missen in de Tour.
Drupsteen vind ik erg vervelend, nog maar een paar weekjes, even doorbijten dus.
quote:Hopelijk is die stormloop aan berichtgeving daarover ook eens afgelopen, dan kan de discussie daarover misschien ook eens normale vormen aan nemen. Mijn god, dat ze zelfs bijna een boek in de ban gedaan :')Op woensdag 28 juli 2004 18:24 schreef schatje het volgende:
[..]
Ach, het wordt weer eens tijd dat NOVA undercover gaat in de moskees. Dan moet je eens zien hoe snel dat voer is voor het rechtse volk
quote:Alsof dat goeie journalistiek is / was.Op woensdag 28 juli 2004 18:24 schreef schatje het volgende:
[..]
Ach, het wordt weer eens tijd dat NOVA undercover gaat in de moskees. Dan moet je eens zien hoe snel dat voer is voor het rechtse volk
quote:Op woensdag 28 juli 2004 18:27 schreef What het volgende:
Drupsteen vind ik erg vervelend, nog maar een paar weekjes, even doorbijten dus.
Maar kun je je commentaar op het radio 1 journaal nog wat concretiseren?
quote:DrupsteenOp woensdag 28 juli 2004 19:45 schreef SCH het volgende:
quote:Wil je verdomme mijn vrienden niet zo beledigen
quote:Ow kut...Op woensdag 28 juli 2004 19:45 schreef SCH het volgende:
Het dringt nu pas door...
Gaat Sjors stoppen en neemt Klaas de uitzendingen over?
Ben jij Klaas?
quote:Op woensdag 28 juli 2004 20:04 schreef What het volgende:
[..]
Ow kut...
Het dringt nu pas door...
Gaat Sjors stoppen en neemt Klaas de uitzendingen over?
Ben jij Klaas?
Nee, ik ben Klaas niet en Sjors gaat ook niet stoppen. Het wordt zelfs nog veel erger want vanaf het najaar komt de televisieversie van stand.nl rond een uur of half 7. quote:Nee, dit zijn bijzonder goede argumenten. Je praat slechts in vage algemeenheden.Op woensdag 28 juli 2004 17:13 schreef SCH het volgende:
En er wordt ook erg veel gelezen.
Het is loze praat, typisch van die zelfhaatretoriek. Nederlands zijn een slecht dom volkje en in het buitenland is het allemaal beter. Loos gelul.
quote:Sjors is een radioman.Op woensdag 28 juli 2004 20:06 schreef SCH het volgende:
Gooi hem nou alsjeblieft niet op de televisie.
Is al eens eerder geprobeerd maar het werkt niet.
quote:Mijn idee, maar ik ga er niet overOp woensdag 28 juli 2004 20:21 schreef What het volgende:
[..]
Sjors is een radioman.
Gooi hem nou alsjeblieft niet op de televisie.
Is al eens eerder geprobeerd maar het werkt niet.
quote:Nah, zo erg vind ik dat niet.Op woensdag 28 juli 2004 20:06 schreef SCH het volgende:
Het wordt zelfs nog veel erger want vanaf het najaar komt de televisieversie van stand.nl rond een uur of half 7.
Wat vindt Sjors ervan? Of is dat intern?
quote:Hij heeft ermee ingestemd, er komen nu 2 standpunten per dag, 1 op de radio en 1 op de tv en de tv-versie wordt redelijk vernieuwend. Het is eerder al synchroon gebeurd, nu zijn het twee aparte programma's die wel aan elkaar gelinkt zijn.Op woensdag 28 juli 2004 20:27 schreef What het volgende:
[..]
Nah, zo erg vind ik dat niet.
Wat vindt Sjors ervan? Of is dat intern?
quote:Dat zou exact mijn reden zijn om het er niet mee eens te zijn. Dat was uitgesproken kut namelijk.Op woensdag 28 juli 2004 20:31 schreef SCH het volgende:
Het is eerder al synchroon gebeurd
Sjors moet niet op TV, Sjors moet op de radio. En Klaas moet iets op de redactie gaan doen ofzo.
quote:Ik zal het doorgevenOp woensdag 28 juli 2004 20:36 schreef What het volgende:
[..]
Dat zou exact mijn reden zijn om het er niet mee eens te zijn. Dat was uitgesproken kut namelijk.
Sjors moet niet op TV, Sjors moet op de radio. En Klaas moet iets op de redactie gaan doen ofzo.
quote:Doe dat.Op woensdag 28 juli 2004 21:07 schreef SCH het volgende:
Ik zal het doorgeven
Radio 1 is niet zo slecht, alleen irritant.
Op jou heb ik al helemaal niks tegen.
Kom op, pak een tissue..
quote:Nee he. Het is zo'n dom programma. Al die idioten die hun mening geven, en dan die Froehlich er nog bij ookOp woensdag 28 juli 2004 20:06 schreef SCH het volgende:
quote:Dat is een aardig idee, al ben ik van mening dat het op dat gebied allemaal erg eenzijdig is:Op woensdag 28 juli 2004 15:19 schreef SCH het volgende:
Het zou niet zozeer moeten gaan over de kwaliteit van de journalist maar over die van de consument, krantenlezer, de pietverdrieten.
- Onbenullig nieuws (Hart van NL enzo).
- Van alles en nog wat met een hoog vooringenomen gehalte (zowel rechts als links).
In mijn vorige post gaf ik aan dat ik erg verrast was door een Duitse reportage (ZDF) door het ontbreken van iedere links/rechtse vooraf ingebrachte opzet. In de reportage zaten genoeg opties (zowel links als rechts) om er meningen in te verwerken en dat werd niet gedaan.
In Nederland is het van begin af aan al zo dat er een mening of standpunt in verwerkt is. Of dat links (bekende rijtje) of rechts (Knevel, 2Vandaag) dat boeit mij niet, ik zit er NIET op te wachten. Kennelijk maakte dat in het begin niet zoveel uit, iedereen behoorde tenslotte oorspronkelijk tot een zuil.
Maar tegenwoordig is de verzuiling volledig achterhaald en mag er best eens televisie worden gemaakt waarin alleen feiten worden getoond of er niet van begin af aan een mening, emotie of politiek standpunt in zit.
quote:Moeite met jezelf, dus..Op woensdag 28 juli 2004 16:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik heb geen moeite met links, ik heb moeite met slecht werk leveren.
Want je levert zelf slecht werk door hier heel kort door de bocht te roepen dat parlementair journalisten ondermaats zijn. Ik herhaal nog maar eens een fragment uit mijn eerste post in dit topic:
quote:Je doet dus ZELF waar je parlementair journalisten van beticht: slecht werk leveren en een vooringenomen standpunt poneren. Inderdaad, om verdrietig van te worden (zoals je naam al aangeeft)... Verder wordt weggelaten dat de journalisten vooral op statistische kerncijfers slecht scoorden, wat impliceert dat ze op de onderwerpen "recente parlementaire geschiedenis en politiek-staatsrechtelijke kennis" ruime voldoendes scoorden, anders kwamen ze gemiddeld niet op een zesje uit. Parlementair journalisten zijn niet "ondermaats", zoals jij beweert. De titel die jij aan het topic meegeeft, suggereert dat deze journalisten slecht werk leveren, maar dat is niet onderzocht, noch aangetoond. Zelfs de parate politieke kennis van deze journalisten is niet "ondermaats", want die komt uiteindelijk op een voldoende uit.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2004 16:30:34 ]
quote:Ik ben dan ook geen Journalist, ik ben een commentator, en voorals nog heb ik de discussie los gekregen. Jij daarentegen blijft dit topic in een hoek drukken dat mensen die commentaar hebben op media Rechts zijn en de Pers te links vinden. Ik heb een aantal politieke commentaren/achtergrond artikelen besproken uit de Volkskrant en waar ze de fout in gaan.Op donderdag 29 juli 2004 16:27 schreef dVTB het volgende:
[..]
Moeite met jezelf, dus..
Want je levert zelf slecht werk door hier heel kort door de bocht te roepen dat parlementair journalisten ondermaats zijn. Ik herhaal nog maar eens een fragment uit mijn eerste post in dit topic:
[..]
Je doet dus ZELF waar je parlementair journalisten van beticht: slecht werk leveren en een vooringenomen standpunt poneren. Inderdaad, om verdrietig van te worden (zoals je naam al aangeeft)
Verder speel jij net als sommige andere personen op de persoon en niet inhoudelijk, wat een zwaktebod is. Ik geef een PERSOONLIJKE MENING, en claim geen hogere waarheid.
Je zegt zelf
quote:Maar dan vraag ik af of je wel eens naar BBC nieuws of naar Newsnight kijkt, dat is namelijk vakwerk waarbij Nova vergeleken een clubje gatlikkers is.Op vrijdag 23 juli 2004 01:34 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het verder nagenoeg helemaal met Sidekick eens. Journalisten zijn inderdaad vaak vooringenomen, maar realiseer wel dat het feitelijk hun 'werk' is om kritisch te zijn tegenover politici. Op journalisten die alleen maar "ja en amen" knikken op alles wat een politicus uitkraamt, zitten we toch ook niet te wachten?
Zoals gezegt Orienteer je eens wat internationaler, en wees een wat kritischer.
Als ik een biefstuk niet vindt deugen betekend het niet dat ik een goeie veeteler moet zijn om dat te mogen zeggen, Als ik een auto klote gemaakt vind, dan betekend dat niet dat ik er een zou moeten kunnen bouwen.
Ik lever dus geen slecht werk, ik zeg gewoon wat ik vind en waarom ik dat vind. Dat jij daar zo pissig over wordt geeft voor mij aan dat die vuist op het oog past, en om in je wiek geschoten te zijn, moet ie raak zijn.
"No skins" is wel toepasselijk, als ik al die verontwaardigde journalisten zo zie.
quote:Maar daarvoor moet je natuurlijk wel goed Engels, Duits, Frans ofzo kunnen volgen en begrijpen, en ik vrees dat veel mensen al moeite genoeg hebben met begrijpend lezen in het Nederlands. Ik bedoel, ik heb zelfs prof´s meegemaakt die het Engels niet machtig waren.Op donderdag 29 juli 2004 20:04 schreef PJORourke het volgende:
Het probleem met dit topic is dat er allemaal mensen meningen hebben over de media zonder zich breder te hebben georienteerd; het referentiekader is nogal beperkt. In het land der blinden is een oog koning ergo wordt de NRC een kwaliteitskrant genoemd omdat men niet beter weet.
"No skins" is wel toepasselijk, als ik al die verontwaardigde journalisten zo zie.
quote:Nee, je hebt niet besproken waar de Volkskrant de fout in gaat: je hebt twee berichten gepost, onderaan pagina 2, waar je jouw MENING over twee artikelen uit de Volkskrant weergeeft. Nergens lees ik iets over fouten, je geeft slechts herhaaldelijk een mening, die ik tot nu toe amper onderbouwd heb gezien in dit hele topic. Eén iemand vond dat de Volkskrant wellicht te veel partijgebonden is, maar dat is nog steeds iets anders dan roepen dat parlementair journalisten ondermaats zijn, wat nergens is aangetoond.Op donderdag 29 juli 2004 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:
... vooralsnog heb ik de discussie los gekregen. Jij daarentegen blijft dit topic in een hoek drukken dat mensen die commentaar hebben op media Rechts zijn en de Pers te links vinden. Ik heb een aantal politieke commentaren/achtergrond artikelen besproken uit de Volkskrant en waar ze de fout in gaan.
Bovendien begin je me nu ook nog woorden in de mond te leggen die werkelijk 180 graden haaks staan op wat ik hier probeer duidelijk te maken: Ik vind namelijk - en dat heb ik dit topic echt al eerder gemeld - dat hele links-rechts geneuzel grote onzin, zo ook de 'constateringen' van "rechtse" mensen die de media te "links" vinden EN omgekeerd.
Ik heb al een paar keer gevraagd om nu eens INHOUDELIJK te reageren op het openingsbericht (geen mens doet dat) van dit topic: onderzoek toont namelijk aan dat de parlementair journalisten alleen maar slecht scoren op het onderdeel statistische kerncijfers en dat ze daar op de andere terreinen... ach, ik ga het echt niet allemaal nog een keer typen, lees het hier maar: Parlementair journalisten ondermaats
Wat jij doet, is een voorbarige titel aan dit topic meegeven, wat ik onzorgvuldig vind (iets waarvan JIJ journalisten nota bene beticht). Daarna ga in je openingspost over tot het neerzetten van journalisten als "dom" en "slecht geïnformeerd", gevolgd door een aanval op "links"-georiënteerde mensen ("waarom oh waarom gaat dit vaak samen"). Een handvol generalisaties die je nergens op baseert, behalve op je eigen MENING, die je verder totaal niet onderbouwt. Ten slotte kom je dan nog met de constatering dat de opleiding Journalistiek "te triest voor woorden" is, waarbij ik me serieus afvraag of je uit ervaring spreekt. Zou je dat doen, dan zou je namelijk weten dat die opleiding niet "voornamelijk bestaat uit hoe praat ik de voorlichter na". En opnieuw: wat doe je ZELF in dit topic? Gedachtenloos een bericht van de Frontpage (lees: voorlichter) overnemen, zonder daar ook maar één kritische vraag bij te stellen. Dat doe ik in mijn openingspost toch wel degelijk.
quote:Ik doe niet anders dan inhoudelijk reageren man! Verder probeer ik om nooit op personen te spelen, ik speel hooguit op gedrag van personen: in dit geval jouw voorbarige constateringen over journalisten. OK, vooruit, in mijn vorige post heb ik een woordgrapje over "verdriet" gemaakt, maar ik ken je verder persoonlijk niet en val je ook niet op persoonlijke eigenschappen aan. Onzin dus.Op donderdag 29 juli 2004 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Verder speel jij net als sommige andere personen op de persoon en niet inhoudelijk, wat een zwaktebod is. Ik geef een PERSOONLIJKE MENING, en claim geen hogere waarheid.
quote:Vind ik voor dit topic echt niet terzake doen, sorry. Je zou misschien best gelijk kunnen hebben, maar ik kan niet zeggen dat ik de actualiteitenrubrieken op de Nederlandse TV "ondermaats" vind. Er zal heus wel eens iets aan schorten, er zijn op de wereld ook vast wel betere rubrieken, maar om het dan gelijk "ondermaats" te noemen?Op donderdag 29 juli 2004 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar dan vraag ik af of je wel eens naar BBC nieuws of naar Newsnight kijkt, dat is namelijk vakwerk waarbij Nova vergeleken een clubje gatlikkers is. Zoals gezegt Orienteer je eens wat internationaler, en wees een wat kritischer.
quote:Je hebt mij nergens horen zeggen dat jij als niet-journalist geen mening over dit onderwerp mag hebben. Het zou alleen leuk zijn als je die eens onderbouwde met andere termen dan die je in je openingspost gebruikt.Op donderdag 29 juli 2004 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik een biefstuk niet vindt deugen betekend het niet dat ik een goeie veeteler moet zijn om dat te mogen zeggen, Als ik een auto klote gemaakt vind, dan betekend dat niet dat ik er een zou moeten kunnen bouwen.
quote:Nee hoor, pissig word ik er niet van. En zoals ik al eerder uitlegde: ik zie mezelf niet als journalist, noem mezelf niet zo (corrigeer zelfs mensen die me wel zo noemen!) en werk ook niet als journalist. Wel heb ik een kritische instelling en probeer ik vooringenomenheid achterwege te laten. Iets wat jij overduidelijk niet achterwege laat. En dat je meent "raak" geschoten te hebben, zegt meer over jouw doel op dit forum dan over mijn ogen. Het was weer leuk discussiëren met je.Op donderdag 29 juli 2004 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik lever dus geen slecht werk, ik zeg gewoon wat ik vind en waarom ik dat vind. Dat jij daar zo pissig over wordt geeft voor mij aan dat die vuist op het oog past, en om in je wiek geschoten te zijn, moet ie raak zijn.
quote:Ja, lekker makkelijk. En jij bent toevallig die expert vanwege je orientatie.Op donderdag 29 juli 2004 20:04 schreef PJORourke het volgende:
allemaal mensen meningen hebben over de media zonder zich breder te hebben georienteerd
Dat jij buitenlandse media vrij goed volgt, leuk, maar je eigen subjectiviteit wordt er niet minder door. Ook niet wanneer het gaat om een vergelijking tussen diverse media.
Dat onderzoek van Deuze over de politieke voorkeur van journalisten is imo erg slecht geinterpreteerd. Hij heeft niet meer gedaan dan gevraagd op welke partij een journalist stemt. Interessant is slechts de vraag of en wat en op welke manier daarvan mogelijk iets in de werkzaamheden terug te vinden is.
quote:Soms is het beter de voorafgaande discussie te lezen alvorens te reageren.Op donderdag 29 juli 2004 21:24 schreef Sidekick het volgende:
Ja, lekker makkelijk. En jij bent toevallig die expert vanwege je orientatie.
Dat jij buitenlandse media vrij goed volgt, leuk, maar je eigen subjectiviteit wordt er niet minder door. Ook niet wanneer het gaat om een vergelijking tussen diverse media.
Er zijn mensen in dit topic die zeggen nooit een buitenlandse krant te lezen en toch de Nederlandse media in internationaal vergelijking goed vinden.
Dat gaat toch niet samen? Want, zoals ik al twee keer gezegd heb, er is geen referentiekader. Toch menen zij te kunnen oordelen.
quote:Is Elsevier rechtse pers?Op vrijdag 30 juli 2004 17:15 schreef PJORourke het volgende:
Er zijn overigens weinig mensen die klagen over een te rechtse pers. Dat zegt ook wel wat, want de linkse gemeente is vrij goed in klagen als zij daar aanleiding toe vinden.
Is een flutblad, vergelijk dat eens met Der Spiegel, Die Welt, of met Time
quote:De genoemde artikelen horen in een tabloid als Socialist worker heb ik gezegt, en niet in een kwalikrant.Op donderdag 29 juli 2004 21:22 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nee, je hebt niet besproken waar de Volkskrant de fout in gaat: je hebt twee berichten gepost, onderaan pagina 2, waar je jouw MENING over twee artikelen uit de Volkskrant weergeeft. Nergens lees ik iets over fouten, je geeft slechts herhaaldelijk een mening, die ik tot nu toe amper onderbouwd heb gezien in dit hele topic. Eén iemand vond dat de Volkskrant wellicht te veel partijgebonden is, maar dat is nog steeds iets anders dan roepen dat parlementair journalisten ondermaats zijn, wat nergens is aangetoond.
quote:Dat zeg ik, jij begint er telkens weer over de discussie in deze hoek te drukken.Bovendien begin je me nu ook nog woorden in de mond te leggen die werkelijk 180 graden haaks staan op wat ik hier probeer duidelijk te maken: Ik vind namelijk - en dat heb ik dit topic echt al eerder gemeld - dat hele links-rechts geneuzel grote onzin, zo ook de 'constateringen' van "rechtse" mensen die de media te "links" vinden EN omgekeerd.
quote:Drie keer raden waarom ik daar niet op reageer.Ik heb al een paar keer gevraagd om nu eens INHOUDELIJK te reageren op het openingsbericht (geen mens doet dat) van dit topic: onderzoek toont namelijk aan dat de parlementair journalisten alleen maar slecht scoren op het onderdeel statistische kerncijfers en dat ze daar op de andere terreinen... ach, ik ga het echt niet allemaal nog een keer typen, lees het hier maar: Parlementair journalisten ondermaats
quote:Ik zei al, ik post mijn mening dat journalistiek van een hemeltergent niveau is in NL en gebruik het nieuwsfeit om daar weer eens over te beginnen, daar heb ik al vaker over gepost.Wat jij doet, is een voorbarige titel aan dit topic meegeven, wat ik onzorgvuldig vind (iets waarvan JIJ journalisten nota bene beticht). Daarna ga in je openingspost over tot het neerzetten van journalisten als "dom" en "slecht geïnformeerd", gevolgd door een aanval op "links"-georiënteerde mensen ("waarom oh waarom gaat dit vaak samen"). Een handvol generalisaties die je nergens op baseert, behalve op je eigen MENING, die je verder totaal niet onderbouwt. Ten slotte kom je dan nog met de constatering dat de opleiding Journalistiek "te triest voor woorden" is, waarbij ik me serieus afvraag of je uit ervaring spreekt. Zou je dat doen, dan zou je namelijk weten dat die opleiding niet "voornamelijk bestaat uit hoe praat ik de voorlichter na". En opnieuw: wat doe je ZELF in dit topic? Gedachtenloos een bericht van de Frontpage (lees: voorlichter) overnemen, zonder daar ook maar één kritische vraag bij te stellen. Dat doe ik in mijn openingspost toch wel degelijk.
quote:Geen onzin, je doet het wel degelijk,Ik doe niet anders dan inhoudelijk reageren man! Verder probeer ik om nooit op personen te spelen, ik speel hooguit op gedrag van personen: in dit geval jouw voorbarige constateringen over journalisten. OK, vooruit, in mijn vorige post heb ik een woordgrapje over "verdriet" gemaakt, maar ik ken je verder persoonlijk niet en val je ook niet op persoonlijke eigenschappen aan. Onzin dus.
quote:Ik bepaal zelf wel wat ik in dit topic passend vind, als TS staat me dat vrij, als je ergens ander over wilt praten, dan open je zelf maar een topicVind ik voor dit topic echt niet terzake doen, sorry. Je zou misschien best gelijk kunnen hebben, maar ik kan niet zeggen dat ik de actualiteitenrubrieken op de Nederlandse TV "ondermaats" vind. Er zal heus wel eens iets aan schorten, er zijn op de wereld ook vast wel betere rubrieken, maar om het dan gelijk "ondermaats" te noemen?
quote:Waarom? Who died and put you in Charge?Je hebt mij nergens horen zeggen dat jij als niet-journalist geen mening over dit onderwerp mag hebben. Het zou alleen leuk zijn als je die eens onderbouwde met andere termen dan die je in je openingspost gebruikt.
Ik maak zelf wel uit hoe bot ik mijn mening over scribentjes in de NL pers uit.
quote:Nee, ik laat dat niet achterwege, omdat ik daar niet nederlands genoeg voor ben. Ik zoek confrontatie en kwaliteit, niet compromis en middelmaat.Nee hoor, pissig word ik er niet van. En zoals ik al eerder uitlegde: ik zie mezelf niet als journalist, noem mezelf niet zo (corrigeer zelfs mensen die me wel zo noemen!) en werk ook niet als journalist. Wel heb ik een kritische instelling en probeer ik vooringenomenheid achterwege te laten. Iets wat jij overduidelijk niet achterwege laat. En dat je meent "raak" geschoten te hebben, zegt meer over jouw doel op dit forum dan over mijn ogen. Het was weer leuk discussiëren met je.
quote:Ik vind het nog wel gaan. Beetje saai, eigenlijk. Er zijn ergere bladen in dit land.Op vrijdag 30 juli 2004 17:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Is Elsevier rechtse pers?
Is een flutblad, vergelijk dat eens met Der Spiegel, Die Welt, of met Time
quote:Op vrijdag 30 juli 2004 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom? Who died and put you in Charge?
Ik maak zelf wel uit hoe bot ik mijn mening over scribentjes in de NL pers uit.
quote:Goed verwoord. Ik zie zelden een artikel in een Nederlandse krant/tijdschrift waarvan ik denk: "Eureka! Zo heb ik er nog niet over nagedacht!"Nee, ik laat dat niet achterwege, omdat ik daar niet nederlands genoeg voor ben. Ik zoek confrontatie en kwaliteit, niet compromis en middelmaat.
De nieuwslezer keek toen heel beteutert en ging verder met het volgende Item...
quote:Wat probeer je nu te zeggen? Dat de rechtse gemeente klaagt als er geen aanleiding toe is?Op vrijdag 30 juli 2004 17:15 schreef PJORourke het volgende:
Er zijn overigens weinig mensen die klagen over een te rechtse pers. Dat zegt ook wel wat, want de linkse gemeente is vrij goed in klagen als zij daar aanleiding toe vinden.
Elsevier vind ik trouwens ook goed. Lekker leesbaar, vaak informatieve achtergronden. Misschien een wat rechtse invalshoek, maar daar stoor ik me niet aan.
quote:Ik vind het journaal heel vaak nogal rechts, maar ik ga daar niet over zitten zemelen zeg.Op vrijdag 30 juli 2004 17:15 schreef PJORourke het volgende:
Er zijn overigens weinig mensen die klagen over een te rechtse pers. Dat zegt ook wel wat, want de linkse gemeente is vrij goed in klagen als zij daar aanleiding toe vinden.
quote:Ik bedoel daar mee te zeggen dat veel linkse mensen er stilletjes mee akkoord lijken te gaan dat de pers links is. Ze klagen zeer zeker niet over een te rechtse pers, al wordt er vaak af gegeven op het "domme" Telegraaf-publiek.Op zaterdag 31 juli 2004 12:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat probeer je nu te zeggen? Dat de rechtse gemeente klaagt als er geen aanleiding toe is?
Elsevier vind ik trouwens ook goed. Lekker leesbaar, vaak informatieve achtergronden. Misschien een wat rechtse invalshoek, maar daar stoor ik me niet aan.
quote:De pers is niet links, de meeste journalisten zijn links. Daarentegen is de 'exposure' van de rechtse pers weer groter. Telegraaf, Wegener (regionale dagbladen), AD, Spits en Metro bedienen meer lezers dan de noodlijdende linkse kranten van de Perscombinatie, het Parool en het NRC (voorzover dat een linkse krant is). De Commerciële omroepen trekken meer kijkers dan de publieke omroep (inclusief de rechtse 'publieken' zoals de Avro). Ik heb inderdaad geen reden tot klagen over de rechtse pers, ik kan zelf kiezen welke krant ik koop of naar welk net ik zap.Op zaterdag 31 juli 2004 15:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik bedoel daar mee te zeggen dat veel linkse mensen er stilletjes mee akkoord lijken te gaan dat de pers links is. Ze klagen zeer zeker niet over een te rechtse pers, al wordt er vaak af gegeven op het "domme" Telegraaf-publiek.
quote:Is puur jouw persoonlijke mening, niet een feit. Je hebt tot dusver geen voorbeelden genoemd van waar de Volkskrant "de fout in gaat", zoals jij beweert.Op vrijdag 30 juli 2004 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
De genoemde artikelen horen in een tabloid als Socialist worker heb ik gezegt, en niet in een kwalikrant.
quote:Ik probeer juist deze discussie UIT die hoek te drukken, maar als je dat nu NOG niet ziet.... - Ik geef het wel op.Op vrijdag 30 juli 2004 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat zeg ik, jij begint er telkens weer over de discussie in deze hoek te drukken.
quote:Ik snap jouw manier van "discussiëren" inmiddels, dus ik hoef niet eens meer te raden. Gewoon alles negeren dat wat minder gunstig uitpakt voor jouw mening, andermans woorden verdraaien en je eigen mening als enige echte waarheid presenteren. Doe ik niet meer aan mee.Op vrijdag 30 juli 2004 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Drie keer raden waarom ik daar niet op reageer.
quote:.... en dat je dat verder totaal niet objectief weet te onderbouwen en bovendien ook nog eens weigert om inhoudelijk in te gaan op het openingsbericht, maakt wel duidelijk hoe serieus we jou moeten nemen.Op vrijdag 30 juli 2004 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zei al, ik post mijn mening dat journalistiek van een hemeltergent niveau is in NL en gebruik het nieuwsfeit om daar weer eens over te beginnen, daar heb ik al vaker over gepost.
quote:Fijn. Je hebt nu dus luid en duidelijk verkondigd dat je vooringenomenheid niet achterwege laat, omdat je op zoek bent naar "kwaliteit". Als parlementaire journalisten hetzelfde doen, mag het niet.Op vrijdag 30 juli 2004 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, ik laat dat niet achterwege, omdat ik daar niet nederlands genoeg voor ben. Ik zoek confrontatie en kwaliteit, niet compromis en middelmaat.
Ik ben wel klaar met je. Ik snap inmiddels hoe je in elkaar steekt en dat een goede, inhoudelijke discussie volstrekt zinloos is. Tot ziens.
Het laagst scoorden ze op het gebied van de statistische kerncijfers: 3.3.
Om maar even ontopic te blijven.
quote:Ik loop hier al x maal te roepen dat het mijn mening isOp zondag 1 augustus 2004 14:40 schreef dVTB het volgende:
[..]
Is puur jouw persoonlijke mening, niet een feit. Je hebt tot dusver geen voorbeelden genoemd van waar de Volkskrant "de fout in gaat", zoals jij beweert.
Met lezen schijn je moeite hebben.
quote:Ik loop hier al x maal te roepen dat het mijn mening isIk snap jouw manier van "discussiëren" inmiddels, dus ik hoef niet eens meer te raden. Gewoon alles negeren dat wat minder gunstig uitpakt voor jouw mening, andermans woorden verdraaien en je eigen mening als enige echte waarheid presenteren. Doe ik niet meer aan mee.
Met lezen schijn je moeite hebben.
quote:Ah, meneer we spelen het niet op de persoon is aan het woord..... en dat je dat verder totaal niet objectief weet te onderbouwen en bovendien ook nog eens weigert om inhoudelijk in te gaan op het openingsbericht, maakt wel duidelijk hoe serieus we jou moeten nemen.
quote:Nope, zoals gezegt, als ik een ijsje smerig vind, betekend niet dat ik een goeie ijsdraaier ben. Als ik een huis slecht geschilderd vind, hoef ik geen schilder te zijn.Fijn. Je hebt nu dus luid en duidelijk verkondigd dat je vooringenomenheid niet achterwege laat, omdat je op zoek bent naar "kwaliteit". Als parlementaire journalisten hetzelfde doen, mag het niet.
quote:Vergeet de deur niet dicht te doen.Ik ben wel klaar met je. Ik snap inmiddels hoe je in elkaar steekt en dat een goede, inhoudelijke discussie volstrekt zinloos is. Tot ziens.
Voorals nog zie ik bij jouw niets anders dan alleen naar de Nederlandse media kijken, en merk ik niet dat je ook eens over de schutting kijkt hoe de buitenlandse pers schrijft.
Leg de Express en de FAZ eens naast elkaar, en leg nu de Telegraaf eens naast de Volkskrant.
lees en huiver
Dan begrijp je mischien eens waar ik het over heb, de Telegraaf en de Volkskrant liggen helemaal niet zo ver uit elkaar. De Telegraaf is een hele goeie krant als je het vergelijkt met Bild of Express, en de volkskrant of het NRC zijn middemaatjes als je ze met FAZ, Zuricher of Suddeutsche vergelijkt. Maar ik betwijfel of je dit überhaupt zal doen, want je zou toch eens tot een inzicht kunnen komen. Maar vorm rustig je eigen mening, en blijf lekker in het kortzichtige niet verder als de dijk kijkende wereldblikje kijken, hét heeft zeker voordelen, het is net als met uit eten gaan, pas als je vaker in Italie komt en daar uit eten gaat besef je pas wat een bagger tegen welke prijzen de doorsnee restaurateur in Nederland rekent.
1 telefoontje met iemand die wat van mobilie telefonie weet had je kunnen vertellen dat Cell Broadcast niets nieuws is, en dat dit slechts een dienst is die de overheid in koopt.
http://www.nu.nl/news.jsp?n=369627&c=51
Dat bestaat al jaren, doen ze alsof het een nieuwe ontwikkeling is.
quote:In Nederland wel, althans, de regering wil het meer stimuleren. Wat is er raar aan zo'n onderwerp?Op zondag 1 augustus 2004 23:41 schreef PJORourke het volgende:
Gister avond op het journaal een item over raapzaadolie als brandstof.
Dat bestaat al jaren, doen ze alsof het een nieuwe ontwikkeling is.
quote:Dat beweer ik ook al enige tijd. Voor mij is de Volkskrant dan ook gewoon de linkse Telegraaf.Op zondag 1 augustus 2004 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Leg de Express en de FAZ eens naast elkaar, en leg nu de Telegraaf eens naast de Volkskrant.
lees en huiver. Dan begrijp je mischien eens waar ik het over heb, de Telegraaf en de Volkskrant liggen helemaal niet zo ver uit elkaar.
quote:Da haben Sie recht herr Verdriet.De Telegraaf is een hele goeie krant als je het vergelijkt met Bild of Express, en de volkskrant of het NRC zijn middemaatjes als je ze met FAZ, Zuricher of Suddeutsche vergelijkt.
quote:Pas als je bij de filosofen en sociolinguïsten uit oriënteren gaat, besef je wat voor retorische trucage binnen onze media tijdenlang gemeengoed geweest is om de paarse éénpartijstaat en haar polderende evangelie van het horen, zien en verzwijgen of veroordelen uitgedragen te krijgen.Maar ik betwijfel of je dit überhaupt zal doen, want je zou toch eens tot een inzicht kunnen komen. Maar vorm rustig je eigen mening, en blijf lekker in het kortzichtige niet verder als de dijk kijkende wereldblikje kijken, hét heeft zeker voordelen, het is net als met uit eten gaan, pas als je vaker in Italie komt en daar uit eten gaat besef je pas wat een bagger tegen welke prijzen de doorsnee restaurateur in Nederland rekent.
dit wordt weer een stormloopdraad
quote:Ik heb afgelopen jaar aan een projekt op het gebeid van Biodiesel meegewerkt. En, guess what, alles was er toen al. Er is niks nieuws, hooguit een publiciteitsstunt waar ze bij de NOS zijn ingestonken. De regering doet overigens niks nieuws, want ze zitten nog steeds vast aan de zelfde, ouwe EU-richtlijn. Het was gewoon oud nieuws, waarschijnlijk bewaard voor de komkommertijd.Op maandag 2 augustus 2004 00:04 schreef Sidekick het volgende:
In Nederland wel, althans, de regering wil het meer stimuleren. Wat is er raar aan zo'n onderwerp?
quote:Wat?! Ze hebben propaganda gemaakt voor de rechtse regering?Op maandag 2 augustus 2004 01:28 schreef PJORourke het volgende:
Er is niks nieuws, hooguit een publiciteitsstunt waar ze bij de NOS zijn ingestonken.
Ze hebben dus nu onterecht het kabinet een groen imago aangemeten!
quote:Ook voor Nederland is dit niet nieuw, maar mischien voor het journaal dat geen research doet...Op maandag 2 augustus 2004 00:04 schreef Sidekick het volgende:
[..]
In Nederland wel, althans, de regering wil het meer stimuleren. Wat is er raar aan zo'n onderwerp?
quote:Sterker nog, het is zo nieuw die biodiesel dat er een wet is in NL die mensen verbied er op te rijden.Op maandag 2 augustus 2004 06:49 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat?! Ze hebben propaganda gemaakt voor de rechtse regering?
Ze hebben dus nu onterecht het kabinet een groen imago aangemeten!
quote:Onjuist, er mogen wel mensen mee rijden maar die groep is gelimiteerd. Dawt heeft te maken met de Europese richtlijnen. Als je het item had gezien, had je geweten dat het juist ging om de mensen die er nu al gebruik van maken.Op maandag 2 augustus 2004 08:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sterker nog, het is zo nieuw die biodiesel dat er een wet is in NL die mensen verbied er op te rijden.
Voor de rest was het een leuk achtergronditem, enorm komkommer en niet geschikt voor het Journaal. Ik pleit er nog altijd voor dat het Journaal nieuws brengt en de Pauline Broekema-verstrooiing negeert. Dat kan ook betekenen dat het journaal in de zomer soms 7 minuten duurt en op een ander moment 3 kwartier.
quote:Het geheel was idd van Jules Unlimited niveau. Niks mis mee, alleen niet op het journaal.Op maandag 2 augustus 2004 10:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Onjuist, er mogen wel mensen mee rijden maar die groep is gelimiteerd. Dawt heeft te maken met de Europese richtlijnen. Als je het item had gezien, had je geweten dat het juist ging om de mensen die er nu al gebruik van maken.
Voor de rest was het een leuk achtergronditem, enorm komkommer en niet geschikt voor het Journaal. Ik pleit er nog altijd voor dat het Journaal nieuws brengt en de Pauline Broekema-verstrooiing negeert. Dat kan ook betekenen dat het journaal in de zomer soms 7 minuten duurt en op een ander moment 3 kwartier.
quote:Als je het item gezien hebt, en de eerdere posts goed leest, dan zal je merken dat het kabinet er niks mee te maken heeft.Op maandag 2 augustus 2004 06:49 schreef Sidekick het volgende:
Wat?! Ze hebben propaganda gemaakt voor de rechtse regering?
Ze hebben dus nu onterecht het kabinet een groen imago aangemeten!
quote:Er is een Europesche richtlijn dat er in jaar zoveel, zus en zo % van de autos op alternative brandstof moet rijden. De nederlandse regering vreesde terug gang van inkomsten en verbood mensen op slaoilie te gaan rijden en liet alleen proefprojecten toe. Het rijden op slaolie is voor de wetgever net zoiets als op landbouwdiesel of stookolie rijden.Op maandag 2 augustus 2004 15:58 schreef PJORourke het volgende:
[offtopic] Wel een beetje vreemd, dat van die richtlijn. In Duitsland hoor je er nooit over, en raapzaadolie is daar vrij algemeen in gebruik. Hebben ze daar dan gewoon schijt aan die richtlijn of hoe zou dat zitten? [/offtopic]
quote:Mooi om te weten. Met mijn project deden wij het gewoon, we hadden niet eens over de wet nagedacht...Stelletje graaiers zijn het ook.Op maandag 2 augustus 2004 16:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er is een Europesche richtlijn dat er in jaar zoveel, zus en zo % van de autos op alternative brandstof moet rijden. De nederlandse regering vreesde terug gang van inkomsten en verbood mensen op slaoilie te gaan rijden en liet alleen proefprojecten toe. Het rijden op slaolie is voor de wetgever net zoiets als op landbouwdiesel of stookolie rijden.
quote:NL wordt nu door de EU gedwongen wat te doen maar deden niets liever als het de kop in drukken. Geen wonder in een land waar Milieu een synoniem is voor heffing en belasting.Op maandag 2 augustus 2004 17:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mooi om te weten. Met mijn project deden wij het gewoon, we hadden niet eens over de wet nagedacht...Stelletje graaiers zijn het ook.
quote:En heeft niets meer met natuur ofzo te doenOp dinsdag 3 augustus 2004 19:57 schreef PJORourke het volgende:
Milieu is een excuus voor totalitaire maatregelen IMO.
Kop boven het stukje verteld dat Nederlandse Supermarkten goedkoper zijn, en als je het stukje goed leest blijkt dat het onderzoek over een beperkt aantal A Merken gaat die in Frankrijk, Belgie en Duitsland ook te krijgen zijn. Komt dan dus niet verder als zaken als Coca Cola en Lays Chips...
Artikel niveau Telegraaf
[ Bericht 13% gewijzigd door PJORourke op 05-08-2004 00:13:09 ]
quote:Het probleem met veel aspecten van milieubeleid is dat er sprake is van een 'tragedy of the commons'. Overheidsinterventie op dit gebeid kan dus wel zinnig zijn.Op dinsdag 3 augustus 2004 19:57 schreef PJORourke het volgende:
Milieu is een excuus voor totalitaire maatregelen IMO.
quote:Dat klopt, maar voor veel milieuactivisten lijkt het niet om het milieu te gaan. Het is gewooon een andere manier om tegen het kapitalisme etc. te zijn. En de belangen van anti-kapitalisten en het milieu zijn meestal niet hetzelfde.Op donderdag 5 augustus 2004 00:08 schreef Kaalhei het volgende:
Het probleem met veel aspecten van milieubeleid is dat er sprake is van een 'tragedy of the commons'. Overheidsinterventie op dit gebeid kan dus wel zinnig zijn.
Het is vanuit dat oogpunt ook niet zo vreemd dat de Groenen cq de milieubewegingen in Europa opkwamen toen het Communisme in elkaar stortte.
quote:CorrectOp donderdag 5 augustus 2004 00:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat klopt, maar voor veel milieuactivisten lijkt het niet om het milieu te gaan. Het is gewooon een andere manier om tegen het kapitalisme etc. te zijn. En de belangen van anti-kapitalisten en het milieu zijn meestal niet hetzelfde.
Het is vanuit dat oogpunt ook niet zo vreemd dat de Groenen cq de milieubewegingen in Europa opkwamen toen het Communisme in elkaar stortte.
quote:Dat was geen onderzoek van de Volkskrant hoor Pietverdriet, en het onderzoek draaide ook voornamelijk om de A-merken.Op woensdag 4 augustus 2004 22:45 schreef Pietverdriet het volgende:
De Volkskrant weer eens lekker in de bocht.
Kop boven het stukje verteld dat Nederlandse Supermarkten goedkoper zijn, en als je het stukje goed leest blijkt dat het onderzoek over een beperkt aantal A Merken gaat die in Frankrijk, Belgie en Duitsland ook te krijgen zijn. Komt dan dus niet verder als zaken als Coca Cola en Lays Chips...
Artikel niveau Telegraaf
quote:Nederlandse supermarkten goedkoper dan Duitse
AMSTERDAM - Nederlandse supermarkten zijn door de prijzenslag de goedkoopste van Noordwest-Europa. Een mandje A-merkproducten bij Albert Heijn is iets goedkoper dan hetzelfde mandje bij de Duitse evenknie Real. Zelfs de Aldi is in Nederland iets goedkoper dan in Duitsland.
Dit blijkt uit onderzoek van adviesbureau OC en C Strategy Consultants. Duitse supermarkten zijn van oudsher de goedkoopste van Europa omdat de discountsupermarkten Aldi en Lidl een groot marktaandeel hebben (40 procent). Hierdoor is de consument erg prijsbewust.
De Nederlandse supermarkten hebben een inhaalslag gemaakt door de prijzenslag, die marktleider Albert Heijn vorig najaar ontketende. Nederland is daardoor iets goedkoper dan Duitsland en beduidend goedkoper dan België en Frankrijk.
A-merken zijn in Nederland bijvoorbeeld 3 procent goedkoper dan in de Franse hypermarchés. 'Dat is opmerkelijk', zegt Bas Keibek van OC en C, 'want deze reuzewinkels aan de stadsranden hebben door hun schaal en goedkope locatie aanzienlijk lagere kosten dan de Nederlandse supermarkten.'
Het prijsverschil met België is nog groter. Albert Heijn en Dirk van den Broek zijn 10 procent goedkoper dan vergelijkbare Belgische ketens Delhaize en Colruyt. Het gevolg is dat Belgische supermarktketens aanmerkelijk winstgevender zijn dan de Nederlandse. De verschillen zijn het grootst bij een fles Cola. Die kost 1,42 euro bij Delhaize, en bij Albert Heijn 0,95 euro.
Het gevolg is dat de winstmarge van Delhaize aanmerkelijk hoger is dan die van Albert Heijn. De Belgische keten steekt 5 procent van de omzet als winst in zijn zak. Albert Heijn haalde in 2003 een winstmarge van 3,6 procent. Door de prijsverlaging die AH heeft doorgevoerd zal dat percentage in 2004 waarschijnlijk lager zijn.