1. Pragmatici zoals Colin Powell.
2. Conservatieven, die van nature uiteindelijk voor isolatie kiezen, zoals Dick Cheney.
3. Neoconservatieven, die in wezen idealisten zijn, zoals David Wolfowitz.
De uitkomst van deze richtingenstrijd is onzeker en zal afhangen van hoe de actualiteit zich ontwikkelt. De neoconservatieven lijken de upperhand te krijgen zowel nationaal als internationaal. Derhalve is het een goed idee om eens te kijken naar wat het neoconservatisme inhoudt. In de eerste plaats kent het bepaalde overlappingen met het aloude vertrouwde "redneck" conservatisme, maar is tegelijkertijd intellectueler en onverdacht cynisch.
Het neoconservatisme komt voort uit de filosofie van Leo Strauss, die een overlevende was van de Holocaust. Dit simpele feit alleen al geeft aan dat het spook van Hitler het belangrijkste morele en intellectuele probleem is geweest van de hele na-oorlogse poliiteke wetenschap en filosofie. Immers ook de verzorgingsstaat is, in Europa, gebaseerd op de notie dat uit de Grote Crisis van de jaren 30 politiek extremisme voortkwam dat regelrecht leidde tot de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust. En bij Karl Popper zien we bijv. dat hij kennis wil bewapenen met criteria om te voorkomen dat het vervalt tot totalitair denken, waardoor zoiets als het Derde Rijk van Hitler ünberhaupt mogelijk is. Daarom hing Leo Strauss direct na de Tweede Wereldoorlog de verzorgingsstaat aan die gebaseerd was op de theorieën van o.m. John Rawls. Totdat in de jaren 70 zich wederom een crisis aftekende. Strauss ging ogv zijn filosofie van links naar rechts.
Strauss' filosofie is gebaseerd op een aantal noties. In de eerste plaats is hij van mening dat de filosoof zijn werk in het geheim moet doen. Anders gezegd hoe een politieke filosofie werkt moet niet op straat liggen, moet esotherisch zijn. Hij bereikt deze notie via het proces van Socrates, die met zijn gemene kutvraagjes bijkans een hele samenleving ontwrichtte en de jeugd aanspoorde tot onmaatschappelijk gedrag, hierdoor kreeg hij uiteindelijk de gifbeker. Strauss gaat hierin mee, maar stelt wel dat hetgeen de filosoof doet, precies in de betekenis van Plato later, gerekend mag worden tot de hoogste orde van wat een mens kan doen in zijn leven. Net zoals na het proces van Socrates zou gebeuren, moet de filosofie en m.n. de politieke filosofie dus in het geheim beleden worden. Deze notie zou zowel in het 19de eeuwse Duitsland als in het Anglo-Amerikaanse taalgebied opgang vinden in de vele geheime genootschappen, waarvan de Skulls and Bones, waarvan Bush jr. ook lid is een voorbeeld is. Strauss sluit dus bij die traditie aan.
Daarnaast richt Strauss zich niet tot de moderne (post-Kantiaanse) filosofische traditie, maar tot de pre-moderne filosofische traditie. Hij ontwaart in de geschiedenis van Plato tot Hobbes en Locke een waarheid, die volgens hem door maar weinigen echt ontdekt is: er zijn geen goden, moraal is slechts ongefundeerd vooroordeel en de samenleving is niet gebaseerd op natuurrecht. Als deze verpletterende waarheid bekend wordt bij de mens dan kan men slechts vervallen tot 2 type samenlevingen aldus Strauss. 1 een decadente samenleving, zonder creativiteit, heldendom, autoriteit of andere elitaire kwaliteiten. 2. een totalitaire samenleving, waarin nieuwe goden gecreëerd worden, nieuwe doelen gesteld worden en de mens zich Nietzscheaans weer een übermensch kan voelen.
Voorkomen moet worden dat een samenleving vervalt tot een decadente samenleving, omdat dit qualitate qua ongewensd is en niet zelden zal leiden tot een totalitaire samenleving. Vervelende is dat de filosofie van de Verlichting doorhobbelt op het nihilistische filosofische pad. Via wetenschap vooruitgang boekt en via democratie spelregels stelt om samen te leiden tot een decadente samenleving waarin alleen egoïsme en middelmatigheid meer bestaan en filosofie als zodanig zijn einde vindt. Bij het voorkomen van een decadente samenleving komt zijn eerste notie van de geheime esotherisch traditie van de filosofie en het regeren via geheime genootschappen van pas. Hij legitimeert de ingreep in de ontwikkeling naar een decadente samenleving aan de hand van Machiavelli, die stelde dat de deugd van een regime werd ontkroond door de praktijk van alle dag, omdat geen enkel regime kan voldoen aan alle eisen die gesteld worden. Daardoor zal een regime de onderbuikgevoelens van zijn onderdanen moeten bespelen. Het aloude Romeinse idee van brood en spelen dus, dat in principe nader gefundeerd wordt door een conservatieve samenleving, waarin iedereen zijn plaats weer kent. Hierdoor wordt politieke filosofie, politieke wetenschap. Hoe kun jij de samenleving beïnvloeden: via elites dus en in te spelen op de onderduik.
Samengevat: de Verlichting heeft de nihilistische boodschap van de filosofie op straat gelegd, hierdoor is een decadente nihilistische samenleving ontstaan, die of alleen maar middelmatigheid voortbrengt of het gevaar loopt te vervallen tot een totatilitaire staat. Hier tegenover stelt hij dat filosofen via geheime genootschappen (elites) het volk moeten sturen en hierbij via brood en spelen de oude traditie moeten propageren gebaseerd op wat conservatieven noemen onze Griek-Romeinse, Joods-Christelijke traditie. Vandaar dus enige overlapping met de "redneck" conservatieven.
Nu zijn er binnen deze ideeën van Strauss enkele schools of thought ontstaan. In de eerste plaats heb je degenen die beïnvloed zijn door Alan Blooms The Closing of the American Mind. Dit is een conservatief meesterwerkje waarin in feite het oude conservatieve parool wordt bedreven, maar met een dubbele bodem. Dus: kleine weerbare overheid, iedereen moet zijn plaats weer kennen, familie en gemeenschap zijn hoekstenen, klassieke standaarden, autoriteiten zijn van belang in opvoeding en onderwijs, Grieks-Romeinse deugden, Joods-Christelijke normen en waarden etc. Bloom erkent echter, net als Strauss, dat absolute waarheden niet bestaan, maar we moeten net doen alsof ze bestaan. In feite haakt Bloom dan ook aan op het belang van de esotherisch traditie van filosofen in geheime genootschappen.
De andere school, die in de persoon van David Wolfowitz en William Kristol momenteel vertegenwoordigd is in het Witte Huis en teruggaat op Herbert Jaff, haken af bij Strauss' esotherisme. Zij zijn, zou je kunnen zeggen, de exotheristen. Beïnvloed door Fukuyama's einde van de geschiedenis geloven zij, in absolutistische zin, net als de " redneck" conservatieven wel in de klassieke waarden én daarbij dat Amerikaans leiderschap niet alleen goed is voor Amerika, maar ook voor de rest van de wereld. In principe zou je ze als idealisten kunnen betitelen. Zij hebben zich verenigd in de denktank met de naam: Project for a New American Century (PNAC, waavan Fukuyama ook lid is btw). In principe is hun kijk op ook de Amerikaanse geschiedenis anders dan de Bloomist Straussians. De Bloomist Straussians, hoewel zij klassieke conservatieven standpunten aanhangen, geloven dat Amerika een liberale democratie dient te zijn en dat al te zeer "redneck" conservatisme zelfs "un-American" is. De Jaffist Straussians zijn van mening dat de VS met het Lockiaanse liberalisme de verkeerde kant op zijn gegaan, omdat het niets anders is geworden dan een materialistisch, middelmatige en egoïstische bende. In principe achten zij de scheiding tussen kerk en staat de grootste vergissing die begaan is. Het liefst zien zij deze scheiding dus verdwijnen. De VS moet klassiek en conservatief zijn en ook de rest van de wereld.
Bush wankelt tussen de stromingen in. Door zijn familietraditie, beginnend bij zijn grootvader de upstart Prescott Bush, gelooft hij in het esotherisme dat Strauss voorstaat, daarnaast lijkt hij een diep gelovige te zijn in het "redneck" conservatisme. Maar zit ook in het kamp van de Jaffist Straussians, aangezien hij druk doende is om de scheiding tussen kerk en staat op te heffen de afgelopen paar jaar en tegelijkertijd lijkt deel te nemen aan het poject van Wolfowitz c.s.
Dat niettemin een aantal "spijtoptanten van de Verlichting" blijkbaar aan de touwtjes trekt in de VS anno 2004 zou iets moeten zijn dat ons allen zorgen baart...
PS.
1. Bloomists zijn dus relativistisch, Jaffists zijn absolutistisch en dit heeft alles te maken met de val van de muur. Bloomists komen naar boven in 1987, Jaffists laten voor het eerst van zich horen in 1991.
2. Cliteur overigens die ook vaak aanhaakt op conservatisme is iemand die net als ik een tussenweg probeert te vinden tussen natuurrecht aanspraken waarop conservatieven en neconservatieven (van beiderlei kunne) steunen en full blown positivisten waarop het "liberalism" is gebaseerd. Cliteur noemt het cultuurrecht, ik noem het weak relativism. (Zie ook topic Staal over het filosofische staartje van het kannibalisme).
3. Het is btw Paul en niet David Wolfowitz.
4. Bij nader inzien blijkt Strauss toch niet een overlevende te zijn van de Holocaust, hij vluchtte al in 1938, dankzij zijn leermeester Carl Schmitt die weer een leerling was van Heidegger. In deze link kun je alles uitgebreider na lezen op zijn Engels. Maarten van Rossem schreef over o.a. Leo Strauss zijn proefschrift: "Het radicale temperament. De dubbele politieke bekering van een generatie Amerikaanse intellectuelen (1934-1953)".
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 22-07-2004 00:02:15 ]
.dank je
Anyway, er zit meer achter, zoals ik heb geprobeerd aan te tonen.
quote:bron: http://www.commondreams.org/headlines03/0508-02.htmIn his article, Hersh wrote that Strauss believed the world to be a place where ''isolated liberal democracies live in constant danger from hostile elements abroad'', and where policy advisers may have to deceive their own publics and even their rulers in order to protect their countries.
Shadia Drury, author of 1999's 'Leo Strauss and the American Right', says Hersh is right on the second count but dead wrong on the first.
''Strauss was neither a liberal nor a democrat,'' she said in a telephone interview from her office at the University of Calgary in Canada. ''Perpetual deception of the citizens by those in power is critical (in Strauss's view) because they need to be led, and they need strong rulers to tell them what's good for them.''
''The Weimar Republic (in Germany) was his model of liberal democracy for which he had huge contempt,'' added Drury. Liberalism in Weimar, in Strauss's view, led ultimately to the Nazi Holocaust against the Jews.
Like Plato, Strauss taught that within societies, ''some are fit to lead, and others to be led'', according to Drury. But, unlike Plato, who believed that leaders had to be people with such high moral standards that they could resist the temptations of power, Strauss thought that ''those who are fit to rule are those who realize there is no morality and that there is only one natural right, the right of the superior to rule over the inferior''.
En dat zijn dan de mensen achter Bush, blijkbaar. Antidemocratisch, esoterisch, kabbalistisch zelfs, nogal griezelig inderdaad...
Eigenlijk is dit een tvp
het is een veel groter plaatje , er gebeurt de laatste tijd vooral (en daarmee bedoel ik de laatste 3-4 jaar ) veel rare en angstopwekkende dingen in amerika , wat dacht je van nep aanslagen die op tv als echt worden verteld , op het nieuws , terwijl het rollenspel achtige , oefening achtige , NEP aanslagen waren , als met anthrax en met bommen in autos en daarna een slagveld waar mensen gewoon rollen spelen , en de media het brengt als een echte aanslag , ja je leest het goed ja.
op dit moment word er een patriotic act doorheen gedrukt die iedereen *slaaf* maakt , en dat niet alleen , het is de bedoeling , vanuit europa , (maar NU al merkbaar in de vs) de bevoling terug te bregen , 80% is het , dat er aan moet geloven , een bevolkingsreductie van 80%
bron?
www.infowars.com
en neem aub de moeite om het door te lezen , ignorantie hebben we al genoeg.
politiek zit raar inmekaar , maar amerika politiek , nog erger.
zie dit maar als een koppelpost.
het gaat over amerikaanse politiek , nudan hier heb je hun programma , het maakt niet uit wie er gekozen word , want dit programma is wat men uitvoerd.
quote:Nee, uiteindelijk moet je het zien als een groep mensen die vinden dat de liberale democratie in de VS net zo zwak is als destijds de Weimar republiek. Het staat bloot aan decadentie en dit weer kan leiden tot een regime zoals dat van Hitler. Om dit te voorkomen moet de samenleving weer veranderd worden in een authoritaire democratie (at best) waarin iedereen weer zijn plaats kent. Dit laatste zorgt voor de overlapping met het heel wat minder intellectuele redneck conservatisme, dat ook hier in den lande op dit moment populair is. Bijzondere aan neoconservatisme is dat het uitgaat van een soort Nietzscheaanse filosofie en daarbij dat de heersers een soort (Machiavellistische) filosofen-koningen moeten zijn zoals in Plato's Republiek. Ze staan vijandig tegen de Verlichting, omdat dit de nihilistische filosofische traditie bloot heeft gelegd. De traditie die zegt dat er geen goden, moraal of verankering van de maatschappij in natuurrecht concepties is. Volgens hen kunnen gewone mensen niet omgaan met deze kennis, daar worden ze slap, decadent en volgevreten van.Op donderdag 22 juli 2004 09:18 schreef Akkersloot het volgende:
Neoconservatief. Is dat niet progressief maar alleen afhankelijk van het tijdperk dat dan toevallig (links) progressief heet.
Vreemde is dat je dus in de sites die over Leo Strauss gaan bijna een bevestiging ziet van wat veel samenzweringstheoretici beweren, nl. dat onze publieke opinie wordt gemanipuleerd door een kleine groep van idealisten: het netwerk van Strauss, die 100 PH.D.'s heeft laten promoveren en die lui op hun beurt weer zoveel PH.D.'s. Ook is Strauss van oorsprong iemand die vindt dat de heersers moeten werken via geheime genootschappen, iets dat de eeuwige obsessie is van samenzweringstheoretici. Daarnaast hebben samenzweringstheoretici het vaak over Joden, wat klopt, want Strauss is Joods en onder zijn aanhangers bevinden zich verhoudingsgewijs heel Amerikanen van Joodse afkomst. Reden is dat dit een reflectie is op het spook van Hitler. Gedachte erachter bijna (zoals ik het lees althans): om zoiets als nazisme te voorkomen, moeten we ons een beetje gedragen als nazi's. Anderszins hebben samenzweringstheoretici het over een samenzwering van "liberal" krachten, veel Joodse denkers zijn "liberal" en hierop funderen zij vaak hun antisemitisme, en dit is onjuist. Dwz als er al een samenzwering bestaat, dan komt-ie van ultra-conservatieve kant.
Maar goed, het is allemaal vrij eng gedachtegoed en dat doet opgang binnen het Witte Huis.
quote:Die site is uit de air gehaald blijkbaar.Op donderdag 22 juli 2004 00:40 schreef OllieA het volgende:
Hm, dit is nogal wat. Ik heb me een klein beetje ingelezen en geef een quote en een link:
[..]
bron: http://www.commondreams.org/headlines03/0508-02.htm
En dat zijn dan de mensen achter Bush, blijkbaar. Antidemocratisch, esoterisch, kabbalistisch zelfs, nogal griezelig inderdaad...
Eigenlijk is dit een tvp
.quote:Strauss zag eind jaren twintig, als jonge, joodse student van ondermeer Heidegger, de liberaal-democratische Weimarrepubliek uiteenvallen. In dit, met de huidige tijdgeest, 'vergelijkbare' klimaat van ondergangsgedachten (Fukuyama's 'het einde der geschiedenis'), revolutionair gezind conservatisme en heideggeriaanse 'destructie' van de westerse metafysische traditie, ontwikkelt Strauss zijn eigen kritische houding tegenover het moderne liberalisme, die hij trouwens de rest van zijn filosofisch leven consequent volhoudt.Op woensdag 21 juli 2004 20:13 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens even een onduidelijkheid wegwerken. De Jaffist Straussians zijn absolutisten in de zin dat zij weliswaar meegaan met Strauss dat er geen goden etc. zijn, maar wel in absolute zin geloven dat de Westerse samenleving de beste is. Dit idee hoeft aldus hen niet in geheime genootschapjes worden doorgegeven, maar kan ook gewoon in "the open" beleden worden. Hetgeen zij dus ook doen, d.m.v. een website bijv. Doel is om à la Reagan een zeer krachtige defensie op poten te zetten, via diplomatieke middelen de banden met bevriende mogendheden aan te halen en vijandige mogendheden en vijandelijke tendenties in bevriende naties te ondermijnen en de Amerikaanse conservatieve way of life overal te propageren. De Jaffist Straussians noemen zich, en petit comité, Nietzscheanen, wrs zoals een zeer gewaardeerde mede-Fok!ker en vrijdenker eveneens van zichzelf denkt.
Kijken we naar het huidige neoconservatisme (lees tijdelijke 'Bush-doctrine'), dan is het verleidelijk om snel naar morele categorieën te grijpen om een en ander hardgrondig te veroordelen. Toch lijkt het me niet oppertuun om deze tijdelijke 'political coup D'etat' als uitgangspunt te nemen, en te trachten aan de hand daarvan tot een nadere duiding van het neoconservatisme te komen; de kritiek op de VS dat het 'imperialistische zendelingenpolitiek' bedrijft is evenzo "selectief" als de kritiek die de VS omgekeerd Europa verwijt namelijk 'wezelachtige lafheid'.
Vanuit een morele insteek laat zich de neoconservatieve stroming niet zonder problemen ('valse sentimenten') duiden. Het lijkt me daarom meer voor de hand te liggen, wellicht in de lijn van Nietzsche's genealogie van de moraal', d.m.v. een genealogische schets de neoconservatieve invloeden op de regering Bush in kaart brengen. Een stamboom moet - als we bij de wortels zijn aangekomen - in ieder geval meer inzicht geven in motieven, overtuigingen en doelen van Washington.
Dan ook duikt de naam van Leo Strauss op. Strauss - een Duits-joodse politiek filosoof ("poli-soof") vluchtte eind jaren dertig naar de VS waar hij onder meer doceerde aan de universiteit van Chicago. Het was aan deze universiteit, en onder zijn bezielende leiding, waar enkele studenten - de zogeheten 'straussians' - zich ontwikkelden tot invloedrijke ontwerpers en uitvoerders van het hedendaagse neoconservatisme. Strauss kan, postuum, worden gezien als één van de meest invloedrijke mensen in de Amerikaanse politiek. Of de 'straussians' zelf de meester goed begrepen hebben, is nog maar zeer de vraag!
Met de politieke leer van Strauss kunnen de mondiale pretenties van de VS eerder worden gezien als een tirannieke uitvloeisel van het modernisme, waarbij iedere vorm van politiek om zeep wordt geholpen (zo'n zelfde diametrale 'verbastering' van een leer zagen we ook al bij Nietzsche, waar zoals bekend de de latere nazi-ideologie zich geheel in kon 'uitleven'). Hoe zijn dit soort misvattingen te verklaren? Bij Strauss zijn we slechts bij de wortels, terwijl een stamboom uiteraard begint bij de nazaten. Het startpunt van een genealogie van het neoconservatisme is vrij eenvoudig, want prominente Bush-functionarissen steken hun ideologische bronnen bepaald niet onder stoelen of banken.
De uitspraken van Washingtons kopstukken wijzen op een curieus huwelijk van realistische machtspolitici - waaronder minister van Defensie D. Rumsfeld - en meer filosofisch onderlegde moralisten als onderminister van Defensie P. Wolfowitz. Dit politiek-filosofisch verstandshuwelijk tussen haviken en zendelingen verklaart waarom in Washington niet zomaar een conservatieve regering is geïnstalleerd, maar een regering die niet terugschrikt te handelen in de geest van een nieuwe wereldorde - het is een vermenging van conservatieve, van nature anti-revolutionaire, denkbeelden en de wil tot handelen die leidt tot wat in feite een contradictie zou moeten zijn: een conservatieve revolutie, nota bene op wereldschaal.
Het is echter niet juist deze 'vermenging' van haviken en zendelingen louter als een paniekreactie op het gebeuren van 11 september te beschouwen, want zoals ik al eerder opmerkte is de filosofie van deze conservatieve denktanks al jaren voordien uitgewerkt, en bezint zij zich op de rol van Amerika, als 'absolute' machthebber in de wereld.
Een prominente factor in dit proces is weggelegd (zoals Ryan3 in zijn OP al laat weten) voor 'The Project for the New American Century' (PNAC), opgezet in 1997, die op de eigen website (zoals Ryan3 ook al opmerkte) de fundamentele overtuiging uitdraagt dat Amerikaans leiderschap goed is voor Amerika en natuurlijk voor de rest van de wereld, dat zo'n leiderschap nu eenmaal militaire kracht, diplomatieke inspanningen en verbondenheid met morele principes vereist, én dat weinig politieke leiders het durven op te nemen voor globaal leiderschap. (Ahoewel het thans lijkt dat men name onze eigen premier in die richting, zij het schoorvoetend, de eerste stappen schijnt te zetten; denk aan zijn waarden en normen debat, en aan zijn gisteren gehouden toespraak t.a.v. de toetreding van Turkije.) Oprichters van het PNAC zijn onder meer Wolfowiz en Rumsfeld, maar ook vice-president D. Cheney. Ook prominente filosofen, zoals F. Fukuyama, R. Kagan e.a. verbinden hun naam aan de denktank.
De neoconservatieve stamboom kent dus verschillende vertakkingen: de 'realistische' loot, die in een nauwe traditie staat met de politieke filosofie van Thomas Hobbes: die een strikte scheiding van politiek en moraal voorstaat - en waar Kagan bijvoorbeeld een exponent van is. En de 'moralistische' tak: waarvan P. Wolfowitz geldt als de meest invloedrijke exponent. Hij studeerde politieke wetenschappen aan de University of Chicago - deze universiteit geldt als 'broedcentrum' van dit ideologisch en revolutionair conservatisme - uitgerekend eind jaren zestig ten tijde van de links-revolutionaire protesten. Hier leert hij ook de denkbeelden van Strauss nader kennen.
Ik heb al eerder aangegeven onder welke omstandigheden Strauss Duitsland verliet. De weerslag van deze omstandigheden op zijn filosofie zijn dan ook evident: "[...]Het moderne project (modernisme) vertoont structurele tekortkomingen, die uiteindelijk hebben geleid tot een diepe crisis. De meest in het oog springende symptomen van deze crisis zijn relativisme en nihilisme - een cultuur van 'anything goes' waaruit de klassieke, fundamentele vraag naar het "goede" leven is verdreven door vermaak en spektakel", aldus Strauss.
Juist in het land dat Strauss voor zichzelf als bolwerk van het liberalisme had beschouwd, zagen enkele van zijn studenten een groot gevaar in wat zij als ongewenst uitvloeisel van deze American Dream beschouwden: cultuurrelativisme en historicisme - de meest bekende onder hen is de in 1992 overleden Allan Bloom, bekend van zijn boek The Closing of the American Mind. (en waar Ryan3 in zijn OP ook reeds aan refereert) De meest opmerkelijke accentverschuiving die zich t.a.v. Strauss' filosofie lijkt te voltrekken is het gegeven dat Strauss zijn filosofie vooral als diagnostiek bedoeld terwijl sommigen van zijn nazaten het als een therapie ' dwingend voorschrijven'.
Strauss zelf was zeer terughoudend om aan zijn werk politieke consequenties te verbinden. Hij stond bijvoorbeeld uitermate kritisch tegenover een politiek 'decisionisme' - waarbij het belangrijker is dát er een beslissing wordt genomen dan dat er een goede of juiste beslissing wordt genomen - een houding die hij Nietzsche en Heidegger ten onrechte aanwreef.
Terug naar het neoconservatisme: Het moment tussen diagnose en therapie is moeilijk te achterhalen. Ongetwijfeld speelt A. Bloom hierin een vooraanstaande rol. Bloom was Wolfowtiz' mentor, en vond in hem een gedachtig toehoorder voor zijn analyse van het Amerikaans cultuurelativisme - dat volgens Wolfowitz leidt tot een gevaarlijke intellectuele vervlakking en cultuuranalfabetisme onder studenten. Daartegenover stelt Bloom een 'academisch' ideaal van moreel leiderschap, geïnspireerd door de klassieke werken. Universiteiten, kortom, moeten niet hun elitaire taak verspelen aan een modernistische gelijkheidsgedachte.
Wolfowitz, en dit is het scharnierpunt in de omslag naar de neoconservatieve stroming, heeft Blooms 'academische' cultuurkritiek omgezet in politieke dadendrang. Met deze accentverschuiving ontvouwt hij vervolgens een visie, waarin hij als taak voor de Verenigde Staten de rol van het 'moreel leiderschap' ziet weggelegd over een pluriforme, politiek diffuse, en potentieel gevaarlijke wereld? Je kunt stellen dat de neoconservatieve revolutie in de Verenigde Staten, geheel in de geest van Wolfowitz, het zwakke politieke mandaat van president Bush van een daadkrachtige ideologie heeft voorzien.
Nu we bij de wortels van de neoconservatieve stamboom zijn aangekomen, moet de conclusie zijn dat het een wezenlijk ander houtsoort betreft dan de toppen. De Amerikaanse neoconservatieve beweging toont zich in zijn kritiek op het relativisme een volgeling van Strauss, echter de draconische oplossing valt precies onder de cultuurkritiek op het modernisme van de joodse denker. Daar ligt dan ook het spanningsveld volgens Strauss: "Ze bedrijven moreel decisionisme, waarbij het belangrijker is dát er morele waarden zijn, dan dat het goede, doordachte beginselen zijn." (Hoe goed en doordacht ook, het dilemma is, dat dit soort waardeoordelen ook bij Strauss een subjectief wenskarakter blijven dragen.)
Als Strauss indirekt waarschuwt voor het gevaar dat dreigt wanneer we de vraag naar het goede 'wegmanipuleren' ten gunste van een nieuwe wereldorde, dan waarschuwt hij er tevens voor dat dit een illusie is, die ons wil doen geloven dat in deze nieuwe wereld alle problemen zijn opgelost. In zover kan ik zijn cultuurkritiek probleemloos onderschrijven. Echter zijn welhaast aangeboren angstvalligheid t.a.v. het decisionisme - Strauss zelf spreekt over 'The fever of decisionism' - kan ik geenszins met hem delen. Je kunt niet altijd langs de kant blijven staan en slechts toekijken, soms vergt een situatie dat knopen moeten worden doorgehakt.
ps. (Ryan3 schreef - donderdag 22 juli 2004 @ 13:39: Die site is uit de air gehaald blijkbaar.[i]) Misschien is de door mij genoemde website PNAC wel een aardig alternatief?: http://www.newamericancentury.org/
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 22-07-2004 18:15:03 ]
Niettemin rijst het vermoeden dat het een schimmig clubje anti-modernisten zijn, die min of meer als fall guys genomen worden voor de nieuwe Amerikaanse eeuw. Dit betekent dat als het goed gaat dan is alles meegenomen, als het fout gaat kun je de Joodse jongens de schuld geven. Wat erachter schuilt zijn de Machiavellistische machinaties van de kongsi waarop de GOP steunt. Corporate industry, fundamentalistische christenen en de 'have-mores'. Ik denk nl. niet dat ons vriendje Bush zo'n cynische nihilist is als Strauss was.
quote:Third Principle: Aggressive Nationalism
Like Thomas Hobbes, Strauss believed that the inherently aggressive nature of human beings could only be restrained by a powerful nationalistic state. "Because mankind is intrinsically wicked, he has to be governed," he once wrote. "Such governance can only be established, however, when men are united -- and they can only be united against other people."
Not surprisingly, Strauss' attitude toward foreign policy was distinctly Machiavellian. "Strauss thinks that a political order can be stable only if it is united by an external threat," Drury wrote in her book. "Following Machiavelli, he maintained that if no external threat exists then one has to be manufactured (emphases added)."
quote:Met de politieke leer van Strauss kunnen de mondiale pretenties van de VS eerder worden gezien als een tirannieke uitvloeisel van het modernisme, waarbij iedere vorm van politiek om zeep wordt geholpen (zo'n zelfde diametrale 'verbastering' van een leer zagen we ook al bij Nietzsche, waar zoals bekend de de latere nazi-ideologie zich geheel in kon 'uitleven'). Hoe zijn dit soort misvattingen te verklaren?Op donderdag 22 juli 2004 20:02 schreef Ryan3 het volgende:
Nog maar een linkje. Hoe meer ik over dit gezelschap te weten kom, hoe ongeruster ik word... Dit is echt slecht.
quote:Sorry hoor, maar de leer van Strauss is weliswaar wazig en multi-interpretabel, maar het esoterisme (voortkomend uit interpretatie van het proces tegen Socrates), zijn pre-occupatie met pre-moderne (m.n. klassieke) filosofie, Machiavelli en zijn nihilistische boodschap staan buiten kijf. Dit maakt hem een anti-modernist. Hij neemt uitdrukkelijk afstand van de Verlichting. Nietzsche kun je ook als anti-modernist beschouwen imo. De Jaffist Straussians noemen elkaar niet voor niets Nietzscheanen...Op donderdag 22 juli 2004 20:55 schreef lucida het volgende:
[..]
Met de politieke leer van Strauss kunnen de mondiale pretenties van de VS eerder worden gezien als een tirannieke uitvloeisel van het modernisme, waarbij iedere vorm van politiek om zeep wordt geholpen (zo'n zelfde diametrale 'verbastering' van een leer zagen we ook al bij Nietzsche, waar zoals bekend de de latere nazi-ideologie zich geheel in kon 'uitleven'). Hoe zijn dit soort misvattingen te verklaren?
quote:Hoe meer ik van jou lees, hoe meer verbazing het wekt. Het is toch nog niet zo lang geleden dat jij, mogelijk bij gebrek aan een adequaat weerwoord, jezelf nogal laatdunkend uitliet over iemand als David Icke, terwijl je wel weer tamelijk gecharmeerd schijnt te zijn van Moore. Eerstgenoemde schrijft zijn boeken echter juist voor mensen die er een zelfde soort achterdocht op nahouden als jij. En waar bovendien ook nog eens een groot deel van jouw ongerustheid mee kan worden weggenomen en zo niet, dan in elk geval bevestigd worden!Op donderdag 22 juli 2004 20:02 schreef Ryan3 het volgende:
Nog maar een linkje. Hoe meer ik over dit gezelschap te weten kom, hoe ongeruster ik word... Dit is echt slecht.
[..]
quote:Het is de subscript die aan de url blijft hangenOp donderdag 22 juli 2004 13:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die site is uit de air gehaald blijkbaar.
Zo dus: http://www.commondreams.org/headlines03/0508-02.htm
quote:Strauss kende ik al, maar was nooit dieper op hem in gegaan. Tot mijn grote verbazing word ik nu een zee van websites ingezogen, die de claims van de samenzweringstheoretici iig iets rationeler maken. Of laat ik het zo zeggen het is niet allemaal op redneck waanzin gebaseerd. Ik merk dat er meer anti-Strauss websites zijn dan neutrale of pro-Strauss websites. De anti-Strauss websites houden het verhaaltje dat ik in OP heb gezet, met enkele variaties; de pro-Strauss websites houden vol dat hij juist een verdediger was de liberale democratie. Het vervelende van alle websites is dat er melding wordt gemaakt van het feit dat Strauss een groot aanhanger was van het esoterisme, the hindden agenda, waarmee zoveel wordt gezegd dat zijn echte leer slechts van leermeester op leerling kon worden doorgegeven. Merthode is als volgt: in bijv. zijn boek Natural law and History staan enkele eigenaardige catch phrases die alleen de getalenteerden opvallen. Deze gaan bij hun professor dan vragen hoe dit zit en worden dan eventueel ingewijd.Op donderdag 22 juli 2004 21:13 schreef lucida het volgende:
[..]
Hoe meer ik van jou lees, hoe meer verbazing het wekt. Het is toch nog niet zo lang geleden dat jij, mogelijk bij gebrek aan een adequaat weerwoord, jezelf nogal laatdunkend uitliet over iemand als David Icke, terwijl je wel weer tamelijk gecharmeerd schijnt te zijn van Moore. Eerstgenoemde schrijft zijn boeken echter juist voor mensen die er een zelfde soort achterdocht op nahouden als jij. En waar bovendien ook nog eens een groot deel van jouw ongerustheid mee kan worden weggenomen en zo niet, dan in elk geval bevestigd worden!
Uiterst merkwaardige aan de zaak is dat er wordt gesteld dat maar zo weinig mensen in staat zouden zijn de onderliggende waarheid van de pre-modernistisch filosofie te begrijpen: geen goden, geen moraal, geen natuurrecht aanspraken... Danwel dat een samenleving hieraan ten gronde zou gaan??? Misschien dat een dergelijk idee in de jaren 50 nog opschudding zou veroorzaken, tegenwoordig toch geenszins... Ik denk ook niet dat de crisis in de liberale democratie, als die dus al bestaat, ter herleiden is op deze notie... Ik denk, noem me dan maar post-Marxisistisch, dat achter de crisis van de liberale democratie eerst en vooral materialistische oorzaken schuil gaan.
Vooralsnog ga ik er dan ook nog even vanuit dat de neoconservatieve Straussians gewoon als fall guys en nuttige zeloten worden gebruikt.
En hoezo link je hier Moore aan???
quote:Nou, ja duidelijk is iig wat er achter de machinaties van de Bush regering zit om de scheiding tussen kerk en staat in eigen land zo'n beetje op te heffen. Sluit ook mooi aan op Balkenende's agenda, zoals luuucida al opmerkte...Op donderdag 22 juli 2004 21:35 schreef OllieA het volgende:
[..]
Het is de subscript die aan de url blijft hangen
Zo dus: http://www.commondreams.org/headlines03/0508-02.htm
quote:Strikt genomen heb ik het niet over Balkenende's agenda gehad, maar spreek ik over de eerste stappen die hij - zij het schoorvoetend - op het pad van 'globaal' leiderschap schijnt te zetten.Op donderdag 22 juli 2004 21:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, ja duidelijk is iig wat er achter de machinaties van de Bush regering zit om de scheiding tussen kerk en staat in eigen land zo'n beetje op te heffen. Sluit ook mooi aan op Balkenende's agenda, zoals luuucida al opmerkte...
Trouwens met betrekking tot jouw quote wanneer is iets duidelijk, wanneer verklaard? Als ik op de voorlopige stapjes van Ryan3 afga, is een en ander bepaald niet factisch, kent het weinig 'betekenis', maar is het wel gelardeerd met veel vrijpostige tekstverfraaiing en of -verdraaiing, waarmee hij natuurlijk royaal tegemoet komt aan de links-liberale ressentimenten van zijn post-communistische ziel.
Veel van zijn observaties zijn tot nu toe in morele vooroordelen en angsten blijven steken, en weinig heeft hij zich nog écht in de diepte gewaagd, (getuige ook zijn uitspraak, quote: "Strauss kende ik al, maar was nooit dieper op hem in gegaan.") jammer genoeg in tegenstelling tot hetgeen KP elders van hem lijkt te beweren. En naar ik mag aannemen geldt dit ook in de zelfde mate voor wat zijn sub-commentaartjes t.a.v. de filosofie van Nietzsche betreft!
[ Bericht 2% gewijzigd door lucida op 22-07-2004 22:28:26 ]
quote:Wat ben je toch een vervelend usertje hè. Niet alleen iemand beschuldigen van textverdraaiing, maar en passant nog even iemand ongefundeerd van oppervlakkigheid beschuldigen. Nee, jij gaat lekker de diepte in...Op donderdag 22 juli 2004 22:17 schreef lucida het volgende:
[..]
Strikt genomen heb ik het niet over Balkenende's agenda gehad, maar spreek ik over de eerste stappen die hij - zij het schoorvoetend - op het pad van 'globaal' leiderschap schijnt te zetten.
Trouwens met betrekking tot jouw quote wanneer is iets duidelijk, wanneer verklaard? Als ik op de voorlopige stapjes van Ryan3 afga, is een en ander bepaald niet factisch, kent het weinig 'betekenis', maar is het wel gelardeerd met veel vrijpostige tekstverfraaiing en of -verdraaiing, waarmee hij natuurlijk royaal tegemoet komt aan de links-liberale ressentimenten van zijn post-communistische ziel.
Veel van zijn observaties zijn tot nu toe in morele vooroordelen en angsten blijven steken, en weinig heeft hij zich nog écht in de diepte gewaagd, (getuige ook zijn uitspraak, quote: "Strauss kende ik al, maar was nooit dieper op hem in gegaan.") jammer genoeg in tegenstelling tot hetgeen KP elders van hem lijkt te beweren. En naar ik mag aannemen geldt dit ook in de zelfde mate voor wat zijn sub-commentaartjes t.a.v. de filosofie van Nietzsche betreft!
En nee, ik heb niet een jarenlange studie gedaan van Nietzsche nee, maar dit betekent niet dat je geen uitspraken over Nietzsche kunt doen. De uitspraken die ik deed waren juist. Overigens word je idd wel een beetje bij gepraat over Nietzsche en vallen de door jou gedane uitspraken op dit forum wel in een breder perspectief... Strauss was ik al eens tegengekomen ivm neocons, maar de godfather van de neocons is niet Strauss, maar ene Irving Kristol en die verwijst nu eenmaal niet vaak of niet uitgebreid naar Strauss. Neoconservatisme valt niet volledig samen met wat Strauss leerde. Anders dan Strauss richt het zich bijv. wel op de matrialistische kant van de geschiedenis, de economie. Ze hechten groot belang aan economische groei, aangezien zij dit als het fundament zien van de democratie. Precies zoals ik in feite suggereerde, en wat "liberal" is, zijn het voor hen de grote recessies in de economie die de belangrijste bedreigingen vormen voor de democratie. Hierop is het idee van een verzorgingsstaat goeddeels gebaseerd.
quote:Ryan3 hoe kom je er bij dat ik jou ergens van zou durven beschuldigen? Ik schrijf quote:een en ander is bepaald niet factisch, kent het weinig 'betekenis', maar is het wel gelardeerd met veel vrijpostige tekstverfraaiing en of -verdraaiing - het is toch duidelijk dat dit slaat op hetgeen je schrijft en niet op jou als persoon.Op donderdag 22 juli 2004 22:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat ben je toch een vervelend usertje hè. Niet alleen iemand beschuldigen van textverdraaiing, maar en passant nog even iemand ongefundeerd van oppervlakkigheid beschuldigen.
Bovendien ben ik ook nog extra omzichtig met mijn formuleringen, om door het gebruik van termen als 'een en ander', of 'gelardeerd met veel' zoveel mogelijk absolutismen te voorkomen - en beweer ik dus niet dat álles wat jij schrijft een tekstverfraaiing en of - verdraaiing is, en dat is uiteindelijk ook gewoon wat er staat! Als er alleen maar verfraaing had gestaan, had je dat dan ook als een beschuldiging opgevat?
quote:Jij schrijft alles linea recta over uit een artikeltje dat beweert dat Strauss slecht begrepen wordt door zijn aanhangers hè. Zoals dit artikeltje. En dan van mij beweren dat ik oppervlakkig ben. Ga je schamen met je diagnostiek en je therapie. Letterlijk overgenomen zo wat.Op donderdag 22 juli 2004 23:07 schreef lucida het volgende:
[..]
Ryan3 hoe kom je er bij dat ik jou ergens van zou durven beschuldigen? Ik schrijf quote:een en ander is bepaald niet factisch, kent het weinig 'betekenis', maar is het wel gelardeerd met veel vrijpostige tekstverfraaiing en of -verdraaiing - het is toch duidelijk dat dit slaat op hetgeen je schrijft en niet op jou als persoon.
Bovendien ben ik ook nog extra omzichtig met mijn formuleringen, om door het gebruik van termen als 'een en ander', of 'gelardeerd met veel' zoveel mogelijk absolutismen te voorkomen - en beweer ik dus niet dat álles wat jij schrijft een tekstverfraaiing en of - verdraaiing is, en dat is uiteindelijk ook gewoon wat er staat! Als er alleen maar verfraaing had gestaan, had je dat dan ook als een beschuldiging opgevat?
quote:Wie jij precies met 'je' bedoelt zul je nog wel willen uitleggen, en misschien ook hoe dat 'bredere' perspectief er dan uitziet?Op donderdag 22 juli 2004 22:45 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens word je idd wel een beetje bij gepraat over Nietzsche en vallen de door jou gedane uitspraken op dit forum wel in een breder perspectief...
quote:"Je" dat is iedereen die weleens wat van je leest. En breder perspectief, precies zoals ik het bedoel, de "strijd om de strijd" om de decadente gedachten van de slappe Westerse mens uit te bannen. Het is allemaal rhetoriek van de koude grond van een anti-modernist.Op donderdag 22 juli 2004 23:18 schreef lucida het volgende:
[..]
Wie jij precies met 'je' bedoelt zul je nog wel willen uitleggen, en misschien ook hoe dat 'bredere' perspectief er dan uitziet?
quote:Ik ben toch niet verplicht om alles via Google op te zoeken. Ik put uit de bronnen die mij ter beschikking staan, en daar is niets mis mee!Op donderdag 22 juli 2004 23:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij schrijft alles linea recta over uit een artikeltje dat beweert dat Strauss slecht begrepen wordt door zijn aanhangers hè. Zoals dit artikeltje. En dan van mij beweren dat ik oppervlakkig ben. Ga je schamen met je diagnostiek en je therapie. Letterlijk overgenomen zo wat.
quote:Dat ga jij allemaal uit je filosofische magazine overschrijven terwijl je het gewoon even kan linken of pasten???Op donderdag 22 juli 2004 23:22 schreef lucida het volgende:
[..]
Ik ben toch niet verplicht om alles via Google op te zoeken. Ik put uit de bronnen die mij ter beschikking staan, en daar is niets mis mee!
quote:Ontdek de verschillen.Waar komt de ideologie van de neoconservatieve regering-Bush vandaan?
Een stamboomonderzoek stuit op de Duits-joodse filosoof Leo Strauss, die school maakte aan de universiteit van Chicago. Maar de meester is verkeerd begrepen. Zijn kritische diagnose van de moderniteit is verworden tot een koortsige dadendrang de wereld te herscheppen.
[…] Leo Strauss (1899-1973), de Duits-joodse politiek filosoof die eind jaren dertig vluchtte naar de verenigde Staten, waar hij ondermeer doceerde aan de universiteit van Chicago. Het was aan deze universiteit, en onder zijn vleugels, waar enkele studenten – de zogeheten straussians – zich ontwikkelden tot de invloedrijke ontwerpers én uitvoerders van het hedendaagse neoconservatisme. […] Of de ‘straussians’ de meester goed hebben begrepen, is echter zeer de vraag. Met de politieke leer van Strauss kunnen de mondiale pretenties van de Verenigde Staten eerder worden egzien als een tiranniek uitvloeisel van het modernisme, waarbij iedere vorm van politiek om zeep wordt geholpen. Hoe is deze misvatting te verklaren?
Strauss zag eind jaren twintig, als jonge, joodse student van onder meer Martin Heidegger, de liberaal-democratische Weimarrepubliek uiteenvallen. In dit klimaat van ondergangsgedachten, revolutionair gezind conservatisme en heideggeriaanse ‘destructie’ van de westerse metafysische traditie ontwikkelt Strauss zijn eigen kritische houding tegenover het moderne liberalisme, die hij de rest van zijn folosofisch leven consequent volhoudt.
De meest in het oog springende symptomen van deze crisis zijn relativisme en nihilisme – een cultuur van ‘anything goes’ [‘alles moet kunnen’] waaruit de klassieke fundamentele vraag naar het goede leven is verdreven door vermaak en spektakel. […]
Is de filosofie van Strauss voornamelijk bedoeld als diagnostiek van de moderne tijd, ergens in de Amerikaanse receptie moet zijn werk zijn opgevat als een therapie. Strauss zelf was zeer terughoudend om aan zijn werk politieke consequenties te verbinden. […]
De neoconservatieve revolutie in de Verenigde Staten voorzag het zwakke politieke mandaat van president Bush van een krachtige ideologie [… aan de hand van…] een wereldorde die wordt egschapen naar voorbeeld van wat de neoconservatieven zien als ‘American values’.
Het wrange van dit verhaal is dat dit precies een van de dingen is waar Leo Strauss voor waarschuwt. […] De kritiek van Strauss op het modernisme houdt in dat het Westen, in zijn ijver om geschiedenis te maken, de ‘spanning’ is vergeten die uitgerekend de bron vormt van de westerse beschaving: de klassieke Atheense filosofie en de joods-christelijke monotheïstische traditie. [… H]et is in de tegenstelling van Athene (filosofie) en Jeruzalem (religie) dat men het goede leven vorm geeft.
In de moderne tijd […] is deze vraag naar het goede leven ingeruild voor een poging een samenleving zonder tegenstellingen te scheppen, met behulp van wetenschap en technologie. De netelige kwestie van het goede leven, waar Athene en Jeruzalem hun tegengestelde antwoorden op gaven, worden ingekapseld. […]
De Amerikaanse neoconservatieve beweging toont zich in zijn kritiek op het relativisme een volgeling van Strauss, maar de draconische oplossing valt precies onder de cultuurkritiek op het modernisme van de joodse denker. Ze bedrijven moreel decisionisme, waarbij het belangrijker is dát er morele waarden zijn, dan dat het goede, doordachte morele beginselen zijn – uitgerekend datgene waar Strauss voor waarschuwt. De ‘vergeten’ vraag naar het goede wordt ingeruild voor het streven naar een wereldorde. De illusie daarbij is dat in deze nieuwe wereld alle problemen zijn opgelost. De neoconservatieven bedrijven ‘messiaanse politiek’, een modernistische utopie bij uitstek. Strauss spreekt in dat opzicht van het gevaar van een ‘koorts van het decisionisme’ – een verheerlijking van het momentum in de verdwaasde opvatting dat een wereld zonder tegenstellingen mogelijk is. […]
In het Midden-Oosten dreigt een fusie tussen moslimfundamentalisme en pan-Arabisch nationalisme, als enig mogelijke antwoord op wat men niet anders kan zien dan een waarde-imperialisme van de Verenigde Staten.
quote:Inderdaad onze hoogste inzichten moeten - en terecht! - als dwaasheden en eventueel als 'misdaden' klinken, als ze langs een verboden weg degenen ter ore komen die er niet voor geschapen en voorbeschikt zijn.Op donderdag 22 juli 2004 23:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
"Je" dat is iedereen die weleens wat van je leest. En breder perspectief, precies zoals ik het bedoel, de "strijd om de strijd" om de decadente gedachten van de slappe Westerse mens uit te bannen. Het is allemaal rhetoriek van de koude grond van een anti-modernist.
Overigens ook nog een aardig stukje in de Observer van 2002, waar onze Pim ook nog wordt genoemd
quote:Europeans do not understand the curious civilisation that the current America is becoming, and the grip that a visceral and idiosyncratic conservatism has on its national discourse. They especially do not understand the undercurrents of an increasingly self-confident and subtle racism that is its own variant of the forces that in Europe gave us Le Pen and Pim Fortuyn. George Bush Jnr is a chip off the old multilateralist, transatlantic establishment, runs the European argument. He may seem hawkishly conservative but, in the end, he seeks UN resolutions like other American Presidents. Even at home, his bark is worse than his bite.
Wrong, wrong and wrong again. Anyone who thinks the Tory party is 'nasty' has not encountered contemporary American republicanism. Georgia's Republican Party, for example, is now lead by Ralph Reed, a long-time crusader against abortion, divorce and single parent families. He would regard last week's vote in the House of Lords allowing unmarried and gay couples to adopt as the work of Satan. He is part of US conservatism's ideological hard core.
quote:Het lijken wel POLFokkers.Nor do the Conservatives' ambitions stop there. Following the ideas of the high priest of ultra conservatism, Leo Strauss, they want to construct a republic of 'moral', god-fearing citizens who adhere to traditional virtues, rewarding the rich who can only have become rich through the virtue of hard work and penalising the poor who are only poor because of their own fecklessness.
http://observer.guardian.(...),6903,836999,00.html
quote:Even voor de duidelijkheid er bestaat ook nog zoiets als linken en bewerken! Het vertoonde niet voor niks zoveel raakvlakken met jouw OP dus dat pasten is ook jou niet vreemd.Op donderdag 22 juli 2004 23:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat ga jij allemaal uit je filosofische magazine overschrijven terwijl je het gewoon even kan linken of pasten???
[..]
Ontdek de verschillen.
quote:Ik zou ondergronds gaan als ik jou was, net als Leo Strauss, want de filosofen-koningen kunnen door het gewone volk toch niet begrepen worden.Op donderdag 22 juli 2004 23:27 schreef lucida het volgende:
[..]
Inderdaad onze hoogste inzichten moeten - en terecht! - als dwaasheden en eventueel als 'misdaden' klinken, als ze langs een verboden weg degenen ter ore komen die er niet voor geschapen en voorbeschikt zijn.
.quote:Weinig bewerking, weinig eigen woorden. Kan ook niet, want voordat jij dat artikeltje, in je tijdschriftje of op inet, gelezen had wist je ook niet bijster veel van de Straussians. Misschien dat ene artikeltje een jartje geleden in de Volkskrant...Op donderdag 22 juli 2004 23:29 schreef lucida het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid er bestaat ook nog zoiets als linken en bewerken!
quote:Breakfast served:Op donderdag 22 juli 2004 23:22 schreef lucida het volgende:
[..]
Ik ben toch niet verplicht om alles via Google op te zoeken. Ik put uit de bronnen die mij ter beschikking staan, en daar is niets mis mee!
Stil protest om ook meer met onze melkpakken te doen.
quote:Ik heb uit het ondergrondse van Dostojevski gelezen. Ik kan je verzekeren dat ik geen enkele hunkering koester naar een communistische heilstaat - hoe post-modern ook!Op donderdag 22 juli 2004 23:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zou ondergronds gaan als ik jou was, net als Leo Strauss, want de filosofen-koningen kunnen door het gewone volk toch niet begrepen worden.
quote:Nou het is wel eens aardig om het conservatisme in het daglicht te zetten, nu dit, ook op Fok!, opgeld doet. 1 variant is dus het neoconservatisme. In Europa bestaat het niet echt, het lijkt ook een typisch Amerikaanse vrij cynische affaire te zijn, waarmee je idd bijna het conspiracy-kliekje mee in gezogen wordt. Iig is het aan de andere kant weer leerzaam om te zien wat achter de ideeën zit die de wereld nu lijken te overspoelen... De ware spijtoptanten van de Verlichting zijn niet links, maar rechts.Op donderdag 22 juli 2004 23:28 schreef OllieA het volgende:
Ryan, een vraag, waar wil je heen met dit topic? Ik zit over een en ander te lezen op het net, en het is allemaal intrigerend, maar heeft ook een hoog conspiracygehalte waarvan ik niet zo goed weet wat ik ermee aan moet. Bush wordt dus blijkbaar omringd door zowel antidemocratische kabbaliststen met een geheime agenda, als door born-again christians. Griezelig, maar, tja...
Overigens ook nog een aardig stukje in de Observer van 2002, waar onze Pim ook nog wordt genoemd
[..]
[..]
Het lijken wel POLFokkers.
http://observer.guardian.(...),6903,836999,00.html
quote:Wat zo'n topic niet al aan aangename verrassingen te bieden heeft. Ik vind het plaatje in een woord geweldig! ' Royal Food for thought'...Op donderdag 22 juli 2004 23:32 schreef Jolie_Coeur het volgende:
[..]
Breakfast served:
[afbeelding]
Stil protest om ook meer met onze melkpakken te doen.
quote:De film was ook werkelijk bijzonder... slecht.Op donderdag 22 juli 2004 23:38 schreef lucida het volgende:
[..]
Wat zo'n topic niet al aan aangename verrassingen te bieden heeft. Ik vind het plaatje in een woord geweldig! ' Royal Food for thought'...
quote:Het transatlantisch bondgenootschap ligt, zeker na de oorlog in Irak, in duigen. Dat is de schuld van de neoconservatieven die de politiek van president verzinnen, wordt gezegd. Er is sprake van een reeks inschattingsfouten van Europa zelf, meent H.J.A. Hofland.
[… Neoconservatieven,] zo noemen zich sinds een jaar of dertig de Amerikaanse intellectuelen die, vaak na een radicaal links begin als trotskist of communist, of gewoon liberals, tot een behoudend universalistisch denken zijn bekeerd. Dat is niet nieuw en niet typisch Amerikaans. In Europa had en heb je ze ook. De oorsprong van het neoconservatisme ligt in de eerste decennia na de Tweede Wereldoorlog, de periode van de ideologische verwarring, de jaren waarin de krachtmeting tussen het sovjetimperium en het democratische Westen begon.
Ieder neoconservatisme is een verweer naar twee kanten: de buitenlandse vijand en zijn handlangers binnen de grenzen. […]
Het neoconservatisme verschijnt voor het eerst onder deze naam begin jaren zeventig, opnieuw als reactie, maar nu tegen ‘verwording’ van politiek, cultuur en maatschappij in en door de ‘jaren zestig’. […]
Dit neoconservatisme heeft dus zijn oorsprong in nationale, binnenlandse toestanden. Dat is niet typisch Amerikaans. […] Norman Podhoretz […] publiceerde een essay, The Present Danger, waarin hij uitlegt waarom een binnenlandse revolutie noodzakelijk is.
Amerika, in de nadagen van president Carter, was een gedemoraliseerde natie. Het wachten was op de verlosser. Die verscheen in de persoon van Ronald Reagan, de ongecompliceerde patriot met als boodschap It’s morning again in America. Zijn politieke filosofie en de hoofdlijnen van zijn binnen0 en buitenlandse politiek droegen een neoconservatieve signatuur.
[… jaren negentig …] Zie bijvoorbeeld The New York Post, het ochtendblad dat op zijn opiniepagina’s het neoconservatieve denken het zuiverst uitdraagt […] en de het huisorgaan van de neoconservatieven, The Washington Weekly. […]
Misschien zou alles zich meer langs de lijnen der geleidelijkheid hebben ontwikkeld, als de Twin Towers er nog hadden gestaan. […] Voor de neoconservatieven is de aanval de definitieve bevestiging van hun absolute gelijk. […]
De vroegere bondgenoten van amerika hebben tientallen redenen om zich te verzetten. […]
De verwevenheid van deze regering met corporate America,
de grote concerns, de manipulatie van de media,
de rol van het kapitaal in de verkiezingscampagnes, de manier waarop Bush,
de rechtspleging met de geestdrift voor de doodstraf,
het fundamentalistische beleid van minister van Justitie Ashcroft,
de twee miljoen mensen in de gevangenis,
het terzijde schuiven van internationaal recht en instituten,
de rol van God in het denken van de president die aan een theocratie doet herinneren.
Stuk voor stuk feiten die de weerzin in het oude Europa wekken. Het geopolitieke conflict gecombineerd met de culturele verschillen maakt de kloof bijna onoverbrugbaar.
De ideologische verschillen tussen het radicale denken van de neo’s en de Europese gereserveerdheid, de nuancering, de gewoonte om ‘de zaak van twee kanten te bekijken’ voltooit de wederzijdse onverstaanbaarheid. […]
Dit samengaan van hypermacht en overtuiging van eigen gelijk maakt dat het Amerika van George Bush ieder compromis afwijst. En zoals de afgelopen maanden is gebleken: de neo’s kunnen het zich veroorloven. Tegenstand heeft geen effect gehad. […] Tenslotte zal blijken dat de wereld niet bereid is zich dit grand design erin te laten rammen. […]
quote:En de 'moralistische' tak van het neoconservatisme: waarvan P. Wolfowitz geldt als de meest invloedrijke exponent. Hij studeerde politieke wetenschappen aan de University of Chicago - deze universiteit geldt als 'broedcentrum' van dit ideologisch en revolutionair conservatisme - uitgerekend eind jaren zestig ten tijde van de links-revolutionaire protesten. Hier leert hij ook de denkbeelden van Strauss nader kennen. Dus als tegenbeweging tegen het links-liberale postmodernisme. http://www.groenlinks.nl/(...)ikel.2004-04-07.1942 Hier nog een leuk linkje, voor een mogelijk wat genuanceerder tegenbeeld van het beeld dat Ryan3 over Strauss ophangt. En dat is geen 1 april grap!Op donderdag 22 juli 2004 23:47 schreef Ryan3 het volgende:
Henk Hofland meent dit:
Het neoconservatisme verschijnt voor het eerst onder deze naam begin jaren zeventig, opnieuw als reactie, maar nu tegen ‘verwording’ van politiek, cultuur en maatschappij in en door de ‘jaren zestig’. […]
[ Bericht 3% gewijzigd door lucida op 23-07-2004 00:12:41 ]
quote:Ja, so what???Op donderdag 22 juli 2004 23:58 schreef lucida het volgende:
[..]
En de 'moralistische' tak van het neoconservatisme: waarvan P. Wolfowitz geldt als de meest invloedrijke exponent. Hij studeerde politieke wetenschappen aan de University of Chicago - deze universiteit geldt als 'broedcentrum' van dit ideologisch en revolutionair conservatisme - uitgerekend eind jaren zestig ten tijde van de links-revolutionaire protesten. Hier leert hij ook de denkbeelden van Strauss nader kennen. Dus als tegenbeweging tegen het links-liberale postmodernisme. http://www.groenlinks.nl/(...)ikel.2004-04-07.1942 Hier nog een leuk linkje, voor een mogelijk wat genuanceerder tegenbeeld van het beeld dat Ryan3 over Strauss ophangt. En dat is geen 1 april grap!
Hee, maar iets anders discussieer jij altijd zo? Zonder bronvermelding???
quote:Meestal wel, of het moet een letterlijk citaat betreffen! Ik merk trouwens dat je plotseling overdreven je best doet, om met betrekking tot jouw posts aan "bronvermelding" te doen. Is daar opeens een bijzondere aanleiding voor???Op vrijdag 23 juli 2004 00:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, so what???
Hee, maar iets anders discussieer jij altijd zo? Zonder bronvermelding???
quote:Laat ik dat nou net zo hebben gedacht bij het langdradig en uitgekauwd artikel dat jij van Hofland hebt gepast - so what!!!Op vrijdag 23 juli 2004 00:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, so what???
quote:Da's niet erg keurig dan.Op vrijdag 23 juli 2004 00:15 schreef lucida het volgende:
[..]
Meestal wel, of het moet een letterlijk citaat betreffen! Ik merk trouwens dat je plotseling overdreven je best doet, om met betrekking tot jouw posts aan "bronvermelding" te doen. Is daar opeens een bijzondere aanleiding voor???
Ik heb een overzicht (samenvatting) geschreven en eigen interpretatie uit verschillende websites. En heb er 1 onder gezet, omdat het verhaal zelf redelijk ongeloofwaardig is.
quote:Dat ston ook al in mijn OP. Jaren 70, moet jaren 60 zijn. Maar Strauss had deze ideeën al in de jaren 40 en 50. Valt dus niet geheel samen met neocons.Op vrijdag 23 juli 2004 00:20 schreef lucida het volgende:
[..]
Laat ik dat nou net zo hebben gedacht bij het langdradig en uitgekauwd artikel dat jij van Hofland hebt gepast - so what!!!
quote:zoek de verschillen Ryan3 schreef zonder bronvermelding - woensdag 21 juli 2004 @ 15:57: quote; Beïnvloed door Fukuyama's einde van de geschiedenis geloven zij, in absolutistische zin, net als de " redneck" conservatieven wel in de klassieke waarden én daarbij dat Amerikaans leiderschap niet alleen goed is voor Amerika, maar ook voor de rest van de wereld.Op vrijdag 23 juli 2004 00:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Da's niet erg keurig dan.
Ik heb een overzicht (samenvatting) geschreven en eigen interpretatie uit verschillende websites. En heb er 1 onder gezet, omdat het verhaal zelf redelijk ongeloofwaardig is.
lucida schreef zonder bronvermelding - donderdag 22 juli 2004 @ 17:09 Een prominente factor in dit proces is weggelegd (zoals Ryan3 in zijn OP al laat weten) voor 'The Project for the New American Century' (PNAC), opgezet in 1997, die op de eigen website (zoals Ryan3 ook al opmerkte) de fundamentele overtuiging uitdraagt dat Amerikaans leiderschap goed is voor Amerika en natuurlijk voor de rest van de wereld,
quote:Tja, dat zal dan wel. Blijkbaar hebben zijn volgelingen toch wat invloedrijker posities gezocht, dus het lijkt me dat we terecht onze wenkbrauwen kunnen fronsen.'Liberale vorming is de ladder waarlangs we proberen op te klimmen van de massademocratie naar de democratie zoals ze oorspronkelijk was bedoeld. Liberale vorming is het noodzakelijke streven een aristocratie te grondvesten als fundament voor de democratische massamaatschappij. Liberale vorming herinnert die leden van een massademocratie die oren hebben om te horen, aan de menselijke grootheid.'
Wie de wenkbrauwen fronst bij dit elitaire ideaal van geestelijke uitmuntendheid mag niet vergeten wie voor Strauss de model-aristocraat en het voorbeeld van menselijke grootheid is: de armlastige steenhouwer Socrates.
Mensen die beginnen te wauwelen over de menselijke grootheid hebben nogal eens de neiging om de massamens een kopje kleiner te maken.
Ik moet zeggen dat het vrij associëren van lucida en zijn Nietscheaanse aandoeningen wel in een nieuw licht komen te staan voor mij.
[ Bericht 8% gewijzigd door OllieA op 23-07-2004 01:16:06 ]
quote:Wat een kwant ben jij hè, dat is hun catch phrase die in wel vaker opduikt. Geen analyse, zoals jij overneemt van iemand en hier exposeert als je eigen analyse.Op vrijdag 23 juli 2004 00:31 schreef lucida het volgende:
[..]
zoek de verschillen Ryan3 schreef zonder bronvermelding - woensdag 21 juli 2004 @ 15:57: quote; Beïnvloed door Fukuyama's einde van de geschiedenis geloven zij, in absolutistische zin, net als de " redneck" conservatieven wel in de klassieke waarden én daarbij dat Amerikaans leiderschap niet alleen goed is voor Amerika, maar ook voor de rest van de wereld.
lucida schreef zonder bronvermelding - donderdag 22 juli 2004 @ 17:09 Een prominente factor in dit proces is weggelegd (zoals Ryan3 in zijn OP al laat weten) voor 'The Project for the New American Century' (PNAC), opgezet in 1997, die op de eigen website (zoals Ryan3 ook al opmerkte) de fundamentele overtuiging uitdraagt dat Amerikaans leiderschap goed is voor Amerika en natuurlijk voor de rest van de wereld,
quote:Ik merk het meteen aan je gebruikelijk 'onderschrift' waarin je jouw misnoegen m.b.t. Nietzsche opeens hebt weggelaten!Op vrijdag 23 juli 2004 00:33 schreef OllieA het volgende:
Ik moet zeggen dat het vrij associëren van lucida en zijn Nietscheaanse aandoeningen wel in een nieuw licht komen te staan voor mij.
quote:Ja, bij mij ook idd. Dan te bedenken dat die Jaffist Straussians zich onder mekaar Nietzscheanen noemen. Enfin, in feite hetzelfde als luuucida vaak meent te moeten op merken over alles wat links is.Op vrijdag 23 juli 2004 00:33 schreef OllieA het volgende:
Uit dat groenlinks stukje dat een wat genuanceerder beeld van Strauss zou moeten geven.
[..]
Tja, dat zal dan wel. Blijkbaar hebben zijn volgelingen toch wat invloedrijker posities gezocht, dus het lijkt me dat we terecht onze wenkbrauwen kunnen fronsen.
Mensen die beginnen te wauwelen over de menselijke grootheid hebben nogal eens de neiging om de massamens een kopje kleiner te maken.
Ik moet zeggen dat het vrij associëren van lucida en zijn Nietscheaanse aandoeningen wel in een nieuw licht komen te staan voor mij.
quote:Ja, ja, zo lusten we er nog wel een paar, maar doe je geen moeite voor mij is het duidelijk dat de pot de ketel verwijt dat ie zwart ziet!Op vrijdag 23 juli 2004 00:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat een kwant ben jij hè, dat is hun catch phrase die in wel vaker opduikt.
quote:Kom nou toch, je geeft een analyse, zegt daarbij dat ik daarbij vergeleken weet ik niet wat ben en dan blijk je gewoon alles overgeschreven te hebben. Ik gebruik 1 zinnetje die in mijn hoofd zat, omdat het een catch phrase is, grappenmaker, totaal niet met elkaar te vergelijken. En trouwens niet eens letterlijk.Op vrijdag 23 juli 2004 00:41 schreef lucida het volgende:
[..]
Ja, ja, zo lusten we er nog wel een paar, maar doe je geen moeite voor mij is het duidelijk dat de pot de ketel verwijt dat ie zwartziet!
quote:Alleen noem ik mij geen nietzscheaan, ben ik niet joods, en bedrijf ik geen politiek van de retorische tweespalt.Op vrijdag 23 juli 2004 00:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, bij mij ook idd. Dan te bedenken dat die Jaffist Straussians zich onder mekaar Nietzscheanen noemen. Enfin, in feite hetzelfde als luuucida vaak meent te moeten op merken over alles wat links is.
quote:Houd je maar lekker van den domme dat past wel bij je - maar ondertussen weet ik al lang waar jij je 'mosterd' vadaan haalt...Op vrijdag 23 juli 2004 00:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kom nou toch, je geeft een analyse, zegt daarbij dat ik daarbij vergeleken weet ik niet wat ben en dan blijk je gewoon alles overgeschreven te hebben. Ik gebruik 1 zinnetje die in mijn hoofd zat, omdat het een catch phrase is, grappenmaker, totaal niet met elkaar te vergelijken. En trouwens niet eens letterlijk.
quote:Mwoehahaha. Jij houdt mensen de strop van de gespiegelde zelfkritiek voor, en dat noem je geen retorische tweespalt. Wat ben je toch een olijk kaboutertje.Op vrijdag 23 juli 2004 00:47 schreef lucida het volgende:
[..]
en bedrijf ik geen politiek van de retorische tweespalt.
quote:Maar 't is jammer, het had een aardig topic kunnen worden, als jij weer eens niet door de mand gevallen was, en dus moest gaan lopen zuigen.Op donderdag 22 juli 2004 23:46 schreef lucida het volgende:
Ik pas de 'retorische methode', die jij zo bedreven op anderen toepast, slechts op jou toe!
quote:De massa wordt steeds 'kritischer', maar blijft uiteindelijk even 'dom'!Op vrijdag 23 juli 2004 00:56 schreef OllieA het volgende:
Mwoehahaha. Jij houdt mensen de strop van de gespiegelde zelfkritiek voor, en dat noem je geen retorische tweespalt. Wat ben je toch een olijk kaboutertje.
quote:Wat je tweede quote betreft is dat een typisch voorbeeld van topicvervuiling, immers dat heeft op deze topic geen betrekking, terwijl je het wel weer suggereert.[quote][quote] Ik pas de 'retorische methode', die jij zo bedreven op anderen toepast, slechts op jou toe!
Maar 't is jammer, het had een aardig topic kunnen worden, als jij weer eens niet door de mand gevallen was, en dus moest gaan lopen zuigen.
[ Bericht 38% gewijzigd door lucida op 23-07-2004 01:06:43 ]
quote:Dit noem ik een 'onopzettelijke' vulgarisering van 's mans werk!Op vrijdag 23 juli 2004 01:07 schreef OllieA het volgende:
Maar goed, genoeg gegrapt met lucida. Die Strauss deugde dus niet, dat lijkt me duidelijk.
quote:Dat mag, we leven in een vrij land. Wat je met 'onopzettelijke' precies bedoelt begrijp ik niet, maar interesseert me eerlijk gezegd ook niet. Ik heb niet zo de behoefte om jouw privé-kromspraak te leren duiden.Op vrijdag 23 juli 2004 01:13 schreef lucida het volgende:
[..]
Dit noem ik een 'onopzettelijke' vulgarisering van 's mans werk!
In mijn post van 00:33 staat enigszins toegelicht waaom ik vind dat die Strauss niet deugt, en waarom ik snap dat jij hem wel oké vindt.
quote:Dit beschouw ik als een zelfbeschermende reflex van de ideologie die tracht ‘de ander’ tot vijand te bestempelen, omdat kijken in eigen boezem vaak destabiliserend werkt.Op vrijdag 23 juli 2004 01:21 schreef OllieA het volgende:
In mijn post van 00:33 staat enigszins toegelicht waaom ik vind dat die Strauss niet deugt, en waarom ik snap dat jij hem wel oké vindt.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 24-07-2004 08:38:07 ]