FOK!forum / Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing / De omgang met kabouters (niet over kabouters (serieus topic)
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 07:22
dit is een stukje uit een msn gesprek...het lijkt mischien onzin , maar als je er over nadenkt zul je vast wel begrijpen wat de bedoeling ervan is.
vooral de laatste regel.
zeg er maar van wat je denkt.


¥ novus n7 ¥ zegt:
laatst een van de martinitoren
¥ novus n7 ¥ zegt:
waar dat ook is
anonymus zegt:
groningen
¥ novus n7 ¥ zegt:
hij ging knielen , en zei tegen mij : maak me alsjeblieft niet....

¥ novus n7 ¥ zegt:
en toen schopte ik em
¥ novus n7 ¥ zegt:
en toen was ie stil
¥ novus n7 ¥ zegt:
en toen gooide ik hem van de toren
¥ novus n7 ¥ zegt:
en dat was grappig
anonymus zegt:
een kabouter of?
¥ novus n7 ¥ zegt:
kabouter ja
¥ novus n7 ¥ zegt:
met zon mutsje
¥ novus n7 ¥ zegt:
rood

anonymus zegt:
d'r is nl. zo'n maand of 3 geleden ook echt eentje afgedonderd
¥ novus n7 ¥ zegt:
ow
¥ novus n7 ¥ zegt:
een kabouter?
anonymus zegt:
nee, geloof het niet.......zal wel niet meer te zien zijn geweest ook......
anonymus zegt:
smurrie
¥ novus n7 ¥ zegt:
neh het was een kabouter , met een baardje en een mutsje op
¥ novus n7 ¥ zegt:
zon kleine
anonymus zegt:
je gooit toch niet met david de kabouter he'?
¥ novus n7 ¥ zegt:
nou
¥ novus n7 ¥ zegt:
hij heete wel david
¥ novus n7 ¥ zegt:
had een blauw pakje
¥ novus n7 ¥ zegt:
en roze wangetjes
¥ novus n7 ¥ zegt:
en een rood mutsje
anonymus zegt:
nee he, leuk is dat.....................

¥ novus n7 ¥ zegt:
het zei iets over trollen enzo
¥ novus n7 ¥ zegt:
maar dat is natuurlijk niet realistisch he
¥ novus n7 ¥ zegt:
dus van de toren ermee
anonymuszegt:
wat niet?
¥ novus n7 ¥ zegt:
hupsakee
¥ novus n7 ¥ zegt:
trollen niet
¥ novus n7 ¥ zegt:
ik bedoel maar
¥ novus n7 ¥ zegt:
wie gelooft er nu in trollen
¥ novus n7 ¥ zegt:
rare kabouters
anonymus zegt:
nee joh, die bestaan helemaal niet......
¥ novus n7 ¥ zegt:
nee daarom
anonymuszegt:
die kabouters liegen dat ze barsten
¥ novus n7 ¥ zegt:
ja

¥ novus n7 ¥ zegt:
maar goed , dat kabouter ding , dat viel dus naar beneden , en toen ineens , plop...en toen was ie doot
¥ novus n7 ¥ zegt:
toen was er niks meeer aan he
anonymuszegt:
plop? ook die?
¥ novus n7 ¥ zegt:
dus toen ben ik naar huis gegaan
anonymus zegt:
kabouter plop.....?
¥ novus n7 ¥ zegt:
nee
¥ novus n7 ¥ zegt:
het geluid was plop
¥ novus n7 ¥ zegt:
splat
¥ novus n7 ¥ zegt:
psggplff
anonymuszegt:
oh, ik dacht al.....

¥ novus n7 ¥ zegt:
ik dacht ook al
¥ novus n7 ¥ zegt:
maar er gebeurde daarna niks meer
anonymuszegt:
spletsjjjj
¥ novus n7 ¥ zegt:
saai
¥ novus n7 ¥ zegt:
ja toch
¥ novus n7 ¥ zegt:
op naar de volgende
¥ novus n7 ¥ zegt:
er woont er ergens nog een die heet paulus
¥ novus n7 ¥ zegt:
die moet er ook aan
¥ novus n7 ¥ zegt:
die drinkt thee enzo
anonymus zegt:
en als ze nog wel bewegen na de 1e worp.....wat doe je dan?
¥ novus n7 ¥ zegt:
bosthee ofzo
¥ novus n7 ¥ zegt:
ehh
¥ novus n7 ¥ zegt:
nou , dan eh...niks
¥ novus n7 ¥ zegt:
maar als de ambulance komt :
¥ novus n7 ¥ zegt:
dan hou ik ze tegen
¥ novus n7 ¥ zegt:
want het is natuurlijk maar een kabouter

anonymus zegt:
wil je dan die eucalypta ook gelijk effe meenemen; kan mooi in een keer..........
¥ novus n7 ¥ zegt:
nou
¥ novus n7 ¥ zegt:
maar dat is geen kabouter
¥ novus n7 ¥ zegt:
dat is een heks
¥ novus n7 ¥ zegt:
dat telt niet
anonymus zegt:
dat vond ik altijd zo'n engerd..............vroeger. en die woont vlakbij paulus
¥ novus n7 ¥ zegt:
anders moet die uil ook
anonymus zegt:
nee, oehoeboeroe?
¥ novus n7 ¥ zegt:
het gaat om de kabouters

¥ novus n7 ¥ zegt:
nederland is vol
¥ novus n7 ¥ zegt:
dus alle kabouters het land uit of van de tore
anonymus zegt:
vol kabouters?
¥ novus n7 ¥ zegt:
nou ze willen het land niet uit
¥ novus n7 ¥ zegt:
ja
¥ novus n7 ¥ zegt:
vol kabouters
¥ novus n7 ¥ zegt:
dus gooi je ze van e toren
anonymus zegt:
ik dacht dat jij al flink had "geruimd" in het kaboutervolkje...?
¥ novus n7 ¥ zegt:
jahaa
¥ novus n7 ¥ zegt:
maar er zijn er nog mee
¥ novus n7 ¥ zegt:
r
anonymus zegt:
dweilen met de kraan open, zeker?
¥ novus n7 ¥ zegt:
ze zijn een bedrijging voor de westerse maatschappij
¥ novus n7 ¥ zegt:
en ons cultuur
¥ novus n7 ¥ zegt:
ze wonen in paddestoelen
¥ novus n7 ¥ zegt:
dat is toch niet normaal!
anonymus zegt:
dan moet je het toch wat grootser en efficiënter aanpakken, misschien....
¥ novus n7 ¥ zegt:
ja

anonymus zegt:
nee, en die stomme mutsjes
¥ novus n7 ¥ zegt:
ja vooral die stomme mutsjes
anonymus zegt:
moeten ze maar verbieden vind ik
¥ novus n7 ¥ zegt:
daar word je gewoon misselijk van het is toch gewoon triest die mutsjes!
anonymus zegt:
en dat taaltje.......
¥ novus n7 ¥ zegt:
het is een symbool van anti integratie
¥ novus n7 ¥ zegt:
af met die mutsjes
¥ novus n7 ¥ zegt:
maar dat willen die kabouters niet
anonymus zegt:
juist. aanpassen of anders........
¥ novus n7 ¥ zegt:
inderdaad
anonymus zegt:
of op cursus
¥ novus n7 ¥ zegt:
ja
¥ novus n7 ¥ zegt:
en als ze niet slagen , dan hun kinderren van de toren gooien
¥ novus n7 ¥ zegt:
want die zijn hier nog niet zo lang
¥ novus n7 ¥ zegt:
en die vallen langzamer
¥ novus n7 ¥ zegt:
langer kijkplezier
anonymus zegt:
ja, dan hebben ze gelijk een flinke stok achter de deur om goed hun best te doen bij die cursus, hehehe
¥ novus n7 ¥ zegt:
we moeten bordjes ophangen overal
¥ novus n7 ¥ zegt:
met verboden voor kabouters
¥ novus n7 ¥ zegt:
ze weren
¥ novus n7 ¥ zegt:
de profiteurs van onze samenleving!
anonymus zegt:
ja wie weet.....helpt het
¥ novus n7 ¥ zegt:
ja
¥ novus n7 ¥ zegt:
weet je wat het nu is?
anonymus zegt:
en ze lopen altijd op van die merkschoenen enzo.............waar doen ze dat toch allemaal van?
¥ novus n7 ¥ zegt:
zo als ik nu praat over kabouters......
anonymus zegt:
yep, i know
¥ novus n7 ¥ zegt:
zo praten de massa mensjes over hun medemens
¥ novus n7 ¥ zegt:
ik ga dit copy pasten en plaatsen
anonymus zegt:
de asielzoekers
¥ novus n7 ¥ zegt:
spannend tot het eind

dit is dus bedoeld om over na te denken , ookal staat het er als een kinderlijk onzin gesprekje.
de clue?
waar zijn we nou mee bezig ?!


[ Bericht 6% gewijzigd door BaajGuardian op 20-07-2004 07:54:44 ]
Megumidinsdag 20 juli 2004 @ 07:28
geen tijd voor zo een lang stuk.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 07:32
reageer dan niet megumi , wat heb ik hier nu aan
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 07:42
wat ik ermee bedoelde in grote lijnen is :

dat wij ons houden aan een sprookje
we behandellen ons medemens als een vijand die zo snel mogelijk moet oprotten , omdat ze anders zijn , en niet als ons willen zijn , niet meedoen aan onze geweldige maatschappij....
we laten hun niet in hun *menselijke* waarde om dat.
mensen die vluchten worden het land maar uitgetrapt , als het ware hetzelfde als men van een toren afgooien...
we sturen ze de lichamelijke dan wel niet iig geestelijke dood in , en het interreseert ons niets , we leven in een sprookje...
snap out of it.

ik wacht op reacties.
Megumidinsdag 20 juli 2004 @ 07:45
ha de samenvatting is beter. niet mee eens. geen mens is het zelfde.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 07:49
negeer je niet levens met die instelling?
levens als de jouwe?

of interreseert men dat niet
teknomistdinsdag 20 juli 2004 @ 07:51
chatlogs mogen niet. of het nu wel of niet over kabouters gaat.
teknomistdinsdag 20 juli 2004 @ 07:54
overigens ben ik het ook eens met megumi dat geen mens gelijk is - zelfs niet gelijkwaardig. de één draagt bij aan de maatschappij, de ander ligt te verrotten onder een brug. we leven niet in teletubbyland ofzo.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 07:56
het is geen >chatlog< en negeer de bedoeling niet , details...

er zit een hele dubbele bedoeling achter , een 2e verhaal , ontdek dat maar eens voordat je met je jp-stokje loopt te zwaaien , en reageer daarna maar weer , met *inhoud*
YoriZdinsdag 20 juli 2004 @ 07:57
toch is ieder mens gelijkwaardig omdat iedereen mens is. hoe ze als persoon zijn doet er niet toe. een zwerver is net zo gelijkwaardig als de koningin.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 07:58
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 07:54 schreef teknomist het volgende:
overigens ben ik het ook eens met megumi dat geen mens gelijk is - zelfs niet gelijkwaardig. de één draagt bij aan de maatschappij, de ander ligt te verrotten onder een brug. we leven niet in teletubbyland ofzo.
waar denk je dat het om gaat?
mensen , niet om stats van hoe nuttig ze zijn voor de maatschappij.
Megumidinsdag 20 juli 2004 @ 08:03
mensen zijn voor de wet hopelijk gelijkwaardig. maar daar houd het dan ook op. dat wil niet zeggen dat de meeste mensen hun steentje niet proberen bij te dragen. daarnaast is het de overheid die veel te laat is met de intergratie van buitenlanders. hadden ze 20 jaar geleden moeten doen. nu is het gewoon te laat.
teknomistdinsdag 20 juli 2004 @ 08:03
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 07:57 schreef yoriz het volgende:
toch is ieder mens gelijkwaardig omdat iedereen mens is. hoe ze als persoon zijn doet er niet toe. een zwerver is net zo gelijkwaardig als de koningin.
waar baseer je dat op dan? als iedereen even waardevol is... hoe definieer je hun waarde dan? bij gebrek aan beter neem ik maar de economische waarde.
teknomistdinsdag 20 juli 2004 @ 08:06
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 07:56 schreef baajguardian het volgende:
je jp-stokje
mijn wat? kan het nog cryptischer vandaag?
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 08:14
je jan peter balkenende stokje dus teknomist

en trouwens , vind je het zelf normaal dat je mensen be-oordeeld aan economische waarde?

dit is nu precies wat ik bedoel , men word niet als mens , maar als een sprookje behandeld , een niet bestaand iets , economisch dus ,
en trouwens megumi , de overheid heeft er de schuld in dat het zo is , het is niet dat ze niks hebben gedaan , in tegendeel , ze hebben er alles aan gedaan om werkers naar nederland te laten komen
en dan heb ik nog een leuke voor je :
er worden nu vanuit de oostbloklanden werkers naar nederland gelokt , al een tijdje , waar is het nederland is vol nu?
waar blijft de men is nit geintregreerd nu?
het is allemaal bs , dit is gewoon onmenselijk afrekenen met je medemens.
die oostblok werkers kennen nog maar amper engels en ze worden met bosjes hierheen gehaalt
dit is een feit , je kunt dit overal nakijken , het is zelfs in actualiteiten programmas geweest.

nog een argument tot tegenspraak , oftewel dat het door de beugel kan?
iemand>?
Balthardinsdag 20 juli 2004 @ 08:35
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 07:57 schreef yoriz het volgende:
toch is ieder mens gelijkwaardig omdat iedereen mens is. hoe ze als persoon zijn doet er niet toe. een zwerver is net zo gelijkwaardig als de koningin.
niet mee eens figuren zoals een dutroux bijvoorbeeld zijn het leven niet waard.
niet te vergelijken met mensen die bijdragen aan de maatschappij.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 08:42
genoeg van de topambtenaren die zogenaamd wat bijdragen aan de maatschappij , zijn net zo lief met kinderren als dutroux.

dus dat is geen argument.
Deetchdinsdag 20 juli 2004 @ 08:51
er zijn genoeg uitvreters die niets toevoegen en (belangrijk!) niets toe willen voegen aan deze maatschappij. dit soort volk mag wat mij betreft wel harder aangepakt worden. denk hierbij aan uitzetting, stopzetten uitkering, ter werk stelling, uit de maatschappij verwijderen.
sommigen mensen zijn minder waard dan andere omdat zij van hun medemens misbruik maken en daar ik op.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 08:55
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 08:51 schreef deetch het volgende:
er zijn genoeg uitvreters die niets toevoegen en (belangrijk!) niets toe willen voegen aan deze maatschappij. dit soort volk mag wat mij betreft wel harder aangepakt worden. denk hierbij aan uitzetting, stopzetten uitkering, ter werk stelling, uit de maatschappij verwijderen.
sommigen mensen zijn minder waard dan andere omdat zij van hun medemens misbruik maken en daar ik op.
kun je net zo goed de maatschappij uitzetten , stopzetten , verwijderren ....
aangezien deze maatschappij zwaar uit de tijd is. en onefficient , daarbij ook nog eens zwaar vooruitgang belemerend en onhumaan , vergeet vooral niet het feit dat er allang betere alternatiefen zijn
wat dacht je van een vrije wereld orde?
en zo kan ik nog wel uren doorgaan....

het gaat hier over mensen....
met je maatschappij..
Deetchdinsdag 20 juli 2004 @ 08:59
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 08:55 schreef baajguardian het volgende:

[..]

idealistisch geneuzel
hahahahahaha vrije wereld orde? hippie gezwets, de mens is niet gemaakt voor een vrije wereld orde waarin alles gedeeld wordt. een mens wil bezitten, het liefst meer dan de buurman en er niets voor te hoeven doen.
IamPAINdinsdag 20 juli 2004 @ 09:00
we gaan langzaam weer de kant op van adolf h ,iedereen loopt elkaar maar af te zeiken,ik dacht dat we nu wel wat geleerd hadden van het verleden!!!
YoriZdinsdag 20 juli 2004 @ 09:03
quote:
een mens wil bezitten, het liefst meer dan de buurman en er niets voor te hoeven doen.
dat is niet de ware aard van de mens.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 09:06
ik geloof dat iampain het begrijpt , als een van de weinigen hier.
===================================
deetch , vind je het nuttig om te oordelen ?
vind je het nuttig om te bestaan uberhaupt?
als dat 2e zo is , zou ik maar goed nadenken over waar je daarvoor op oordeelde
met je hippie gezwets...nadenken is blijkbaar niet voor iedereen weggelegd.

en nu weer terug naar de topic.

voor wie het vergeten is , lees de openings post maar opnieuw.
Deetchdinsdag 20 juli 2004 @ 09:08
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:00 schreef iampain het volgende:
we gaan langzaam weer de kant op van adolf h ,iedereen loopt elkaar maar af te zeiken,ik dacht dat we nu wel wat geleerd hadden van het verleden!!!
de mens wil wel leren maar de maatschappij niet. elke zoveel jaar komt er wel weer een conflict. combineer een slechte economie met een bepaald groepsgevoel dat ontstaat doordat mensen zich afzijdig houden van de overige landgenoten en een demagoog (volksmenner) en het wordt tijd voor ww3.
tussen de eerste en tweede zat trouwens maar 22 jaar dus ik vind dat we het al lang vol houden. misschien zijn we toch beschaafd aan het worden?
erikhdinsdag 20 juli 2004 @ 09:08
waar zijn we nou mee bezig???

met een heel sarcastisch gesprek zo te zien
YoriZdinsdag 20 juli 2004 @ 09:11
quote:
de mens wil wel leren maar de maatschappij niet.
wat een ondoordachte uitspraak. de maatschappij is een product van de mens....
IamPAINdinsdag 20 juli 2004 @ 09:13
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:08 schreef deetch het volgende:

[..]

de mens wil wel leren maar de maatschappij niet. elke zoveel jaar komt er wel weer een conflict. combineer een slechte economie met een bepaald groepsgevoel dat ontstaat doordat mensen zich afzijdig houden van de overige landgenoten en een demagoog (volksmenner) en het wordt tijd voor ww3.
tussen de eerste en tweede zat trouwens maar 22 jaar dus ik vind dat we het al lang vol houden. misschien zijn we toch beschaafd aan het worden?
dit vind ik wel een hele simpele beredenering tussen ww1 en ww2 zat maar 22 jaar ,dus als ik jou goed begrijp deetch dan vind jij het onderhand wel tijd voor ww3 ??
nou ik hoop het voor je

en baajgardian gelukkig zijn er nog wel mensen die wel nadenken.
Deetchdinsdag 20 juli 2004 @ 09:17
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:06 schreef baajguardian het volgende:
ik geloof dat iampain het begrijpt , als een van de weinigen hier.

en nu weer terug naar de topic.

voor wie het vergeten is , lees de openings post maar opnieuw.
dus begrijpen is in jouw boekje hetzelfde als eens zijn met jou. tijd om uit je kraakpand te komen en de wereld in te kijken, "she is not a pretty place".
haat jegens groepen mensen ontstaat omdat mensen graag bij een groep willen horen en dan automatisch die andere groep niet willen leren kennen. denk maar eens aan de middelbare school, toen had je (afhankelijk van je leeftijd): kakkers, gabbers, hippies, rockers, punkers, altos, nerds en die gingen niet met elkaar om want dan lag je zo uit "de groep".
zo is de natuur nu eenmaal en de mens is (jammer genoeg) niet sterker dan zijn natuur.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 09:22
het is maar wat we willen zien , een oorlog die helemaal niet nodig is (zoals elke oorlog)
en miljoenen levens zoals jij en ik gaat kosten....
mannen vrouwen kinderren dieren , familie en vrienden , mischien *jij* wel

of men kapt met het achterlijke agressieve geweer van mens naaste
en leeft eens echt samen , betrek men in activiteiten , doe eens wat nuttigs , ipv op je kont voor de tv zitten en roepen dat *de allochtinen* bijvoorbeeld alles aan het verpesten zijn
en oh wat zijn ze slecht , ze werken niet mee aan de maatschappij , het is maar goed ook!!!
anders zou de vernietiging van deze planeet allang voltrokken zijn....
denkt men dat het werk dat men doet nut heeft?. , dat het de wereld , zelf , vooruit helpt?
dat het de samenleving in stand houd , of voed....
er is geen werk nodig om gevoed te worden , dus dat kan al afgeschreven worden.
waar werkt men eigenlijk echt voor...
omdat het nu eenmaal zo is?
het is een totaal , een puzzel die de hele bende aan mensen tegen elkaar opzet , en ipv dat men hier wat tegen doet , want het merendeel weet het dondersgoed , maar is te lui om wat te ondernemen , omdat je *in je eentje niks ertegen kunt doen* zeggen dan 500.000 mensen per dag.
samenleven word niet uitgevoerd door een vertegenwoordiger maar door ons.
in dit geval is onze afhankelijkheid van de mening van anderren al op zn toppunt
waneer ziet men eens in , dat het veel makkelijker , menswaardiger , gezonder en nuttiger kan
dan we nu aan het kloten zijn , de wereld met ons mee trekkend de afgrond in....
noem het maar snel hippie gezwets , of een utopie...blijf het maar ontkennen...
dan weten we iig waar de schuld ligt van de ondergang , niet bij een god of een fuhrer , maar bij jezelf , proficiat , destroyer of the world , *you*

hard? , recht voor de raap?
denk eens na mensen , wat zijn we nu *werkelijk* aan het doen?
op kabouters gooien na.
Deetchdinsdag 20 juli 2004 @ 09:24
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:11 schreef yoriz het volgende:

[..]

wat een ondoordachte uitspraak. de maatschappij is een product van de mens....
dat laatste klopt maar daarom hoeft de maatschappij niet net zo leren als een mens. groepen laten zich door heel andere dingen leiden dan individuen. hierdoor zal een maatschappij (zoals is gebleken) veel minder leren van gebeurtenissen (holocaust, genocide) dan een individu.
ik ziet niet te wachten op een wo3 maar die komt nog in de komende vijftig jaar voorbij tenzij er iets grondig gaat veranderen op deze aarde.
denk maar eens aan waar over 20 jaar de olie vandaan moet komen en wie dat moet gaan halen want dat gaat gebeuren. zolang de politiek niet het lef heeft om visie tentoon te spreiden en stug door te racen op een weg die met een betonnen muur eindigt zie ik geen verandering in de toekomst.
Flierpdinsdag 20 juli 2004 @ 09:25
quote:
dit is een stukjesukje uit een msn gesprek
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 09:27
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:17 schreef deetch het volgende:

[..]

dus begrijpen is in jouw boekje hetzelfde als eens zijn met jou. tijd om uit je kraakpand te komen en de wereld in te kijken, "she is not a pretty place".
haat jegens groepen mensen ontstaat omdat mensen graag bij een groep willen horen en dan automatisch die andere groep niet willen leren kennen. denk maar eens aan de middelbare school, toen had je (afhankelijk van je leeftijd): kakkers, gabbers, hippies, rockers, punkers, altos, nerds en die gingen niet met elkaar om want dan lag je zo uit "de groep".
zo is de natuur nu eenmaal en de mens is (jammer genoeg) niet sterker dan zijn natuur.
kun je niet met iets beter komen dan dat?
natuur...
nog nooit gehoord van oorzaak en gevolg in betrekking tot situatie?
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 09:28
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:25 schreef flierp het volgende:

[..]
nog iets toe te voegen aan het gesprek?
ga anders naar onzin voor je leven.
nappeldinsdag 20 juli 2004 @ 09:29
als de kabouters 's nachts komen, is 's morgens alles netjes opgeruimd en zijn je kapotte apparaten gemaakt..
als de asielzoekers 's nachts komen, ligt 's morgens alles overhoop en heb je alleen je kapotte apparaten nog..
generalisatiegrapje (kabouters ruimen helemaal niet op..)

de mensen kankeren gewoon op de vreemdelingen omdat het economisch slecht gaat.. net als voor de 2e wo idd..
er wordt werklozen verweten de lasten zo hoog te jagen; dat dit vooral vreemdelingen zijn...
bovendien is de economie niet de enige reden op vreemdelingen te mopperen;
het gedrag van de vreemdelingen stuit de meesten ook tegen de borst, 'kansloos' of niet;
je moet je toch kunnen blijven gedragen!?

en omdat het economisch zo slecht gaat is men in sommige bedrijfstakken genoodzaakt goedkopere arbeid te zoeken om te kunnen concurreren met het buitenland. slecht idd, maar zoals eerder gezegd; iedereen komt toch eerst op voor zijn eigen hachje..
Deetchdinsdag 20 juli 2004 @ 09:30
gelukkig zijn er nog dromers die denken dat de wereld te sturen is door mensen en liefde. helaas voor hen wordt de wereld gestuurd door biologische behoeften, overleven. hiervoor moet je de sterkste zijn, bezitten, macht hebben en dit vervolgens met niemand delen. ik heb er niet voor gekozen maar tegen de menselijke natuur valt met alle ideele wil van de wereld niet te vechten.
misschien is het maar goed dat er een wo3 komt, dat ruimt tenminste eens lekker op.
YoriZdinsdag 20 juli 2004 @ 09:33
quote:
dat laatste klopt maar daarom hoeft de maatschappij niet net zo leren als een mens. groepen laten zich door heel andere dingen leiden dan individuen. hierdoor zal een maatschappij (zoals is gebleken) veel minder leren van gebeurtenissen (holocaust, genocide) dan een individu.
volgens mij is een maatschappij toch echt opgebouwd uit meerdere individuen, dus dan zou een maatschappij er ook van moeten leren. en als je stelling klopt bewijst dat alleen maar dat de meeste mensen schapen zijn en niet voor zichzelf denken en blindelings de "leiders" van de maatschappij volgen. en dat zou weer uitsluiten dat de meesten er individueel wel van leren, want dan zou men wel in opstand komen... of zie ik het nou helemaal fout ?
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 09:34
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:24 schreef deetch het volgende:

[..]

dat laatste klopt maar daarom hoeft de maatschappij niet net zo leren als een mens. groepen laten zich door heel andere dingen leiden dan individuen. hierdoor zal een maatschappij (zoals is gebleken) veel minder leren van gebeurtenissen (holocaust, genocide) dan een individu.
ik ziet niet te wachten op een wo3 maar die komt nog in de komende vijftig jaar voorbij tenzij er iets grondig gaat veranderen op deze aarde.
dat is het em nu juist , en dat veranderren is wat wij zelf moeten doen!!
quote:
denk maar eens aan waar over 20 jaar de olie vandaan moet komen en wie dat moet gaan halen want dat gaat gebeuren. zolang de politiek niet het lef heeft om visie tentoon te spreiden en stug door te racen op een weg die met een betonnen muur eindigt zie ik geen verandering in de toekomst.
zolang de politiek?
denk je dat de politiek het interreseert?
we zitten al op uitsterven van plant en diersoorten , en nog gaan we door met vervuiling , we roken ons dood , we autorijden ons dood , en dan moet de *politiek het oplossen* ?
de politiek is onmachtig , en zelfs in hun macht , wat alleen door middel van agressiefe dwang kan worden voltrokken , zullen ze nog niet iets bereiken , tenzei ze ons voor 80% uitroeien ,
en dat is most likely.
mark my words.

het is wij doen er iets aan , door te veranderren , als eerste van ignorance , naar conscious

of zij doen er iets aan met de oorlogen voor de deur.
of dacht je dat die oorlogen plaatsvinden omdat er een arabier een vliegtuig steelt?
wake up.
wadgemdinsdag 20 juli 2004 @ 09:34
baajguardian, was het ook al bij je opgekomen dat je mogelijk níet gelijk had?
ik val je argumentatie niet aan, maar meer je houding tegenover de meningen van anderen.
Deetchdinsdag 20 juli 2004 @ 09:35
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:27 schreef baajguardian het volgende:

[..]

kun je niet met iets beter komen dan dat?
natuur...
nog nooit gehoord van oorzaak en gevolg in betrekking tot situatie?
ja hoor, de oorzaak is de wil van de mens om te overleven. in de huidige situatie is de kans het grootst om te overleven als je macht of bezittingen hebt en bij een sterke groep hoort.
het gevolg is dat er niet gedeeld wordt met andere groepen, er haat ontstaat en onvermijdelijk een oorlog.
barmhartigheid en al die bla zijn dingen die wij ons toebedelen om ons beter te voelen dan andere dieren maar in onze kern blijven we dieren. helaas met meer mogelijkheden dan goed voor ons of de planeet is.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 09:40
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:29 schreef nappel het volgende:
als de kabouters 's nachts komen, is 's morgens alles netjes opgeruimd en zijn je kapotte apparaten gemaakt..
als de asielzoekers 's nachts komen, ligt 's morgens alles overhoop en heb je alleen je kapotte apparaten nog..
generalisatiegrapje (kabouters ruimen helemaal niet op..)
kan ik nog wel om lachen , al is het foute humor...op het randje dan
quote:
de mensen kankeren gewoon op de vreemdelingen omdat het economisch slecht gaat.. net als voor de 2e wo idd..
er wordt werklozen verweten de lasten zo hoog te jagen; dat dit vooral vreemdelingen zijn...
bovendien is de economie niet de enige reden op vreemdelingen te mopperen;
het gedrag van de vreemdelingen stuit de meesten ook tegen de borst, 'kansloos' of niet;
je moet je toch kunnen blijven gedragen!?
maar dat zijn individuen , als je alle nederlandse jongerren zo zou generaliseren zou je nog erger uitkomen dan de marrokanen , of de turken of antillianen , trust me.
het is een theater.
quote:
en omdat het economisch zo slecht gaat is men in sommige bedrijfstakken genoodzaakt goedkopere arbeid te zoeken om te kunnen concurreren met het buitenland. slecht idd, maar zoals eerder gezegd; iedereen komt toch eerst op voor zijn eigen hachje..

klopt , maar dit is niet nodig , en ook nog alles wat het doel is (vrijheid en harmonie uiteindelijk) tegenwerkend , willen we nu in een grijze wereld als deze leven? , werkelijk?
het kan echt anders.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 09:43
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:34 schreef wadgem het volgende:
baajguardian, was het ook al bij je opgekomen dat je mogelijk níet gelijk had?
ik val je argumentatie niet aan, maar meer je houding tegenover de meningen van anderen.
of ik gelijk heb komt niet voort uit mijn mening , maar uit mijn ervaring , en wat ik zie gebeuren , in letterlijke zin , niet doorgekoppeld aan hoe ik iets zou zien ,
neem het maar als observatie.
iemand moet het doen.
Deetchdinsdag 20 juli 2004 @ 09:44
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:33 schreef yoriz het volgende:

[..]

volgens mij is een maatschappij toch echt opgebouwd uit meerdere individuen, dus dan zou een maatschappij er ook van moeten leren. en als je stelling klopt bewijst dat alleen maar dat de meeste mensen schapen zijn en niet voor zichzelf denken en blindelings de "leiders" van de maatschappij volgen. en dat zou weer uitsluiten dat de meesten er individueel wel van leren, want dan zou men wel in opstand komen... of zie ik het nou helemaal fout ?
je hebt mij inderdaad nog niet helemaal begrepen. de maatschappij (lekker vaag trouwens) bestaat fyiek wel uit individuen. echter de maatschappij reageert niet zoals een individu op verschillende gebeurtenissen. het reageert heftiger maar vergeet ook sneller en in andere gevallen is het veel trager in aanpassing. zeker in het geval van oorlog is het zo dat in landen die niet bezet zijn geweest in de oorlog (engeland, amerika) de tweede wereld oorlog veel minder bekend is dan bijvoorbeeld in nl terwijl het hier ook al aan het slijten is.
als de oorlog min of meer vergeten is zal de angst voor een oorlog vervagen. zelfs na bosnie, en die toestand met die hutus en tutsis kunnen niet voorkomen dat er terrorisme is en iedereen naar de wapens grijpt om zijn bezit te verdedigen.
een groep individuen volgt niet per se een leider maar kijkt naar elkaar
DeZzLdinsdag 20 juli 2004 @ 09:49
semi-diepe crap
YoriZdinsdag 20 juli 2004 @ 09:52
toch slaat het ergens nergens op, deetch. individuen leren wel maar zodra ze in groep zijn leren ze er als groep minder van..... dus alle personen in de groep leren er individueel van maar als groep niet???? is niet logisch imo.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 09:53
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:49 schreef dezzl het volgende:
semi-diepe crap
ga even fijn naar het niets te doen forum ,
of kom in de discussie met iets nuttigs...
Deetchdinsdag 20 juli 2004 @ 09:53
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:34 schreef wadgem het volgende:
baajguardian, was het ook al bij je opgekomen dat je mogelijk níet gelijk had?
ik val je argumentatie niet aan, maar meer je houding tegenover de meningen van anderen.
dank je wel. het enige dat ik de hele tijd al wil aangeven is dat er ook andere standpunten mogelijk zijn. als baajguardian een tolerante wereld wil moet hij het op de koop toe nemen dat er mensen zijn met een andere mening die niet de hele tijd linkse retoriek vermengd met engelse woorden willen aanhoren.
deze "discussie" is duidelijk gebaseerd op een verschil van mening over de menselijke drijfveer. ik denk dat we gedreven worden door oeroude biologische instincten terwijl baaj denkt dat we een soort sociaal bewustzijn hebben en eigenlijk wel samen willen leven maar dat niet doen omdat de politiek, het grootkapitaal etc. etc. ons tegenhoudt.
Guidoweb5dinsdag 20 juli 2004 @ 09:53
wat een nutteloze domme discussie (mijn bijdrage)
wadgemdinsdag 20 juli 2004 @ 09:56
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:43 schreef baajguardian het volgende:

[..]

of ik gelijk heb komt niet voort uit mijn mening , maar uit mijn ervaring , en wat ik zie gebeuren , in letterlijke zin , niet doorgekoppeld aan hoe ik iets zou zien ,
neem het maar als observatie.
iemand moet het doen.
precies wat ik bedoel. jij hebt gelijk en niet iemand anders.
Deetchdinsdag 20 juli 2004 @ 09:57
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:52 schreef yoriz het volgende:
toch slaat het ergens nergens op, deetch. individuen leren wel maar zodra ze in groep zijn leren ze er als groep minder van..... dus alle personen in de groep leren er individueel van maar als groep niet???? is niet logisch imo.
dat kan in jouw ogen dan wel niet logisch zijn, het is wel de realiteit. leg mij anders eens uit waarom er in bosnie moslims werden vermoord door hun buren. dat gaat mij de pet te boven en daarom ben ik overtuigd van de kracht van groepsgedrag boven dat van het individu.
de mens is niet meer dan een dier.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 10:02
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:56 schreef wadgem het volgende:

[..]

precies wat ik bedoel. jij hebt gelijk en niet iemand anders.
ik weet waar ik over praat , dus op dit gebied wel ja , is daar iets mis mee?
men kan zeker er tegenwoordig niet tegen als iemand een zuiverre kijk bezit en dit verwoord?
wadgemdinsdag 20 juli 2004 @ 10:05
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 10:02 schreef baajguardian het volgende:

[..]

ik weet waar ik over praat , dus op dit gebied wel ja , is daar iets mis mee?
men kan zeker er tegenwoordig niet tegen als iemand een zuiverre kijk bezit en dit verwoord?
oh je weet waar je over praat, als 17-jarig middelbare scholiertje dat toevallig een paar relmarokkanen op je school hebt.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 10:05
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:53 schreef guidoweb5 het volgende:
wat een nutteloze domme discussie (mijn bijdrage)
ik hoopdat je zelf doorhebt dat dat niks bijdraagt , en alleen maar dom overkomt
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 10:06
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 10:05 schreef wadgem het volgende:

[..]

oh je weet waar je over praat, als 17-jarig middelbare scholiertje dat toevallig een paar relmarokkanen op je school hebt.
als ook jij niks te melden hebt , ga dan naar een ander topic..
we weten het nu wel.
YoriZdinsdag 20 juli 2004 @ 10:08
quote:
dat gaat mij de pet te boven en daarom ben ik overtuigd van de kracht van groepsgedrag boven dat van het individu.
je hebt het nu in een keer over het verschil in kracht, dat is iets anders dan dat individuen meer zouden leren dan een groep.

maar om er op in te gaan:

zeg maar liever de zwakte van het individu. je laten beinvloeden door een groep ook al gaat dat tegen je principes in getuigt niet van enige sterkte en getuigt ook zeker niet van iets geleerd hebben. dus individuen leren echt niet meer als een groep dan
Deetchdinsdag 20 juli 2004 @ 10:33
de kracht van bij een groep willen horen zorgt ervoor dat je als individu ongewild je mee laat zuigen in het groepsgedrag.
er is een experiment geweest in de vs waar een groep van tien studenten in twee groepen werd gesplitst waarbij de ene groep de andere moest bewaken. althans dit was de opdracht die ze kregen. het draaide er uiteindelijk op uit dat de bewakende groep ipv. in opstand te komen tegen deze belachelijke opdracht als een soort kampbeulen tekeer gingen, totdat de professor ze confronteerde met hun gedrag en ze toen pas begrepen dat ze zich niet aan de opdracht hadden hoeven te houden.
Deetchdinsdag 20 juli 2004 @ 10:39
baajtje, ik denk dat ik maar stop met deze discussie omdat het op een welles-nietes uitdraait en daar heb ik geen behoefte aan. jij hebt jouw standpunt, die je als een echte linkse rakker verdedigd omdat je alle argumenten wegwimpeld en denkt de waarheid in pacht te hebben en ik heb de mijne die ik op objectieve wijze helder formuleer.

BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 11:15
1 : ik ben niet links , ik doe niet aan politiek , zou wel duidelijk moeten wezen dacht ik
2 : objectief me reet , geen een van je argumenten komt zelfs in de buurt van ...
3 : ik denk niet de waarheid in pacht te hebben , ikweet dat wat ik zeg een observatie is die klopt , dat heeft niks met de waarheid in pacht willen hebben te maken , weet je hoe vaak ik dat zinnetje heb aangehoord naar mij toe?

kan alleen maar meedelijden hebben met jou , tot nu toe.
no offence whatsoever
Haushoferdinsdag 20 juli 2004 @ 11:59
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 07:42 schreef baajguardian het volgende:
wat ik ermee bedoelde in grote lijnen is :

dat wij ons houden aan een sprookje
we behandellen ons medemens als een vijand die zo snel mogelijk moet oprotten , omdat ze anders zijn , en niet als ons willen zijn , niet meedoen aan onze geweldige maatschappij....
we laten hun niet in hun *menselijke* waarde om dat.
mensen die vluchten worden het land maar uitgetrapt , als het ware hetzelfde als men van een toren afgooien...
we sturen ze de lichamelijke dan wel niet iig geestelijke dood in , en het interreseert ons niets , we leven in een sprookje...
snap out of it.

ik wacht op reacties.
heb je het over nederland? ik vind nederland behoorlijk tolerant tegenover buitenlanders. er worden moskeeen gebouwd, verplichting tot inburgeringscursussen zijn niet vanzelfsprekend, allochtone scholen zijn vrij normaal, ze krijgen een uitkering.....om nou te zeggen dat ze de dood in worden gestuurd...en laten ze ons in onze menselijke waarde?
Spideymandinsdag 20 juli 2004 @ 12:08
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 08:14 schreef baajguardian het volgende:
je jan peter balkenende stokje dus teknomist

en trouwens , vind je het zelf normaal dat je mensen be-oordeeld aan economische waarde?

dit is nu precies wat ik bedoel , men word niet als mens , maar als een sprookje behandeld , een niet bestaand iets , economisch dus ,
ok, stop right turrr. afgezien van je kommagebruik heb ik een paar op en aanmerkingen. je haalt ten eerste economische gelukszoekers en oorlogsvluchtelingen door elkaar. nederland heeft altijd open gestaan voor vluchtelingen uit oorlogsgebieden of gebieden waar men geen leven kan leiden. dit kabinet staat niet minder open voor oorlogsvluchtelingen dan welk ander kabinet dan ook.
quote:
en trouwens megumi , de overheid heeft er de schuld in dat het zo is , het is niet dat ze niks hebben gedaan , in tegendeel , ze hebben er alles aan gedaan om werkers naar nederland te laten komen en dan heb ik nog een leuke voor je :er worden nu vanuit de oostbloklanden werkers naar nederland gelokt , al een tijdje , waar is het nederland is vol nu? waar blijft de men is nit geintregreerd nu? het is allemaal bs , dit is gewoon onmenselijk afrekenen met je medemens.
die oostblok werkers kennen nog maar amper engels en ze worden met bosjes hierheen gehaalt
dit is een feit , je kunt dit overal nakijken , het is zelfs in actualiteiten programmas geweest.
wrong again my friend. nederland lokt op dit moment geen arbeiders uit de tien nieuwe lidstaten (waaronder voormalige oostbloklanden). sinds de vereniging met de tien nieuwe lidstaten werd aangenomen dat mensen uit die landen het europese recht zouden gebruiken om zich te vestigen binnen de eu waar ze willen. dus ook in nederland waar ze recht zouden hebben op nederlandse banen.

achteraf valt dat aantal heel erg mee.


ook je op slaat helemaal nergens op. alsof iedereen die niet ultralinks is gelijk tegen alle buitenlanders is oid. zoals penn en teller zouden zeggen:

bullshit.
#ANONIEMdinsdag 20 juli 2004 @ 12:37
baajguardian mooi verhaal en wil wel het volgende zeggen:
quote:
door baajguardian
het gaat hier over mensen
je zei dat het toch mensen waren met de nadruk op mensen. mensen kunnen hun 'menselijkheid' verliezen in de ogen van velen.. bepaalde acties zijn onmenselijk en daarop botzegenen mensen ook de 'onmenselijke' acties die zij gepast vinden als het rechtssysteem geen goede uitgang geeft... het is slechts een logisch gevolg en heeft te maken met de waarde die mensen aan bepaalde acties (en daardoor aan personen) toegeschrijft. als blijkt dat een bepaalde groep bepaalde acties uithaalt die negatief zijn voor de maatschappij (het geheel van de mensen) dan zullen ze dit uiteraard doorvoeren naar die gehele groep (ook diegenen die die activiteiten niet doen) en dat gaat men vervolgens vooroordelen noemen...

het heeft met de overlevingsdrang te maken en dat is niet iets wat je ligt moet nemen... de overlevingsdrang zegt nu eenmaal dat de zwakkeren (en die ook niet iets willen bijdragen) niet in de maatschappij horen... en dan vinden die oplossingen plaats waarvan jij nu probeert te stellen dat we eigenlijk gek zijn met zijn allen dat we die toepassen terwijl het puur is om de overlevingskans te vergroten... en ook slechts logisch is vanuit dat perspectief...

je kan wel blijven stellen dat het mensen zijn en dat we gelijkwaardig zijn maar gelijkwaardigheid veranderd volgens mij voor het grootste deel van de maatschappij bij een crimineel bijvoorbeeld. kan je wel zeggen dat iedereen altijd gelijkwaardig is en zal blijven omdat ze menselijk zijn maar iemand die een dergelijke actie uithaalt dat het de maatschappij tot op zekere hoogte schaadt is simpelweg al minderwaardig indien deze dat expres deed. waardes kunnen vooralsnog uitgedrukt worden in percentages en getallen... bij mensen is dat niets anders ook al willen we dat maar al te graag denken (en dat het bij mensen ook zo is merk je aan het feit dat je een zeer grote crimineel verafschuwd, want waarom zou dat zo zijn als je hem dezelfde waarde geeft als aan je moeder?).

brengt ons ook bij de economische stempel waar je ook al eerder over praatte... het is van belang dat een persoon een bepaalde economische waarde probeert te geven aan de maatschappij. indien een persoon opzettelijk profiteert van andere mensen en niet zelf doet wat hij zou kunnen doen dan vormt hij een obstakel voor de maatschappij en zal daarom ook bijvoorbeeld het land uitgezet worden (economische waarde is ook weer af te leiden van overlevingswaarde trouwens).

dus wat als ik nu als tegenstelling het volgende zou zeggen:
quote:
door baajguardian
1. we behandellen ons medemens als een vijand die zo snel mogelijk moet oprotten , omdat ze anders zijn , en niet als ons willen zijn , niet meedoen aan onze geweldige maatschappij....
2. we laten hun niet in hun *menselijke* waarde om dat mensen die vluchten worden het land maar uitgetrapt , als het ware hetzelfde als men van een toren afgooien...
3. we sturen ze de lichamelijke dan wel niet iig geestelijke dood in , en het interreseert ons niets , we leven in een sprookje...
snap out of it.
1. we behandelen de medemens niet als de vijand slechts de mensen die niet willen bijdragen aan de maatschappij en daarmee direct de overlevingskans van het groter geheel tot op zekere hoogte in gevaar brengen... het staat helemaal los van jouw formulering: "omdat ze anders zijn , en niet als ons willen zijn , niet meedoen aan onze geweldige maatschappij....". mensen mogen anders zijn en ze mogen niet meedoen aan de maatschappij, maar wanneer die 'andersheid' en 'niet meedoenheid' de maatschappij negatief beinvloeden (en ze willen niet anders) dan moeten ze eruit... dat is heel wat anders dan jouw formulering.
2. we laten hen wel in hun menselijke waarde omdat ze negatief de maatschappij beinvloeden... ga je nu zeggen dat we ze uit het land laten vertrekken zonder die reden? dat gebeurd inderdaad ook veel maar je weet zelf ook wel dat dat is omdat de oorlog voorbij is e.d. en ja als iemand zich niet wil aanpassen en profiteert dan wil de mensheid nogal eens sterke maatregelen nemen... ikzelf denk dat dat niet meer dan gepast is.
3. het interesseert ons wel maar niet zoveel omdat ze onze maatschappij negatief hebben beinvloed... overlevingskans draait het allemaal om ook al wil je dat misschien niet accepteren.

daarnaast denk ik wel dat je een verkeerde vergelijking maakt, het van een toren laten afvallen omdat iemand anders is is wel iets anders dan het land uitzetten omdat iemand dusdanig anders is dat die persoon de maatschappij negatief beinvloed en daar zelf niets aan wil doen om dat te verbeteren (en dat hij profiteert).

het asielbeleid is toch wel wat anders dan de vergelijking op de basisschool waar je nog gepest wordt omdat je grote oren hebt, anders bent, asielbeleid is meer het geval wanneer het kind opzettelijk zijn grote oren zou gebruiken om spullen te jatten, mensen in elkaar te slaan e.d. en na waarschuwingen daarmee door te gaan (rare vergelijking maar wel doeltreffend).
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 12:39
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 12:08 schreef spideyman het volgende:


wrong again my friend. nederland lokt op dit moment geen arbeiders uit de tien nieuwe lidstaten (waaronder voormalige oostbloklanden). sinds de vereniging met de tien nieuwe lidstaten werd aangenomen dat mensen uit die landen het europese recht zouden gebruiken om zich te vestigen binnen de eu waar ze willen. dus ook in nederland waar ze recht zouden hebben op nederlandse banen.

achteraf valt dat aantal heel erg mee.


ook je op slaat helemaal nergens op. alsof iedereen die niet ultralinks is gelijk tegen alle buitenlanders is oid. zoals penn en teller zouden zeggen:

bullshit.
ten eerste dat over die oostblok landen is zeker wel waar
jij bent dan echt serieus heel erg slecht op dehoogte van de zaak.

en mijn openingspost zegt nergens dat het op iedereen slaat , en al helemaal niet als hokje bedoeld naar rechts > links watever , mensen hou eens op met die onzin.
dat laatste woordje wat je neerzette past goed onder je post ja , als samenvatting ervan.
bedankt voor je mening.
Spideymandinsdag 20 juli 2004 @ 12:46
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 12:39 schreef baajguardian het volgende:

[..]

ten eerste dat over die oostblok landen is zeker wel waar
jij bent dan echt serieus heel erg slecht op dehoogte van de zaak.
bron?

op novatv.nl is er namelijk niks over te vinden. toevallig heb ik laatst een college gevolgd van een rusland-deskundige. hij stelde dat de media het verhaal van gelukszoekers uit de voormalige oostbloklanden zwaar overtrokken. in feite komt er een verwaarloosbaar aantal mensen uit die landen hun geluk proeven in nederland. overigens, nergens noemde hij dat nederland een beleid voerde die mensen uit die landen zou moeten bewgen hier te komen werken.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 12:52
natuurlijk worden deskundigen niet op de hoogte gebracht , lijkt me logsch , als zoiets in de massa bekend zou worden is het hele spel uit , met de reden de *allochtoon* het land uit te jagen of niet soms?

het was (niet zeker) op netwerk als het goed is
iig ook rapporten over op inet ... wederom heb ik daar gen bookmark van gemaakt destijds
dus ook geen bron , maar zoek maar wat beter , ik zuig geen dingen uit me duim.
dat zou me behoorlijk tegenwerken niet?
The_Shiningdinsdag 20 juli 2004 @ 12:54
mensen die niet wakker zijn willen niet wakker worden. ze hebben niet eens door dat ze niet wakker zijn, ze hebben vrij weinig door en concentreren zich alleen op die dingen die ze begeren. de dingen die ze begeren zijn ontstaan omdat er een gemis is aan iets beters waar ze iets mee kunnen. ze kunnen weinig met commentaar op hun levensstijl, geef ze dan iets waardoor ze begrijpen dat de dingen die ze najagen een doodlopende straat is. simpelweg een aantal dingen opnoemen die niet juist zijn (destructief) is niet genoeg want het publiek wat je probeert aan te spreken luistert daar niet naar en gaan gewoon hun begeertes voldoen. en wat jij verkoopt past daar niet in. beter milieu begint bij jezelf, er is nog genoeg voor jezelf om te leren verspil je tijd niet.

ik acht zelf de kans zeer klein dat we ooit komen op het punt dat jij voor ogen hebt (iig niet de komende millenia). eerder een wereldwijde ramp, of dat nou door oorlog is, ziekte of de leefomgeving die kapot gaat door het gedrag van de dominerende soort.

schiet me trouwens nog een leuk voorbeeldje binnen van wat ik laatst op de regionale tv omroep zag. een man die met een gitaar de stad inging en een liedje zong temidden van het consumerende publiek. zo van "jaa winkel maar lekker door, koop alles wat je hartje begeert, in irak sterven dagelijks mensen door geweld en in afrika door de honger of aids, koop nog eens een lingerie setje!"
overbodig te zeggen dat de man weldra buiten het winkelcomplex stond met dank aan de beveiligings beamte. toen ging ie verder op het stadhuis waar hij ook werd weggestuurd
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 13:05
the_shining , soms heb ik wel het gevoel dat het nieteens zo erg zou zijn als 80% van de mens uitgemoord werd door zichzelf....

aan de anderre kant is het toch ziek dat het zover moet komen dat zelfs ik zo kan denken al is het maar soms...

ergens verdient men het
aan de anderre kant is het niet nodig en zou ik er allen aan doen om het te stoppen
je word er bijna dwaas van.
#ANONIEMdinsdag 20 juli 2004 @ 13:29
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 13:05 schreef baajguardian het volgende:
ergens verdient men het
aan de anderre kant is het niet nodig en zou ik er allen aan doen om het te stoppen
je word er bijna dwaas van.
als je mijn verhaal hebt gelezen... wat is er dan niet nodig aan die acties? indien het niet nodig zou zijn zou men dus de maatschappij negatief laten beinvloeden (doordat men geen acties onderneemt). wat jij nu stelt (als je mijn verhaal hebt gelezen) is eigenlijk dat misdadigers geen straf mogen krijgen en dat wij ziek zijn dat we ze straf geven...
Aliceydinsdag 20 juli 2004 @ 13:37
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 12:52 schreef baajguardian het volgende:
natuurlijk worden deskundigen niet op de hoogte gebracht , lijkt me logsch ,
deskundigen zorgen er inderdaad zelf voor dat ze volledig op de hoogte zijn van alle feiten op grond waarvan zij een uitspraak gaan doen, daarvoor zijn het deskundigen.
The_Shiningdinsdag 20 juli 2004 @ 13:56
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 13:05 schreef baajguardian het volgende:
the_shining , soms heb ik wel het gevoel dat het nieteens zo erg zou zijn als 80% van de mens uitgemoord werd door zichzelf....
als dan maar niet de verkeerde 20% overblijft
nee het zou wel erg zijn, maar jij en ik zijn er dan wrs. niet meer om er dan zorgen om te maken.
quote:
aan de anderre kant is het toch ziek dat het zover moet komen dat zelfs ik zo kan denken al is het maar soms...
meld je aan bij de dichtsbijzijnde kliniek!
of bij het leger
quote:
ergens verdient men het
aan de anderre kant is het niet nodig en zou ik er allen aan doen om het te stoppen
je word er bijna dwaas van.
het is geen kwestie van verdienen alsof het lot een straf is imho.
het is meer wat je zaait zal je ook oogsten. op het moment is het zo dat er maar 1 akkerveld is, veel mensen zijn ervan overtuigd dat er niets anders is dan dat akkerveld en planten zoveel mogelijk zaadjes en zo veronderstellen ze dat als deze uitkomen en groeien ze geen zaadjes meer hoeven te planten.

ze hebben niet door dat er ook nog een iets is na dat akkerveld. of ze hebben het wel door, maar zijn gedesillusioneerd door de andere soorten akkerveldjes omdat die min of meer hetzelfde principe hebben. kennen ook geen andere zaden noch begrijpen ze wat de waarde is als deze uitkomen. niet realiseren dat er op een moment geen zaden meer zijn omdat ze de grond kapot bewerkt hebben. men denkt niet eens na wat er gaat gebeuren als de olie op is.

wat jij nu doet is realiseren dat de huidige methode een einde kent (en geen prettige), je bent gestopt met het planten van die zaden (neem ik aan) en je rent als een gek door het akkerveld en zegt dat de mensen moeten stoppen met zaaien, terwijl dat het enige is wat ze kennen (no offence hoor, ik vind het wel nobel ergens ). waarom zou je op dat akkerveld blijven? het klinkt cru om iedereen aan hun lot over te laten, maar daar kiezen ze zelf voor, respecteer hun keuze dan (de wereld is immers hard :') ).. laat ze lekker in hun waarde en ga voorbij de akkervelden verkennen
teknomistdinsdag 20 juli 2004 @ 15:17
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 08:55 schreef baajguardian het volgende:
wat dacht je van een vrije wereld orde?
oh ja, jij denkt dat dan het goede in de mens boven komt borrelen, hippie? .

ga maar weer lekker verder dromen, scholier.
teknomistdinsdag 20 juli 2004 @ 15:20
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 12:54 schreef the_shining het volgende:
schiet me trouwens nog een leuk voorbeeldje binnen van wat ik laatst op de regionale tv omroep zag. een man die met een gitaar de stad inging en een liedje zong temidden van het consumerende publiek. zo van "jaa winkel maar lekker door, koop alles wat je hartje begeert, in irak sterven dagelijks mensen door geweld en in afrika door de honger of aids, koop nog eens een lingerie setje!"
overbodig te zeggen dat de man weldra buiten het winkelcomplex stond met dank aan de beveiligings beamte. toen ging ie verder op het stadhuis waar hij ook werd weggestuurd
en terecht, dat mensen gaan maar lekker thuis zitten en moet mij niet als consument komen lastig vallen.

wat men niet moet vergeten is dat heel veel mensen in de derde wereld een enorme klap krijgen als wij zouden stoppen met consumeren.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 16:38
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 15:20 schreef teknomist het volgende:

[..]

en terecht, dat mensen gaan maar lekker thuis zitten en moet mij niet als consument komen lastig vallen.

wat men niet moet vergeten is dat heel veel mensen in de derde wereld een enorme klap krijgen als wij zouden stoppen met consumeren.
):|
htzalme een rtzorg zijn verder maar : er bestaat geen dommer persoon als jij teknomist
ik heb me werkelijk nognooit een achterlijke als jou meegemaakt.
en ik hoop voor je dat je er niet trots op bent want dat zou het wel heel compleet maken

weet je wat er gebeurt als men ophoud met consumeren? , dan kunnen die mensen onafhankelijk van geld , zelf eten verbouwen en daarmee zichzelf voeden ipv ons..

dom achterlijke idioot dat je bent , ga jezelf wat aan doen
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 16:39
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 15:17 schreef teknomist het volgende:

[..]

oh ja, jij denkt dat dan het goede in de mens boven komt borrelen, hippie? .

ga maar weer lekker verder dromen, scholier.
en trouwens , sodeflikker op uit mijn topic
ik zit al 15 jaar niet meer op school wijsneus , of nee ignorantachterlijkneus
teknomistdinsdag 20 juli 2004 @ 16:52
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 16:38 schreef baajguardian het volgende:

[..]

):|
htzalme een rtzorg zijn verder maar : er bestaat geen dommer persoon als jij teknomist
ik heb me werkelijk nognooit een achterlijke als jou meegemaakt.
en ik hoop voor je dat je er niet trots op bent want dat zou het wel heel compleet maken
ik ben dom omdat ik er een andere mening ophoud dan die naieve, idealistische linkse retoriek van jou? het feit dat je nu gaat flamen vat ik maar op als een teken van zwakte . mijn dagelijkse hobby is het bestuderen van de economische werkelijkheid en dan gaat een kunstenaar mij vertellen hoe de wereld daadwerkelijk in elkaar zit? haha, laat me niet lachen .
quote:
weet je wat er gebeurt als men ophoud met consumeren? , dan kunnen die mensen onafhankelijk van geld , zelf eten verbouwen en daarmee zichzelf voeden ipv ons..
de derde wereld is voor een groot gedeelte afhankelijk van ons geld (denk bijvoorbeeld aan alle ontwikkelingshulp en de wereldbank) en hoe wij aan dat geld komen? doordat wij consumeren, investeren, sparen etc. etc.
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 16:55
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 16:52 schreef teknomist het volgende:

[..]

ik ben dom omdat ik er een andere mening ophoud dan die naieve, idealistische linkse retoriek van jou? het feit dat je nu gaat flamen vat ik maar op als een teken van zwakte . mijn dagelijkse hobby is het bestuderen van de economische werkelijkheid en dan gaat een kunstenaar mij vertellen hoe de wereld daadwerkelijk in elkaar zit? haha, laat me niet lachen .
[..]

de derde wereld is voor een groot gedeelte afhankelijk van ons geld (denk bijvoorbeeld aan alle ontwikkelingshulp en de wereldbank) en hoe wij aan dat geld komen? doordat wij consumeren, investeren, sparen etc. etc.
verdwijn en blijf uit mijn topic , of doe jezelf wat aan aub.
nutteloos figuur
teknomistdinsdag 20 juli 2004 @ 16:57
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 16:39 schreef baajguardian het volgende:

[..]

en trouwens , sodeflikker op uit mijn topic
ik zit al 15 jaar niet meer op school wijsneus , of nee ignorantachterlijkneus
jouw topic? dit topic staat anders niet op jouw server hoor.
Spideymandinsdag 20 juli 2004 @ 17:13
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 16:55 schreef baajguardian het volgende:

[..]

verdwijn en blijf uit mijn land , of doe jezelf wat aan aub.
nutteloos figuur
BaajGuardiandinsdag 20 juli 2004 @ 17:15
ach jou soort vernietigd zichzelf , waar verspil ik me energie toch in godsnaam aan...
blaat maar een end weg , zolang je maar weet dat het me niet interreseert , en dat je nutteloos bent voor het al.
cozdinsdag 20 juli 2004 @ 17:38

oh btw .. ik heb van the_shining enkele wijze woorden ge-crosspost
ignorantie is zalig maar het is ook zichzelf in stand houden d

ps we zeggen dan alleen niet dat ze moeten stoppen met planten / zaaien maar wel moeten nadenken
YoriZdinsdag 20 juli 2004 @ 18:27
quote:
ik acht zelf de kans zeer klein dat we ooit komen op het punt dat jij voor ogen hebt (iig niet de komende millenia). eerder een wereldwijde ramp, of dat nou door oorlog is, ziekte of de leefomgeving die kapot gaat door het gedrag van de dominerende soort.
leuk dat je de toekomst zo mooi ziet

het kan me eigenlijk niets schelen hoe we eindigen, want het maakt niet uit want zoals het zal zijn zal het zijn, en daar dien ik vrede mee te hebben. en ook al moet ik je nageven dat dit het meest waarschijnlijkst iswanneer je de huidige lijn doortrekt naar de toekomst, toch heb ik het geloof dat het allemaal goed komt. ik zie wat je een utopische wereld zou noemen voor ogen. misschien is het stiekem maar een fantasie, maar geloof is krachtig...
Tha.Gnomewoensdag 21 juli 2004 @ 09:13
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 07:54 schreef teknomist het volgende:
overigens ben ik het ook eens met megumi dat geen mens gelijk is - zelfs niet gelijkwaardig. de één draagt bij aan de maatschappij, de ander ligt te verrotten onder een brug. we leven niet in teletubbyland ofzo.
er wordt uiteindelijk alleen onderscheid gemaakt tussen de zwakste en de slechtste.
het ligt er ook maar hoe je er zelf tegen op kijkt, ik hecht geen waarde aan materialisme en rijkdom, ik hecht meer waarde aan gezondheid en welzijn.

het uiteindelijke doel in dit leven is dat je een weg vind om gelukkig te worden, en dat is in deze maatschappij bijna niet meer mogelijk.
BaajGuardianwoensdag 21 juli 2004 @ 10:41
quote:
op woensdag 21 juli 2004 09:13 schreef tha.gnome het volgende:

[..]

er wordt uiteindelijk alleen onderscheid gemaakt tussen de zwakste en de slechtste.
het ligt er ook maar hoe je er zelf tegen op kijkt, ik hecht geen waarde aan materialisme en rijkdom, ik hecht meer waarde aan gezondheid en welzijn.

het uiteindelijke doel in dit leven is dat je een weg vind om gelukkig te worden, en dat is in deze maatschappij bijna niet meer mogelijk.
ziehier , dit is nu de instelling die meer mensen mochten hebben...
hier kun je tenminste wat mee ipv alles zien als een bijdrage aan de economie of niet.

en indd het is niet meer zo mogelijk in deze maatschappij.
en daarom dat men weleens wat mag doen , zelf.
Haushoferwoensdag 21 juli 2004 @ 11:50
ik heb zelf ook wel es discussie s als deze met vooral linkse personen. wat mij opvalt is dat ze zelf totaal niet ambitieus zijn. dat geeft ook niets, dat is tenslotte hun filosofie. wat ze echter wel vergeten, is dat degene die flink verdienen, er vaak ook hard voor werken, een dure studie voor hebben betaald, en dan flink belasting betalen. dan hebben ze toch het recht om op die manier gelukkig te worden? ikzelf heb deze manier niet, wordt zelf gelukkiger van muziek, wetenschap, vrienden etc. om te zeggen dat het bijna onmogelijk is om in deze maatschappij gelukkig te worden vind ik onzin. er zijn ook ontzettend veel kansen bij gekomen. je moet er zelf wat van maken.
wat me ook opvalt is dat ( linkse....) mensen vaak het systeem verwerpen: "de armen worden armer, de rijken worden rijker, ik moet zoveel belasting betalen etc etc". op mij komt dit over als gefrustreerd geklaag over 1 feit: de mens heeft systeem nodig, en kan niet omgaan met teveel vrijheid. en dat betekend dus tot een bepaalde leeftijd naar school, belasting betalen enzovoort. om die regelmaat er in te houden, en om de zaken op orde te hebben.
dat mensen tegenwoordig te individualistisch zijn, kan ik me in vinden. dat de maatschappij verhard ook. maar ga niet zielig doen en zeggen dat je bijna niet meer gelukkig kunt worden. maak er zelf wat van, en bel anders het riagg, of wordt kluizenaar.
Haushoferwoensdag 21 juli 2004 @ 11:52
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 16:39 schreef baajguardian het volgende:

[..]

en trouwens , sodeflikker op uit mijn topic
ik zit al 15 jaar niet meer op school wijsneus , of nee ignorantachterlijkneus
bel toch maar het riagg.
BaajGuardianwoensdag 21 juli 2004 @ 12:44
quote:
op woensdag 21 juli 2004 11:50 schreef haushofer het volgende:
ik heb zelf ook wel es discussie s als deze met vooral linkse personen. wat mij opvalt is dat ze zelf totaal niet ambitieus zijn. dat geeft ook niets, dat is tenslotte hun filosofie. wat ze echter wel vergeten, is dat degene die flink verdienen, er vaak ook hard voor werken, een dure studie voor hebben betaald, en dan flink belasting betalen.
neem nu de topambtenaars , goh wat werken die ongelovelijk hard! , en de president van amerika dan , wat die wel niet voor goeds doet! , en direkteurtjes van banken , die schrijven en geven een toespraak , wat een rugbrekend werk , en die verdienen miljoenen
quote:
dan hebben ze toch het recht om op die manier gelukkig te worden? ikzelf heb deze manier niet, wordt zelf gelukkiger van muziek, wetenschap, vrienden etc. om te zeggen dat het bijna onmogelijk is om in deze maatschappij gelukkig te worden vind ik onzin. er zijn ook ontzettend veel kansen bij gekomen. je moet er zelf wat van maken.
veel , heel veel mensen krijgen die kansen helemaal niet dus , of interreseert afrika niet , interreseert de mens in gebieden die door onze vraatzucht onmogelijk iets voor zichzelf kan doen zonder dat wij op de schuoder tikken van mag ik ff vangen.
quote:
wat me ook opvalt is dat ( linkse....) mensen vaak het systeem verwerpen: "de armen worden armer, de rijken worden rijker, ik moet zoveel belasting betalen etc etc". op mij komt dit over als gefrustreerd geklaag over 1 feit:
wat nou linkse mensen , hou op met die hokjes
quote:
de mens heeft systeem nodig, en kan niet omgaan met teveel vrijheid.
dat is niet zo , de mens kan wel met vrijheid omgaan , maar niet binnen barrieres . vrijheid hoort niet gebonden te zijn , en daarbij men hoeft alleen maar wat bewuster te worden om te kunnen leven met alkaar in een vrije samenleving zie de counter nwo (oftewel vrije wereld orde) rotg
quote:
en dat betekend dus tot een bepaalde leeftijd naar school, belasting betalen enzovoort. om die regelmaat er in te houden, en om de zaken op orde te hebben.
dat mensen tegenwoordig te individualistisch zijn, kan ik me in vinden. dat de maatschappij verhard ook. maar ga niet zielig doen en zeggen dat je bijna niet meer gelukkig kunt worden. maak er zelf wat van, en bel anders het riagg, of wordt kluizenaar.
dus die mensen moeten maar accepteren dat ze zelf of anderren naar de klote gaan door de vraatzucht van ignorantie en machtsgeilen?
ik heb het hier niet over de mensen *die kansen hebben* * en er (volgens jou woorden) niets mee doen * (wie wil nu meewerken aan dit systeem vraag ik me af , het is wel duidelijk waar het heengaat btw....)
maar om mensen die er door getroffen worden , door ons sprookje.
cozwoensdag 21 juli 2004 @ 13:48
quote:
op woensdag 21 juli 2004 11:52 schreef haushofer het volgende:
bel toch maar het riagg.
moet je wel even zeggen waarneer jij kan
-------
terug on topic .. nog eenmaal voor de goede orde, het is niet dat bg tegen werken is, of tegen belasting is, of tegen de maatschappij is maar er gebeuren gewoon vreemde dingen in de wereld en menig mens wil het niet weten omdat het systeem zegt dat ze beter met het werken bezig kunnen zijn.. is allemaal prima hoor, en ik doe zelf ook vrolijk mee. toch hou ik wel in de gaten wat er allemaal een beetje aan het gebeuren is, en dat wil je ook echt niet weten.. zeker niet als je erbij gaat graven naar hoe en wat en waarom

en over het plezier hebben in je leven, vraag jezelf maar eens af of je gelukkig wordt dat je kan kiezen uit 100 soorten wasmiddel, terwijl er aan de andere kant bij de voedingsfabriek zo ongelovelijk veel weggeflikkerd word omdat het niet goed genoeg is voor onze perfecte maatschappij.. we zeggen ook niet dat het per definitie een fout systeem is maar dat de mensen met macht dit niet graag afstaan, geld als ruilmiddel is ook een goed systeem.. het wordt alleen al tijden gebruikt als machtsmiddel en dat is niet echt wenselijk

het is een bepaald denkveld wat men is aangeleerd om in dit systeem te denken en te blijven. probeer er eens buiten te denken. je hebt echt werkelijk alleen maar je gezondheid, familie en vrienden nodig om werkelijk rijk te zijn en werkelijk gelukkig ..

de schijn dat je gelukkig wordt van producten .. prik er eens doorheen, er gaat een wereld voor je open. a wise man once said "u can get it in every color as long as its black" .. today, there still selling you only shades of black , choose from black in that color, black in that color, black in that color or even black in that color...
teknomistdonderdag 22 juli 2004 @ 10:50
quote:
op woensdag 21 juli 2004 12:44 schreef baajguardian het volgende:

[..]

neem nu de topambtenaars , goh wat werken die ongelovelijk hard! , en de president van amerika dan , wat die wel niet voor goeds doet! , en direkteurtjes van banken , die schrijven en geven een toespraak , wat een rugbrekend werk , en die verdienen miljoenen
jij denkt dat een directeur van een bank alleen maar toespraken schrijven? .

nou dit soort domme uitspraken zegt alleen maar iets over jou... heb jij trouwens al iets bereikt in het leven? of loop je als halfbakken kunstenaar alleen maar op een ongelofelijk naieve manier je frustraties te uiten op dit forum? . jezus, man een tegen argumentatie .

ik zou inderdaad even het riagg bellen . en een cursus nederlands nemen, loser.
DeZzLdonderdag 22 juli 2004 @ 11:10
quote:
op woensdag 21 juli 2004 12:44 schreef baajguardian het volgende:

[..]

neem nu de topambtenaars , goh wat werken die ongelovelijk hard! , en de president van amerika dan , wat die wel niet voor goeds doet! , en direkteurtjes van banken , die schrijven en geven een toespraak , wat een rugbrekend werk , en die verdienen miljoenen
[..]

wat nou linkse mensen , hou op met die hokjes
[..]
je preekt jezelf wel vaak tegen, ouwe linkse rakker!
The_Shiningdonderdag 22 juli 2004 @ 11:11
wat stond er ook alweer in de faq over op de man spelen?

als je bg's argumenten kul vind, zeg dan waarom ipv simpel zeggen dat er bij hem een steekje los zit. of gebruik je back button op je browser.

anyway
quote:
de schijn dat je gelukkig wordt van producten .. prik er eens doorheen, er gaat een wereld voor je open.a wise man once said "u can get it in every color as long as its black" .. today, there still selling you only shades of black , choose from black in that color, black in that color, black in that color or even black in that color...
ik begrijp wat je bedoeld maar het is juist de verscheidenheid aan kleuren die het zo ingewikkeld maakt. hoe groter de illusie, hoe langer je bezig bent met alle kleuren uitproberen en op een moment kom je erachter dat al die kleuren leeg zijn en niet hetgene is wat je ervan verwacht had (op basis van wat andere mensen zeggen, wat jij bij anderen observeert en denkt dat zij werkelijk gelukkig zijn). maar tegen die tijd is je leven alweer voorbij.
Boomstamdonderdag 22 juli 2004 @ 11:17
quote:
op woensdag 21 juli 2004 12:44 schreef baajguardian het volgende:
wat nou linkse mensen , hou op met die hokjes
of je links ben of niet heeft niets met politiek te maken. het heeft te maken met denkbeelden, filosofie. en als dat in groepsvorm gebeurt dan pas ontstaat politiek.
ik moet toch toegeven dat je linkse denkbeelden heb baaj, hoe sterk je ook ergens tegen ben. misschien is dat juist de rede die je nog linkser maakt.
teknomistdonderdag 22 juli 2004 @ 11:35
quote:
op woensdag 21 juli 2004 13:48 schreef coz het volgende:

het is een bepaald denkveld wat men is aangeleerd om in dit systeem te denken en te blijven. probeer er eens buiten te denken. je hebt echt werkelijk alleen maar je gezondheid, familie en vrienden nodig om werkelijk rijk te zijn en werkelijk gelukkiger ..
zonder economische voorspoed geen goede gezondheid. hoe rijker een volk, hoe gezonder en ook gelukkig. zonder economische voorspoed heb je ook helemaal geen tijd voor familie en vrienden... zie een economie die zich in een pre-industriële fase bevindt.

geld maakt wel degelijk gelukkig. niet het geld op zich maar het functionele aspect ervan . het is ook aangetoond dat welvarende landen gezonder en gelukkiger zijn.

en over het 'arme afrika'. dat afrika over het algemeen arm is is niet de schuld van het westen. andere factoren zoals klimaat zijn hoofdzakelijk debet aan de armoede in afrika. zonder het westen was het volgens mij nog vele malen slechter gesteld met afrika.

[ Bericht 0% gewijzigd door teknomist op 22-07-2004 11:40:49 ]
teknomistdonderdag 22 juli 2004 @ 11:39
quote:
op donderdag 22 juli 2004 11:11 schreef the_shining het volgende:
wat stond er ook alweer in de faq over op de man spelen?
lees anders maar eens terug en kijk wie het spelletje is begonnen. gezien het feit dat de mods niet ingrijpen dat dat hier wordt getolereerd .
Haushoferdonderdag 22 juli 2004 @ 12:30
quote:
op woensdag 21 juli 2004 12:44 schreef baajguardian het volgende:

[..]

neem nu de topambtenaars , goh wat werken die ongelovelijk hard! , en de president van amerika dan , wat die wel niet voor goeds doet! , en direkteurtjes van banken , die schrijven en geven een toespraak , wat een rugbrekend werk , en die verdienen miljoenen
[..]

veel , heel veel mensen krijgen die kansen helemaal niet dus , of interreseert afrika niet , interreseert de mens in gebieden die door onze vraatzucht onmogelijk iets voor zichzelf kan doen zonder dat wij op de schuoder tikken van mag ik ff vangen.
[..]

wat nou linkse mensen , hou op met die hokjes
[..]

dat is niet zo , de mens kan wel met vrijheid omgaan , maar niet binnen barrieres . vrijheid hoort niet gebonden te zijn , en daarbij men hoeft alleen maar wat bewuster te worden om te kunnen leven met alkaar in een vrije samenleving zie de counter nwo (oftewel vrije wereld orde) rotg
[..]

dus die mensen moeten maar accepteren dat ze zelf of anderren naar de klote gaan door de vraatzucht van ignorantie en machtsgeilen?
ik heb het hier niet over de mensen *die kansen hebben* * en er (volgens jou woorden) niets mee doen * (wie wil nu meewerken aan dit systeem vraag ik me af , het is wel duidelijk waar het heengaat btw....)
maar om mensen die er door getroffen worden , door ons sprookje.
ja, ik zeg ook niet dat de relatie werkdruk-salaris altijd goed is. dat heeft ook met verantwoordelijkheid te maken. die vergelijking van de amerikaanse president slaat dan ook werkelijk nergens op: hij maakt beslissingen die miljoenen amerikanen beinvloeden ( en ook niet amerikanen), en bovendien: ooit het salaris van de bush gezien? dat zijn luttele miljoenen dollars ( ik meende 3-4 miljoen) dat geld vind ik dus zwaar terecht. en dan ben ik ook nog es tegen bush
ja, afrikanen hebben niet zoveel kansen, dat weet ik ook wel. dat de wereld een zooitje is ben ik wel met je eens. jij gaat vervolgens je frustraties helemaal uitleven en de indruk wekken dat geluk onmogelijk is. ik ben in dat opzicht misschien wat nuchterder.
dan die vrijheid...ik ben sterk van mening dat mensen grenzen nodig hebben: met teveel vrijheid kunnen we niet omgaan. dan gaan we gekke dingen bedenken als kinderporno, moorden, etc etc. er zal niet een perfect utopia komen, ook geen paradijs, want zo zitten we niet inmekaar. de dingen die ons instantaan genot leveren zijn sex, eten en moorden. hoewel dat laatste in de loop van de tijd wat is afgezwakt, omdat mensen zoiets als ethiek hebben geintroduceerd. en dat is kunstmatig.
over linksheid: ik weet niet of die term tegenwoordig nog zin heeft, maar ik gebruik em toch. ja, het zijn vaak erg linkse mensen die vinden dat de machtsverdeling verkeerd is. dat vinden wel meer mensen, maar linkse mensen leggen er de nadruk meer op. ook zijn ze te idealistisch. bekijk es de uitgaven voor onderwijs die de linkse partijen ( groenlinks bv) voor ogen hadden... was dat niet meer dan 10 miljard? beetje idealistisch, vind je niet?
mensen moeten inderdaad accepteren dat er altijd mensen zullen zijn die ten nadele van anderen zichzelf omhoog zullen werken, desnoods ten koste van anderen. dat "sprookje"van jou zal er dus altijd zijn. zo is de mens nou eenmaal geschapen.
Haushoferdonderdag 22 juli 2004 @ 12:39
dit wordt zo een beetje een discussie in de trend van: hoe zwartgallig zie jij het leven?
The_Shiningdonderdag 22 juli 2004 @ 13:12
quote:
op donderdag 22 juli 2004 11:39 schreef teknomist het volgende:
lees anders maar eens terug en kijk wie het spelletje is begonnen. gezien het feit dat de mods niet ingrijpen dat dat hier wordt getolereerd .
ik heb het topic al gelezen. maar wat vind jij van "menéér hij begon!!!"? overigens begon "dezzl" het spelletje en besloot jij gewoon mee te spelen.
laat jij dan zien dat je de betere bent en de uitspraken van bg negeren, gewoon laten voor wat het is of hem op de faq wijzen in plaat van met dezzl e.a. mee te lopen.
quote:
op donderdag 22 juli 2004 12:39 schreef haushofer het volgende:
dit wordt zo een beetje een discussie in de trend van: hoe zwartgallig zie jij het leven?
m.i. sla je de spijker op zijn kop!
dit is precies de reden waarom deze problemen blijven bestaan. niemand wil er naar kijken omdat ze er depri van worden. of je ontmoet weerstand zoals in dit topic wordt gepost. wat is fok wat dat betreft ergens toch nog een reflectie van de maatschappij
Mr.Zeddonderdag 22 juli 2004 @ 13:52
zeggeh baajguardian, grapjurk...
je beweerd dat je de enige juiste observatie gedaan hebt en weet alles zo te ver... dat het in je straatje past, maar ik heb je op deze post nog niet zien reageren:
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 12:37 schreef #ANONIEM het volgende:
baajguardian mooi verhaal en wil wel het volgende zeggen:
[..]

je zei dat het toch mensen waren met de nadruk op mensen. mensen kunnen hun 'menselijkheid' verliezen in de ogen van velen.. bepaalde acties zijn onmenselijk en daarop botzegenen mensen ook de 'onmenselijke' acties die zij gepast vinden als het rechtssysteem geen goede uitgang geeft... het is slechts een logisch gevolg en heeft te maken met de waarde die mensen aan bepaalde acties (en daardoor aan personen) toegeschrijft. als blijkt dat een bepaalde groep bepaalde acties uithaalt die negatief zijn voor de maatschappij (het geheel van de mensen) dan zullen ze dit uiteraard doorvoeren naar die gehele groep (ook diegenen die die activiteiten niet doen) en dat gaat men vervolgens vooroordelen noemen...

het heeft met de overlevingsdrang te maken en dat is niet iets wat je ligt moet nemen... de overlevingsdrang zegt nu eenmaal dat de zwakkeren (en die ook niet iets willen bijdragen) niet in de maatschappij horen... en dan vinden die oplossingen plaats waarvan jij nu probeert te stellen dat we eigenlijk gek zijn met zijn allen dat we die toepassen terwijl het puur is om de overlevingskans te vergroten... en ook slechts logisch is vanuit dat perspectief...

je kan wel blijven stellen dat het mensen zijn en dat we gelijkwaardig zijn maar gelijkwaardigheid veranderd volgens mij voor het grootste deel van de maatschappij bij een crimineel bijvoorbeeld. kan je wel zeggen dat iedereen altijd gelijkwaardig is en zal blijven omdat ze menselijk zijn maar iemand die een dergelijke actie uithaalt dat het de maatschappij tot op zekere hoogte schaadt is simpelweg al minderwaardig indien deze dat expres deed. waardes kunnen vooralsnog uitgedrukt worden in percentages en getallen... bij mensen is dat niets anders ook al willen we dat maar al te graag denken (en dat het bij mensen ook zo is merk je aan het feit dat je een zeer grote crimineel verafschuwd, want waarom zou dat zo zijn als je hem dezelfde waarde geeft als aan je moeder?).

brengt ons ook bij de economische stempel waar je ook al eerder over praatte... het is van belang dat een persoon een bepaalde economische waarde probeert te geven aan de maatschappij. indien een persoon opzettelijk profiteert van andere mensen en niet zelf doet wat hij zou kunnen doen dan vormt hij een obstakel voor de maatschappij en zal daarom ook bijvoorbeeld het land uitgezet worden (economische waarde is ook weer af te leiden van overlevingswaarde trouwens).

dus wat als ik nu als tegenstelling het volgende zou zeggen:
[..]

1. we behandelen de medemens niet als de vijand slechts de mensen die niet willen bijdragen aan de maatschappij en daarmee direct de overlevingskans van het groter geheel tot op zekere hoogte in gevaar brengen... het staat helemaal los van jouw formulering: "omdat ze anders zijn , en niet als ons willen zijn , niet meedoen aan onze geweldige maatschappij....". mensen mogen anders zijn en ze mogen niet meedoen aan de maatschappij, maar wanneer die 'andersheid' en 'niet meedoenheid' de maatschappij negatief beinvloeden (en ze willen niet anders) dan moeten ze eruit... dat is heel wat anders dan jouw formulering.
2. we laten hen wel in hun menselijke waarde omdat ze negatief de maatschappij beinvloeden... ga je nu zeggen dat we ze uit het land laten vertrekken zonder die reden? dat gebeurd inderdaad ook veel maar je weet zelf ook wel dat dat is omdat de oorlog voorbij is e.d. en ja als iemand zich niet wil aanpassen en profiteert dan wil de mensheid nogal eens sterke maatregelen nemen... ikzelf denk dat dat niet meer dan gepast is.
3. het interesseert ons wel maar niet zoveel omdat ze onze maatschappij negatief hebben beinvloed... overlevingskans draait het allemaal om ook al wil je dat misschien niet accepteren.

daarnaast denk ik wel dat je een verkeerde vergelijking maakt, het van een toren laten afvallen omdat iemand anders is is wel iets anders dan het land uitzetten omdat iemand dusdanig anders is dat die persoon de maatschappij negatief beinvloed en daar zelf niets aan wil doen om dat te verbeteren (en dat hij profiteert).

het asielbeleid is toch wel wat anders dan de vergelijking op de basisschool waar je nog gepest wordt omdat je grote oren hebt, anders bent, asielbeleid is meer het geval wanneer het kind opzettelijk zijn grote oren zou gebruiken om spullen te jatten, mensen in elkaar te slaan e.d. en na waarschuwingen daarmee door te gaan (rare vergelijking maar wel doeltreffend).
en dan te bedenken dat het (een van) de betere tegenposts is.
lijkt mij dat een serieuze wereldverbeteraar die geen onzin-posts duldt (maar wel op iedere onzin-post reageerd) juist dit soort kansen aangrijpen moet om in een diepgaande discussie zijn gelijk te halen.

helaas is het onmogelijke niet haalbaar en dus het nastreven niet waard... ?

ik denk dat dit mijn enige post in dit topic wordt.
YoriZdonderdag 22 juli 2004 @ 15:08
ik zal er wel ff wat op bedenken:
quote:
het is slechts een logisch gevolg en heeft te maken met de waarde die mensen aan bepaalde acties (en daardoor aan personen) toegeschrijft.
dan moet men gewoon geen waarde aan personen toeschrijven. niet oordelen over anderen. als men dat doet dan zou iedereen gelijk zijn, omdat er geen verschillende waarde's zijn. of dit te realiseren is is een andere vraag, maar in theorie klopt het.

wat denk je hier dan van?

ps
mijn reactie los van hetgeen waar #ANONIEM met die post op reageerd.
The_Shiningdonderdag 22 juli 2004 @ 16:09
quote:
er is geen werk nodig om gevoed te worden , dus dat kan al afgeschreven worden.
al is het alleen maar om in je eigen moestuintje je eigen eten te planten, werken moet nu eenmaal. een mens heeft alleen eten en onderdak nodig om te leven, dus de bouw en het agrarische zijn de enige 2 noodzakelijke werkzaamheden.
quote:
op dinsdag 20 juli 2004 09:24 schreef deetch het volgende:
ik ziet niet te wachten op een wo3 maar die komt nog in de komende vijftig jaar voorbij tenzij er iets grondig gaat veranderen op deze aarde.
dit vind ik de sterkste uitspraak tot nu toe... het is een globaal probleem. zou je ongewenste elementen uit de nederlands samenleving verwijderen, dan kan dat in dit geval alleen als die ongewenste elementen niet op dit stukje grond zijn geboren simpelweg omdat er grenzen bestaan. al die grenzen maakt groepjesvormen die ieder hun eigen identiteit houden en dan zullen er altijd extremen tegenover elkaar komen te staan. en in tijden van economische neergang zullen er altijd mensen zijn die een zondebok zoeken voor de problemen (waar ze zelf ook een inbreng in hebben) dat zal nooit iemand zijn uit de eigen groep. een onoplosbaar probleem.

een globale regering, een wereld zonder grenzen waarin iedereen samenwerkt en deelt zou de oplossing bieden. en afschaffen van wapenhandelaars, fabrieken e.d. het invoeren van de euro laat zien wat er dan gebeurt; rijke armen worden armer en armere landen krijgen het ietsje beter (alhoewel ik dat laatste slechts vermoed; nog niet echt veel van gehoord).
quote:
ja hoor, de oorzaak is de wil van de mens om te overleven. in de huidige situatie is de kans het grootst om te overleven als je macht of bezittingen hebt en bij een sterke groep hoort.
in arme landen is het de oorzaak die je noemt, in rijkere landen zal men zo veel mogelijk materieel bezit willen vergaren (geld) om een zo luxe mogelijk leven te leiden. de oorzaak is dus niet alleen overleven, ook het zo hoog mogelijk brengen van de levensstandaard, beiden ten koste van elkaar desnoods.

ben benieuwd wanneer "the shit will hit the fan".
en wanneer iedereen weer zo gaat van "ich habe es nicht gewuβt!" en in welke talen deze keer.
Mr.Zeddonderdag 22 juli 2004 @ 16:31
quote:
op donderdag 22 juli 2004 15:08 schreef yoriz het volgende:
ik zal er wel ff wat op bedenken:
[..]

dan moet men gewoon geen waarde aan personen toeschrijven. niet oordelen over anderen. als men dat doet dan zou iedereen gelijk zijn, omdat er geen verschillende waarde's zijn. of dit te realiseren is is een andere vraag, maar in theorie klopt het.

wat denk je hier dan van?

ps
mijn reactie los van hetgeen waar #ANONIEM met die post op reageerd.
als iedereen gelijk zou zijn, zou iedereen op hetzelfde tijdstip wakker worden, eten en werken.
praten hoeft niet meer, want iedereen denkt toch hetzelfde.

in theorie zou dus iedereen zijn mens-zijn moeten opofferen, om evenveel waard te worden.
zelfs in theorie klopt daar niets van.
BaajGuardiandonderdag 22 juli 2004 @ 17:43
quote:
op donderdag 22 juli 2004 13:52 schreef mr.zed het volgende:
zeggeh baajguardian, grapjurk...
je beweerd dat je de enige juiste observatie gedaan hebt en weet alles zo te ver... dat het in je straatje past, maar ik heb je op deze post nog niet zien reageren:
[..]

en dan te bedenken dat het (een van) de betere tegenposts is.
lijkt mij dat een serieuze wereldverbeteraar die geen onzin-posts duldt (maar wel op iedere onzin-post reageerd) juist dit soort kansen aangrijpen moet om in een diepgaande discussie zijn gelijk te halen.

helaas is het onmogelijke niet haalbaar en dus het nastreven niet waard... ?

ik denk dat dit mijn enige post in dit topic wordt.
ik had die post niet gelezen , nu dus wel
wat ik er van vind is het volgende.
in theorie staat het er allemaal wel mooi , maar in praktijk gaat het compleet anders...
mensen worden niet gescanned , op hun menswaardigheid
maar op hun nut voor de economie (zoals het ook in die post staat)
dit vind ik trouwens walgelijk en ziekelijk.

als dat deze maatschappij moet zijn , schaam ik me voor de mens , bij deze.
en wens ik de mens geen overleving toe.
de mens is een virus. in dat geval.

en tegen de mensen hier die nogsteeds hamerren dat ik links zou zijn , wake up , ik ben een revolutionist , niet een links of rechs of midden , lusje , knoop , spoorweg watever onzin.

en degenen die mijn gedachten een sprookje noemen , nee laat ik er maar niet op in gaan , ik word moe van deze discussie , gooi er maar een slot op.
teknomistdonderdag 22 juli 2004 @ 17:50
quote:
op donderdag 22 juli 2004 17:43 schreef baajguardian het volgende:

als dat deze maatschappij moet zijn , schaam ik me voor de mens , bij deze.
en wens ik de mens geen overleving toe.
de mens is een virus. in dat geval.
historisch gezien heeft het kapitalisme het meeste voorspoed, geluk, welvaart, gezondheid én gelijke (liberale) rechten voortgebracht. mocht het een virus zijn, wat een heerlijk virus dan! .
Haushofervrijdag 23 juli 2004 @ 13:17
quote:
en tegen de mensen hier die nogsteeds hamerren dat ik links zou zijn , wake up , ik ben een revolutionist , niet een links of rechs of midden , lusje , knoop , spoorweg watever onzin.
een ché guevarra wanne-be, snik.
ik noem dit niet revolutionistisch. dat ben je pas als je stopt met nadenken en er iets aan gaat doen. wat ik nu van je lees is een hoop niet-onderbouwde frustratie. en dat is wel jammer.
Pie.ervrijdag 23 juli 2004 @ 14:35
relativeren is belangrijk. iedereen wil een zo goed mogelijke wereld.
kapitalisme heeft vele goede gevolgen gebracht. maar het is naief om te denken dat alle problemen op te lossen zijn door het over te laten aan de vrije markt. ik ben blij dat ik in veel verschillende winkels verschillende soorten appelsap kan kopen. maar ik ben blij dat de regering ervoor zorgt dat die appelsap allemaal een minimum kwaliteit heeft. en ik moet er niet aan denken dat het wegennet op kapitalistische manier behandeld wordt.
socialisme heeft ook voor goede dingen gezorgd, ik ben blij dat ik als ik ziek ben niet doodhonger. maar ik ben voor onze economie ook blij dat er mensen zijn met hogere inkomens.

elke stroming heeft zijn goede en slechte kanten. het is een kwestie van toepassen op de juiste gebieden.
en omdat ik van mening ben dat in de huidige samenleving te veel 'rechtse' oplossingen gekozen worden waar 'linkse' meer op hun plaats zouden zijn, beschouw ik mezelf als links.

sorry ik draaf door.
#ANONIEMvrijdag 23 juli 2004 @ 15:03
baajguardian mijn post niet belangrijk genoeg om even op te reageren? of komt het doordat je weet dat ik gelijk heb en er geen weerwoord tegen hebt? heb je er daarna namelijk ook op gewezen maar toen reageerde je nog niet... beetje verdacht maar dat geeft niet hoor. als je er nu nog op zou willen reageren zou dat wel grappig zijn.
YoriZvrijdag 23 juli 2004 @ 16:51
quote:
als iedereen gelijk zou zijn, zou iedereen op hetzelfde tijdstip wakker worden, eten en werken.
praten hoeft niet meer, want iedereen denkt toch hetzelfde.

in theorie zou dus iedereen zijn mens-zijn moeten opofferen, om evenveel waard te worden.
zelfs in theorie klopt daar niets van.
ok ok ok, vervang nu gelijk eens voor gelijkwaardigheid, mijn fout dat ik dat niet meteen al had gedaan, maar verder heb je mijn post of niet goed gelezen of niet goed begrepen
Tha.Gnomevrijdag 23 juli 2004 @ 17:42
quote:
op donderdag 22 juli 2004 11:35 schreef teknomist het volgende:

[..]

hoe rijker een volk, hoe gezonder en ook gelukkig.
je hebt geld nodig om te overleven en fatsoenlijk rond te kunnen komen, das waar.
maar of nou echt gelukkiger wordt van veel geld lijkt me toch niet.
misschien voor een paar maanden, maar dan wordt je al gauw met je neus op de feiten gedrukt, en wil je steeds meer.

ik ken zelf mensen die stikken van het geld maar niet gelukkig zijn, in tegendeel, de meeste zijn zelf depressief.
kijk eens naar al die rijke artiesten, de meeste raken uiteindelijk toch aan de drugs verslaafd omdat ze niet weten wat ze met hun geld moeten doen.
teknomistvrijdag 23 juli 2004 @ 17:44
quote:
op vrijdag 23 juli 2004 17:42 schreef tha.gnome het volgende:

[..]

je hebt geld nodig om te overleven en fatsoenlijk rond te kunnen komen, das waar.
maar of nou echt gelukkiger wordt van veel geld lijkt me toch niet.
misschien voor een paar maanden, maar dan wordt je al gauw met je neus op de feiten gedrukt, en wil je steeds meer.

ik ken zelf mensen die stikken van het geld maar niet gelukkig zijn, in tegendeel, de meeste zijn zelf depressief.
kijk eens naar al die rijke artiesten, de meeste raken uiteindelijk toch aan de drugs verslaafd omdat ze niet weten wat ze met hun geld moeten doen.
nou, ik bedoel niet die paar uitzonderingen die meer dan een miljoen bezitten. ik doelde op het positieve verband tussen de welvaart in een land en het geluk daar.
BaajGuardianzaterdag 24 juli 2004 @ 06:38
quote:
op vrijdag 23 juli 2004 15:03 schreef #ANONIEM het volgende:
baajguardian mijn post niet belangrijk genoeg om even op te reageren? of komt het doordat je weet dat ik gelijk heb en er geen weerwoord tegen hebt? heb je er daarna namelijk ook op gewezen maar toen reageerde je nog niet... beetje verdacht maar dat geeft niet hoor. als je er nu nog op zou willen reageren zou dat wel grappig zijn.
ik had die post niet gelezen , nu dus wel
wat ik er van vind is het volgende.
in theorie staat het er allemaal wel mooi , maar in praktijk gaat het compleet anders...
mensen worden niet gescanned , op hun menswaardigheid
maar op hun nut voor de economie (zoals het ook in die post staat)
dit vind ik trouwens walgelijk en ziekelijk.

als dat deze maatschappij moet zijn , schaam ik me voor de mens , bij deze.
en wens ik de mens geen overleving toe.
de mens is een virus. in dat geval.

en tegen de mensen hier die nogsteeds hamerren dat ik links zou zijn , wake up , ik ben een revolutionist , niet een links of rechs of midden , lusje , knoop , spoorweg watever onzin.

(een paar posts naar boven had ik dit al neergezet , op iemand anders zn vraag waarom ik niet op jou postje reageerde. , omdat ik het niet gezien had dus.)

en ik heb geen behoefte meer om jullie wat uit te leggen , anderren doen dat maar.
ik ga iig geen tijd meer verspillen aan discussies die nergens naartoe gaan.
tabee.
teknomistzaterdag 24 juli 2004 @ 14:19
quote:
op zaterdag 24 juli 2004 06:38 schreef baajguardian het volgende:

[..]

ik had die post niet gelezen , nu dus wel
wat ik er van vind is het volgende.
in theorie staat het er allemaal wel mooi , maar in praktijk gaat het compleet anders...
mensen worden niet gescanned , op hun menswaardigheid
maar op hun nut voor de economie (zoals het ook in die post staat)
dit vind ik trouwens walgelijk en ziekelijk.

als dat deze maatschappij moet zijn , schaam ik me voor de mens , bij deze.
en wens ik de mens geen overleving toe.
de mens is een virus. in dat geval.

en tegen de mensen hier die nogsteeds hamerren dat ik links zou zijn , wake up , ik ben een revolutionist , niet een links of rechs of midden , lusje , knoop , spoorweg watever onzin.

(een paar posts naar boven had ik dit al neergezet , op iemand anders zn vraag waarom ik niet op jou postje reageerde. , omdat ik het niet gezien had dus.)

en ik heb geen behoefte meer om jullie wat uit te leggen , anderren doen dat maar.
ik ga iig geen tijd meer verspillen aan discussies die nergens naartoe gaan.
tabee.
je vervalt in herhaling .

je houdt er mee op omdat je zelf ook weet dat je geen gelijk hebt en ons nog eens niet probeert te overtuigen door middel van steekhoudende argumenten en objectieve feiten.
#ANONIEMzaterdag 24 juli 2004 @ 14:53
quote:
op zaterdag 24 juli 2004 06:38 schreef baajguardian het volgende:
ik had die post niet gelezen , nu dus wel
wat ik er van vind is het volgende.
in theorie staat het er allemaal wel mooi , maar in praktijk gaat het compleet anders...
mensen worden niet gescanned , op hun menswaardigheid
maar op hun nut voor de economie (zoals het ook in die post staat)
dit vind ik trouwens walgelijk en ziekelijk.

als dat deze maatschappij moet zijn , schaam ik me voor de mens , bij deze.
en wens ik de mens geen overleving toe.
de mens is een virus. in dat geval.

en tegen de mensen hier die nogsteeds hamerren dat ik links zou zijn , wake up , ik ben een revolutionist , niet een links of rechs of midden , lusje , knoop , spoorweg watever onzin.

(een paar posts naar boven had ik dit al neergezet , op iemand anders zn vraag waarom ik niet op jou postje reageerde. , omdat ik het niet gezien had dus.)

en ik heb geen behoefte meer om jullie wat uit te leggen , anderren doen dat maar.
ik ga iig geen tijd meer verspillen aan discussies die nergens naartoe gaan.
tabee.
"mooi in theorie maar in praktijk is het anders wat jij zegt". nu zeg ik het tegen jou en dan? precies een flinke dooddoener vind je ook niet. als theorie mooi is komt dat omdat het overeenstemt met de praktijk nergens anders door omdat theorie alleen daarmee vergeleken kan worden. deze geeft immers informatie over de praktijk...

de mens is daarnaast geen virus want de definitie daarvan staat in het woordenboek..
je schaamt je dus omdat de mens nog steeds instinctief handelt... daarnaast keur je het goed volgens mijn stelling (en jouw antwoord daarop in overweging nemende) dat criminelen niet de gevangenis inmoeten (mensen moeten immers niet gestraft worden als ze moedwillig de maatschappij negatief beinvloeden of niet mee willen werken en wel profiteren... en ook lijk je te stellen dat we in een soort paradijs kunnen leven waarin we mensen niet meer op economische waarde moeten bekijken? kom op... hoe stel je het overleven van de mensheid dan nog voor?

je hebt je punt wel duidelijk uitgelegd maar wil je gewoon niet neerleggen bij een simpel basisprincipe namelijk dat mensen die slechts profiteren of moedwillen negatief de maatschappij beinvloeden straf krijgen. dat zie jij vervolgens als onmenselijk e.d. eigenlijk zou de discussie dus voor jou moeten zijn hoe hoog die straf moet zijn want je vind het land uitzetten te erg. toch heeft de mensheid in nederland dat besloten en zeer zeker ertoe geleid dat men dat soort zaken doen... wellicht reden om na te denken dat de mensheid daarvoor kiest... toch een karaktereigenschap... en ga dan maar na waarom we die karaktereigenschap hebben.

maar goed als jij het verspillen vind van jouw tijd aan deze discussie dan is dat jouw keus, wellicht heb je ook wel de waarheid in pacht en waarom zou je dan ons ervan willen overtuigen he
cozzaterdag 24 juli 2004 @ 16:29
quote:
op donderdag 22 juli 2004 11:35 schreef teknomist het volgende:

[..]

zonder economische voorspoed geen goede gezondheid.
als je werkelijke gezondheid dus te meten zou zijn aan hoe de leefomstandigheden zijn op dat moment en de economische voorspoed slaat het dus nergens op want vroegah waren er ook mensen met een perfecte gezondheid voor die tijd.. als je het dan doortrekt naar deze economische voorspoed ( ) dan zijn die mensen idd minder gezond geweesd..maar daarnaast dus ..wat is gezondheid.. en met door de economie kan je een stukje betere gezondheid kopen, maar je werkelijke gezondheid is ook niet of je ziek of niet ziek bent, of iets mankeerd of niet .. dat had je vast wel kunnen bedenken
quote:
hoe rijker een volk, hoe gezonder en ook gelukkig
hoe rijker een volk hoe meer elementen uit de gezondheidszorg ze kunnen kopen. gelukkigheid zou je toch werkelijk eens moeten zien zonder geld en gezondheid.. zelfs iemand die doodziek is kan nog gelukkig zijn hoor (beetje hard gezegd want ik weet dat het niet zo overkomt als je zelf doodziek bent, of iemand in de buurt doodziek is )
quote:
. zonder economische voorspoed heb je ook helemaal geen tijd voor familie en vrienden...
met je vrienden en familie ervoor zorgen dat je een beetje eten van het land haalt om te eten..
quote:
zie een economie die zich in een pre-industriële fase bevindt.
pre-industriele fase staat nog los van economische voorspoed, achteraf gezien kan je zeggen dat na de industriele revolutie de voorspoed groter is...
quote:
geld maakt wel degelijk gelukkig. niet het geld op zich maar het functionele aspect ervan . het is ook aangetoond dat welvarende landen gezonder en gelukkiger zijn.
schijngeluk mijn waarde.. de mensen in arme landen zijn namelijk echt gelukkig als ze gelukkig zijn .. hierzo ben je gelukkig om een reden binnen die economische misere, oh wat heb ik een mooie tv gekocht die jij niet kan betalen .. nou , ik wens je er veel geluk mee.. je mag natuurlijk ook gelukkig zijn om de familie en vrienden .. maar dan beaam je dat daar het echtte geluk zit en niet in het functionele aspect van geld, geeft niet hoor die mening is je vanaf kleins aan erin gestampt
quote:
en over het 'arme afrika'. dat afrika over het algemeen arm is is niet de schuld van het westen. andere factoren zoals klimaat zijn hoofdzakelijk debet aan de armoede in afrika. zonder het westen was het volgens mij nog vele malen slechter gesteld met afrika.
kijk leuk punt, maar andersom he .. het 'westen' is wel deels schuldig aan dat het nogsteeds het 'arme afrika' is
Spits-NLzondag 25 juli 2004 @ 10:51
uhhhmmmm kabouters?
teknomistzondag 25 juli 2004 @ 17:20
quote:
op zaterdag 24 juli 2004 16:29 schreef coz het volgende:

als je werkelijke gezondheid dus te meten zou zijn aan hoe de leefomstandigheden zijn op dat moment en de economische voorspoed slaat het dus nergens op want vroegah waren er ook mensen met een perfecte gezondheid voor die tijd.. als je het dan doortrekt naar deze economische voorspoed ( ) dan zijn die mensen idd minder gezond geweesd..maar daarnaast dus ..wat is gezondheid.. en met door de economie kan je een stukje betere gezondheid kopen, maar je werkelijke gezondheid is ook niet of je ziek of niet ziek bent, of iets mankeerd of niet .. dat had je vast wel kunnen bedenken
er zijn inderdaad altijd extreem gezonde mensen... uitzonderingen zul je altijd houden.

ge·zond·heid (de ~ (v.))
1 toestand van welzijn in geestelijk, lichamelijk en/of maatschappelijk opzicht [belg., niet alg.]

ik bedoel gezondheid in mentale en lichamelijke zin. in arme landen kunnen ze echt geen psycholoog betalen.
quote:
hoe rijker een volk hoe meer elementen uit de gezondheidszorg ze kunnen kopen. gelukkigheid zou je toch werkelijk eens moeten zien zonder geld en gezondheid.. zelfs iemand die doodziek is kan nog gelukkig zijn hoor (beetje hard gezegd want ik weet dat het niet zo overkomt als je zelf doodziek bent, of iemand in de buurt doodziek is )
ook hier geldt: uitzonderingen kunnen de regel bevestigen. maar gemiddeld genomen zijn welvarende mensen dus echt wel gezonder en gelukkiger dan arme lieden.

ge·luk (het ~, ~ken)
2 aangename toestand waarin men zijn wensen bevredigd ziet en vrede heeft met zichzelf en zijn omgeving => heil, zegen

het ligt er natuurlijk aan welke definitie van geluk je hanteert maar dit is toch wel de meest gebruikelijke. als ik beschik over een goede gezondheid (zowel mentaal als fysiek) en ruim in de financiële middelen zit (om mijzelf te kunnen onderhouden en om hobby's te kunnen betalen) voel ik mij gelukkig. ik ben benieuwd welke definitie jij hanteert... overigens kun je d.m.v. geld veel behoeftes bevredigen (daar hoef je geen econoom voor te zijn omdat te weten) wat consistent is met deze gangbare definitie van geluk.
quote:
met je vrienden en familie ervoor zorgen dat je een beetje eten van het land haalt om te eten..
kijk eens naar engeland eind van 19e eeuw. als daar het hele gezin (van jong tot oud) zeven dagen per week van 6 tot 22 in een fabriek of mijn moet werken is een familie wel handig maar of je daar het geluk uithaalt zoals dat bij ons het geval is . er werden destijds zelfs veel kinderen genomen omdat dat geld in het laatje bracht... van je familie moet je het maar hebben .
quote:
schijngeluk mijn waarde.. de mensen in arme landen zijn namelijk echt gelukkig als ze gelukkig zijn .. hierzo ben je gelukkig om een reden binnen die economische misere, oh wat heb ik een mooie tv gekocht die jij niet kan betalen .. nou , ik wens je er veel geluk mee.. je mag natuurlijk ook gelukkig zijn om de familie en vrienden .. maar dan beaam je dat daar het echtte geluk zit en niet in het functionele aspect van geld, geeft niet hoor die mening is je vanaf kleins aan erin gestampt
wat een arrogantie om jouw definitie van geluk tot norm te verheffen en de rest als 'schijngeluk' af te doen. geluk treedt op wanneer je behoeftes tot op een bepaalde hoogte zijn bevredigt... of die behoeftes nou een gelukkig gezinsleven, spirituele ontwikkeling of materieel gewin is... wat maakt het een nou beter dan het ander?

je bent nooit gelukkig zonder een reden.
quote:
kijk leuk punt, maar andersom he .. het 'westen' is wel deels schuldig aan dat het nogsteeds het 'arme afrika' is
leg uit.
cozmaandag 26 juli 2004 @ 01:00
quote:
op zondag 25 juli 2004 17:20 schreef teknomist het volgende:
wat een arrogantie om jouw definitie van geluk tot norm te verheffen en de rest als 'schijngeluk' af te doen. geluk treedt op wanneer je behoeftes tot op een bepaalde hoogte zijn bevredigt... of die behoeftes nou een gelukkig gezinsleven, spirituele ontwikkeling of materieel gewin is... wat maakt het een nou beter dan het ander?

je bent nooit gelukkig zonder een reden.
[..]

leg uit.
was niet persoonlijk bedoeld, was in de zin dat veel mensen echt gelukkig kunnen zijn van, voor en door producten. en het uitleggen. het is niet dat we niet helpen met zijn allen maar we kunnen mss wel meer op sommige punten
BaajGuardianmaandag 26 juli 2004 @ 05:06
domheid ten top , wil iemand aub dit topic locken , voordat de domheid de topic , uitstroomt?

bedankt.
#ANONIEMmaandag 26 juli 2004 @ 12:38
dat iemand iets niet met jou eens is mag toch baajguardian? en dat zorgt er toch niet per direct voor dat ze dom zijn? of heb je voor jezelf zoveel waarde gehecht aan jouw idee over die zogenaamde werkelijkheid dat elk ander idee toch niet waar kan zijn en dat je wel ongelofelijk dom moet zijn om daarin te geloven? je bent hier op een discussieforum hoor, je bent geen dictator sorry.

iemand die dit topic op slot wil doen voordat baajguardian aan zijn eigen idee gaat twijfelen?

bedankt.
livEliveDmaandag 26 juli 2004 @ 13:00
quote:
op maandag 26 juli 2004 05:06 schreef baajguardian het volgende:
domheid ten top , wil iemand aub dit topic locken , voordat de domheid de topic , uitstroomt?

bedankt.
waar ben je het dan niet mee eens? als een idee echt zo dom is zou je het toch met gemak moeten kunnen ontkrachten . verder wat leen zegt.
teknomistmaandag 26 juli 2004 @ 13:27
wakker worden baajguardian, je droomt .
cozmaandag 26 juli 2004 @ 14:21
whahaha .. over op de man spelen gesproken he ...
maargoed .. ik ga me er niet tussenwerpen
verder wat bg zegt
livEliveDmaandag 26 juli 2004 @ 14:30
quote:
op maandag 26 juli 2004 14:21 schreef coz het volgende:
verder wat bg zegt
dan kun je (of hij) denk ik beter even in feedback posten
Mr.Zedmaandag 26 juli 2004 @ 14:40
kalimero: "zij zijn dom en ik is slim, en da's nie eerlijk ooooh neeeee"
BaajGuardianmaandag 26 juli 2004 @ 16:47
s l o t j e
Haushofermaandag 26 juli 2004 @ 19:16
ej, je komt niet zo overtuigend over, baaj. dan trekken we daarmee onze conclusies, en doen we er een slotje op. terwille van de ts.
teknomistmaandag 26 juli 2004 @ 19:17
quote:
op maandag 26 juli 2004 16:47 schreef baajguardian het volgende:
s l o t j e
als je slim bent stuur je een topicreport of een request in het fb-topic .
cozdinsdag 27 juli 2004 @ 00:10
verder wat bg zei
quote:
op maandag 26 juli 2004 14:30 schreef livelived het volgende:
dan kun je (of hij) denk ik beter even in feedback posten
ney dat iedereen 'dom' is
BaajGuardiandinsdag 27 juli 2004 @ 10:53
iig nog bedankt dat je deze topic hebt verpest teknomist , met je nazi economische kijk op de wereld
het was de bedoeling mensen de ogen te openen , maar wat ben jij goed in tegenwerken , ga alsjeblieft een topic openen : geld maakt vet gelukkig en afrika ook.
en blijf daar , voor eeuwig.

en blijf ook uit mijn topics vanaf nu aub.
dank je

voor de rest , mods , gooi hier maar een slotje op want door meneer is het doel van de topic al long gone verpest.
Schorpioendinsdag 27 juli 2004 @ 12:25
slot op verzoek.