Ik denk dat wij met de lichtsnelheid zelf door de ruimte en tijd gaan. Licht is dan slechts een spoor van verbruikte energie wat achter blijft.
Bovendien werkt die kutsite niet. (Firefox)
gewoon op het zwarte gat drukken
quote:Wat begrijp je er nou niet aan?Op zaterdag 17 juli 2004 18:31 schreef zottemama het volgende:
hey die kutsite gaat wel zulle
gewoon op het zwarte gat drukken
IE zekerquote:Ik snap er niets van. Je stelt:Op zaterdag 17 juli 2004 18:08 schreef rudeonline het volgende:
Volgens mij staat licht bijna stil. Kijk op www.rudolfhendriques.com voor mijn theorie.
quote:Huh? Dat is toch helemaal niet waar! Het onderlinge snelheidsverschil blijft constant. Het is de afstand die afneemt en daarna weer toeneemt.Eigenlijk moet je zeggen dat als iets op je af komt, het onderlinge snelheids verschil afneemt. Daar waar het voorwerp, de auto, het dichts bij je is. Daar is het snelheids verschil voor een enkel moment het kleinst.
vervolgens:
quote:Huh? Waar haal je dat tijdsverschil nou opeens vandaan?Omdat beide voorwerpen niet bewegen is het tijdsverschil tussen beide 0.
dan:
quote:Onder de grafiek staat 1 m/s en dat is geen tijd maar snelheid.Weliswaar is de afstand Ab (tijd) 0, de tijd is wel zeker aanwezig.
Hier ben ik afgehaakt. Het lijkt me dat je je eenheden nogal door elkaar gooit, en hier en daar dynamica en statica door elkaar heen gebruikt, maar misschien snap ik het echt niet en kun je het mij uitleggen.
quote:Waarom bijna?Op zaterdag 17 juli 2004 18:08 schreef rudeonline het volgende:
Volgens mij staat licht bijna stil. Kijk op www.rudolfhendriques.com voor mijn theorie.
Ik denk dat wij met de lichtsnelheid zelf door de ruimte en tijd gaan. Licht is dan slechts een spoor van verbruikte energie wat achter blijft.
Het is een leuk verhaal. Maar er klopt helemaal niets van.
Ik gebruikte 1 m/sec alleen als voorbeeld hoe ruimte en tijd afnemen als je met een bepaalde snelheid naar een voorwerp toe beweegt. Als in de driehoek C de grens vanhet heelal is zou voor Ab 300.000 km/sec moeten worden ingevoerd. Bc is de ruimte welke dan met deze snelheid toeneemt. Zoalang het heelal blijft uitdijen neemt de tijd met dezelfde snelheid daar van toe.
[..]
Waarom bijna?
Het is een leuk verhaal. Maar er klopt helemaal niets van.
De lichtsnelheid zou 1 moeten zijn. 1 is dan de kleinst mogenlijke beweging. Bij 0 zou er immers niets zijn.
quote:Uiteraard. Samen kunnen we de hele relativiteitswereld aan. En dan hebben we Marvin en Pietjuh ook nog.Op zaterdag 17 juli 2004 21:59 schreef Haushofer het volgende:
Ha, Yosomite. We zijn het eens
quote:De lichsnelheid is ook 1. Als je de snelheid als fractie van c neemt. Maar da;s alleen maar makkelijker rekenen.De lichtsnelheid zou 1 moeten zijn. 1 is dan de kleinst mogenlijke beweging. Bij 0 zou er immers niets zijn.
quote:http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/SRT/syllabus/title.htmlOp zaterdag 17 juli 2004 22:00 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat de tijd met lichtsnelheid gaat, de ruimte neemt met die snelheid schijnbaar ook toe.
Ik gebruikte 1 m/sec alleen als voorbeeld hoe ruimte en tijd afnemen als je met een bepaalde snelheid naar een voorwerp toe beweegt. Als in de driehoek C de grens vanhet heelal is zou voor Ab 300.000 km/sec moeten worden ingevoerd. Bc is de ruimte welke dan met deze snelheid toeneemt. Zoalang het heelal blijft uitdijen neemt de tijd met dezelfde snelheid daar van toe.
geeft een leuke inleiding op de SRT
In jouw contect wordt tijd als een dimensie in een ruimte beschouwd. En is dus vergelijkbaar met een x, y, of z as. En assen hebben geen snelheid.
quote:De lichtsnelheid wordt wel als grens beschouwd. Het lukt niet echt om er overheen te gaan.Op zaterdag 17 juli 2004 22:15 schreef rudeonline het volgende:
omdat licht niet echt een massa heeft kan het denk ik niet bewegen. Wij (massa) doen dat wel. En hoe sneller we bewegen des te langzamer gaat de tijd. Bij lichtsnelheid staat de tijd stil. Als je nog harder zou gaan dan zou je terug in de tijd gaan. Stel de tijd voor als een trein die met 300.000 km/sec gaat. Als je beweegt ga je iets langzamer als de trein. Bij lichtsnelheid sta je dan stil en bij nog een grotere vertraging ga je achteruit.
Iets wat geen massa heeft kan wel bewegen.
Voorbeeld: De signalen naar astronauten gaan per massaloze straling: radiogolven. Die gaan met de lichtsnelheid naar die mensen in de ruimte toe. De astronauten ontvangen de signalen, zetten ze om in iets begrijpelijks en kunnen er op reageren.
Hoe sneller we gaan hoe langzamer de tijd. Dat is juist, en als we de lichtsnelheid zouden bereiken staat de tijd stil.
quote:Er is wel Tijd. Maar de tijd staat stil.Op zaterdag 17 juli 2004 22:23 schreef rudeonline het volgende:
maar als er geen tijd is kan iets ook niet meer bewegen. Snelheid is namelijk afstand per tijdseenheid.
Ga je met de lichtsnelheid van word je niet ouder. Maar jouw eigen tijd bestaat wel. en je kunt ook bewegen.
quote:Dat is de snelheid zoals jij hem zou meten: afstand per tijdseenheid.Op zaterdag 17 juli 2004 22:23 schreef rudeonline het volgende:
maar als er geen tijd is kan iets ook niet meer bewegen. Snelheid is namelijk afstand per tijdseenheid.
Als nu iemand anders, die beweegt tov jou ook die snelheid meet, komt er een heel ander getal uit. En als je in de buurt van de lichtsnelheid komt kun je de snelheden ook niet meer "gewoon" optellen of afrekken, maar dan gelden andere formules
quote:HUH? De verwarring wordt alsmaar groter.Op zaterdag 17 juli 2004 21:49 schreef rudeonline het volgende:
Ik bedoel met dat de tijd gekijk is, dat er geen afstand is.
Als iets met een afstand tot je staat moet je ruimte en tijd overbruggen om er heen te gaan. Als 2 voorwerpen stil staan tegenover elkaar is er geen tijdsverschil.
Ten eerste is er WEL een afstand tussen 2 voorwerpen die 'stil' staan en ten tweede; van tijdsverschil spreken als we het hebben over het vergelijken van periodes, dus de tijd waarin er iets gebeurt. Bedoel je dan het verschil in tijd dat nodig is om de afstand te overbruggen? Maar dan heb je het weer over beweging tov elkaar en niet stilstand. Bovendien is de tijd nodig om van A naar B te komen (gezien vanuit A) ALTIJD hetzelfde als de tijd die nodig is om van B naar A te komen (gezien vanuit B) als de snelheden gelijk zijn, ongeacht hun relatieve onderlinge snelheid.
quote:Twee stilstaande voorwerpen METEN dezelfde TIJDSSNELHEID?? Hoe kunnen voorwerpen nu de tijdssnelheid meteen? Hoe meet je uberhaupt de tijdssnelheid? Sorrie hoor, maar ik heb de stap voor-stap versie nodig om dit te bergrijpenZe meten dan exact dezelfde tijdsnelheid. Als iets beweegt gaatde tijd iets langzamer lopen. Dit is duidelijk aanwezig bij ruimtevaarders maar bij ons gewone mensen nihil.
De 2 voorwerpen zijn onderhevig aan de zelfde tijdssnelheid. Als een voorwerp begint te bewegen gaat zijn snelheid door de tijd iets naar beneden. Bij de lichtsnelheid is de tijdssnelheid zo laag dat deze stilstaat.
quote:Een beweging moet toch altijd in verhouding staan tot tijd?Op zaterdag 17 juli 2004 22:40 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dat is de snelheid zoals jij hem zou meten: afstand per tijdseenheid.
Als nu iemand anders, die beweegt tov jou ook die snelheid meet, komt er een heel ander getal uit. En als je in de buurt van de lichtsnelheid komt kun je de snelheden ook niet meer "gewoon" optellen of afrekken, maar dan gelden andere formules
quote:en tijd is relatief...Op zaterdag 17 juli 2004 22:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een beweging moet toch altijd in verhouding staan tot tijd?
Wat ik wil weten is of afstand kan bestaan als de tijd stilstaat...
quote:Afstand kan zeker bestaan als de tijd stil staat.Op zaterdag 17 juli 2004 23:03 schreef rudeonline het volgende:
beweging dan dus ook..
Wat ik wil weten is of afstand kan bestaan als de tijd stilstaat...
De metriek (afstandsfunctie) wordt namelijk gegeven door:
ds^2 = -cdt^2 + dx^2 + dy^2 + dz^2
Als de tijd dus stil staat hou je gewoon een metriek over die niet meer van t afhangt, maar wel van de ruimte coordinaten
[ Bericht 0% gewijzigd door Pietjuh op 17-07-2004 23:49:44 ]
Om een afstand te overbruggen zal je altijd een tijd moeten hebben. Zonder tijd bestaan er geen afstanden.
quote:Je hebt ook deeltjes zonder tijdselementOp zaterdag 17 juli 2004 23:37 schreef rudeonline het volgende:
Maar als er ruimte is dan bestaat er toch ook tijd? Hoe kun je anders een lijn trekken van A naar B.
Om een afstand te overbruggen zal je altijd een tijd moeten hebben. Zonder tijd bestaan er geen afstanden.
quote:Natuurlijk is er tijd nodig om van een punt A naar een punt B te gaan in de ruimte-tijd. Maar je hoeft er niet perse naar toe te kunnen reizen om van een afstand te kunnen sprekenOp zaterdag 17 juli 2004 23:37 schreef rudeonline het volgende:
Maar als er ruimte is dan bestaat er toch ook tijd? Hoe kun je anders een lijn trekken van A naar B.
Om een afstand te overbruggen zal je altijd een tijd moeten hebben. Zonder tijd bestaan er geen afstanden.
quote:Maar een deeltje neemt in zekere zin ruimte in waarin het zich bevindt. Omdat er dan ruimte is is er ook tijd. Hoe klein die ruimte dan ook is.Op zaterdag 17 juli 2004 23:49 schreef qwertyuiop het volgende:
[..]
Je hebt ook deeltjes zonder tijdselement
quote:Al zou je geen afstand afleggen, de tijd is aanwezig. Alles wat bestaat is aan tijd onderhevig, zeker als we over snelheden praten. Zo gauw iets een frequentie heeft bestaat de tijd.Op zaterdag 17 juli 2004 23:49 schreef Pietjuh het volgende:
[..]
Natuurlijk is er tijd nodig om van een punt A naar een punt B te gaan in de ruimte-tijd. Maar je hoeft er niet perse naar toe te kunnen reizen om van een afstand te kunnen spreken
quote:Het gaat niet over oneindig klein, er is gewoon GEEN tijdselementOp zaterdag 17 juli 2004 23:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar een deeltje neemt in zekere zin ruimte in waarin het zich bevindt. Omdat er dan ruimte is is er ook tijd. Hoe klein die ruimte dan ook is.
quote:hebben we ooit iets waargenomen zonder dat daar tijd bij kwam kijken?Op zondag 18 juli 2004 00:00 schreef qwertyuiop het volgende:
[..]
Het gaat niet over oneindig klein, er is gewoon GEEN tijdselement
I.p.v een uitdijend heelal zouden wij net zo goed kunnen inkrimpen met de lichtsnelheid. Het heelal zou je kunnen zien als de binnenkant van een zwart gat. Licht kan immers niet uit het heelal ontsnappen Waardoor iemand buiten ons heelal slechts een zwart gat zou waarnemen. Het heelalheeft n.l ook oneindig veel massa, maar licht kan er niet uit ontsnappen.
quote:Je kunt echter nooit op lichtsnelheid bewegen, omdat je massa dan oneindig is.Op zondag 18 juli 2004 11:33 schreef rudeonline het volgende:
Het klopt dat de tijd langzamer gaat lopen zolang je de lichtsnelheid nadert. Echter bij de lichtsnelheid stopt de tijd. Zolang je de lichtsnelheid niet hebt bereikt neem je gewoon nog tijd waar.
quote:Het hangt er van af wat je ziet als het einde van het heelal. Het is bovendien niet te bewijzen, daar we er van uitgaan dat er buiten ons heelal niets is, en dus kan er ook geen waarnemer zijn die het licht waarneemt. Wanneer er wel een waarnemer staat, eindigt het heelal pas bij die waarnemer/I.p.v een uitdijend heelal zouden wij net zo goed kunnen inkrimpen met de lichtsnelheid. Het heelal zou je kunnen zien als de binnenkant van een zwart gat. Licht kan immers niet uit het heelal ontsnappen Waardoor iemand buiten ons heelal slechts een zwart gat zou waarnemen. Het heelalheeft n.l ook oneindig veel massa, maar licht kan er niet uit ontsnappen.
Juist omdat een massa de lichtsnelheid niet kan bereiken zou het best wel eens waar kunnen zijn dat lichtsnelheid 0 of 1 is.
Als wij (de aarde+zon etc..) in de ruimte door een andere kracht (zwart gat) worden aangetrokken dan zouden we in een soort oneidige valversnelling raken waarbij ons volume afneemt en onze energie toe. Er is geen weerstand in de ruimte dus niets houdt ons tegen. Verder zouden we dus ook kleiner worden. Stel dat we elke keer dat we een meter verder vooruit gaan we ook een meter kleiner worden. Dan bewegen we wel maar komen geen meter vooruit. Licht heeft daar geen hinder van en blijft gewoon daar waar het was.
[ Bericht 21% gewijzigd door rudeonline op 18-07-2004 16:17:22 ]
quote:Volgens mij vergeet je steeds dat de snelheid van iets altijd relatief is t.o.v. een waarnemer, en dus de vertraging van de tijd evenzo.Op zondag 18 juli 2004 11:33 schreef rudeonline het volgende:
Het klopt dat de tijd langzamer gaat lopen zolang je de lichtsnelheid nadert. Echter bij de lichtsnelheid stopt de tijd.
Als een astronaut in een raket met de lichtsnelheid vliegt (t.o.v. een waarnemer) staat de tijd idd stil t.o.v. die waarnemer: de waarnemer ziet de raket stilstaan. De astronaut beweegt echter niet t.o.v zichzelf en ervaart gewoon nog tijd, afstand en normale beweging. Hij ervaart alleen de waarnemer als zijnde stilstaand.
Kunnen we nu spreken van een ontbreken van tijd en/of afstand? Nee, niet in absolute zin. Het hangt af van de waarnemer. Immers, als er een 2e waarnemer met half de lichtsnelheid naar de raket toe vliegt zie hij zowel de eerste waarnemer als de raket gewoon bewegen en is er nergens sprake van het stilstaan van de tijd of het ontbreken van afstand.
quote:...t.o.v een waarnemer die stilstaat t.o.v het zwarte gat. Voor ons echter is het juist de waarnemer en het zwarte gat dat kleiner wordt.Als wij (de aarde+zon etc..) in de ruimte door een andere kracht (zwart gat) worden aangetrokken dan zouden we in een soort oneidige valversnelling raken waarbij ons volume afneemt en onze energie toe. Er is geen weerstand in de ruimte dus niets houdt ons tegen. Verder zouden we dus ook kleiner worden.
Wat jij nu in je theorie stelt is: niet het licht heeft een snelheid van c maar juist alle materie. Dat kan je stellen, immers het ligt er maar net aan t.o.v wat je meet.
Het probleem is nu alleen: beweging heeft ook een richting. Als ik een lichtbron maak straalt het licht (met snelheid c) naar alle kanten uit. Wat is dan nu de bewegingsrichting van mij, als waarnemer/lichtbron?
Dat is duidelijk niet het geval, en het uitgangspunt van speciale relativiteit kun je dus dan niet gebruiken.
Onze bewegingsrichting is dat we kleiner worden. Wij ervaren zelf wat er gebeurt met iets dat met de lichtsnelheid beweegt. Als een persoon met de lichtsnelheid vanaf ons zou bewegen zou hij ons kleiner zien worden en bij ons de tijd zien stilstaan. Wij ervaren dat echter heel anders. Vraagje.....hoe zou iemand die met de lichtsnelheid beweegt dat zelf kunnen meten?
Als iemand met de lichtsnelheid reist ( wat niet kan ) meet hij dat alles om hem heen geen tijdsvooruitgang ondergaat. Maar hijzelf heeft natuurlijk wel een tijdsvooruitgang, en kan dus prima tijd meten.
En waarom staat 1 voor oneindig langzaam? En dan staat 0 voor oneindig snel ofzo? Waarom moeilijk doen?
quote:Bedenk je dit zelf, of heb je dit uitgerekend.....Als wij (de aarde+zon etc..) in de ruimte door een andere kracht (zwart gat) worden aangetrokken dan zouden we in een soort oneidige valversnelling raken waarbij ons volume afneemt en onze energie toe. Er is geen weerstand in de ruimte dus niets houdt ons tegen. Verder zouden we dus ook kleiner worden. Stel dat we elke keer dat we een meter verder vooruit gaan we ook een meter kleiner worden. Dan bewegen we wel maar komen geen meter vooruit. Licht heeft daar geen hinder van en blijft gewoon daar waar het was.
quote:Ligt eraan wie bij wat meet dat de tijd stilstaat...bij de waarnemer zelf? Dat lijkt me vrij lastig. Het gaat om relatieve beweging ej!beweging dan dus ook..
Wat ik wil weten is of afstand kan bestaan als de tijd stilstaat
Nou ja, volgens mij is dit een beetje een onwetendheids geval. En dan moet je niet je eigen theorie gaan bedenken, dan kun je je beter iets gaan verdiepen in de getoetste theorie.
quote:Mwoaaaaah, de Einstein snelheidstransformaties! En ruimte-tijd diagrammetjes! Da's mooi werk ej.Op zaterdag 17 juli 2004 22:40 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dat is de snelheid zoals jij hem zou meten: afstand per tijdseenheid.
Als nu iemand anders, die beweegt tov jou ook die snelheid meet, komt er een heel ander getal uit. En als je in de buurt van de lichtsnelheid komt kun je de snelheden ook niet meer "gewoon" optellen of afrekken, maar dan gelden andere formules
quote:Als iemand steeds sneller gaat, is het toch zo dat de er in de 'omgeving' (rest van het heelal, dus) steeds meer tijd verstrijkt in vergelijking met de reiziger, maar op het moment dat hij de lichtsnelheid zou bereiken, zou de tijd in de rest van het heelal opeens stil komen te staan??Op zondag 18 juli 2004 21:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik zal de vraag nog es stellen, want ik wordt altijd benieuwd naar mensen die hun eigen theorieen hebben: 1 hoe kom je hier bij? 2: ben je op de hoogte van speciale en algemene relativiteit? 3 doe je verder iets met natuurkunde?
Als iemand met de lichtsnelheid reist ( wat niet kan ) meet hij dat alles om hem heen geen tijdsvooruitgang ondergaat. Maar hijzelf heeft natuurlijk wel een tijdsvooruitgang, en kan dus prima tijd meten.
En waarom staat 1 voor oneindig langzaam? En dan staat 0 voor oneindig snel ofzo? Waarom moeilijk doen?
quote:Nee, zijn tijd gaat gewoon oneindig veel langzamer dan de rest van het heelal, toch? een wetenschapper heeft mij verteld dat hij dan ook in minder dan 0,00000001 (lees 0) secconde van zijn eigen tijd, het hele Heelal zou kunnen doorkruizenOp maandag 19 juli 2004 00:02 schreef Modwire het volgende:
[..]
Als iemand steeds sneller gaat, is het toch zo dat de er in de 'omgeving' (rest van het heelal, dus) steeds meer tijd verstrijkt in vergelijking met de reiziger, maar op het moment dat hij de lichtsnelheid zou bereiken, zou de tijd in de rest van het heelal opeens stil komen te staan??
quote:Euhm, ff voor de duidelijkheid, ziet de waarnemer niet gewoon dat de Raket c vliegt, wanneer wij licht meten dan zien we toch ook dat het c vliegt, en niet stilstaat?Op zondag 18 juli 2004 17:46 schreef PeterM het volgende:
[..]
Als een astronaut in een raket met de lichtsnelheid vliegt (t.o.v. een waarnemer) staat de tijd idd stil t.o.v. die waarnemer: de waarnemer ziet de raket stilstaan. De astronaut beweegt echter niet t.o.v zichzelf en ervaart gewoon nog tijd, afstand en normale beweging. Hij ervaart alleen de waarnemer als zijnde stilstaand.
Dit weet ik bijna wel zeker, aangezien er in de dampkring deeltjes onstaan die de aarde bereiken met lichtsnelheid, terwijl ze korter leven dan de afstand/lichtsnelheid kan overbruggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door mrDarksand op 19-07-2004 00:40:34 ]
quote:Dat dacht ik idd ook, ja... maar haushofer zei het andersom....daarom vroeg ik hetOp maandag 19 juli 2004 00:35 schreef mrDarksand het volgende:
Nee, zijn tijd gaat gewoon oneindig veel langzamer dan de rest van het heelal, toch? een wetenschapper heeft mij verteld dat hij dan ook in minder dan 0,00000001 (lees 0) secconde van zijn eigen tijd, het hele Heelal zou kunnen doorkruizen
Of is dit misschien te filosofisch?
quote:http://members.tripod.com/conduit9SR/SR1.htmlOp maandag 19 juli 2004 15:21 schreef rudeonline het volgende:
Het licht vande zon doet er b.v 8 minuten over om ons te bereiken. Wat je dus waarneemt is de verleden tijd. Dit zelfde principe geld ook voor al je andere waarnemingen. Alles moet een bepaalde tijd overbruggen voordat het jou bereikt. Dat betekend dat je altijd de verleden tijd waarneemt. Mee eens? Als alles wat je waarneemt namelijk iets van de verleden tijd is dan zou het heelal opeens veel minder ruimte nodig hebben om te bestaan, immers alleen het punt nu bestaat. De werkelijkheid wordt zo opeens heel anders, iets bestaat dan pas op het moment dat jij het waarneemt in jou tijd.
Of is dit misschien te filosofisch?
Lees dit eerst eens, misschien krijg je dan een klein beetje besef wat de relativiteitstheorie wilt zeggen.
Je snapt er nu namelijk niks van en doet aannames die je zelf verzint op filosofische basis. Je verwart klassieke mechanica met relativiteitsmechanica.
Kortweg, dr klopt geen zak van, zoals iedereen hier ook zegt.
En beantwoord die vragen van Haushofer nou eens, heb je een achtergrond in de natuurkunde en hoe kom je aan je aannames?
quote:Je hebt heel veel aannames die nergens op slaan, als je die nou eens wiskundig onderbouwt. De relativiteitstheorie is wel logisch, maar volgens ons normale wereldsbeeld is het niet logisch nee.Op maandag 19 juli 2004 17:08 schreef rudeonline het volgende:
In plaats van kritiek kan je natuurlijk ook gewoon proberen antwoorden te geven. Wat is er niet waar aan mijn laatst gestelde theorie? Zo logisch is de huidige relativiteits theorie nou ook weer niet.
Lees die site die ik daarnet gaf, daar is het heel makkelijk uitgelegd, je hebt er geen voorkennis voor nodig.
quote:Wat bedoel je met tijdsverschil? Tijd is geen afstand..., tijd kun je alleen als afstand gebruiken als je met een bekende snelheid of versnelling te maken hebt, immers s=v*t of s=0.5at^2In fig.2 heb ik nu 2 situaties weer gegeven. In het linker voorbeeld zijn 2 voorwerpen in rust.
Omdat beide voorwerpen niet bewegen is het tijdsverschil tussen beide 0.
quote:De tijd gebruik je hier alweer als een afstand, dit klopt niet. Tijd en ruimte kunnen niet 'loodrecht' op elkaar staan.In het rechter figuur wordt er tijd en afstand weer gegeven. Nu gebeurt er iets merkwaardigs.
De ruimte en tijd staan loodrecht op elkaar. De lijn Bc is de ruimte in meters, da’s 10 meter.
Ac geeft een mogelijke snelheid weer. Stel die is 1 m/sec. Nu zou je indien je naar het object toeloopt met deze snelheid in 10 sec moeten zijn. Ab neemt 10 sec toe en Bc neemt 1 m/sec af.
Je definitie van ruimte-tijd klopt niet, de aanname dat tijd als ruimte beschouwt kan worden, waar je vervolgens voort op borduurt, zorgt al dat het hele verhaal nergens op slaat.
Stel je hebt een afstand tussen 2 objecten ( A en C) Indien je nu van A naar C toe wilt gaan zal je behalve de afstand Ac ook een bepaalde tijd moeten hebben om die afstand te kunnen af leggen.
Ongeacht je eigen snelheid zul je een bepaalde hoeveelheid tijd moeten hebben om de afstand af te leggen. Of je nou wel of niet die afstand gaat afleggen, op het moment dat er afstand bestaat is er ook tijd.
Door te bewegen gaat echter de tijd iets langzamer. Dit is in het dagelijks bestaan te verwaarlozen. Wel klopt het dan dat een voorwerp beweegt iets kleiner wordt t.o.v jou. Dit komt doordat het een kleinere weg aflegt in tijd. (zie mijn theorie op www.rudolfhendriques.com) Hoe harder een voorwerp beweegt des te kleiner het wordt. Als jij nu tegenlijk met het voorwerp in dezelfde richting beweegt zal jij evenredig met het voorwerp kleiner worden. Hierdoor meet je geen verschil bij stilstand tussen jou en het object. Het verschil in tijd is dan namelijk gelijk. Begin jij en het object echter te bewegen dan onstaat er weer een verschil in afmeting t.o.v elkaar.
De grootte van een voorwerp is dus afhankelijk van zijn beweging t.o.v een waarnemer.
En beweging geef je weer in tijdsverschil. Iets war beweegt heeft een langzamere tijd. Het voorwerp wat het hardst beweegt meet het grootste tijdsverschil en zal t.o.v een waarnemer het kleinst worden.
quote:bij lichtsnelheid heb je dus geen tijd nodig, als het ooit mogelijk is.Op maandag 19 juli 2004 18:22 schreef rudeonline het volgende:
Ik begrijp hieruit dat ik tijd niet als afstand mag gebruiken. Ik zal proberen dat duidelijker te maken.
Stel je hebt een afstand tussen 2 objecten ( A en C) Indien je nu van A naar C toe wilt gaan zal je behalve de afstand Ac ook een bepaalde tijd moeten hebben om die afstand te kunnen af leggen.
Ongeacht je eigen snelheid zul je een bepaalde hoeveelheid tijd moeten hebben om de afstand af te leggen.
Echter hoe harder je denkt te gaan hoe meer je afremt in tijd. Omdat tijd evenredig met jou langzamer gaat merk je nooit een verschil. Je zou pas iets merken bij het daadwerkelijk halen van de lichtsnelheid. Dat lukt denk ik nooit zodat je altijd tijd zal blijven waarnemen.
quote:oei, laat het Yosomite niet horen. Serieus: dit is een uitspraak van iemand die de relativiteitstheorie niet begrijpt. Ze is wel logisch. Misschien kun je aangeven wat er niet logisch aan is dan? ( aangezien je je eigen theorieen er over bedenkt...)Op maandag 19 juli 2004 17:08 schreef rudeonline het volgende:
In plaats van kritiek kan je natuurlijk ook gewoon proberen antwoorden te geven. Wat is er niet waar aan mijn laatst gestelde theorie? Zo logisch is de huidige relativiteits theorie nou ook weer niet.
quote:Het is onlogisch dat de snelheid van licht altijd 300.000 km/sec is. In onze wiskunde kun je normaal gesproken getallen gewoon bij elkaar optellen, waarom zou 2x 300.000km/sec dan niet gewoon 600.000 km/sec kunnen zijn. Als licht inderdaad een constante is, is het meest voor de hand liggend dat het stilstaat. Immers hoe hard wij ook gaan, voor iets wat stil staat maakt dat geen verschil. Stilstand is dus ook een constante ongeacht je snelheid.Op maandag 19 juli 2004 22:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
oei, laat het Yosomite niet horen. Serieus: dit is een uitspraak van iemand die de relativiteitstheorie niet begrijpt. Ze is wel logisch. Misschien kun je aangeven wat er niet logisch aan is dan? ( aangezien je je eigen theorieen er over bedenkt...)
quote:Nee, want het is relatief ten op zichte van de waarnemer.Op dinsdag 20 juli 2004 14:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is onlogisch dat de snelheid van licht altijd 300.000 km/sec is.
quote:Omdat dit gebaseerd is op de seconde. Wanneer de massa toeneemt, kromt de ruimtetijd, waardoor dus de seconde verandert. De snelheid is dan 2 keer zo hoog, maar de seconde duurt dan ook 2 seconden, waardoor het netto-resultaat 300.000km/s t.o.v. de waarnemer is.In onze wiskunde kun je normaal gesproken getallen gewoon bij elkaar optellen, waarom zou 2x 300.000km/sec dan niet gewoon 600.000 km/sec kunnen zijn.
quote:Natuurlijk wel. Wanneer wij 20 km/h gaan, dan gaan wij 20 km/h t.o.v. iets wat stil staat.Als licht inderdaad een constante is, is het meest voor de hand liggend dat het stilstaat. Immers hoe hard wij ook gaan, voor iets wat stil staat maakt dat geen verschil.
quote:Niet wanneer je het relatief bekijkt.Stilstand is dus ook een constante ongeacht je snelheid.
En dit is dus waar je (herhaaldelijk) de mist in gaat : Je bekijkt snelheden absoluut waar je ze relatief moet zien.
Natuurlijk wel. Wanneer wij 20 km/h gaan, dan gaan wij 20 km/h t.o.v. iets wat stil staat.
Dit klopt niet. Als ik dan b.v 15 km/h ga meet ik bij jou 5 km/h en blijft 0 gewoon nul Daarom is 0 de enige constante ongeacht relatieve snelheden tussen verschillende massa's.
quote:Wijs mij 1 punt in het heelal aan (middelpunt van Leeuwarden, centrum van de aarde, middelpunt van het zonnestelsel, van het melkwegstelsel, zeg het maar) dat dan die constante snelheid 0 zou hebben en ik geloof je.Op dinsdag 20 juli 2004 15:15 schreef rudeonline het volgende:
Dit klopt niet. Als ik dan b.v 15 km/h ga meet ik bij jou 5 km/h en blijft 0 gewoon nul Daarom is 0 de enige constante ongeacht relatieve snelheden tussen verschillende massa's.
Volgens jouw redering:
Als jij 20 km/h gaat, en je meet de snelheid van een punt met snelheid 20 km/h, dan meet je 0 km/h.
Als jij 20 km/h gaat, en je meet de snelheid van een punt met snelheid 15 km/h, dan meet je 5 km/h.
Als jij 20 km/h gaat, en je meet de snelheid van een punt met snelheid 10 km/h, dan meet je 10 km/h.
Als jij 20 km/h gaat, en je meet de snelheid van een punt met snelheid 5 km/h, dan meet je 15 km/h.
Als jij 20 km/h gaat, en je meet de snelheid van een punt met snelheid 0 km/h, dan meet je 0 km/h en niet 20 km/h.
Zeg nou zelf, dat is toch niet logisch...
quote:Nee, das niet onlogisch. Nogmaals: je begrijpt de relativiteits theorie niet. Die snelheid heeft je 4 vector in de ruimte tijd, en die snelheid kun je verdelen over de ruimte en de tijd. Dat is in die zin volstrekt logisch. Er bestaat dus geen snelheid hoger dan die c. Niet alles is mogelijk, ej. De natuur heeft restricties, en daar heb je je aan te houden.Het is onlogisch dat de snelheid van licht altijd 300.000 km/sec is
quote:Nee, dat is wiskunde. In de natuurkunde doe je dit via de Einstein transformaties, die kun je geometrisch verkrijgen uit de ruimte tijd diagrammen. Dat is ook logisch. De getallen verzameling is iets anders dan een snelheid. Je haalt dingen doormekaar.In onze wiskunde kun je normaal gesproken getallen gewoon bij elkaar optellen
quote:Als de lichtsnelheid d.m.v spiegel wordt gemeten ziet men iets over het hoofd. De lichtbundel die n.l wordt opgevangen aan de andere kant van de spiegel is slechts een copie van de lichtstraal die op de eerste spiegel werd gericht. Wat je dus meet is dezelfde lichtstraal als in het begin alleen op een ander tijdstip. Stel dat de lichtstraal over 4 spiegels wordt gemeten. Dan meet je 4 x de acceleratiesnelheid van licht. Waar het om gaat is dat je slechts een copie van de lichtstraal meet, niet de werkelijke lichtstraal, die is achtergebleven in de tijd waar je je meting begon.Op maandag 19 juli 2004 22:57 schreef Haushofer het volgende:
trouwens, die afstand in de tijd, die je noemt, daar is al iets voor bedacht, en heet een "space time interval", aangeduid met het symbool ds. Dat is dus de afstand van een ruimte-tijd interval. Nogmaals, Pietjuh gaf al eerder de formule van de ruimte-tijd metriek. Beschouw anders eens 2 spiegels, waartussen een foton kaatst, en laat deze "klok" bewegen. Vanuit dit idee kun je de Lorentztransformatie halen. Of je kunt het ook via lineaire algebra doen.
Probeer het voor te stellen dat je jezelf via verschillende spiegels ergens laat projecteren. Jij blijft op de plaats waar je bent. Echter jou beeld word ergens anders opgevangen. Men neemt jou dan waar zoals je een fractie geleden was. Zonder dat je dus zelf beweegt is er wel een tijdsverschil tussen het orginele beend en het uiteindelijke copie.
Wat ik nu graag zou willen weten is of dat tijd een snelheid heeft?
quote:Nee uds. Snelheid is de afgelegde afstand per tijdseenheid. Per definitie kan tijd dus geen snelheid hebben.Op dinsdag 20 juli 2004 15:43 schreef rudeonline het volgende:
Wat ik nu graag zou willen weten is of dat tijd een snelheid heeft?
quote:Het middelpunt van het heelal is het licht zelf. En dan bedoel ik niet de verschillende bronnen waar het vandaan komt. Bij de lichtsnelheid neemt de ruimte immers af tot oneindig klein. Omdat bij die snelheid geen ruimte is voor volume (LxBxH) is de massa oneindig groot.Op dinsdag 20 juli 2004 15:34 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Wijs mij 1 punt in het heelal aan (middelpunt van Leeuwarden, centrum van de aarde, middelpunt van het zonnestelsel, van het melkwegstelsel, zeg het maar) dat dan die constante snelheid 0 zou hebben en ik geloof je.
Volgens jouw redering:
Als jij 20 km/h gaat, en je meet de snelheid van een punt met snelheid 20 km/h, dan meet je 0 km/h.
Als jij 20 km/h gaat, en je meet de snelheid van een punt met snelheid 15 km/h, dan meet je 5 km/h.
Als jij 20 km/h gaat, en je meet de snelheid van een punt met snelheid 10 km/h, dan meet je 10 km/h.
Als jij 20 km/h gaat, en je meet de snelheid van een punt met snelheid 5 km/h, dan meet je 15 km/h.
Als jij 20 km/h gaat, en je meet de snelheid van een punt met snelheid 0 km/h, dan meet je 0 km/h en niet 20 km/h.
Zeg nou zelf, dat is toch niet logisch...
quote:Hoe kan het dan dat de tijd wel langzamer kan gaan bij lichtsnelheid?Op dinsdag 20 juli 2004 15:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee uds. Snelheid is de afgelegde afstand per tijdseenheid. Per definitie kan tijd dus geen snelheid hebben.
quote:Omdat tijd relatief is..Op dinsdag 20 juli 2004 15:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe kan het dan dat de tijd wel langzamer kan gaan bij lichtsnelheid?
quote:Doordat de tijdruimte gekromd wordt, zal als het ware de verhouding tussen tijd en ruimte veranderen. Deze verandering gebeurt onder invloed van massa. Hoe meer massa, hoe meer kromming, wat dus betekent hoe meer afwijking tussen tijd en ruimte t.o.v. een massaloze situatie.Op dinsdag 20 juli 2004 15:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe kan het dan dat de tijd wel langzamer kan gaan bij lichtsnelheid?
quote:Wat wil je nou zeggen? Wil je ons ervan overtuigen dat de Speciale Relativiteitstheorie onlogisch is? Ons overtuigen van jouw theorieën? Dat is vrij zinloos.Op dinsdag 20 juli 2004 16:05 schreef rudeonline het volgende:
Uiteindelijk is alles relatief, ook afstand.
Neem dit (al eerder genoemd) advies nou eens ter harte: gebruik de energie die je nu stopt in het bedenken van wilde en onduidelijke theorieën eens voor het bestuderen van de SRT. Dat is niet een van de moeilijkste natuurkundige theorieën, en er zijn genoeg boeken en websites over, ook voor leken. Kom daarna maar eens weer terug.
quote:hier ben ik het helemaal mee eens, in mijn theorie ben ik daar misschien niet op in gegaan, maar als je mijn voorbeeld van tijd neemt d.m.v een grote schijf zul je zien dat de schijf steeds groter wordt naar mate de tijd toeneemt. Ook neemt de kromming van ruimte tijd af naar mate de tijd toeneemt. De massa vanhet universum blijft gelijk, echter doordat de ruimte tijd toeneemt neemt het volume toe terwijl de massa gelijk blijft.Op dinsdag 20 juli 2004 16:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Doordat de tijdruimte gekromd wordt, zal als het ware de verhouding tussen tijd en ruimte veranderen. Deze verandering gebeurt onder invloed van massa. Hoe meer massa, hoe meer kromming, wat dus betekent hoe meer afwijking tussen tijd en ruimte t.o.v. een massaloze situatie.
- je verdiept in de SRT;
- eens wat meer informatie verstrekt omtrent je opleiding/achtergrond. Studeer je natuurkunde?
quote:Ik ben deze discusie niet gestart omdat ik het met de huidige theorie eens ben. Ik ben dit begonnen omdat ik het niet eens ben met de huidige opvattingen. Door jullie vragen proberen te beantwoorden leer ik intussen verder. Misschien lukt het me dan om mijn gedachte in woorden uit te leggen.Op dinsdag 20 juli 2004 16:19 schreef Maethor het volgende:
[..]
Wat wil je nou zeggen? Wil je ons ervan overtuigen dat de Speciale Relativiteitstheorie onlogisch is? Ons overtuigen van jouw theorieën? Dat is vrij zinloos.
Neem dit (al eerder genoemd) advies nou eens ter harte: gebruik de energie die je nu stopt in het bedenken van wilde en onduidelijke theorieën eens voor het bestuderen van de SRT. Dat is niet een van de moeilijkste natuurkundige theorieën, en er zijn genoeg boeken en websites over, ook voor leken. Kom daarna maar eens weer terug.
quote:opleiding en achtergrond zijn relatief. imagine is more important then knowledge. (heb ik niet zelf bedacht) Worden mijn ideeen misschien serieus genomen als ik dr. of prof. voor mijn naam zet?Op dinsdag 20 juli 2004 16:22 schreef Maethor het volgende:
Rudeonline, je gaat een heleboel mensen blij maken als je
- je verdiept in de SRT;
- eens wat meer informatie verstrekt omtrent je opleiding/achtergrond. Studeer je natuurkunde?
Ik heb gewoon mijn twijfels over de huidige opvattingen en probeer deze d.m.v deze discusie op te lossen. Ik probeer de zaken vanuit een anderre invalshoek te bekijken juist omdat ook de huidige theorie relatief is. Er zijn immers nog altijd meer vragen als antwoorden. Lees m'n theorie nog eens na, www.rudolfhendriques.com zo gek is hij immers niet. Ik heb gewoon een anderre kijk op de zaken. Ik ben er ook nog niet helemaal uit wat wel en niet klopt, maar moet toch ergens beginnen?
quote:Zorg dan eerst dat je de huidige opvattingen kent, dat is waar men je op probeert te wijzen. Jouw opvattingen geven namelijk aan dat je bepaalde onderdelen van de relativiteitstheorie niet kent. Vergroot dus eerst je kennis op dat gebied, en pas dan je eigen theorien er op aan.Op dinsdag 20 juli 2004 16:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
opleiding en achtergrond zijn relatief. imagine is more important then knowledge. (heb ik niet zelf bedacht) Worden mijn ideeen misschien serieus genomen als ik dr. of prof. voor mijn naam zet?
Ik heb gewoon mijn twijfels over de huidige opvattingen en probeer deze d.m.v deze discusie op te lossen.
quote:Een theorie zoals de relativiteitstheorie is echter niet zomaar iets wat je uit je mouw kunt schudden. Tot nu toe houdt die theorie zich staande, en blijkt hij alleen in zeer extreme gevallen niet meer op te gaan. Dat is niet iets wat je simpelweg kunt negeren, of simpelweg van uit een andere hoek bekijken.Ik probeer de zaken vanuit een anderre invalshoek te bekijken juist omdat ook de huidige theorie relatief is. Er zijn immers nog altijd meer vragen als antwoorden.
quote:Begin dan eens met je kennis op dit gebied zodanig uit te breiden dat je alle bestaande opvattingen hierover, waarvoor nog geen tegenbewijs is, kent. Echt, het wordt niet tegen je gezegd omdat je bij voorbaat niet serieus genomen wordt, maar het wordt gezegd omdat uit je theorie, zoals je die tot nu toe presenteert, blijkt dat je bepaalde feiten over het hoofd ziet.Lees m'n theorie nog eens na, www.rudolfhendriques.com zo gek is hij immers niet. Ik heb gewoon een anderre kijk op de zaken. Ik ben er ook nog niet helemaal uit wat wel en niet klopt, maar moet toch ergens beginnen?
quote:Jongen van heel je verhaal klopt geen zak van, ga nou potverdorie eens die theorie SNAPPEN voordat je zelf met deze achterlijke ideeën komen, die laten zien dat je geen ene zak van de natuurkunde snapt. Relativiteitstheorie is GEEN KLASSIEKE MECHANICA, begrijp dat nou eens. Je snapt NIKS van de relativiteitstheorie.Op dinsdag 20 juli 2004 17:16 schreef rudeonline het volgende:
Tot nu toe is het enige punt waar we het niet over eens zijn de wijze waarop we tijd bekijken en hoe ruimte tijd zich verhoudt tot tijd. Mijn idee is dat als de tijd stilstaat er geen beweging mogenlijk is. Als ik dit duidelijk kan maken zouden we al eenhjeel stuk verder zijn met mijn theorie. Mee eens?
Geen woord meer aan vuil maken jongens, deze gast is gewoon dom, hij snapt geen zak van natuurkunde en zegt daarom ook niets over zijn achtergrond omdat hij waarschijnlijk nog nooit natuurkunde gehad heeft.
quote:Je bent deze discussie begonnen omdat je de huidige theorie niet snapt. Imagination is more important then knowledge is onzin als je niet weet waar je over spreekt, ga nou niet Einstein quoten, maar zijn theorie doorlezen. De huidige theorie is experimenteel bevestigd. En uit je posts kan ik opmaken dat je de huidige theorie niet begrijpt. Conclusie........Ik ben deze discusie niet gestart omdat ik het met de huidige theorie eens ben. Ik ben dit begonnen omdat ik het niet eens ben met de huidige opvattingen. Door jullie vragen proberen te beantwoorden leer ik intussen verder. Misschien lukt het me dan om mijn gedachte in woorden uit te leggen
quote:Nog een keer: de tijd staat stil voor een waarnemer die stilstaat. Voor de gene die reist met c staat de tijd niet stil ten opzichte van hem zelf. Daarom noemt men het ook relativiteitstheorie, en sommigen hebben moeite de frames uit elkaar te halen. Waaronder jij.Tot nu toe is het enige punt waar we het niet over eens zijn de wijze waarop we tijd bekijken en hoe ruimte tijd zich verhoudt tot tijd. Mijn idee is dat als de tijd stilstaat er geen beweging mogenlijk is. Als ik dit duidelijk kan maken zouden we al eenhjeel stuk verder zijn met mijn theorie. Mee eens?
quote:Onzin opmerking. Je draaft teveel door met je relativiteitsopvattingen. Waarom is de theorie "relatief"? Als de experimenten de theorie bevestigen, is er toch niets te verbeteren? Of je moet een limietgeval nemen, zoals met de Newtoniaanse theorie en SRT. Maar dan nog moeten de huidige opvattingen gelden. Een voorbeeldje:Ik probeer de zaken vanuit een anderre invalshoek te bekijken juist omdat ook de huidige theorie relatief is.
De relativistische uitdrukking voor kinetische energie is (y-1)*mc2 ( totale energie - rustenergie) , waarbij y de lorentzfactor is. Nu neem je aan: v<<c, en ga je deze energie term ontwikkelen in een reeks. En wat krijg je dan voor de kinetische energie? Yeuh, E=1/2 *m*v2. Dus de newtoniaanse theorie klopte, alleen wel in limietgevallen.
quote:Nee, jij ziet iets over het hoofd. Dit voorbeeld wordt in duizenden boeken vermeld, en al die duizenden wetenschappers zouden het verkeerd hebben? Nogmaals, dit idee is bevestigd. Wat wil je dan nog meer????Als de lichtsnelheid d.m.v spiegel wordt gemeten ziet men iets over het hoofd. De lichtbundel die n.l wordt opgevangen aan de andere kant van de spiegel is slechts een copie van de lichtstraal die op de eerste spiegel werd gericht. Wat je dus meet is dezelfde lichtstraal als in het begin alleen op een ander tijdstip
quote:Ik ben er ook nog niet helemaal uit wat wel en niet klopt, maar moet toch ergens beginnen?
Ga naar de bieb. Daar kunnen ze je helpen.
quote:Ja. Dan weet je waar je het over hebt.Worden mijn ideeen misschien serieus genomen als ik dr. of prof. voor mijn naam zet?
Nou, ik kan nog wel ff doorgaan met quoten. Maar we hebben al vaker mensen als jij meegemaakt, die door hun eigen onwetendheid hun eigen ideeen niet konden weerleggen. En daar wordt je soms een beetje moe van. De ideeen die kloppen, zijn gecopieerd uit de SRT van Einstein zelf. De rest klopt niet, en is niet consistent met het huidige model. En wil je dat model omvergooien? Succes ermee.
Volgens mij is het enige wat aan mijn theorie onduidelijk is het feit dat ik ervan uit ga dat als de tijd stilstaat er geen beweging kan zijn. Dat is toch niet zo vreemd?
ALSJEBLIEFT LEES DIT: http://members.tripod.com/conduit9SR/SR1.html
Daar heb je niet eens wiskunde voor nodig, dan BEGRIJP je tenminste wat de relativiteitstheorie is.
Ik hou nou op met deze discussie want van jouw hele theorie klopt gewoon niks, je denkt in het absolute termen terwijl de huidige theorie niet voor niks RELATIVITEITStheorie heet. Je hebt een gering verstand van de huidige klassieke mechanica en denkt zo maar even de relativiteitstheorie om te gooien met je onwetende ideeën.
Verneuk je tijd nou eens niet in die 'filosofie' van je die toch niet klopt
quote:Dit geeft aan dat je je onvoldoende hebt verdiept in de theorie; ik moet toegeven dit was voor mij ook lastig te vatten.Op dinsdag 20 juli 2004 14:44 schreef rudeonline het volgende:
Het is onlogisch dat de snelheid van licht altijd 300.000 km/sec is. In onze wiskunde kun je normaal gesproken getallen gewoon bij elkaar optellen, waarom zou 2x 300.000km/sec dan niet gewoon 600.000 km/sec kunnen zijn.
Het is wél logisch als je bedenkt dat licht geen medium nodig heeft om zich in voort te planten. Stel er reist een straal licht door het heelal (hoe die is ontstaan doet er even niet toe) en twee waarnemers bewegen met 100.000 km/s t.o.v. elkaar, en ze meten beide de lichtsnelheid, hoe moet ik dan weten wie er 'stilstaat' t.o.v. het licht en wie beweegt? Dat kan niet, er is geen verschil, want er is geen medium. Beide waarnemers zien het licht en een andere waarnemer snel voorbij vliegen. Beide kunnen zeggen: "ik sta stil, dus ik meet de echte lichtsnelheid". Voor beide is de situatie dus exact inwisselbaar en daarmee per definitie gelijk. Dat ze beide een andere lichtsnelheid zouden meten is daarmee een onmogelijkheid.
(Dit is het relativiteitsbeginsel en de basis van SRT)
De enige LOGISCHE conclusie is dan dat tijd en afstand afhankelijk zijn van relatieve snelheid van de waarnemer.
Wat er niet klopt aan jouw theorie is dat je de SRT als uitgangspunt neemt (Lorentz-Fritzgerald contractie en tijdsdilatatie) terwijl je het uitgangspunt waar deze hele theorie op gebaseerd is verwerpt.
In het domein van de klassieke mechanica spreek je over tijd als afstand, omdat het tijd kost om een afstand te overbruggen, maar daarmee haal je statica en dynamica door elkaar. Als in een systeem de situatie niet verandert is er geen sprake van tijd (in dat systeem), maar kan er wel afstand zijn. Pas bij een beweging (dynamisch systeem) kunnen we spreken van tijd, dus wanneer die afstand daadwerkelijk wordt overbrugd.
quote:Licht, juist OMDAT licht niet af te remmen en te versnellen is, en de snelheid t.o.v.een bewegende waarnemer niet toe- of afneemt.Op dinsdag 20 juli 2004 21:07 schreef rudeonline het volgende:
het is alleen de vraag of dat wij of dat het licht met oneindige snelheid beweegt.
Het feit dat Lance Armstrong harder fietst dan Ulrich bewijst dat beiden NIET met dezelfde hoge CONSTANTE snelheid bewegen, immers, hun snelheden zijn op te tellen en af te trekken en is dus niet CONSTANT.
Al zouden wij met c bewegen en licht stilstaan dan konden wij onszelf versnellen of vertragen met een fractie en een andere relatieve lichtsnelheid meten. Dit is niet het geval.
quote:Een persoon die met de lichtsnelheid beweegt t.o.v wat?Hoe zou een persoon die met de lichtsnelheid beweegt zijn snelheid kunnen bepalen. Als je me daar een antwoord op kan geven zouden we al weer een heel stuk opschieten met deze discusie.
Ga je wel met de lichtsnelheid, dan ervaar je dat de stilstaande wereld om je heen geen tijdsvordering kent. Dat is het punt ook: iets kan niet versnellen van een snelheid beneden c tot aan precies c. Of nog boven c. Dus je vraag is irrelevant.
quote:Ja, maar bij wie moet dan de tijd stilstaan? Bij de waarnemer?Volgens mij is het enige wat aan mijn theorie onduidelijk is het feit dat ik ervan uit ga dat als de tijd stilstaat er geen beweging kan zijn. Dat is toch niet zo vreemd?
Je moet 1 ding niet vergeten trouwens: iets wat een snelheid heeft ( ja, behalve fotonen) is eerst versneld, en daardoor heeft er een kracht op gewerkt. Dat is bij een stilstaand iemand of iets niet het geval. Hier is de tweeling paradox ook op gebaseerd: de relatieve snelheid tussen de tweeling is bv 0,6*c, maar wie wordt er nou ouder? De reizende of de achterblijvende ?
quote:Ja, de berekeningen kloppen. Een oneindige snelheid bestaat niet. Je kunt alleen een relatieve snelheid definieren, bv tussen 2 personen, alleen is er dan minimaal 1 van die 2 die een kracht, en dus een versnelling is ondergaan. En die ondergaat dan ook de tijdsvertraging.Op dinsdag 20 juli 2004 21:07 schreef rudeonline het volgende:
De berekeningen zullen echt wel kloppen, het is alleen de vraag of dat wij of dat het licht met oneindige snelheid beweegt. Hoe zou een persoon die met de lichtsnelheid beweegt zijn snelheid kunnen bepalen. Als je me daar een antwoord op kan geven zouden we al weer een heel stuk opschieten met deze discusie.
Je moet 1 ding niet vergeten trouwens: iets wat een snelheid heeft ( ja, behalve fotonen) is eerst versneld, en daardoor heeft er een kracht op gewerkt. Dat is bij een stilstaand iemand of iets niet het geval. Hier is de tweeling paradox ook op gebaseerd: de relatieve snelheid tussen de tweeling is bv 0,6*c, maar wie wordt er nou ouder? De reizende of de achterblijvende ?
Wanneer staat een waarnemer echt stil? De aarde draait toch gewoon door en ons planetenstelsel beweegt toch door de ruimte? Een massa kan nooit echt stilstaan. Dat kan alleen t.o.v een andere waarnemer, beide bewegen echter dan met dezelfde snelheid door de ruimte. Verder zou het zo zijn dat als wij met de lichtsnelheid door de ruimte bewegen we dat op geen enkele manier zouden merken. Alles beweegt immers met ons mee met dezelfde snelheid. De aarde zou dan steeds kleiner worden waardoor de massa van de aarde toeneemt tot oneindige grootte. De relativiteitstheorie wankelt trouwens ook enigzins...
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99996092
Je zit in een raket en versnelt tot 300.000 km/sec. Hoe kun je je snelheid bepalen?
quote:Dat is het leuke van de lichtsnelheid, dat is dan t.o.v. elk ander object. Van welk object je het ook bekijkt, licht gaat in vacuum altijd met de lichtsnelheid. Maar die formules ken jij ongetwijfeld al dus daar zal ik niet over beginnen.Op woensdag 21 juli 2004 19:45 schreef rudeonline het volgende:
Een persoon die met de lichtsnelheid beweegt t.o.v wat?
2) Lees boek
3) Eureka!
Voor de andere mensen.. laat die arme jongen toch met rust..
Als de relativiteitstheorie je niet bevalt stuur ik je door naar deze site: http://www.timecube.com/
quote:Je kunt alleen je snelheid bepalen t.o.v een externe waarnemer, of beter gezegd alleen de waarnemer kan jouw (relatieve) snelheid bepalen. Stel je een lege ruimte voor met alleen een raket; je kunt onmogelijk meten of je stilstaat of zeer snel beweegt t.o.v. niets. Sterker nog: er -is- geen verschil tussen bewegen of stilstaan omdat de situaties exact gelijk zijn.Op woensdag 21 juli 2004 19:45 schreef rudeonline het volgende:
Een persoon die met de lichtsnelheid beweegt t.o.v wat?
Je zit in een raket en versnelt tot 300.000 km/sec. Hoe kun je je snelheid bepalen?
Afstand en tijd zijn afhankelijk van de relatieve snelheid van de waarnemer. Snelheid dus ook.
quote:Waarom zou het dan niet zo kunnen zijn dat wij dan met de lichtsnelheid bewegen? Wij bewegen immers t.o.v het licht met 300.000 km/sec. Het vreemde is alleen dat bij lichtsnelheid de tijd stil staat en bij stilstand (wij) loopt er wel tijd. Dat is toch eigenlijk een onlogische conclusie, Het zou logischer zijn als er bij stilstand geen tijd was en bij beweging juist wel.Op woensdag 21 juli 2004 22:54 schreef PeterM het volgende:
[..]
Je kunt alleen je snelheid bepalen t.o.v een externe waarnemer, of beter gezegd alleen de waarnemer kan jouw (relatieve) snelheid bepalen. Stel je een lege ruimte voor met alleen een raket; je kunt onmogelijk meten of je stilstaat of zeer snel beweegt t.o.v. niets. Sterker nog: er -is- geen verschil tussen bewegen of stilstaan omdat de situaties exact gelijk zijn.
Afstand en tijd zijn afhankelijk van de relatieve snelheid van de waarnemer. Snelheid dus ook.
quote:Je kunt niet tov het licht bewegen ...Op donderdag 22 juli 2004 14:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom zou het dan niet zo kunnen zijn dat wij dan met de lichtsnelheid bewegen? Wij bewegen immers t.o.v het licht met 300.000 km/sec. Het vreemde is alleen dat bij lichtsnelheid de tijd stil staat en bij stilstand (wij) loopt er wel tijd. Dat is toch eigenlijk een onlogische conclusie, Het zou logischer zijn als er bij stilstand geen tijd was en bij beweging juist wel.
Stop nou maar met dat gelul van je en ga eens een boek erover lezen.
Sorry maar jouw logica gebaseerd op halve weetjes is echt niet sterker dan de wiskundig en experimenteel onderbouwde relativiteitstheorie. Serieus, verdiep je er iets meer in dan die paar eigenschappen die jij weet, dan weet je tenminste welke theorie je aan het bevechten bent.
quote:jullie spreken elkaar nu tegen...Op donderdag 22 juli 2004 15:12 schreef Pie.er het volgende:
Wij bewegen ook met de lichtsnelheid t.o.v het licht. En we staan stil t.o.v. onszelf.
Sorry maar jouw logica gebaseerd op halve weetjes is echt niet sterker dan de wiskundig en experimenteel onderbouwde relativiteitstheorie. Serieus, verdiep je er iets meer in dan die paar eigenschappen die jij weet, dan weet je tenminste welke theorie je aan het bevechten bent.
quote:Waar spreek ik mezelf dan tegen?Op donderdag 22 juli 2004 15:41 schreef Pie.er het volgende:
Ach, het is logischer dat twee personen elkaar tegenspreken dat dat één persoon zichzelf tegenspreekt
quote:Indien je bedoelt de lichtsnelheid. Dan lukt je dit niet. De hoeveelheid energie die je nodig hebt om deze snelheid te bereiken is "net iets meer dan alle energie in het heelal" :'( Dus het lukt je niet.Op woensdag 21 juli 2004 19:45 schreef rudeonline het volgende:
Een persoon die met de lichtsnelheid beweegt t.o.v wat?
Je zit in een raket en versnelt tot 300.000 km/sec. Hoe kun je je snelheid bepalen?
Je snelheid kun je (want je gaat langzamer dan het licht) bepalen op dezelfde manier waarop de polite autosnelheden meet. Alleen je zit dit keer in de auto en meet de relatieve snelheid, waarmee de politie op je af komt, mbv het Doppler effect.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yosomite op 22-07-2004 17:37:22 ]
quote:Jij snapt ook niks van ironie... Begrijpend lezen he?Op donderdag 22 juli 2004 15:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
jullie spreken elkaar nu tegen...
quote:Verschil: Theoretisch kun je iets wel tot het absolute nulpunt afkoelen, maar dit kan niet door de praktijk. In de theorie kun je echter ook niet met de snelheid van het licht gaan als je massa bezit.Op donderdag 22 juli 2004 17:29 schreef rudeonline het volgende:
Het halen van de lichtsnelheid is net zo iets als het halen van het absolute 0 punt van temperatuur, die zal ook nooit bereikt kunnen worden. Wel kun je oneindig lang iets blijven afkoelen. Er komt dan echter gewoon steeds een nul bij achter de komma. Als een massa werkelijk de lichtsnelheid zou halen zou zijn massa zo groot worden dat hij het hele heelal zou opslokken. Daarom neemt ook de ruimte af bij deze snelheid. De massa verandert dan in een zwart gat. Daarom lijkt mij de lichtsnelheid dus het absolute nulpunt van tijd en ruimte.
quote:Probeer liever even goed de theorie te leren snappen, ik heb geen zin in dat gelul van je.Op donderdag 22 juli 2004 17:33 schreef rudeonline het volgende:
probeer liever nuttige antwoorden te bedenken, ik heb geen zin in spelletjes.
quote:Maar klopt het dan dat als je een massa tot de lichtsnelheid zou versnellen zijnmassa zogroot kan worden dat er een zwart gat ontstaat. Ik denk dat wij continue versnellen in de ruimte tot iets onder 300.000 km/sec. De aarde zou dan voor een waarnemer kleiner worden terwijl de massa toeneemt.Op donderdag 22 juli 2004 17:33 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Verschil: Theoretisch kun je iets wel tot het absolute nulpunt afkoelen, maar dit kan niet door de praktijk. In de theorie kun je echter ook niet met de snelheid van het licht gaan als je massa bezit.
Als je dan vanaf de aarde beweegt, ongeacht je richting, rem je eigenlijk af van die 300.000 km/sec.
Voor mensen die dan stilstaan lijkt het alsof je sneller als hun gaat. Eigenlijk ga je dan dus langzamer. Naar mate je dan sneller beweegt gaan de secondes langer duren. Daar merk je alleen zelf niks van. Op het moment dat je tegen de lichtsnelheid aan zit sta je dan eigenlijk bijna stil tegenover de ruimte/tijd.
quote:Net zoals de TS die de achterkant van een boek leest en vervolgens na het innemen van een aantal pillen willekeurig woorden achter elkaar neerkwakt?Op donderdag 22 juli 2004 18:05 schreef Pietjuh het volgende:
Ik ben echt voor een zeer grote verandering in het moderatiebeleid hier in WFL. Bijvoorbeeld net als op GoT, daar hebben ze er tenminste voor gezorgd dat er discussies op een goed niveau worden gevoerd, waarin iedereen met goede argumenten komt. Hier kom ik het vaak tegen dat niemand eigenlijk de posts van anderen leest en zomaar zijn mening neerkwakt zonder onderbouwing. Slechte zaak ......
quote:............Je wilt dus sneller en langzamer omdraaien? Waarom? Je redenatie klopt niet echt, het gaat om relatieve bewegingen en die kun je gewoon meten ( zoals Yos al zei, bv met het Dopplereffect)Op donderdag 22 juli 2004 18:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar klopt het dan dat als je een massa tot de lichtsnelheid zou versnellen zijnmassa zogroot kan worden dat er een zwart gat ontstaat. Ik denk dat wij continue versnellen in de ruimte tot iets onder 300.000 km/sec. De aarde zou dan voor een waarnemer kleiner worden terwijl de massa toeneemt.
Als je dan vanaf de aarde beweegt, ongeacht je richting, rem je eigenlijk af van die 300.000 km/sec.
Voor mensen die dan stilstaan lijkt het alsof je sneller als hun gaat. Eigenlijk ga je dan dus langzamer. Naar mate je dan sneller beweegt gaan de secondes langer duren. Daar merk je alleen zelf niks van. Op het moment dat je tegen de lichtsnelheid aan zit sta je dan eigenlijk bijna stil tegenover de ruimte/tijd.
Dat je niet sneller kunt dan het licht komt door de Lorentzfactor: Sqrt(1-v2), waarbij v eenheidsloos is, dus als fractie van c. Je ziet dat als v=1 ( de lichtsnelheid) de noemer 0 wordt, en dus wordt je impuls oneindig. En da's niet fijn. Want de kracht is de tijdsafgeleide van de impuls ( in dit geval met een lorentzfactor tot de macht 3 ) en dus heb je erg veel energie nodig. Oneindig veel zelfs.
Je idee dat zo'n persoon dan een soort van zwart gat wordt, is niet een zo gek: voor een stilstaande waarnemer wordt je oneindig klein en oneindig zwaar.
Een mooie discussie is altijd hoe je die impulstoename moet opvatten: wordt je massa nou echt groter? Ik geloof dat daar een boekje over bestaat, met een titel als : Are we really gaining weight when we travel faster, dad?
Als een auto een snelheid heeft van 100 km/uur in de richting van een andere auto die hem tegemoet komt met 80 km/uur dan ziet deze eerste de eerste auto aankomen met een slelheid van 180 km/uur. Als daarentegen een elektron dat met een snelheid van 200.000 km /sec door het heelal raast, een lichtfoton met een snelheid van 300.000 km/sec naar de aarde stuurt, dan nadert dat foton ons met een snelheid van 300.000 km/sec, onafhankelijk van de beweging van het elektron.
Blijkbaar heeft hier iemand Einstein niet begrepen.
quote:De lichtsnelheid is gelijk voor alle waarnemers die met een CONSTANTE snelheid bewegen. (Als daarentegen een elektron dat met een snelheid van 200.000 km /sec door het heelal raast, een lichtfoton met een snelheid van 300.000 km/sec naar de aarde stuurt, dan nadert dat foton ons met een snelheid van 300.000 km/sec, onafhankelijk van de beweging van het elektron. ) <<<< In dit geval bewegen bijde waarnemers niet constant.Op vrijdag 23 juli 2004 23:53 schreef rudeonline het volgende:
Dat vind ik dus onlogisch. Echter als lichtsnelheid 0 is en jou secondes duren langer naar mate je meer versnelt zou jou eigen snelheid misschien wel constant lijken, echter zonder dat je het merkt duren jou secondes langer. Misschien is de lichtsnelheid de maximale valversnelling indien er geen weerstand is. En omdat er in de ruimte geen wrijvingsweerstand is zouden wij die snelheid makkelijk kunnen halen. Als de tijd 0 is dan moet de beweging ook 0 zijn. We meten immers in m/sec en als 1 van beide 0 is danbestaat de ander ook niet.
De zwaartekrommingsversneling die een zwaartekrachtveld aan het licht geeft verliest hij ook weer door de afstand die hij moet overbruggen.
Het licht reist sneller maar komt door de omweg toch op de zelfde tijd aan als waneer het rechtdoor was gegaan.
De kracht van het zwaarteveld bepaald de versnelling van het licht maar tevens ook zijn extra omweg.
Nu komt het......
Door dat het licht deze omweg moet afleggen en hij eerst versnelt en daarna wordt afgeremd,blijft zijn snelheid constand,wat weer tijdsverlies oplevert.
En alleen de omweg overblijft ten opzichte van de rechte lijn zonder zwaarteveld.
Het licht heeft meer tijd nodig en daardoor ziet men iets uit het verleden wat eigenlijk al gepaseerd zou moeten zijn.
En in werkelijkheid ook is.
Dit noemt men de kromming van ruimte tijd waar Einstein het over heeft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 00:19:22 ]
quote:Vraag je dat aan mij?Op zaterdag 24 juli 2004 00:19 schreef raphidae het volgende:
Leuke theorie, hoe zit het dan met tachyons? Die gaan constant sneller dan het licht, en daaruit volgt dat hun tijd de andere kant op gaat. Hoe pas jij dat hierin?
In de stelling E=mc^2 zit in mijn ogen een fout....
Eigenlijk zegt Einstein......
Energie = massa -massa van een licht deeltje x de snelheid die zo'n lichtdeeltje heeft in het kwadraat.
Hij toonde immers zelf aan dat licht een massa heeft...
Doordat hij zag dat licht in een spectrum kon opbreken waarin elk deeltje een andere kleur had.
Licht wordt afgebogen door gravitatie en doordat licht uit meerdere soorten massa's bestaat breekt het spectrum in meerdere kleuren uiteen.
Wil men proberen tot een constante te komen moet men de gemiddelde massa nemen der deeltjes waaruit het licht bestaat.
Voor elke kleur staat een gemiddelde massa,en voor alle gemiddelde massa's van die kleuren neemt men de eenheid van licht!
E=m-mc^2
[ Bericht 14% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 01:36:08 ]
quote:wel, afstand van een massa is feitelijk (potentiele) energie.Op vrijdag 23 juli 2004 22:05 schreef rudeonline het volgende:
Ik probeer inderdaad te zeggen dat als je stilstaat je de maximale beweging door tijd maakt. Door te bewegen vertraag je een beetje in tijd. Hier merk jezelf niks van omdat jou tijd evenredig met jou iets langzamer gaat. Zou je inderdaad echt de lichtsnelheid halen dan sta je stil in de tijd. Zonder dat je het merkt duurt een seconde dan een eeuwigheid. Met het doppler effect kunnen we alleen maar meten dat we bewegen, het verteld ons niks over onze snelheid door de ruimte. Stel nou dat we met lichtsnelheid bewegen. In de ruimte is niets wat ons van een eventuele valversnelling kan weerhouden. Als wij met z'n alle nu in een zwart gat zouden vallen zouden we zonder dat het ons energie kost makkelijk die versnelling kunnen maken. Het kost een appel toch ook geen enegie om van een boom te vallen? Een appel ondervindst echter weerstand bij het vallen. Wat voor weerstand zouden wij in het heelal ondervinden?
@rephidae,
Tachyonen zijn toch vooralsnog slechts theoretisch?? De relativiteitstheorie laat ruimte over voor tachyonen, al zou de theorie correct zijn, betekent dat niet perse dat tachyonen ook bestaan. (neem ik aan, even voor de duidelijkheid: ik heb er feitelijk weinig verstand van, ik ben (nog) geen student natuurkunde oid, en heb het meeste van mn 'kennis' van internet)
De afstand van de appel levert juist energie op, dan zou in mijn theorie ook de aarde door zijn versnelling oneindig veel energie opleveren. Omdat de potentiele energie van de aarde dan toeneemt en tevens de massa, terwijl wij steeds verder inkrimpen (als we inderdaad met de lichtsnelheid zouden bewegen) dan hebben wij al een aantal eigenschappen om zelf een zwart gat te zijn. Verder lukt het een lichtstraal niet om de grens van het heelal te overbruggen, het heelal wordt immers groter met de lichtsnelheid, dan zou dit ook een aanwijzing kunnen zijn dat ons gehele universum de binnenkant van een zwart gat is. Verder is het toch zo dat als je met lichtsnelheid beweegt je alsmaar kleiner wordt? Stel dan dat je per seconde 300.000 km kleiner wordt, Je beweegt dan wel, maar je komt geen meter vooruit. Alles wat met dezelfde afstand met je meereist blijft dan in afstand ongeveer gelijk, echter doordat je zo klein wordt worden de afstanden oneindig groot. Je zou in principe nog geen cm afstand afleggen. In 1 cm afstand zou door jou snelheid en tijdsvertraging oneindig vaak 300.000 km kunnen worden afgelegt.
[ Bericht 26% gewijzigd door rudeonline op 24-07-2004 14:18:55 ]
Als je jouw posts leest dan heb jij een Newtons wereldbeeld, aangevuld met sommige effecten van de relativiteitstheorie die je uit een pseudowetenschappelijk boekje hebt gehaald. Als je science-fiction wil schrijven is dat voldoende, maar als je er op een serieuze manier over na wil denken zoals jij laat blijken dat je wil, is dat niet voldoende. Klik eens een paar linkjes aan die hier gezet zijn door andere mensen. Lees die door en probeer het principe later uit te leggen aan iemand anders. En dan het principe, niet dingen als 'als je met de lichtsnelheid reist, gaat de tijd langzamer' want dat zijn slechts gevolgen.
Een van de belangrijkste principes achter de RELATIVITEITStheorie is dat je alleen kunt praten over RELATIEVE snelheden. En de RELATIEVE snelheid van het licht t.o.v. ons is de lichtsnelheid.
Als jij graag wil zeggen dat het licht 'stilstaat' en dat wij er met de lichtsnelheid voorbijscheuren, ga je gang. Als je graag wil zeggen dat wij 'stilstaan' en dat het licht er met de lichtsnelheid voorbijgaat, doe dat. Het maakt niks uit vanaf welk punt je het bekijkt, dat is de basis van de RELATIVITEITStheorie.
Jij hebt in je hoofd een voorstelling zitten van de relativiteitstheorie die niet klopt. En daar heb je je twijfels bij. Wees de meest volwassene van ons allen, ga eens lezen hoe de relativiteitstheorie wel werkt, als je dan denkt een goed idee te hebben laat het weten. Deze manier werkt gewoon niet.
En je haalt dingen door elkaar. Als je met de lichtsnelheid beweegt, lijk je niet steeds kleiner te worden. Als je versnelt naar de lichtsnelheid, dan lijk je steeds kleiner te worden. Als je hypothetisch al met de lichtsnelheid beweegt dan lijk je al oneindig klein te zijn.
quote:Je zou dan eigenlijk moeten zeggen dat het licht ons met lichtsnelheid ziet naderen.Maar dat zou betekenen dat men daar geen zaklantaarn zou kunnen aandoen om naar het heelal te schijnen.Of dat wel kan,maar dat wij het niet als 2 x de snelheid van het licht kunnen waarnemen.Komt dit dan omdat we er niet op gebouwd zijn om dit hoe dan ook waar te nemen....Of kan het licht niet sneller?Op donderdag 22 juli 2004 15:12 schreef Pie.er het volgende:
Wij bewegen ook met de lichtsnelheid t.o.v het licht. En we staan stil t.o.v. onszelf.
Sorry maar jouw logica gebaseerd op halve weetjes is echt niet sterker dan de wiskundig en experimenteel onderbouwde relativiteitstheorie. Serieus, verdiep je er iets meer in dan die paar eigenschappen die jij weet, dan weet je tenminste welke theorie je aan het bevechten bent.
Het vreemde zou dan namelijk zijn dan als ik alvast een raket naar de aarde zou sturen deze later aankomt als ik zelf op mijn lichtstraaltje.
[ Bericht 9% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 18:00:40 ]
quote:Wat je waarneemt is slechts de afremming van het licht van 300.000 km/sec naar 0. Stel een lichtstraal schijn op jou monitor en weerkaatst daarna op jou netvlies. Wat je waarneemt is een kopie van de lichtstraal die op je beeldscherm viel. De orginele lichtfoton stierf op het moment dat hij met massa in aanraking kwam. Daar komt energie bij vrij welke jou ogen waarnemen. Je ogen nemen niet de lichtstraal waar maar de energie die vrijkomt als licht tegen een massa aanvliegt.Op zaterdag 24 juli 2004 17:35 schreef Pie.er het volgende:
Het feit dat ik jouw stukje kan lezen geeft al aan dat de fotonen een afstand afleggen van het beeldscherm naar mijn ogen.
En je haalt dingen door elkaar. Als je met de lichtsnelheid beweegt, lijk je niet steeds kleiner te worden. Als je versnelt naar de lichtsnelheid, dan lijk je steeds kleiner te worden. Als je hypothetisch al met de lichtsnelheid beweegt dan lijk je al oneindig klein te zijn.
Licht wordt ook pas waarneembaar als het tegen een massa aanvliegt. Daarom is het in het heelal donker, er is daar geen massa waar het licht over kan gaan van energie in massa.
quote:Onzin!Op zaterdag 24 juli 2004 18:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat je waarneemt is slechts de afremming van het licht van 300.000 km/sec naar 0. Stel een lichtstraal schijn op jou monitor en weerkaatst daarna op jou netvlies. Wat je waarneemt is een kopie van de lichtstraal die op je beeldscherm viel. De orginele lichtfoton stierf op het moment dat hij met massa in aanraking kwam. Daar komt energie bij vrij welke jou ogen waarnemen. Je ogen nemen niet de lichtstraal waar maar de energie die vrijkomt als licht tegen een massa aanvliegt.
Licht wordt ook pas waarneembaar als het tegen een massa aanvliegt. Daarom is het in het heelal donker, er is daar geen massa waar het licht over kan gaan van energie in massa.
quote:Als licht stil stond dan zouden wij naar de zon moeten toebewegen met lichtsnelheid om het als licht waar te nemen. Dat lijkt mij linke soep.Op zaterdag 24 juli 2004 15:41 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb gewoon twijfels over de huidige theorie. Wat ik zeg over het feit dat als je met lichtsnelheid beweegt dat je waarschijnlijk geen meter vooruit komt is toch helemaal niet zo gek? Ik probeer juist zoveel mogenlijk bij de basis te blijven omdat daar denk ik een fout in zit. Het is toch zo dat je in de bewegings richting kleiner wordt bij snelheden. Waarom is mijn stelling dan science fiction? Ik denk juist dat het een hele duidelijke theorie is van mij die helemaal niet zo'n ingewikkelde uitleg nodig heeft. Ik probeer alleen de zaken eens om te draaien. Als het goed is blijft de hudige theorie dan gewoon overeind alleen probeer ik een voorstelling te maken hoe het eruit zal zien als nu eens niet het licht maar wij bewegen. Sbelheid is immers de beweging tussen 2 dingen. Als licht nou eens stilstond en wij bewegen wat zou dat dan inhouden voor de hudige wetenschap. In principe zou dat niks uit moeten maken voor de theorieen die nu bewijsbaar zijn. Echter speculatieve theorieen kunnen dan misschien weerlegt worden.
Leuk zeg.De relativiteitstheorie zegt feitelijk dat je niet vanuit een zekere v<c kunt versnellen tot een v>=c. Tachyonen zijn idd theoretisch geneuzel. En nog nooit aangetoond. En zijn dus irrelevant voor deze discussie. Verder is Rudeonline idd niet op de hoogte van de prachtige logica van Einsteins theorie, en heeft hij ook nog nooit 1 formule gebruikt. Dus gaat het al gauw richting borrelpraat.
Het enige wat met de lichsnelheid gaat zijn signalen en fotonen. En deze kun je niet puur ruimtelijk/materialistisch bekijken. Ze zijn immers ook golven. Daar kun je ook weer oeverloos over gaan ouwehoeren/" filosoferen". Licht is een signaal, en niet puur een stroom deeltjes. Ooit golfmechanica gehad? Die massaovergang van licht vat ik niet helemaal, volgens mij is dat ook weer onbegrip. Licht wordt weerkaatst door materie, en dat kun je prima met golfvergelijkingen verklaren ( positieve en negatieve exponenten in je complexe e-machten etc)
quote:Snelheden mag je niet zomaar bijelkaar optellen. Dat gaat via Einstein-transfo's ( originele naam ej), en kun je eenvoudig verkrijgen uit de geometrie van een ruimte-tijd diagram.Op zaterdag 24 juli 2004 17:51 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Je zou dan eigenlijk moeten zeggen dat het licht ons met lichtsnelheid ziet naderen.Maar dat zou betekenen dat men daar geen zaklantaarn zou kunnen aandoen om naar het heelal te schijnen.Of dat wel kan,maar dat wij het niet als 2 x de snelheid van het licht kunnen waarnemen.Komt dit dan omdat we er niet op gebouwd zijn om dit hoe dan ook waar te nemen....Of kan het licht niet sneller?
Het vreemde zou dan namelijk zijn dan als ik alvast een raket naar de aarde zou sturen deze later aankomt als ik zelf op mijn lichtstraaltje.
quote:Maw ik moet dus iets meer energie geven als dat ik al aan snelheid had.Bv de snelheid van het licht aan energie + de brandstof.Maar het vreemde hier aan is dat dan voor die wereld heele andere natuur wetten zouden moeten gelden.Op zaterdag 24 juli 2004 18:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Snelheden mag je niet zomaar bijelkaar optellen. Dat gaat via Einstein-transfo's ( originele naam ej), en kun je eenvoudig verkrijgen uit de geometrie van een ruimte-tijd diagram.
Hmmmmm..... Dit zou wel kunnen verklaren dat als ik van de aarde weg beweeg naar een punt en ik heb in de draairichting van de de tegenovergestede snelheid in me rug.[ Bericht 7% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 18:22:21 ]
De totale energie is y*mc2, en deze wordt vrij oneindig voor v=c....
quote:Ja maar.... Dat zou betekenen dat hemel lichamen die met de snelheid van het licht gaan niet gezien kunnen worden door iemand die op afstand staat te kijken als het naderd tot dat het zijn neus raakt.De snelheid vanzichzelf zou zijn eigen lichtuitstraling bijhouden.Op zaterdag 24 juli 2004 18:22 schreef Haushofer het volgende:
Euj? Je kunt niet totaan de lichtsnelheid acceleren.....dat is een asymptotisch proces.
De totale energie is y*mc2, en deze wordt vrij oneindig voor v=c....
Dat lijkt me link.
tenzij..... E=m-mc^2quote:Dat heeft licht ook.Op zaterdag 24 juli 2004 18:29 schreef Haushofer het volgende:
Hemel lichamen met de snelheid van het licht? Da kan niet. Die hebben massa.
En dat mis ik in Einstein zijn formule,het gewicht van het licht zelf.quote:Op zaterdag 24 juli 2004 19:01 schreef Pie.er het volgende:
Fotonen zijn massaloos. Of de wetenschap heeft het gigantisch mis.
Massa wordt omgezet in energie (snelheid en warmte)<>energie in massa (afkoeling en vertraging). 1kg veren of 1 kg goud wat weegt het zwaarst ?[ Bericht 8% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 19:51:56 ]
quote:In principe is alles op zichzelf gewichtloos. De aarde maakt een vrije val in de ruimte en cirkelt daarbij om de zon. Als zowel de zon en de aarde beide met een valvernelling door de ruimte zweven zou je het gewicht van massa's af moeten leiden naar maatstaven van het dichtsbijzijnde zwarte gat. Echter omdat wij evenredig kleiner worden terwijl onze valversnelling toeneemt bewegen wij wel maar verplaatsen we ons niet. Wij bewegen ons echter wel t.o.v licht. Probeer het te zien als parachutisten die gezamelijk uit een stilstaande ballon vallen. Zij vallen allen net zo snel, Als zij er dan vanuit gaan dat ze samen stilstaan dan zouden ze kunnen denken dat de ballon van hun af beweegt. Op het moment dat zij met 300.000 km/sec zouden vallen zouden ze nooit de grond raken omdat ze met diezelfde snelheid kleiner worden. 1 cm beweging vanuit de ballon gezien zou voor de parachutisten oneindig lang zijn.Op zaterdag 24 juli 2004 19:43 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
quote:Geef mij nou eerts eens antwoord op de vraag als licht stil staat,waarom we dan niet naar de zon toe bewegen.Op zaterdag 24 juli 2004 20:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In principe is alles op zichzelf gewichtloos. De aarde maakt een vrije val in de ruimte en cirkelt daarbij om de zon. Als zowel de zon en de aarde beide met een valvernelling door de ruimte zweven zou je het gewicht van massa's af moeten leiden naar maatstaven van het dichtsbijzijnde zwarte gat. Echter omdat wij evenredig kleiner worden terwijl onze valversnelling toeneemt bewegen wij wel maar verplaatsen we ons niet. Wij bewegen ons echter wel t.o.v licht. Probeer het te zien als parachutisten die gezamelijk uit een stilstaande ballon vallen. Zij vallen allen net zo snel, Als zij er dan vanuit gaan dat ze samen stilstaan dan zouden ze kunnen denken dat de ballon van hun af beweegt. Op het moment dat zij met 300.000 km/sec zouden vallen zouden ze nooit de grond raken omdat ze met diezelfde snelheid kleiner worden. 1 cm beweging vanuit de ballon gezien zou voor de parachutisten oneindig lang zijn.
Al heel lang verwaarloost men de massa van het licht zelf,aangezien we vrij lang dit konden verwaarlozen.Maar nu we deeltjes steeds verder gaan delen wordt ons klijne reken afwijking eruggg lastig.
quote:Op zaterdag 24 juli 2004 20:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In principe is alles op zichzelf gewichtloos. De aarde maakt een vrije val in de ruimte en cirkelt daarbij om de zon. Als zowel de zon en de aarde beide met een valvernelling door de ruimte zweven zou je het gewicht van massa's af moeten leiden naar maatstaven van het dichtsbijzijnde zwarte gat. Echter omdat wij evenredig kleiner worden terwijl onze valversnelling toeneemt bewegen wij wel maar verplaatsen we ons niet. Wij bewegen ons echter wel t.o.v licht. Probeer het te zien als parachutisten die gezamelijk uit een stilstaande ballon vallen. Zij vallen allen net zo snel, Als zij er dan vanuit gaan dat ze samen stilstaan dan zouden ze kunnen denken dat de ballon van hun af beweegt. Op het moment dat zij met 300.000 km/sec zouden vallen zouden ze nooit de grond raken omdat ze met diezelfde snelheid kleiner worden. 1 cm beweging vanuit de ballon gezien zou voor de parachutisten oneindig lang zijn.
Stap 1. Je hebt een feitje verkeerd begrepen: je krimpt niet als je hard beweegt, je bent alleen gezien vanaf een niet meebewegende waarnemer kleiner. Constant kleiner, je blijft niet doorkrimpen.
Stap 2: Uitgaande van jouw foute idee dat je zou krimpen, heb jij eigenlijk geen idee hoe snel je zou krimpen dus kies je ervoor om met de lichtsnelheid te laten krimpen.
Stap 3: Je komt erop uit dat iets wat met de lichtsnelheid beweegt, zich niet verplaatst. Het feit dat licht zich wel verplaatst ontkracht jouw stelling dus geheel, maar dat negeer je.
Stap 4: In plaats van bedenken dat jouw theorie misschien wel minder correct is dan de standaard theorie (die je eigenlijk niet eens kent) ga je jouw theorie verdedigen en uitleggen.
Ik wacht alvast met spanning op je volgende topic, waarin je het bestaan van negatieve getallen ontkent, of gaat beweren dat de aarde plat is, of dat antimaterie een negatieve (absolute) temperatuur heeft... Of iets heel anders, verras me maar! Zet er dan wel even bij dat het pseudowetenschap is, anders gaan mensen die het niet doorhebben straks nog geloven dat je er echt verstand van hebt.
quote:Als licht massa zou hebben, zou het niet met de lichtsnelheid bewegen.Op zaterdag 24 juli 2004 20:33 schreef Spits-NL het volgende:
Al heel lang verwaarloost men de massa van het licht zelf,aangezien we vrij lang dit konden verwaarlozen.
Licht heeft geen massa, licht is energie. En volgens E=mc2 is energie gelijkWAARDIG aan massa. Het is in elkaar om te zetten.
Zie het als geld. Als jij een briefje van 10 euro hebt, heb je niet 10 losse euro's, Maar die dingen zijn wel in elkaar over te zetten (ga naar de bank ofzo of ruil met iemand).
Licht heeft ook een impuls. En misschien herinner je je nog dat impuls=p=m v, dus dat een impuls impliceert dat het een massa heeft, maar dat is klassieke natuurkunde, dat geldt niet meer op deze manier in de relativiteitstheorie.
Fotonen zijn massaloos. Echt waar. Als jij een reden hebt om te denken dat dat niet zo is (ik vraag niet eens om bewijs), dan hoor ik dat graag.
quote:Ok.... Als ik licht laat afbuigen,waarom vervalt het in kleuren? Maw waarom wordt het licht op verschillende manieren gebogen?Op zaterdag 24 juli 2004 20:43 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Als licht massa zou hebben, zou het niet met de lichtsnelheid bewegen.
Licht heeft geen massa, licht is energie. En volgens E=mc2 is energie gelijkWAARDIG aan massa. Het is in elkaar om te zetten.
Zie het als geld. Als jij een briefje van 10 euro hebt, heb je niet 10 losse euro's, Maar die dingen zijn wel in elkaar over te zetten (ga naar de bank ofzo of ruil met iemand).
Licht heeft ook een impuls. En misschien herinner je je nog dat impuls=p=m v, dus dat een impuls impliceert dat het een massa heeft, maar dat is klassieke natuurkunde, dat geldt niet meer op deze manier in de relativiteitstheorie.
Fotonen zijn massaloos. Echt waar. Als jij een reden hebt om te denken dat dat niet zo is (ik vraag niet eens om bewijs), dan hoor ik dat graag.
Waarom buigt het licht als het langs een zwaar object beweegt en volgt het die magnetische baan of zo als Einstein het zegt ruimte/tijd.
Als licht geen massa heeft waarom wordt het dan aangetrokken en waarom kan het dan niet gewoon ontsnappen aan een zwart gat?
[ Bericht 4% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 20:53:06 ]
quote:Op zaterdag 24 juli 2004 20:46 schreef rudeonline het volgende:
Omdat ik denk dat wij achter de zon aanvliegen in een circelbeweging vermoed ik dat wij het zonlicht opvangen op de plaats waar de zon 8 minuten geleden was. Ook de zon wordt evenredig kleiner met de aarde. Wij vliegen dan eigenlijk naar de zon toe terwijl de zon zich tegenlijkertijd in een zwart gat vliegt. En omdat wij richting de zon vliegen maar door onze snelheid steeds kleiner worden komen we slechts heel langzaam dichterbij. Elke meter die we dichterbij de zon komen worden we evenredig een meter kleiner.
Niet gaan vliegen he'quote:Als massa's door elkaar worden aangetrokken ontstaat er beweging. Omdat licht geen massa heeft wordt het nergens door aangetrokken en zal het dus ook niet bewegen. Wij draaien om de zon en bewegen heel duidelijk, waarom komt het anders dat een steen wel naar beneden valt maar een lichtstraal moeiteloos de maan bereikt zonder dat het afremt door de zwaartekracht?Op zaterdag 24 juli 2004 20:43 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Als licht massa zou hebben, zou het niet met de lichtsnelheid bewegen.
Licht heeft geen massa, licht is energie. En volgens E=mc2 is energie gelijkWAARDIG aan massa. Het is in elkaar om te zetten.
Zie het als geld. Als jij een briefje van 10 euro hebt, heb je niet 10 losse euro's, Maar die dingen zijn wel in elkaar over te zetten (ga naar de bank ofzo of ruil met iemand).
Licht heeft ook een impuls. En misschien herinner je je nog dat impuls=p=m v, dus dat een impuls impliceert dat het een massa heeft, maar dat is klassieke natuurkunde, dat geldt niet meer op deze manier in de relativiteitstheorie.
Fotonen zijn massaloos. Echt waar. Als jij een reden hebt om te denken dat dat niet zo is (ik vraag niet eens om bewijs), dan hoor ik dat graag.
quote:Omdat de impuls afhangt van de golflengte van licht. En verchillende kleuren hebben verschillende golflengtes. Ik zie niet in waarom dit zou aangeven dat licht massa zou hebben...Op zaterdag 24 juli 2004 20:47 schreef Spits-NL het volgende:
Ok.... Als ik licht laat afbuigen,waarom vervalt het in kleuren? Maw waarom wordt het licht op verschillende manieren gebogen?
quote:Omdat volgens Einstein de ruimte rond een zwaar object gekromd is. De fotonen bewegen zich nog steeds over een geodeet, alleen vanwege de kromming van de ruimte is dat geen rechte lijn meer.Waarom buigt het licht als het langs een zwaar object beweegt en volgt het die magnetische baan of zo als Einstein het zegt ruimte/tijd.
Als licht geen massa heeft waarom wordt het dan aangetrokken en waarom kan het dan niet gewoon ontsnappen aan een zwart gat?
quote:Licht ontstaat door dat een massa zo snel als licht gaat bewegen,het heeft door een kernreactie deze snelheid gekregen.Omdat het zo klein is en volledig in energie is veranderd kan het in het luchtledige over enorme afstanden bewegen.Op zaterdag 24 juli 2004 20:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als massa's door elkaar worden aangetrokken ontstaat er beweging. Omdat licht geen massa heeft wordt het nergens door aangetrokken en zal het dus ook niet bewegen. Wij draaien om de zon en bewegen heel duidelijk, waarom komt het anders dat een steen wel naar beneden valt maar een lichtstraal moeiteloos de maan bereikt zonder dat het afremt door de zwaartekracht?
Het kan door objecten afgebogen worden maar ook opgevangen.
quote:Golf lengtes..... Kijk aan licht schijnt dus niet in een rechte baan te bewegen...Waarom niet?Op zaterdag 24 juli 2004 20:56 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Omdat de impuls afhangt van de golflengte van licht. En verchillende kleuren hebben verschillende golflengtes. Ik zie niet in waarom dit zou aangeven dat licht massa zou hebben...
[..]
Omdat volgens Einstein de ruimte rond een zwaar object gekromd is. De fotonen bewegen zich nog steeds over een geodeet, alleen vanwege de kromming van de ruimte is dat geen rechte lijn meer.
Wat is het nut dat het in een golf beweging zou moeten verplaatsen?
Waarom zouden ze nu licht als pakketjes zien?
quote:Op zaterdag 24 juli 2004 20:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als massa's door elkaar worden aangetrokken ontstaat er beweging. Omdat licht geen massa heeft wordt het nergens door aangetrokken en zal het dus ook niet bewegen. Wij draaien om de zon en bewegen heel duidelijk, waarom komt het anders dat een steen wel naar beneden valt maar een lichtstraal moeiteloos de maan bereikt zonder dat het afremt door de zwaartekracht?
Ga zo door! Dus als we niet om de zon zouden draaien, dan zou een steen niet omlaag vallen?Als massa's door elkaar worden aangetrokken ontstaat er een kracht, en Newton kwam er al achter dat daardoor een versnelling ontstaat. Als licht nergens door wordt aangetrokken, zal er dus geen versnelling ontstaan. De beweging zal dus hetzelfde blijven. En dat is ook precies wat we zien, als er niks met een lichtstraal gebeurt dan gaat hij gewoon in een rechte lijn verder.
quote:Wat jij zegt geloof ik hoor... Dat licht een impuls heeft en een golfbeweging....Maar geen massa Hihihi nee daar ben ik het niet mee eens.Op zaterdag 24 juli 2004 21:04 schreef Pie.er het volgende:
Ik ga jullie alleen laten. Discussieer aub nog even verder, dan heb ik morgen weer wat te lachen
Zelfs Einstein heeft een foton willen wegen.
Maar ja wat moet je beginnen met een doos een fruitweegschaal,zaklamp en nog wat uiterst onnauwkeurige spullen om een theorie aantoonbaar te onderbouwen.
Dus werd het maar E=mc^2 nauwkeuriger kon hij het niet maken.
En als massa opgaat in het niets,dan zeg maar doei doei tegen het heelal.
Toch vreemd....
Men kent wel de wet behoud van energie... Maar niet die van massa....
Ik hoop dat ooit iemand mij dit kan verklaren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 21:45:37 ]
quote:Ik denk dat de lichtsnelheid gewoon heel erg snel is.Op zaterdag 24 juli 2004 21:08 schreef rudeonline het volgende:
licht is inderdaad de overgang van massa in energie, echter massa is aan zwaartekracht onderheve en energie niet. Ook energie heeft in zekere zin de lichtsnelheid maar komt pas vrij als er aan een massa energie wordt ontrokken. Om energie te ontrekken aan iets is er tijd nodig, de massa zal dan veranderen en overgaan in licht. Licht en energie staan stil terwijl massa beweegt.
quote:Je hebt me niet begrepen. Ik bedoel dat massa wel kan versnellen en licht niet. En een appel valt omdat hij los komt van zijn massa. Zie het als een auto die gesleept wordt. Zolang er een touw tussen de auto's zit dan blijven beide net zo snel bewegen. Als het touw breekt remt de gesleepte af. T.o.v de slepende auto zou het lijken dat hij van hem af beweegt en versnelt. Zolang je dus blijft zitten waar je bent ga je even snel als de aarde door de ruimte, begin je te bewegen dan vertraag je enigzins af van de aarde. Hierdoor gaat jou tijd minder snel als dat van de aarde. Wij bewegen doordat we naar massa's worden aangetrokken. Om die aantrekkingskracht (een soort onzichtbaar touw) te overwinnen heb je energie nodig. Bij lichtsnelheid heb je alle aantrekingskrachten overwonnen en sta je eigenlijk stil.Op zaterdag 24 juli 2004 21:02 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Als massa's door elkaar worden aangetrokken ontstaat er een kracht, en Newton kwam er al achter dat daardoor een versnelling ontstaat. Als licht nergens door wordt aangetrokken, zal er dus geen versnelling ontstaan. De beweging zal dus hetzelfde blijven. En dat is ook precies wat we zien, als er niks met een lichtstraal gebeurt dan gaat hij gewoon in een rechte lijn verder.
quote:Ze kunnen licht vertragen en zelfs stilzetten. Als ze het loslaten versnelt het weer.Op zaterdag 24 juli 2004 21:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je hebt me niet begrepen. Ik bedoel dat massa wel kan versnellen en licht niet. En een appel valt omdat hij los komt van zijn massa. Zie het als een auto die gesleept wordt. Zolang er een touw tussen de auto's zit dan blijven beide net zo snel bewegen. Als het touw breekt remt de gesleepte af. T.o.v de slepende auto zou het lijken dat hij van hem af beweegt en versnelt. Zolang je dus blijft zitten waar je bent ga je even snel als de aarde door de ruimte, begin je te bewegen dan vertraag je enigzins af van de aarde. Hierdoor gaat jou tijd minder snel als dat van de aarde. Wij bewegen doordat we naar massa's worden aangetrokken. Om die aantrekkingskracht (een soort onzichtbaar touw) te overwinnen heb je energie nodig. Bij lichtsnelheid heb je alle aantrekingskrachten overwonnen en sta je eigenlijk stil.
quote:Om dat te kunnendoen moesten ze wel tot het absolute 0 punt gaan. Ze creeerden een ruimte die absoluut stilstond. Bij 0k is er immers geen beweging mogenlijk. Alles staat dan stil.Op zaterdag 24 juli 2004 22:00 schreef rashudo het volgende:
[..]
Ze kunnen licht vertragen en zelfs stilzetten. Als ze het loslaten versnelt het weer.
Kleine vraag... Uit wat voor een soort lading bestaat licht dan en waarom kan hij dan altijd over een zwaartekracht's veld lijn lopen,als deze uit een - en een + pool bestaat.
Als het licht breekt langs deze lijn,bestaat licht dan ook uit een lage dan wel hooge elektrische kracht?
( f=1/T (Hertz). Hierdoor is l=v/f)[ Bericht 3% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 22:22:06 ]
quote:Op zaterdag 24 juli 2004 22:26 schreef rudeonline het volgende:
Licht houdt immers op te bestaan als het op massa botst.
quote:Wanneer een elementair deeltje en zijn antideeltje botsen wordt zelfs alle massa omgezet in een energierijk foton. <<<<< Dan is bijna alle massa na de oerknal voorgoed verdwenen.Op zaterdag 24 juli 2004 22:39 schreef rashudo het volgende:
[..]
Fotonen kunnen op verschillende manieren ontstaan. Zo zal binnen een atoom een elektron bij het terugvallen in een lagere energietoestand de resterende energie in de vorm van een foton uitzenden. <<<<< hmmmm vertraging van het elektron levert ook fotonen op. (Licht is niets anders dan elektromagnetische straling met een energieniveau)Huhhhhhh ???? Wat is het nu????? straling of energie????
Eerst was het energie die omgezet werd in straling....En nu zegt men het is straling met energie????? Licht bestaat dus ook uit fotonen. ????? Ja jaaa http://nl.wikipedia.org/wiki/Foton <<<< Lekker verhaal. De rustmassa (m0) is de massa van een deeltje dat zich in rust bevindt. Volgens de relativiteitstheorie is de momentane waarde van de massa afhankelijk van de snelheid; de massa neemt toe bij toenemende snelheid. Er is steeds meer energie nodig om het deeltje te versnellen naarmate het de lichtsnelheid nadert Huhhhh ???
De massa neemt toe? Of juist de zwaartekracht? De G krachten.
Dit zou wel verklaren waarom het licht de zelfde snelheid behoud,waneer men een lichtstraal van af een opject laat vertrekken met 0.9 x de snelheid van het licht.
Maar.... Is die zwaartekracht wel aanwezig in een Vacuum.Ja die ondervinden wij immers zelf bij een bepaalde snelheid,maar ook bij een versnelling,maar niet meer of minder als die versnelling eenmaal is bereikt. In mijn beleving desintegreerd massa gewoon in kleinere deeltjes,die een bepaalde golflengte kunnen hebben en puls door hun verschil in zwaarte en lading. Als de snelheid weer afneemt vormen zij weer vaste deeltjes.
In de natuur vallen veele verbindingen uit elkaar door energie,waarom dan niet een foton in lichtdeeltjes.
Ok nu wacht eens even....
Stel ik heb een zon en verplaats die met 0.9 x de lichtsnelheid.
A) In een compleet vacuum heelal,waar haalt deze zon zijn extra massa vandaan?
B) Als ik vanuit een vogel positie deze zon zou bekijken,maar ben veele malen groter en zou naar dit object kijken.
Kan ik dan door mijn eigen vertragingsfactor deze zon als licht zien,ondanks dat het object zelf net niet met de lichtsnelheid beweegt?
Voor mij zou namelijk omdat ik veele malen groter ben alles wat kleiner is sneller bewegen.
Misschien is het veel verstandiger om een energie massa te zien als een massa waaruit zonnestelsels nog geboren moeten worden,maar dan in het klein
Als ik er in het klein naar zou staan te kijken duurt alles idd vrij lang,maar als ik er naar zou moeten kijken zoals we dat nu doen in het groot.... Is het zo gepiept.
.
[ Bericht 12% gewijzigd door Spits-NL op 25-07-2004 00:27:13 ]
quote:Ja maar ze kunnen het nog steeds niet goed bekijken.Wel vangen en er sporen van zien.Op zaterdag 24 juli 2004 23:14 schreef rudeonline het volgende:
Volgens mij is het energie.....en is er ooit wel eens een antideeltje waargenomen?
quote:Mag ik oneerbiedig zijn? Ik lees hier complete onzin, doordat je absoluut niet op de hoogte bent. Die twijfels van jou zijn het resultaat van onbegrip. En daardoor kun je je eigen foute redenaties niet weerleggen.De massa neemt toe? Of juist de zwaartekracht? De G krachten.
Dit zou wel verklaren waarom het licht de zelfde snelheid behoud,waneer men een lichtstraal van af een opject laat vertrekken met 0.9 x de snelheid van het licht. Maar.... Is die zwaartekracht wel aanwezig in een Vacuum.Ja die ondervinden wij immers zelf bij een bepaalde snelheid,maar ook bij een versnelling,maar niet meer of minder als die versnelling eenmaal is bereikt.
In mijn beleving desintegreerd massa gewoon in kleinere deeltjes,die een bepaalde golflengte kunnen hebben en puls door hun verschil in zwaarte en lading. Als de snelheid weer afneemt vormen zij weer vaste deeltjes.
In de natuur vallen veele verbindingen uit elkaar door energie,waarom dan niet een foton in lichtdeeltjes.
Ok nu wacht eens even....
Stel ik heb een zon en verplaats die met 0.9 x de lichtsnelheid.
A) In een compleet vacuum heelal,waar haalt deze zon zijn extra massa vandaan?
B) Als ik vanuit een vogel positie deze zon zou bekijken,maar ben veele malen groter en zou naar dit object kijken.
Kan ik dan door mijn eigen vertragingsfactor deze zon als licht zien,ondanks dat het object zelf net niet met de lichtsnelheid beweegt?
Voor mij zou namelijk omdat ik veele malen groter ben alles wat kleiner is sneller bewegen.
Misschien is het veel verstandiger om een energie massa te zien als een massa waaruit zonnestelsels nog geboren moeten worden,maar dan in het klein
Als ik er in het klein naar zou staan te kijken duurt alles idd vrij lang,maar als ik er naar zou moeten kijken zoals we dat nu doen in het groot.... Is het zo gepiept.
Ten eerste: een lichtstraal die met 90 procent van de lichtsnelheid gaat.....licht heeft geen rustmassa, en gaat daardoor altijd met de lichtsnelheid.
Ten tweede: een kracht is ook Lorentvariant; ze is de tijdsafgeleide van de impuls. Nou kun je niet zomaar een lorentzfactor er voor smijten, maar de kracht wordt gegeven door (y^3)*m*dv/dt. ) tijdsafhankelijkheid van v)
Het is niet zozeer dat de massa vergroot bij beweging, maar de impuls. Dat dit voor grote snelheden niet meer lineair verloopt, is voor je moeilijk te verkroppen, maar je kent de afleiding denk ik ook niet. Het lineaire verloop volgt uit een reeksontwikkeling van de relativistisch termen, net als bv de kinetische energie.
quote:Uit de collectie van vieze plaatjes van Yosomite een spoor van een electron en een positron (het antideeltje van een electron) in een bellenvat.Op zaterdag 24 juli 2004 23:14 schreef rudeonline het volgende:
Volgens mij is het energie.....en is er ooit wel eens een antideeltje waargenomen?
De massa van de deeltes zijn hetzelfde (want de straal is hetzelfde).
De lading is verschillend. Het magneetveld "prikt" in het plaatje en "zuidpool zit voor het scherm, de noordpool van de magneet zit achter het scherm".
Welk is het positron?
Dit proces ontstaat als er een hoogenergetisch gammastraal naar binnen wordt gestraald. Hij moet een energie hebben overeenkomend met iets meer dan 2 keer de rustmassa van een electron. (E > 2 melectronc2. Want je hebt nog wat nodig voor kinetische energie. Het gamma quantum wordt verstrooid door een electron in een atoom, het triggermechanisme. Het verliest daarbij zijn energie en deze energie kan leiden tot een productie van een electron en anti-electron = positron.
[ Bericht 0% gewijzigd door Yosomite op 25-07-2004 17:57:55 ]
quote:Als ik naar deze foto kijk is mijn waarneming anders als die van jou.... Het rechter deeltje heeft een grotere straal en doet voorkomen dat de massa iets groter moet zijn als de linker.Op zondag 25 juli 2004 15:31 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Uit de collectie van vieze plaatjes van Yosomite een spoor van een electron en een positron (het antideeltje van een electron) in een bellenvat.
[afbeelding]
De massa van de deeltes zijn hetzelfde (want de straal is hetzelfde).
De lading is verschillend. Het magneetveld "prikt" in het plaatje en "noordpool zit voor het scherm, de zuidpool van de magneet zit achter het scherm".
Welk is het positron?
Dit proces ontstaat als er een hoogenergetisch gammastraal naar binnen wordt gestraald. Hij moet een energie hebben overeenkomend met iets meer dan 2 keer de rustmassa van een electron. (E > 2 melectronc2. Want je hebt nog wat nodig voor kinetische energie. Het gamma quantum wordt verstrooid door een electron in een atoom, het triggermechanisme. Het verliest daarbij zijn energie en deze energie kan leiden tot een productie van een electron en anti-electron = positron.
Verder zie ik bij het deeltjes aan de rechter kant onderaan een verstoring waarin nog meer kleine sporen te zien zijn in de vorm van spikkels.
Bij het herstel van antiverbindingen zouden deze deeltjes (informatie) cruciaal kunnen zijn als deze niet gevangen worden.
Verder als mijn waarneming juist is en splitsingen zo goed als identiek,zullen de rechter deeltjes samengevoegd voor een positron zorgen die kwa massa wel eens te groot zou kunnen zijn.
Gebeurd dit ook bij een kern van een atoom dan zou de kern te klein zijn en het positron te groot.
Het geheel kan dan nooit stabiel blijven bij de vorming van een anti atoom,tenzij je het binnen de massa kan houden die >=< de eigenschappen van een elektron dan wel positron bepaald.
[ Bericht 4% gewijzigd door Spits-NL op 25-07-2004 17:28:11 ]
quote:De hoek waaronder deze foto genomen werd stond niet loodrecht op het baanvlak. En daardoor lijkt het verschillend. Er is ook een foto vd zijkant gemaakt, waarbij dit duidelijk wordt.Op zondag 25 juli 2004 17:22 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Als ik naar deze foto kijk is mijn waarneming anders als die van jou.... Het rechter deeltje heeft een grotere straal en doet voorkomen dat de massa iets groter moet zijn als de linker.
Verder zie ik bij het deeltjes aan de rechter kant onderaan een verstoring waarin nog meer kleine sporen te zien zijn in de vorm van spikkels.
Bij het herstel van antiverbindingen zouden deze deeltjes (informatie) cruciaal kunnen zijn als deze niet gevangen worden.
Dit was toendertijd een van de beste foto's om het verschijnsel te demonstreren.
De spikkels zaten tegen de onderkant van de glasplaat en hebben verder niets te maken met het fenomeen.
( ik snap niet waar je heen wil....)
quote:Hij helde dus over naar de rechter kant?Op zondag 25 juli 2004 17:28 schreef Yosomite het volgende:
[..]
De hoek waaronder deze foto genomen werd stond niet loodrecht op het baanvlak. En daardoor lijkt het verschillend. Er is ook een foto vd zijkant gemaakt, waarbij dit duidelijk wordt.
Dit was toendertijd een van de beste foto's om het verschijnsel te demonstreren.
Maar ja..... Hieraan kan je al zien dat de kleinste afwijking voor problemen kan zorgen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Spits-NL op 25-07-2004 17:35:29 ]
quote:Ja.....zag ik maar tel nu eens de draaicirkels.Op zondag 25 juli 2004 17:38 schreef Yosomite het volgende:
Het rechterdeeltje spiraalde meer naar boven, het linker meer naar beneden.
Ik zie daarin ook een verschil......Verklaring?quote:De verschillen in de straal worden mede veroorzaakt door het niet-uniform zijn van het magnetisch veld in de hele ruimte.Dat is nl veel moeilijker dan je op het eerste gezicht kunt voorstellen. Je wekt het B-veld op met een dubbele spoel. Daartussen in is een redelijk uniform veld. Maar de uniformiteit is maar in een klein gebied redelijk goed.Op zondag 25 juli 2004 17:29 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Hij helde dus over naar de rechter kant?
Maar ja..... Hieraan kan je al zien dat de kleinste afwijking voor problemen kan zorgen.
quote:Zolang houden die deeltjes het niet vol. Het positron al helemaal niet. Die zit in een vijandige omgeving. Zogauw die een electron tegenkomt (plus een zware massa) Flits en weg is ie.Op zondag 25 juli 2004 17:39 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Ja.....zag ik maar tel nu eens de draaicirkels.
quote:Een anti-atoom maken is, dat kun je begrijpen, dan ook heel erg moeilijk. AMOLF in Amsterdam houdt zich met het maken van anti-waterstof bezig.Op zondag 25 juli 2004 17:22 schreef Spits-NL het volgende:
Het geheel kan dan nooit stabiel blijven bij de vorming van een anti atoom,tenzij je het binnen de massa kan houden die >=< de eigenschappen van een elektron dan wel positron bepaald.
quote:Ja ik heb gehoord dat ze nu al wat meerdere waterstof atomen tegelijk hebben kunnen maken en dat deze iets langer bleven bestaan.Op zondag 25 juli 2004 18:10 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Een anti-atoom maken is, dat kun je begrijpen, dan ook heel erg moeilijk. AMOLF in Amsterdam houdt zich met het maken van anti-waterstof bezig.
Hmmmm...... Het is jammer dat we de energie die vrij komt niet kunnen opvangen bundelen en deze gericht als lijm te gebruiken om tot een nog nauwkeurige reconstructie te komen.
Laat ik het zo zeggen de Energie gebruiken en als laser om te zetten waarbij alle energie gewoon ten volle benut mag worden door dit deeltje.
Zelfs het kleinste beetje informatie kan je zo naar zijn bron terug brengen.
Iets wat niet gunstig is bij het gebruik van een laser van buiten af.
Het deeltje op de foto is kapot getrokken neem ik aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Spits-NL op 25-07-2004 18:35:03 ]
quote:Pffffff dit maakt onderzoek ook een stuk lastiger...Weer een stukje onnauwkeurigheid er bij. Maar goed gelukkig kan je meerdere foto's maken.Op zondag 25 juli 2004 17:44 schreef Yosomite het volgende:
[..]
De verschillen in de straal worden mede veroorzaakt door het niet-uniform zijn van het magnetisch veld in de hele ruimte.Dat is nl veel moeilijker dan je op het eerste gezicht kunt voorstellen. Je wekt het B-veld op met een dubbele spoel. Daartussen in is een redelijk uniform veld. Maar de uniformiteit is maar in een klein gebied redelijk goed.
Waar is die diepte foto eigenlijk?
quote:Dit komt omdat massa zich niet tot het eindige kan delen,daarom blijft licht zich constand in massa opdelen.Op zondag 25 juli 2004 14:30 schreef Haushofer het volgende:
Euj, hoe wil je deeltjes " bekijken"? Wat versta je daaronder? Ik zag dat Spits twijfelde aan massabehoud, maar das niet nodig hoor; het behoud van massa is immers gevangen in het behoud van energie ( door behoud van energie heb je natuurlijk ook behoud van massa, via E=mc2)
[..]
Mag ik oneerbiedig zijn? Ik lees hier complete onzin, doordat je absoluut niet op de hoogte bent. Die twijfels van jou zijn het resultaat van onbegrip. En daardoor kun je je eigen foute redenaties niet weerleggen.
Ten eerste: een lichtstraal die met 90 procent van de lichtsnelheid gaat.....licht heeft geen rustmassa, en gaat daardoor altijd met de lichtsnelheid.
Ten tweede: een kracht is ook Lorentvariant; ze is de tijdsafgeleide van de impuls. Nou kun je niet zomaar een lorentzfactor er voor smijten, maar de kracht wordt gegeven door (y^3)*m*dv/dt. ) tijdsafhankelijkheid van v)
Het is niet zozeer dat de massa vergroot bij beweging, maar de impuls. Dat dit voor grote snelheden niet meer lineair verloopt, is voor je moeilijk te verkroppen, maar je kent de afleiding denk ik ook niet. Het lineaire verloop volgt uit een reeksontwikkeling van de relativistisch termen, net als bv de kinetische energie.
Licht is niets anders dan brokstukjes van brokstukjes van brokstukjes enz.....
Maar met het opdelen neemt ook de afstand af.
Voor ons tot het oneindige in steeds kleinere vorm,maar voor elk deeltje in dezelfde afstand.
[ Bericht 1% gewijzigd door Spits-NL op 25-07-2004 19:18:31 ]
quote:Licht deelt zich op in massa? Licht is een oneindige deling van brokstukjes?Op zondag 25 juli 2004 19:13 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Dit komt omdat massa zich niet tot het eindige kan delen,daarom blijft licht zich constand in massa opdelen.
Licht is niets anders dan brokstukjes van brokstukjes van brokstukjes enz.....
Maar met het opdelen neemt ook de afstand af.
Voor ons tot het oneindige in steeds kleinere vorm,maar voor elk deeltje in dezelfde afstand.
quote:De dieptefoto heb ik nooit gebruikt in publikaties. Die heb ik niet meer.Op zondag 25 juli 2004 18:39 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Pffffff dit maakt onderzoek ook een stuk lastiger...Weer een stukje onnauwkeurigheid er bij. Maar goed gelukkig kan je meerdere foto's maken.
Waar is die diepte foto eigenlijk?
Hier een foto van het bellenvat. Hij is zo'n 2,5 meter diep of hoog.
quote:ja...... Doordat de snelheid zo snel wordt overwind het de kracht waarin deeltjes zich bij elkaar houden,de elektrische lading (binding) houd niet langer stand en de deeltjes vallen uit elkaar.Op zondag 25 juli 2004 19:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Licht deelt zich op in massa? Licht is een oneindige deling van brokstukjes?
Maar doordat elk deeltje uit nog kleinere deeltjes bestaan hebben deze een nog grotere snelheid nodig om uiteen te vallen. Omdat die gebonden worden door nog grotere snelheden. :p
quote:Dat heb je mooi bedacht.Op zondag 25 juli 2004 19:35 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
ja...... Doordat de snelheid zo snel wordt overwind het de kracht waarin deeltjes zich bij elkaar houden,de elektrische lading (binding) houd niet langer stand en de deeltjes vallen uit elkaar.
Maar doordat elk deeltje uit nog kleinere deeltjes bestaan hebben deze een nog grotere snelheid nodig om uiteen te vallen.
quote:Zie het maar als de maan die door zijn versnelling zijn omwentelingskracht niet meer kan opbrengen door zijn versnelling. Maar om de elektonen rond om de atomen tot stilstand te dwingen waar de maan uit bestaat....... TsjaaaaaaaOp zondag 25 juli 2004 19:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heb je mooi bedacht.
quote:Nou ja als je zegt dat iets net niet de lichtsnelheid kan halen omdat het oneindig veel energie zou kosten maar we zien wel licht. Dan mag je mij eens vertellen waar die energie dan van daan komt? Want op het moment dat jij de lichtsnelheid haalt had je een oneindig hoeveelheid energie nodig tochOp zondag 25 juli 2004 19:47 schreef Haushofer het volgende:
Een schrijnend geval van Havonatuurkunde+ boek van Stephen Hawking. Nou ja, ik hoef je niet te verbeteren, want je gelooft me waarschijnlijk toch niet ej?
[ Bericht 1% gewijzigd door Spits-NL op 25-07-2004 20:00:14 ]
quote:De snelheid waarmee het electromagnetische (EM) veld zich instelt is gelijk aan de lichtsnelheid. Dus de snelheid van de lichtdeeltjes is precies net zo groot als de snelheid van het EM veld. Dat is geen toeval.Op zondag 25 juli 2004 19:35 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
ja...... Doordat de snelheid zo snel wordt overwind het de kracht waarin deeltjes zich bij elkaar houden,de elektrische lading (binding) houd niet langer stand en de deeltjes vallen uit elkaar.
Maar doordat elk deeltje uit nog kleinere deeltjes bestaan hebben deze een nog grotere snelheid nodig om uiteen te vallen. Omdat die gebonden worden door nog grotere snelheden. :p
De snelheid kan dan niet (na "uiteenvallen") nog groter worden.
quote:Iets met massa haalt de lichtsnelheid niet.Op zondag 25 juli 2004 19:52 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Nou ja als je zegt dat iets net niet de lichtsnelheid kan halen omdat het oneindig veel energie zou kosten maar we zien wel licht. Dan mag je mij eens vertellen waar die energie dan van daan komt? Want op het moment dat jij de lichtsnelheid haalt had je een oneindig hoeveelheid energie nodig toch
Iets zonder massa kan dat wel.
En licht heeft geen massa.
quote:ja dat begrijp ik.... Maar dit geldt alleen voor die deeltjes die die kracht ondervinden,voor elk kleiner deeltje heerst een nog sterkere verbinding die nog meer energie verlangt wil men het in EEN versnelling doen opbreken.Op zondag 25 juli 2004 20:00 schreef Yosomite het volgende:
[..]
De snelheid waarmee het electromagnetische (EM) veld zich instelt is gelijk aan de lichtsnelheid. Dus de snelheid van de lichtdeeltjes is precies net zo groot als de snelheid van het EM veld. Dat is geen toeval.
De snelheid kan dan niet (na "uiteenvallen") nog groter worden.
quote:Er moet natuurlijk toch wel ergens een einde zijn aan die splitsing in steeds kleinere deeltjes.Op zondag 25 juli 2004 20:03 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
ja dat begrijp ik.... Maar dit geldt alleen voor die deeltjes die die kracht ondervinden,voor elk kleiner deeltje heerst een nog sterkere verbinding die nog meer energie verlangt wil men het in EEN versnelling doen opbreken.
En als we zo'n kleinste deeltje nou eens een foton noemen.
quote:Dan zou hij geen massa hebben....Theoretische gezien....Maar bewijs er voor hebben we die?Op zondag 25 juli 2004 20:09 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Er moet natuurlijk toch wel ergens een einde zijn aan die splitsing in steeds kleinere deeltjes.
En als we zo'n kleinste deeltje nou eens een foton noemen.
quote:Er zijn metingen verricht die als resultaat geven dat de massa van een foton kleiner is danOp zondag 25 juli 2004 20:46 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Dan zou hij geen massa hebben....Theoretische gezien....Maar bewijs er voor hebben we die?
4 x 10-48 gram.
A.S. Goldhaber en M.M. Niet, Rev. Mod. Phys. 43, 277 (1971)
Vergeleken met de massa van het electron, 9,1 x 10-28 gram, is dit wel bijzonder weinig.
Dus de aanname dat het foton massaloos is, is enerzijds een principekwestie, ondersteund door een theorie zoals de relativiteitstheorie,
anderzijds wordt het ondersteund door aantal metingen. En die zeggen dat de massa van het foton in ieder geval heeel erg klein is. Veel kleiner dan de massa van elk willekeurig gevonden elementaire deeltje tot nu toe, inclusief het neutrino.
quote:Maar om die overgang te bereiken heeft hij nodig,hoeveel energie?Op zondag 25 juli 2004 20:01 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Iets met massa haalt de lichtsnelheid niet.
Iets zonder massa kan dat wel.
En licht heeft geen massa.
quote:Zeg maar verwaarloosbaar.Op zondag 25 juli 2004 21:37 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Er zijn metingen verricht die als resultaat geven dat de massa van een foton kleiner is dan
4 x 10-48 gram.
A.S. Goldhaber en M.M. Niet, Rev. Mod. Phys. 43, 277 (1971)
Vergeleken met de massa van het electron, 9,1 x 10-28 gram, is dit wel bijzonder weinig.
Dus de aanname dat het foton massaloos is, is enerzijds een principekwestie, ondersteund door een theorie zoals de relativiteitstheorie,
anderzijds wordt het ondersteund door aantal metingen. En die zeggen dat de massa van het foton in ieder geval heeel erg klein is. Veel kleiner dan de massa van elk willekeurig gevonden elementaire deeltje tot nu toe, inclusief het neutrino.
Licht werd dus gezien als een golfverschijnsel maar ook als een verzameling bewegende deeltjes (lichtquanten of fotonen zoals we nu zeggen).
Bij de deeltjes-theorie beschikt ieder foton over een hoeveelheid energie en massa. De hoeveelheid energie is afhankelijke van de kleur van het licht (de fotonenergie in Joule is gelijk aan E= 6,626x10-34 x de frequentie). Dit houdt in dat een 'rode' foton een veel lagere energiewaarde heeft dan b.v. een 'blauwe' foton.
[ Bericht 19% gewijzigd door Spits-NL op 25-07-2004 22:24:38 ]
quote:rudeonline:
Zou je inderdaad echt de lichtsnelheid halen dan sta je stil in de tijd. Zonder dat je het merkt duurt een seconde dan een eeuwigheid.
quote:Ik heb gewoon twijfels over de huidige theorie. Wat ik zeg over het feit dat als je met lichtsnelheid beweegt dat je waarschijnlijk geen meter vooruit komt is toch helemaal niet zo gek?
quote:over de constantheid van lichtsnelheid
Dat vind ik dus onlogisch. Echter als lichtsnelheid 0 is en jou secondes duren langer naar mate je meer versnelt zou jou eigen snelheid misschien wel constant lijken, echter zonder dat je het merkt duren jou secondes langer.
quote:Een waarnemer ziet je volgens mij alleen maar kleiner worden, terwijl jij jezelf 300.000 km/sec ziet bewegen.
quote:Tjonge rudeonline, je bent wel hardnekkig. Ik (onder andere) heb niet alleen de fouten in jouw theorie aangegeven, maar ook waarom je logica niet klopt, en proberen uit te leggen welk deel van de relativiteitstheorie je niet begrijpt. (=het relativiteitsbeginsel)Licht en energie staan stil terwijl massa beweegt.
Jij reageert alleen maar defensief t.o.v. je eigen theorie en doet alsof je mijn argumenten nieteens gelezen hebt, getuige de bovenstaande uitspraken, of je begrijpt ze niet.
Omdat ik een discussie hierover leuk vind zou ik graag zien dat je probeert aan te geven welke punten van onze uitleg je niet snapt en welke wel, anders blijft het een herhaling van zetten. Ik reageer nog even kort op twee uitspraken van je:
quote:Je kan jezelf onmogelijk met zo'n snelheid zien bewegen, maar slechts de wereld om je heen. De tijd waarin je jezelf waant lijkt daarom altijd normaal, alleen zul je de wereld vreemd ervaren.Een waarnemer ziet je volgens mij alleen maar kleiner worden, terwijl jij jezelf 300.000 km/sec ziet bewegen.
quote:Heb je mijn uitleg gelezen? lichtsnelheid.....0?over de constantheid van lichtsnelheid
Dat vind ik dus onlogisch. Echter als lichtsnelheid 0 is en jou secondes duren langer naar mate je meer versnelt zou jou eigen snelheid misschien wel constant lijken, echter zonder dat je het merkt duren jou secondes langer.
Je praat hiet over "een echte" tijd die langer lijkt, maar zo'n "echte" tijd bestaat helemaal niet, dat is het gevolg van het relativiteitsbeginsel. Uitspraken als "een seconde duurt langer of korter" slaan echt nergens op.
Omdat het één en dezelfde beweging is van de lichtflits zou je voor je gevoel zeggen dat in het geval van de buitenwaarnemer de lichtflits zich sneller dan de lichtsnelheid moet hebben verplaatst.
Omdat dit dus niet schijnt te kunnen en de afstand in het 2e geval toch meer is, kwam Einstein tot de conclusie dat het verschijnsel in het het ruimteschip 2 nanoseconden duurt en buiten het ruimteschip 1 meter/0,3 m/ns = 3,3 nanoseconden.
Met andere woorden: de tijd in het ruimteschip verloopt langzamer dan daarbuiten.
Tijd is dus een relatief begrip.
Wanneer de raket nog sneller gaat dan moet de lichtpuls voor de waarnemer een nog grotere afstand afleggen en wordt het effect nog sterker.
Hoe de speciale relativiteitstheorie werd onderbouwd
De theorie werd onderbouwd door 2 atoomklokken (de meest precieze klokken op aarde) gelijk te zetten en de ene op aarde en de andere in een heel snel vliegtuig te plaatsen.
Toen er een hele tijd gevlogen was, werden de klokken vergeleken: er was inderdaad een klein verschil in tijd!
Dan zou je dus ook langer leven naarmate je sneller reist.....
In verhouding tot iemand die dat niet doet.
Maar er zelf absoluut geen weet van hebben.
Dit is te verklaren.......
Dit komt omdat het minder energie kost om iets op gang te houden.
Namelijk je biologische ouderdoms klok.
Grappig Hehehehe......
Wat zij God ook alweer?????? Ik ben het licht ik leef eeuwig!! Hahahaha
[ Bericht 2% gewijzigd door Spits-NL op 26-07-2004 02:32:41 ]
quote:Op maandag 26 juli 2004 01:18 schreef Spits-NL het volgende:
Stel een ruimteschip vliegt met een snelheid van 240000 km/s door de ruimte, dat is 80% van de lichtsnelheid. De bestuurder heeft een speciale klok bij zich; namelijk een klok die met lichtpulsen werkt. Een lichtpuls wordt uitgezonden naar een spiegel die zich exact 0,3 meter naast de lichtbron bevindt. Dan wordt de puls weerkaatst en gaat weer terug en wordt dan opgevangen. De lichtpuls doet over 0,6 meter 2 nanoseconden. Maar als er door een waarnemer van buitenaf naar het ruimteschop wordt gekeken waarin zicht de lichtpulsenklok zichtbaar bevindt, dan ziet hij wat in de 2e animatie is weergegeven. Door de snelheid van het ruimteschip legt het licht een langere weg af als in de eerste animatie. Bij een snelheid van 80% van de lichtsnelheid is die afstand 1 meter (in plaats van 0,6 meter).
Omdat het één en dezelfde beweging is van de lichtflits zou je voor je gevoel zeggen dat in het geval van de buitenwaarnemer de lichtflits zich sneller dan de lichtsnelheid moet hebben verplaatst.
Omdat dit dus niet schijnt te kunnen en de afstand in het 2e geval toch meer is, kwam Einstein tot de conclusie dat het verschijnsel in het het ruimteschip 2 nanoseconden duurt en buiten het ruimteschip 1 meter/0,3 m/ns = 3,3 nanoseconden.
Met andere woorden: de tijd in het ruimteschip verloopt langzamer dan daarbuiten.
Tijd is dus een relatief begrip.
Wanneer de raket nog sneller gaat dan moet de lichtpuls voor de waarnemer een nog grotere afstand afleggen en wordt het effect nog sterker.
Hoe de speciale relativiteitstheorie werd onderbouwd
De theorie werd onderbouwd door 2 atoomklokken (de meest precieze klokken op aarde) gelijk te zetten en de ene op aarde en de andere in een heel snel vliegtuig te plaatsen.
Toen er een hele tijd gevlogen was, werden de klokken vergeleken: er was inderdaad een klein verschil in tijd!
Dan zou je dus ook langer leven naarmate je sneller reist.....
In verhouding tot iemand die dat niet doet.
Maar er zelf absoluut geen weet van hebben.
Dit is te verklaren.......
Dit komt omdat het minder energie kost om iets op gang te houden.
Namelijk je biologische ouderdoms klok.
Grappig Hehehehe......
Wat zij God ook alweer?????? Ik ben het licht ik leef eeuwig!! Hahahaha
Maw ook wij worden niet snel oud als we bijna met de lichtsnelheid reizen gezien onze biologische klok. Dat is de tweelingparadox; na een reisje is de ene helft plots vele jaren ouder dan de reizende helft. Dat de reizende helft jonger is gebleven is logisch: hij is tenslotte versneld, niet de achtergebleven helft. Hoewel je dus wel alleen van een relatieve snelheid kunt spreken.
quote:Ja. Maar dit onderbouwd jou idee over licht totaal niet.Spits:
Licht werd dus gezien als een golfverschijnsel maar ook als een verzameling bewegende deeltjes (lichtquanten of fotonen zoals we nu zeggen).
Bij de deeltjes-theorie beschikt ieder foton over een hoeveelheid energie en massa. De hoeveelheid energie is afhankelijke van de kleur van het licht (de fotonenergie in Joule is gelijk aan E= 6,626x10-34 x de frequentie). Dit houdt in dat een 'rode' foton een veel lagere energiewaarde heeft dan b.v. een 'blauwe' foton.
quote:Welke overgang?Maar om die overgang te bereiken heeft hij nodig,hoeveel energie?
quote:Van vast naar lichtsnelheid,tenzij je zegt dat licht geen versnelling heeft.Op maandag 26 juli 2004 13:45 schreef Haushofer het volgende:
Je merkt er zelf niets van dat je tijd langzamer gaat: je staat stil ten opzicht van je zelf. Iemand buiten jouw referentieframe, dat stilstaat, zal echter meten dat je wel veel ouder bent geworden.
Dat is de tweelingparadox; na een reisje is de ene helft plots vele jaren ouder dan de reizende helft. Dat de reizende helft jonger is gebleven is logisch: hij is tenslotte versneld, niet de achtergebleven helft. Hoewel je dus wel alleen van een relatieve snelheid kunt spreken.
[..]
Ja. Maar dit onderbouwd jou idee over licht totaal niet.
[..]
Welke overgang?
En dat lijkt me compleete onzin!
Van energie loos naar energie vol MOET een tijdsbestek t liggen,en deze energie MOET uit massa zijn ontstaan.Iets kan niet zomaar plotseling een snelheid hebben,net zoals niet iets zomaar kan onntstaan.
Of je zegt.... Een versnelling is afhankelijk van weerstand.
Want als iets geen versnelling nodig heeft nog een weerstand ondervind,nog massa heeft.Dan lijkt mij zijn snelheid oneindig.
Maar licht ondervind wel degelijk weerstand,alleen al de manier waarop het voortbeweegt is immers niet rechtlijnig. http://mediatheek.thinkquest.nl/~lla129/index2.htm <<< Kijk naar de golf beweging, Tussen de lijnen A en B van de golf ligt een kortere afstand dan de lengte van de geheele golf.
Hoe korter die golf is,hoe lager zijn weerstand is.
Dit verklaard dat een licht golf die een kortere golf beweging heeft minder weerstand heeft en dus sneller beweegt.
Maar hoe kan iets wat massaloos is en geen versnelling kent,nou weerstand ondervinden in een Vacuum?
En door wat wordt dan zijn magnetische en elektrische energie constand gehouden.Door zichzelf?
En hoe kan men dan een laser straal die van punt A naar punt B gericht is,zien op punt C in een driehoek als ik op punt C sta?
Waar haalt het licht plotseling die zijwaardse bewegings richting en snelheid vandaan?
Hoe kan het dat een gebundelde lichtstraal zelf licht uitstraalt dus? En het maakt niet uit vanuit welke hoek ik dat licht ook bekijk schuin er voor of er achter.
[ Bericht 3% gewijzigd door Spits-NL op 26-07-2004 14:34:13 ]
)Als licht weerkaatst, trouwens, wordt er alleen een golf weerkaatst, en deze golf gaat altijd met de lichtsnelheid ( de golfvergelijking van het elektromagnetische veld, met een tweede afgeleide naar plaats en tijd) Waarom dit zou moeten versnellen weet ik niet, waarschijnlijk wil je je er teveel bij voorstellen. En met voorstelling kom je er niet., Daarvoor moet je formules gebruiken.
quote:Zulke kromme zinnen helpen niet echt om te begrijpen wat je bedoelt... d/t-fouten kan ik best mee leven, maar ik snap de zinsbouw gewoon niet.Want als iets geen versnelling nodig heeft nog een weerstand ondervind,nog massa heeft.
Die plaatjes met licht en die golven zijn slechts een visualisering van een idee...
quote:Dit blijkt dus niet zo te zijn, licht gaat altijd met de lichtsnelheid, onafhankelijk van de golflengte, dus is jouw idee dat licht weerstand ondervindt terugberedenerend fout.Dit verklaard dat een licht golf die een kortere golf beweging heeft minder weerstand heeft en dus sneller beweegt.
quote:Nou dat kan dus niet. Tenzij er iets tussen A en B is (stof ofzo) wat de lichtstraal weerkaatst. En dat blijkt ook als je naar een lichtbundel kijkt. Die star-trek-achtige plaatjes die misschien in je hoofd zitten dat je een laserstraal door de ruimte kunt zien schieten zijn ook onzin, die laserstraal merk je pas als je geraakt wordt.En hoe kan men dan een laser straal die van punt A naar punt B gericht is,zien op punt C in een driehoek als ik op punt C sta?
quote:Ja ik ken idd te weinig formules...En ik kan er alleen logisch over na denken.Op maandag 26 juli 2004 14:36 schreef Haushofer het volgende:
Een gokje: Licht heeft geen versnelling; er werkt geen kracht op omdat de rustmassa 0 is, ( F=m*a), en omdat de rustmassa 0 is, is de snelheid altijd gelijk, in hetzelfde medium. Die weerstand wordt bepaald ( dacht ik ) door de zogenaamde impedantie van het materiaal, op een soortgelijke manier als de impedantie van een stroomcircuit. Wat jij dus afvraagt is waarom het licht in het vacuum een weerstand heeft? Dat is toch niet het geval? Of wil je weten waarom het licht dan een eindige snelheid heeft? Dat is wiskundig geformuleerd, maar de ware reden daarvoor kent God alleen ( zou Einstein gezegd hebben
Als licht weerkaatst, trouwens, wordt er alleen een golf weerkaatst, en deze golf gaat altijd met de lichtsnelheid ( de golfvergelijking van het elektromagnetische veld, met een tweede afgeleide naar plaats en tijd) Waarom dit zou moeten versnellen weet ik niet, waarschijnlijk wil je je er teveel bij voorstellen. En met voorstelling kom je er niet., Daarvoor moet je formules gebruiken.
Maar zoals ik het licht nu kan zien,zoals ik het op internet heb geleerd.
Ondervind licht zijn weerstand door de lengte van zijn golf,en zijn golf beweging opzich.
Hihihi nog meer lezen dus...
quote:Uhhhmmm daarmee zeg je dat een foton geen tijd nodig heeft om los te komen uit het zwaarte krachtsveld en electrische veld van een exploderend deeltjeOp maandag 26 juli 2004 14:43 schreef Pie.er het volgende:
Licht gaat altijd met de lichtsnelheid, vanaf het moment dat het ontstaat tot het moment dat het verdwijnt. Er is geen moment dat het versnelt tot de lichtsnelheid, het heeft vanaf het moment van ontstaan al de lichtsnelheid.
[..]
Zulke kromme zinnen helpen niet echt om te begrijpen wat je bedoelt... d/t-fouten kan ik best mee leven, maar ik snap de zinsbouw gewoon niet.
Die plaatjes met licht en die golven zijn slechts een visualisering van een idee...
[..]
Dit blijkt dus niet zo te zijn, licht gaat altijd met de lichtsnelheid, onafhankelijk van de golflengte, dus is jouw idee dat licht weerstand ondervindt terugberedenerend fout.
[..]
Nou dat kan dus niet. Tenzij er iets tussen A en B is (stof ofzo) wat de lichtstraal weerkaatst. En dat blijkt ook als je naar een lichtbundel kijkt. Die star-trek-achtige plaatjes die misschien in je hoofd zitten dat je een laserstraal door de ruimte kunt zien schieten zijn ook onzin, die laserstraal merk je pas als je geraakt wordt.
quote:Dus p = 0 x 300.000 KM/sec Of te wel de puls van een foton is 0 ?Op maandag 26 juli 2004 14:53 schreef Haushofer het volgende:
Dat is helemaal juist. Het veld heeft gelijk de lichtsnelheid. Je moet het foton niet bekijken als een klein bolletje wat uit het materiaal vrijkomt en aan haar grote reis door het heelal begint....
quote:Toen kwam Planck en die zei..... Als we niet over massa kunnen praten,gaan we over naar een f en een hoeveelheid Js of te wel h. Waardoor we kregen...... p = f h / c Of MOET ik zeggen p = h f / cOp maandag 26 juli 2004 16:27 schreef Pie.er het volgende:
p=m v is een niet-relativistische benadering. Bij snelheden richting de lichtsnelheid (en daar praten we hier dus over) klopt het totaal niet meer.
Veel van kwantummechanica draait om de schijnbare onmogelijkheid van de golf-deeltje dualiteit.
Het begon allemaal met de vraag of licht nu eigenlijk een golf of een deeltje is. In navolging van Christiaan Huygens dachten de fysici dat licht een golfverschijnsel was, maar rond het begin van de twintigste eeuw leek het foto-elektrisch effect erop te wijzen dat het toch deeltjes betrof. Nu weten we dat licht, en ook 'deeltjes' zoals elektronen, zich soms gedragen als deeltjes en soms als een golf. Dit wordt het golf-deeltje dualisme genoemd en is één van de eerste merkwaardige dingen die men tegenkomt in de kwantummechanica.
De relativiteitstheorie accepteert het dualistische karakter van deeltjes.<<<<<< Mooi!!!
[ Bericht 6% gewijzigd door Spits-NL op 26-07-2004 16:43:14 ]
Ik ken het precieze geschiedenis niet, ik kan de afleiding niet eens uit mijn hoofd reproduceren hoewel die niet zo heel ingewikkeld is als ik me het goed herinner, maar het is zeker niet zo dat hij dacht 'als m niet mag, zullen we dan eens f proberen?'...
quote:Nee hij dacht meer....Als ik de massa niet kan berekenen en de Energie niet kan verwaarlozen,geef ik de massa in energie vorm een richting(vector) en een frekwentie aanduiding.Op maandag 26 juli 2004 16:42 schreef Pie.er het volgende:
Toen kwam Planck en die ging hard aan de slag met wiskundige vergelijkingen en ging dagen rekenen en kwam er uiteindelijk op uit dat de impuls samenhangt met de frequentie.
Ik ken het precieze geschiedenis niet, ik kan de afleiding niet eens uit mijn hoofd reproduceren hoewel die niet zo heel ingewikkeld is als ik me het goed herinner, maar het is zeker niet zo dat hij dacht 'als m niet mag, zullen we dan eens f proberen?'...
Nu komt dus mijn vraag weer......
Als licht een richting heeft, hoe kan ik het dan zien van af de achterkant als het gericht 1 kant op gaat?(In een vacuum natuurlijk he' dat spreekt voor zich.)
[ Bericht 2% gewijzigd door Spits-NL op 26-07-2004 16:52:09 ]
Nu komt dus mijn antwoord weer......
Dat kun je niet.
quote:Als in vacuum op punt A van een driehoek ABC een laserbundel alleen in de richting van punt B schijnt, kun je die niet zien in punt C. Er gaan immers geen fotonen in die richting. Dat je een laserstraal soms wel 'van de zijkant' kunt zien, komt denk ik door verstrooiing.Spits-NL schreef het volgende:
En hoe kan men dan een laser straal die van punt A naar punt B gericht is,zien op punt C in een driehoek als ik op punt C sta?
Waar haalt het licht plotseling die zijwaardse bewegings richting en snelheid vandaan?
Hoe kan het dat een gebundelde lichtstraal zelf licht uitstraalt dus?
[..]
Als licht een richting heeft, hoe kan ik het dan zien van af de achterkant als het gericht 1 kant op gaat?(In een vacuum natuurlijk he' dat spreekt voor zich.)
Een lichtstaal die van je af reist, kun je niet zien.
quote:Tsjaaaaaa.... Maar waar komt die verstrooing vandaan als het licht zich in een vacuum bevind.En het licht een bewegingsrichting heeft.Op maandag 26 juli 2004 17:09 schreef Maethor het volgende:
[..]
Als in vacuum op punt A van een driehoek ABC een laserbundel alleen in de richting van punt B schijnt, kun je die niet zien in punt C. Er gaan immers geen fotonen in die richting. Dat je een laserstraal soms wel 'van de zijkant' kunt zien, komt denk ik door verstrooiing.
Een lichtstaal die van je af reist, kun je niet zien.
quote:Ja dat kan je dus wel.Op maandag 26 juli 2004 17:07 schreef Pie.er het volgende:
Jij hebt een vreemd beeld van de wetenschap...
Nu komt dus mijn antwoord weer......
Dat kun je niet.
Zelufffff gezien. quote:In vacuum vindt geen verstrooiing plaats, en kun je die straal niet zien. In een medium, bijv. lucht, wel. Le-zen!Op maandag 26 juli 2004 17:13 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Tsjaaaaaa.... Maar waar komt die verstrooing vandaan als het licht zich in een vacuum bevind.
quote:Dan zou ik dat onderzoek herhalen en naar de Nobelprijscommissie sturen. Kun je een aardig prijsje ophalen!Op maandag 26 juli 2004 17:14 schreef Spits-NL het volgende:
Ja dat kan je dus wel.
quote:Ander vraagje....... Is licht in lucht sneller als in vacuum en waar aan ligt dat?Op maandag 26 juli 2004 17:15 schreef Maethor het volgende:
[..]
In vacuum vindt geen verstrooiing plaats, en kun je die straal niet zien. In een medium, bijv. lucht, wel. Le-zen!
Is Rudeonline al van zijn idee dat de lichtsnelheid nul is afgestapt of gelooft hij daar nog in?
quote:Als/dan? Nee ik heb het over feiten.Op maandag 26 juli 2004 17:42 schreef Pie.er het volgende:
Ik beantwoord geen vragen met als/dan-fouten.
Is Rudeonline al van zijn idee dat de lichtsnelheid nul is afgestapt of gelooft hij daar nog in?
Daarnaast is het bekend, dat de lichtsnelheid in lucht ca. 91 km/sec lager ligt dan de universele lichtsnelheid in vacuum.
Volgens de T.S. is het nl. zeer aannemelijk, dat de fotonen- deeltjesstroom zèlf in lucht al een golfvormige baan beschrijft, wat vermoedelijk zelfs de lagere lichtsnelheid in lucht verklaren kan.
quote:Oww je voelt je verheven.Op maandag 26 juli 2004 18:04 schreef Pie.er het volgende:
En het is een feit dat in de Nederlandse taal men 'sneller dan' gebruikt, en niet 'sneller als'.
quote:Dat sowiesoOp maandag 26 juli 2004 18:13 schreef Spits-NL het volgende:
Oww je voelt je verheven.
Nee ik erger me eraan dat men de Nederlandse taal zo slecht beheerst... Dyslexie kan ik begrijpen, maar dit heeft daar niks mee te maken. Het is geen spelfout, maar een woordfout. En het is lelijk, het oog wil ook wat!
Maar dat heeft niks met het onderwerp te maken. Zoals dhr. Vlasman ooit zei: "terug naar het onderwerp!"
quote:Ach... Vermoedelijk neemt de snelheid niet af,maar de afstand die het licht moet overbruggen word groter.Op maandag 26 juli 2004 18:18 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dat sowieso
Nee ik erger me eraan dat men de Nederlandse taal zo slecht beheerst... Dyslexie kan ik begrijpen, maar dit heeft daar niks mee te maken. Het is geen spelfout, maar een woordfout. En het is lelijk, het oog wil ook wat!
Maar dat heeft niks met het onderwerp te maken. Zoals dhr. Vlasman ooit zei: "terug naar het onderwerp!"
[ Bericht 1% gewijzigd door Spits-NL op 26-07-2004 18:45:55 ]
quote:Nee, in lucht gaat licht langzamer. Dit komt door de brekingsindex n van lucht. Wanneer een lichtstraal vanuit vacuum naar een medium gaat, dan verandert de ratio van het magnetisch veld tov het elektrisch veld met een factor n. ( het magnetische veld wordt groter dan het elektrische veld) Hieruit kun je dan met je golfvergelijking afleiden dat de snelheid van de golf daarop met een factor n daalt.Op maandag 26 juli 2004 17:36 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Ander vraagje....... Is licht in lucht sneller als in vacuum en waar aan ligt dat?
quote:Daarnaast is het bekend, dat de lichtsnelheid in lucht ca. 91 km/sec lager ligt dan de universele lichtsnelheid in vacuum.Op maandag 26 juli 2004 19:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, in lucht gaat licht langzamer. Dit komt door de brekingsindex n van lucht. Wanneer een lichtstraal vanuit vacuum naar een medium gaat, dan verandert de ratio van het magnetisch veld tov het elektrisch veld met een factor n. ( het magnetische veld wordt groter dan het elektrische veld) Hieruit kun je dan met je golfvergelijking afleiden dat de snelheid van de golf daarop met een factor n daalt.
Volgens de T.S. is het nl. zeer aannemelijk, dat de fotonen- deeltjesstroom zèlf in lucht al een golfvormige baan beschrijft, wat vermoedelijk zelfs de lagere lichtsnelheid in lucht verklaren kan.
quote:Het licht bevond zich al in het medium,er is geen sprake van breking van het licht.Op maandag 26 juli 2004 22:11 schreef Haushofer het volgende:
??? Ik snap niet waar je heen wil. Die verklaring heb ik toch net gegeven?
Als het licht in het medium blijft, houdt het de zelfde snelheid natuurlijk......
quote:91 km/sec lager ligt dan de universele lichtsnelheid in vacuum. zonder dat het gebroken was.Op maandag 26 juli 2004 22:18 schreef Haushofer het volgende:
Nee, als je vanuit het vacuum naar bv glas gaat, en de brekingsindex van glas is n=1,5 , dan weet je dat de lichtsnelheid daar een factor 1,5 lager ligt.
Als het licht in het medium blijft, houdt het de zelfde snelheid natuurlijk......
In vacuum gaat licht met snelheid c. Als licht in een medium zit, gaat het elektromagnetische veld met een snelheid c/n . Die breking treedt op bij mediumovergang. Die snelheidsvermindering is altijd in het desbetreffende medium.
quote:Yep en dus... legt het licht een langere weg af.Op maandag 26 juli 2004 22:29 schreef Haushofer het volgende:
Ja, duuh. Het licht gaat in lucht altijd met c/n. Omdat lucht een impedantie bezit, net als vacuum. En die " geeft weerstand" aan het elektromagnetische veld. Je begrijpt het volgens mij niet helemaal.....
In vacuum gaat licht met snelheid c. Als licht in een medium zit, gaat het elektromagnetische veld met een snelheid c/n . Die breking treedt op bij mediumovergang. Die snelheidsvermindering is altijd in het desbetreffende medium.
quote:Op maandag 26 juli 2004 22:37 schreef Haushofer het volgende:
We zijn er in ieder geval uit dat de lichtsnelheid niet 0 is
Ik begin er steeds meer over te lezen erugggg boeiend. Ja het is me wat met z'n alle naar de zon toe. Ben nu stukken en wetten van Planck aan het uitzoeken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Spits-NL op 26-07-2004 22:49:32 ]
quote:c0 in Vacuum (pure lightspeed)Op maandag 26 juli 2004 22:45 schreef Silverado het volgende:
Lijkt me niet: lichtsnelheid 0
Teneerste is licht volgens mij niets anders dan verbruikte energie. Het heeft geen massa, simpel omdat je dan een enorme terugslag zou krijgen wanneer je je zaklantaarn aandoet.
Verder is licht in principe onzichtbaar, we nemen het pas waar als het botst met een massa.
Het neemt geen volume in, je kunt net zo lang als je wilt in een kopje schijnen maar vol wordt hij nooit, het kopje wordt ook niet zwaarder. Licht is eigenlijk gewoon helemaal niets. Het is energie welke onzichtbaar is en heeft helemaal niets met beweging te maken. Alleen wij hebben met beweging te maken, wij hebben tenslotte massa en zijn aan krachten onderheven. Het feit dat licht lanzamer door b.v water gaat is dat de energie op meer deeltjes botst. Je zou kunnen zeggen dat de lichtfoton die gemeten wordst niet dezelfde is als degene die je als uitgangspunt nam. De eerste lichtfoton die immers uitgezonden werdt hield op met bestaan toen deze op de eerste massa botste.
Probeer het te zien als dat we het zonlicht opvangen via de maan. Ook dan meten we een snelheid van licht vanaf de zon naar de aarde maar moeten rekening houden met het feit dat het zonlicht via de maan bij ons komt. Zo gaat licht via massa naar de meetopstelling en is eigenlijk slechts een kopie van het orginele licht. Het orginele licht hield al op te bestaan toen het tegen de eerste massa aankwam. En in een opstelling met spiegels gaat de vergelijking ook op. Een lichtfoton kan immers niet 2x bestaan. Wel kan hij zich kopieeren wat enigzins tijd kost. Hierdoor meet je een zekere snelheid welke lanzamer lijkt te gaan naar mate er meer massa is. De lichtsnelheid door een stalen plaat is daarom waarschijnlijk nog langzamer en in vacuum het hoogst.
Je brengt argumenten aan die echt volledig niks met jouw theorie te maken hebben. Korte samenvatting:
De lichtsnelheid is nul.
Eerste argument: licht heeft geen massa, omdat je anders een terugslag zou krijgen als je een zaklantaarn aandoet. (Die terugslag krijg je trouwens wel, alleen is hij niet zo groot. Hem uitrekenen is VWO-natuurkunde..)
Tweede argument: licht kun je pas waarnemen als het ergens mee reageert (wat niet?)
Ik weet dat het heel zwak klinkt, maar hoe moet je het anders zeggen als het klopt: je snapt er geen bal van.
Op het moment dat een lichtfoton met een massa in aanraking komt houdt hij op te bestaan, of kan een foton meerdere levens hebben? Dit is in tegenspraak met de huidige theorie.
Waarom hebben deze argumenten niks met mijn theorie te maken?
quote:Houdt op te bestaan? Naar mijn weten wordt er een deel gereflecteerd en een deel geabsorbeerd, ofwel we nemen een kleur waar.. Waarom zou een lamp lichter worden naarmate ie langer brandt dan?Op dinsdag 27 juli 2004 16:53 schreef rudeonline het volgende:
Wordt een lamp dan lichter naar mate hij langer brandt? Wat blijft er over van de relativiteitstheorie als de energie oneindig zou zijn bij het halen van de lichtsnelheid van een massa? Zijn duracel batterijen echt zo sterk dat ze een massa kunnen laten "versnellen??" tot de lichtsnelheid.
Op het moment dat een lichtfoton met een massa in aanraking komt houdt hij op te bestaan, of kan een foton meerdere levens hebben? Dit is in tegenspraak met de huidige theorie.
Waarom hebben deze argumenten niks met mijn theorie te maken?
quote:Wie beweert dit??? Waarom type je dit? Als reactie waarop?Op dinsdag 27 juli 2004 16:53 schreef rudeonline het volgende:
Wordt een lamp dan lichter naar mate hij langer brandt? Wat blijft er over van de relativiteitstheorie als de energie oneindig zou zijn bij het halen van de lichtsnelheid van een massa? Zijn duracel batterijen echt zo sterk dat ze een massa kunnen laten "versnellen??" tot de lichtsnelheid.
quote:En wat heeft dit van doen met de rest van de discussie? Is dit een reactie op iets wat ik gezegd heb? Als dat zo is, ben je het dan met mij eens of juist niet?Op het moment dat een lichtfoton met een massa in aanraking komt houdt hij op te bestaan, of kan een foton meerdere levens hebben? Dit is in tegenspraak met de huidige theorie.
quote:Als ik zeg dat een mus niet kan vliegen, en ik breng als argumenten dat een mus twee poten heeft, twee ogen en niet kan blaffen, heeft dat er dan mee te maken? Dat doe jij namelijk hier. Je zegt dat de lichtsnelheid nul is, en als argumenten zeg je dat licht geen massa heeft en reageert met andere materie. Waarom zijn dat argumenten???Waarom hebben deze argumenten niks met mijn theorie te maken?
quote:Nee. Dat doet het niet. Zucht......Op maandag 26 juli 2004 22:42 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Yep en dus... legt het licht een langere weg af.
quote:Licht heeft geen massa, wel een impuls. Het heeft toch ook energie, ook al heeft het geen rustmassa? Dus als een lantaarn een foton uitzendt, zal deze zeker een impuls ( reactie) ondergaan.Op dinsdag 27 juli 2004 15:42 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb alles eens goed doorgelezen, maar ben nog niet van mijn theorie afgestapt.
Teneerste is licht volgens mij niets anders dan verbruikte energie. Het heeft geen massa, simpel omdat je dan een enorme terugslag zou krijgen wanneer je je zaklantaarn aandoet.
Verder is licht in principe onzichtbaar, we nemen het pas waar als het botst met een massa.
Het neemt geen volume in, je kunt net zo lang als je wilt in een kopje schijnen maar vol wordt hij nooit, het kopje wordt ook niet zwaarder. Licht is eigenlijk gewoon helemaal niets. Het is energie welke onzichtbaar is en heeft helemaal niets met beweging te maken. Alleen wij hebben met beweging te maken, wij hebben tenslotte massa en zijn aan krachten onderheven. Het feit dat licht lanzamer door b.v water gaat is dat de energie op meer deeltjes botst. Je zou kunnen zeggen dat de lichtfoton die gemeten wordst niet dezelfde is als degene die je als uitgangspunt nam. De eerste lichtfoton die immers uitgezonden werdt hield op met bestaan toen deze op de eerste massa botste.
Probeer het te zien als dat we het zonlicht opvangen via de maan. Ook dan meten we een snelheid van licht vanaf de zon naar de aarde maar moeten rekening houden met het feit dat het zonlicht via de maan bij ons komt. Zo gaat licht via massa naar de meetopstelling en is eigenlijk slechts een kopie van het orginele licht. Het orginele licht hield al op te bestaan toen het tegen de eerste massa aankwam. En in een opstelling met spiegels gaat de vergelijking ook op. Een lichtfoton kan immers niet 2x bestaan. Wel kan hij zich kopieeren wat enigzins tijd kost. Hierdoor meet je een zekere snelheid welke lanzamer lijkt te gaan naar mate er meer massa is. De lichtsnelheid door een stalen plaat is daarom waarschijnlijk nog langzamer en in vacuum het hoogst.
Licht heeft wel degelijk met beweging te maken: het is gedefinieerd als een veld, en dit veld heeft een snelheid, net als een golf. ( ej, het is tenslotte ook een golf) Loos argument dus.
Licht neemt geen volume in in ruimtelijke zin, maar wel een volume in de faseruimte. Google maar es wat dat nou weer is.
De lichtsnelheid wordt door 2 dingen bepaald van het medium: elektrische permitiviteit en magnetische susceptabiliteit ( t' is me wat). Hiermee kun je dus prima de snelheid berekenen, en ook nog es de brekingsindex!
Dat maanlicht een kopie is van het origineel is niet waar, het veld wordt weerkaatst, en die weerkaatsing hangt af van het albedo van de maan. ( google die term ook maar)
HEt licht houdt dus niet op met bestaan. Dus licht hoeft ook niet te versnellen oid.
Doei theorie.
quote:Ik doe een gok. Omdat ze de kennis en de kritische blik missen om hun eigen fouten te weerleggen?Pie.er:
Als ik zeg dat een mus niet kan vliegen, en ik breng als argumenten dat een mus twee poten heeft, twee ogen en niet kan blaffen, heeft dat er dan mee te maken? Dat doe jij namelijk hier. Je zegt dat de lichtsnelheid nul is, en als argumenten zeg je dat licht geen massa heeft en reageert met andere materie. Waarom zijn dat argumenten???
Maar, zoals ik zei, da's een gokje.
quote:Ja, je draait om de zon ej. Dat kun je als een soort vallen zien. Alleen dan wel in een ellipsje. Dit is een geaccepteerd idee. Maar je ouwehoert de hele tijd over evenredig kleiner worden, terwijl je dit niet 1 keer hebt uitgerekend. Bovendien gaat dit " inkrimpen" van jou niet lineair.Maar je hoeft Einstein natuurlijk niet te geloven. En dan kun je lekker anarchistisch tegen de fysica gaan schoppen . Zonder onderbouwing en wiskundige concretie. Pas als jij een formule gaat gebruiken, kun je rekenen op een beetje serieuze reacties. Ik zeg het nog maar een keertje, voor alle mensen die een mooie theorie hebben ( ik denk dat veel mensen zich hier ook wel in kunnen vinden) Als je een nieuwe theorie hebt over natuurkunde, moet je rekenvoorbeeldjes kunnen geven. En een wiskundige onderbouwing. Anders ga je maar mooi naar de filosofie borrel.Ik denk dat wij in het heelal een soort eeuwigdurende valversnelling ondergaan
Je zou eigenlijk een soort super atoombom krijgen als je een massa stil weet te leggen in tijd. Het hele heelal zou worden verwoest.
[ Bericht 28% gewijzigd door rudeonline op 27-07-2004 22:48:02 ]
betreft je theorie dat licht stilstaat: licht is een elektromagnetisch verschijnsel en wordt dus beschreven m.b.v. de maxwell vergelijkingen. Met deze vergelijkingen kun je berekenen wat de snelheid van een elektromagnetische golf is (de snelheid van licht) en de enige oplossing is c (in vacuum). Het is fysisch onmogelijk dat licht stilstaat.
Daarnaast probeer jij jouw theorie te onderbouwen op basis van relativisische begrippen terwijl de speciale relativiteits theorie gebaseerd is op het idee dat licht (in vacuum) ten opzichte van elk referentiesysteem met de snelheid c beweegt. Hoe kan licht dan stil staan??
Als jij denkt dat iets zonder massa zich niet kan voorplanten door het heelal begrijp jij volgens mij weinig van natuurkunde.
(edit: typo)
Als het heelal nu steeds verder uitdijt met een steeds hogere snelheid zou dat toch simpel te verklaren zijn uit het feit dat wij steeds sneller vallen.
Ten tweede wordt een gloeidraadje vaneen lamp lichter doordat hij massa verbrandt en niet omdat hij zoveel licht uitzendt.
Dit zijn toch aardig wat redenen denk ik..
quote:Zouden Gravitonen omgezet kunnen worden tot Fotonen bij genoeg Energie?Op dinsdag 27 juli 2004 23:28 schreef Dr.Gallons het volgende:
zwaartekracht golven kunnen weldegelijk bestaan en reizen ook met de snelheid van het licht. Verder gaan de meeste natuurkundigen er ook vanuit dat er zwaartekracht deeltjes bestaan (gravitonen), deze zijn echter nog niet waargenomen. Vermoedelijk omdat er nog geen deeltjes versnellers zijn die zulke hoge energieen kunnen genereren.
Als jij denkt dat iets zonder massa zich niet kan voorplanten door het heelal begrijp jij volgens mij weinig van natuurkunde.
(edit: typo)
Of zouden zij een onderdeel kunnen zijn van het geheel?
Nu ik er meer over lees vind ik het steeds boeiender worden.
Wat ik zo appart vind bv.... (Maar misschien komt dat omdat ik nog niet genoeg weet.)
Dat veel zaken in de natuur in evenwicht voor komen.
Ook nu weer bij licht. Een elektro en een magnetisch veld loodrecht op elkaar,die elkaar in ballans houden.
[ Bericht 16% gewijzigd door Spits-NL op 28-07-2004 00:17:07 ]
Reactie op rudeonline:
Het is inderdaad een vreemd beeld dat licht voor elke waarnemer de zelfde snelheid heeft, dit is echter geen bewijs dat het niet zo is. De wetten van het heelal zijn niet afhankelijk van wat mensen wel of niet vreemd of onlogisch vinden.
massa kan je ook alleen maar waarnemen doordat het een kracht op je uitoefent of door dat er lichtdeeltjes tegen botsen en terugkaatsen naar jouw ogen. Dit zegt verder niets over de mogelijkheid dat massa wel of niet kan bewegen.
Je verhaal over die gloeilamp raakt kant noch wal en wat je vertelt over dat licht niet in een krommem kan gaan begrijp ik niet.
Als ik licht naar rechts zie gaan, zeg jij 'nee, het licht staat stil en wij gaan naar links.'
Als ik tegelijkertijd licht naar links zie gaan, zeg jij 'nee, het licht staat stil en wij gaan naar rechts.'
Twee lichtstralen die niks met elkaar te maken hebben kunnen een andere kant op gaan, maar wij kunnen niet én naar links én naar rechts gaan.
quote:Neemt de snelheid toe of de versnelling? Zoals wij rond de zon draaien hebben we ook constant versnelling naar de zon toe, maar de snelheid neemt niet (in dezelfde mate) toe, omdat de richting constant verandert.Wij gaan met een zekere valversnelling door de ruimte en deze snelheid neemt sinds het begin van onze aarde toe.
En licht hééft een duwtje nodig om snelheid te krijgen. Als een deeltje een foton naar links uitzendt, krijgt hij zelf een duwtje naar rechts. Dat is meetbaar.
Nogmaals: wat heeft het feit dat licht geen massa heeft en alleen waarneembaar is als het contact maakt met de waarnemer te maken met het feit dat de lichtsnelheid nul moet zijn? Je blijft die argumenten maar herhalen, maar legt nooit uit waarom het voor jouw zaak pleit.
Het enige argument dat je tot nu toe hebt gegeven is dat je het onlogisch vindt dat de lichtsnelheid constant is. En zelfs dat is een vreemd argument, want jouw oplossing is om het een andere constante te maken...
Omdat wij een constante versnelling naar de zon toe maken zouden wij door de jaren heen een zeer hoge valsnelheid moeten hebben gekregen. Tegelijkertijd valt de zon ook in een bepaalde richting waardoor we in ieder geval kunnen aannemen dat niets op aarde letterlijk stil kan staan.
Voordat we de lichtsnelheid letterlijk kunnen bepalen zouden we eerst eens onze eigen snelheid door de ruimte moeten bepalen en deze van de lichtsnelheid af moeten trekken. Het enige wat stil kan staan in ruimte en tijd moet zonder massa zijn en van ons af bewegen. Omdat licht de hoogste snelheid heeft en een stilstaande tijd met zich meebrengt lijkt mij het meest logische dat licht stilstaat in ruimte tijd. Vooral omdat we zelf al aangeven dat als een voorwerp met die snelheid gaat de tijd stil lijkt te staan en de ruimte niet meer bestaat. Licht is denk ik het nulpunt van ruimte/tijd. Net als dat 0k ook een absoluut nulpunt is. Beide zijn voor een massa niet te bereiken omdat in beide gevallen de energie die daarvoor nodig is oneindig groot moet zijn. Wel kunnen we het tot in het oneindige proberen te naderen.
Je snapt niet wat de relativiteitstheorie inhoudt. Als je snel beweegt wordt je niet zwaarder. Als jij iets anders snel ziet bewegen ten opzichte van jou, is dat vanuit jouw oogpunt gezien zwaarder. Dat is iets heel anders.
Je snapt niet dat versnelling een richting heeft. Omdat de versnelling van de aarde (praktisch) loodrecht op zijn bewegingsrichting om de zon staat, verandert de snelheid niet maar de richting van de snelheid. Daarom draaien we in een (bijna-)cirkel om de zon, in plaats van dat we in een rechte lijn bewegen.
Je snapt niet dat onze eigen snelheid door de ruimte niet te bepalen is. Onze snelheid ten opzichte van wat? Het principe achter de relativiteitstheorie is mede dat er niet zoiets is als 'absolute snelheid', dat is altijd 'relatief'.
Jouw theorie is gebaseerd op enkele foute veronderstellingen van jouw kant. Als jij de relativiteitstheorie wil verbeteren, zul je echt eerst moeten begrijpen wat de relativiteitstheorie inhoudt.
en spam enzo
quote:Gravitonen zorgen niet voor massacreatie. Het deeltje wat daarvoor verantwoordelijk zou zijn, meent men, is het Higgsdeeltje. Het graviton is een hypothetisch deeltje, bedoelt om de zwaartekracht te quantiseren. Dus je doet een foute uitspraak over een nog niet aangetoond deeltje. Dat is jammer. De rest van je verhaal kan ik nix mee. Idd, veels te filosofisch. En vooral niet wetenschappelijk.Ik denk dat gravitonen er voor zorgen dat een massa ontstaat, het is de kracht die alle massa tot een geheel maakt. Licht is het tegenovergestelde en laat massa weer in energie verdwijnen. Echter de massa veranderd van vorm in andere massa en neemt de massa niet mee in een lichtstraal ofzo. Net alsdat enerie zelf geen massa heeft. Wat wij waarnemen is denk ik de overgang van massa in licht en het ontstaan van massa door energie. Levende massa groeit op uit andere massa en groeit naar licht toe. Wij mensen vormen een schakel waar energie over gaat in licht en licht weer overgaat in energie. Beetje filosofisch maar waarom ook niet...
quote:Die versnelling is niet constant. De aarde beweegt in een ellips, niet in een cirkel. Dus dit gaat ook niet op.Omdat wij een constante versnelling naar de zon toe maken zouden wij door de jaren heen een zeer hoge valsnelheid moeten hebben gekregen. Tegelijkertijd valt de zon ook in een bepaalde richting waardoor we in ieder geval kunnen aannemen dat niets op aarde letterlijk stil kan staan
Er worden hier constant argumenten van jou weerlegd, en ook nog met simpele kennis van mechanica en relativiteit. Zet je dat niet es aan het nadenken? ( en dan kom ik weer op het boekgedeelte uit. Die bieb helpt je graag!)
quote:1. licht heeft geen massa.Op woensdag 28 juli 2004 10:50 schreef rudeonline het volgende:
Dat een lichtstraal alle kanten op lijkt te gaan komt omdat de massa kleiner wordt. Verder zou het licht misschien wel bewegen, maar dan zou het volgens mij de laagst haalbare snelheid moeten hebben.
2. elektromagnetische golven (dus ook licht) kunnen alleen bestaan als ze zich met de snelheid c voortplanten (in vacuum). Stilstaand licht bestaat niet!
kort samengevat beweegt licht dus niet maar wij (letterlijk!) alle kanten tegelijk op? Echt alle v(x,y,z) mogelijkheden dus? Nou vraag ik me af waarom dit handiger zou zijn dan de huidige theorieen. En hoe zit het bijv met 2 lichtstralen die elkaar tegemoet komen.
quote:Pak 2 zaklampen en schijn ze naar elkaar toe..Op woensdag 28 juli 2004 14:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zag de OP tijdtje terug en had al iets van "laat maar..." maar ga toch ook ff wat zeggen
kort samengevat beweegt licht dus niet maar wij (letterlijk!) alle kanten tegelijk op? Echt alle v(x,y,z) mogelijkheden dus? Nou vraag ik me af waarom dit handiger zou zijn dan de huidige theorieen. En hoe zit het bijv met 2 lichtstralen die elkaar tegemoet komen.
quote:Met de massa bedoel ik de bron waar het licht vandaan komt. Deze massa wordt volgens mij kleiner waardoor het lijkt dat het licht alle kanten op schijnt. Verder zou iets wat met de lichtsnelheid gaat geen ruimte meer hebben. Het zou dan op alle plaatsen tegelijk bestaan.Op woensdag 28 juli 2004 12:39 schreef Dr.Gallons het volgende:
[..]
1. licht heeft geen massa.
2. elektromagnetische golven (dus ook licht) kunnen alleen bestaan als ze zich met de snelheid c voortplanten (in vacuum). Stilstaand licht bestaat niet!
Het maakt dan niet uit of licht wel of niet beweegt. Ook als het stilstaat is er geen ruimte/tijd en is het overal tegelijk.Probeer je in te denken dat een massa met de lichtsnelheid zou gaan, het hele heelal zou oneindig klein zijn geworden en de massa zou het hele heelal opvullen. Als licht stil zou staan zou het dus ook overal tegelijk moeten bestaan.
quote:Ik post em nog maar es.Op woensdag 28 juli 2004 19:24 schreef Haushofer het volgende:
ja, we weten nog steeds niet WAAROM de TS uberhaupt deze nieuwe " theorie" wil opzetten. Wat wil ie nou verklaren wat we nog niet kunnen verklaren? ( 3e keer)
quote:zucht......het wil er niet in, zeg je.....je bent wel erg zeker van je zaak voor een leek. Wat is die fysica toch raar bezig hé? Nog es: dit bedenk je zelf. Zonder formules. Zonder wiskundige onderbouwing. Je moet nou toch es accepteren dat je voor zulke ideeen wiskunde nodig hebt, ej.Het wil er bij jullie niet in dat als de tijd stil staat er ook geen ruimte meer is
quote:Als als als. Het doet er niet toe. Dit is dan ook een erg loze uitspraak. Wederom zonder onderbouwing.En als we ooit een massa de lichtsnelheid zouden geven zou waarschijnlijk het hele heelal ophouden met bestaan
Ga je nou nog es een boek lezen?
S=VxT ruimte = snelheid x tijd als de tijd 0 is (lichtsnelheid) is de ruimte dus 0. Als er geen tijd is is er dus geen ruimte. En een snelheid is toch nog altijd de afgelegde weg binnen een tijdsduur.
[ Bericht 35% gewijzigd door rudeonline op 28-07-2004 21:00:41 ]
quote:onzin, we kunnen het gewoon zien als het in ons oog valt, dat hoeft helemaal niet via een massa.Op dinsdag 27 juli 2004 23:17 schreef rudeonline het volgende:
Licht heeft geen moleculen en bestaat eigenlijk uit niets, we kunnen het alleen maar waarnemen als het wordt gereflecteerd op iets.
quote:zonder iets is er ook geen massa, maar je bedoelt dat licht niet kan bestaan zonder massa, daarin heb je ongelijk. Ik vraag me af hoe je tot deze conclusie komt.Zonder iets is er ook geen licht. Licht is slechts energie wat niet uit iets bestaat.
Licht is inderdaad niet materieel. Wat is het dan wel
Zie het zo: er is op een bepaald moment een magnetisch veld dat verandert *1). Dit veranderende magnetische veld wekt een veranderend electrisch veld op (zo werkt ook inductie). Dit veranderende electrische veld wekt weer een magnetisch veld op, en zo ontstaat er een oscillatie tussen de twee velden met het verstrijken van de tijd: een electro-magnetische golf. Bovendien verschillen de velden van plaats tot plaats in de ruimte, zodat er sprake is van een voortplanting.
quote:zie boven: het is precies andersom: zonder tijd en ruimte kunnen electromagnetische golven (oscilatie) niet bestaan.Juist omdat licht, en zwaartekracht (ook een energie) geen ruimte en tijd innemen staan ze eigenlijk stil.
quote:massa idemZo bestaat licht omdat er energie is.
quote:naast het oog van de waarnemer is verdere massa niet nodig. Wat er wel nodig is , is tijd en ruimte.De enige manier om licht waar te nemen is als er massa is.
*1) hoe het veld is ontstaan en wat de reden is van de verandering is hetzelfde als vragen hoe materie is ontstaan en voor de uitleg niet van belang.
Ook zal voor hem de ruimte zo zijn afgenomen dat de ruimte om hem heen is gekrompen tot niets. Als wij dus op het klokje van een lichtfoton zouden kijken zouden we ook waarnemen dat de tijd gelijk blijft. Ook voor een lichtfoton zou de ruimte tot 0 moeten zijn gekrompen. Omdat wijzelf wel tijd waarnemen en een oneindig groot heelal om ons heen hebben werkt het voor ons precies contra. Wij bewegen en hebben ruimte, we kunnen de klok zien lopen. Beweging brengt ruimte met zich mee. En stilstand in de tijd doet alle ruimte verdwijnen. Immers bij lichtsnelheid staat de tijd stil en is de ruimte afgenomen. Geen ruimte betekend dat er ook niet bewogen kan worden. Om te bewegen heb je nou eenmaal ruimte nodig. Als bij de lichtsnelheid de tijd en ruimte beide afnemen in welke ruimte beweegt een lichtstraal dan t.o.v ons? Als het een massa zou hebben was de ruimte immers gekrompen tot nihil of nul. Wij kunnen onmogenlijk stilstaan, we bewegen altijd t.o.v iets wat je kunt meten doordat er tijd is.
En waarom kun je de formule afstand = snelheid x tijd niet zien als het bewijs dat als de tijd nul is de afstand ook nul moet zijn waardoor snelheid helemaal niet ter sprake komt als er geen tijd is?
[ Bericht 69% gewijzigd door rudeonline op 29-07-2004 13:32:13 ]
quote:Wiskunde is niet je sterkste kant ej.Op woensdag 28 juli 2004 20:37 schreef rudeonline het volgende:
Een wiskundige verklaring.....
S=VxT ruimte = snelheid x tijd als de tijd 0 is (lichtsnelheid) is de ruimte dus 0. Als er geen tijd is is er dus geen ruimte. En een snelheid is toch nog altijd de afgelegde weg binnen een tijdsduur.
Nou ja, ik ( of we
) kunnen wel doorgaan met jou proberen te overtuigen, maar ik heb zo'n idee dat je zo weinig op de hoogte bent dat je ons niet al geloven. Dus veel succes met je ideeen. En nogmaal, de bieb helpt graag. En het feit dat ik je 4 keer een vraag heb gesteld, waarop je antwoord:quote:zegt al genoeg: een theorie heeft een ontwikkelingsfase nodig als er dingen zijn die je er niet mee kunt verklaren. En niet wanneer iemand denkt dat ie het beter weet.Elke nieuwe theorie heeft een ontwikkelingsfase nodig.
quote:Op woensdag 28 juli 2004 19:24 schreef Haushofer het volgende:
ja, we weten nog steeds niet WAAROM de TS uberhaupt deze nieuwe " theorie" wil opzetten. Wat wil ie nou verklaren wat we nog niet kunnen verklaren? ( 5e keer)
Verder gaat het niet om het feit wat licht zelf doet, vanuit onze positie gezien zou het stil moeten staan, dat zouden we namelijk wel waarnemen als we een massa die snelheid zouden geven.
Jij stelt: als we iemand waarnemen die met c reist, staat ( zoals WIJ meten) zijn tijd stil.
Maar iemand die met c reist, staat ten opzichte van zichzelf stil. Dus meet hij/zij dat JIJ met c reist. En dus staat JOU tijd stil tov hem/haar.
Conclusie----> voor beide staat de tijd stil, niemand kan bewegen, blablabla?
Dat klopt dus niet. Iedereen staat stil tov zichzelf. En dus ervaart hij alleen een ander tijdsverloop bij iemand die beweegt tov hemzelf. En dus kan hij prima bewegen.
Trouwens, met jou kromme redenatie zouden we helemaal niets meer kunnen waarnemen. Verrek, dat klopt niet! moet je nu eigenlijk gaan denken. Denk je dit niet, dan ben je reddeloos verloren, en verwijs ik je door naar TRU.
Al een tijdje geen reactie...........zie je wel dat het niet lukt te schrijven zonder te bewegen.
[ Bericht 24% gewijzigd door rudeonline op 29-07-2004 21:08:53 ]