lichtsnelheid.....0?

quote:

Op zondag 25 juli 2004 20:03 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

ja dat begrijp ik.... Maar dit geldt alleen voor die deeltjes die die kracht ondervinden,voor elk kleiner deeltje heerst een nog sterkere verbinding die nog meer energie verlangt wil men het in EEN versnelling doen opbreken.

Er moet natuurlijk toch wel ergens een einde zijn aan die splitsing in steeds kleinere deeltjes.
En als we zo'n kleinste deeltje nou eens een foton noemen.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 20:09 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Er moet natuurlijk toch wel ergens een einde zijn aan die splitsing in steeds kleinere deeltjes.
En als we zo'n kleinste deeltje nou eens een foton noemen.

Dan zou hij geen massa hebben....Theoretische gezien....Maar bewijs er voor hebben we die?

quote:

Op zondag 25 juli 2004 20:46 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

Dan zou hij geen massa hebben....Theoretische gezien....Maar bewijs er voor hebben we die?

Er zijn metingen verricht die als resultaat geven dat de massa van een foton kleiner is dan
4 x 10^-48 gram.
A.S. Goldhaber en M.M. Niet, Rev. Mod. Phys. 43, 277 (1971)
Vergeleken met de massa van het electron, 9,1 x 10^-28 gram, is dit wel bijzonder weinig.

Dus de aanname dat het foton massaloos is, is enerzijds een principekwestie, ondersteund door een theorie zoals de relativiteitstheorie,
anderzijds wordt het ondersteund door aantal metingen. En die zeggen dat de massa van het foton in ieder geval heeel erg klein is. Veel kleiner dan de massa van elk willekeurig gevonden elementaire deeltje tot nu toe, inclusief het neutrino.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 20:01 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Iets met massa haalt de lichtsnelheid niet.
Iets zonder massa kan dat wel.
En licht heeft geen massa.

Maar om die overgang te bereiken heeft hij nodig,hoeveel energie?

quote:

Op zondag 25 juli 2004 21:37 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Er zijn metingen verricht die als resultaat geven dat de massa van een foton kleiner is dan
4 x 10^-48 gram.
A.S. Goldhaber en M.M. Niet, Rev. Mod. Phys. 43, 277 (1971)
Vergeleken met de massa van het electron, 9,1 x 10^-28 gram, is dit wel bijzonder weinig.

Dus de aanname dat het foton massaloos is, is enerzijds een principekwestie, ondersteund door een theorie zoals de relativiteitstheorie,
anderzijds wordt het ondersteund door aantal metingen. En die zeggen dat de massa van het foton in ieder geval heeel erg klein is. Veel kleiner dan de massa van elk willekeurig gevonden elementaire deeltje tot nu toe, inclusief het neutrino.

Zeg maar verwaarloosbaar.

Licht werd dus gezien als een golfverschijnsel maar ook als een verzameling bewegende deeltjes (lichtquanten of fotonen zoals we nu zeggen).
Bij de deeltjes-theorie beschikt ieder foton over een hoeveelheid energie en massa. De hoeveelheid energie is afhankelijke van de kleur van het licht (de fotonenergie in Joule is gelijk aan E= 6,626x10-34 x de frequentie). Dit houdt in dat een 'rode' foton een veel lagere energiewaarde heeft dan b.v. een 'blauwe' foton.

[ Bericht 19% gewijzigd door Spits-NL op 25-07-2004 22:24:38 ]

quote:

rudeonline:
Zou je inderdaad echt de lichtsnelheid halen dan sta je stil in de tijd. Zonder dat je het merkt duurt een seconde dan een eeuwigheid.

quote:

Ik heb gewoon twijfels over de huidige theorie. Wat ik zeg over het feit dat als je met lichtsnelheid beweegt dat je waarschijnlijk geen meter vooruit komt is toch helemaal niet zo gek?

quote:

over de constantheid van lichtsnelheid
Dat vind ik dus onlogisch. Echter als lichtsnelheid 0 is en jou secondes duren langer naar mate je meer versnelt zou jou eigen snelheid misschien wel constant lijken, echter zonder dat je het merkt duren jou secondes langer.

quote:

Een waarnemer ziet je volgens mij alleen maar kleiner worden, terwijl jij jezelf 300.000 km/sec ziet bewegen.

quote:

Licht en energie staan stil terwijl massa beweegt.

Tjonge rudeonline, je bent wel hardnekkig. Ik (onder andere) heb niet alleen de fouten in jouw theorie aangegeven, maar ook waarom je logica niet klopt, en proberen uit te leggen welk deel van de relativiteitstheorie je niet begrijpt. (=het relativiteitsbeginsel)

Jij reageert alleen maar defensief t.o.v. je eigen theorie en doet alsof je mijn argumenten nieteens gelezen hebt, getuige de bovenstaande uitspraken, of je begrijpt ze niet.

Omdat ik een discussie hierover leuk vind zou ik graag zien dat je probeert aan te geven welke punten van onze uitleg je niet snapt en welke wel, anders blijft het een herhaling van zetten. Ik reageer nog even kort op twee uitspraken van je:

quote:

Een waarnemer ziet je volgens mij alleen maar kleiner worden, terwijl jij jezelf 300.000 km/sec ziet bewegen.

Je kan jezelf onmogelijk met zo'n snelheid zien bewegen, maar slechts de wereld om je heen. De tijd waarin je jezelf waant lijkt daarom altijd normaal, alleen zul je de wereld vreemd ervaren.

quote:

over de constantheid van lichtsnelheid
Dat vind ik dus onlogisch. Echter als lichtsnelheid 0 is en jou secondes duren langer naar mate je meer versnelt zou jou eigen snelheid misschien wel constant lijken, echter zonder dat je het merkt duren jou secondes langer.

Heb je mijn uitleg gelezen? lichtsnelheid.....0?
Je praat hiet over "een echte" tijd die langer lijkt, maar zo'n "echte" tijd bestaat helemaal niet, dat is het gevolg van het relativiteitsbeginsel. Uitspraken als "een seconde duurt langer of korter" slaan echt nergens op.

Stel een ruimteschip vliegt met een snelheid van 240000 km/s door de ruimte, dat is 80% van de lichtsnelheid. De bestuurder heeft een speciale klok bij zich; namelijk een klok die met lichtpulsen werkt. Een lichtpuls wordt uitgezonden naar een spiegel die zich exact 0,3 meter naast de lichtbron bevindt. Dan wordt de puls weerkaatst en gaat weer terug en wordt dan opgevangen. De lichtpuls doet over 0,6 meter 2 nanoseconden. Maar als er door een waarnemer van buitenaf naar het ruimteschop wordt gekeken waarin zicht de lichtpulsenklok zichtbaar bevindt, dan ziet hij wat in de 2e animatie is weergegeven. Door de snelheid van het ruimteschip legt het licht een langere weg af als in de eerste animatie. Bij een snelheid van 80% van de lichtsnelheid is die afstand 1 meter (in plaats van 0,6 meter).
Omdat het één en dezelfde beweging is van de lichtflits zou je voor je gevoel zeggen dat in het geval van de buitenwaarnemer de lichtflits zich sneller dan de lichtsnelheid moet hebben verplaatst.
Omdat dit dus niet schijnt te kunnen en de afstand in het 2e geval toch meer is, kwam Einstein tot de conclusie dat het verschijnsel in het het ruimteschip 2 nanoseconden duurt en buiten het ruimteschip 1 meter/0,3 m/ns = 3,3 nanoseconden.
Met andere woorden: de tijd in het ruimteschip verloopt langzamer dan daarbuiten.
Tijd is dus een relatief begrip.
Wanneer de raket nog sneller gaat dan moet de lichtpuls voor de waarnemer een nog grotere afstand afleggen en wordt het effect nog sterker.

Hoe de speciale relativiteitstheorie werd onderbouwd
De theorie werd onderbouwd door 2 atoomklokken (de meest precieze klokken op aarde) gelijk te zetten en de ene op aarde en de andere in een heel snel vliegtuig te plaatsen.
Toen er een hele tijd gevlogen was, werden de klokken vergeleken: er was inderdaad een klein verschil in tijd!

Dan zou je dus ook langer leven naarmate je sneller reist.....
In verhouding tot iemand die dat niet doet.
Maar er zelf absoluut geen weet van hebben.
Dit is te verklaren.......
Dit komt omdat het minder energie kost om iets op gang te houden.
Namelijk je biologische ouderdoms klok.
Grappig Hehehehe......
Wat zij God ook alweer?????? Ik ben het licht ik leef eeuwig!! Hahahaha

[ Bericht 2% gewijzigd door Spits-NL op 26-07-2004 02:32:41 ]

quote:

Op maandag 26 juli 2004 01:18 schreef Spits-NL het volgende:
Stel een ruimteschip vliegt met een snelheid van 240000 km/s door de ruimte, dat is 80% van de lichtsnelheid. De bestuurder heeft een speciale klok bij zich; namelijk een klok die met lichtpulsen werkt. Een lichtpuls wordt uitgezonden naar een spiegel die zich exact 0,3 meter naast de lichtbron bevindt. Dan wordt de puls weerkaatst en gaat weer terug en wordt dan opgevangen. De lichtpuls doet over 0,6 meter 2 nanoseconden. Maar als er door een waarnemer van buitenaf naar het ruimteschop wordt gekeken waarin zicht de lichtpulsenklok zichtbaar bevindt, dan ziet hij wat in de 2e animatie is weergegeven. Door de snelheid van het ruimteschip legt het licht een langere weg af als in de eerste animatie. Bij een snelheid van 80% van de lichtsnelheid is die afstand 1 meter (in plaats van 0,6 meter).
Omdat het één en dezelfde beweging is van de lichtflits zou je voor je gevoel zeggen dat in het geval van de buitenwaarnemer de lichtflits zich sneller dan de lichtsnelheid moet hebben verplaatst.
Omdat dit dus niet schijnt te kunnen en de afstand in het 2e geval toch meer is, kwam Einstein tot de conclusie dat het verschijnsel in het het ruimteschip 2 nanoseconden duurt en buiten het ruimteschip 1 meter/0,3 m/ns = 3,3 nanoseconden.
Met andere woorden: de tijd in het ruimteschip verloopt langzamer dan daarbuiten.
Tijd is dus een relatief begrip.
Wanneer de raket nog sneller gaat dan moet de lichtpuls voor de waarnemer een nog grotere afstand afleggen en wordt het effect nog sterker.

Hoe de speciale relativiteitstheorie werd onderbouwd
De theorie werd onderbouwd door 2 atoomklokken (de meest precieze klokken op aarde) gelijk te zetten en de ene op aarde en de andere in een heel snel vliegtuig te plaatsen.
Toen er een hele tijd gevlogen was, werden de klokken vergeleken: er was inderdaad een klein verschil in tijd!

Dan zou je dus ook langer leven naarmate je sneller reist.....
In verhouding tot iemand die dat niet doet.
Maar er zelf absoluut geen weet van hebben.
Dit is te verklaren.......
Dit komt omdat het minder energie kost om iets op gang te houden.
Namelijk je biologische ouderdoms klok.
Grappig Hehehehe......
Wat zij God ook alweer?????? Ik ben het licht ik leef eeuwig!! Hahahaha

Maw ook wij worden niet snel oud als we bijna met de lichtsnelheid reizen gezien onze biologische klok.

Je merkt er zelf niets van dat je tijd langzamer gaat: je staat stil ten opzicht van je zelf. Iemand buiten jouw referentieframe, dat stilstaat, zal echter meten dat je wel veel ouder bent geworden.
Dat is de tweelingparadox; na een reisje is de ene helft plots vele jaren ouder dan de reizende helft. Dat de reizende helft jonger is gebleven is logisch: hij is tenslotte versneld, niet de achtergebleven helft. Hoewel je dus wel alleen van een relatieve snelheid kunt spreken.

quote:

Spits:
Licht werd dus gezien als een golfverschijnsel maar ook als een verzameling bewegende deeltjes (lichtquanten of fotonen zoals we nu zeggen).
Bij de deeltjes-theorie beschikt ieder foton over een hoeveelheid energie en massa. De hoeveelheid energie is afhankelijke van de kleur van het licht (de fotonenergie in Joule is gelijk aan E= 6,626x10-34 x de frequentie). Dit houdt in dat een 'rode' foton een veel lagere energiewaarde heeft dan b.v. een 'blauwe' foton.

Ja. Maar dit onderbouwd jou idee over licht totaal niet.

quote:

Maar om die overgang te bereiken heeft hij nodig,hoeveel energie?

Welke overgang?

quote:

Op maandag 26 juli 2004 13:45 schreef Haushofer het volgende:
Je merkt er zelf niets van dat je tijd langzamer gaat: je staat stil ten opzicht van je zelf. Iemand buiten jouw referentieframe, dat stilstaat, zal echter meten dat je wel veel ouder bent geworden.
Dat is de tweelingparadox; na een reisje is de ene helft plots vele jaren ouder dan de reizende helft. Dat de reizende helft jonger is gebleven is logisch: hij is tenslotte versneld, niet de achtergebleven helft. Hoewel je dus wel alleen van een relatieve snelheid kunt spreken.
[..]

Ja. Maar dit onderbouwd jou idee over licht totaal niet.
[..]

Welke overgang?

Van vast naar lichtsnelheid,tenzij je zegt dat licht geen versnelling heeft.
En dat lijkt me compleete onzin!
Van energie loos naar energie vol MOET een tijdsbestek t liggen,en deze energie MOET uit massa zijn ontstaan.Iets kan niet zomaar plotseling een snelheid hebben,net zoals niet iets zomaar kan onntstaan.
Of je zegt.... Een versnelling is afhankelijk van weerstand.
Want als iets geen versnelling nodig heeft nog een weerstand ondervind,nog massa heeft.Dan lijkt mij zijn snelheid oneindig.
Maar licht ondervind wel degelijk weerstand,alleen al de manier waarop het voortbeweegt is immers niet rechtlijnig. http://mediatheek.thinkquest.nl/~lla129/index2.htm <<< Kijk naar de golf beweging, Tussen de lijnen A en B van de golf ligt een kortere afstand dan de lengte van de geheele golf.
Hoe korter die golf is,hoe lager zijn weerstand is.
Dit verklaard dat een licht golf die een kortere golf beweging heeft minder weerstand heeft en dus sneller beweegt.
Maar hoe kan iets wat massaloos is en geen versnelling kent,nou weerstand ondervinden in een Vacuum?
En door wat wordt dan zijn magnetische en elektrische energie constand gehouden.Door zichzelf?
En hoe kan men dan een laser straal die van punt A naar punt B gericht is,zien op punt C in een driehoek als ik op punt C sta?
Waar haalt het licht plotseling die zijwaardse bewegings richting en snelheid vandaan?
Hoe kan het dat een gebundelde lichtstraal zelf licht uitstraalt dus? En het maakt niet uit vanuit welke hoek ik dat licht ook bekijk schuin er voor of er achter.

[ Bericht 3% gewijzigd door Spits-NL op 26-07-2004 14:34:13 ]

Een gokje: Licht heeft geen versnelling; er werkt geen kracht op omdat de rustmassa 0 is, ( F=m*a), en omdat de rustmassa 0 is, is de snelheid altijd gelijk, in hetzelfde medium. Die weerstand wordt bepaald ( dacht ik ) door de zogenaamde impedantie van het materiaal, op een soortgelijke manier als de impedantie van een stroomcircuit. Wat jij dus afvraagt is waarom het licht in het vacuum een weerstand heeft? Dat is toch niet het geval? Of wil je weten waarom het licht dan een eindige snelheid heeft? Dat is wiskundig geformuleerd, maar de ware reden daarvoor kent God alleen ( zou Einstein gezegd hebben )
Als licht weerkaatst, trouwens, wordt er alleen een golf weerkaatst, en deze golf gaat altijd met de lichtsnelheid ( de golfvergelijking van het elektromagnetische veld, met een tweede afgeleide naar plaats en tijd) Waarom dit zou moeten versnellen weet ik niet, waarschijnlijk wil je je er teveel bij voorstellen. En met voorstelling kom je er niet., Daarvoor moet je formules gebruiken.

Licht gaat altijd met de lichtsnelheid, vanaf het moment dat het ontstaat tot het moment dat het verdwijnt. Er is geen moment dat het versnelt tot de lichtsnelheid, het heeft vanaf het moment van ontstaan al de lichtsnelheid.

quote:

Want als iets geen versnelling nodig heeft nog een weerstand ondervind,nog massa heeft.

Zulke kromme zinnen helpen niet echt om te begrijpen wat je bedoelt... d/t-fouten kan ik best mee leven, maar ik snap de zinsbouw gewoon niet.

Die plaatjes met licht en die golven zijn slechts een visualisering van een idee...

quote:

Dit verklaard dat een licht golf die een kortere golf beweging heeft minder weerstand heeft en dus sneller beweegt.

Dit blijkt dus niet zo te zijn, licht gaat altijd met de lichtsnelheid, onafhankelijk van de golflengte, dus is jouw idee dat licht weerstand ondervindt terugberedenerend fout.

quote:

En hoe kan men dan een laser straal die van punt A naar punt B gericht is,zien op punt C in een driehoek als ik op punt C sta?

Nou dat kan dus niet. Tenzij er iets tussen A en B is (stof ofzo) wat de lichtstraal weerkaatst. En dat blijkt ook als je naar een lichtbundel kijkt. Die star-trek-achtige plaatjes die misschien in je hoofd zitten dat je een laserstraal door de ruimte kunt zien schieten zijn ook onzin, die laserstraal merk je pas als je geraakt wordt.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 14:36 schreef Haushofer het volgende:
Een gokje: Licht heeft geen versnelling; er werkt geen kracht op omdat de rustmassa 0 is, ( F=m*a), en omdat de rustmassa 0 is, is de snelheid altijd gelijk, in hetzelfde medium. Die weerstand wordt bepaald ( dacht ik ) door de zogenaamde impedantie van het materiaal, op een soortgelijke manier als de impedantie van een stroomcircuit. Wat jij dus afvraagt is waarom het licht in het vacuum een weerstand heeft? Dat is toch niet het geval? Of wil je weten waarom het licht dan een eindige snelheid heeft? Dat is wiskundig geformuleerd, maar de ware reden daarvoor kent God alleen ( zou Einstein gezegd hebben )
Als licht weerkaatst, trouwens, wordt er alleen een golf weerkaatst, en deze golf gaat altijd met de lichtsnelheid ( de golfvergelijking van het elektromagnetische veld, met een tweede afgeleide naar plaats en tijd) Waarom dit zou moeten versnellen weet ik niet, waarschijnlijk wil je je er teveel bij voorstellen. En met voorstelling kom je er niet., Daarvoor moet je formules gebruiken.

Ja ik ken idd te weinig formules...En ik kan er alleen logisch over na denken.
Maar zoals ik het licht nu kan zien,zoals ik het op internet heb geleerd.
Ondervind licht zijn weerstand door de lengte van zijn golf,en zijn golf beweging opzich.
Hihihi nog meer lezen dus...

Op het internet leer je niet. Dat doe je nog steeds met boeken. En logisch nadenken doe je met wiskunde, en formules. Sorry.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 14:43 schreef Pie.er het volgende:
Licht gaat altijd met de lichtsnelheid, vanaf het moment dat het ontstaat tot het moment dat het verdwijnt. Er is geen moment dat het versnelt tot de lichtsnelheid, het heeft vanaf het moment van ontstaan al de lichtsnelheid.
[..]

Zulke kromme zinnen helpen niet echt om te begrijpen wat je bedoelt... d/t-fouten kan ik best mee leven, maar ik snap de zinsbouw gewoon niet.

Die plaatjes met licht en die golven zijn slechts een visualisering van een idee...
[..]

Dit blijkt dus niet zo te zijn, licht gaat altijd met de lichtsnelheid, onafhankelijk van de golflengte, dus is jouw idee dat licht weerstand ondervindt terugberedenerend fout.
[..]

Nou dat kan dus niet. Tenzij er iets tussen A en B is (stof ofzo) wat de lichtstraal weerkaatst. En dat blijkt ook als je naar een lichtbundel kijkt. Die star-trek-achtige plaatjes die misschien in je hoofd zitten dat je een laserstraal door de ruimte kunt zien schieten zijn ook onzin, die laserstraal merk je pas als je geraakt wordt.

Uhhhmmm daarmee zeg je dat een foton geen tijd nodig heeft om los te komen uit het zwaarte krachtsveld en electrische veld van een exploderend deeltje

Dat is helemaal juist. Het veld heeft gelijk de lichtsnelheid. Je moet het foton niet bekijken als een klein bolletje wat uit het materiaal vrijkomt en aan haar grote reis door het heelal begint....

quote:

Op maandag 26 juli 2004 14:53 schreef Haushofer het volgende:
Dat is helemaal juist. Het veld heeft gelijk de lichtsnelheid. Je moet het foton niet bekijken als een klein bolletje wat uit het materiaal vrijkomt en aan haar grote reis door het heelal begint....

Dus p = 0 x 300.000 KM/sec Of te wel de puls van een foton is 0 ?

p=m v is een niet-relativistische benadering. Bij snelheden richting de lichtsnelheid (en daar praten we hier dus over) klopt het totaal niet meer.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 16:27 schreef Pie.er het volgende:
p=m v is een niet-relativistische benadering. Bij snelheden richting de lichtsnelheid (en daar praten we hier dus over) klopt het totaal niet meer.

Toen kwam Planck en die zei..... Als we niet over massa kunnen praten,gaan we over naar een f en een hoeveelheid Js of te wel h. Waardoor we kregen...... p = f h / c Of MOET ik zeggen p = h f / c

Veel van kwantummechanica draait om de schijnbare onmogelijkheid van de golf-deeltje dualiteit.

Het begon allemaal met de vraag of licht nu eigenlijk een golf of een deeltje is. In navolging van Christiaan Huygens dachten de fysici dat licht een golfverschijnsel was, maar rond het begin van de twintigste eeuw leek het foto-elektrisch effect erop te wijzen dat het toch deeltjes betrof. Nu weten we dat licht, en ook 'deeltjes' zoals elektronen, zich soms gedragen als deeltjes en soms als een golf. Dit wordt het golf-deeltje dualisme genoemd en is één van de eerste merkwaardige dingen die men tegenkomt in de kwantummechanica. De relativiteitstheorie accepteert het dualistische karakter van deeltjes.
<<<<<< Mooi!!!

[ Bericht 6% gewijzigd door Spits-NL op 26-07-2004 16:43:14 ]

Toen kwam Planck en die ging hard aan de slag met wiskundige vergelijkingen en ging dagen rekenen en kwam er uiteindelijk op uit dat de impuls samenhangt met de frequentie.
Ik ken het precieze geschiedenis niet, ik kan de afleiding niet eens uit mijn hoofd reproduceren hoewel die niet zo heel ingewikkeld is als ik me het goed herinner, maar het is zeker niet zo dat hij dacht 'als m niet mag, zullen we dan eens f proberen?'...

quote:

Op maandag 26 juli 2004 16:42 schreef Pie.er het volgende:
Toen kwam Planck en die ging hard aan de slag met wiskundige vergelijkingen en ging dagen rekenen en kwam er uiteindelijk op uit dat de impuls samenhangt met de frequentie.
Ik ken het precieze geschiedenis niet, ik kan de afleiding niet eens uit mijn hoofd reproduceren hoewel die niet zo heel ingewikkeld is als ik me het goed herinner, maar het is zeker niet zo dat hij dacht 'als m niet mag, zullen we dan eens f proberen?'...

Nee hij dacht meer....Als ik de massa niet kan berekenen en de Energie niet kan verwaarlozen,geef ik de massa in energie vorm een richting(vector) en een frekwentie aanduiding.
Nu komt dus mijn vraag weer......
Als licht een richting heeft, hoe kan ik het dan zien van af de achterkant als het gericht 1 kant op gaat?(In een vacuum natuurlijk he' dat spreekt voor zich.)

[ Bericht 2% gewijzigd door Spits-NL op 26-07-2004 16:52:09 ]

Jij hebt een vreemd beeld van de wetenschap...

Nu komt dus mijn antwoord weer......
Dat kun je niet.

quote:

Spits-NL schreef het volgende:

En hoe kan men dan een laser straal die van punt A naar punt B gericht is,zien op punt C in een driehoek als ik op punt C sta?
Waar haalt het licht plotseling die zijwaardse bewegings richting en snelheid vandaan?
Hoe kan het dat een gebundelde lichtstraal zelf licht uitstraalt dus?

[..]

Als licht een richting heeft, hoe kan ik het dan zien van af de achterkant als het gericht 1 kant op gaat?(In een vacuum natuurlijk he' dat spreekt voor zich.)

Als in vacuum op punt A van een driehoek ABC een laserbundel alleen in de richting van punt B schijnt, kun je die niet zien in punt C. Er gaan immers geen fotonen in die richting. Dat je een laserstraal soms wel 'van de zijkant' kunt zien, komt denk ik door verstrooiing.
Een lichtstaal die van je af reist, kun je niet zien.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 17:09 schreef Maethor het volgende:

[..]

Als in vacuum op punt A van een driehoek ABC een laserbundel alleen in de richting van punt B schijnt, kun je die niet zien in punt C. Er gaan immers geen fotonen in die richting. Dat je een laserstraal soms wel 'van de zijkant' kunt zien, komt denk ik door verstrooiing.
Een lichtstaal die van je af reist, kun je niet zien.

Tsjaaaaaa.... Maar waar komt die verstrooing vandaan als het licht zich in een vacuum bevind.En het licht een bewegingsrichting heeft.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 17:07 schreef Pie.er het volgende:
Jij hebt een vreemd beeld van de wetenschap...

Nu komt dus mijn antwoord weer......
Dat kun je niet.

Ja dat kan je dus wel. Zelufffff gezien.