WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Euj, hoe wil je deeltjes " bekijken"? Wat versta je daaronder? Ik zag dat Spits twijfelde aan massabehoud, maar das niet nodig hoor; het behoud van massa is immers gevangen in het behoud van energie ( door behoud van energie heb je natuurlijk ook behoud van massa, via E=mc2)
Ten eerste: een lichtstraal die met 90 procent van de lichtsnelheid gaat.....licht heeft geen rustmassa, en gaat daardoor altijd met de lichtsnelheid.
Ten tweede: een kracht is ook Lorentvariant; ze is de tijdsafgeleide van de impuls. Nou kun je niet zomaar een lorentzfactor er voor smijten, maar de kracht wordt gegeven door (y^3)*m*dv/dt. ) tijdsafhankelijkheid van v)
Het is niet zozeer dat de massa vergroot bij beweging, maar de impuls. Dat dit voor grote snelheden niet meer lineair verloopt, is voor je moeilijk te verkroppen, maar je kent de afleiding denk ik ook niet. Het lineaire verloop volgt uit een reeksontwikkeling van de relativistisch termen, net als bv de kinetische energie.
Mag ik oneerbiedig zijn? Ik lees hier complete onzin, doordat je absoluut niet op de hoogte bent. Die twijfels van jou zijn het resultaat van onbegrip. En daardoor kun je je eigen foute redenaties niet weerleggen.quote:De massa neemt toe? Of juist de zwaartekracht? De G krachten.
Dit zou wel verklaren waarom het licht de zelfde snelheid behoud,waneer men een lichtstraal van af een opject laat vertrekken met 0.9 x de snelheid van het licht. Maar.... Is die zwaartekracht wel aanwezig in een Vacuum.Ja die ondervinden wij immers zelf bij een bepaalde snelheid,maar ook bij een versnelling,maar niet meer of minder als die versnelling eenmaal is bereikt.
In mijn beleving desintegreerd massa gewoon in kleinere deeltjes,die een bepaalde golflengte kunnen hebben en puls door hun verschil in zwaarte en lading. Als de snelheid weer afneemt vormen zij weer vaste deeltjes.
In de natuur vallen veele verbindingen uit elkaar door energie,waarom dan niet een foton in lichtdeeltjes.
Ok nu wacht eens even....
Stel ik heb een zon en verplaats die met 0.9 x de lichtsnelheid.
A) In een compleet vacuum heelal,waar haalt deze zon zijn extra massa vandaan?
B) Als ik vanuit een vogel positie deze zon zou bekijken,maar ben veele malen groter en zou naar dit object kijken.
Kan ik dan door mijn eigen vertragingsfactor deze zon als licht zien,ondanks dat het object zelf net niet met de lichtsnelheid beweegt?
Voor mij zou namelijk omdat ik veele malen groter ben alles wat kleiner is sneller bewegen.
Misschien is het veel verstandiger om een energie massa te zien als een massa waaruit zonnestelsels nog geboren moeten worden,maar dan in het klein
Als ik er in het klein naar zou staan te kijken duurt alles idd vrij lang,maar als ik er naar zou moeten kijken zoals we dat nu doen in het groot.... Is het zo gepiept.
Ten eerste: een lichtstraal die met 90 procent van de lichtsnelheid gaat.....licht heeft geen rustmassa, en gaat daardoor altijd met de lichtsnelheid.
Ten tweede: een kracht is ook Lorentvariant; ze is de tijdsafgeleide van de impuls. Nou kun je niet zomaar een lorentzfactor er voor smijten, maar de kracht wordt gegeven door (y^3)*m*dv/dt. ) tijdsafhankelijkheid van v)
Het is niet zozeer dat de massa vergroot bij beweging, maar de impuls. Dat dit voor grote snelheden niet meer lineair verloopt, is voor je moeilijk te verkroppen, maar je kent de afleiding denk ik ook niet. Het lineaire verloop volgt uit een reeksontwikkeling van de relativistisch termen, net als bv de kinetische energie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uit de collectie van vieze plaatjes van Yosomite een spoor van een electron en een positron (het antideeltje van een electron) in een bellenvat.quote:Op zaterdag 24 juli 2004 23:14 schreef rudeonline het volgende:
Volgens mij is het energie.....en is er ooit wel eens een antideeltje waargenomen?
De massa van de deeltes zijn hetzelfde (want de straal is hetzelfde).
De lading is verschillend. Het magneetveld "prikt" in het plaatje en "zuidpool zit voor het scherm, de noordpool van de magneet zit achter het scherm".
Welk is het positron?
Dit proces ontstaat als er een hoogenergetisch gammastraal naar binnen wordt gestraald. Hij moet een energie hebben overeenkomend met iets meer dan 2 keer de rustmassa van een electron. (E > 2 melectronc2. Want je hebt nog wat nodig voor kinetische energie. Het gamma quantum wordt verstrooid door een electron in een atoom, het triggermechanisme. Het verliest daarbij zijn energie en deze energie kan leiden tot een productie van een electron en anti-electron = positron.
[ Bericht 0% gewijzigd door Yosomite op 25-07-2004 17:57:55 ]
Als ik naar deze foto kijk is mijn waarneming anders als die van jou.... Het rechter deeltje heeft een grotere straal en doet voorkomen dat de massa iets groter moet zijn als de linker.quote:Op zondag 25 juli 2004 15:31 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Uit de collectie van vieze plaatjes van Yosomite een spoor van een electron en een positron (het antideeltje van een electron) in een bellenvat.
[afbeelding]
De massa van de deeltes zijn hetzelfde (want de straal is hetzelfde).
De lading is verschillend. Het magneetveld "prikt" in het plaatje en "noordpool zit voor het scherm, de zuidpool van de magneet zit achter het scherm".
Welk is het positron?
Dit proces ontstaat als er een hoogenergetisch gammastraal naar binnen wordt gestraald. Hij moet een energie hebben overeenkomend met iets meer dan 2 keer de rustmassa van een electron. (E > 2 melectronc2. Want je hebt nog wat nodig voor kinetische energie. Het gamma quantum wordt verstrooid door een electron in een atoom, het triggermechanisme. Het verliest daarbij zijn energie en deze energie kan leiden tot een productie van een electron en anti-electron = positron.
Verder zie ik bij het deeltjes aan de rechter kant onderaan een verstoring waarin nog meer kleine sporen te zien zijn in de vorm van spikkels.
Bij het herstel van antiverbindingen zouden deze deeltjes (informatie) cruciaal kunnen zijn als deze niet gevangen worden.
Verder als mijn waarneming juist is en splitsingen zo goed als identiek,zullen de rechter deeltjes samengevoegd voor een positron zorgen die kwa massa wel eens te groot zou kunnen zijn.
Gebeurd dit ook bij een kern van een atoom dan zou de kern te klein zijn en het positron te groot.
Het geheel kan dan nooit stabiel blijven bij de vorming van een anti atoom,tenzij je het binnen de massa kan houden die >=< de eigenschappen van een elektron dan wel positron bepaald.
[ Bericht 4% gewijzigd door Spits-NL op 25-07-2004 17:28:11 ]
De hoek waaronder deze foto genomen werd stond niet loodrecht op het baanvlak. En daardoor lijkt het verschillend. Er is ook een foto vd zijkant gemaakt, waarbij dit duidelijk wordt.quote:Op zondag 25 juli 2004 17:22 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Als ik naar deze foto kijk is mijn waarneming anders als die van jou.... Het rechter deeltje heeft een grotere straal en doet voorkomen dat de massa iets groter moet zijn als de linker.
Verder zie ik bij het deeltjes aan de rechter kant onderaan een verstoring waarin nog meer kleine sporen te zien zijn in de vorm van spikkels.
Bij het herstel van antiverbindingen zouden deze deeltjes (informatie) cruciaal kunnen zijn als deze niet gevangen worden.
Dit was toendertijd een van de beste foto's om het verschijnsel te demonstreren.
De spikkels zaten tegen de onderkant van de glasplaat en hebben verder niets te maken met het fenomeen.
@spits: Ja, je hebt helemaal gelijk. Kun je dit ook toelichten?
( ik snap niet waar je heen wil....)
( ik snap niet waar je heen wil....)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij helde dus over naar de rechter kant?quote:Op zondag 25 juli 2004 17:28 schreef Yosomite het volgende:
[..]
De hoek waaronder deze foto genomen werd stond niet loodrecht op het baanvlak. En daardoor lijkt het verschillend. Er is ook een foto vd zijkant gemaakt, waarbij dit duidelijk wordt.
Dit was toendertijd een van de beste foto's om het verschijnsel te demonstreren.
Maar ja..... Hieraan kan je al zien dat de kleinste afwijking voor problemen kan zorgen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Spits-NL op 25-07-2004 17:35:29 ]
Ja.....zag ik maar tel nu eens de draaicirkels. Ik zie daarin ook een verschil......Verklaring?quote:Op zondag 25 juli 2004 17:38 schreef Yosomite het volgende:
Het rechterdeeltje spiraalde meer naar boven, het linker meer naar beneden.
Ik zie daarin ook een verschil......Verklaring?
De verschillen in de straal worden mede veroorzaakt door het niet-uniform zijn van het magnetisch veld in de hele ruimte.Dat is nl veel moeilijker dan je op het eerste gezicht kunt voorstellen. Je wekt het B-veld op met een dubbele spoel. Daartussen in is een redelijk uniform veld. Maar de uniformiteit is maar in een klein gebied redelijk goed.quote:Op zondag 25 juli 2004 17:29 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Hij helde dus over naar de rechter kant?
Maar ja..... Hieraan kan je al zien dat de kleinste afwijking voor problemen kan zorgen.
Zolang houden die deeltjes het niet vol. Het positron al helemaal niet. Die zit in een vijandige omgeving. Zogauw die een electron tegenkomt (plus een zware massa) Flits en weg is ie.quote:Op zondag 25 juli 2004 17:39 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Ja.....zag ik maar tel nu eens de draaicirkels. Ik zie daarin ook een verschil......Verklaring?
Een anti-atoom maken is, dat kun je begrijpen, dan ook heel erg moeilijk. AMOLF in Amsterdam houdt zich met het maken van anti-waterstof bezig.quote:Op zondag 25 juli 2004 17:22 schreef Spits-NL het volgende:
Het geheel kan dan nooit stabiel blijven bij de vorming van een anti atoom,tenzij je het binnen de massa kan houden die >=< de eigenschappen van een elektron dan wel positron bepaald.
Ja ik heb gehoord dat ze nu al wat meerdere waterstof atomen tegelijk hebben kunnen maken en dat deze iets langer bleven bestaan.quote:Op zondag 25 juli 2004 18:10 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Een anti-atoom maken is, dat kun je begrijpen, dan ook heel erg moeilijk. AMOLF in Amsterdam houdt zich met het maken van anti-waterstof bezig.
Hmmmm...... Het is jammer dat we de energie die vrij komt niet kunnen opvangen bundelen en deze gericht als lijm te gebruiken om tot een nog nauwkeurige reconstructie te komen.
Laat ik het zo zeggen de Energie gebruiken en als laser om te zetten waarbij alle energie gewoon ten volle benut mag worden door dit deeltje.
Zelfs het kleinste beetje informatie kan je zo naar zijn bron terug brengen.
Iets wat niet gunstig is bij het gebruik van een laser van buiten af.
Het deeltje op de foto is kapot getrokken neem ik aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Spits-NL op 25-07-2004 18:35:03 ]
Pffffff dit maakt onderzoek ook een stuk lastiger...Weer een stukje onnauwkeurigheid er bij. Maar goed gelukkig kan je meerdere foto's maken.quote:Op zondag 25 juli 2004 17:44 schreef Yosomite het volgende:
[..]
De verschillen in de straal worden mede veroorzaakt door het niet-uniform zijn van het magnetisch veld in de hele ruimte.Dat is nl veel moeilijker dan je op het eerste gezicht kunt voorstellen. Je wekt het B-veld op met een dubbele spoel. Daartussen in is een redelijk uniform veld. Maar de uniformiteit is maar in een klein gebied redelijk goed.
Waar is die diepte foto eigenlijk?
Dit komt omdat massa zich niet tot het eindige kan delen,daarom blijft licht zich constand in massa opdelen.quote:Op zondag 25 juli 2004 14:30 schreef Haushofer het volgende:
Euj, hoe wil je deeltjes " bekijken"? Wat versta je daaronder? Ik zag dat Spits twijfelde aan massabehoud, maar das niet nodig hoor; het behoud van massa is immers gevangen in het behoud van energie ( door behoud van energie heb je natuurlijk ook behoud van massa, via E=mc2)
[..]
Mag ik oneerbiedig zijn? Ik lees hier complete onzin, doordat je absoluut niet op de hoogte bent. Die twijfels van jou zijn het resultaat van onbegrip. En daardoor kun je je eigen foute redenaties niet weerleggen.
Ten eerste: een lichtstraal die met 90 procent van de lichtsnelheid gaat.....licht heeft geen rustmassa, en gaat daardoor altijd met de lichtsnelheid.
Ten tweede: een kracht is ook Lorentvariant; ze is de tijdsafgeleide van de impuls. Nou kun je niet zomaar een lorentzfactor er voor smijten, maar de kracht wordt gegeven door (y^3)*m*dv/dt. ) tijdsafhankelijkheid van v)
Het is niet zozeer dat de massa vergroot bij beweging, maar de impuls. Dat dit voor grote snelheden niet meer lineair verloopt, is voor je moeilijk te verkroppen, maar je kent de afleiding denk ik ook niet. Het lineaire verloop volgt uit een reeksontwikkeling van de relativistisch termen, net als bv de kinetische energie.
Licht is niets anders dan brokstukjes van brokstukjes van brokstukjes enz.....
Maar met het opdelen neemt ook de afstand af.
Voor ons tot het oneindige in steeds kleinere vorm,maar voor elk deeltje in dezelfde afstand.
[ Bericht 1% gewijzigd door Spits-NL op 25-07-2004 19:18:31 ]
Licht deelt zich op in massa? Licht is een oneindige deling van brokstukjes?quote:Op zondag 25 juli 2004 19:13 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Dit komt omdat massa zich niet tot het eindige kan delen,daarom blijft licht zich constand in massa opdelen.
Licht is niets anders dan brokstukjes van brokstukjes van brokstukjes enz.....
Maar met het opdelen neemt ook de afstand af.
Voor ons tot het oneindige in steeds kleinere vorm,maar voor elk deeltje in dezelfde afstand.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De dieptefoto heb ik nooit gebruikt in publikaties. Die heb ik niet meer.quote:Op zondag 25 juli 2004 18:39 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Pffffff dit maakt onderzoek ook een stuk lastiger...Weer een stukje onnauwkeurigheid er bij. Maar goed gelukkig kan je meerdere foto's maken.
Waar is die diepte foto eigenlijk?
Hier een foto van het bellenvat. Hij is zo'n 2,5 meter diep of hoog.
ja...... Doordat de snelheid zo snel wordt overwind het de kracht waarin deeltjes zich bij elkaar houden,de elektrische lading (binding) houd niet langer stand en de deeltjes vallen uit elkaar.quote:Op zondag 25 juli 2004 19:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Licht deelt zich op in massa? Licht is een oneindige deling van brokstukjes?
Maar doordat elk deeltje uit nog kleinere deeltjes bestaan hebben deze een nog grotere snelheid nodig om uiteen te vallen. Omdat die gebonden worden door nog grotere snelheden. :p
Dat heb je mooi bedacht.quote:Op zondag 25 juli 2004 19:35 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
ja...... Doordat de snelheid zo snel wordt overwind het de kracht waarin deeltjes zich bij elkaar houden,de elektrische lading (binding) houd niet langer stand en de deeltjes vallen uit elkaar.
Maar doordat elk deeltje uit nog kleinere deeltjes bestaan hebben deze een nog grotere snelheid nodig om uiteen te vallen. Omdat die gebonden worden door nog grotere snelheden.
Omdat die gebonden worden door nog grotere snelheden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie het maar als de maan die door zijn versnelling zijn omwentelingskracht niet meer kan opbrengen door zijn versnelling. Maar om de elektonen rond om de atomen tot stilstand te dwingen waar de maan uit bestaat....... Tsjaaaaaaaquote:Op zondag 25 juli 2004 19:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heb je mooi bedacht.
Je wordt wel heel vaag ej.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een schrijnend geval van Havonatuurkunde+ boek van Stephen Hawking. Nou ja, ik hoef je niet te verbeteren, want je gelooft me waarschijnlijk toch niet ej?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja als je zegt dat iets net niet de lichtsnelheid kan halen omdat het oneindig veel energie zou kosten maar we zien wel licht. Dan mag je mij eens vertellen waar die energie dan van daan komt? Want op het moment dat jij de lichtsnelheid haalt had je een oneindig hoeveelheid energie nodig tochquote:Op zondag 25 juli 2004 19:47 schreef Haushofer het volgende:
Een schrijnend geval van Havonatuurkunde+ boek van Stephen Hawking. Nou ja, ik hoef je niet te verbeteren, want je gelooft me waarschijnlijk toch niet ej?
[ Bericht 1% gewijzigd door Spits-NL op 25-07-2004 20:00:14 ]
De snelheid waarmee het electromagnetische (EM) veld zich instelt is gelijk aan de lichtsnelheid. Dus de snelheid van de lichtdeeltjes is precies net zo groot als de snelheid van het EM veld. Dat is geen toeval.quote:Op zondag 25 juli 2004 19:35 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
ja...... Doordat de snelheid zo snel wordt overwind het de kracht waarin deeltjes zich bij elkaar houden,de elektrische lading (binding) houd niet langer stand en de deeltjes vallen uit elkaar.
Maar doordat elk deeltje uit nog kleinere deeltjes bestaan hebben deze een nog grotere snelheid nodig om uiteen te vallen. Omdat die gebonden worden door nog grotere snelheden. :p
De snelheid kan dan niet (na "uiteenvallen") nog groter worden.
Iets met massa haalt de lichtsnelheid niet.quote:Op zondag 25 juli 2004 19:52 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Nou ja als je zegt dat iets net niet de lichtsnelheid kan halen omdat het oneindig veel energie zou kosten maar we zien wel licht. Dan mag je mij eens vertellen waar die energie dan van daan komt? Want op het moment dat jij de lichtsnelheid haalt had je een oneindig hoeveelheid energie nodig toch
Iets zonder massa kan dat wel.
En licht heeft geen massa.
ja dat begrijp ik.... Maar dit geldt alleen voor die deeltjes die die kracht ondervinden,voor elk kleiner deeltje heerst een nog sterkere verbinding die nog meer energie verlangt wil men het in EEN versnelling doen opbreken.quote:Op zondag 25 juli 2004 20:00 schreef Yosomite het volgende:
[..]
De snelheid waarmee het electromagnetische (EM) veld zich instelt is gelijk aan de lichtsnelheid. Dus de snelheid van de lichtdeeltjes is precies net zo groot als de snelheid van het EM veld. Dat is geen toeval.
De snelheid kan dan niet (na "uiteenvallen") nog groter worden.
