WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Geef mij nou eerts eens antwoord op de vraag als licht stil staat,waarom we dan niet naar de zon toe bewegen.quote:Op zaterdag 24 juli 2004 20:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In principe is alles op zichzelf gewichtloos. De aarde maakt een vrije val in de ruimte en cirkelt daarbij om de zon. Als zowel de zon en de aarde beide met een valvernelling door de ruimte zweven zou je het gewicht van massa's af moeten leiden naar maatstaven van het dichtsbijzijnde zwarte gat. Echter omdat wij evenredig kleiner worden terwijl onze valversnelling toeneemt bewegen wij wel maar verplaatsen we ons niet. Wij bewegen ons echter wel t.o.v licht. Probeer het te zien als parachutisten die gezamelijk uit een stilstaande ballon vallen. Zij vallen allen net zo snel, Als zij er dan vanuit gaan dat ze samen stilstaan dan zouden ze kunnen denken dat de ballon van hun af beweegt. Op het moment dat zij met 300.000 km/sec zouden vallen zouden ze nooit de grond raken omdat ze met diezelfde snelheid kleiner worden. 1 cm beweging vanuit de ballon gezien zou voor de parachutisten oneindig lang zijn.
Al heel lang verwaarloost men de massa van het licht zelf,aangezien we vrij lang dit konden verwaarlozen.Maar nu we deeltjes steeds verder gaan delen wordt ons klijne reken afwijking eruggg lastig.
quote:Op zaterdag 24 juli 2004 20:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In principe is alles op zichzelf gewichtloos. De aarde maakt een vrije val in de ruimte en cirkelt daarbij om de zon. Als zowel de zon en de aarde beide met een valvernelling door de ruimte zweven zou je het gewicht van massa's af moeten leiden naar maatstaven van het dichtsbijzijnde zwarte gat. Echter omdat wij evenredig kleiner worden terwijl onze valversnelling toeneemt bewegen wij wel maar verplaatsen we ons niet. Wij bewegen ons echter wel t.o.v licht. Probeer het te zien als parachutisten die gezamelijk uit een stilstaande ballon vallen. Zij vallen allen net zo snel, Als zij er dan vanuit gaan dat ze samen stilstaan dan zouden ze kunnen denken dat de ballon van hun af beweegt. Op het moment dat zij met 300.000 km/sec zouden vallen zouden ze nooit de grond raken omdat ze met diezelfde snelheid kleiner worden. 1 cm beweging vanuit de ballon gezien zou voor de parachutisten oneindig lang zijn.
Geweldig! Hoe je laat merken dat je er niks van begrijpt in 4 stappen!
Stap 1. Je hebt een feitje verkeerd begrepen: je krimpt niet als je hard beweegt, je bent alleen gezien vanaf een niet meebewegende waarnemer kleiner. Constant kleiner, je blijft niet doorkrimpen.
Stap 2: Uitgaande van jouw foute idee dat je zou krimpen, heb jij eigenlijk geen idee hoe snel je zou krimpen dus kies je ervoor om met de lichtsnelheid te laten krimpen.
Stap 3: Je komt erop uit dat iets wat met de lichtsnelheid beweegt, zich niet verplaatst. Het feit dat licht zich wel verplaatst ontkracht jouw stelling dus geheel, maar dat negeer je.
Stap 4: In plaats van bedenken dat jouw theorie misschien wel minder correct is dan de standaard theorie (die je eigenlijk niet eens kent) ga je jouw theorie verdedigen en uitleggen.
Ik wacht alvast met spanning op je volgende topic, waarin je het bestaan van negatieve getallen ontkent, of gaat beweren dat de aarde plat is, of dat antimaterie een negatieve (absolute) temperatuur heeft... Of iets heel anders, verras me maar! Zet er dan wel even bij dat het pseudowetenschap is, anders gaan mensen die het niet doorhebben straks nog geloven dat je er echt verstand van hebt.
Stap 1. Je hebt een feitje verkeerd begrepen: je krimpt niet als je hard beweegt, je bent alleen gezien vanaf een niet meebewegende waarnemer kleiner. Constant kleiner, je blijft niet doorkrimpen.
Stap 2: Uitgaande van jouw foute idee dat je zou krimpen, heb jij eigenlijk geen idee hoe snel je zou krimpen dus kies je ervoor om met de lichtsnelheid te laten krimpen.
Stap 3: Je komt erop uit dat iets wat met de lichtsnelheid beweegt, zich niet verplaatst. Het feit dat licht zich wel verplaatst ontkracht jouw stelling dus geheel, maar dat negeer je.
Stap 4: In plaats van bedenken dat jouw theorie misschien wel minder correct is dan de standaard theorie (die je eigenlijk niet eens kent) ga je jouw theorie verdedigen en uitleggen.
Ik wacht alvast met spanning op je volgende topic, waarin je het bestaan van negatieve getallen ontkent, of gaat beweren dat de aarde plat is, of dat antimaterie een negatieve (absolute) temperatuur heeft... Of iets heel anders, verras me maar! Zet er dan wel even bij dat het pseudowetenschap is, anders gaan mensen die het niet doorhebben straks nog geloven dat je er echt verstand van hebt.
Als licht massa zou hebben, zou het niet met de lichtsnelheid bewegen.quote:Op zaterdag 24 juli 2004 20:33 schreef Spits-NL het volgende:
Al heel lang verwaarloost men de massa van het licht zelf,aangezien we vrij lang dit konden verwaarlozen.
Licht heeft geen massa, licht is energie. En volgens E=mc2 is energie gelijkWAARDIG aan massa. Het is in elkaar om te zetten.
Zie het als geld. Als jij een briefje van 10 euro hebt, heb je niet 10 losse euro's, Maar die dingen zijn wel in elkaar over te zetten (ga naar de bank ofzo of ruil met iemand).
Licht heeft ook een impuls. En misschien herinner je je nog dat impuls=p=m v, dus dat een impuls impliceert dat het een massa heeft, maar dat is klassieke natuurkunde, dat geldt niet meer op deze manier in de relativiteitstheorie.
Fotonen zijn massaloos. Echt waar. Als jij een reden hebt om te denken dat dat niet zo is (ik vraag niet eens om bewijs), dan hoor ik dat graag.
Omdat ik denk dat wij achter de zon aanvliegen in een circelbeweging vermoed ik dat wij het zonlicht opvangen op de plaats waar de zon 8 minuten geleden was. Ook de zon wordt evenredig kleiner met de aarde. Wij vliegen dan eigenlijk naar de zon toe terwijl de zon zich tegenlijkertijd in een zwart gat vliegt. En omdat wij richting de zon vliegen maar door onze snelheid steeds kleiner worden komen we slechts heel langzaam dichterbij. Elke meter die we dichterbij de zon komen worden we evenredig een meter kleiner.
Ok.... Als ik licht laat afbuigen,waarom vervalt het in kleuren? Maw waarom wordt het licht op verschillende manieren gebogen?quote:Op zaterdag 24 juli 2004 20:43 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Als licht massa zou hebben, zou het niet met de lichtsnelheid bewegen.
Licht heeft geen massa, licht is energie. En volgens E=mc2 is energie gelijkWAARDIG aan massa. Het is in elkaar om te zetten.
Zie het als geld. Als jij een briefje van 10 euro hebt, heb je niet 10 losse euro's, Maar die dingen zijn wel in elkaar over te zetten (ga naar de bank ofzo of ruil met iemand).
Licht heeft ook een impuls. En misschien herinner je je nog dat impuls=p=m v, dus dat een impuls impliceert dat het een massa heeft, maar dat is klassieke natuurkunde, dat geldt niet meer op deze manier in de relativiteitstheorie.
Fotonen zijn massaloos. Echt waar. Als jij een reden hebt om te denken dat dat niet zo is (ik vraag niet eens om bewijs), dan hoor ik dat graag.
Waarom buigt het licht als het langs een zwaar object beweegt en volgt het die magnetische baan of zo als Einstein het zegt ruimte/tijd.
Als licht geen massa heeft waarom wordt het dan aangetrokken en waarom kan het dan niet gewoon ontsnappen aan een zwart gat?
[ Bericht 4% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 20:53:06 ]
Niet gaan vliegen he'quote:Op zaterdag 24 juli 2004 20:46 schreef rudeonline het volgende:
Omdat ik denk dat wij achter de zon aanvliegen in een circelbeweging vermoed ik dat wij het zonlicht opvangen op de plaats waar de zon 8 minuten geleden was. Ook de zon wordt evenredig kleiner met de aarde. Wij vliegen dan eigenlijk naar de zon toe terwijl de zon zich tegenlijkertijd in een zwart gat vliegt. En omdat wij richting de zon vliegen maar door onze snelheid steeds kleiner worden komen we slechts heel langzaam dichterbij. Elke meter die we dichterbij de zon komen worden we evenredig een meter kleiner.
Niet gaan vliegen he'
Als massa's door elkaar worden aangetrokken ontstaat er beweging. Omdat licht geen massa heeft wordt het nergens door aangetrokken en zal het dus ook niet bewegen. Wij draaien om de zon en bewegen heel duidelijk, waarom komt het anders dat een steen wel naar beneden valt maar een lichtstraal moeiteloos de maan bereikt zonder dat het afremt door de zwaartekracht?quote:Op zaterdag 24 juli 2004 20:43 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Als licht massa zou hebben, zou het niet met de lichtsnelheid bewegen.
Licht heeft geen massa, licht is energie. En volgens E=mc2 is energie gelijkWAARDIG aan massa. Het is in elkaar om te zetten.
Zie het als geld. Als jij een briefje van 10 euro hebt, heb je niet 10 losse euro's, Maar die dingen zijn wel in elkaar over te zetten (ga naar de bank ofzo of ruil met iemand).
Licht heeft ook een impuls. En misschien herinner je je nog dat impuls=p=m v, dus dat een impuls impliceert dat het een massa heeft, maar dat is klassieke natuurkunde, dat geldt niet meer op deze manier in de relativiteitstheorie.
Fotonen zijn massaloos. Echt waar. Als jij een reden hebt om te denken dat dat niet zo is (ik vraag niet eens om bewijs), dan hoor ik dat graag.
Omdat de impuls afhangt van de golflengte van licht. En verchillende kleuren hebben verschillende golflengtes. Ik zie niet in waarom dit zou aangeven dat licht massa zou hebben...quote:Op zaterdag 24 juli 2004 20:47 schreef Spits-NL het volgende:
Ok.... Als ik licht laat afbuigen,waarom vervalt het in kleuren? Maw waarom wordt het licht op verschillende manieren gebogen?
Omdat volgens Einstein de ruimte rond een zwaar object gekromd is. De fotonen bewegen zich nog steeds over een geodeet, alleen vanwege de kromming van de ruimte is dat geen rechte lijn meer.quote:Waarom buigt het licht als het langs een zwaar object beweegt en volgt het die magnetische baan of zo als Einstein het zegt ruimte/tijd.
Als licht geen massa heeft waarom wordt het dan aangetrokken en waarom kan het dan niet gewoon ontsnappen aan een zwart gat?
Licht ontstaat door dat een massa zo snel als licht gaat bewegen,het heeft door een kernreactie deze snelheid gekregen.Omdat het zo klein is en volledig in energie is veranderd kan het in het luchtledige over enorme afstanden bewegen.quote:Op zaterdag 24 juli 2004 20:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als massa's door elkaar worden aangetrokken ontstaat er beweging. Omdat licht geen massa heeft wordt het nergens door aangetrokken en zal het dus ook niet bewegen. Wij draaien om de zon en bewegen heel duidelijk, waarom komt het anders dat een steen wel naar beneden valt maar een lichtstraal moeiteloos de maan bereikt zonder dat het afremt door de zwaartekracht?
Het kan door objecten afgebogen worden maar ook opgevangen.
Golf lengtes..... Kijk aan licht schijnt dus niet in een rechte baan te bewegen...Waarom niet?quote:Op zaterdag 24 juli 2004 20:56 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Omdat de impuls afhangt van de golflengte van licht. En verchillende kleuren hebben verschillende golflengtes. Ik zie niet in waarom dit zou aangeven dat licht massa zou hebben...
[..]
Omdat volgens Einstein de ruimte rond een zwaar object gekromd is. De fotonen bewegen zich nog steeds over een geodeet, alleen vanwege de kromming van de ruimte is dat geen rechte lijn meer.
Wat is het nut dat het in een golf beweging zou moeten verplaatsen?
Waarom zouden ze nu licht als pakketjes zien?
Ga zo door! Dus als we niet om de zon zouden draaien, dan zou een steen niet omlaag vallen?quote:Op zaterdag 24 juli 2004 20:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als massa's door elkaar worden aangetrokken ontstaat er beweging. Omdat licht geen massa heeft wordt het nergens door aangetrokken en zal het dus ook niet bewegen. Wij draaien om de zon en bewegen heel duidelijk, waarom komt het anders dat een steen wel naar beneden valt maar een lichtstraal moeiteloos de maan bereikt zonder dat het afremt door de zwaartekracht?
Als massa's door elkaar worden aangetrokken ontstaat er een kracht, en Newton kwam er al achter dat daardoor een versnelling ontstaat. Als licht nergens door wordt aangetrokken, zal er dus geen versnelling ontstaan. De beweging zal dus hetzelfde blijven. En dat is ook precies wat we zien, als er niks met een lichtstraal gebeurt dan gaat hij gewoon in een rechte lijn verder.
Wat jij zegt geloof ik hoor... Dat licht een impuls heeft en een golfbeweging....Maar geen massa Hihihi nee daar ben ik het niet mee eens.quote:Op zaterdag 24 juli 2004 21:04 schreef Pie.er het volgende:
Ik ga jullie alleen laten. Discussieer aub nog even verder, dan heb ik morgen weer wat te lachen
Zelfs Einstein heeft een foton willen wegen.
Maar ja wat moet je beginnen met een doos een fruitweegschaal,zaklamp en nog wat uiterst onnauwkeurige spullen om een theorie aantoonbaar te onderbouwen.
Dus werd het maar E=mc^2 nauwkeuriger kon hij het niet maken.
En als massa opgaat in het niets,dan zeg maar doei doei tegen het heelal.
Toch vreemd....
Men kent wel de wet behoud van energie... Maar niet die van massa....
Ik hoop dat ooit iemand mij dit kan verklaren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 21:45:37 ]
licht is inderdaad de overgang van massa in energie, echter massa is aan zwaartekracht onderheve en energie niet. Ook energie heeft in zekere zin de lichtsnelheid maar komt pas vrij als er aan een massa energie wordt ontrokken. Om energie te ontrekken aan iets is er tijd nodig, de massa zal dan veranderen en overgaan in licht. Licht en energie staan stil terwijl massa beweegt.
Ik denk dat de lichtsnelheid gewoon heel erg snel is.quote:Op zaterdag 24 juli 2004 21:08 schreef rudeonline het volgende:
licht is inderdaad de overgang van massa in energie, echter massa is aan zwaartekracht onderheve en energie niet. Ook energie heeft in zekere zin de lichtsnelheid maar komt pas vrij als er aan een massa energie wordt ontrokken. Om energie te ontrekken aan iets is er tijd nodig, de massa zal dan veranderen en overgaan in licht. Licht en energie staan stil terwijl massa beweegt.
Their eyes opaque.
Je hebt me niet begrepen. Ik bedoel dat massa wel kan versnellen en licht niet. En een appel valt omdat hij los komt van zijn massa. Zie het als een auto die gesleept wordt. Zolang er een touw tussen de auto's zit dan blijven beide net zo snel bewegen. Als het touw breekt remt de gesleepte af. T.o.v de slepende auto zou het lijken dat hij van hem af beweegt en versnelt. Zolang je dus blijft zitten waar je bent ga je even snel als de aarde door de ruimte, begin je te bewegen dan vertraag je enigzins af van de aarde. Hierdoor gaat jou tijd minder snel als dat van de aarde. Wij bewegen doordat we naar massa's worden aangetrokken. Om die aantrekkingskracht (een soort onzichtbaar touw) te overwinnen heb je energie nodig. Bij lichtsnelheid heb je alle aantrekingskrachten overwonnen en sta je eigenlijk stil.quote:Op zaterdag 24 juli 2004 21:02 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Ga zo door! Dus als we niet om de zon zouden draaien, dan zou een steen niet omlaag vallen?
Als massa's door elkaar worden aangetrokken ontstaat er een kracht, en Newton kwam er al achter dat daardoor een versnelling ontstaat. Als licht nergens door wordt aangetrokken, zal er dus geen versnelling ontstaan. De beweging zal dus hetzelfde blijven. En dat is ook precies wat we zien, als er niks met een lichtstraal gebeurt dan gaat hij gewoon in een rechte lijn verder.
Ze kunnen licht vertragen en zelfs stilzetten. Als ze het loslaten versnelt het weer.quote:Op zaterdag 24 juli 2004 21:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je hebt me niet begrepen. Ik bedoel dat massa wel kan versnellen en licht niet. En een appel valt omdat hij los komt van zijn massa. Zie het als een auto die gesleept wordt. Zolang er een touw tussen de auto's zit dan blijven beide net zo snel bewegen. Als het touw breekt remt de gesleepte af. T.o.v de slepende auto zou het lijken dat hij van hem af beweegt en versnelt. Zolang je dus blijft zitten waar je bent ga je even snel als de aarde door de ruimte, begin je te bewegen dan vertraag je enigzins af van de aarde. Hierdoor gaat jou tijd minder snel als dat van de aarde. Wij bewegen doordat we naar massa's worden aangetrokken. Om die aantrekkingskracht (een soort onzichtbaar touw) te overwinnen heb je energie nodig. Bij lichtsnelheid heb je alle aantrekingskrachten overwonnen en sta je eigenlijk stil.
Their eyes opaque.
Om dat te kunnendoen moesten ze wel tot het absolute 0 punt gaan. Ze creeerden een ruimte die absoluut stilstond. Bij 0k is er immers geen beweging mogenlijk. Alles staat dan stil.quote:Op zaterdag 24 juli 2004 22:00 schreef rashudo het volgende:
[..]
Ze kunnen licht vertragen en zelfs stilzetten. Als ze het loslaten versnelt het weer.
Hmmmmm.... Maar als licht uit elektrische ladingen bestaat en langs (om) een elektrische magneetveld beweegt.Kan hij weer uit zijn baan vliegen door dat de kromming van het veld te scherp loopt.
Kleine vraag... Uit wat voor een soort lading bestaat licht dan en waarom kan hij dan altijd over een zwaartekracht's veld lijn lopen,als deze uit een - en een + pool bestaat.
Als het licht breekt langs deze lijn,bestaat licht dan ook uit een lage dan wel hooge elektrische kracht? ( f=1/T (Hertz). Hierdoor is l=v/f)
[ Bericht 3% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 22:22:06 ]
Kleine vraag... Uit wat voor een soort lading bestaat licht dan en waarom kan hij dan altijd over een zwaartekracht's veld lijn lopen,als deze uit een - en een + pool bestaat.
Als het licht breekt langs deze lijn,bestaat licht dan ook uit een lage dan wel hooge elektrische kracht? ( f=1/T (Hertz). Hierdoor is l=v/f)
( f=1/T (Hertz). Hierdoor is l=v/f)[ Bericht 3% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 22:22:06 ]
licht is energie in de meest pure vorm. Je zou kunnenzeggen dat massa vervuilt licht is. Licht houdt immers op te bestaan als het op massa botst. Daar tegenover staat dat massa weer over kan gaan in licht. Licht is de tegenpool van massa. Zie het als water en waterdamp. Waterdamp is eigenlijk ook water in zijn puurste vorm.
quote:Op zaterdag 24 juli 2004 22:26 schreef rudeonline het volgende:
Licht houdt immers op te bestaan als het op massa botst.
Their eyes opaque.
Wanneer een elementair deeltje en zijn antideeltje botsen wordt zelfs alle massa omgezet in een energierijk foton. <<<<< Dan is bijna alle massa na de oerknal voorgoed verdwenen. Fotonen kunnen op verschillende manieren ontstaan. Zo zal binnen een atoom een elektron bij het terugvallen in een lagere energietoestand de resterende energie in de vorm van een foton uitzenden. <<<<< hmmmm vertraging van het elektron levert ook fotonen op. (Licht is niets anders dan elektromagnetische straling met een energieniveau)quote:Op zaterdag 24 juli 2004 22:39 schreef rashudo het volgende:
[..]
Fotonen kunnen op verschillende manieren ontstaan. Zo zal binnen een atoom een elektron bij het terugvallen in een lagere energietoestand de resterende energie in de vorm van een foton uitzenden. <<<<< hmmmm vertraging van het elektron levert ook fotonen op. (Licht is niets anders dan elektromagnetische straling met een energieniveau)Huhhhhhh ???? Wat is het nu????? straling of energie????
Eerst was het energie die omgezet werd in straling....En nu zegt men het is straling met energie????? Licht bestaat dus ook uit fotonen. ????? Ja jaaa http://nl.wikipedia.org/wiki/Foton <<<< Lekker verhaal. De rustmassa (m0) is de massa van een deeltje dat zich in rust bevindt. Volgens de relativiteitstheorie is de momentane waarde van de massa afhankelijk van de snelheid; de massa neemt toe bij toenemende snelheid. Er is steeds meer energie nodig om het deeltje te versnellen naarmate het de lichtsnelheid nadert Huhhhh ???
De massa neemt toe? Of juist de zwaartekracht? De G krachten.
Dit zou wel verklaren waarom het licht de zelfde snelheid behoud,waneer men een lichtstraal van af een opject laat vertrekken met 0.9 x de snelheid van het licht. Maar.... Is die zwaartekracht wel aanwezig in een Vacuum.Ja die ondervinden wij immers zelf bij een bepaalde snelheid,maar ook bij een versnelling,maar niet meer of minder als die versnelling eenmaal is bereikt.
Maar.... Is die zwaartekracht wel aanwezig in een Vacuum.Ja die ondervinden wij immers zelf bij een bepaalde snelheid,maar ook bij een versnelling,maar niet meer of minder als die versnelling eenmaal is bereikt. In mijn beleving desintegreerd massa gewoon in kleinere deeltjes,die een bepaalde golflengte kunnen hebben en puls door hun verschil in zwaarte en lading. Als de snelheid weer afneemt vormen zij weer vaste deeltjes.
In de natuur vallen veele verbindingen uit elkaar door energie,waarom dan niet een foton in lichtdeeltjes.
Ok nu wacht eens even....
Stel ik heb een zon en verplaats die met 0.9 x de lichtsnelheid.
A) In een compleet vacuum heelal,waar haalt deze zon zijn extra massa vandaan?
B) Als ik vanuit een vogel positie deze zon zou bekijken,maar ben veele malen groter en zou naar dit object kijken.
Kan ik dan door mijn eigen vertragingsfactor deze zon als licht zien,ondanks dat het object zelf net niet met de lichtsnelheid beweegt?
Voor mij zou namelijk omdat ik veele malen groter ben alles wat kleiner is sneller bewegen.
Misschien is het veel verstandiger om een energie massa te zien als een massa waaruit zonnestelsels nog geboren moeten worden,maar dan in het klein
Als ik er in het klein naar zou staan te kijken duurt alles idd vrij lang,maar als ik er naar zou moeten kijken zoals we dat nu doen in het groot.... Is het zo gepiept.
.
[ Bericht 12% gewijzigd door Spits-NL op 25-07-2004 00:27:13 ]
Ja maar ze kunnen het nog steeds niet goed bekijken.Wel vangen en er sporen van zien.quote:Op zaterdag 24 juli 2004 23:14 schreef rudeonline het volgende:
Volgens mij is het energie.....en is er ooit wel eens een antideeltje waargenomen?
