lichtsnelheid.....0?

quote:

Op vrijdag 23 juli 2004 23:53 schreef rudeonline het volgende:
Dat vind ik dus onlogisch. Echter als lichtsnelheid 0 is en jou secondes duren langer naar mate je meer versnelt zou jou eigen snelheid misschien wel constant lijken, echter zonder dat je het merkt duren jou secondes langer. Misschien is de lichtsnelheid de maximale valversnelling indien er geen weerstand is. En omdat er in de ruimte geen wrijvingsweerstand is zouden wij die snelheid makkelijk kunnen halen. Als de tijd 0 is dan moet de beweging ook 0 zijn. We meten immers in m/sec en als 1 van beide 0 is danbestaat de ander ook niet.

De lichtsnelheid is gelijk voor alle waarnemers die met een CONSTANTE snelheid bewegen. (Als daarentegen een elektron dat met een snelheid van 200.000 km /sec door het heelal raast, een lichtfoton met een snelheid van 300.000 km/sec naar de aarde stuurt, dan nadert dat foton ons met een snelheid van 300.000 km/sec, onafhankelijk van de beweging van het elektron. ) <<<< In dit geval bewegen bijde waarnemers niet constant.
De zwaartekrommingsversneling die een zwaartekrachtveld aan het licht geeft verliest hij ook weer door de afstand die hij moet overbruggen.
Het licht reist sneller maar komt door de omweg toch op de zelfde tijd aan als waneer het rechtdoor was gegaan.
De kracht van het zwaarteveld bepaald de versnelling van het licht maar tevens ook zijn extra omweg.
Nu komt het......
Door dat het licht deze omweg moet afleggen en hij eerst versnelt en daarna wordt afgeremd,blijft zijn snelheid constand,wat weer tijdsverlies oplevert.
En alleen de omweg overblijft ten opzichte van de rechte lijn zonder zwaarteveld.
Het licht heeft meer tijd nodig en daardoor ziet men iets uit het verleden wat eigenlijk al gepaseerd zou moeten zijn.
En in werkelijkheid ook is.
Dit noemt men de kromming van ruimte tijd waar Einstein het over heeft.

[ Bericht 3% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 00:19:22 ]

Leuke theorie, hoe zit het dan met tachyons? Die gaan constant sneller dan het licht, en daaruit volgt dat hun tijd de andere kant op gaat. Hoe pas jij dat hierin?

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 00:19 schreef raphidae het volgende:
Leuke theorie, hoe zit het dan met tachyons? Die gaan constant sneller dan het licht, en daaruit volgt dat hun tijd de andere kant op gaat. Hoe pas jij dat hierin?

Vraag je dat aan mij?
In de stelling E=mc^2 zit in mijn ogen een fout....
Eigenlijk zegt Einstein......
Energie = massa -massa van een licht deeltje x de snelheid die zo'n lichtdeeltje heeft in het kwadraat.
Hij toonde immers zelf aan dat licht een massa heeft...
Doordat hij zag dat licht in een spectrum kon opbreken waarin elk deeltje een andere kleur had.
Licht wordt afgebogen door gravitatie en doordat licht uit meerdere soorten massa's bestaat breekt het spectrum in meerdere kleuren uiteen.
Wil men proberen tot een constante te komen moet men de gemiddelde massa nemen der deeltjes waaruit het licht bestaat.
Voor elke kleur staat een gemiddelde massa,en voor alle gemiddelde massa's van die kleuren neemt men de eenheid van licht!

E=m-mc^2

[ Bericht 14% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 01:36:08 ]

quote:

Op vrijdag 23 juli 2004 22:05 schreef rudeonline het volgende:
Ik probeer inderdaad te zeggen dat als je stilstaat je de maximale beweging door tijd maakt. Door te bewegen vertraag je een beetje in tijd. Hier merk jezelf niks van omdat jou tijd evenredig met jou iets langzamer gaat. Zou je inderdaad echt de lichtsnelheid halen dan sta je stil in de tijd. Zonder dat je het merkt duurt een seconde dan een eeuwigheid. Met het doppler effect kunnen we alleen maar meten dat we bewegen, het verteld ons niks over onze snelheid door de ruimte. Stel nou dat we met lichtsnelheid bewegen. In de ruimte is niets wat ons van een eventuele valversnelling kan weerhouden. Als wij met z'n alle nu in een zwart gat zouden vallen zouden we zonder dat het ons energie kost makkelijk die versnelling kunnen maken. Het kost een appel toch ook geen enegie om van een boom te vallen? Een appel ondervindst echter weerstand bij het vallen. Wat voor weerstand zouden wij in het heelal ondervinden?

wel, afstand van een massa is feitelijk (potentiele) energie.


@rephidae,
Tachyonen zijn toch vooralsnog slechts theoretisch?? De relativiteitstheorie laat ruimte over voor tachyonen, al zou de theorie correct zijn, betekent dat niet perse dat tachyonen ook bestaan. (neem ik aan, even voor de duidelijkheid: ik heb er feitelijk weinig verstand van, ik ben (nog) geen student natuurkunde oid, en heb het meeste van mn 'kennis' van internet)

Het is geweldig dat je interesse hebt... Maar ga niet speculeren over dingen die je half snapt. Probeer die dingen eerst eens helemaal te snappen. Er is al een hoop over nagedacht door een hoop mensen. Lees eens eerst wat zij erover te zeggen hebben die er jarenlang op gestudeerd hebben, dat is beter dan zelf alles proberen uit te vogelen.
Als je jouw posts leest dan heb jij een Newtons wereldbeeld, aangevuld met sommige effecten van de relativiteitstheorie die je uit een pseudowetenschappelijk boekje hebt gehaald. Als je science-fiction wil schrijven is dat voldoende, maar als je er op een serieuze manier over na wil denken zoals jij laat blijken dat je wil, is dat niet voldoende. Klik eens een paar linkjes aan die hier gezet zijn door andere mensen. Lees die door en probeer het principe later uit te leggen aan iemand anders. En dan het principe, niet dingen als 'als je met de lichtsnelheid reist, gaat de tijd langzamer' want dat zijn slechts gevolgen.

"Als licht nou eens stilstond en wij bewegen"...
Een van de belangrijkste principes achter de RELATIVITEITStheorie is dat je alleen kunt praten over RELATIEVE snelheden. En de RELATIEVE snelheid van het licht t.o.v. ons is de lichtsnelheid.
Als jij graag wil zeggen dat het licht 'stilstaat' en dat wij er met de lichtsnelheid voorbijscheuren, ga je gang. Als je graag wil zeggen dat wij 'stilstaan' en dat het licht er met de lichtsnelheid voorbijgaat, doe dat. Het maakt niks uit vanaf welk punt je het bekijkt, dat is de basis van de RELATIVITEITStheorie.
Jij hebt in je hoofd een voorstelling zitten van de relativiteitstheorie die niet klopt. En daar heb je je twijfels bij. Wees de meest volwassene van ons allen, ga eens lezen hoe de relativiteitstheorie wel werkt, als je dan denkt een goed idee te hebben laat het weten. Deze manier werkt gewoon niet.

Maar licht kan ook in meerdere richtingen gaan. Het is dan toch onzinnig om te zeggen dat al dat licht stilstaat, en dat wij in alle richtingen tegelijk bewegen??

Het feit dat ik jouw stukje kan lezen geeft al aan dat de fotonen een afstand afleggen van het beeldscherm naar mijn ogen.

En je haalt dingen door elkaar. Als je met de lichtsnelheid beweegt, lijk je niet steeds kleiner te worden. Als je versnelt naar de lichtsnelheid, dan lijk je steeds kleiner te worden. Als je hypothetisch al met de lichtsnelheid beweegt dan lijk je al oneindig klein te zijn.

quote:

Op donderdag 22 juli 2004 15:12 schreef Pie.er het volgende:
Wij bewegen ook met de lichtsnelheid t.o.v het licht. En we staan stil t.o.v. onszelf.
Sorry maar jouw logica gebaseerd op halve weetjes is echt niet sterker dan de wiskundig en experimenteel onderbouwde relativiteitstheorie. Serieus, verdiep je er iets meer in dan die paar eigenschappen die jij weet, dan weet je tenminste welke theorie je aan het bevechten bent.

Je zou dan eigenlijk moeten zeggen dat het licht ons met lichtsnelheid ziet naderen.Maar dat zou betekenen dat men daar geen zaklantaarn zou kunnen aandoen om naar het heelal te schijnen.Of dat wel kan,maar dat wij het niet als 2 x de snelheid van het licht kunnen waarnemen.Komt dit dan omdat we er niet op gebouwd zijn om dit hoe dan ook waar te nemen....Of kan het licht niet sneller?
Het vreemde zou dan namelijk zijn dan als ik alvast een raket naar de aarde zou sturen deze later aankomt als ik zelf op mijn lichtstraaltje.

[ Bericht 9% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 18:00:40 ]

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 18:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat je waarneemt is slechts de afremming van het licht van 300.000 km/sec naar 0. Stel een lichtstraal schijn op jou monitor en weerkaatst daarna op jou netvlies. Wat je waarneemt is een kopie van de lichtstraal die op je beeldscherm viel. De orginele lichtfoton stierf op het moment dat hij met massa in aanraking kwam. Daar komt energie bij vrij welke jou ogen waarnemen. Je ogen nemen niet de lichtstraal waar maar de energie die vrijkomt als licht tegen een massa aanvliegt.
Licht wordt ook pas waarneembaar als het tegen een massa aanvliegt. Daarom is het in het heelal donker, er is daar geen massa waar het licht over kan gaan van energie in massa.

Onzin!

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 15:41 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb gewoon twijfels over de huidige theorie. Wat ik zeg over het feit dat als je met lichtsnelheid beweegt dat je waarschijnlijk geen meter vooruit komt is toch helemaal niet zo gek? Ik probeer juist zoveel mogenlijk bij de basis te blijven omdat daar denk ik een fout in zit. Het is toch zo dat je in de bewegings richting kleiner wordt bij snelheden. Waarom is mijn stelling dan science fiction? Ik denk juist dat het een hele duidelijke theorie is van mij die helemaal niet zo'n ingewikkelde uitleg nodig heeft. Ik probeer alleen de zaken eens om te draaien. Als het goed is blijft de hudige theorie dan gewoon overeind alleen probeer ik een voorstelling te maken hoe het eruit zal zien als nu eens niet het licht maar wij bewegen. Sbelheid is immers de beweging tussen 2 dingen. Als licht nou eens stilstond en wij bewegen wat zou dat dan inhouden voor de hudige wetenschap. In principe zou dat niks uit moeten maken voor de theorieen die nu bewijsbaar zijn. Echter speculatieve theorieen kunnen dan misschien weerlegt worden.

Als licht stil stond dan zouden wij naar de zon moeten toebewegen met lichtsnelheid om het als licht waar te nemen. Dat lijkt mij linke soep.

Doet me een beetje denken aan een zeker singulariteiten topic Leuk zeg.
De relativiteitstheorie zegt feitelijk dat je niet vanuit een zekere v<c kunt versnellen tot een v>=c. Tachyonen zijn idd theoretisch geneuzel. En nog nooit aangetoond. En zijn dus irrelevant voor deze discussie. Verder is Rudeonline idd niet op de hoogte van de prachtige logica van Einsteins theorie, en heeft hij ook nog nooit 1 formule gebruikt. Dus gaat het al gauw richting borrelpraat.
Het enige wat met de lichsnelheid gaat zijn signalen en fotonen. En deze kun je niet puur ruimtelijk/materialistisch bekijken. Ze zijn immers ook golven. Daar kun je ook weer oeverloos over gaan ouwehoeren/" filosoferen". Licht is een signaal, en niet puur een stroom deeltjes. Ooit golfmechanica gehad? Die massaovergang van licht vat ik niet helemaal, volgens mij is dat ook weer onbegrip. Licht wordt weerkaatst door materie, en dat kun je prima met golfvergelijkingen verklaren ( positieve en negatieve exponenten in je complexe e-machten etc)

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 17:51 schreef Spits-NL het volgende:

[..]

Je zou dan eigenlijk moeten zeggen dat het licht ons met lichtsnelheid ziet naderen.Maar dat zou betekenen dat men daar geen zaklantaarn zou kunnen aandoen om naar het heelal te schijnen.Of dat wel kan,maar dat wij het niet als 2 x de snelheid van het licht kunnen waarnemen.Komt dit dan omdat we er niet op gebouwd zijn om dit hoe dan ook waar te nemen....Of kan het licht niet sneller?
Het vreemde zou dan namelijk zijn dan als ik alvast een raket naar de aarde zou sturen deze later aankomt als ik zelf op mijn lichtstraaltje.

Snelheden mag je niet zomaar bijelkaar optellen. Dat gaat via Einstein-transfo's ( originele naam ej), en kun je eenvoudig verkrijgen uit de geometrie van een ruimte-tijd diagram.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 18:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Snelheden mag je niet zomaar bijelkaar optellen. Dat gaat via Einstein-transfo's ( originele naam ej), en kun je eenvoudig verkrijgen uit de geometrie van een ruimte-tijd diagram.

Maw ik moet dus iets meer energie geven als dat ik al aan snelheid had.Bv de snelheid van het licht aan energie + de brandstof.Maar het vreemde hier aan is dat dan voor die wereld heele andere natuur wetten zouden moeten gelden. Hmmmmm..... Dit zou wel kunnen verklaren dat als ik van de aarde weg beweeg naar een punt en ik heb in de draairichting van de de tegenovergestede snelheid in me rug.

[ Bericht 7% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 18:22:21 ]

Euj? Je kunt niet totaan de lichtsnelheid acceleren.....dat is een asymptotisch proces.
De totale energie is y*mc2, en deze wordt vrij oneindig voor v=c....

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 18:22 schreef Haushofer het volgende:
Euj? Je kunt niet totaan de lichtsnelheid acceleren.....dat is een asymptotisch proces.
De totale energie is y*mc2, en deze wordt vrij oneindig voor v=c....

Ja maar.... Dat zou betekenen dat hemel lichamen die met de snelheid van het licht gaan niet gezien kunnen worden door iemand die op afstand staat te kijken als het naderd tot dat het zijn neus raakt.De snelheid vanzichzelf zou zijn eigen lichtuitstraling bijhouden.
Dat lijkt me link. tenzij..... E=m-mc^2

Hemel lichamen met de snelheid van het licht? Da kan niet. Die hebben massa.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 18:29 schreef Haushofer het volgende:
Hemel lichamen met de snelheid van het licht? Da kan niet. Die hebben massa.

Dat heeft licht ook. En dat mis ik in Einstein zijn formule,het gewicht van het licht zelf.

Fotonen zijn massaloos. Of de wetenschap heeft het gigantisch mis.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2004 19:01 schreef Pie.er het volgende:
Fotonen zijn massaloos. Of de wetenschap heeft het gigantisch mis.

Massa wordt omgezet in energie (snelheid en warmte)<>energie in massa (afkoeling en vertraging). 1kg veren of 1 kg goud wat weegt het zwaarst ?

[ Bericht 8% gewijzigd door Spits-NL op 24-07-2004 19:51:56 ]