lichtsnelheid.....0?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 15:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoe kan het dan dat de tijd wel langzamer kan gaan bij lichtsnelheid?

Omdat tijd relatief is..

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 15:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoe kan het dan dat de tijd wel langzamer kan gaan bij lichtsnelheid?

Doordat de tijdruimte gekromd wordt, zal als het ware de verhouding tussen tijd en ruimte veranderen. Deze verandering gebeurt onder invloed van massa. Hoe meer massa, hoe meer kromming, wat dus betekent hoe meer afwijking tussen tijd en ruimte t.o.v. een massaloze situatie.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 16:05 schreef rudeonline het volgende:
Uiteindelijk is alles relatief, ook afstand.

Wat wil je nou zeggen? Wil je ons ervan overtuigen dat de Speciale Relativiteitstheorie onlogisch is? Ons overtuigen van jouw theorieën? Dat is vrij zinloos.
Neem dit (al eerder genoemd) advies nou eens ter harte: gebruik de energie die je nu stopt in het bedenken van wilde en onduidelijke theorieën eens voor het bestuderen van de SRT. Dat is niet een van de moeilijkste natuurkundige theorieën, en er zijn genoeg boeken en websites over, ook voor leken. Kom daarna maar eens weer terug.

Rudeonline, je gaat een heleboel mensen blij maken als je
- je verdiept in de SRT;
- eens wat meer informatie verstrekt omtrent je opleiding/achtergrond. Studeer je natuurkunde?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 16:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

opleiding en achtergrond zijn relatief. imagine is more important then knowledge. (heb ik niet zelf bedacht) Worden mijn ideeen misschien serieus genomen als ik dr. of prof. voor mijn naam zet?
Ik heb gewoon mijn twijfels over de huidige opvattingen en probeer deze d.m.v deze discusie op te lossen.

Zorg dan eerst dat je de huidige opvattingen kent, dat is waar men je op probeert te wijzen. Jouw opvattingen geven namelijk aan dat je bepaalde onderdelen van de relativiteitstheorie niet kent. Vergroot dus eerst je kennis op dat gebied, en pas dan je eigen theorien er op aan.

quote:

Ik probeer de zaken vanuit een anderre invalshoek te bekijken juist omdat ook de huidige theorie relatief is. Er zijn immers nog altijd meer vragen als antwoorden.

Een theorie zoals de relativiteitstheorie is echter niet zomaar iets wat je uit je mouw kunt schudden. Tot nu toe houdt die theorie zich staande, en blijkt hij alleen in zeer extreme gevallen niet meer op te gaan. Dat is niet iets wat je simpelweg kunt negeren, of simpelweg van uit een andere hoek bekijken.

quote:

Lees m'n theorie nog eens na, www.rudolfhendriques.com zo gek is hij immers niet. Ik heb gewoon een anderre kijk op de zaken. Ik ben er ook nog niet helemaal uit wat wel en niet klopt, maar moet toch ergens beginnen?

Begin dan eens met je kennis op dit gebied zodanig uit te breiden dat je alle bestaande opvattingen hierover, waarvoor nog geen tegenbewijs is, kent. Echt, het wordt niet tegen je gezegd omdat je bij voorbaat niet serieus genomen wordt, maar het wordt gezegd omdat uit je theorie, zoals je die tot nu toe presenteert, blijkt dat je bepaalde feiten over het hoofd ziet.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 17:16 schreef rudeonline het volgende:
Tot nu toe is het enige punt waar we het niet over eens zijn de wijze waarop we tijd bekijken en hoe ruimte tijd zich verhoudt tot tijd. Mijn idee is dat als de tijd stilstaat er geen beweging mogenlijk is. Als ik dit duidelijk kan maken zouden we al eenhjeel stuk verder zijn met mijn theorie. Mee eens?

Jongen van heel je verhaal klopt geen zak van, ga nou potverdorie eens die theorie SNAPPEN voordat je zelf met deze achterlijke ideeën komen, die laten zien dat je geen ene zak van de natuurkunde snapt. Relativiteitstheorie is GEEN KLASSIEKE MECHANICA, begrijp dat nou eens. Je snapt NIKS van de relativiteitstheorie.

Geen woord meer aan vuil maken jongens, deze gast is gewoon dom, hij snapt geen zak van natuurkunde en zegt daarom ook niets over zijn achtergrond omdat hij waarschijnlijk nog nooit natuurkunde gehad heeft.

quote:

Ik ben deze discusie niet gestart omdat ik het met de huidige theorie eens ben. Ik ben dit begonnen omdat ik het niet eens ben met de huidige opvattingen. Door jullie vragen proberen te beantwoorden leer ik intussen verder. Misschien lukt het me dan om mijn gedachte in woorden uit te leggen

Je bent deze discussie begonnen omdat je de huidige theorie niet snapt. Imagination is more important then knowledge is onzin als je niet weet waar je over spreekt, ga nou niet Einstein quoten, maar zijn theorie doorlezen. De huidige theorie is experimenteel bevestigd. En uit je posts kan ik opmaken dat je de huidige theorie niet begrijpt. Conclusie........

quote:

Tot nu toe is het enige punt waar we het niet over eens zijn de wijze waarop we tijd bekijken en hoe ruimte tijd zich verhoudt tot tijd. Mijn idee is dat als de tijd stilstaat er geen beweging mogenlijk is. Als ik dit duidelijk kan maken zouden we al eenhjeel stuk verder zijn met mijn theorie. Mee eens?

Nog een keer: de tijd staat stil voor een waarnemer die stilstaat. Voor de gene die reist met c staat de tijd niet stil ten opzichte van hem zelf. Daarom noemt men het ook relativiteitstheorie, en sommigen hebben moeite de frames uit elkaar te halen. Waaronder jij.

quote:

Ik probeer de zaken vanuit een anderre invalshoek te bekijken juist omdat ook de huidige theorie relatief is.

Onzin opmerking. Je draaft teveel door met je relativiteitsopvattingen. Waarom is de theorie "relatief"? Als de experimenten de theorie bevestigen, is er toch niets te verbeteren? Of je moet een limietgeval nemen, zoals met de Newtoniaanse theorie en SRT. Maar dan nog moeten de huidige opvattingen gelden. Een voorbeeldje:
De relativistische uitdrukking voor kinetische energie is (y-1)*mc2 ( totale energie - rustenergie) , waarbij y de lorentzfactor is. Nu neem je aan: v<<c, en ga je deze energie term ontwikkelen in een reeks. En wat krijg je dan voor de kinetische energie? Yeuh, E=1/2 *m*v2. Dus de newtoniaanse theorie klopte, alleen wel in limietgevallen.

quote:

Als de lichtsnelheid d.m.v spiegel wordt gemeten ziet men iets over het hoofd. De lichtbundel die n.l wordt opgevangen aan de andere kant van de spiegel is slechts een copie van de lichtstraal die op de eerste spiegel werd gericht. Wat je dus meet is dezelfde lichtstraal als in het begin alleen op een ander tijdstip

Nee, jij ziet iets over het hoofd. Dit voorbeeld wordt in duizenden boeken vermeld, en al die duizenden wetenschappers zouden het verkeerd hebben? Nogmaals, dit idee is bevestigd. Wat wil je dan nog meer????

quote:

Ik ben er ook nog niet helemaal uit wat wel en niet klopt, maar moet toch ergens beginnen?

Ga naar de bieb. Daar kunnen ze je helpen.

quote:

Worden mijn ideeen misschien serieus genomen als ik dr. of prof. voor mijn naam zet?

Ja. Dan weet je waar je het over hebt.

Nou, ik kan nog wel ff doorgaan met quoten. Maar we hebben al vaker mensen als jij meegemaakt, die door hun eigen onwetendheid hun eigen ideeen niet konden weerleggen. En daar wordt je soms een beetje moe van. De ideeen die kloppen, zijn gecopieerd uit de SRT van Einstein zelf. De rest klopt niet, en is niet consistent met het huidige model. En wil je dat model omvergooien? Succes ermee.

Ik heb een vraagje voor rudeonline: kan hij ook rekenvoorbeelden geven, of is dit filosofie? In dat laatste geval kan ik alleen maar zeggen dat je met filosofie geen natuurkunde moet bedrijven. Daar heb je ook wiskunde voor nodig. En een kritische blik. Ik hou nou op met kankeren, maar ik hoop dat de topicstarter enigszins doorheeft dat je niet in je eentje ( naar het voorbeeld van Einstein, die zowat Cum Laude is afgestudeerd in de natuurkunde) het natuurkundemodel omver kunt gooien, omdat je het niet begrijpt.

Het klopt niet, klaar uit. Er is al een eeuw met de huidige theorie gewerkt, die van jou klopt niet. Je snapt er geen zak van, leer eerst eens de huidige theorieën en ga er dan kritiek op geven. Je bent echt zo iemand die een paar dingetjes van de relativiteitstheorie heeft gehoord en vervolgens maar erop door hebt gefilosofeerd, terwijl je de basis niet snapt.

ALSJEBLIEFT LEES DIT: http://members.tripod.com/conduit9SR/SR1.html

Daar heb je niet eens wiskunde voor nodig, dan BEGRIJP je tenminste wat de relativiteitstheorie is.

Ik hou nou op met deze discussie want van jouw hele theorie klopt gewoon niks, je denkt in het absolute termen terwijl de huidige theorie niet voor niks RELATIVITEITStheorie heet. Je hebt een gering verstand van de huidige klassieke mechanica en denkt zo maar even de relativiteitstheorie om te gooien met je onwetende ideeën.

Verneuk je tijd nou eens niet in die 'filosofie' van je die toch niet klopt

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 14:44 schreef rudeonline het volgende:
Het is onlogisch dat de snelheid van licht altijd 300.000 km/sec is. In onze wiskunde kun je normaal gesproken getallen gewoon bij elkaar optellen, waarom zou 2x 300.000km/sec dan niet gewoon 600.000 km/sec kunnen zijn.

_{Dit geeft aan dat je je onvoldoende hebt verdiept in de theorie; ik moet toegeven dit was voor mij ook lastig te vatten.}

Het is wél logisch als je bedenkt dat licht geen medium nodig heeft om zich in voort te planten. Stel er reist een straal licht door het heelal (hoe die is ontstaan doet er even niet toe) en twee waarnemers bewegen met 100.000 km/s t.o.v. elkaar, en ze meten beide de lichtsnelheid, hoe moet ik dan weten wie er 'stilstaat' t.o.v. het licht en wie beweegt? Dat kan niet, er is geen verschil, want er is geen medium. Beide waarnemers zien het licht en een andere waarnemer snel voorbij vliegen. Beide kunnen zeggen: "ik sta stil, dus ik meet de echte lichtsnelheid". Voor beide is de situatie dus exact inwisselbaar en daarmee per definitie gelijk. Dat ze beide een andere lichtsnelheid zouden meten is daarmee een onmogelijkheid.

(Dit is het relativiteitsbeginsel en de basis van SRT)

De enige LOGISCHE conclusie is dan dat tijd en afstand afhankelijk zijn van relatieve snelheid van de waarnemer.

Wat er niet klopt aan jouw theorie is dat je de SRT als uitgangspunt neemt (Lorentz-Fritzgerald contractie en tijdsdilatatie) terwijl je het uitgangspunt waar deze hele theorie op gebaseerd is verwerpt.

In het domein van de klassieke mechanica spreek je over tijd als afstand, omdat het tijd kost om een afstand te overbruggen, maar daarmee haal je statica en dynamica door elkaar. Als in een systeem de situatie niet verandert is er geen sprake van tijd (in dat systeem), maar kan er wel afstand zijn. Pas bij een beweging (dynamisch systeem) kunnen we spreken van tijd, dus wanneer die afstand daadwerkelijk wordt overbrugd.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 21:07 schreef rudeonline het volgende:
het is alleen de vraag of dat wij of dat het licht met oneindige snelheid beweegt.

Licht, juist OMDAT licht niet af te remmen en te versnellen is, en de snelheid t.o.v.een bewegende waarnemer niet toe- of afneemt.

Het feit dat Lance Armstrong harder fietst dan Ulrich bewijst dat beiden NIET met dezelfde hoge CONSTANTE snelheid bewegen, immers, hun snelheden zijn op te tellen en af te trekken en is dus niet CONSTANT.

Al zouden wij met c bewegen en licht stilstaan dan konden wij onszelf versnellen of vertragen met een fractie en een andere relatieve lichtsnelheid meten. Dit is niet het geval.

quote:

Hoe zou een persoon die met de lichtsnelheid beweegt zijn snelheid kunnen bepalen. Als je me daar een antwoord op kan geven zouden we al weer een heel stuk opschieten met deze discusie.

Een persoon die met de lichtsnelheid beweegt t.o.v wat?

Een persoon kan niet met de lichtsnelheid reizen, dan kun je alleen als je geen rustmassa bezit, oftewel, wanneer je in staat bent om op elk moment je rustmassa volledig in kinetische energie om te zetten.
Ga je wel met de lichtsnelheid, dan ervaar je dat de stilstaande wereld om je heen geen tijdsvordering kent. Dat is het punt ook: iets kan niet versnellen van een snelheid beneden c tot aan precies c. Of nog boven c. Dus je vraag is irrelevant.

quote:

Volgens mij is het enige wat aan mijn theorie onduidelijk is het feit dat ik ervan uit ga dat als de tijd stilstaat er geen beweging kan zijn. Dat is toch niet zo vreemd?

Ja, maar bij wie moet dan de tijd stilstaan? Bij de waarnemer?
Je moet 1 ding niet vergeten trouwens: iets wat een snelheid heeft ( ja, behalve fotonen) is eerst versneld, en daardoor heeft er een kracht op gewerkt. Dat is bij een stilstaand iemand of iets niet het geval. Hier is de tweeling paradox ook op gebaseerd: de relatieve snelheid tussen de tweeling is bv 0,6*c, maar wie wordt er nou ouder? De reizende of de achterblijvende ?

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 21:07 schreef rudeonline het volgende:
De berekeningen zullen echt wel kloppen, het is alleen de vraag of dat wij of dat het licht met oneindige snelheid beweegt. Hoe zou een persoon die met de lichtsnelheid beweegt zijn snelheid kunnen bepalen. Als je me daar een antwoord op kan geven zouden we al weer een heel stuk opschieten met deze discusie.

Ja, de berekeningen kloppen. Een oneindige snelheid bestaat niet. Je kunt alleen een relatieve snelheid definieren, bv tussen 2 personen, alleen is er dan minimaal 1 van die 2 die een kracht, en dus een versnelling is ondergaan. En die ondergaat dan ook de tijdsvertraging.