WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat dacht ik idd ook, ja... maar haushofer zei het andersom....daarom vroeg ik hetquote:Op maandag 19 juli 2004 00:35 schreef mrDarksand het volgende:
Nee, zijn tijd gaat gewoon oneindig veel langzamer dan de rest van het heelal, toch? een wetenschapper heeft mij verteld dat hij dan ook in minder dan 0,00000001 (lees 0) secconde van zijn eigen tijd, het hele Heelal zou kunnen doorkruizen
Power perceived is power achieved.
Het licht vande zon doet er b.v 8 minuten over om ons te bereiken. Wat je dus waarneemt is de verleden tijd. Dit zelfde principe geld ook voor al je andere waarnemingen. Alles moet een bepaalde tijd overbruggen voordat het jou bereikt. Dat betekend dat je altijd de verleden tijd waarneemt. Mee eens? Als alles wat je waarneemt namelijk iets van de verleden tijd is dan zou het heelal opeens veel minder ruimte nodig hebben om te bestaan, immers alleen het punt nu bestaat. De werkelijkheid wordt zo opeens heel anders, iets bestaat dan pas op het moment dat jij het waarneemt in jou tijd.
Of is dit misschien te filosofisch?
Of is dit misschien te filosofisch?
http://members.tripod.com/conduit9SR/SR1.htmlquote:Op maandag 19 juli 2004 15:21 schreef rudeonline het volgende:
Het licht vande zon doet er b.v 8 minuten over om ons te bereiken. Wat je dus waarneemt is de verleden tijd. Dit zelfde principe geld ook voor al je andere waarnemingen. Alles moet een bepaalde tijd overbruggen voordat het jou bereikt. Dat betekend dat je altijd de verleden tijd waarneemt. Mee eens? Als alles wat je waarneemt namelijk iets van de verleden tijd is dan zou het heelal opeens veel minder ruimte nodig hebben om te bestaan, immers alleen het punt nu bestaat. De werkelijkheid wordt zo opeens heel anders, iets bestaat dan pas op het moment dat jij het waarneemt in jou tijd.
Of is dit misschien te filosofisch?
Lees dit eerst eens, misschien krijg je dan een klein beetje besef wat de relativiteitstheorie wilt zeggen.
Je snapt er nu namelijk niks van en doet aannames die je zelf verzint op filosofische basis. Je verwart klassieke mechanica met relativiteitsmechanica.
Kortweg, dr klopt geen zak van, zoals iedereen hier ook zegt.
En beantwoord die vragen van Haushofer nou eens, heb je een achtergrond in de natuurkunde en hoe kom je aan je aannames?
In plaats van kritiek kan je natuurlijk ook gewoon proberen antwoorden te geven. Wat is er niet waar aan mijn laatst gestelde theorie? Zo logisch is de huidige relativiteits theorie nou ook weer niet.
Je hebt heel veel aannames die nergens op slaan, als je die nou eens wiskundig onderbouwt. De relativiteitstheorie is wel logisch, maar volgens ons normale wereldsbeeld is het niet logisch nee.quote:Op maandag 19 juli 2004 17:08 schreef rudeonline het volgende:
In plaats van kritiek kan je natuurlijk ook gewoon proberen antwoorden te geven. Wat is er niet waar aan mijn laatst gestelde theorie? Zo logisch is de huidige relativiteits theorie nou ook weer niet.
Lees die site die ik daarnet gaf, daar is het heel makkelijk uitgelegd, je hebt er geen voorkennis voor nodig.
Wat bedoel je met tijdsverschil? Tijd is geen afstand..., tijd kun je alleen als afstand gebruiken als je met een bekende snelheid of versnelling te maken hebt, immers s=v*t of s=0.5at^2quote:In fig.2 heb ik nu 2 situaties weer gegeven. In het linker voorbeeld zijn 2 voorwerpen in rust.
Omdat beide voorwerpen niet bewegen is het tijdsverschil tussen beide 0.
De tijd gebruik je hier alweer als een afstand, dit klopt niet. Tijd en ruimte kunnen niet 'loodrecht' op elkaar staan.quote:In het rechter figuur wordt er tijd en afstand weer gegeven. Nu gebeurt er iets merkwaardigs.
De ruimte en tijd staan loodrecht op elkaar. De lijn Bc is de ruimte in meters, da’s 10 meter.
Ac geeft een mogelijke snelheid weer. Stel die is 1 m/sec. Nu zou je indien je naar het object toeloopt met deze snelheid in 10 sec moeten zijn. Ab neemt 10 sec toe en Bc neemt 1 m/sec af.
Je definitie van ruimte-tijd klopt niet, de aanname dat tijd als ruimte beschouwt kan worden, waar je vervolgens voort op borduurt, zorgt al dat het hele verhaal nergens op slaat.
Ik begrijp hieruit dat ik tijd niet als afstand mag gebruiken. Ik zal proberen dat duidelijker te maken.
Stel je hebt een afstand tussen 2 objecten ( A en C) Indien je nu van A naar C toe wilt gaan zal je behalve de afstand Ac ook een bepaalde tijd moeten hebben om die afstand te kunnen af leggen.
Ongeacht je eigen snelheid zul je een bepaalde hoeveelheid tijd moeten hebben om de afstand af te leggen. Of je nou wel of niet die afstand gaat afleggen, op het moment dat er afstand bestaat is er ook tijd.
Door te bewegen gaat echter de tijd iets langzamer. Dit is in het dagelijks bestaan te verwaarlozen. Wel klopt het dan dat een voorwerp beweegt iets kleiner wordt t.o.v jou. Dit komt doordat het een kleinere weg aflegt in tijd. (zie mijn theorie op www.rudolfhendriques.com) Hoe harder een voorwerp beweegt des te kleiner het wordt. Als jij nu tegenlijk met het voorwerp in dezelfde richting beweegt zal jij evenredig met het voorwerp kleiner worden. Hierdoor meet je geen verschil bij stilstand tussen jou en het object. Het verschil in tijd is dan namelijk gelijk. Begin jij en het object echter te bewegen dan onstaat er weer een verschil in afmeting t.o.v elkaar.
De grootte van een voorwerp is dus afhankelijk van zijn beweging t.o.v een waarnemer.
En beweging geef je weer in tijdsverschil. Iets war beweegt heeft een langzamere tijd. Het voorwerp wat het hardst beweegt meet het grootste tijdsverschil en zal t.o.v een waarnemer het kleinst worden.
Stel je hebt een afstand tussen 2 objecten ( A en C) Indien je nu van A naar C toe wilt gaan zal je behalve de afstand Ac ook een bepaalde tijd moeten hebben om die afstand te kunnen af leggen.
Ongeacht je eigen snelheid zul je een bepaalde hoeveelheid tijd moeten hebben om de afstand af te leggen. Of je nou wel of niet die afstand gaat afleggen, op het moment dat er afstand bestaat is er ook tijd.
Door te bewegen gaat echter de tijd iets langzamer. Dit is in het dagelijks bestaan te verwaarlozen. Wel klopt het dan dat een voorwerp beweegt iets kleiner wordt t.o.v jou. Dit komt doordat het een kleinere weg aflegt in tijd. (zie mijn theorie op www.rudolfhendriques.com) Hoe harder een voorwerp beweegt des te kleiner het wordt. Als jij nu tegenlijk met het voorwerp in dezelfde richting beweegt zal jij evenredig met het voorwerp kleiner worden. Hierdoor meet je geen verschil bij stilstand tussen jou en het object. Het verschil in tijd is dan namelijk gelijk. Begin jij en het object echter te bewegen dan onstaat er weer een verschil in afmeting t.o.v elkaar.
De grootte van een voorwerp is dus afhankelijk van zijn beweging t.o.v een waarnemer.
En beweging geef je weer in tijdsverschil. Iets war beweegt heeft een langzamere tijd. Het voorwerp wat het hardst beweegt meet het grootste tijdsverschil en zal t.o.v een waarnemer het kleinst worden.
bij lichtsnelheid heb je dus geen tijd nodig, als het ooit mogelijk is.quote:Op maandag 19 juli 2004 18:22 schreef rudeonline het volgende:
Ik begrijp hieruit dat ik tijd niet als afstand mag gebruiken. Ik zal proberen dat duidelijker te maken.
Stel je hebt een afstand tussen 2 objecten ( A en C) Indien je nu van A naar C toe wilt gaan zal je behalve de afstand Ac ook een bepaalde tijd moeten hebben om die afstand te kunnen af leggen.
Ongeacht je eigen snelheid zul je een bepaalde hoeveelheid tijd moeten hebben om de afstand af te leggen.
Fuck me, I'm all out of enemies
Om sneller als het licht te gaan moet je stiller als stilstaan gaan. Daarom is het denk ik onmogenlijk.
Echter hoe harder je denkt te gaan hoe meer je afremt in tijd. Omdat tijd evenredig met jou langzamer gaat merk je nooit een verschil. Je zou pas iets merken bij het daadwerkelijk halen van de lichtsnelheid. Dat lukt denk ik nooit zodat je altijd tijd zal blijven waarnemen.
Echter hoe harder je denkt te gaan hoe meer je afremt in tijd. Omdat tijd evenredig met jou langzamer gaat merk je nooit een verschil. Je zou pas iets merken bij het daadwerkelijk halen van de lichtsnelheid. Dat lukt denk ik nooit zodat je altijd tijd zal blijven waarnemen.
Je kunt het heel eenvoudig uitrekenen, als je geen versnelling meeneemt ( bv iemand die met 0,99*c door het heelal kruist) Zijn eigen tijdservaring is normaal, maar een stilstaand persoon merkt dat zijn tijd vertraagd,die je weer kunt uitrekenen met de lorentzfactor. Pietjuh heeft de vergelijking al gepost. Daarbij moet je rekening houden met de verschillende intervallen ( proper time, spacetime interval etc)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
oei, laat het Yosomite niet horen. Serieus: dit is een uitspraak van iemand die de relativiteitstheorie niet begrijpt. Ze is wel logisch. Misschien kun je aangeven wat er niet logisch aan is dan? ( aangezien je je eigen theorieen er over bedenkt...)quote:Op maandag 19 juli 2004 17:08 schreef rudeonline het volgende:
In plaats van kritiek kan je natuurlijk ook gewoon proberen antwoorden te geven. Wat is er niet waar aan mijn laatst gestelde theorie? Zo logisch is de huidige relativiteits theorie nou ook weer niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
trouwens, die afstand in de tijd, die je noemt, daar is al iets voor bedacht, en heet een "space time interval", aangeduid met het symbool ds. Dat is dus de afstand van een ruimte-tijd interval. Nogmaals, Pietjuh gaf al eerder de formule van de ruimte-tijd metriek. Beschouw anders eens 2 spiegels, waartussen een foton kaatst, en laat deze "klok" bewegen. Vanuit dit idee kun je de Lorentztransformatie halen. Of je kunt het ook via lineaire algebra doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog een laatste postje deze avond: er zijn al heel veel topics over relativiteit, en in 1 heb ik het voorbeeldje van de astronaut die met 0.99*c door het heelal vliegt uitgerekend, ga ik niet weer doen. Wat mij opvalt is dat Rudeonline heel veel herhaalt uit de relativiteitstheorie, en dat heeft hij dus niet zelf bedacht. Verder in zijn verhaal wordt het wazig, waaronder zijn lichtsnelheid van 1 of 0 of weet ik wat. Ook heeft hij nog niet echt doorgeschemerd wat hij verder met natuurkunde doet, hoe hij er bij komt etc. Dus vind ik het een beetje loos om er nog iets over te zeggen. ( Om te zeggen dat de SRT niet echt logisch is, was een dooddoener trouwens) Nou, welterusten, en tot morgen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar je stelt dus eigenlijk dat licht stilstaat en dat wij met de lichtsnelheid door het licht bewegen?
Het is onlogisch dat de snelheid van licht altijd 300.000 km/sec is. In onze wiskunde kun je normaal gesproken getallen gewoon bij elkaar optellen, waarom zou 2x 300.000km/sec dan niet gewoon 600.000 km/sec kunnen zijn. Als licht inderdaad een constante is, is het meest voor de hand liggend dat het stilstaat. Immers hoe hard wij ook gaan, voor iets wat stil staat maakt dat geen verschil. Stilstand is dus ook een constante ongeacht je snelheid.quote:Op maandag 19 juli 2004 22:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
oei, laat het Yosomite niet horen. Serieus: dit is een uitspraak van iemand die de relativiteitstheorie niet begrijpt. Ze is wel logisch. Misschien kun je aangeven wat er niet logisch aan is dan? ( aangezien je je eigen theorieen er over bedenkt...)
Nee, want het is relatief ten op zichte van de waarnemer.quote:Op dinsdag 20 juli 2004 14:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is onlogisch dat de snelheid van licht altijd 300.000 km/sec is.
Omdat dit gebaseerd is op de seconde. Wanneer de massa toeneemt, kromt de ruimtetijd, waardoor dus de seconde verandert. De snelheid is dan 2 keer zo hoog, maar de seconde duurt dan ook 2 seconden, waardoor het netto-resultaat 300.000km/s t.o.v. de waarnemer is.quote:In onze wiskunde kun je normaal gesproken getallen gewoon bij elkaar optellen, waarom zou 2x 300.000km/sec dan niet gewoon 600.000 km/sec kunnen zijn.
Natuurlijk wel. Wanneer wij 20 km/h gaan, dan gaan wij 20 km/h t.o.v. iets wat stil staat.quote:Als licht inderdaad een constante is, is het meest voor de hand liggend dat het stilstaat. Immers hoe hard wij ook gaan, voor iets wat stil staat maakt dat geen verschil.
Niet wanneer je het relatief bekijkt.quote:Stilstand is dus ook een constante ongeacht je snelheid.
En dit is dus waar je (herhaaldelijk) de mist in gaat : Je bekijkt snelheden absoluut waar je ze relatief moet zien.
Als licht inderdaad een constante is, is het meest voor de hand liggend dat het stilstaat. Immers hoe hard wij ook gaan, voor iets wat stil staat maakt dat geen verschil.
Natuurlijk wel. Wanneer wij 20 km/h gaan, dan gaan wij 20 km/h t.o.v. iets wat stil staat.
Dit klopt niet. Als ik dan b.v 15 km/h ga meet ik bij jou 5 km/h en blijft 0 gewoon nul Daarom is 0 de enige constante ongeacht relatieve snelheden tussen verschillende massa's.
Natuurlijk wel. Wanneer wij 20 km/h gaan, dan gaan wij 20 km/h t.o.v. iets wat stil staat.
Dit klopt niet. Als ik dan b.v 15 km/h ga meet ik bij jou 5 km/h en blijft 0 gewoon nul Daarom is 0 de enige constante ongeacht relatieve snelheden tussen verschillende massa's.
Wijs mij 1 punt in het heelal aan (middelpunt van Leeuwarden, centrum van de aarde, middelpunt van het zonnestelsel, van het melkwegstelsel, zeg het maar) dat dan die constante snelheid 0 zou hebben en ik geloof je.quote:Op dinsdag 20 juli 2004 15:15 schreef rudeonline het volgende:
Dit klopt niet. Als ik dan b.v 15 km/h ga meet ik bij jou 5 km/h en blijft 0 gewoon nul Daarom is 0 de enige constante ongeacht relatieve snelheden tussen verschillende massa's.
Volgens jouw redering:
Als jij 20 km/h gaat, en je meet de snelheid van een punt met snelheid 20 km/h, dan meet je 0 km/h.
Als jij 20 km/h gaat, en je meet de snelheid van een punt met snelheid 15 km/h, dan meet je 5 km/h.
Als jij 20 km/h gaat, en je meet de snelheid van een punt met snelheid 10 km/h, dan meet je 10 km/h.
Als jij 20 km/h gaat, en je meet de snelheid van een punt met snelheid 5 km/h, dan meet je 15 km/h.
Als jij 20 km/h gaat, en je meet de snelheid van een punt met snelheid 0 km/h, dan meet je 0 km/h en niet 20 km/h.
Zeg nou zelf, dat is toch niet logisch...
Een constante die stil staat? De eenheid van snelheid is meter per seconde.....en dat is geen stilstand... Je wiskunde is niet echt goed zo ej. Heb je nog meer theorieen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ff serieus, want vind je niet logisch aan de relativiteitstheorie? ( voor Rudeonline, that is)
Nee, das niet onlogisch. Nogmaals: je begrijpt de relativiteits theorie niet. Die snelheid heeft je 4 vector in de ruimte tijd, en die snelheid kun je verdelen over de ruimte en de tijd. Dat is in die zin volstrekt logisch. Er bestaat dus geen snelheid hoger dan die c. Niet alles is mogelijk, ej. De natuur heeft restricties, en daar heb je je aan te houden.quote:Het is onlogisch dat de snelheid van licht altijd 300.000 km/sec is
Nee, dat is wiskunde. In de natuurkunde doe je dit via de Einstein transformaties, die kun je geometrisch verkrijgen uit de ruimte tijd diagrammen. Dat is ook logisch. De getallen verzameling is iets anders dan een snelheid. Je haalt dingen doormekaar.quote:In onze wiskunde kun je normaal gesproken getallen gewoon bij elkaar optellen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik raad je aan om je te verdiepen in deze stof. Dan wordt het vast wel duidelijk. Alle onlogica die jij tegenkomt is onbegrip.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als de lichtsnelheid d.m.v spiegel wordt gemeten ziet men iets over het hoofd. De lichtbundel die n.l wordt opgevangen aan de andere kant van de spiegel is slechts een copie van de lichtstraal die op de eerste spiegel werd gericht. Wat je dus meet is dezelfde lichtstraal als in het begin alleen op een ander tijdstip. Stel dat de lichtstraal over 4 spiegels wordt gemeten. Dan meet je 4 x de acceleratiesnelheid van licht. Waar het om gaat is dat je slechts een copie van de lichtstraal meet, niet de werkelijke lichtstraal, die is achtergebleven in de tijd waar je je meting begon.quote:Op maandag 19 juli 2004 22:57 schreef Haushofer het volgende:
trouwens, die afstand in de tijd, die je noemt, daar is al iets voor bedacht, en heet een "space time interval", aangeduid met het symbool ds. Dat is dus de afstand van een ruimte-tijd interval. Nogmaals, Pietjuh gaf al eerder de formule van de ruimte-tijd metriek. Beschouw anders eens 2 spiegels, waartussen een foton kaatst, en laat deze "klok" bewegen. Vanuit dit idee kun je de Lorentztransformatie halen. Of je kunt het ook via lineaire algebra doen.
Probeer het voor te stellen dat je jezelf via verschillende spiegels ergens laat projecteren. Jij blijft op de plaats waar je bent. Echter jou beeld word ergens anders opgevangen. Men neemt jou dan waar zoals je een fractie geleden was. Zonder dat je dus zelf beweegt is er wel een tijdsverschil tussen het orginele beend en het uiteindelijke copie.
Wat ik nu graag zou willen weten is of dat tijd een snelheid heeft?
Nee uds. Snelheid is de afgelegde afstand per tijdseenheid. Per definitie kan tijd dus geen snelheid hebben.quote:Op dinsdag 20 juli 2004 15:43 schreef rudeonline het volgende:
Wat ik nu graag zou willen weten is of dat tijd een snelheid heeft?
