WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Gravitonen zijn deeltjes die de zwaartekracht overbrengen zoals fotonen deeltjes zijn die de elektromagnetische kracht overbrengen. (Verder zijn er gluonen voor de sterke kernkracht en W en Z bosonen voor de zwakke kernkracht).
Reactie op rudeonline:
Het is inderdaad een vreemd beeld dat licht voor elke waarnemer de zelfde snelheid heeft, dit is echter geen bewijs dat het niet zo is. De wetten van het heelal zijn niet afhankelijk van wat mensen wel of niet vreemd of onlogisch vinden.
massa kan je ook alleen maar waarnemen doordat het een kracht op je uitoefent of door dat er lichtdeeltjes tegen botsen en terugkaatsen naar jouw ogen. Dit zegt verder niets over de mogelijkheid dat massa wel of niet kan bewegen.
Je verhaal over die gloeilamp raakt kant noch wal en wat je vertelt over dat licht niet in een krommem kan gaan begrijp ik niet.
Reactie op rudeonline:
Het is inderdaad een vreemd beeld dat licht voor elke waarnemer de zelfde snelheid heeft, dit is echter geen bewijs dat het niet zo is. De wetten van het heelal zijn niet afhankelijk van wat mensen wel of niet vreemd of onlogisch vinden.
massa kan je ook alleen maar waarnemen doordat het een kracht op je uitoefent of door dat er lichtdeeltjes tegen botsen en terugkaatsen naar jouw ogen. Dit zegt verder niets over de mogelijkheid dat massa wel of niet kan bewegen.
Je verhaal over die gloeilamp raakt kant noch wal en wat je vertelt over dat licht niet in een krommem kan gaan begrijp ik niet.
Wat al helemaal inconsistent is aan jouw theorie is dat licht elke kant op kan stralen.
Als ik licht naar rechts zie gaan, zeg jij 'nee, het licht staat stil en wij gaan naar links.'
Als ik tegelijkertijd licht naar links zie gaan, zeg jij 'nee, het licht staat stil en wij gaan naar rechts.'
Twee lichtstralen die niks met elkaar te maken hebben kunnen een andere kant op gaan, maar wij kunnen niet én naar links én naar rechts gaan.
En licht hééft een duwtje nodig om snelheid te krijgen. Als een deeltje een foton naar links uitzendt, krijgt hij zelf een duwtje naar rechts. Dat is meetbaar.
Nogmaals: wat heeft het feit dat licht geen massa heeft en alleen waarneembaar is als het contact maakt met de waarnemer te maken met het feit dat de lichtsnelheid nul moet zijn? Je blijft die argumenten maar herhalen, maar legt nooit uit waarom het voor jouw zaak pleit.
Het enige argument dat je tot nu toe hebt gegeven is dat je het onlogisch vindt dat de lichtsnelheid constant is. En zelfs dat is een vreemd argument, want jouw oplossing is om het een andere constante te maken...
Als ik licht naar rechts zie gaan, zeg jij 'nee, het licht staat stil en wij gaan naar links.'
Als ik tegelijkertijd licht naar links zie gaan, zeg jij 'nee, het licht staat stil en wij gaan naar rechts.'
Twee lichtstralen die niks met elkaar te maken hebben kunnen een andere kant op gaan, maar wij kunnen niet én naar links én naar rechts gaan.
Neemt de snelheid toe of de versnelling? Zoals wij rond de zon draaien hebben we ook constant versnelling naar de zon toe, maar de snelheid neemt niet (in dezelfde mate) toe, omdat de richting constant verandert.quote:Wij gaan met een zekere valversnelling door de ruimte en deze snelheid neemt sinds het begin van onze aarde toe.
En licht hééft een duwtje nodig om snelheid te krijgen. Als een deeltje een foton naar links uitzendt, krijgt hij zelf een duwtje naar rechts. Dat is meetbaar.
Nogmaals: wat heeft het feit dat licht geen massa heeft en alleen waarneembaar is als het contact maakt met de waarnemer te maken met het feit dat de lichtsnelheid nul moet zijn? Je blijft die argumenten maar herhalen, maar legt nooit uit waarom het voor jouw zaak pleit.
Het enige argument dat je tot nu toe hebt gegeven is dat je het onlogisch vindt dat de lichtsnelheid constant is. En zelfs dat is een vreemd argument, want jouw oplossing is om het een andere constante te maken...
Omdat je zowel naar links, rechts, boven en onder beweegt denk ik dus dat we kleiner moeten worden. Dit zou kunnen kloppen omdat als we inderdaad met 300.000 km/sec zouden bewegen we in alle richtingen kleiner zouden worden. Dit geld voor elke massa op zich omdat alle massa met ons mee beweegt in dezelfde tijdsrichting. Hoe dat er precies uit zou zien is inderdaad moeilijk te verklaren, maar aangezien we nu ook al speculeren over meer als 4 dimensies zou het best nog wel te verklaren kunnen zijn. Dat een lichtstraal alle kanten op lijkt te gaan komt omdat de massa kleiner wordt. Verder zou het licht misschien wel bewegen, maar dan zou het volgens mij de laagst haalbare snelheid moeten hebben.
Omdat wij een constante versnelling naar de zon toe maken zouden wij door de jaren heen een zeer hoge valsnelheid moeten hebben gekregen. Tegelijkertijd valt de zon ook in een bepaalde richting waardoor we in ieder geval kunnen aannemen dat niets op aarde letterlijk stil kan staan.
Voordat we de lichtsnelheid letterlijk kunnen bepalen zouden we eerst eens onze eigen snelheid door de ruimte moeten bepalen en deze van de lichtsnelheid af moeten trekken. Het enige wat stil kan staan in ruimte en tijd moet zonder massa zijn en van ons af bewegen. Omdat licht de hoogste snelheid heeft en een stilstaande tijd met zich meebrengt lijkt mij het meest logische dat licht stilstaat in ruimte tijd. Vooral omdat we zelf al aangeven dat als een voorwerp met die snelheid gaat de tijd stil lijkt te staan en de ruimte niet meer bestaat. Licht is denk ik het nulpunt van ruimte/tijd. Net als dat 0k ook een absoluut nulpunt is. Beide zijn voor een massa niet te bereiken omdat in beide gevallen de energie die daarvoor nodig is oneindig groot moet zijn. Wel kunnen we het tot in het oneindige proberen te naderen.
Omdat wij een constante versnelling naar de zon toe maken zouden wij door de jaren heen een zeer hoge valsnelheid moeten hebben gekregen. Tegelijkertijd valt de zon ook in een bepaalde richting waardoor we in ieder geval kunnen aannemen dat niets op aarde letterlijk stil kan staan.
Voordat we de lichtsnelheid letterlijk kunnen bepalen zouden we eerst eens onze eigen snelheid door de ruimte moeten bepalen en deze van de lichtsnelheid af moeten trekken. Het enige wat stil kan staan in ruimte en tijd moet zonder massa zijn en van ons af bewegen. Omdat licht de hoogste snelheid heeft en een stilstaande tijd met zich meebrengt lijkt mij het meest logische dat licht stilstaat in ruimte tijd. Vooral omdat we zelf al aangeven dat als een voorwerp met die snelheid gaat de tijd stil lijkt te staan en de ruimte niet meer bestaat. Licht is denk ik het nulpunt van ruimte/tijd. Net als dat 0k ook een absoluut nulpunt is. Beide zijn voor een massa niet te bereiken omdat in beide gevallen de energie die daarvoor nodig is oneindig groot moet zijn. Wel kunnen we het tot in het oneindige proberen te naderen.
Voor jou is iets niet duidelijk, dus je probeert het op te lossen door ingewikkelde structuren te veronderstellen die misschien in veel dimensies te verklaren zouden zijn omdat je die ook niet begrijpt.
Je snapt niet wat de relativiteitstheorie inhoudt. Als je snel beweegt wordt je niet zwaarder. Als jij iets anders snel ziet bewegen ten opzichte van jou, is dat vanuit jouw oogpunt gezien zwaarder. Dat is iets heel anders.
Je snapt niet dat versnelling een richting heeft. Omdat de versnelling van de aarde (praktisch) loodrecht op zijn bewegingsrichting om de zon staat, verandert de snelheid niet maar de richting van de snelheid. Daarom draaien we in een (bijna-)cirkel om de zon, in plaats van dat we in een rechte lijn bewegen.
Je snapt niet dat onze eigen snelheid door de ruimte niet te bepalen is. Onze snelheid ten opzichte van wat? Het principe achter de relativiteitstheorie is mede dat er niet zoiets is als 'absolute snelheid', dat is altijd 'relatief'.
Jouw theorie is gebaseerd op enkele foute veronderstellingen van jouw kant. Als jij de relativiteitstheorie wil verbeteren, zul je echt eerst moeten begrijpen wat de relativiteitstheorie inhoudt.
Je snapt niet wat de relativiteitstheorie inhoudt. Als je snel beweegt wordt je niet zwaarder. Als jij iets anders snel ziet bewegen ten opzichte van jou, is dat vanuit jouw oogpunt gezien zwaarder. Dat is iets heel anders.
Je snapt niet dat versnelling een richting heeft. Omdat de versnelling van de aarde (praktisch) loodrecht op zijn bewegingsrichting om de zon staat, verandert de snelheid niet maar de richting van de snelheid. Daarom draaien we in een (bijna-)cirkel om de zon, in plaats van dat we in een rechte lijn bewegen.
Je snapt niet dat onze eigen snelheid door de ruimte niet te bepalen is. Onze snelheid ten opzichte van wat? Het principe achter de relativiteitstheorie is mede dat er niet zoiets is als 'absolute snelheid', dat is altijd 'relatief'.
Jouw theorie is gebaseerd op enkele foute veronderstellingen van jouw kant. Als jij de relativiteitstheorie wil verbeteren, zul je echt eerst moeten begrijpen wat de relativiteitstheorie inhoudt.
Die pagina is net zo lelijk als de sites die ik in 1996 maakte
en spam enzo
en spam enzo
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Rudeonline heeft een erg hard hoofd. Als ik de weerleggingen hierboven zou lezen, en tenminste een beetje op de hoogte zou zijn, zou ik allang es een goed boek gekocht hebben ( bv van Thomas Moore) over speciale relativiteitstheorie. Jou " theorie" ( beter woord: idee) schept het hele fundament van de fysica om. En wat hoop je hiermee meer te kunnen verklaren dan de speciale relativiteitstheorie? Je voert tenslotte een nieuwe theorie in als deze iets nieuws kan verklaren. Dit heb ik trouwens ook al eerder gevraagd.
Er worden hier constant argumenten van jou weerlegd, en ook nog met simpele kennis van mechanica en relativiteit. Zet je dat niet es aan het nadenken? ( en dan kom ik weer op het boekgedeelte uit. Die bieb helpt je graag!)
Gravitonen zorgen niet voor massacreatie. Het deeltje wat daarvoor verantwoordelijk zou zijn, meent men, is het Higgsdeeltje. Het graviton is een hypothetisch deeltje, bedoelt om de zwaartekracht te quantiseren. Dus je doet een foute uitspraak over een nog niet aangetoond deeltje. Dat is jammer. De rest van je verhaal kan ik nix mee. Idd, veels te filosofisch. En vooral niet wetenschappelijk.quote:Ik denk dat gravitonen er voor zorgen dat een massa ontstaat, het is de kracht die alle massa tot een geheel maakt. Licht is het tegenovergestelde en laat massa weer in energie verdwijnen. Echter de massa veranderd van vorm in andere massa en neemt de massa niet mee in een lichtstraal ofzo. Net alsdat enerie zelf geen massa heeft. Wat wij waarnemen is denk ik de overgang van massa in licht en het ontstaan van massa door energie. Levende massa groeit op uit andere massa en groeit naar licht toe. Wij mensen vormen een schakel waar energie over gaat in licht en licht weer overgaat in energie. Beetje filosofisch maar waarom ook niet...
Die versnelling is niet constant. De aarde beweegt in een ellips, niet in een cirkel. Dus dit gaat ook niet op.quote:Omdat wij een constante versnelling naar de zon toe maken zouden wij door de jaren heen een zeer hoge valsnelheid moeten hebben gekregen. Tegelijkertijd valt de zon ook in een bepaalde richting waardoor we in ieder geval kunnen aannemen dat niets op aarde letterlijk stil kan staan
Er worden hier constant argumenten van jou weerlegd, en ook nog met simpele kennis van mechanica en relativiteit. Zet je dat niet es aan het nadenken? ( en dan kom ik weer op het boekgedeelte uit. Die bieb helpt je graag!)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1. licht heeft geen massa.quote:Op woensdag 28 juli 2004 10:50 schreef rudeonline het volgende:
Dat een lichtstraal alle kanten op lijkt te gaan komt omdat de massa kleiner wordt. Verder zou het licht misschien wel bewegen, maar dan zou het volgens mij de laagst haalbare snelheid moeten hebben.
2. elektromagnetische golven (dus ook licht) kunnen alleen bestaan als ze zich met de snelheid c voortplanten (in vacuum). Stilstaand licht bestaat niet!
Ik zag de OP tijdtje terug en had al iets van "laat maar..." maar ga toch ook ff wat zeggen
kort samengevat beweegt licht dus niet maar wij (letterlijk!) alle kanten tegelijk op? Echt alle v(x,y,z) mogelijkheden dus? Nou vraag ik me af waarom dit handiger zou zijn dan de huidige theorieen. En hoe zit het bijv met 2 lichtstralen die elkaar tegemoet komen.
kort samengevat beweegt licht dus niet maar wij (letterlijk!) alle kanten tegelijk op? Echt alle v(x,y,z) mogelijkheden dus? Nou vraag ik me af waarom dit handiger zou zijn dan de huidige theorieen. En hoe zit het bijv met 2 lichtstralen die elkaar tegemoet komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pak 2 zaklampen en schijn ze naar elkaar toe..quote:Op woensdag 28 juli 2004 14:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zag de OP tijdtje terug en had al iets van "laat maar..." maar ga toch ook ff wat zeggen
kort samengevat beweegt licht dus niet maar wij (letterlijk!) alle kanten tegelijk op? Echt alle v(x,y,z) mogelijkheden dus? Nou vraag ik me af waarom dit handiger zou zijn dan de huidige theorieen. En hoe zit het bijv met 2 lichtstralen die elkaar tegemoet komen.
ja, we weten nog steeds niet WAAROM de TS uberhaupt deze nieuwe " theorie" wil opzetten. Wat wil ie nou verklaren wat we nog niet kunnen verklaren? ( 3e keer)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met de massa bedoel ik de bron waar het licht vandaan komt. Deze massa wordt volgens mij kleiner waardoor het lijkt dat het licht alle kanten op schijnt. Verder zou iets wat met de lichtsnelheid gaat geen ruimte meer hebben. Het zou dan op alle plaatsen tegelijk bestaan.quote:Op woensdag 28 juli 2004 12:39 schreef Dr.Gallons het volgende:
[..]
1. licht heeft geen massa.
2. elektromagnetische golven (dus ook licht) kunnen alleen bestaan als ze zich met de snelheid c voortplanten (in vacuum). Stilstaand licht bestaat niet!
Het maakt dan niet uit of licht wel of niet beweegt. Ook als het stilstaat is er geen ruimte/tijd en is het overal tegelijk.Probeer je in te denken dat een massa met de lichtsnelheid zou gaan, het hele heelal zou oneindig klein zijn geworden en de massa zou het hele heelal opvullen. Als licht stil zou staan zou het dus ook overal tegelijk moeten bestaan.
Ik post em nog maar es.quote:Op woensdag 28 juli 2004 19:24 schreef Haushofer het volgende:
ja, we weten nog steeds niet WAAROM de TS uberhaupt deze nieuwe " theorie" wil opzetten. Wat wil ie nou verklaren wat we nog niet kunnen verklaren? ( 3e keer)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Elke nieuwe theorie heeft een ontwikkelingsfase nodig, ik weet dat mijn theorie nog niet helemaal klopt, maar er zit toch ook een kern van waarheid in. Het wil er bij jullie niet in dat als de tijd stil staat er ook geen ruimte meer is. Maar als er ruimte is om te bewegen moet er ook tijd zijn. Als bij lichtsnelheid de tijd 0 is is de ruimte ook nul en kan er niet bewogen worden. En als we ooit een massa de lichtsnelheid zouden geven zou waarschijnlijk het hele heelal ophouden met bestaan. Als dat geen nulpunt is!
Nee, er zit geen kern in jou theorie. Je baseert je idee op de SRT, en doet dan uitspraken die niet stroken met de SRT. En bovendien : ( 4e keer) Wat wil je nou verklaren wat de SRT niet kan verklaren? Hier kun je geen antwoord op geven. Waarom dan een ontzettend mooie theorie zo raar omwerken tot je eigen hersenspinsels, waar ook nog es geen reet van klopt?
Ga je nou nog es een boek lezen?
zucht......het wil er niet in, zeg je.....je bent wel erg zeker van je zaak voor een leek. Wat is die fysica toch raar bezig hé? Nog es: dit bedenk je zelf. Zonder formules. Zonder wiskundige onderbouwing. Je moet nou toch es accepteren dat je voor zulke ideeen wiskunde nodig hebt, ej.quote:Het wil er bij jullie niet in dat als de tijd stil staat er ook geen ruimte meer is
Als als als. Het doet er niet toe. Dit is dan ook een erg loze uitspraak. Wederom zonder onderbouwing.quote:En als we ooit een massa de lichtsnelheid zouden geven zou waarschijnlijk het hele heelal ophouden met bestaan
Ga je nou nog es een boek lezen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik verwacht binnenkort een nieuw topic, genaamd " waarom kun je met semi-filosofische uitspraken geen nuttige dingen zeggen over een wetenschappelijke theorie, waarbij deze theorie keiharde wiskundige logica van je eist?" Mooie titel ej?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een wiskundige verklaring.....
S=VxT ruimte = snelheid x tijd als de tijd 0 is (lichtsnelheid) is de ruimte dus 0. Als er geen tijd is is er dus geen ruimte. En een snelheid is toch nog altijd de afgelegde weg binnen een tijdsduur.
[ Bericht 35% gewijzigd door rudeonline op 28-07-2004 21:00:41 ]
S=VxT ruimte = snelheid x tijd als de tijd 0 is (lichtsnelheid) is de ruimte dus 0. Als er geen tijd is is er dus geen ruimte. En een snelheid is toch nog altijd de afgelegde weg binnen een tijdsduur.
[ Bericht 35% gewijzigd door rudeonline op 28-07-2004 21:00:41 ]
onzin, we kunnen het gewoon zien als het in ons oog valt, dat hoeft helemaal niet via een massa.quote:Op dinsdag 27 juli 2004 23:17 schreef rudeonline het volgende:
Licht heeft geen moleculen en bestaat eigenlijk uit niets, we kunnen het alleen maar waarnemen als het wordt gereflecteerd op iets.
zonder iets is er ook geen massa, maar je bedoelt dat licht niet kan bestaan zonder massa, daarin heb je ongelijk. Ik vraag me af hoe je tot deze conclusie komt.quote:Zonder iets is er ook geen licht. Licht is slechts energie wat niet uit iets bestaat.
Licht is inderdaad niet materieel. Wat is het dan wel
Zie het zo: er is op een bepaald moment een magnetisch veld dat verandert *1). Dit veranderende magnetische veld wekt een veranderend electrisch veld op (zo werkt ook inductie). Dit veranderende electrische veld wekt weer een magnetisch veld op, en zo ontstaat er een oscillatie tussen de twee velden met het verstrijken van de tijd: een electro-magnetische golf. Bovendien verschillen de velden van plaats tot plaats in de ruimte, zodat er sprake is van een voortplanting.
zie boven: het is precies andersom: zonder tijd en ruimte kunnen electromagnetische golven (oscilatie) niet bestaan.quote:Juist omdat licht, en zwaartekracht (ook een energie) geen ruimte en tijd innemen staan ze eigenlijk stil.
massa idemquote:Zo bestaat licht omdat er energie is.
naast het oog van de waarnemer is verdere massa niet nodig. Wat er wel nodig is , is tijd en ruimte.quote:De enige manier om licht waar te nemen is als er massa is.
*1) hoe het veld is ontstaan en wat de reden is van de verandering is hetzelfde als vragen hoe materie is ontstaan en voor de uitleg niet van belang.
licht kan alleen maar ontstaan doordat een massa energie verbrandt. Daarom bedoel ik dat licht alleen kan bestaan als er ook een zekere bron is waar het ontstaat. Als we een persoon zouden versnellen tot de lichtsnelheid dan zouden wij waarnemen dan zijn tijd stil staat. We kunnen hem dan niet zien bewegen. Immers als er wel nog iets bewoog zouden we ook zijn klokje kunnen zien lopen.
Ook zal voor hem de ruimte zo zijn afgenomen dat de ruimte om hem heen is gekrompen tot niets. Als wij dus op het klokje van een lichtfoton zouden kijken zouden we ook waarnemen dat de tijd gelijk blijft. Ook voor een lichtfoton zou de ruimte tot 0 moeten zijn gekrompen. Omdat wijzelf wel tijd waarnemen en een oneindig groot heelal om ons heen hebben werkt het voor ons precies contra. Wij bewegen en hebben ruimte, we kunnen de klok zien lopen. Beweging brengt ruimte met zich mee. En stilstand in de tijd doet alle ruimte verdwijnen. Immers bij lichtsnelheid staat de tijd stil en is de ruimte afgenomen. Geen ruimte betekend dat er ook niet bewogen kan worden. Om te bewegen heb je nou eenmaal ruimte nodig. Als bij de lichtsnelheid de tijd en ruimte beide afnemen in welke ruimte beweegt een lichtstraal dan t.o.v ons? Als het een massa zou hebben was de ruimte immers gekrompen tot nihil of nul. Wij kunnen onmogenlijk stilstaan, we bewegen altijd t.o.v iets wat je kunt meten doordat er tijd is.
En waarom kun je de formule afstand = snelheid x tijd niet zien als het bewijs dat als de tijd nul is de afstand ook nul moet zijn waardoor snelheid helemaal niet ter sprake komt als er geen tijd is?
[ Bericht 69% gewijzigd door rudeonline op 29-07-2004 13:32:13 ]
Ook zal voor hem de ruimte zo zijn afgenomen dat de ruimte om hem heen is gekrompen tot niets. Als wij dus op het klokje van een lichtfoton zouden kijken zouden we ook waarnemen dat de tijd gelijk blijft. Ook voor een lichtfoton zou de ruimte tot 0 moeten zijn gekrompen. Omdat wijzelf wel tijd waarnemen en een oneindig groot heelal om ons heen hebben werkt het voor ons precies contra. Wij bewegen en hebben ruimte, we kunnen de klok zien lopen. Beweging brengt ruimte met zich mee. En stilstand in de tijd doet alle ruimte verdwijnen. Immers bij lichtsnelheid staat de tijd stil en is de ruimte afgenomen. Geen ruimte betekend dat er ook niet bewogen kan worden. Om te bewegen heb je nou eenmaal ruimte nodig. Als bij de lichtsnelheid de tijd en ruimte beide afnemen in welke ruimte beweegt een lichtstraal dan t.o.v ons? Als het een massa zou hebben was de ruimte immers gekrompen tot nihil of nul. Wij kunnen onmogenlijk stilstaan, we bewegen altijd t.o.v iets wat je kunt meten doordat er tijd is.
En waarom kun je de formule afstand = snelheid x tijd niet zien als het bewijs dat als de tijd nul is de afstand ook nul moet zijn waardoor snelheid helemaal niet ter sprake komt als er geen tijd is?
[ Bericht 69% gewijzigd door rudeonline op 29-07-2004 13:32:13 ]
Wiskunde is niet je sterkste kant ej.quote:Op woensdag 28 juli 2004 20:37 schreef rudeonline het volgende:
Een wiskundige verklaring.....
S=VxT ruimte = snelheid x tijd als de tijd 0 is (lichtsnelheid) is de ruimte dus 0. Als er geen tijd is is er dus geen ruimte. En een snelheid is toch nog altijd de afgelegde weg binnen een tijdsduur.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat eigenlijk de bedoeling is, is dat je eerst wiskunde toepast, en er daarna over gaat nadenken. Jij hebt een vage redenering, en probeert die enigszins serieus over te laten komen met een ( foute ) wiskundige redenatie. Waarbij " wiskundig" enigszins misplaatst is.
Nou ja, ik ( of we ) kunnen wel doorgaan met jou proberen te overtuigen, maar ik heb zo'n idee dat je zo weinig op de hoogte bent dat je ons niet al geloven. Dus veel succes met je ideeen. En nogmaal, de bieb helpt graag. En het feit dat ik je 4 keer een vraag heb gesteld, waarop je antwoord:
Nou ja, ik ( of we ) kunnen wel doorgaan met jou proberen te overtuigen, maar ik heb zo'n idee dat je zo weinig op de hoogte bent dat je ons niet al geloven. Dus veel succes met je ideeen. En nogmaal, de bieb helpt graag. En het feit dat ik je 4 keer een vraag heb gesteld, waarop je antwoord:
zegt al genoeg: een theorie heeft een ontwikkelingsfase nodig als er dingen zijn die je er niet mee kunt verklaren. En niet wanneer iemand denkt dat ie het beter weet.quote:Elke nieuwe theorie heeft een ontwikkelingsfase nodig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo? snelheid is toch afstand per tijdseenheid? Als de tijd 0 is kan er geen weg worden afgelegt, en omdat iets wat met lichtsnelheid gaat voor ons gezien stilstaat worden er maar weinig meters afgelegt.......
De tijd is niet 0 voor de gene die beweegt. Daarom heet het ook relativiteitstheorie. Mocht je dit niet begrijpen: koop een boek. Je doet het hier voor alsof wij dom zijn en jij geniaal.
quote:Op woensdag 28 juli 2004 19:24 schreef Haushofer het volgende:
ja, we weten nog steeds niet WAAROM de TS uberhaupt deze nieuwe " theorie" wil opzetten. Wat wil ie nou verklaren wat we nog niet kunnen verklaren? ( 5e keer)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ik wil verklaren is dat ons idee over licht niet klopt, dat hadden jullie toch wel begrepen van me?
Verder gaat het niet om het feit wat licht zelf doet, vanuit onze positie gezien zou het stil moeten staan, dat zouden we namelijk wel waarnemen als we een massa die snelheid zouden geven.
Verder gaat het niet om het feit wat licht zelf doet, vanuit onze positie gezien zou het stil moeten staan, dat zouden we namelijk wel waarnemen als we een massa die snelheid zouden geven.
Ik zal jou probleem nog es formuleren, en dan ben ik weg.
Jij stelt: als we iemand waarnemen die met c reist, staat ( zoals WIJ meten) zijn tijd stil.
Maar iemand die met c reist, staat ten opzichte van zichzelf stil. Dus meet hij/zij dat JIJ met c reist. En dus staat JOU tijd stil tov hem/haar.
Conclusie----> voor beide staat de tijd stil, niemand kan bewegen, blablabla?
Dat klopt dus niet. Iedereen staat stil tov zichzelf. En dus ervaart hij alleen een ander tijdsverloop bij iemand die beweegt tov hemzelf. En dus kan hij prima bewegen.
Trouwens, met jou kromme redenatie zouden we helemaal niets meer kunnen waarnemen. Verrek, dat klopt niet! moet je nu eigenlijk gaan denken. Denk je dit niet, dan ben je reddeloos verloren, en verwijs ik je door naar TRU.
Jij stelt: als we iemand waarnemen die met c reist, staat ( zoals WIJ meten) zijn tijd stil.
Maar iemand die met c reist, staat ten opzichte van zichzelf stil. Dus meet hij/zij dat JIJ met c reist. En dus staat JOU tijd stil tov hem/haar.
Conclusie----> voor beide staat de tijd stil, niemand kan bewegen, blablabla?
Dat klopt dus niet. Iedereen staat stil tov zichzelf. En dus ervaart hij alleen een ander tijdsverloop bij iemand die beweegt tov hemzelf. En dus kan hij prima bewegen.
Trouwens, met jou kromme redenatie zouden we helemaal niets meer kunnen waarnemen. Verrek, dat klopt niet! moet je nu eigenlijk gaan denken. Denk je dit niet, dan ben je reddeloos verloren, en verwijs ik je door naar TRU.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
