WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Houdt op te bestaan? Naar mijn weten wordt er een deel gereflecteerd en een deel geabsorbeerd, ofwel we nemen een kleur waar.. Waarom zou een lamp lichter worden naarmate ie langer brandt dan?quote:Op dinsdag 27 juli 2004 16:53 schreef rudeonline het volgende:
Wordt een lamp dan lichter naar mate hij langer brandt? Wat blijft er over van de relativiteitstheorie als de energie oneindig zou zijn bij het halen van de lichtsnelheid van een massa? Zijn duracel batterijen echt zo sterk dat ze een massa kunnen laten "versnellen??" tot de lichtsnelheid.
Op het moment dat een lichtfoton met een massa in aanraking komt houdt hij op te bestaan, of kan een foton meerdere levens hebben? Dit is in tegenspraak met de huidige theorie.
Waarom hebben deze argumenten niks met mijn theorie te maken?
Wie beweert dit??? Waarom type je dit? Als reactie waarop?quote:Op dinsdag 27 juli 2004 16:53 schreef rudeonline het volgende:
Wordt een lamp dan lichter naar mate hij langer brandt? Wat blijft er over van de relativiteitstheorie als de energie oneindig zou zijn bij het halen van de lichtsnelheid van een massa? Zijn duracel batterijen echt zo sterk dat ze een massa kunnen laten "versnellen??" tot de lichtsnelheid.
En wat heeft dit van doen met de rest van de discussie? Is dit een reactie op iets wat ik gezegd heb? Als dat zo is, ben je het dan met mij eens of juist niet?quote:Op het moment dat een lichtfoton met een massa in aanraking komt houdt hij op te bestaan, of kan een foton meerdere levens hebben? Dit is in tegenspraak met de huidige theorie.
Als ik zeg dat een mus niet kan vliegen, en ik breng als argumenten dat een mus twee poten heeft, twee ogen en niet kan blaffen, heeft dat er dan mee te maken? Dat doe jij namelijk hier. Je zegt dat de lichtsnelheid nul is, en als argumenten zeg je dat licht geen massa heeft en reageert met andere materie. Waarom zijn dat argumenten???quote:Waarom hebben deze argumenten niks met mijn theorie te maken?
Nee. Dat doet het niet. Zucht......quote:Op maandag 26 juli 2004 22:42 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Yep en dus... legt het licht een langere weg af.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Licht heeft geen massa, wel een impuls. Het heeft toch ook energie, ook al heeft het geen rustmassa? Dus als een lantaarn een foton uitzendt, zal deze zeker een impuls ( reactie) ondergaan.quote:Op dinsdag 27 juli 2004 15:42 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb alles eens goed doorgelezen, maar ben nog niet van mijn theorie afgestapt.
Teneerste is licht volgens mij niets anders dan verbruikte energie. Het heeft geen massa, simpel omdat je dan een enorme terugslag zou krijgen wanneer je je zaklantaarn aandoet.
Verder is licht in principe onzichtbaar, we nemen het pas waar als het botst met een massa.
Het neemt geen volume in, je kunt net zo lang als je wilt in een kopje schijnen maar vol wordt hij nooit, het kopje wordt ook niet zwaarder. Licht is eigenlijk gewoon helemaal niets. Het is energie welke onzichtbaar is en heeft helemaal niets met beweging te maken. Alleen wij hebben met beweging te maken, wij hebben tenslotte massa en zijn aan krachten onderheven. Het feit dat licht lanzamer door b.v water gaat is dat de energie op meer deeltjes botst. Je zou kunnen zeggen dat de lichtfoton die gemeten wordst niet dezelfde is als degene die je als uitgangspunt nam. De eerste lichtfoton die immers uitgezonden werdt hield op met bestaan toen deze op de eerste massa botste.
Probeer het te zien als dat we het zonlicht opvangen via de maan. Ook dan meten we een snelheid van licht vanaf de zon naar de aarde maar moeten rekening houden met het feit dat het zonlicht via de maan bij ons komt. Zo gaat licht via massa naar de meetopstelling en is eigenlijk slechts een kopie van het orginele licht. Het orginele licht hield al op te bestaan toen het tegen de eerste massa aankwam. En in een opstelling met spiegels gaat de vergelijking ook op. Een lichtfoton kan immers niet 2x bestaan. Wel kan hij zich kopieeren wat enigzins tijd kost. Hierdoor meet je een zekere snelheid welke lanzamer lijkt te gaan naar mate er meer massa is. De lichtsnelheid door een stalen plaat is daarom waarschijnlijk nog langzamer en in vacuum het hoogst.
Licht heeft wel degelijk met beweging te maken: het is gedefinieerd als een veld, en dit veld heeft een snelheid, net als een golf. ( ej, het is tenslotte ook een golf) Loos argument dus.
Licht neemt geen volume in in ruimtelijke zin, maar wel een volume in de faseruimte. Google maar es wat dat nou weer is.
De lichtsnelheid wordt door 2 dingen bepaald van het medium: elektrische permitiviteit en magnetische susceptabiliteit ( t' is me wat). Hiermee kun je dus prima de snelheid berekenen, en ook nog es de brekingsindex!
Dat maanlicht een kopie is van het origineel is niet waar, het veld wordt weerkaatst, en die weerkaatsing hangt af van het albedo van de maan. ( google die term ook maar)
HEt licht houdt dus niet op met bestaan. Dus licht hoeft ook niet te versnellen oid.
Doei theorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mooi detail is dat zonlicht er vanuit de kern van de zon miljoenen jaren overdoet om tot het oppervlak te komen, en uitgestraald te worden. Hierbij botst het foton dus constant op de materie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar in al die miljoenen jaren zijn wij ouder geworden en hebben dan bewogen. Voor de lichtstraal geldt dat hij op hetzelfde moment aankomt als dat hij vertrok. In al die tijd kan hij niet bewogen hebben, daar was immers geen tijd voor. Wij hebben echter wel bewogen in al die jaren.
Maar die lichtstraal ervaart zijn eigen tijd toch als normaal verlopend? Ik zie niet in waarom zo'n lichtstraal niet beweegt....alleen maar omdat ie met de lichtsnelheid reist? Ej,anders ga je ff in je eentje als leek de gehele fysica omver gooien....veel succes ermee. Ik snap nu wel een beetje waarom Yosomite zich angstvallig stil houdt in dit topic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik doe een gok. Omdat ze de kennis en de kritische blik missen om hun eigen fouten te weerleggen?quote:Pie.er:
Als ik zeg dat een mus niet kan vliegen, en ik breng als argumenten dat een mus twee poten heeft, twee ogen en niet kan blaffen, heeft dat er dan mee te maken? Dat doe jij namelijk hier. Je zegt dat de lichtsnelheid nul is, en als argumenten zeg je dat licht geen massa heeft en reageert met andere materie. Waarom zijn dat argumenten???
Maar, zoals ik zei, da's een gokje.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat voor die lichtstraal zelf de tijd gewoon doorloopt doet niet af dat hij voor ons als waarnemer stil zou moeten staan. Het is toch zo dat wij als waarnemer een ander die met lichtsnelheid reist stil zouden zien staan? Waarom zien we licht dan niet als stilstaand object? Als je op een klokje van een lichtfoton zou kijken zou deze immers stil moeten staan. En stil staan betekend niet bewegen.
Stel, je meet een lichtstraal, 1 seconde lang. Je meet gewoon je eigen tijd. En je meet dat zo'n lichtstraal 299792,458 kilometer reist. Ej, denk je dan. Laat ik dan es de afstand delen op de tijd. En je hebt de lichtsnelheid. Dat foton mag dan voor jou geen tijdsverloop kennen, je hebt wel je eigen tijdsverloop. Bovendien, dit kun je nameten. Dus, wat is het probleem dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het probleem is dat jij in die tijd een seconde ouder wordt terwijl er voor die lichtstraal geen tijd verloopt. In die ene seconde heb jij bewogen in de tijd. Ik ga er dan vanuit dat jij in die tijd 299792,458 km hebt bewogen, niet de lichtfoton. Voor de foton is er immers geen seconde voorbij gegaan. Dat is het probleem, Wij doen er 8 minuten over om het zonlicht te bereiken terwijl het zonlicht niet ouder is geworden.
Dat is een interessante theorie. Maar er werkt toch geen kracht op je? En aangezien je massa hebt, kun je niet met de lichtsnelheid. Trouwens, meet je dan zo'n lichtstraal, wanneer ga je dan met de lichtsnelheid> En wat als je bv een muon meet, wat uit de atmosfeer op je aankomt met 0,99*c snelheid? Dan vertraag je weer ofzo? Versnellen zonder kracht? Newton zou zich in zijn graf omdraaien. Je idee klopt dus niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is precies datgene wat de tweelingparadox behandelt. Dat heb je denk ik niet zo goed doorgelezen. Overtuigd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat wij in het heelal een soort eeuwigdurende valversnelling ondergaan. Omdat alle massa aan die valversnelling is verbonden lijkt het alsof we heel langzaam bewegen terwijl alle massa aan een toeneemende valversnelling onderheve is. De maximale valversnelling is dan de lichtsnelheid. Wij vallen naar de zon toe terwijl de zon weer naar een ander punt valt. Omdat wij evenredig kleiner worden blijft onze afstand t.o de zon gelijk. Tegelijkertijd draaien wij om de zon wat duidelijk waarneembaar is. We versnellen naar de zon toe door de aantrekkingskracht van de zon en de aantrekkingskracht van b.v een zwart gat. Newton mag dus rustig blijven liggen.
Newton blijft pas liggen als jij dit rekenkundig hard kunt maken, en ons hier een mooi rekenvoorbeeldje kunt geven hiervan. Trouwens, wat wil je hiermee kunnen verklaren dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, je draait om de zon ej. Dat kun je als een soort vallen zien. Alleen dan wel in een ellipsje. Dit is een geaccepteerd idee. Maar je ouwehoert de hele tijd over evenredig kleiner worden, terwijl je dit niet 1 keer hebt uitgerekend. Bovendien gaat dit " inkrimpen" van jou niet lineair.Maar je hoeft Einstein natuurlijk niet te geloven. En dan kun je lekker anarchistisch tegen de fysica gaan schoppen . Zonder onderbouwing en wiskundige concretie. Pas als jij een formule gaat gebruiken, kun je rekenen op een beetje serieuze reacties. Ik zeg het nog maar een keertje, voor alle mensen die een mooie theorie hebben ( ik denk dat veel mensen zich hier ook wel in kunnen vinden) Als je een nieuwe theorie hebt over natuurkunde, moet je rekenvoorbeeldjes kunnen geven. En een wiskundige onderbouwing. Anders ga je maar mooi naar de filosofie borrel.quote:Ik denk dat wij in het heelal een soort eeuwigdurende valversnelling ondergaan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rekenkundig zal alles tot nu toe wel kloppen, alleen is c niet de lichtsnelheid maar onze eigen snelheid. In b.v E=mc2 is c de snelheid van de massa in het kwadraat, niet die van het licht. Wat ik wil verklaren is dat we tijd en ruimte anders moeten waarnemen. Niet het heelal wordt groter, het zijn wij (volume) die kleiner worden. Met mijn theorie zou het heelal veel kleiner kunnen zijn als dat het lijkt. Zou je n.l tot de lichtsnelheid afremmen dan wordt het heelal opeens heel klein. Afstanden die nu nog lichtjaren zouden lijken zouden worden gereduceert tot minder als een millimeter. Stel dat wij met lichtsnelheid bewegen en daardoor per kilometer ook een kilometer kleiner worden. Voor ons lijkt een kilometer gewoon 1000 meter maar doordat we zo hard gaan en alles krimpt is die kilometer alleen voor ons een kilometer, maar niet voor een waarnemer die stilstaat. Doordat alles met ons mee kleiner wordt merken wij niet dat die kilometer eigenlijk steeds korter wordt. We bewegen wel maar verplaatsen ons t.o.v het heelal niet. Je zou dus steeds weer een afstand afleggen die tegelijkertijd met jou kleiner wordt. Pas als je stil zou staan zou je niet meer kleiner worden en kunnen ontsnappen uit deze beweging. Bij stilstand krimpt het heelal t.o.v jou en worden alle afstanden opeens heel klein. Echter wordt jij dan opeens heel groot t.o het heelal. Als je de lichtsnelheid bereiken zou, dan zou je niet langer kleiner worden maar juist zo'n grootte massa+volume zijn dat je het heelal in je eentje opslokt. Dit klinkt vreemd maar het is toch zo dat je omgeving met je mee kleiner wordt bij de lichtsnelheid. Als een massa dus de lichtsnelheid (als deze 0 is) zou halen zou het heelal niet kunnen bestaan. Gelukkig heeft licht dus geen massa. We zouden niet kunnen bestaan. Als we een massa weten af te remmen tot 0, en dus een massa in een stilstaande tijd weten te plaatsen zou het hele heelal imploderen. Zo lang massa snelheid heeft is er niets aan de hand.
Je zou eigenlijk een soort super atoombom krijgen als je een massa stil weet te leggen in tijd. Het hele heelal zou worden verwoest.
[ Bericht 28% gewijzigd door rudeonline op 27-07-2004 22:48:02 ]
Je zou eigenlijk een soort super atoombom krijgen als je een massa stil weet te leggen in tijd. Het hele heelal zou worden verwoest.
[ Bericht 28% gewijzigd door rudeonline op 27-07-2004 22:48:02 ]
E = mc^2 geldt alleen voor deeltjes in rust, de c heeft helemaal niets te maken met de snelheid van het desbetreffende deeltje.
betreft je theorie dat licht stilstaat: licht is een elektromagnetisch verschijnsel en wordt dus beschreven m.b.v. de maxwell vergelijkingen. Met deze vergelijkingen kun je berekenen wat de snelheid van een elektromagnetische golf is (de snelheid van licht) en de enige oplossing is c (in vacuum). Het is fysisch onmogelijk dat licht stilstaat.
Daarnaast probeer jij jouw theorie te onderbouwen op basis van relativisische begrippen terwijl de speciale relativiteits theorie gebaseerd is op het idee dat licht (in vacuum) ten opzichte van elk referentiesysteem met de snelheid c beweegt. Hoe kan licht dan stil staan??
betreft je theorie dat licht stilstaat: licht is een elektromagnetisch verschijnsel en wordt dus beschreven m.b.v. de maxwell vergelijkingen. Met deze vergelijkingen kun je berekenen wat de snelheid van een elektromagnetische golf is (de snelheid van licht) en de enige oplossing is c (in vacuum). Het is fysisch onmogelijk dat licht stilstaat.
Daarnaast probeer jij jouw theorie te onderbouwen op basis van relativisische begrippen terwijl de speciale relativiteits theorie gebaseerd is op het idee dat licht (in vacuum) ten opzichte van elk referentiesysteem met de snelheid c beweegt. Hoe kan licht dan stil staan??
Het is volgens mij onmogenlijk dat een massa stilstaat. Als er namelijk massa is, is er ook beweging van b.v moleculen. En als moleculen kunnen bewegen is er ook tijd waarin ze dat doen. Licht heeft geen moleculen en bestaat eigenlijk uit niets, we kunnen het alleen maar waarnemen als het wordt gereflecteerd op iets. Zonder iets is er ook geen licht. Licht is slechts energie wat niet uit iets bestaat. Het kan dus ook niet in beweging worden gebracht simpelweg omdat het zich nergens aan kan afzetten. Iets begint toch pas te bewegen als het eerst een duwtje heeft gehad? Juist omdat licht, en zwaartekracht (ook een energie) geen ruimte en tijd innemen staan ze eigenlijk stil. Een massa daarintegen neemt wel tijd en ruimte in. De zwaartekracht heeft toch ook geen massa. De zwaartekracht is toch ook geen golf of deeltje. Die is er gewoon en bestaat alleen maar omdat er massa is. Zo bestaat licht omdat er energie is. De enige manier om licht waar te nemen is als er massa is. Zo is de enige manier om van zwaartekracht te spreken ook dat er massa moet zijn, het is ook alleen pas waarneembaar als er iets is. Terwijl het zich ook niets van de tijd aantrekt en zelf niet beweegt.
zwaartekracht golven kunnen weldegelijk bestaan en reizen ook met de snelheid van het licht. Verder gaan de meeste natuurkundigen er ook vanuit dat er zwaartekracht deeltjes bestaan (gravitonen), deze zijn echter nog niet waargenomen. Vermoedelijk omdat er nog geen deeltjes versnellers zijn die zulke hoge energieen kunnen genereren.
Als jij denkt dat iets zonder massa zich niet kan voorplanten door het heelal begrijp jij volgens mij weinig van natuurkunde.
(edit: typo)
Als jij denkt dat iets zonder massa zich niet kan voorplanten door het heelal begrijp jij volgens mij weinig van natuurkunde.
(edit: typo)
zwaartekracht en licht zijn beide energie en hebben beide maling aan beweging. Ze vertonen zelfs heel onlogische eigenschappen als ze bewegen. Als ik onze snelheid zou moeten bewijzen zou je gewoon de wet wat newton kunnen gebruiken. Wij gaan met een zekere valversnelling door de ruimte en deze snelheid neemt sinds het begin van onze aarde toe. Er is namelijk geen weerstand in de ruimte. Als de aarde 14 milj jaar oud zou zijn zouden we intussen toch wel eens de hoogst mogenlijke snelheid van massa kunnen hebben bereikt. Vroeger gingen wij langzamer waardoor de lichtsnelheid toen dichter bij onze snelheid heeft gelegen. We bewogen minder hard vanuit stilstand.
Als het heelal nu steeds verder uitdijt met een steeds hogere snelheid zou dat toch simpel te verklaren zijn uit het feit dat wij steeds sneller vallen.
Als het heelal nu steeds verder uitdijt met een steeds hogere snelheid zou dat toch simpel te verklaren zijn uit het feit dat wij steeds sneller vallen.
Het is onlogisch dat het altijd dezelfde snelheid heeft, dat het geen acceleratie snelheid heeft, dat het niet afremt en dat de tijd stilstaat bij zijn snelheid waardoor er in principe ook geen ruimte is om in te bewegen. Verder kan het niet in een kromme gaan, de kromming die het heeft komt door de kromming van tijd. Het is eigenlijk een soort uitlaat van een massa die energie verbruikt en het is logischer dat een massa beweegt (waarneembaar en te meten in m/sec) welke ook nog eens verschillende snelheden kan halen in dezelfde omgeving.Licht is ook nog eens alleen waarneembaar als het op een massa terechtkomt en is niet op te sluiten (onder normale omstandigheden) in een voorwerp.
Ten tweede wordt een gloeidraadje vaneen lamp lichter doordat hij massa verbrandt en niet omdat hij zoveel licht uitzendt.
Dit zijn toch aardig wat redenen denk ik..
Ten tweede wordt een gloeidraadje vaneen lamp lichter doordat hij massa verbrandt en niet omdat hij zoveel licht uitzendt.
Dit zijn toch aardig wat redenen denk ik..
Zouden Gravitonen omgezet kunnen worden tot Fotonen bij genoeg Energie?quote:Op dinsdag 27 juli 2004 23:28 schreef Dr.Gallons het volgende:
zwaartekracht golven kunnen weldegelijk bestaan en reizen ook met de snelheid van het licht. Verder gaan de meeste natuurkundigen er ook vanuit dat er zwaartekracht deeltjes bestaan (gravitonen), deze zijn echter nog niet waargenomen. Vermoedelijk omdat er nog geen deeltjes versnellers zijn die zulke hoge energieen kunnen genereren.
Als jij denkt dat iets zonder massa zich niet kan voorplanten door het heelal begrijp jij volgens mij weinig van natuurkunde.
(edit: typo)
Of zouden zij een onderdeel kunnen zijn van het geheel?
Nu ik er meer over lees vind ik het steeds boeiender worden.
Wat ik zo appart vind bv.... (Maar misschien komt dat omdat ik nog niet genoeg weet.)
Dat veel zaken in de natuur in evenwicht voor komen.
Ook nu weer bij licht. Een elektro en een magnetisch veld loodrecht op elkaar,die elkaar in ballans houden.
[ Bericht 16% gewijzigd door Spits-NL op 28-07-2004 00:17:07 ]
Ik denk dat gravitonen er voor zorgen dat een massa ontstaat, het is de kracht die alle massa tot een geheel maakt. Licht is het tegenovergestelde en laat massa weer in energie verdwijnen. Echter de massa veranderd van vorm in andere massa en neemt de massa niet mee in een lichtstraal ofzo. Net alsdat enerie zelf geen massa heeft. Wat wij waarnemen is denk ik de overgang van massa in licht en het ontstaan van massa door energie. Levende massa groeit op uit andere massa en groeit naar licht toe. Wij mensen vormen een schakel waar energie over gaat in licht en licht weer overgaat in energie. Beetje filosofisch maar waarom ook niet...
