WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
In vacuum vindt geen verstrooiing plaats, en kun je die straal niet zien. In een medium, bijv. lucht, wel. Le-zen!quote:Op maandag 26 juli 2004 17:13 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Tsjaaaaaa.... Maar waar komt die verstrooing vandaan als het licht zich in een vacuum bevind.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dan zou ik dat onderzoek herhalen en naar de Nobelprijscommissie sturen. Kun je een aardig prijsje ophalen!quote:Op maandag 26 juli 2004 17:14 schreef Spits-NL het volgende:
Ja dat kan je dus wel. Zelufffff gezien.
Zelufffff gezien. 
Ander vraagje....... Is licht in lucht sneller als in vacuum en waar aan ligt dat?quote:Op maandag 26 juli 2004 17:15 schreef Maethor het volgende:
[..]
In vacuum vindt geen verstrooiing plaats, en kun je die straal niet zien. In een medium, bijv. lucht, wel. Le-zen!
Ik beantwoord geen vragen met als/dan-fouten.
Is Rudeonline al van zijn idee dat de lichtsnelheid nul is afgestapt of gelooft hij daar nog in?
Is Rudeonline al van zijn idee dat de lichtsnelheid nul is afgestapt of gelooft hij daar nog in?
Als/dan? Nee ik heb het over feiten.quote:Op maandag 26 juli 2004 17:42 schreef Pie.er het volgende:
Ik beantwoord geen vragen met als/dan-fouten.
Is Rudeonline al van zijn idee dat de lichtsnelheid nul is afgestapt of gelooft hij daar nog in?
Daarnaast is het bekend, dat de lichtsnelheid in lucht ca. 91 km/sec lager ligt dan de universele lichtsnelheid in vacuum.
Volgens de T.S. is het nl. zeer aannemelijk, dat de fotonen- deeltjesstroom zèlf in lucht al een golfvormige baan beschrijft, wat vermoedelijk zelfs de lagere lichtsnelheid in lucht verklaren kan.
Oww je voelt je verheven.quote:Op maandag 26 juli 2004 18:04 schreef Pie.er het volgende:
En het is een feit dat in de Nederlandse taal men 'sneller dan' gebruikt, en niet 'sneller als'.
Dat sowiesoquote:Op maandag 26 juli 2004 18:13 schreef Spits-NL het volgende:
Oww je voelt je verheven.
Nee ik erger me eraan dat men de Nederlandse taal zo slecht beheerst... Dyslexie kan ik begrijpen, maar dit heeft daar niks mee te maken. Het is geen spelfout, maar een woordfout. En het is lelijk, het oog wil ook wat!
Maar dat heeft niks met het onderwerp te maken. Zoals dhr. Vlasman ooit zei: "terug naar het onderwerp!"
Ach... Vermoedelijk neemt de snelheid niet af,maar de afstand die het licht moet overbruggen word groter.quote:Op maandag 26 juli 2004 18:18 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dat sowieso
Nee ik erger me eraan dat men de Nederlandse taal zo slecht beheerst... Dyslexie kan ik begrijpen, maar dit heeft daar niks mee te maken. Het is geen spelfout, maar een woordfout. En het is lelijk, het oog wil ook wat!
Maar dat heeft niks met het onderwerp te maken. Zoals dhr. Vlasman ooit zei: "terug naar het onderwerp!"
[ Bericht 1% gewijzigd door Spits-NL op 26-07-2004 18:45:55 ]
Nee, in lucht gaat licht langzamer. Dit komt door de brekingsindex n van lucht. Wanneer een lichtstraal vanuit vacuum naar een medium gaat, dan verandert de ratio van het magnetisch veld tov het elektrisch veld met een factor n. ( het magnetische veld wordt groter dan het elektrische veld) Hieruit kun je dan met je golfvergelijking afleiden dat de snelheid van de golf daarop met een factor n daalt.quote:Op maandag 26 juli 2004 17:36 schreef Spits-NL het volgende:
[..]
Ander vraagje....... Is licht in lucht sneller als in vacuum en waar aan ligt dat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarnaast is het bekend, dat de lichtsnelheid in lucht ca. 91 km/sec lager ligt dan de universele lichtsnelheid in vacuum.quote:Op maandag 26 juli 2004 19:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, in lucht gaat licht langzamer. Dit komt door de brekingsindex n van lucht. Wanneer een lichtstraal vanuit vacuum naar een medium gaat, dan verandert de ratio van het magnetisch veld tov het elektrisch veld met een factor n. ( het magnetische veld wordt groter dan het elektrische veld) Hieruit kun je dan met je golfvergelijking afleiden dat de snelheid van de golf daarop met een factor n daalt.
Volgens de T.S. is het nl. zeer aannemelijk, dat de fotonen- deeltjesstroom zèlf in lucht al een golfvormige baan beschrijft, wat vermoedelijk zelfs de lagere lichtsnelheid in lucht verklaren kan.
??? Ik snap niet waar je heen wil. Die verklaring heb ik toch net gegeven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het licht bevond zich al in het medium,er is geen sprake van breking van het licht.quote:Op maandag 26 juli 2004 22:11 schreef Haushofer het volgende:
??? Ik snap niet waar je heen wil. Die verklaring heb ik toch net gegeven?
Nee, als je vanuit het vacuum naar bv glas gaat, en de brekingsindex van glas is n=1,5 , dan weet je dat de lichtsnelheid daar een factor 1,5 lager ligt.
Als het licht in het medium blijft, houdt het de zelfde snelheid natuurlijk......
Als het licht in het medium blijft, houdt het de zelfde snelheid natuurlijk......
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
91 km/sec lager ligt dan de universele lichtsnelheid in vacuum. zonder dat het gebroken was.quote:Op maandag 26 juli 2004 22:18 schreef Haushofer het volgende:
Nee, als je vanuit het vacuum naar bv glas gaat, en de brekingsindex van glas is n=1,5 , dan weet je dat de lichtsnelheid daar een factor 1,5 lager ligt.
Als het licht in het medium blijft, houdt het de zelfde snelheid natuurlijk......
Ja, duuh. Het licht gaat in lucht altijd met c/n. Omdat lucht een impedantie bezit, net als vacuum. En die " geeft weerstand" aan het elektromagnetische veld. Je begrijpt het volgens mij niet helemaal.....
In vacuum gaat licht met snelheid c. Als licht in een medium zit, gaat het elektromagnetische veld met een snelheid c/n . Die breking treedt op bij mediumovergang. Die snelheidsvermindering is altijd in het desbetreffende medium.
In vacuum gaat licht met snelheid c. Als licht in een medium zit, gaat het elektromagnetische veld met een snelheid c/n . Die breking treedt op bij mediumovergang. Die snelheidsvermindering is altijd in het desbetreffende medium.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We zijn er in ieder geval uit dat de lichtsnelheid niet 0 is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Yep en dus... legt het licht een langere weg af.quote:Op maandag 26 juli 2004 22:29 schreef Haushofer het volgende:
Ja, duuh. Het licht gaat in lucht altijd met c/n. Omdat lucht een impedantie bezit, net als vacuum. En die " geeft weerstand" aan het elektromagnetische veld. Je begrijpt het volgens mij niet helemaal.....
In vacuum gaat licht met snelheid c. Als licht in een medium zit, gaat het elektromagnetische veld met een snelheid c/n . Die breking treedt op bij mediumovergang. Die snelheidsvermindering is altijd in het desbetreffende medium.
Ik begin er steeds meer over te lezen erugggg boeiend. Ja het is me wat met z'n alle naar de zon toe.quote:Op maandag 26 juli 2004 22:37 schreef Haushofer het volgende:
We zijn er in ieder geval uit dat de lichtsnelheid niet 0 is
Ben nu stukken en wetten van Planck aan het uitzoeken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Spits-NL op 26-07-2004 22:49:32 ]
c0 in Vacuum (pure lightspeed)quote:Op maandag 26 juli 2004 22:45 schreef Silverado het volgende:
Lijkt me niet: lichtsnelheid 0
Ik heb alles eens goed doorgelezen, maar ben nog niet van mijn theorie afgestapt.
Teneerste is licht volgens mij niets anders dan verbruikte energie. Het heeft geen massa, simpel omdat je dan een enorme terugslag zou krijgen wanneer je je zaklantaarn aandoet.
Verder is licht in principe onzichtbaar, we nemen het pas waar als het botst met een massa.
Het neemt geen volume in, je kunt net zo lang als je wilt in een kopje schijnen maar vol wordt hij nooit, het kopje wordt ook niet zwaarder. Licht is eigenlijk gewoon helemaal niets. Het is energie welke onzichtbaar is en heeft helemaal niets met beweging te maken. Alleen wij hebben met beweging te maken, wij hebben tenslotte massa en zijn aan krachten onderheven. Het feit dat licht lanzamer door b.v water gaat is dat de energie op meer deeltjes botst. Je zou kunnen zeggen dat de lichtfoton die gemeten wordst niet dezelfde is als degene die je als uitgangspunt nam. De eerste lichtfoton die immers uitgezonden werdt hield op met bestaan toen deze op de eerste massa botste.
Probeer het te zien als dat we het zonlicht opvangen via de maan. Ook dan meten we een snelheid van licht vanaf de zon naar de aarde maar moeten rekening houden met het feit dat het zonlicht via de maan bij ons komt. Zo gaat licht via massa naar de meetopstelling en is eigenlijk slechts een kopie van het orginele licht. Het orginele licht hield al op te bestaan toen het tegen de eerste massa aankwam. En in een opstelling met spiegels gaat de vergelijking ook op. Een lichtfoton kan immers niet 2x bestaan. Wel kan hij zich kopieeren wat enigzins tijd kost. Hierdoor meet je een zekere snelheid welke lanzamer lijkt te gaan naar mate er meer massa is. De lichtsnelheid door een stalen plaat is daarom waarschijnlijk nog langzamer en in vacuum het hoogst.
Teneerste is licht volgens mij niets anders dan verbruikte energie. Het heeft geen massa, simpel omdat je dan een enorme terugslag zou krijgen wanneer je je zaklantaarn aandoet.
Verder is licht in principe onzichtbaar, we nemen het pas waar als het botst met een massa.
Het neemt geen volume in, je kunt net zo lang als je wilt in een kopje schijnen maar vol wordt hij nooit, het kopje wordt ook niet zwaarder. Licht is eigenlijk gewoon helemaal niets. Het is energie welke onzichtbaar is en heeft helemaal niets met beweging te maken. Alleen wij hebben met beweging te maken, wij hebben tenslotte massa en zijn aan krachten onderheven. Het feit dat licht lanzamer door b.v water gaat is dat de energie op meer deeltjes botst. Je zou kunnen zeggen dat de lichtfoton die gemeten wordst niet dezelfde is als degene die je als uitgangspunt nam. De eerste lichtfoton die immers uitgezonden werdt hield op met bestaan toen deze op de eerste massa botste.
Probeer het te zien als dat we het zonlicht opvangen via de maan. Ook dan meten we een snelheid van licht vanaf de zon naar de aarde maar moeten rekening houden met het feit dat het zonlicht via de maan bij ons komt. Zo gaat licht via massa naar de meetopstelling en is eigenlijk slechts een kopie van het orginele licht. Het orginele licht hield al op te bestaan toen het tegen de eerste massa aankwam. En in een opstelling met spiegels gaat de vergelijking ook op. Een lichtfoton kan immers niet 2x bestaan. Wel kan hij zich kopieeren wat enigzins tijd kost. Hierdoor meet je een zekere snelheid welke lanzamer lijkt te gaan naar mate er meer massa is. De lichtsnelheid door een stalen plaat is daarom waarschijnlijk nog langzamer en in vacuum het hoogst.
Toch apart, dat hier een aantal niet natuurkundigen 1 van de meest onderzochte stellingen onderuit aan het halen zijn, puur op filosofische basis.. Aangezien ze er helemaal niets van snappen..
Je brengt argumenten aan die echt volledig niks met jouw theorie te maken hebben. Korte samenvatting:
De lichtsnelheid is nul.
Eerste argument: licht heeft geen massa, omdat je anders een terugslag zou krijgen als je een zaklantaarn aandoet. (Die terugslag krijg je trouwens wel, alleen is hij niet zo groot. Hem uitrekenen is VWO-natuurkunde..)
Tweede argument: licht kun je pas waarnemen als het ergens mee reageert (wat niet?)
Ik weet dat het heel zwak klinkt, maar hoe moet je het anders zeggen als het klopt: je snapt er geen bal van.
Wordt een lamp dan lichter naar mate hij langer brandt? Wat blijft er over van de relativiteitstheorie als de energie oneindig zou zijn bij het halen van de lichtsnelheid van een massa? Zijn duracel batterijen echt zo sterk dat ze een massa kunnen laten "versnellen??" tot de lichtsnelheid.
Op het moment dat een lichtfoton met een massa in aanraking komt houdt hij op te bestaan, of kan een foton meerdere levens hebben? Dit is in tegenspraak met de huidige theorie.
Waarom hebben deze argumenten niks met mijn theorie te maken?
Op het moment dat een lichtfoton met een massa in aanraking komt houdt hij op te bestaan, of kan een foton meerdere levens hebben? Dit is in tegenspraak met de huidige theorie.
Waarom hebben deze argumenten niks met mijn theorie te maken?
