In China is het de normaalste zaak van de wereld dat het vlees van de viervoeter op het menu staat van fijnproevers. Volgens de Hardenbergse maakt het nauwelijks verschil of vlees van koeien of varkens wordt gebruikt voor menselijke consumptie of van honden. De vrouw heeft haar plan ingediend bij agrarisch innovatiecentrum Katalysator in Drachten.
Diverse belangenorganisaties voor dieren hebben meteen geschokt gereageerd op de plannen.
Bron: De Telegraaf.
-------------------------------
Fifi hoort nog altijd in z'n mand te liggen en niet in de braadpan.
Toch vraag ik me af of dat innovatiecentrum Katalysator haar plan serieus zal nemen..
quote:Oh, ik merk 't al.. Geen hondenbezitter.
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:14 schreef Rex_Mundi het volgende:
Als er een markt voor is, waarom niet ?
quote:Als de beesten er speciaal voor gefokt worden is het toch niet echt een probleem? Er worden toch ook honden gefokt juist omdat het huisdieren zijn?
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:16 schreef Meaghan het volgende:[..]
Oh, ik merk 't al.. Geen hondenbezitter.
* Cynix ® is geen hondenbezitter. 
quote:Maar juist omdat het huisdieren zijn, is de weerstand bij de meerderheid van de Nederlanders des te groter. En, trouwens in Nederland zelf is die markt er in het geheel niet. Dat wordt dus een dure grap om al die honden per schip o.i.d. naar China te krijgen. En ik denk ook niet dat ze daar zitten te wachten op haar, alsof ze in China geen fokkerijen hebben.
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:18 schreef Roonaan het volgende:[..]
Als de beesten er speciaal voor gefokt worden is het toch niet echt een probleem? Er worden toch ook honden gefokt juist omdat het huisdieren zijn?
quote:Neem aan dat ze daar wel over heeft nagedacht en er idd zoals in de eerste reactie geopperd werd er een markt in ziet; anders zou ze er toch sowieso niet echt serieus over nagedacht hebben en de aanvraag ingedient hebben?
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:24 schreef Meaghan het volgende:[..]
Maar juist omdat het huisdieren zijn, is de weerstand bij de meerderheid van de Nederlanders des te groter. En, trouwens in Nederland zelf is die markt er in het geheel niet. Dat wordt dus een dure grap om al die honden per schip o.i.d. naar China te krijgen. En ik denk ook niet dat ze daar zitten te wachten op haar, alsof ze in China geen fokkerijen hebben.
quote:Als er geen winst mee te behalen zou zijn zou dat plan er waarschijnlijk ook niet zijn gekomen. En ik ben idd zelf geen hondenbezitter.
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:24 schreef Meaghan het volgende:[..]
Maar juist omdat het huisdieren zijn, is de weerstand bij de meerderheid van de Nederlanders des te groter. En, trouwens in Nederland zelf is die markt er in het geheel niet. Dat wordt dus een dure grap om al die honden per schip o.i.d. naar China te krijgen. En ik denk ook niet dat ze daar zitten te wachten op haar, alsof ze in China geen fokkerijen hebben.
quote:Ik vraag mij dus af of het in China überhaupt wel geoorlooft is om honden te fokken voor de consumptie.
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:26 schreef Roonaan het volgende:[..]
Neem aan dat ze daar wel over heeft nagedacht en er idd zoals in de eerste reactie geopperd werd er een markt in ziet; anders zou ze er toch sowieso niet echt serieus over nagedacht hebben en de aanvraag ingedient hebben?
Mocht dat niet het geval zijn, kan ik haar aanvraag enigszins begrijpen.
quote:Dat vinden wij westerlingen, ik ook, maar dat wil nog niet zeggen dat niemand hond zou kunnen eten. (Alhoewel ik dus vind dat het niet kan
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:09 schreef Meaghan het volgende:-------------------------------
Fifi hoort nog altijd in z'n mand te liggen en niet in de braadpan.
)quote:Denk het niet, omdat de consumptie van honden in Nederland streng verboden is. Lijkt me sterk dat het wettelijk wel is toegestaan ze hier te fokken voor consumptie in andere landen (en anders zal zo een verbod er wel razend snel komen). Vraag me zelfs af of export van honden(vlees) sowieso wel is toegestaan vanuit de EEG.
Toch vraag ik me af of dat innovatiecentrum Katalysator haar plan serieus zal nemen..
Ik kan me er dus echt nix bij voorstellen..
Is er ei'k iemand die hondenvlees zou willen eten??
quote:Tsja... koeien zijn ook lieve beesten hoor. Maar ik geef toe dat het nog net weer ietsje vreemder is. Puur vanwege de aaibaarheidsfactor.
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:43 schreef Meaghan het volgende:
Is er ei'k iemand die hondenvlees zou willen eten??
Nu ben ik echt weg.
quote:Als het verdomde lekker is, wil ik best een mals hondelapje proberen hoor. Niets geen moeite mee.
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:43 schreef Meaghan het volgende:Is er ei'k iemand die hondenvlees zou willen eten??
quote:Het is niet zozeer de aaibaarheidsfactor die het vreemd maakt, maar de emotionele band die je met zo'n dier kunt opbouwen. Met een koe is dit bv. niet het geval. Met een varken daarintegen zou dit wel kunnen, maar daar hebben weinig mensen ervaring mee. De mensen die dat wel hebben, zullen waarschijnlijk ook geen hamlapje op hun bord willen.
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:46 schreef Koekepan het volgende:[..]
Tsja... koeien zijn ook lieve beesten hoor. Maar ik geef toe dat het nog net weer ietsje vreemder is. Puur vanwege de aaibaarheidsfactor.
Nu ben ik echt weg.
Zelf eet ik geen paarden- en konijnenvlees, omdat ik hier gewoon moeite mee heb.
quote:Ik zag laatst met die MKZ-crisis anders een hoop boeren die denk een sterkere band met hun koeien haddden dan jij met je hond.
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:53 schreef Meaghan het volgende:[..]
Het is niet zozeer de aaibaarheidsfactor die het vreemd maakt, maar de emotionele band die je met zo'n dier kunt opbouwen. Met een koe is dit bv. niet het geval. Met een varken daarintegen zou dit wel kunnen, maar daar hebben weinig mensen ervaring mee. De mensen die dat wel hebben, zullen waarschijnlijk ook geen hamlapje op hun bord willen.
Zelf eet ik geen paarden- en konijnenvlees, omdat ik hier gewoon moeite mee heb.
quote:Jij bent er dus ook al zo een die onthouden is van de vriendschap en liefde die een hond je kan geven..
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:48 schreef Cheese het volgende:[..]
Als het verdomde lekker is, wil ik best een mals hondelapje proberen hoor. Niets geen moeite mee.
Kheb medelijden met je
quote:Vanwege het feit dat het huisdieren zijn en ''vrienden'' van de mens.
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:46 schreef Koekepan het volgende:Maar ik geef toe dat het nog net weer ietsje vreemder is. Puur vanwege de aaibaarheidsfactor.
Dat is óók de reden dat consumptie van kattenvlees streng verboden is in alle westerse landen. Ook mag je geen katten fokken voor hun vacht.
quote:vriendin van mijn moeder heeft dat al eens gegeten in india geloof ik dat het was; en het smaakte inderdaad beter dan de cavia die ze in een ander land gegeten heeft
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:43 schreef Meaghan het volgende:
Als ik zo m'n hond op de bank zie liggen, lekker hond te wezen, zien Chinezen dus een dampende Doggie Pangang naar hun lonken..Ik kan me er dus echt nix bij voorstellen..
Is er ei'k iemand die hondenvlees zou willen eten??
quote:Ja niet mijn eigen hond (als ik nu er een zou hebben)! En je kunt toch ook een band hebben met een zwijntje en daarvan liefde ontvangen?? Maar dat weet je niet omdat je er geen hebt. Ik ook niet. Ligt er maar net aan wat je voor huisdier hebt.
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:57 schreef Meaghan het volgende:[..]
Jij bent er dus ook al zo een die onthouden is van de vriendschap en liefde die een hond je kan geven..
Kheb medelijden met je
quote:Dat valt niet met elkaar te vergelijken. Datgene wat ik met mijn honden deel, kun je nooit met een hele veestapel hebben.
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:56 schreef Rex_Mundi het volgende:[..]
Ik zag laatst met die MKZ-crisis anders een hoop boeren die denk een sterkere band met hun koeien haddden dan jij met je hond.
Btw, bij die boeren speelden ook hele andere factoren mee, zoals hun inkomen wat voor hun ogen werd afgemaakt.
quote:Oh nee? Moet je dat maar eens aan een boer vertellen die de hele godganselijke dag bezig is te werken met en voor zijn beesten!
Op dinsdag 21 augustus 2001 03:04 schreef Meaghan het volgende:
Dat valt niet met elkaar te vergelijken. Datgene wat ik met mijn honden deel, kun je nooit met een hele veestapel hebben.
quote:Ja, maar de grootste (en vaak enige) drijfveer voor een boer blijft het feit dat het zijn werk is en niet z'n hobby, zoals bij mij wel het geval is. Ik heb mijn honden, omdat ik hun aanwezigheid op prijs stel en niet omdat ze brood op de plank moeten brengen.
Op dinsdag 21 augustus 2001 03:10 schreef Cheese het volgende:[..]
Oh nee? Moet je dat maar eens aan een boer vertellen die de hele godganselijke dag bezig is te werken met en voor zijn beesten!
Nogmaals, dit is niet met elkaar te vergelijken..
Ow jah, paardevlees is trouwens errug lekker
Daarnaast is het menselijk lichaam er niet op gebouwd om vlees te verteren (ons gebit kan rauw vlees nauwelijks vermalen), het eten van vlees is slechts geschikt voor kortdarmige dieren daar zich het bij langdarmige dieren (zoals de mens) te lang in het darmkanaal bevindt, en daar gaat rotten.
De voedingswaarde is vrijwel nihil, en de mens eet slechts vlees voor het genot, of wel, dieren worden gedood voor het genot van de mens.Ik kan dan ook geen ach en wee gaan roepen wanneer het in dit geval de hond betreft.
Velen zullen bij het lezen van bovenstaand artikel een vorm van ongeloof of boosheid voelen, maar ik moet de eerste mens nog tegenkomen die er geen moeite mee heeft om een dartel lam uit de wei te trekken, het te stropen en zich vervolgens tegoed te doen aan het jonge vlees.
quote:Toch blijft het een andere kwestie.. Een hond is een dier wat zich reeds sinds eeuwen in nauw gezelschap van de mens bevindt en hierdoor heeft het een bepaalde voorkeursbehandeling toegekend gekregen, zoals het niet aanwenden voor consumptief gebruik.
Op dinsdag 21 augustus 2001 03:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Velen zullen bij het lezen van bovenstaand artikel een vorm van ongeloof of boosheid voelen, maar ik moet de eerste mens nog tegenkomen die er geen moeite mee heeft om een dartel lam uit de wei te trekken, het te stropen en zich vervolgens tegoed te doen aan het jonge vlees.
Een lam daarintegen is een dier wat sinds mensenheugenis gefokt en gehouden wordt voor de consumptie.
Het gaat er dus niet zo zeer om dat als een lam geslacht wordt voor z'n vlees, er niks op tegen is om dat ook met de hond te doen, maar meer om de rol die deze dieren vervullen in onze maatschappij.
quote:Is dit eerlijk, mogen wij als mensen bepalen dat de hond een voorkeursbehandeling verdient boven een lam?
Op dinsdag 21 augustus 2001 04:05 schreef Meaghan het volgende:[..]
Toch blijft het een andere kwestie.. Een hond is een dier wat zich reeds sinds eeuwen in nauw gezelschap van de mens bevindt en hierdoor heeft het een bepaalde voorkeursbehandeling toegekend gekregen, zoals het niet aanwenden voor consumptief gebruik.
quote:Beweer je nu dat het lam feitelijk zijn bestaansrecht ontleent aan het zijn van consumptie-artikel voor de mens?
Een lam daarintegen is een dier wat sinds mensenheugenis gefokt en gehouden wordt voor de consumptie.
quote:Nee, het gaat erom dat wij als mens feitelijk schandelijk bezig zijn om louter dieren te fokken met als bedoeling ze te doden en te nuttigen, indien er hier grote voedsel tekorten waren, in die mate dat wij als mens aangewezen zouden zijn op het vlees van dieren om te overleven, in dat geval zou je een morele afweging kunnen maken tussen de rollen die de dieren door de jaren heen vervult hebben, en zou men in dat geval logischerwijs kiezen voor een dier waar men in mindere mate een gevoelsband mee heeft, maar de situatie is niet zodanig, en om die reden hoeven wij deze afweging dus helemaal niet te maken.
Het gaat er dus niet zo zeer om dat als een lam geslacht wordt voor z'n vlees, er niks op tegen is om dat ook met de hond te doen, maar meer om de rol die deze dieren vervullen in onze maatschappij.
Mijn voorbeeld, van de mens die watertandend kijkt naar het dartele lam in de wei, was slechts om aan te geven dat wanneer men zelf zou moeten overgaan tot het vangen en doden van een dier, het lam in dit geval mogelijkerwijs de dans zou ontspringen. (indien de moderne mens geconfronteerd zou worden met het dier in kwestie en de aaibaarheid ervan) Slechts weinigen zien zich geregeld omgeven door lammeren, en gezien het feit dat op elke straathoek wel een hond te vinden is, zou de hond op de barbecue bij velen afschuw opwekken, terecht, maar in feite is het lam op de barbecue dat net zo goed.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 21-08-2001 04:45]
Ik heb dat nooit gekund, voor mij ligt er een stuk dood dier op m'n bord als iemand mij een lekker sappig biefstukje voorzet. En dat blief ik niet. Niet van mijn hond, en ook niet van een koe die ik niet heb gekend.
quote:Goed idee! China is een flinke afzetmarkt.
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:09 schreef Meaghan het volgende:
Hardenberg - Een inwoonster van Hardenberg heeft het opmerkelijke plan gelanceerd voor een hondenfokkerij om deze dieren naar China te exporteren voor consumptie.In China is het de normaalste zaak van de wereld dat het vlees van de viervoeter op het menu staat van fijnproevers. Volgens de Hardenbergse maakt het nauwelijks verschil of vlees van koeien of varkens wordt gebruikt voor menselijke consumptie of van honden. De vrouw heeft haar plan ingediend bij agrarisch innovatiecentrum Katalysator in Drachten.
Diverse belangenorganisaties voor dieren hebben meteen geschokt gereageerd op de plannen.
Bron: De Telegraaf.
-------------------------------Fifi hoort nog altijd in z'n mand te liggen en niet in de braadpan.
Toch vraag ik me af of dat innovatiecentrum Katalysator haar plan serieus zal nemen..
Goed voor de economie, het scheelt weer een zooi werklozen! Hulde voor dit idee!
quote:Dat er voldoende ander voedsel is, wil natuurlijk niet zeggen dat de mens geen vlees zou mogen eten.
Op dinsdag 21 augustus 2001 03:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Het fokken van welk dier dan ook, louter om het te doden en om het vlees ervan op het bord van de mens te hebben is een twijfelachtige zaak, temeer wij over voldoende voedsel beschikken en om te overleven niet afhankelijk zijn van het vlees van dieren.
quote:Onzin natuurlijk. Ook de allervroegste mens at al vlees op het moment dat hij het vuur ondekte om het te bereiden.
Daarnaast is het menselijk lichaam er niet op gebouwd om vlees te verteren (ons gebit kan rauw vlees nauwelijks vermalen), het eten van vlees is slechts geschikt voor kortdarmige dieren daar zich het bij langdarmige dieren (zoals de mens) te lang in het darmkanaal bevindt, en daar gaat rotten.
quote:Slechts voor genot?? Niet om de voedingswaarde die ook heel hoog kan zijn? Het perfecte voedsel voor mensen is trouwens mensenvlees, dat bevat alle mineralen, vitaminen en voedingsstoffen die we nodig hebben in de juiste verhouding
De voedingswaarde is vrijwel nihil, en de mens eet slechts vlees voor het genot,
quote:Mee eens, maar het gaat hier om een morele zaak, die het ach en wee roepen om een hond wel rechtvaardigt.
of wel, dieren worden gedood voor het genot van de mens.Ik kan dan ook geen ach en wee gaan roepen wanneer het in dit geval de hond betreft.
quote:Ik ken wel mensen die daar geen enkel probleem mee hebben hoor.
Velen zullen bij het lezen van bovenstaand artikel een vorm van ongeloof of boosheid voelen, maar ik moet de eerste mens nog tegenkomen die er geen moeite mee heeft om een dartel lam uit de wei te trekken, het te stropen en zich vervolgens tegoed te doen aan het jonge vlees.
quote:Ja, omdat de mens het enige wezen op aarde is wat bepaalt wat eerlijk is en wat niet. De flora en fauna kent het begrip eerlijk helemaal niet.
Op dinsdag 21 augustus 2001 04:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Is dit eerlijk, mogen wij als mensen bepalen dat de hond een voorkeursbehandeling verdient boven een lam?
quote:Het voor consumptie gefokte lam wel
Beweer je nu dat het lam feitelijk zijn bestaansrecht ontleent aan het zijn van consumptie-artikel voor de mens?
quote:Waarom? Er zijn zat manieren om dieren op een vriendelijke manier te fokken voor het vlees. Ben wel met je eens dat de omstandigheden waaronder veel dieren gefokt worden schandalig is. Vlees kopen bij een Groene slagerij is hier de oplossing.
Nee, het gaat erom dat wij als mens feitelijk schandelijk bezig zijn om louter dieren te fokken met als bedoeling ze te doden en te nuttigen,
Verder wordt een hond door een grote meerderheid van de mensen hier beschouwt als een waardevol huisdier en ''vriend'', net als een kat, wat het verbod om dergelijke dieren te eten rechtvaardigt.
quote:Volgens mij moet de grens liggen op de manier waarop een dier gefokt is.
Op dinsdag 21 augustus 2001 07:24 schreef HiZ het volgende:Ik heb dat nooit gekund, voor mij ligt er een stuk dood dier op m'n bord als iemand mij een lekker sappig biefstukje voorzet. En dat blief ik niet. Niet van mijn hond, en ook niet van een koe die ik niet heb gekend.
Als ik een hond zou eten moet ik denken aan de schandalige manier waarop die dieren in china worden behandelt, en dan blief ik het niet. Hetzelfde zou moeten gelden voor bijvoorbeeld varkens. Een scharrelvarken kan ik prima eten, maar met het eten van een varken uit de reguliere fokkerij zou ik problemen hebben, mits ik die omstandigheden voor me zou zien op het moment van consumptie. (wat niet altijd het geval is geef ik eerlijk toe)
quote:Volgens mij heb ik laatst in 1 of andere docu over de prehistorische mens toch andere geluiden gehoord, daar werd verteld dat de prehistorische mens nooit zonder dierlijke eiwitten de toename van de hersen inhoud had kunnen bewerkstelligen die nodig was voor "een ontwikkeling" naar de moderne mens zoals we die nou kennen
Op dinsdag 21 augustus 2001 03:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Daarnaast is het menselijk lichaam er niet op gebouwd om vlees te verteren (ons gebit kan rauw vlees nauwelijks vermalen), het eten van vlees is slechts geschikt voor kortdarmige dieren daar zich het bij langdarmige dieren (zoals de mens) te lang in het darmkanaal bevindt, en daar gaat rotten.De voedingswaarde is vrijwel nihil, en de mens eet slechts vlees voor het genot, of wel, dieren worden gedood voor het genot van de mens.Ik kan dan ook geen ach en wee gaan roepen wanneer het in dit geval de hond betreft.
quote:Leg mij het verschil eens uit tussen een kip, een fazant, een konijn, een varken, een koe, een vis, een paard of een hond?
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:09 schreef Meaghan het volgende:
Fifi hoort nog altijd in z'n mand te liggen en niet in de braadpan.Toch vraag ik me af of dat innovatiecentrum Katalysator haar plan serieus zal nemen..
De rest mag wel geconsumeerd worden en een hond niet? Ook bovenstaande worden regelmatig als huisdier gehouden. Zie het verschil echt niet hoor.
quote:Kip - vogel, zonder echt vliegvermogen
Op dinsdag 21 augustus 2001 10:21 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Leg mij het verschil eens uit tussen een kip, een fazant, een konijn, een varken, een koe, een vis, een paard of een hond?
fazant - vogel die beter kan vliegen
konijn - zou je gezien je nick moeten kennen
varken - vraag maar aan R@b
koe - geeft melk
vis - zwemt
paard - lelijk wijf
hond - zie varken.
quote:Den mens is nu eenmaal een alleseter.
Op dinsdag 21 augustus 2001 09:35 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Volgens mij heb ik laatst in 1 of andere docu over de prehistorische mens toch andere geluiden gehoord, daar werd verteld dat de prehistorische mens nooit zonder dierlijke eiwitten de toename van de hersen inhoud had kunnen bewerkstelligen die nodig was voor "een ontwikkeling" naar de moderne mens zoals we die nou kennen
Ons darmkanaal is ook helemaal niet zo lang als Cosma stelde, maar een middenweg. Zelfde als bv varkens hebben. Het eten van vlees en groente is voor de mens het beste dieet.
quote:Dat komt omdat honden en katten mensgebonden huisdieren zijn. Dat is cultureel zo gegroeid.
Op dinsdag 21 augustus 2001 10:21 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Leg mij het verschil eens uit tussen een kip, een fazant, een konijn, een varken, een koe, een vis, een paard of een hond?
De rest mag wel geconsumeerd worden en een hond niet? Ook bovenstaande worden regelmatig als huisdier gehouden. Zie het verschil echt niet hoor.
Bepaalde dieren zijn "mensgezinder" dan andere dieren; bv. de verschillen tussen paarden en zebra's. In Europa konden de mensen dankzij het temmen van paarden landbouw bedrijven en voor efficient vervoer zorgen. In Afrika bleek dit echter onmogelijk: zebra's zijn paardachtigen die zich niet laten temmen, ze worden nog liever doodgeranseld dan een menselijk bevel op te volgen... Dit is niet sociologisch bepaald, maar ligt gewoon in de aard van het dier. Hetzelfde met honden en katten: ze bleken makkelijk te temmen en vroeger was de mens-hond een relatie waar beide partijen van profiteerden: de mens gaf de getemde hond voedsel, de hond bewaakte zijn baas. De oude Egyptenaren gebruikten katten om hun dammen, tempels en pyramiden rat en muisvrij te houden, in ruil voor voedsel voor de katten.
Er is volgens mij dus een duidelijk verschil tussen huisdieren als katten en honden en andere ''huisdieren'', om over het verschil met kuddevee maar helemaal te zwijgen.
Dat wij geen honden en katten eten is dus vooral een cultuur bepaalde kwestie. Net zo goed als waarom wij niet met meisjes onder de 18 (16) trouwen, terwijl ze vanaf pakweg hun 13e al in staat zijn om kinderen te krijgen.
quote:Idd
Op dinsdag 21 augustus 2001 10:53 schreef R@b het volgende:[..]
Knip.Dat wij geen honden en katten eten is dus vooral een cultuur bepaalde kwestie. Net zo goed als waarom wij niet met meisjes onder de 18 (16) trouwen, terwijl ze vanaf pakweg hun 13e al in staat zijn om kinderen te krijgen.
Een cultureel verschil
Ik heb daarom dan ook geen problemen met chinezen die honden eten.
Misschien is het wel erg lekker 
quote:Ik kan je nu al zeggen dat je dat op je buik kunt schrijven
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:17 schreef speknek het volgende:
Ik ben eigenlijk best benieuwd of het hier ook in de schappen komt.
Politiek totaal onhaalbaar. (gelukkig)
quote:Hoezo?
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:28 schreef R@b het volgende:[..]
Ik kan je nu al zeggen dat je dat op je buik kunt schrijven
Politiek totaal onhaalbaar. (gelukkig)
Hersens worden geconsumeerd, de gekste beesten kan je bestellen tegenwoordig (aap, lama, giraffe) en ook dieren die al als vanouds als huisdier gehouden worden (vogels, vissen) worden met grote hoeveelheden geconsumeerd. Denk eerder dat er hier niet zo'n behoefte aan hondenvlees is vanuit de consument, dan dat het politiek niet haalbaar zal zijn.
Dan liever konijn of zo.
Speknek, zijn honden echt dom? Waar haal je dat vandaan?
.quote:Er zijn altijd wel mensen die het willen eten, al zou er maar één restaurant in Nederland zijn...
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:33 schreef Ron_Jeremy het volgende:Denk eerder dat er hier niet zo'n behoefte aan hondenvlees is vanuit de consument, dan dat het politiek niet haalbaar zal zijn.
Maar met politiek onhaalbaar bedoel ik: politiek onhaalbaar
Want de consumptie van honden- en kattenvlees is nu wettelijk verboden, dacht jij dat je op de een of andere manier een politieke meerderheid in de tweedekamer zou kunnen krijgen om die wet te veranderen? Zie je de campagnes van de dierenbeschermingorganisaties samen met partijen al voor je?, hoeveel stemmen zou het een partij kosten om voor het afschaffen van het verbod te stemmen? Totaal ondenkbaar in onze huidige samenleving.
quote:Simpel: als je ze in hun gezicht blaast worden ze boos, maar als ze in een auto zitten steken ze hun kop uit het raam.
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:41 schreef Koekepan het volgende:
Tsja, als ik vlees zou eten zou het mij ook niet uitmaken of ik hond, konijn of varken at.
Speknek, zijn honden echt dom? Waar haal je dat vandaan?
quote:Niet alleen een ethische kwestie he. Een varken bevat veel meer en sappiger vlees dan een hond.
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:39 schreef speknek het volgende:
Daarbij zijn honden relatief zo ongeveer de stomste zoogdieren die er bestaan, het is ethisch veel onjuister om een varken te slachten dan een hond.
Honden en katten mogen in Nederland (in alle westerse landen overigens) niet gegeten worden. Dat verander je echt niet. (wij maken het in ieder geval niet mee).
Maar ik ben met mensen eens dat het dubbel is dat giraffe- krokodillen of leeuwenvlees wel mag, maar hondenvlees niet. Maar het heeft alles te maken met het feit dat de hond ons huisdier is.
quote:Ik betwijfel overigens of er een ethische regel te vinden is die zegt dat het onjuister is om intelligentere dieren te eten.
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:39 schreef speknek het volgende:
Daarbij zijn honden relatief zo ongeveer de stomste zoogdieren die er bestaan, het is ethisch veel onjuister om een varken te slachten dan een hond.
.quote:LOL ja, maar dat is ook wel schattig aan die beesten. Maar anderen vinden dat weer ontzettend dom. Kwestie van eh ... smaak.
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:45 schreef links234 het volgende:
Simpel: als je ze in hun gezicht blaast worden ze boos, maar als ze in een auto zitten steken ze hun kop uit het raam.
quote:
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:45 schreef links234 het volgende:[..]
Simpel: als je ze in hun gezicht blaast worden ze boos, maar als ze in een auto zitten steken ze hun kop uit het raam.
, whoehaaaaa, en helemaal waar..quote:Maar daarom mag die mevrouw ze toch nog wel fokken, wat zij er verder mee doet en aan wie ze het verkoopt is toch verder haar zaak. Als zij ze aan China wil verkopen, so be it. Hoewel wij thuis altijd een hond hebben gehad doet het me verder niet zoveel, zolang het onze eigen hond maar niet is die in de wok beland. Ieder zijn eigen gebruiken. Maar honden nemen natuurlijk wel veel minder ruimte in als koeien dus misschien is het wel beter om hond te gaan eten met het oog op de immer groeiende bevolking en het ruimtegebrek wat dat met zich mee gaat brengen.
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:49 schreef R@b het volgende:
Honden en katten mogen in Nederland (in alle westerse landen overigens) niet gegeten worden. Dat verander je echt niet. (wij maken het in ieder geval niet mee).Maar ik ben met mensen eens dat het dubbel is dat giraffe- krokodillen of leeuwenvlees wel mag, maar hondenvlees niet. Maar het heeft alles te maken met het feit dat de hond ons huisdier is.
quote:Is dat wettelijk verboden?
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:44 schreef R@b het volgende:[..]
Er zijn altijd wel mensen die het willen eten, al zou er maar één restaurant in Nederland zijn...
Maar met politiek onhaalbaar bedoel ik: politiek onhaalbaar
Want de consumptie van honden- en kattenvlees is nu wettelijk verboden
Dat wist ik niet. Ook raar.
quote:Niet raar, eerder hypocriet..
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:57 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Is dat wettelijk verboden?
Dat wist ik niet. Ook raar.
quote:LOL, en jij denkt dat er niettemin even veel vlees in zit als in een koe? Volgens mij heb je bij koeien zelfs meer vlees per kubieke meter koe, omdat ze nou eenmaal enorm doorgefokt zijn op vetpercentage.
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:56 schreef Party-pooper het volgende:
honden nemen natuurlijk wel veel minder ruimte in
quote:Nee, maar honden kunnen we ook doorfokken, plus dat we ze de niet bruikbare stukken van hun soortgenoten kunnen voeden(hoewel ik niet weet of er gekke honden ziete bestaat). We hoouden gewoon wat meer natuur over.
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:59 schreef Koekepan het volgende:[..]
LOL, en jij denkt dat er niettemin even veel vlees in zit als in een koe? Volgens mij heb je bij koeien zelfs meer vlees per kubieke meter koe, omdat ze nou eenmaal enorm doorgefokt zijn.
quote:NEE Er ligt bij het ministerie een hele duidelijke lijst met dieren die voor consumptie mogen worden gefokt, en daar staan de hond en de kat niet op.
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:56 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Maar daarom mag die mevrouw ze toch nog wel fokken,
quote:NEE Je mag in Nederland die beesten niet fokken voor consumptie (ook niet voor de vacht), dus ook niet voor de consumptie in andere landen.
wat zij er verder mee doet en aan wie ze het verkoopt is toch verder haar zaak.
quote:Je gaat even voorbij aan honderden jaren ontwikkeling van een goed eetbaar koeienras wat veel voedzaam vlees levert.
Maar honden nemen natuurlijk wel veel minder ruimte in als koeien dus misschien is het wel beter om hond te gaan eten met het oog op de immer groeiende bevolking en het ruimtegebrek wat dat met zich mee gaat brengen.
Er bestaan in Nederland naar mijn weten ook geen paardenfokkerijen die enkel aan de slacht leveren. Alleen als een paard afgedankt is als rij-, spring- of werkpaard belandt hij op de slachtbank.
Dit is gewoon belachelijk. Ik zweer het je, als dit mens (als je haar dat kan noemen) hiermee doorgaat zal ik persoonlijk mee gaan helpen om dit te stoppen.
Groeten van een dierenliefhebber.
quote:En varkens, vissen, vogels, kippen, koeien, etc. zijn geen dieren?
Op dinsdag 21 augustus 2001 13:16 schreef cyberjoy het volgende:
Helemaal mee eens meaghan.Dit is gewoon belachelijk. Ik zweer het je, als dit mens (als je haar dat kan noemen) hiermee doorgaat zal ik persoonlijk mee gaan helpen om dit te stoppen.
Groeten van een dierenliefhebber.
quote:Nee, dat zijn blijkbaar consumptiedingen volgens onze "dierenliefhebber"
Op dinsdag 21 augustus 2001 13:19 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
En varkens, vissen, vogels, kippen, koeien, etc. zijn geen dieren?
quote:Hoe naief! Stadsmeisje, I presume?
Op dinsdag 21 augustus 2001 03:16 schreef Meaghan het volgende:[..]
Ja, maar de grootste (en vaak enige) drijfveer voor een boer blijft het feit dat het zijn werk is en niet z'n hobby, zoals bij mij wel het geval is. Ik heb mijn honden, omdat ik hun aanwezigheid op prijs stel en niet omdat ze brood op de plank moeten brengen.
Nogmaals, dit is niet met elkaar te vergelijken..
Denk je dat de boer daarom geen band heeft met zijn melkkoeien, die pas na jaren de slacht in gaan als ze te weinig melk meer geven? (wat ie ook niet leuk vindt) De boer ziet die beesten vanaf begin opgroeien. Hij ziet ze geboren worden. En ik denk niet dat jij vanaf 5 uur 's ochtends en daarna de hele dag bezig met je hond bezig bent of wel?
Deze hele discussie draait om het gevoel dat mensen hebben bij een hond en koe, en het is maar net waar je het meest ervaring mee hebt.
Het is wel zo dat wij als mensen weinig tot geen roofdieren eten, omdat het vlees van herbivoren tot lekkerder wordt gevonden. Dat zou een reden kunnen zijn om geen hond te eten. Maar als we honden vegetarisch gaan voeden is dat ook weer opgelost .
quote:[..]
Op dinsdag 21 augustus 2001 09:13 schreef R@b het volgende:[..]
Dat er voldoende ander voedsel is, wil natuurlijk niet zeggen dat de mens geen vlees zou mogen eten.
Ik beweer nergens dat het niet zou mogen, ik zeg alleen dat het feit dat wij over voldoende ander voedsel beschikken het fokken van dieren met als enig doel ze te verorberen om die reden een twijfelachtige zaak is.
quote:[..]
Onzin natuurlijk. Ook de allervroegste mens at al vlees op het moment dat hij het vuur ondekte om het te bereiden.
Aangezien er ten tijde van de oermens geen supermarkten bestonden, had deze geen keus om, om te overleven zijn voeding voor een groot deel uit het vlees van dieren te laten bestaan.
Je zegt het zelf al, alleen mits gekookt/gebakken kan ons lichaam het (met moeite) verteren, wij zijn overigens de einige (vleesetende)dieren die hun vlees moeten koken om het weg te kunnen krijgen.
quote:[..]
Slechts voor genot?? Niet om de voedingswaarde die ook heel hoog kan zijn? Het perfecte voedsel voor mensen is trouwens mensenvlees, dat bevat alle mineralen, vitaminen en voedingsstoffen die we nodig hebben in de juiste verhouding
Slechts voor het genot, zoals ik eerder schreef is de voedingswaarde van vlees vrijwel nihil, in die zin dat er niets inzit dat wij op andere wijze niet binnen zouden krijgen, en of je het nu gelooft of niet, het eten van vlees is een aanslag op het lichaam (bv zieke verzwakte mensen zoals mensen die aan MS lijden mogen geen vlees meer eten omdat het een te grote aanslag op hun lichaam is).
Er zijn voldoende boeken en zelfs folders voorhanden waarin de verwaarloosbare voedingswaarde van vlees wordt weergegeven, en daarnaast de vele nadelen en risico's van het eten van vlees.
quote:[..]
Mee eens, maar het gaat hier om een morele zaak, die het ach en wee roepen om een hond wel rechtvaardigt.
In jouw optiek wel.
quote:In welke buurt woon jij in vredesnaam?
Ik ken wel mensen die daar geen enkel probleem mee hebben hoor.
[/quote]
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 21-08-2001 13:42]
quote:Hondsdolheid is in ieder geval alvast een ziekte die ook schadelijk is voor mensen in geval van besmetting. Maar ik heb geen idee of een besmetting daarmee ook plaats kan vinden door het eten van hondenvlees. Als ik moet gokken, zou ik gokken dat dat kan.
Op dinsdag 21 augustus 2001 12:02 schreef Party-pooper het volgende:
hoewel ik niet weet of er gekke honden ziete bestaat
Verder is het een simpele optelsom. Iedere diersoort die volkomen doorgefokt wordt voor consumptie, valt vroeg of laat ten prooi aan een ernstige ziekte die ook mensen kan treffen. De koeien, varkens en kippen hebben we al gehad. Als we maar intensief genoeg doorfokken met andere diersoorten, komen die vanzelf aan de beurt.
Misschien is het idee dus wel oke. Laat alle morele bezwaren maar varen. Laten we vergeten dat dieren in beginsel levende wezens zijn met gevoel en intelligentie. Stop de discussie over de intrinsieke waarde van dieren. Laten we maar lekker intensief gaan fokken met honden, katten, apen, lama's, giraffen, struisvogels, reeën en alles wat me maar kunnen bedenken. Uiteindelijk breekt er wel een keer een ziekte uit die zo besmettelijk is, dat de hele wereldbevolking erdoor uitgedund wordt. Opgeruimd staat netjes. Hopelijk gaat die trut uit Hardenberg als eerst.
quote:Hetzelfde geld voor de meeste groene groentesoorten. De celwand van planten is ook veel te sterk voor mensen om zomaar te verteren. Je mag stenen gaan eten als je het graag volgens de evolutie wou doen.
Op dinsdag 21 augustus 2001 13:37 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Je zegt het zelf al, alleen mits gekookt/gebakken kan ons lichaam het (met moeite) verteren, wij zijn overigens de einige (vleesetende)dieren die hun vlees moeten koken om het weg te kunnen krijgen.
quote:dat heeft alles te maken met (te) dicht op elkaar zetten van dieren
Op dinsdag 21 augustus 2001 13:39 schreef Xenia het volgende:Verder is het een simpele optelsom. Iedere diersoort die volkomen doorgefokt wordt voor consumptie, valt vroeg of laat ten prooi aan een ernstige ziekte die ook mensen kan treffen. De koeien, varkens en kippen hebben we al gehad. Als we maar intensief genoeg doorfokken met andere diersoorten, komen die vanzelf aan de beurt.
quote:Goed plan. Wat zijn de morele bezwaren dan als ik vragen mag? Ik mag nu aannemen dat jij compleet vegenist bent?
Misschien is het idee dus wel oke. Laat alle morele bezwaren maar varen. Laten we vergeten dat dieren in beginsel levende wezens zijn met gevoel en intelligentie. Stop de discussie over de intrinsieke waarde van dieren. Laten we maar lekker intensief gaan fokken met honden, katten, apen, lama's, giraffen, struisvogels, reeën.
Anders ben je hypocriet.
quote:Ik ben vaak genoeg gebeten, weinig andere dieren halen het in hun hoofd een wezen vele malen groter en machtiger aan te vallen voor niets, daarbij zijn een hoop honden schizofreen (doet ie anders nooooit).
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:41 schreef Koekepan het volgende:
Speknek, zijn honden echt dom? Waar haal je dat vandaan?
Maar je kunt het ook wetenschappelijk benaderen, de hersens van een hond halen met moeite de grootte van een walnoot. Niet bepaald geschikt voor een nieuwe atoomtheorie.
quote:Een vrouwtjes Sint-Bernhard werpt tien tot twaalf jongen elk jaar. Binnen zes maanden zijn ze al klaar voor de markt. Schijnt erg lekker te zijn en ook redelijk wat vlees aan te zitten.
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:59 schreef Koekepan het volgende:
LOL, en jij denkt dat er niettemin even veel vlees in zit als in een koe? Volgens mij heb je bij koeien zelfs meer vlees per kubieke meter koe, omdat ze nou eenmaal enorm doorgefokt zijn op vetpercentage.
quote:*Touche*
Op dinsdag 21 augustus 2001 13:20 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Nee, dat zijn blijkbaar consumptiedingen volgens onze "dierenliefhebber"
quote:Dat van die eiwitten klopt, er zit overigens ook een kleine hoeveelheid vitamine B in en wat ijzer, maar dat zijn stoffen die we sowieso (indien men een normaal eetpatroon heeft) middels andere voedingsmiddelen heden ten dage toch wel binnen krijgen.
Op dinsdag 21 augustus 2001 09:35 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Volgens mij heb ik laatst in 1 of andere docu over de prehistorische mens toch andere geluiden gehoord, daar werd verteld dat de prehistorische mens nooit zonder dierlijke eiwitten de toename van de hersen inhoud had kunnen bewerkstelligen die nodig was voor "een ontwikkeling" naar de moderne mens zoals we die nou kennen
Ten tijde van de oermens was de variartie aan voeding zoals wij die heden ten dagen kennen niet voorhanden (in bijna alle huidige voedingsmiddelen bevinden zich eiwitten), en om die reden voor velen een van de weinige mogelijkheden om eiwitten binnen te krijgen (ookal wist men toen vanzelfsprekend nog niets over het bestaan van eiwitten).
En dat verhaal van dat ons gebit geen vlees aan kan, onzin. Wij hebben het gebit van een omnivoor, alleseter, kan vlees scheuren en groenten vermalen.
quote:Hmmm, interessante generalisatie. Maar er zijn wel veel van dat soort mensen ja. Een studiegenote van me is al jarenlang overtuigd vegetariër en heeft een jaar bij de McDonald's gewerkt. Hoe dom kun je zijn?? Maar goed, ik ben ervan overtuigd dat morele integriteit zelfs bij dierenliefhebbers wel voorkomt.
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:03 schreef Cheese het volgende:
Pas op he! Want de zgn. "dierenliefhebbers" worden niet graag tegen het licht gehouden, omdat dan bijna altijd blijkt dat ze inconsequent, hypocriet en moraliserend zijn.
.quote:Meen je dat? Maar inderdaad, wat je zegt klopt wel een bee(s)tje.
Op dinsdag 21 augustus 2001 13:49 schreef speknek het volgende:
Ik ben vaak genoeg gebeten,
quote:Ja. Your point being?
Op dinsdag 21 augustus 2001 13:47 schreef Cheese het volgende:
dat heeft alles te maken met (te) dicht op elkaar zetten van dieren
quote:
Goed plan. Wat zijn de morele bezwaren dan als ik vragen mag? Ik mag nu aannemen dat jij compleet vegenist bent?
Anders ben je hypocriet.
Vooral niet zelf nadenken of met tegenargumenten komen.
Ja ik eet wel eens een scharrelei. Dus ik mag het niet afkeuren dat er weer een nieuwe groep dieren voor commercieel eigenbelang wordt uitgebuit? Dacht het niet.
quote:En dan nog? Dat verandert niets aan wat ze aanvoert. Morele bezwaren zijn bijvoorbeeld dat mensen niet zelf voor hun vlees zorgen. Vele mensen zullen nooit zeker weten of zij zelf de dieren groot hadden kunnen brengen om ze voor eigen consumptie te slachen. Wat meer is, mensen weten niet wat ze precies eten en hoeveel dieren er "voor hen" geslacht zijn. Een echt integer mens zou dit moeten willen weten.
Op dinsdag 21 augustus 2001 13:47 schreef Cheese het volgende:
Anders ben je hypocriet.
Alleen al het feit dat half vleesetend Nederland op z'n achterste benen staat bij het horen van een bericht als dit is natuurlijk weerzinwekkend. Dát is pas hypocriet. Die vind je dus blijkbaar aan beide zijden.
quote:wat er stond
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:09 schreef Xenia het volgende:
[quote]
Ja. Your point being?
quote:Goed opgemerkt! Want ik heb geen tegenargument!
Vooral niet zelf nadenken of met tegenargumenten komen.
Dat is de hele point van de discussie. Voor - tegen. quote:Tuurlijk mag dat wel, maar waarom maak je verschil tussen de "nieuwe" groep en de "huidige" groep? Wat is het verschil tussen die dieren dat jij vindt dat de nieuwe niet gefokt mogen worden en de koetjes en kipjes wel?
Ja ik eet wel eens een scharrelei. Dus ik mag het niet afkeuren dat er weer een nieuwe groep dieren voor commercieel eigenbelang wordt uitgebuit? Dacht het niet.
quote:We hoeven niet allemaal volgzaam en gedachtenloos alles te vreten wat we voorgeschoteld krijgen. Er zijn ook mensen die ergens een grens trekken. En die grens kan heel consequent zijn. Het is pas hypocriet om iedere discussie meteen af te doen op de manier waarop jij dat probeert.
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:03 schreef Cheese het volgende:
Pas op he! Want de zgn. "dierenliefhebbers" worden niet graag tegen het licht gehouden, omdat dan bijna altijd blijkt dat ze inconsequent, hypocriet en moraliserend zijn.
quote:Ik heb dit soort discussies tevaak meegemaakt en ik ken veel van dit soort mensen, heb ze in de familie zitten. Meestal zijn ze zoals ik ze beschreef, wat dit onderwerp betreft natuurlijk he? Sorry.
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:15 schreef Xenia het volgende:[..]
We hoeven niet allemaal volgzaam en gedachtenloos alles te vreten wat we voorgeschoteld krijgen. Er zijn ook mensen die ergens een grens trekken. En die grens kan heel consequent zijn. Het is pas hypocriet om iedere discussie meteen af te doen op de manier waarop jij dat probeert.
Enne, ik was niet de enige, ik zei het alleen iets harder.
[Dit bericht is gewijzigd door Cheese op 21-08-2001 14:25]
quote:* Xenia probeert het anders
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:14 schreef Cheese het volgende:
wat er stond
Wat zou je eruit kunnen concluderen dan?
quote:Nee, een discussie bestaat altijd uit voor- en tegenargumenten. Anders is er geen discussie. Alleen maar 'tegen' roepen rechtvaardigt 1 post in dit topic. Ik zie er al minstens 5 van jou in dit topic.
Goed opgemerkt! Want ik heb geen tegenargument!
quote:Er is geen verschil. Het gaat nu al veel te ver. Ik maak me net zo druk over de manier waarop we met koeien, kippen en varkens omgaan. Maar dit topic gaat nu over het voor consumptie fokken van honden, dus (voor mij best logisch) reageer is dáár nu op. Als je tijd over hebt, kun je zoeken naar andere discussies op Fok waar ik mijn licht laat schijnen op het uitbuiten van andere diersoorten.
Tuurlijk mag dat wel, maar waarom maak je verschil tussen de "nieuwe" groep en de "huidige" groep? Wat is het verschil tussen die dieren dat jij vindt dat de nieuwe niet gefokt mogen worden en de koetjes en kipjes wel?
quote:Er is altijd nog een oplossing, insekten eten. Heb nooit gehoord dat iemand medelijden had als er weer eens een insekt onder de hak vertrapelt werd, verder zijn er genoeg en zijn ze voedzamer dan zoogdieren...
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:28 schreef Vivi het volgende:
Ik zal wel hypocriet zijn, want ik verschalk ook wel es een lammetje, maar ik vinnet gewoon zielig
quote:Ik heb geen tegen-argument op de stelling "honden mogen gefokt worden omdat ik ervoor ben, maar ik heb wel argumenten tegen de "tegen-argumenten" van jullie. Dat is wat anders.
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:27 schreef Xenia het volgende:Nee, een discussie bestaat altijd uit voor- en tegenargumenten. Anders is er geen discussie. Alleen maar 'tegen' roepen rechtvaardigt 1 post in dit topic. Ik zie er al minstens 5 van jou in dit topic.
quote:Daar ben ik voor, heb ik al lang gezegd. Ik zie geen morele bezwaren om honden of struisvogels te fokken voor consumptie. Waar moet ik op reageren dan. De mens is in de positie om te eten wat hij wil. Als het op een dierwaardige manier gebeurt, maakt het me niets uit. Dat is het. Wat wil je nog meer?
Er is geen verschil. Het gaat nu al veel te ver. Ik maak me net zo druk over de manier waarop we met koeien, kippen en varkens omgaan. Maar dit topic gaat nu over het voor consumptie fokken van honden, dus (voor mij best logisch) reageer is dáár nu op.
quote:Nee dank je
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:31 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Er is altijd nog een oplossing, insekten eten. Heb nooit gehoord dat iemand medelijden had als er weer eens een insekt onder de hak vertrapelt werd, verder zijn er genoeg en zijn ze voedzamer dan zoogdieren...
Ik probeer zo weinig mogelijk vlees te eten...alleen soms kan ik het ECHT niet weerstaan (als ik uit eten ga ofzo)...vind vis eik veel lekkerder..of een kippetje, dat vidn ik toch krengen van beesten Maar met al die hormonen die ze er tegenwoordig inpompen gaat me dat ook steeds meer tegenstaan. 
quote:Dat doen ze vooral in Amerika, volgens mij mag dat in Europa niet meer.
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:35 schreef Vivi het volgende:Maar met al die hormonen die ze er tegenwoordig inpompen gaat me dat ook steeds meer tegenstaan.
quote:Ik heb dit soort discussies ook vaak meegemaakt. Heb 'ze' ook in de familie zitten. Maar te vaak meemaken kan niet. Dan zou ik mezelf verloochenen en dat zou inderdaad hypocriet zijn. Ook sorry.
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:19 schreef Cheese het volgende:
Ik heb dit soort discussies tevaak meegemaakt en ik ken veel van dit soort mensen, heb ze in de familie zitten. Meestal zijn ze zoals ik ze beschreef, wat dit onderwerp betreft natuurlijk he? Sorry.
quote:Prima
Enne, ik was niet de enige, ik zei het alleen iets harder.
Ennuh... ik heb ooit eens een collega ter verantwoording geroepen over haar houding ten opzichte van een andere collega.
Haar verweer: "De anderen doen het ook." Ze is inmiddels ontslagen.
quote:Uhm...
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:31 schreef Party-pooper het volgende:
Er is altijd nog een oplossing, insekten eten. Heb nooit gehoord dat iemand medelijden had als er weer eens een insekt onder de hak vertrapelt werd
DEN HAAG/GRONINGEN (ANP) - De Dierenbescherming is fel tegen het fokken van honden voor consumptie. Zowel wettelijk als moreel is de suggestie alleen al volkomen verwerpelijk, aldus de Landelijke Inspectiedienst Dierenbescherming.
Het idee werd vorige week geopperd na een oproep van een noordelijk adviesbureau voor ideeën die de Nederlandse landbouw nieuw leven in kunnen blazen. Het hondenvlees zou niet in Nederland hoeven te worden geconsumeerd, maar zou volgens initiator Y. Vos uit Hardenberg een uitstekend nieuw exportproduct naar Azië kunnen zijn.
Fokverbod honden
"Mevrouw heeft duidelijk niet nagedacht toen ze in een onbewaakt moment haar plan opperde", stelt woordvoerster M. Wermer van de Dierenbescherming. Er ligt bij het ministerie een hele duidelijke lijst met dieren die voor consumptie mogen worden gefokt, en daar staat de hond zeker niet op, aldus Wermer.
Vos opperde het plan bij het Noordelijk Agrarisch Innovatiecentrum Katalysator in Drachten. Ook Katalysator distantieert zich nadrukkelijk van het idee. Het is een buitengewoon creatieve suggestie, maar het past absoluut niet in onze bedrijfsfilosofie, stelt directeur A. Wösten. Vos zelf was niet voor commentaar bereikbaar.
--------------------------------------------------------------------------------
quote:Ach, altijd leuk dit soort opmerkingen.
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:41 schreef Xenia het volgende:
[quote]
Ennuh... ik heb ooit eens een collega ter verantwoording geroepen over haar houding ten opzichte van een andere collega.
Haar verweer: "De anderen doen het ook." Ze is inmiddels ontslagen.
Alsof ik mijn mening niet zou verkondigen als ik de enige was. Ach hoge bomen vangen veel wind he? Vooral in Nederland... of ga ik nou weer te ver quote:Dus als het niet op een dierwaardige manier gebeurt, maakt het je wel uit? Dan ben je dus wel tegen de bio-industrie mag ik aannemen?
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:32 schreef Cheese het volgende:
Daar ben ik voor, heb ik al lang gezegd. Ik zie geen morele bezwaren om honden of struisvogels te fokken voor consumptie. Waar moet ik op reageren dan. De mens is in de positie om te eten wat hij wil. Als het op een dierwaardige manier gebeurt, maakt het me niets uit. Dat is het. Wat wil je nog meer?
quote:Ik heb het argument gemist, behalve dan het Wetsvoorstel.
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:45 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Dierenbescherming tegen hondenconsumptie
Waarom mogen honden trouwens volgens de wet niet gefokt worden?
quote:Jouw definitie van dierwaardig is waarschijnlijk anders dan die van mij
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:48 schreef Xenia het volgende:Dus als het niet op een dierwaardige manier gebeurt, maakt het je wel uit? Dan ben je dus wel tegen de bio-industrie mag ik aannemen?
. Dat is subjectief. En je moet ook naar de haalbaarheid van dierwaardig kijken. Als je alle kippen wilt laten scharrelen... etcquote:Best wel.
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:45 schreef Cheese het volgende:
Ach, altijd leuk dit soort opmerkingen.
Je bent geen hoge boom. Je bent een middenmootje die (in ieder geval over dit onderwerp) met de grote onnadenkende massa meeloopt. Lees het topic nog maar eens door.En verder: honden mogen wél gefokt worden, maar niet voor consumptie.
quote:Er zijn wetenschappelijke studies gedaan naar het welzijn van dieren in de bio-industrie, de bontindustrie en de proefdierindustrie. Die uitslagen zijn niet subjectief.
Op dinsdag 21 augustus 2001 14:49 schreef Cheese het volgende:Jouw definitie van dierwaardig is waarschijnlijk anders dan die van mij
Maar ik ben het met je eens dat ik 'waarschijnlijk' sneller geraakt word als ik een dier zie kreperen dan jij. Dat is mijn zwakte. Inlevingsvermogen en compassie voor alles wat gevoelens heeft. Heel gek.
quote:... dan zou dat geen enkel probleem zijn. Het grote probleem is echter dat mensen te beroerd zijn wat meer geld uit te geven aan een stuk vlees van een dier dat wél een dierwaardig bestaan heeft gehad.
En je moet ook naar de haalbaarheid van dierwaardig kijken. Als je alle kippen wilt laten scharrelen...
quote:Zeker een koppige boer, i pressume..
Op dinsdag 21 augustus 2001 13:28 schreef Cheese het volgende:[..]
Hoe naief! Stadsmeisje, I presume?
Denk je dat de boer daarom geen band heeft met zijn melkkoeien, die pas na jaren de slacht in gaan als ze te weinig melk meer geven? (wat ie ook niet leuk vindt) De boer ziet die beesten vanaf begin opgroeien. Hij ziet ze geboren worden. En ik denk niet dat jij vanaf 5 uur 's ochtends en daarna de hele dag bezig met je hond bezig bent of wel?Deze hele discussie draait om het gevoel dat mensen hebben bij een hond en koe, en het is maar net waar je het meest ervaring mee hebt.
Ik heb dus nergens beweerd of geopperd dat een boer geen band heeft met z'n dieren, dat is jouw misvatting. Beter lezen dus voortaan.
Degene met het bord voor z'n hoofd ben jij in deze, simpelweg om het feit dat jij maar niet schijnt te bevatten dat de band die mensen met hun huisdieren onderhouden niet valt te vergelijken met de band die een boer met z'n veestapel, zijn broodwinnig, heeft die hij uiteindelijk toch verzorgt en houdt, omdat er brood op de plank moet komen en niet omdat hij die roze biggetjes nou zo lief vindt of die dartelende lammetjes in de wei zo'n aandoenlijk beeld vindt geven.
Wat een naar en met treurnis gevuld leven zou een boer anders hebben als hij elke keer met pijn in 't hart een groot aantal van zijn dieren naar de slachtbank brengt, want hij had ze toch zo lief...
Heel veel mensen zien hun huisdier ook als een soort kind, een volwaardig lid van het gezin. De liefde voor een huisdier gaat zeer ver. Ik moet de eerste boer nog tegenkomen die zijn beesten toelaat tot zijn privé leefruimte, zoals de huis- en slaapkamer tot zelfs het bed, zich kapot jankt als er een koe bezwijkt aan 't een of ander, zijn dieren mee op vakantie neemt, zijn kamer vol heeft hangen met foto's van al zijn dieren en deze naast die van zijn kinderen heeft hangen, zijn avondeten deelt met zijn dieren en ga zo nog maar ff door.
Varkens krijgen niet eens een glimp van de buitenwereld te zien en mogen het stellen met een afgebakerde ruimte waar ze de gehele dag noodgedwongen liggend moeten doorbrengen om er zo voor te zorgen dat ze hun biggetjes kunnen voeden, zodat deze een goede vetlaag kweken voor de slacht. Nou, dierenliefde ten top..
Toch knap dat jij door het turen naar een beeldschermpje in staat bent om een oordeel te geven over hoe ik mijn leven heb ingericht t.a.v. mijn honden. Zo werk ik dus niet, ga nooit op vakantie en kan niet de hele dag maar doen en laten wat ik wil. M.a.w. ik heb mijn leven geheel aan dat van mijn honden aangepast en in tegenstelling tot een boer, heb ik hier verder geen economisch belang bij.
En ja, ik heb ook pups geboren zien worden, ze eigenhandig groot gebracht en ze 24/7 verzorging en aandacht geboden waar dit nodig bleek, dus in dat opzicht heb ik ook de nodige kennis en ervaring opgedaan en is de band die ik met m'n honden heb ook alleen maar sterker geworden.
Ben ik ff blij dat je het bij het verkeerde eind hebt en dat ik wel een onbaatzuchtige, emotionele band met mijn dieren heb opgebouwd, anders had ik mijn oude en versleten honden ook naar de "slachtbank" kunnen brengen, omdat ze geen geld meer in het la'tje brengen en dus dood meer waard zijn dan levend.
Hoe KOMT zo'n gek wijf op het walgelijke idee 
V.
quote:Mijn hond niet. Wordt niet agressief van blazen in zijn gezicht (hij gaat met zijn poten over zijn kop wrijven , grappig gezicht
Op dinsdag 21 augustus 2001 11:45 schreef links234 het volgende:Simpel: als je ze in hun gezicht blaast worden ze boos, maar als ze in een auto zitten steken ze hun kop uit het raam.
) En in de auto gaat hij dus NIET met zijn kop uit het open raam hangen. (overigens heel slecht voor een hond , niet toestaan als ze het willen)Het zal wel aan je adem liggen.
quote:a) Geef eens een link naar dat wetsontwerp van dat we honden/katten niet mogen fokken voor de slacht ? Ik heb er nog nooit van gehoord.
Op dinsdag 21 augustus 2001 12:20 schreef R@b het volgende:NEE Je mag in Nederland die beesten niet fokken voor consumptie (ook niet voor de vacht), dus ook niet voor de consumptie in andere landen.
b) Bullshit , nertsenfarms zijn (nog) niet verboden.
quote:Inderdaad ja. Dat is dus zo, bij slachtdieren die in zo kort mogelijke tijd worden vetgemest minder natuurlijk, maar bij melkvee dus echt wel.
Op dinsdag 21 augustus 2001 17:24 schreef Meaghan het volgende:Wat een naar en met treurnis gevuld leven zou een boer anders hebben als hij elke keer met pijn in 't hart een groot aantal van zijn dieren naar de slachtbank brengt, want hij had ze toch zo lief...
quote:Dan onderschat jij dus alweer de band die boeren hebben met hun vee. Jij hebt nog nooit een boer horen janken waarschijnlijk. Waarom denk je dat die boeren jankten op TV, toen hun vee werd geruimd? Om het geld? Nee. Omdat ze een band met die beesten hebben! Ze kennen ze door en door. Inkomen komt op de 2e plaats.
Ik moet de eerste boer nog tegenkomen die zijn beesten toelaat tot zijn privé leefruimte, zoals de huis- en slaapkamer tot zelfs het bed, zich kapot jankt als er een koe bezwijkt aan 't een of ander, zijn dieren mee op vakantie neemt, zijn kamer vol heeft hangen met foto's van al zijn dieren en deze naast die van zijn kinderen heeft hangen, zijn avondeten deelt met zijn dieren en ga zo nog maar ff door.
En zet jij een koe in je slaapkamer? Nee, maar das logisch.
En bij de boer een vakantie plannen is zowat een onmogelijke opgave.
quote:Ik heb geen oordeel over jouw band met jouw hond! Hoe kom je naar nu bij. Het enige dat ik wil zeggen is dat jij onderschat hoe boeren van hun vee houden, en dat je denkt dat niets voelen omdat ze uiteindelijk ook geld op de plank brengen. Dat is het hele punt wat ik wil maken.
Ben ik ff blij dat je het bij het verkeerde eind hebt en dat ik wel een onbaatzuchtige, emotionele band met mijn dieren heb opgebouwd, anders had ik mijn oude en versleten honden ook naar de "slachtbank" kunnen brengen, omdat ze geen geld meer in het la'tje brengen en dus dood meer waard zijn dan levend.
[Dit bericht is gewijzigd door Cheese op 21-08-2001 17:45]
Eet smakelijk... 
V.
quote:Vlees is licht verteerbaar.
Op dinsdag 21 augustus 2001 13:37 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Je zegt het zelf al, alleen mits gekookt/gebakken kan ons lichaam het (met moeite) verteren, wij zijn overigens de einige (vleesetende)dieren die hun vlees moeten koken om het weg te kunnen krijgen.
quote:Geef maar links.
Er zijn voldoende boeken en zelfs folders voorhanden waarin de verwaarloosbare voedingswaarde van vlees wordt weergegeven, en daarnaast de vele nadelen en risico's van het eten van vlees.
quote:Mwah, grotendeels van die tranen waren heuse krokodillentranen hoor. Er zijn in totaal 240.000 dieren geslacht door de MKZ crisis. Dat staat gelijk aan vier dagen slacht. Vier dagen maar!!
Op dinsdag 21 augustus 2001 17:43 schreef Cheese het volgende:
Waarom denk je dat die boeren jankten TV, toen hun vee werd geruimd? Om het geld? Nee. Omdat ze een band met die beesten hebben! Ze kennen ze door en door. Inkomen komt op de 2e plaats.
quote:
Op dinsdag 21 augustus 2001 17:44 schreef Verbal het volgende:
[afbeelding]Eet smakelijk...
V.
here doggy doggy
quote:Ja hoor. Droom lekker verder.
Op dinsdag 21 augustus 2001 17:46 schreef speknek het volgende:[..]
Mwah, grotendeels van die tranen waren heuse krokodillentranen hoor. Er zijn in totaal 240.000 dieren geslacht door de MKZ crisis. Dat staat gelijk aan vier dagen slacht. Vier dagen maar!!
quote:Nu moet je de betekenis van dit getal niet gaan veranderen.
Op dinsdag 21 augustus 2001 17:46 schreef speknek het volgende:[..]
Mwah, grotendeels van die tranen waren heuse krokodillentranen hoor. Er zijn in totaal 240.000 dieren geslacht door de MKZ crisis. Dat staat gelijk aan vier dagen slacht. Vier dagen maar!!
Dit is over heel Nederland gerekend. 60.000 dieren per dag over ALLE boeren.
En als jouw melkvee wordt geruimd waar je jaren over hebt gedaan om het op te bouwen, dat is wel even wat anders dan slachtvee.
[Dit bericht is gewijzigd door Cheese op 21-08-2001 17:52]
quote:Nee? Het is al jaren een isseu onder de boeren. Suggereer niet van alles waar je geen zak vanaf weet.
Op dinsdag 21 augustus 2001 17:54 schreef speknek het volgende:
Ja goed, dat is waar. Het is een landelijk getal. En ik zeg ook niet dat alle boeren net deden of het pijn deed, er zullen best een heel aantal in een flinke dip hebben gezeten. Maar melkvee wat besmet is met MKZ is toch waardeloos. En nu de crisis voorbij is, zullen nog maar heel weinig boeren schreeuwen om vaccinatie.
Ik moet het nog zien.
quote:Mijn excuses, ik heb bijzonder weinig weet van boeren, ze interesseren me ook totaal niet. De enige informatie die ik heb komt uit de krant en opinie tijdschriften. Maar eigenlijk doet dit ook allemaal niet echt terzake.
Op dinsdag 21 augustus 2001 18:00 schreef fokje het volgende:
Nee? Het is al jaren een isseu onder de boeren. Suggereer niet van alles waar je geen zak vanaf weet.
quote:Ja ik, het schijnt erg lekker te zijn
Op dinsdag 21 augustus 2001 02:43 schreef Meaghan het volgende:
Is er ei'k iemand die hondenvlees zou willen eten??
.Toen ik in Shanghai was heb ik het niet gegeten want het was niet de tijd van het jaar (het is typische winterkost, wij eten s'zomers ook geen boerenkool met worst) maar straks in Dongguan ga ik het zeker proberen!
quote:Ja zeg, dan noem je wat op!! Die boeren zagen hun hele veestapel voor hun ogen afgeslacht worden. Normaliter bezwijken er dagelijks ook koeien, maar dit is niet zo vreemd, aangezien een veestapel een vaak inmense omvang heeft. Schaar het maar onder het kopje 'bedrijfsrisico'. Dan zie ik een boer niet janken hoor.. Dit in tegenstelling als je hondje het leven laat, dat is een hels verdriet, gevolgd door een waar rouwproces.
[b]Op dinsdag 21 augustus 2001 17:43 schreef Cheese het volgende:[quote][b]
Dan onderschat jij dus alweer de band die boeren hebben met hun vee. Jij hebt nog nooit een boer horen janken waarschijnlijk. Waarom denk je dat die boeren jankten op TV, toen hun vee werd geruimd? Om het geld? Nee. Omdat ze een band met die beesten hebben! Ze kennen ze door en door. Inkomen komt op de 2e plaats.
En zet jij een koe in je slaapkamer? Nee, maar das logisch.
En bij de boer een vakantie plannen is zowat een onmogelijke opgave.
En geld speelt geen rol?! Weet jij hoe het is als je inkomen geheel wegvalt en je een gezin hebt te onderhouden??.. Lijkt mij niet echt een pretje en dit heeft wel degelijk zijn werking op je emotionele toestand.
Met die voorbeelden over het wel of niet een koe in de slaapkamer zetten, wilde ik alleen maar het verschil aangeven tussen de sterke band die een mens met zijn huisdier heeft en de relatief oppervlakkige band die een boer met zijn dieren heeft, omdat die omgangsvorm nu eenmaal zijn beperkingen heeft en dus minder diep kan gaan.
quote:Ik wilde je er nogmaals op wijzen dat het houden van honden een onbaatzuchtige inslag heeft en dit is bij de boer dus niet het geval. Dit leidt ertoe dat een boer een geheel andere omgangsvorm heeft met zijn dieren, die vooral geënt is op geldelijk gewin. Gevoel speelt hier dus zeker niet de boventoon, want een boer moet zijn dieren uiteindelijk naar de slachtbank kunnen brengen.
[b]
Ik heb geen oordeel over jouw band met jouw hond! Hoe kom je naar nu bij. Het enige dat ik wil zeggen is dat jij onderschat hoe boeren van hun vee houden, en dat je denkt dat niets voelen omdat ze uiteindelijk ook geld op de plank brengen. Dat is het hele punt wat ik wil maken.
Wat eten die honden eigenlijk? Oh, wacht, ik denk dat ik daar het antwoord wel op weet.
Ik vind het een belachelijk plan, en dan doet dat mens het ook nog overkomen alsof ze de boeren er mee helpt. Lekker positieve PR.
quote:Heb je nog enige voorkeur voor een bepaald ras of kan een vuilnisbakkie er ook mee door?
Op dinsdag 21 augustus 2001 18:13 schreef Aernout het volgende:[..]
Ja ik, het schijnt erg lekker te zijn
Toen ik in Shanghai was heb ik het niet gegeten want het was niet de tijd van het jaar (het is typische winterkost, wij eten s'zomers ook geen boerenkool met worst) maar straks in Dongguan ga ik het zeker proberen!
Ik hoop iig dat het je maar niet mag smaken.. Maar let maar niet op mij, ik ben alleen maar bevooroordeeld.
quote:
Op dinsdag 21 augustus 2001 17:45 schreef Guus het volgende:[..]
Vlees is licht verteerbaar.
Wie heeft je dat wijsgemaakt?
quote:Ga eens naar een gerenomeerde boekhandel zou ik zeggen, of vraag een paar folders aan bij het voorlichtings bureau voor de voeding (gratis).
Geef maar links.
[/quote]
quote:Waarom denk je dat vleeseters korte darmen hebben ?
Op dinsdag 21 augustus 2001 19:08 schreef Cosma-Shiva het volgende:Wie heeft je dat wijsgemaakt?
Nou ?
Doe 's een gokje ?
quote:http://www.ecomarkt.nl/bdvereniging/voorhv.htm:
Op dinsdag 21 augustus 2001 19:08 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Wie heeft je dat wijsgemaakt?
[..]Ga eens naar een gerenomeerde boekhandel zou ik zeggen, of vraag een paar folders aan bij het voorlichtings bureau voor de voeding (gratis).
quote:
Plantaardige producten staan verder van de mens af dan bijvoorbeeld vlees. Vlees is in feite voorverteerd plantaardig voedsel. Vlees en vis zijn licht verteerbaar, waardoor ze een minder sterk appèl doen op onze spijsvertering. Hoewel men zich over het algemeen aan een plantaardige voeding beter kan sterken dan aan vlees en vis, kan het gebruik van laatstgenoemde producten soms zinvol zijn. Echter ook bij het gebruik van vlees geldt, dat de kwaliteit en de hoeveelheid belangrijk zijn.
quote:
Op dinsdag 21 augustus 2001 17:44 schreef Verbal het volgende:
[afbeelding]Eet smakelijk...
V.
*deze zijn anders ook niet te versmaden*
quote:Omdat zij vlees eten, en bij lange darmen zouden de vleesresten er te lang in blijven en gaan rotten.
Op dinsdag 21 augustus 2001 19:14 schreef Guus het volgende:[..]
Waarom denk je dat vleeseters korte darmen hebben ?
Nou ?
Doe 's een gokje ?
Daarnaast beschikken zij over een andersoortig gebit, alwaar de spijsvertering al begint.
quote:Rotten? Volgens mij gebeurt hetzelfde in onze darmen hoor
Op dinsdag 21 augustus 2001 19:52 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Omdat zij vlees eten, en bij lange darmen zouden de vleesresten er te lang in blijven en gaan rotten.
Daarnaast beschikken zij over een andersoortig gebit, alwaar de spijsvertering al begint.
. Vlees is veel makkelijker te verteren dan al die vezels die in de gras en groenten zitten, en daar heb je een lang spijsverteringstelsel voor nodig, wat wij mensen niet meer hebben omdat we vlees gingen eten.
quote:Nou, de mens is van nature een omnivoor. We hebben dan ook geen extreem korte darmen (ongeveer 10-20 meter bijelkaar) maar middellange. Een vegetarisch dieet kan net zo gezond zijn als een niet-vegetarisch dieet.
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:02 schreef Cheese het volgende:
Vlees is veel makkelijker te verteren dan al die vezels die in de gras en groenten zitten, en daar heb je een lang spijsverteringstelsel voor nodig, wat wij mensen niet meer hebben omdat we vlees gingen eten.
Maar ja, om het zo ver te krijgen dat iedereen z'n biefstukje laat voor wat het is en in plaats daarvan een stuk tofu naar binnen werkt, lijkt net zo onmogelijk als het van een Chinees verlangen dat hij zijn bordje hond laat staan en zich maar tevreden stelt met een kippepootje...
Kortom, vlees zal bij veel mensen altijd onderdeel uitmaken van hun dagelijkse menu, maar dat wil nog niet zeggen dat die lijst alleen maar langer moet worden door bv. de hond daaraan toe te voegen. Veel argumenten voor zijn er imo niet.
Ja, het lijkt een aantal bluffers wel stoer om een hapje hond tot zich te nemen en hierbij krijg ik sterk het vermoeden dat hun grootste drijfveer niet zozeer het feit is dat ze echt smachtend uitkijken naar een dergelijke Doggie dish, maar eerder dat ze met deze actie heel hondenminnend Nederland tegen zich in het harnas willen jagen.
Tja, koop dan maar lekker een retourtje (of enkeltje 
) China, hap je jarenlange frustraties van blaffende, bijtende en piesende honden weg op een hondenpoot en laat deze "delicatesse" verder achter daar waar het zijn oorsprong heeft.
quote:Ik post even een paar vlees vraag- en antwoorden (van een voorl.site), heb even geen zin om passages uit boeken over te typen.
Op dinsdag 21 augustus 2001 19:17 schreef Rex_Mundi het volgende:[..]
http://www.ecomarkt.nl/bdvereniging/voorhv.htm:
[..]
vlees is gezond
-(verantwoord) vegetarisch eten is gezonder
vlees eten is natuurlijk
-het eten van vlees uit de bio-industrie niet en het spijsverteringsstelsel van de mens is ingesteld op hoofdzakelijk plantaardige voeding.
vlees is onmisbaar, zonder word je ziek
-een vegetariër loopt geen risico voor zijn gezondheid. Alleen veganisten (die totaal geen dierlijke produkten eten) moeten een voedselpakket verantwoord samenstellen en aanvullen met vitamine B-12.
dieren zijn er om op te eten, dat doen ze in de natuur ook
- ja, alleen in de natuur houdt vrijwel geen enkel dier(soort) andere dieren levenslang in onvrijheid (zoals in de bio-industrie) om ze later op te eten
zonder vlees krijg je bloedarmoede
-groene groenten en volkorenproducten zijn prima bronnen van ijzer. Thee, melk en eieren remmen de ijzeropname. Vitamine C en alkohol bevorderen de opname.
mensen zoeken de levenskracht van het dier, dat behouden blijft door een dier waardig te slachten
-levenskracht verdwijnt per definitie door dieren te doden. Mensen hebben om te blijven leven aminozuren nodig, of de afkomst chemisch of plantaardig is, doet niet ter zake.
quote:Niet helemaal van nature, want vroeger hadden we een extra darmstelsel voor plantaardig voedsel volgens mij, maar het enigde dat daar nu nog van over is is de appendix.
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:23 schreef Koekepan het volgende:[..]
Nou, de mens is van nature een omnivoor. We hebben dan ook geen extreem korte darmen (ongeveer 10-20 meter bijelkaar) maar middellange. Een vegetarisch dieet kan net zo gezond zijn als een niet-vegetarisch dieet.
quote:Dat is nu juist wat ik steeds beweer.
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:02 schreef Cheese het volgende:[..]
Rotten? Volgens mij gebeurt hetzelfde in onze darmen hoor
quote:Maar dat zgn "makkelijk te verteren" is juist het slechte ervan, veel vezels zijn uberhaupt niet te verteren, maar wel verschrikkelijk belangrijk om bv je darmen te reinigen van afvalstoffen en dergelijke.
Vlees is veel makkelijker te verteren dan al die vezels die in de gras en groenten zitten, en daar heb je een lang spijsverteringstelsel voor nodig, wat wij mensen niet meer hebben omdat we vlees gingen eten.
Een dagelijkse portie onverteerbare (al dan niet deels water-oplosbare vezels) werkt zelfs preventief tegen darmkanker.
Suiker is ook erg licht verteerbaar, wordt super makkelijk opgenomen door het lichaam, maar wel een zeker gif (hypoglykemie), een aanslag op het lichaam.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 21-08-2001 20:34]
quote:Dat duidt inderdaad op de overgang van planteneter naar alleseter, omnivoor dus.
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:30 schreef Cheese het volgende:
Niet helemaal van nature, want vroeger hadden we een extra darmstelsel voor plantaardig voedsel volgens mij, maar het enigde dat daar nu nog van over is is de appendix.
quote:Variatie? De lijst kan me niet lang genoeg zijn, zolang we maar geen bedreigde diersoorten gaan eten. Dus extra groentes voor de vegetariers uit het buitenland gaan eten mag ook niet? Willen die geen variatie?
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:24 schreef Meaghan het volgende:Kortom, vlees zal bij veel mensen altijd onderdeel uitmaken van hun dagelijkse menu, maar dat wil nog niet zeggen dat die lijst alleen maar langer moet worden door bv. de hond daaraan toe te voegen. Veel argumenten voor zijn er imo niet.
quote:Ik wil het best proberen, uit pure interesse. Boeit me niet zoveel wat ik eet, zo lang het er maar een beetje smakelijk uitziet.
Ja, het lijkt een aantal bluffers wel stoer om een hapje hond tot zich te nemen en hierbij krijg ik sterk het vermoeden dat hun grootste drijfveer niet zozeer het feit is dat ze echt smachtend uitkijken naar een dergelijke Doggie dish, maar eerder dat ze met deze actie heel hondenminnend Nederland tegen zich in het harnas willen jagen.
quote:Dat is nog geen reden om compleet over te stappen op vegetarisch voedsel. De combinatie vlees/groenten maakt het juist leuk, en daar is ons lichaam op ingesteld (zie tanden/appendix verhalen).
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:32 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Maar dat zgn "makkelijk te verteren" is juist het slechte ervan, veel vezels zijn uberhaupt niet te verteren, maar wel verschrikkelijk belangrijk om bv je darmen te reinigen van afvalstoffen en dergelijke.
quote:Ehhhhhhhh. Ik weet niet wat je nu aan het vertellen bent, maar volgens klopt hier niets van.
Suiker is ook erg licht verteerbaar, wordt super makkelijk opgenomen door het lichaam, maar wel een zeker gif (hypoglykemie), een aanslag op het lichaam.
[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 21-08-2001 20:43]
quote:Hypoglykemie is volgens mij Grieks voor "tekort aan suiker", dus ik wil ook wel weten waar Cosma zich op baseert.
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:39 schreef Cheese het volgende:
Ehhhhhhhh. Ik weet niet wat je nu aan het vertellen bent, maar volgens klopt hier niets van.
quote:Hypoglykemie wil in dit verband zeggen dat je suiker heel snel stijgt en ook snel daalt, sneller en lager dan normaal, ontstaan door het vaak een veel nuttigen van zoetigheden die geraffineerde suikers in zich hebben. Niet te verwarren met hypoglykemie die kan ontstaan bij suikerziekte als die gevaarlijk laag daalt.
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:42 schreef Koekepan het volgende:[..]
Hypoglykemie is volgens mij Grieks voor "tekort aan suiker", dus ik wil ook wel weten waar Cosma zich op baseert.
quote:Aha, oke. Dan zal de geconsumeerde suiker inderdaad wel omgezet worden in één of ander vijandig stofje.
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:47 schreef fokje het volgende:
Hypoglykemie wil in dit verband zeggen dat je suiker heel snel stijgt en ook snel daalt, sneller en lager dan normaal, ontstaan door het vaak een veel nuttigen van zoetigheden die geraffineerde suikers in zich hebben. Niet te verwarren met hypoglykemie die kan ontstaan bij suikerziekte als die gevaarlijk laag daalt.
quote:Ik denk toch echt dat je met een sterker argument moet aankomen, wil je de Nederlandse overheid ervan overtuigen dat hondenvlees toch echt toegevoegde waarde geeft aan ons toch al zo uitgebreide consumptielijst.
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:35 schreef Cheese het volgende:[quote]
Variatie? De lijst kan me niet lang genoeg zijn, zolang we maar geen bedreigde diersoorten gaan eten. Dus extra groentes voor de vegetariers uit het buitenland gaan eten mag ook niet? Willen die geen variatie?
quote:Als het je niet kan boeien, hou het dan lekker bij een biefstukje... Weet je tenminste zeker dat het je zal smaken.
Ik wil het best proberen, uit pure interesse. Boeit me niet zoveel wat ik eet, zo lang het er maar een beetje smakelijk uitziet.
quote:Nee, hoor, niets vijandigs, gewoon lagere suikers.
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:50 schreef Koekepan het volgende:[..]
Aha, oke. Dan zal de geconsumeerde suiker inderdaad wel omgezet worden in één of ander vijandig stofje.
quote:Dan moet je wel superveel innemen volgens mij, want de bloedspiegel wordt redelijk strak gereguleerd voordat je overcompensatie door insuline krijgt. Elke stof is een gif trouwens. Allen de concentratie die hiervoor nodig is verschilt. Dit is trouwens wel HEEL off-topic allemaal...
Hypoglykemie wil in dit verband zeggen dat je suiker heel snel stijgt en ook snel daalt, sneller en lager dan normaal, ontstaan door het vaak een veel nuttigen van zoetigheden die geraffineerde suikers in zich hebben. Niet te verwarren met hypoglykemie die kan ontstaan bij suikerziekte als die gevaarlijk laag daalt.
[Dit bericht is gewijzigd door Cheese op 21-08-2001 20:56]
quote:uch!
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik post even een paar vlees vraag- en antwoorden (van een voorl.site), heb even geen zin om passages uit boeken over te typen.
vlees is gezond
-(verantwoord) vegetarisch eten is gezonder
vlees eten is natuurlijk
-het eten van vlees uit de bio-industrie niet en het spijsverteringsstelsel van de mens is ingesteld op hoofdzakelijk plantaardige voeding.
vlees is onmisbaar, zonder word je ziek-een vegetariër loopt geen risico voor zijn gezondheid. Alleen veganisten (die totaal geen dierlijke produkten eten) moeten een voedselpakket verantwoord samenstellen en aanvullen met vitamine B-12.
dieren zijn er om op te eten, dat doen ze in de natuur ook- ja, alleen in de natuur houdt vrijwel geen enkel dier(soort) andere dieren levenslang in onvrijheid (zoals in de bio-industrie) om ze later op te eten
zonder vlees krijg je bloedarmoede-groene groenten en volkorenproducten zijn prima bronnen van ijzer. Thee, melk en eieren remmen de ijzeropname. Vitamine C en alkohol bevorderen de opname.
mensen zoeken de levenskracht van het dier, dat behouden blijft door een dier waardig te slachten-levenskracht verdwijnt per definitie door dieren te doden. Mensen hebben om te blijven leven aminozuren nodig, of de afkomst chemisch of plantaardig is, doet niet ter zake.
quote:Gaan we -> een kip kipt, een fazant fazant, een konijn konijnt, een varken varkent, een koe koet, een vis vist, een paard paart (
Op dinsdag 21 augustus 2001 10:21 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Leg mij het verschil eens uit tussen een kip, een fazant, een konijn, een varken, een koe, een vis, een paard of een hond?
)en natuurlijk hondt een hond. Meer vragen?
quote:en hartslag slaat hart (mis) zeker?
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:57 schreef HartSlag het volgende:[..]
Gaan we -> een kip kipt, een fazant fazant, een konijn konijnt, een varken varkent, een koe koet, een vis vist, een paard paart (
Meer vragen?
quote:Ik vond de uitleg van links234 toch leuker.
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:57 schreef HartSlag het volgende:
Gaan we -> een kip kipt, een fazant fazant, een konijn konijnt, een varken varkent, een koe koet, een vis vist, een paard paart (
quote:Ja, Koekepan heeft nog een vraag. Staat pal boven je.
Meer vragen?
quote:niet waar dus
-het eten van vlees uit de bio-industrie niet en het spijsverteringsstelsel van de mens is ingesteld op hoofdzakelijk plantaardige voeding.
Ik snap het nog steeds niet, wat is nu het argument van de dierenbescherming om het fokken van honden te verbieden? Wat zijn jullie argumenten, behalve die in de trend van "ahh ze zijn zo lief!!" Lammetjes zijn ook lief, en erg lekker ook . Ik snap het niet helemaal.
Is het echt waar dat in de wet staat dat je geen honden mag fokken? Wat is daar dan de reden achter?
Ik heb laatst in de KIJK een verhaal gelezen dat planten ook voelen en ruiken en geluid maken. Laten we ook geen nieuwe planten meer kweken en meedogenloos afslachten op het veld, omdat we toch al genoeg argeloze slaplanten onthoofden. Plantonwaardig.
quote:Inderdaad hond is winterkost. Daarentegen wordt kat wel in de zomer gegeten. Er is een spreuk die zegt dat in canton (china) alles met poten gegeten wordt behalve de tafel.
Op dinsdag 21 augustus 2001 18:13 schreef Aernout het volgende:[..]
Ja ik, het schijnt erg lekker te zijn
Toen ik in Shanghai was heb ik het niet gegeten want het was niet de tijd van het jaar (het is typische winterkost, wij eten s'zomers ook geen boerenkool met worst) maar straks in Dongguan ga ik het zeker proberen!
Maar om eens een andere wending aan de discussie te geven:
hoe kijken mensen in India aan tegen het eten van rundvlees? Ik vond een beetje oud onderzoek uit 1994 op het net:
http://www.mcspotlight.org/campaigns/countries/hol/dutch_rep.html#Analyse:
een klein stukje daaruit:
quote:Wat we wel of niet eten is dus cultuur bepaald.
Bijvoorbeeld, sinds de liberaliseringen in India is hier een nieuwe markt ontstaan voor de fastfood industrie. Men is ervan overtuigd dat de groeiende middenklasse in India een uitstekende doelgroep biedt voor de fastfood industrie. De ketens hebben hierbij echter ook tal van rpoblemen te overwinnen. Zo is een groot deel van de Indiase bevolking vegetarisch. Bovendien wordt de koe er als een heilig dier beschouwd, zodat de hamburgers die normaal van rundvlees worden geproduceerd, hier van bijvoorbeeld kip zouden moeten worden gemaakt. De grote fastfood ketens zijn dan ook nog niet echt tot India doorgedrongen.
overigens de cavia die ik eens gegeten heb in zuid amerika was een beetje aan de vette kant en had erg veel botjes dus als je van vette handen en kluiven houdt......
En ja ik heb 2 katten
en als aanvulling De gnoe in afrika was erg taai kan ik niet aanbevelen
[Dit bericht is gewijzigd door Thee op 21-08-2001 21:20]
)quote:Gewoon een kwestie van de verschillende rollen die dieren toebedeeld hebben gekregen door de eeuwen heen. Als een varken meer geschikt had gebleken voor de jacht en bewaking van het erf, hadden we nu waarschijnlijk geen varkenslapjes op ons bord liggen, maar ms wel een hondenkarbonade en zat er een groot roze varken op ons bankstel i.p.v. een harige hond.
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:57 schreef Koekepan het volgende:
Kan iemand me kort en goed vertellen: waarom varkens wel en honden niet? Kom niet met emotionele argumenten, want ik ben toevallig helemaal weg van varkens, en omdat iets in de wet staat hoef ik het er nog niet mee eens te zijn.
quote:Nou ja, wat hebben wij met de geschiedenis te maken? Ik bedoel, het kan mij aan mijn reet roesten dat de mensen door de jaren heen aan honden zijn gaan hechten. Dus wat mij betreft zetten ze morgen of nee liefst vandaag nog grote honden-bio-industrieën op. Graag met tien op een vierkante meter want dieren hebben toch geen gevoelens.
Op dinsdag 21 augustus 2001 21:31 schreef Meaghan het volgende:
Gewoon een kwestie van de verschillende rollen die dieren toebedeeld hebben gekregen door de eeuwen heen. Als een varken meer geschikt had gebleken voor de jacht en bewaking van het erf, hadden we nu waarschijnlijk geen varkenslapjes op ons bord liggen, maar ms wel een hondenkarbonade en zat er een groot roze varken op ons bankstel i.p.v. een harige hond.
Als kippen kunnen, dan ook struisvogels, als lammetjes kunnen, dan ook hondjes. Niets geen problemen mee.
De enige argumenten tegen zijn dus emotionele.
quote:Daar ben ik het mee eens, in zoverre dat de scheidslijn tussen honden en varkens volstrekt willekeurig is. Absoluut.
Op dinsdag 21 augustus 2001 21:46 schreef Cheese het volgende:
De enige argumenten tegen zijn dus emotionele.
quote:Volgens mij moet jij het maar opgeven om het te proberen te begrijpen. Je mist niet alleen inlevingsvermogen in dieren, maar ook in mensen. Je kunt je niet voorstellen dat er voor sommigen een wezenlijk verschil in emotionele betrokkenheid zit tussen vee en huisdieren. Dat er ook nog zoiets bestaat als ethische bezwaren, die per mens verschillen. Best zonde dat je de hele dag voor niets bezig bent geweest met iets wat je blijkbaar nooit zult begrijpen.
Op dinsdag 21 augustus 2001 21:05 schreef Cheese het volgende:
Ik snap het nog steeds niet, wat is nu het argument van de dierenbescherming om het fokken van honden te verbieden? Wat zijn jullie argumenten, behalve die in de trend van "ahh ze zijn zo lief!!" Lammetjes zijn ook lief, en erg lekker ook
Is het echt waar dat in de wet staat dat je geen honden mag fokken? Wat is daar dan de reden achter?
En on-topic:
Dieren die op grote schaal gefokt worden, lijden. Zonder uitzondering. Wij mensen zijn 'superieur' aan dieren, of denken dat in ieder geval te zijn en menen daarom dat we het recht hebben dieren te laten lijden. Voor sommigen is het blijkbaar nooit genoeg. Ieder levend wezen mag uitgebuit worden door de mens. Nu is de hond aan de beurt. Het houdt nooit op als het aan die mensen ligt. Geen enkel dier is veilig voor het opportunisme van de mens.
Ik vraag me overigens af hoe de mevrouw uit Hardenberg winst zou willen gaan maken, mocht haar zieke plan doorgang vinden. Gaat ze op zeer grote schaal fokken? 10 honden per vierkante meter? Houdt ze ze op roosters waar de uitwerpselen doorheen zakken? Geeft ze ze minderwaardig voedsel? Het kan niet anders dan dat de honden een zeer dieronwaardig bestaan zullen krijgen. Of ze moet het vlees zeer kleinschalige produceren. Maar dan wordt het zo duur dat het een delicatesse wordt die alleen de rijken kunnen betalen. Aangezien het in China normaal is om honden te eten, zal dat wel niet haar bedoeling zijn.
Kortom, de mevrouw uit Hardenberg is van plan honden te laten lijden voor haar inkomsten. Ofwel ze is erg dom. Ik gok eigenlijk op een combinatie van deze twee.
quote:
Op dinsdag 21 augustus 2001 21:36 schreef Koekepan het volgende:
Nou ja, wat hebben wij met de geschiedenis te maken? Ik bedoel, het kan mij aan mijn reet roesten dat de mensen door de jaren heen aan honden zijn gaan hechten. Dus wat mij betreft zetten ze morgen of nee liefst vandaag nog grote honden-bio-industrieën op. Graag met tien op een vierkante meter want dieren hebben toch geen gevoelens.
quote:Varkens niet én honden niet! Maar dat is een utopie. Omdat dat niet bereikt kan worden, betekent het toch niet dat het einde dan maar helemaal zoek moet zijn?
Kan iemand me kort en goed vertellen: waarom varkens wel en honden niet? Kom niet met emotionele argumenten, want ik ben toevallig helemaal weg van varkens, en omdat iets in de wet staat hoef ik het er nog niet mee eens te zijn.
quote:Waarom ben jij in hemelsnaam overgestapt van babyvoeding?!
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:53 schreef Meaghan het volgende:
Als het je niet kan boeien, hou het dan lekker bij een biefstukje... Weet je tenminste zeker dat het je zal smaken.
Zoals Koekepan al zei, de enige echte reden is een emotionele en zolang we varkens mogen eten (die vele malen intelligenter zijn -dat ik dat als reden aanvoer Koekepan, is dat ik vind dat het eten van dieren die wel aangetoond een bewustzijn hebben zoals dolfijnen en mensapen, onethisch is-) kan het me aan m'n reet roesten dat jij het lieve beestjes vind, want die mening deel ik simpelweg niet. Indiërs hebben ook bezwaren tegen het feit dat wij dat biefstukje eten en daar zie ik jou of 95% van de bevolking zich ook niets van aantrekken.
quote:"Het einde zoek" vind ik wel erg vaag. Of je maakt een duidelijk, principieel onderscheid, of niet. In het laatste geval zijn er weinig redenen aan te voeren om geen honden te eten.
Op dinsdag 21 augustus 2001 21:55 schreef Xenia het volgende:
Varkens niet én honden niet! Maar dat is een utopie. Omdat dat niet bereikt kan worden, betekent het toch niet dat het einde dan maar helemaal zoek moet zijn?
quote:Dat gevoel heb ik met dat gebrabbel van jou.
Op dinsdag 21 augustus 2001 21:48 schreef Xenia het volgende:Best zonde dat je de hele dag voor niets bezig bent geweest met iets wat je blijkbaar nooit zult begrijpen.
quote:Nou, heel veel. De maatschappij heeft zich door de eeuwen heen in een bepaalde richting ontwikkeld en hier ondervinden wij nog steeds de gevolgen van. Zo ook het gegeven dat de mens een soort pact gesloten heeft met de hond (jacht, bewaking, kameraad etc.) en uit loyaliteit t.o.v. hem zal de mens niet snel een hond voor voedsel aanzien, waarom zou hij.
Op dinsdag 21 augustus 2001 21:36 schreef Koekepan het volgende:[..]
Nou ja, wat hebben wij met de geschiedenis te maken? Ik bedoel, het kan mij aan mijn reet roesten dat de mensen door de jaren heen aan honden zijn gaan hechten. Dus wat mij betreft zetten ze morgen of nee liefst vandaag nog grote honden-bio-industrieën op. Graag met tien op een vierkante meter want dieren hebben toch geen gevoelens.
De hond heeft zich in het verleden ter dienst gesteld in het voordeel van de mens en dit doen ze nog steeds (blinde-geleidehond, therapie-hond, politiehond, rescue-dog..). Dus, een geheel op emotie gebasseerde kwestie is het zeker niet, want honden zijn op velerlei gebied inzetbaar.
En wat betreft je laatste zin: Wishful thinking...
quote:Ik begrijp je redenatie, maar ik ben het er niet mee eens. Ik zelf heb ook bezwaar tegen het eten van koeien, varkens, schapen, geiten, lammetjes, etc. etc. Maar deze discussie moet niet verzanden in een opsomming waarom iemand vegetariër zou moeten worden. Ik ageer hier tegen wéér een diersoort erbij die zo nodig uitgebuit moet worden. Over al die andere diersoorten maak ik me in andere topics al druk.
Op dinsdag 21 augustus 2001 22:05 schreef Koekepan het volgende:
"Het einde zoek" vind ik wel erg vaag. Of je maakt een duidelijk, principieel onderscheid, of niet. In het laatste geval zijn er weinig redenen aan te voeren om geen honden te eten.
quote:Daar ben ik het mee eens. (Overigens komt er elke dag een treinwagon vol mensapenvlees uit het Afrikaanse oerwoud. Mede danzij de Europese Unie die de aanleg van wegen heeft gefinancierd (voor de kap) en het daarmee mogelijk heeft gemaakt snel diep in het bos te kunnen doordringen om op die beesten te jagen.) Maar dat is eenzelfde soort mening als "varkens mogen wel gegeten worden en honden niet". Kun je het eens verder beargumenteren?
Op dinsdag 21 augustus 2001 21:59 schreef speknek het volgende:
-dat ik dat als reden aanvoer Koekepan, is dat ik vind dat het eten van dieren die wel aangetoond een bewustzijn hebben zoals dolfijnen en mensapen, onethisch is-)
quote:Je valt in herhaling.
Op dinsdag 21 augustus 2001 22:09 schreef Guus het volgende:
Dat gevoel heb ik met dat gebrabbel van jou.
quote:Maar er is weinig keus. Onderscheid tussen varkens en honden is nogal arbitrair. Verder maakt het volgens mij helemaal niet uit of er nou tien diersoorten voor consumptie worden gefokt of negen. Ik vraag me dus gewoon af of er wel goede gronden zijn om hier tegen te zijn. Wat hier gebeurt is dat de uitbuiting van dieren gewoon logisch wordt uitgebreid, er worden geen absolute grenzen overschreden. De commotie toont dus aan hoe belachelijk het in principe al is, niet hoe belachelijk het is om specifiek honden te fokken. Als deze ontwikkeling wordt tegengegaan sta je de grote massa toe om de kop in het zand te steken. "O gelukkig, honden mogen niet" waar meteen achteraan gedacht wordt: "dus de rest is wèl ethisch verantwoord". Sta dit als regering maar 'es een keertje toe en laat de mens zien waarmee ze bezig is.
Op dinsdag 21 augustus 2001 22:12 schreef Xenia het volgende:
Maar deze discussie moet niet verzanden in een opsomming waarom iemand vegetariër zou moeten worden.
quote:Loyaliteit, ach gut... Sorry, maar dit slaat nergens op. Loyaliteit is geen moreel beginsel; misschien is het als algemene houding nog te rechtvaardigen, en dan zit je ook met de varkens en koeien opgescheept.
Op dinsdag 21 augustus 2001 22:11 schreef Meaghan het volgende:
Nou, heel veel. De maatschappij heeft zich door de eeuwen heen in een bepaalde richting ontwikkeld en hier ondervinden wij nog steeds de gevolgen van. Zo ook het gegeven dat de mens een soort pact gesloten heeft met de hond (jacht, bewaking, kameraad etc.) en uit loyaliteit t.o.v. hem zal de mens niet snel een hond voor voedsel aanzien, waarom zou hij.
quote:Je betoog pleit tegen je punt. De voorbeelden die je noemt zijn evengoed vormen van uitbuiting. Denk je dat die honden er voldoening uit putten om dat werk te doen? Allemaal misplaatste projectie. Ga jij nou maar aan je biefstukje voordat het koud wordt.
De hond heeft zich in het verleden ter dienst gesteld in het voordeel van de mens en dit doen ze nog steeds (blinde-geleidehond, therapie-hond, politiehond, rescue-dog..). Dus, een geheel op emotie gebasseerde kwestie is het zeker niet, want honden zijn op velerlei gebied inzetbaar.
quote:Oh gut, hier spreekt een hondenkenner pur sang...
[b]Op dinsdag 21 augustus 2001 22:23 schreef Koekepan het volgende:[b][quote]
Je betoog pleit tegen je punt. De voorbeelden die je noemt zijn evengoed vormen van uitbuiting. Denk je dat die honden er voldoening uit putten om dat werk te doen? Allemaal misplaatste projectie. Ga jij nou maar aan je biefstukje voordat het koud wordt.
Honden putten wel degelijk voldoening uit het "werk" dat ze verrichten. Een hond maakt zich vele malen liever nuttig dan dat hij totaal nutteloos op de bank ligt. Ze merken immers dat hun inzet beloond wordt en daar draait het allemaal om bij een hond. Als voorbeeld wil ik neerzetten dat het duidelijk zichtbaar is dat een rescuehond wel degelijk voldoening kent wanneer een slachtoffer uit het puin wordt ontdekt en gered. De drive die die honden bezitten, kan nooit het gevolg zijn van simpelweg het opvolgen van bevelen, daar steekt veel meer achter. Uitbuiting is dus je reinste onzin, honden worden er immers alleen maar beter van.
quote:Oftewel ze moeten werken voor hun vreten, ik denk niet dat die honden voor hun plezier het puin induiken. Of degene van wie ze eten krijgen moet er toevallig in terecht zijn gekomen.
Op dinsdag 21 augustus 2001 22:45 schreef Meaghan het volgende:[..]
Oh gut, hier spreekt een hondenkenner pur sang...
Honden putten wel degelijk voldoening uit het "werk" dat ze verrichten. Een hond maakt zich vele malen liever nuttig dan dat hij totaal nutteloos op de bank ligt. Ze merken immers dat hun inzet beloond wordt en daar draait het allemaal om bij een hond. Als voorbeeld wil ik neerzetten dat het duidelijk zichtbaar is dat een rescuehond wel degelijk voldoening kent wanneer een slachtoffer uit het puin wordt ontdekt en gered. De drive die die honden bezitten, kan nooit het gevolg zijn van simpelweg het opvolgen van bevelen, daar steekt veel meer achter. Uitbuiting is dus je reinste onzin, honden worden er immers alleen maar beter van.
quote:Ja, omdat je zijn kuddegeest bevredigt door hem aan je ondergeschikt te maken en hem te laten wennen aan een consistent gedragspatroon. Maar een huishond, zeker als het een mannetje betreft, zal zich vaak gefrustreerd voelen door het feit dat hij niet de roedelleider is. Waarom? Heel eenvoudig, als honden dat instinct niet bezaten, zou een roedel nooit een leider hebben en zouden ze tien miljoen jaar geleden nooit hebben kunnen overleven als soort. Dus je neemt misschien wel de verantwoordelijkheid op je voor een deel van het welzijn van de hond, maar door hem ondergeschikt te maken ook voor een deel van zijn frustratie. Je weet als hondenliefhebber toch wel dat een mannetjeshond in deze zin nooit volledig gedomesticeerd is?
Op dinsdag 21 augustus 2001 22:45 schreef Meaghan het volgende:
Uitbuiting is dus je reinste onzin, honden worden er immers alleen maar beter van.
We zullen ook geen vertrouwen bij dat dier beschamen als we het fokken voor de slacht, want dat vertrouwen (of wat er achter die menselijke projectie steekt) breng je hem pas in de opvoeding bij.
quote:Alle dieren zijn te conditioneren met het beloning-voor-werk systeem, of het nu ratten of honden zijn. Geef ze een worst als het goed gaat, en een stok als het slecht gaat en ze doen vanzelf wat je zegt. En dan genieten ze van de beloning.
Op dinsdag 21 augustus 2001 22:45 schreef Meaghan het volgende:Ze merken immers dat hun inzet beloond wordt en daar draait het allemaal om bij een hond.
Het argument van "niet nog een diersoort uitbuiten" vind ik een beetje raar, want dan vind je 1 individueel varken minder belangrijk dan 1 individuele hond uiteindelijk.
Als we nu 2 miljoen varkens minder gaan fokken, en 2 miljoen honden meer, mag het dan wel?
quote:Als je het puur objectief bekijkt wel ja. Maar ik ben toch blij om te zien dat er mensen zijn die ergens een grens trekken. Dat die grens subjectief is, ben ik met je eens. Maar dan nog, liever een subjectieve, gevoelsmatige grens dan helemaal geen grens.
Op dinsdag 21 augustus 2001 22:20 schreef Koekepan het volgende:
Maar er is weinig keus. Onderscheid tussen varkens en honden is nogal arbitrair.
quote:Dat mensen zo denken is een aanname, geen feit.
Als deze ontwikkeling wordt tegengegaan sta je de grote massa toe om de kop in het zand te steken. "O gelukkig, honden mogen niet" waar meteen achteraan gedacht wordt: "dus de rest is wèl ethisch verantwoord".
quote:Ik denk niet dat het zin heeft. Kijk eens in dit topic. Het boeit de meesten totaal niet of ze nou een koe of een hond eten. Dit toestaan zal dus ook niet zinvol zijn.
Sta dit als regering maar 'es een keertje toe en laat de mens zien waarmee ze bezig is.
quote:Kijk hier verschil ik van jou. Ik hou niet van grenzen, en zeker niet van deze zwaar subjectieve grenzen. Zijn altijd zeer dubieus en veranderen met de tijd en plaats waarin men leeft. Beste is gewoon toestaan, heb je niets geen problemen. Dan eten sommige mensen eten hondevlees, anderen niet omdat ze er tegen zijn. Net zoals nu.
Op dinsdag 21 augustus 2001 23:13 schreef Xenia het volgende:
Maar ik ben toch blij om te zien dat er mensen zijn die ergens een grens trekken. Dat die grens subjectief is, ben ik met je eens. Maar dan nog, liever een subjectieve, gevoelsmatige grens dan helemaal geen grens.
quote:Wel erg egocentrisch. Kijk eens naar de dieren, niet naar jezelf. Zouden honden meer lijden onder een gevangenschap dan varkens? Zo nee, waar is het onderscheid dan op gebaseerd? Op onze gevoelens, niet op die van de dieren. Behalve dan dat het onderscheid echt uit de lucht gegrepen is, zou het niet uitmaken dat wij toegeven aan deze gevoelens, ware het niet dat:
Op dinsdag 21 augustus 2001 23:13 schreef Xenia het volgende:
Als je het puur objectief bekijkt wel ja. Maar ik ben toch blij om te zien dat er mensen zijn die ergens een grens trekken. Dat die grens subjectief is, ben ik met je eens. Maar dan nog, liever een subjectieve, gevoelsmatige grens dan helemaal geen grens.
quote:Dat dat verbod op het fokken van honden er ligt zegt al wel wat. Mensen komen blijkbaar eerder in opstand tegen een hondenvlees-industrie dan tegen een varkensvleesindustrie. Als je het fokken van honden voor de slacht dus verbiedt, verhinder je dat mensen deze gevoelens OOIT kritisch zullen beschouwen. Zo zal er nooit een massale beweging ontstaan tegen de bio-industrie. Als dat is wat je wilt, prima.
Dat mensen zo denken is een aanname, geen feit.
quote:Het zou voor de dieren geen fluit uitmaken. Wat wel uitmaakt zijn de levensomstandigheden van de dieren, trouwens, dus die honden zijn hier waarschijnlijk nog beter af dan in China.
Ik denk niet dat het zin heeft. Kijk eens in dit topic. Het boeit de meesten totaal niet of ze nou een koe of een hond eten. Dit toestaan zal dus ook niet zinvol zijn.
quote:Varkens zijn trouwens uitstekende jagers. De truffelvangst ring a bell? En zo kan ik wel even doorgaan
Op dinsdag 21 augustus 2001 22:45 schreef Meaghan het volgende:[..]
Oh gut, hier spreekt een hondenkenner pur sang...
Honden putten wel degelijk voldoening uit het "werk" dat ze verrichten. Een hond maakt zich vele malen liever nuttig dan dat hij totaal nutteloos op de bank ligt. Ze merken immers dat hun inzet beloond wordt en daar draait het allemaal om bij een hond. Als voorbeeld wil ik neerzetten dat het duidelijk zichtbaar is dat een rescuehond wel degelijk voldoening kent wanneer een slachtoffer uit het puin wordt ontdekt en gered. De drive die die honden bezitten, kan nooit het gevolg zijn van simpelweg het opvolgen van bevelen, daar steekt veel meer achter. Uitbuiting is dus je reinste onzin, honden worden er immers alleen maar beter van.
quote:Hypoglykemie komt erg vaak voor (vaak zonder dat mensen dat zelf weten). Mensen die geregeld geraffineerde suikers eten kunnen hiermee ongewild hun alvleesklier teveel prikkelen, waardoor er een teveel aan insuline wordt afgegeven, kort na het nuttigen van de geraffineerde suikers is het bloedsuikergehalte te hoog, maar vanwege de ontregelde alvleesklier daalt deze vervolgens tot ver onder de norm, men voelt zich dan duizelig, moe, prikkelbaar, hoofdpijn etc. (bij langere tijd; depressies, en ook suikerziekte kan het gevolg zijn)
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:42 schreef Koekepan het volgende:[..]
Hypoglykemie is volgens mij Grieks voor "tekort aan suiker", dus ik wil ook wel weten waar Cosma zich op baseert.
)de vraag is natuurlijk: hindoes vinden het vreemd dat wij koeien eten, joden dat wij varkens eten, dus waarom moeten wij het vreemd vinden dat chinezen honden eten?
quote:Iedereen heeft ergens een grens. Jij ook. Ik mag tenminste aannemen dat jij geen mensenvlees wilt eten om maar eens een extreem voorbeeld te nemen. Daar ligt jouw grens. Bij anderen ligt die grens een stuk eerder. Kun je daar geen respect voor opbrengen?
Op dinsdag 21 augustus 2001 23:18 schreef Cheese het volgende:
Kijk hier verschil ik van jou. Ik hou niet van grenzen, en zeker niet van deze zwaar subjectieve grenzen. Zijn altijd zeer dubieus en veranderen met de tijd en plaats waarin men leeft. Beste is gewoon toestaan, heb je niets geen problemen. Dan eten sommige mensen eten hondevlees, anderen niet omdat ze er tegen zijn. Net zoals nu.
quote:Guus ik wel best geloven dat jij biologisch beter onderlegd ben dan ik, en ik uitte mijn vermoeden op basis van mijn kennis omtrent voeding.
Op dinsdag 21 augustus 2001 19:55 schreef Guus het volgende:
Fout gegokt.
Meerdere mensen posten hier net als jij dat vlees licht verteerbaar is, en toch beschik ik over voldoende wetenschappelijk materiaal waaruit het tegenovergestelde blijkt.
Op zich is dat niet vreemd, indien men een bepaald onderzoek doet waarmee wordt "bewezen" dat bv het dagelijks drinken van een glaasje wijn of het nemen van 250 mg aspirine goed is voor ouderen, zal een ander medicus/wetenschapper met zijn team het tegenovergestelde kunnen bewijzen.
Ik heb geen zin in een welles-nietes strijd, ik baseer me op bepaalde feiten, en geloof zomaar dat jij over materiaal beschikt waaruit andere conclusies getrokken kunnen worden.
Misschien interessert het je te weten dat ik jarenlang beroepsmatig in verband met een bepaald project heb samengewerkt met diverse voedingsdeskundigen en maag/darm specialisten, en
het dus niet zo is dat ik zomaar iets roep.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 22-08-2001 00:22]
quote:En zelfs flauw vallen. Ik heb het ook. Zij het in zeer beperkte mate. Bij mij kwam het vooral doordat m'n lever en alvleesklier overgevoelig raakte voor koemelk. Ook iets wat mensen zichzelf aangeleerd hebben te eten maar helemaal niet goed voor ze is.
Op dinsdag 21 augustus 2001 23:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Hypoglykemie komt erg vaak voor (vaak zonder dat mensen dat zelf weten). Mensen die geregeld geraffineerde suikers eten kunnen hiermee ongewild hun alvleesklier teveel prikkelen, waardoor er een teveel aan insuline wordt afgegeven, kort na het nuttigen van de geraffineerde suikers is het bloedsuikergehalte te hoog, maar vanwege de ontregelde alvleesklier daalt deze vervolgens tot ver onder de norm, men voelt zich dan duizelig, moe, prikkelbaar, hoofdpijn etc. (bij langere tijd; depressies, en ook suikerziekte kan het gevolg zijn)
quote:Ja duh. Overdrijven kan ook. Ik denk dat we het met zijn allen er over eens zijn dat we geen dieren eten die zelfbewustzijn hebben, apen dus en dolfijnen. (edit: oeps, mensen vergeten
Op dinsdag 21 augustus 2001 23:50 schreef Xenia het volgende:[..]
Iedereen heeft ergens een grens. Jij ook. Ik mag tenminste aannemen dat jij geen mensenvlees wilt eten om maar eens een extreem voorbeeld te nemen. Daar ligt jouw grens. Bij anderen ligt die grens een stuk eerder. Kun je daar geen respect voor opbrengen?
) En de beschermde diersoorten en zo.Ja, mijn grens ligt wat verder dan voor anderen. Maar laat ik het eens omdraaien. Waarom mag ik geen hondenvlees eten omdat een andere groep mensen dat niet wil? Kunnen zij dan geen respect opbrengen voor mijn mening?
Waarom moet een kleine groep bepalen dat ik geen hond mag eten (noh ja, hoe klein weet ik ook niet, maar je begrijpt het idee)?
[Dit bericht is gewijzigd door Cheese op 22-08-2001 00:11]
quote:Ja, mits jij het voor ons kan en niet gaat verbieden het te eten op basis van een vage grens. Kannibalisme is van een hele andere orde dan het eten van andere dieren.
Op dinsdag 21 augustus 2001 23:50 schreef Xenia het volgende:
Iedereen heeft ergens een grens. Jij ook. Ik mag tenminste aannemen dat jij geen mensenvlees wilt eten om maar eens een extreem voorbeeld te nemen. Daar ligt jouw grens. Bij anderen ligt die grens een stuk eerder. Kun je daar geen respect voor opbrengen?
quote:En die grens wordt zelfs nog eens onderstreept door de wet, en ik mag aannemen dat die er niet zomaar is gekomen, daar zijn echt wel valide argumenten voor aangedragen, waarvan sommigen zonder twijfel ook hier geopperd zijn, maar die er bij sommigen gewoonweg niet in willen.
Op dinsdag 21 augustus 2001 23:50 schreef Xenia het volgende:[..]
Uiteindelijk zal het bij een "utopie" blijven: hondenvlees zal nimmer geaccepteerd worden door een meerderheid van de bevolking en daar heeft de overduidelijke minderheid zich bij neer te leggen.
Het volk is dom
quote:Wat een slechte instelling zeg! Dat is onderdrukking van minderheden, dacht dat we daar inmiddels vanaf waren...
Op woensdag 22 augustus 2001 00:12 schreef Meaghan het volgende:Uiteindelijk zal het bij een "utopie" blijven: hondenvlees zal nimmer geaccepteerd worden door een meerderheid van de bevolking en daar heeft de overduidelijke minderheid zich bij neer te leggen.
En minderheid? Waar zijn de cijfers? Denk je dat de Dierenbescherming een meerderheid van Nederland is? Gelukkig nog niet.
quote:Aangezien dit hetgeen is waar het in dit topic om gaat wil ik er graag op antwoorden.
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:57 schreef Koekepan het volgende:
Kan iemand me kort en goed vertellen: waarom varkens wel en honden niet? Kom niet met emotionele argumenten, want ik ben toevallig helemaal weg van varkens, en omdat iets in de wet staat hoef ik het er nog niet mee eens te zijn.
Kijkende naar de huidige geaccepteerde bio-industrie kunnen honden daar net zo goed bij, en zou het morele bezwaar van een hond makkelijk weggewuift kunnen worden aangezien je eenvoudigweg niet kunt stellen dat een zich hond een voorrangspositie heeft verworven door de jaren heen. Zoals je zelf al aangeeft zijn er genoeg mensen die erg gehecht zijn aan varkens, en er zijn wel meer dieren die gegeten worden die op zich toch echt meer waard zijn dan het louter dienen als consumptie-product.
Het punt is, zoals ik al eerder heb gepost dat het op zich twijfelachtig is om dieren te fokken en te doden louter voor het genot van de mens, aangezien er wij over voldoende voedsel beschikken en wanneer je het gevoelsmatig bekijkt is het best gruwlijk dat de mens dit doet.
Velen zouden, indien zij zelf de konijnen/varkens/koeien etc. zouden moeten fokken/grootbrengen/slachten etc.om ze vervolgens op te eten, daar echt wel morele bezwaren tegen zouden hebben, maar aangezien het allemaal netjes verpakt in de supermarkt ligt staat dat bezwaar wat ver van ons af.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 22-08-2001 00:26]
quote:Ach ja, slechts 1.200.000.000 chinezen eten honden en katten, en bv slechts 1.000.100.000 Indiers verfoeien onze gewoonte om koeien te eten. Die Indiers hebben een grens aangebracht, en die grens wordt zelfs nog eens onderstreept door de wet, en ik mag aannemen dat die er niet zomaar is gekomen, daar zijn echt wel valide argumenten voor aangedragen, waarvan sommigen zonder twijfel ook hier geopperd zijn, maar die er bij sommigen gewoonweg niet in willen.
Op woensdag 22 augustus 2001 00:12 schreef Meaghan het volgende:[..]
En die grens wordt zelfs nog eens onderstreept door de wet, en ik mag aannemen dat die er niet zomaar is gekomen, daar zijn echt wel valide argumenten voor aangedragen, waarvan sommigen zonder twijfel ook hier geopperd zijn, maar die er bij sommigen gewoonweg niet in willen.
Uiteindelijk zal het bij een "utopie" blijven: hondenvlees zal nimmer geaccepteerd worden door een meerderheid van de bevolking en daar heeft de overduidelijke minderheid zich bij neer te leggen.
Tja, die 16.000.000 nederlanders hebben het gelukkig wel bij het rechte eind niet?
*Ik ga maar eens een hondboutje halen bij de chinees om de hoek *
quote:Oke. Jouw grens ligt toch nog iets eerder dan ik dacht.
Op woensdag 22 augustus 2001 00:07 schreef Cheese het volgende:
Ja duh. Overdrijven kan ook. Ik denk dat we het met zijn allen er over eens zijn dat we geen dieren eten die zelfbewustzijn hebben, apen dus en dolfijnen.
Ik vraag me wel af hoe je weet welke dieren zelfbewustzijn hebben? Ik heb nooit gelezen dat er naar aanleiding van wetenschappelijk onderzoek is vastgesteld dat honden geen zelfbewustzijn hebben.
quote:Ik heb respect voor jouw mening, maar ik deel en waardeer hem niet. Laten we het er maar op houden dat we beiden onze zin door proberen te drijven.
Ja, mijn grens ligt wat verder dan voor anderen. Maar laat ik het eens omdraaien. Waarom mag ik geen hondenvlees eten omdat een andere groep mensen dat niet wil? Kunnen zij dan geen respect opbrengen voor mijn mening?
Waarom moet een kleine groep bepalen dat ik geen hond mag eten (noh ja, hoe klein weet ik ook niet, maar je begrijpt het idee)?
quote:Dat is waar, maar omgedraaid ook niet. Er is een vrij redelijke test die stelt dat als een dier zichzelf in een spiegel herkent, dat hij weet wie hij is. Bij honden is dit heel duidelijk niet het geval, die uren naar de indringer kunnen blaffen. Tot voor kort konden alleen mensapen dit, maar recent onderzoek heeft aangetoond dat een enkele dolfijnensoort het ook doorhad als er merktekens aangebracht worden op z'n lichaam (en zo draaien om ze te bekijken), alle andere dieren hebben hierop gefaald.
Op woensdag 22 augustus 2001 00:30 schreef Xenia het volgende:
Oke. Jouw grens ligt toch nog iets eerder dan ik dacht.
Ik vraag me wel af hoe je weet welke dieren zelfbewustzijn hebben? Ik heb nooit gelezen dat er naar aanleiding van wetenschappelijk onderzoek is vastgesteld dat honden geen zelfbewustzijn hebben.
Overigens hebben ze niet het verdere niveau van bewustzijn, zichzelf herkennen in een videofilm, behaald. Ter vergelijking: een kind van net vier kan dit al.
spelfout verbeteren op aanraden van koekepan
[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 22-08-2001 00:40]
quote:Het zijn niet alleen Nederlanders die geen hondenvlees eten. Denk aan heel Europa, Noord- en Zuid-Amerika, Australië, Afrika(?)...
Op woensdag 22 augustus 2001 00:21 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ach ja, slechts 1.200.000.000 chinezen eten honden en katten, en bv slechts 1.000.100.000 Indiers verfoeien onze gewoonte om koeien te eten. Die Indiers hebben een grens aangebracht, en die grens wordt zelfs nog eens onderstreept door de wet, en ik mag aannemen dat die er niet zomaar is gekomen, daar zijn echt wel valide argumenten voor aangedragen, waarvan sommigen zonder twijfel ook hier geopperd zijn, maar die er bij sommigen gewoonweg niet in willen.
Tja, die 16.000.000 nederlanders hebben het gelukkig wel bij het rechte eind niet?*Ik ga maar eens een hondboutje halen bij de chinees om de hoek
Dat zij heel wat meer mensen dan die 16.000.000 waar jij nu naar refereert. En al die mensen hebben het dus bij het verkeerde eind?
Maar het is natuurlijk ook niet de volle 16 miljoen Nederlanders die geen hondenvlees wil hebben. En dan nog zegt dat weinig.
quote:Ik denk niet dat je hier kan spreken over goed/fout. Iedere cultuur heeft gewoon zijn eigen eetgewoonten en das maar goed ook want zo kan je is een keer wat anders eten op vakantie.
Op woensdag 22 augustus 2001 01:11 schreef Meaghan het volgende:[..]
Het zijn niet alleen Nederlanders die geen hondenvlees eten. Denk aan heel Europa, Noord- en Zuid-Amerika, Australië, Afrika(?)...
Dat zij heel wat meer mensen dan die 16.000.000 waar jij nu naar refereert. En al die mensen hebben het dus bij het verkeerde eind?
Er zijn ook nog honden die als waakhond aan een ketting liggen de hele dag, honden waarmee geraced wordt (die vaak vroegtijdig kreupel worden), honden die gebruikt worden voor gevechten, honden die mishandelt worden, honden die misbruikt worden, honden die zwerven en waarvan er jaarlijks bv in Spanje honderden afgeschoten worden, honden die in asiels zitten te wachten of er iemand zal komen die hen alsnog een nieuw leven zal willen bieden en uiteindelijk bij gebrek aan belangstelling afgemaakt worden, honden die door vage types slechts worden gehouden als wapen etc. etc.
Als we het dan toch over honden hebben, laten we het dan in een wat breder perspectief doen als "de vriend van de mens" .
Geboren in een dorp had ik ook een koe. Okee, die had ik niet, maar er was een wei met in de zomer een koe waarvan ik dacht dat ze me herkende. Kwam naar me toe en at blaadjes uit m'n hand. Een vriendin van me woonde op een boerderij waar ze varkens hielden. Ik herinner me dat ze voelden als een kokosmat en helemaal niet zo roze zijn als "Babe", dat leuke varkentje wat door het oog van de naald is gekropen bij de recente mond- en klauwzeercrisis. Honden vind ik vreselijke dieren. Heb een paar ontsierende littekens op mijn lichaam vanwege een bepaald exemplaar.
In bepaalde landen eten ze dieren die wij hier als huisdier houden en in bepaalde landen vinden ze het raar dat wij hier huisdieren houden die zij eten. 's Lands wijs, 's lands eer.
Waarom is er niet eerder een beweging op gang gekomen die het eten van honden veroordeeld, maar moet er eerst een mevrouw in het nieuws komen die zegt dat het best lucratief zou zijn om ze te gaan fokken voor consumptie. Het gebeurt schijnbaar al eeuwen in China. Of is het vooral schrijnend dat een Nederlandse dit zegt, omdat het in onze cultuur niet past?
Ik denk niet dat ik een hond zou eten. Maar als ik in China zou wonen zou ik niet beter weten.
quote:Heb daar documentaires over gezien en wat artikelen over gelezen. Een paar maand geleden had RTL4 opeens "nieuws" dat dolfijnen zichzelf herkenden in een onderwaterspiegel, terwijl dit al 2 jaar bekend was.
Op woensdag 22 augustus 2001 00:30 schreef Xenia het volgende:
Oke. Jouw grens ligt toch nog iets eerder dan ik dacht.
Ik vraag me wel af hoe je weet welke dieren zelfbewustzijn hebben? Ik heb nooit gelezen dat er naar aanleiding van wetenschappelijk onderzoek is vastgesteld dat honden geen zelfbewustzijn hebben.
quote:Ik heb ook respect voor jouw mening uiteraard, maar ik vraag me af waarom jij mij niet het genot gunt van een heerlijk mals en smaakvol lapje hondevlees
Ik heb respect voor jouw mening, maar ik deel en waardeer hem niet. Laten we het er maar op houden dat we beiden onze zin door proberen te drijven.
.Heb je er problemen mee dat andere mensen honden eten? Dat andere mensen naar porno-films waarin vrouwen "misbruikt" worden als lustobject (als banaal voorbeeld)? Wil je dat ook gaan verbieden? Jij kiest ervoor om geen hond te eten, wat jouw goed recht is. Maar waarom mag IK geen hondelapje eten hier in Nederland?! Waarom? Waarom mag er Kangaroo gegeten worden, krokodil verkocht worden en waarom een hond niet?
Ik krijg trouwens steeds meer de onweerstaanbare behoefte aan hondevlees door dit topic!
Wie weet er nog goede adresjes?
quote:Laten we het dan ook hebben over het varken als producent van donor-harten en van dierlijk insuline. Een betere vriend kun je je niet voorstellen...
Op woensdag 22 augustus 2001 01:27 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Als we het dan toch over honden hebben, laten we het dan in een wat breder perspectief doen als "de vriend van de mens" .
Ach allemaal zo subjectief en emotionele argumenten.
Geef nu eens een REEEL argument voor het verbieden van hondenfokken en het toestaan van het fokken van andere dieren!
quote:Ik meen dat toch op dinsdag 21 augustus 2001 om 10:53 uur in een reply al in dit topic te hebben verwoord.
Op dinsdag 21 augustus 2001 20:57 schreef Koekepan het volgende:
Kan iemand me kort en goed vertellen: waarom varkens wel en honden niet? Kom niet met emotionele argumenten, want ik ben toevallig helemaal weg van varkens, en omdat iets in de wet staat hoef ik het er nog niet mee eens te zijn.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op dinsdag 21 augustus 2001 10:21 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Leg mij het verschil eens uit tussen een kip, een fazant, een konijn, een varken, een koe, een vis, een paard of een hond?
De rest mag wel geconsumeerd worden en een hond niet? Ook bovenstaande worden regelmatig als huisdier gehouden. Zie het verschil echt niet hoor.
--------------------------------------------------------------------------------
Dat komt omdat honden en katten mensgebonden huisdieren zijn. Dat is cultureel zo gegroeid.
Bepaalde dieren zijn "mensgezinder" dan andere dieren; bv. de verschillen tussen paarden en zebra's. In Europa konden de mensen dankzij het temmen van paarden landbouw bedrijven en voor efficient vervoer zorgen. In Afrika bleek dit echter onmogelijk: zebra's zijn paardachtigen die zich niet laten temmen, ze worden nog liever doodgeranseld dan een menselijk bevel op te volgen... Dit is niet sociologisch bepaald, maar ligt gewoon in de aard van het dier. Hetzelfde met honden en katten: ze bleken makkelijk te temmen en vroeger was de mens-hond een relatie waar beide partijen van profiteerden: de mens gaf de getemde hond voedsel, de hond bewaakte zijn baas. De oude Egyptenaren gebruikten katten om hun dammen, tempels en pyramiden rat en muisvrij te houden, in ruil voor voedsel voor de katten.
Er is volgens mij dus een duidelijk verschil tussen huisdieren als katten en honden en andere ''huisdieren'', om over het verschil met kuddevee maar helemaal te zwijgen.
Dat wij geen honden en katten eten is dus vooral een cultuur bepaalde kwestie. Net zo goed als waarom wij niet met meisjes onder de 18 (16) trouwen, terwijl ze vanaf pakweg hun 13e al in staat zijn om kinderen te krijgen.
R@b
----
Een hond niet en een varken wel berust dus louter en alleen op emotionele gronden. (cultureel gebonden).
quote:Ik voor mij zou niemand dit genot willen ontzeggen. Tegelijkertijd maakt iedereen een afweging tussen het genot van het eten van hondenvlees en het offer dat je moet brengen, namelijk de vele honden die ervoor lijden moeten. Iedereen zal een ander oordeel vellen, niet zozeer omdat het genot voor iedereen anders is, maar omdat iedereen een andere gevoelswaarde toekent aan het fokken en houden onder erbarmelijke omstandigheden van honden. In principe zal bijna iedereen het erover eens zijn dat dieren zo humaan mogelijk behandeld moeten worden, maar aan de andere kant is er ruimtegebrek, voedselbehoefte en natuurlijk concurrentiestrijd.
Op woensdag 22 augustus 2001 02:52 schreef Cheese het volgende:
Ik heb ook respect voor jouw mening uiteraard, maar ik vraag me af waarom jij mij niet het genot gunt van een heerlijk mals en smaakvol lapje hondevlees
quote:Niet echt een sportieve opmerking.
Ik krijg trouwens steeds meer de onweerstaanbare behoefte aan hondevlees door dit topic!
quote:Ja, dat weet ik nog wel. Ik vroeg naar andere redenen dan die gebaseerd op emoties en de wet. Jij zegt dat die er niet zijn, maar ik vraag me af of jij dat in je eentje kunt overzien. Dus ik werp nogmaals de vraag op of er iemand iets kan verzinnen.
Op woensdag 22 augustus 2001 03:00 schreef R@b het volgende:
Ik meen dat toch op dinsdag 21 augustus 2001 om 10:53 uur in een reply al in dit topic te hebben verwoord.
.quote:Is dat een reden om ze niet te eten? Ik vind van niet.
Op woensdag 22 augustus 2001 03:00 schreef R@b het volgende:
Bepaalde dieren zijn "mensgezinder" dan andere dieren; bv. de verschillen tussen paarden en zebra's.
quote:Ik wil graag nu het voorbeeld van de gans aanhalen, the goose, l'oie. Als waakdier gebruikt, en ook uitermate geschikt voor een smaakvolle confit d'oie en een sappige foie gras. Geen problemen mee? En hoeveel honden worden er tegenwoordig nog als pure waakhond genomen? Meer als "vriendje", maar je kunt ook een hangbuikzwijntje nemen. What's the difference?
Hetzelfde met honden en katten: ze bleken makkelijk te temmen en vroeger was de mens-hond een relatie waar beide partijen van profiteerden: de mens gaf de getemde hond voedsel, de hond bewaakte zijn baas.
quote:Ja, maar ik vraag me af waarom het tegenwoordig echt "verboden" is. Is daar nog een reden voor in deze tijd kunstmatige inseminatie, genetical engineering? En we mogen geen hond eten? MMM....
Dat wij geen honden en katten eten is dus vooral een cultuur bepaalde kwestie.
quote:Sorry, echt waar.
Niet echt een sportieve opmerking.
Dat is dus de hele kwestie, waarom is het een probleem dat ik een hondelapje wil eten? Ik mag wel zin hebben in een lamskoteletje. quote:Ja jij vindt van niet. Maar jij behoort in deze kwestie duidelijk niet tot de meerderheid van de westerse bevolking.
Op woensdag 22 augustus 2001 03:09 schreef Cheese het volgende:[..]
Is dat een reden om ze niet te eten? Ik vind van niet.
quote:Een gans is niet zo eenkennig en trouw tov de mens als een hond of een kat (bij de kat speelt bovendien de aaibaarheidsfactor en spinfactor mee). Bovendien leven ganzen hier in het wild, daar werd al op gejaagd en die werden al gegeten, en honden en katten niet.
]Ik wil graag nu het voorbeeld van de gans aanhalen, the goose, l'oie. Als waakdier gebruikt, en ook uitermate geschikt voor een smaakvolle confit d'oie en een sappige foie gras. Geen problemen mee? En hoeveel honden worden er tegenwoordig nog als pure waakhond genomen? Meer als "vriendje", maar je kunt ook een hangbuikzwijntje nemen. What's the difference?
Zou een varken gelijktijdig met de hond een populair en nuttig huisdier zijn geworden dan hadden we ze nu waarschijnlijk ook niet gegeten.
quote:Het is wettelijk verboden. Zet als restaurant hond of kat op het menue en je zit zwaar in de problemen.
Ja, maar ik vraag me af waarom het tegenwoordig echt "verboden" is. Is daar nog een reden voor in deze tijd kunstmatige inseminatie, genetical engineering? En we mogen geen hond eten? MMM....
quote:Ja joh zo kun je nog wel 1000 voorbeelden opnoemen.
Sorry, echt waar.
Waarom mag je in het ene land wel trouwen als je 14 bent en in het andere land niet. Waarom mag je hier wel drank zuipen op je 16e en in Amerika pas op je 21e. etc. etc. etc.
quote:Misschien heb je deze post van mij overgeslagen?
Op woensdag 22 augustus 2001 02:52 schreef Cheese het volgende:[..]
[..]
Laten we het dan ook hebben over het varken als producent van donor-harten en van dierlijk insuline. Een betere vriend kun je je niet voorstellen...
Ach allemaal zo subjectief en emotionele argumenten. ?
Geef nu eens een REEEL argument voor het verbieden van hondenfokken en het toestaan van het fokken van andere dieren!
quote:Wat mij betreft pleur je een hond op je barbecue komend weekend, ik vind dat persoonlijk niet triester als een lam.
Kijkende naar de huidige geaccepteerde bio-industrie kunnen honden daar net zo goed bij, en zou het morele bezwaar van een hond makkelijk weggewuift kunnen worden aangezien je eenvoudigweg niet kunt stellen dat een zich hond een voorrangspositie heeft verworven door de jaren heen. Zoals je zelf al aangeeft zijn er genoeg mensen die erg gehecht zijn aan varkens, en er zijn wel meer dieren die gegeten worden die op zich toch echt meer waard zijn dan het louter dienen als consumptie-product.
Het punt is, zoals ik al eerder heb gepost dat het op zich twijfelachtig is om dieren te fokken en te doden louter voor het genot van de mens, aangezien er wij over voldoende voedsel beschikken en wanneer je het gevoelsmatig bekijkt is het best gruwlijk dat de mens dit doet.
Velen zouden, indien zij zelf de konijnen/varkens/koeien etc. zouden moeten fokken/grootbrengen/slachten etc.om ze vervolgens op te eten, daar echt wel morele bezwaren tegen zouden hebben, maar aangezien het allemaal netjes verpakt in de supermarkt ligt staat dat bezwaar wat ver van ons af
Je kritiek op mijn post begrijp ik niet zo goed, in die zin, dat ik juist probeer dat "vriend van de mens" te ontkrachten door tevens de andere "recreatieve" aspecten van het honden-gebruik aan te halen.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 22-08-2001 03:36]
quote:Ja die heb ik ook gezien. Maar je wilt toch niet beweren dat dit een bewijs is dat honden (en andere dieren) géén zelfbewustzijn hebben?
Op woensdag 22 augustus 2001 02:52 schreef Cheese het volgende:
Heb daar documentaires over gezien en wat artikelen over gelezen. Een paar maand geleden had RTL4 opeens "nieuws" dat dolfijnen zichzelf herkenden in een onderwaterspiegel, terwijl dit al 2 jaar bekend was.
quote:Er is al zoveel dierenleed op deze wereld. Moet daar dan perse nog meer leed aan toegevoegd worden omdat jij zo graag hond eet? Ik snap dat werkelijk niet.
Ik heb ook respect voor jouw mening uiteraard, maar ik vraag me af waarom jij mij niet het genot gunt van een heerlijk mals en smaakvol lapje hondevlees
quote:Nee hoor. Totaal geen problemen mee. Ik kijk er zelf ook naar. Het grote verschil is dat die vrouwen daarvoor betaald krijgen. Ze kiezen ervoor. Terwijl dieren alleen maar uitgebuit worden door de mens.
Heb je er problemen mee dat andere mensen honden eten? Dat andere mensen naar porno-films waarin vrouwen "misbruikt" worden als lustobject (als banaal voorbeeld)? Wil je dat ook gaan verbieden?
quote:Ik heb al een keer of tig verteld dat ik dat ook niet goedkeur. Wel op blijven letten hè?
Jij kiest ervoor om geen hond te eten, wat jouw goed recht is. Maar waarom mag IK geen hondelapje eten hier in Nederland?! Waarom? Waarom mag er Kangaroo gegeten worden, krokodil verkocht worden en waarom een hond niet?
quote:Essentieel punt: jij vindt dat er MEER leed wordt toegevoegd door het eten van een hond,IN PLAATS VAN een ander dier. Want ik had ook een haasje kunnen eten ipv het hondje.
Op woensdag 22 augustus 2001 03:29 schreef Xenia het volgende:Er is al zoveel dierenleed op deze wereld. Moet daar dan perse nog meer leed aan toegevoegd worden omdat jij zo graag hond eet? Ik snap dat werkelijk niet.
Het enige argument wat uit deze hele discussie naar voren komt is dat de hond zogenaamd aaibaarder is en dichter bij de mens staat, en dat vanwege deze emotionele factoren een hond niet gegeten mag worden. En dat vind ik een heel erg zwak argument.
quote:Daar gaat het niet om precies. Hoe kun je iets verbieden voor iemand omdat JIJ het niet leuk vindt? En dat terwijl er al genoeg vergelijkbare dingen gebeuren.
Nee hoor. Totaal geen problemen mee. Ik kijk er zelf ook naar. Het grote verschil is dat die vrouwen daarvoor betaald krijgen. Ze kiezen ervoor. Terwijl dieren alleen maar uitgebuit worden door de mens.
En ik word nu toch wel eventjes heel erg benieuwd naar de bronnen die jullie nodig hebben om te ondersteunen dat het merendeel van de Westerse bevolking TEGEN het fokken van honden voor consumptie is.
quote:Ok sorry, heb wat alcohol op
Ik heb al een keer of tig verteld dat ik dat ook niet goedkeur. Wel op blijven letten hè?
. Maar dan ben je een van de weinigen die echt consequent zijn schat ik. Ik WEET zelfs dat het MERENDEEL van de WESTERSE dierenliefhebbers niet zo denkt. Oeps, geen cijfers voorhanden...quote:Dat heeft alles te maken met leeftijd en de tijd waarop men acht dat je verantwoordelijk en verstandig genoeg bent om bepaalde dingen te doen. Hier mag je op je 50ste nog steeds niet hond eten, zoals ik verneem.
Waarom mag je in het ene land wel trouwen als je 14 bent en in het andere land niet. Waarom mag je hier wel drank zuipen op je 16e en in Amerika pas op je 21e. etc. etc. etc.
En net zo min dat ik afkeur dat rundvlees in Indie verboden is (ja toch?), keur ik niet goed dat ik geen hondelapje mag eten hier. En dat terwijl wij zo bekend staan als (over)-tolerant... Maar ja, uitzonderingen bevestigen de regel.
[Dit bericht is gewijzigd door Cheese op 22-08-2001 04:51]
Zij gingen de vrouw bellen die de hondenfokkerij zou willen gaan opstarten, krijgen ze een antwoordapparaat die de volgende mededeling geeft: kijk voor het laatste nieuws voor de hondenfokkerij op www.alledierentellenmee.nl
Hoax dus, en een bedoeling om de bio-industrie aan de kaak te stellen. Het heeft gelukt en vooral de anti-hond eters! ( ) hebben hierbij laten zien dat ze erin getrapt zijn!