Fahrenheit 9/11 #3

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 14:00 schreef Esc het volgende:

[..]

die wapens waren er toch ook, alleen de vraag is of die er nog waren voordat bush binnenviel

haha ja lekker logisch, zal voor het eerst zijn: "Vlug jongens, we worden binnengevallen, laten we gauw onze geavanceerde wapens verstoppen en er ons derderangs leger op afsturen"

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 14:16 schreef Verbal het volgende:
:')

Wie snapt er nou niets van

V.

Wat snap je niet :')?

Ik zal je wel even een korte geschiedenis les geven

Saddam werd sinds jaren 70 gesteund door het westen (Vs, Europa) met het idee dat hij een centrale rol kon spelen in het onder controle houden van het midden-oosten. Als onderdeel hiervan kreeg hij van o.a Rusland grote hoeveelheden chemische wapens die hij zou kunnen gebruiken voor verdediging tegen invallende landen. Mid jaren 80 begon hij deze wapens te gebruiken tegen Koeweit, Iran en zijn eigen bevolking. Hierbij zijn enkele honderduizenden mensen om het leven gekomen en vormde de basis voor de Golfoorlog. Na de Golfoorlog zijn er via de VN een aantal afspraken gemaakt met Saddam om ervoor te zorgen dat hij niet opnieuw de fout in zou gaan. Een van de afspraken was dat hij wapeninspecteurs zou toelaten tot Irak om te controleren of er geen wapens meer waren, aangezien hij dit stelselmatig weigerde, of het de inspecteurs onmogelijk maakte werd een resolutie aangenomen die Saddam ertoe dwong openheid van zaken te geven, deze resolutie werd niet nagekomen en dus volgde er opnieuw een aanval.

Achteraf gesproken weten we dus niet of hij wel of geen wapens had, wanneer hij wel wapens had, heeft hij alle tijd gehad deze te verhuizen danwel te vernietigen.

Ik hoop dat je het nu wat beter snapt.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 14:22 schreef Reticulin het volgende:

[..]

haha ja lekker logisch, zal voor het eerst zijn: "Vlug jongens, we worden binnengevallen, laten we gauw onze geavanceerde wapens verstoppen en er ons derderangs leger op afsturen" :')

Dat is inderdaad nogal logisch omdat men nooit had kunnen winnen van de VS met behulp van chemische wapens, zelfs al zou men een atoombom hebben dan was met nog niet in staat geweest deze in stelling te brengen tegen de VS.
Men wist dat de VS zou winnen, het was voor hen het beste om de schijn hoog te houden dat het land totaal onschuldig was.

[ Bericht 35% gewijzigd door Esc op 01-08-2004 14:44:19 ]

Is het niet zo dat zelfs wapeninspecteurs zeggen dat er geen wapens in Irak meer waren?

Goede film, al heb ik teveel in Truth rondgehangen om me er nog over te verbazen...

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 14:32 schreef Esc het volgende:

Achteraf gesproken weten we dus niet of hij wel of geen wapens had, wanneer hij wel wapens had, heeft hij alle tijd gehad deze te verhuizen danwel te vernietigen.

Ik hoop dat je het nu wat beter snapt.

Sjongejongejonge, jij snapt het nog steeds niet, hè?

Ben je echt zo blind, of doe je alsof

V.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 16:28 schreef Verbal het volgende:

Sjongejongejonge, jij snapt het nog steeds niet, hè?

Ben je echt zo blind, of doe je alsof

V.

praat je nou tegen jezelf? zoja, probeer het stukje nogmaals te lezen en aantekeningen te maken

Het is heel eenvoudig Esc, de Amerikanen hebfben zelf toegegeven dat ze fout zaten met hun bewering: maar jij weet het toch beter?

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 18:20 schreef SCH het volgende:
Het is heel eenvoudig Esc, de Amerikanen hebfben zelf toegegeven dat ze fout zaten met hun bewering: maar jij weet het toch beter?

nee, de CIA heeft toegegeven foute informatie te hebben verstrekt, we hadden het hier over Bush

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 16:29 schreef Esc het volgende:

[..]

praat je nou tegen jezelf? zoja, probeer het stukje nogmaals te lezen en aantekeningen te maken

...en als je het echt niet meer weet, ga je toch gewoon door met slappe pogingen tot zwaar misplaatste arrogantie

V.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 18:33 schreef Esc het volgende:

[..]

nee, de CIA heeft toegegeven foute informatie te hebben verstrekt, we hadden het hier over Bush

Ja, dat snap ik ook wel. Maar wat wil je daarmee zeggen. Is Bush niet verantwoordelijk voor de CIA?

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 18:55 schreef Verbal het volgende:

...en als je het echt niet meer weet, ga je toch gewoon door met slappe pogingen tot zwaar misplaatste arrogantie

V.

je bent echt helemaal de weg kwijt he

nog geen inhoudelijk woord kunnen uitbrengen..

priceless

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 19:07 schreef SCH het volgende:

Ja, dat snap ik ook wel. Maar wat wil je daarmee zeggen. Is Bush niet verantwoordelijk voor de CIA?

uiteraard, daarom zijn er ook een aantal afgetreden (George Tenet)

maar het ging in dit topic toch om de beschuldiging dat Bush een leugenaar was?

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 20:19 schreef Esc het volgende:
maar het ging in dit topic toch om de beschuldiging dat Bush een leugenaar was?

Dat is toch ook zo, hij heeft verkeerde informatie verstrekt.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 20:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is toch ook zo, hij heeft verkeerde informatie verstrekt.

nee dat was de CIA...

_{korte termijn geheugen corrupt?}

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 20:22 schreef Esc het volgende:

[..]

nee dat was de CIA...

_{korte termijn geheugen corrupt?}

Zoals je zelf al zei, is hij verantwoordelijk voor de CIA. Hij heeft de leugens van de CIA doorverteld, en niet met veel slagen om de arm, maar als stellige zekerheden. Volgens mij ben jij zo'n beetje de enige nog die vindt dat Bush niet gelogen heeft, en heel veel mensen met hem. Over de importantie van die leugens kun je discussieren, maar dat er gelogen is door de regeringsleiders staat vast.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 20:39 schreef SCH het volgende:
Zoals je zelf al zei, is hij verantwoordelijk voor de CIA. Hij heeft de leugens van de CIA doorverteld, en niet met veel slagen om de arm, maar als stellige zekerheden. Volgens mij ben jij zo'n beetje de enige nog die vindt dat Bush niet gelogen heeft, en heel veel mensen met hem. Over de importantie van die leugens kun je discussieren, maar dat er gelogen is door de regeringsleiders staat vast.

*zucht*

je draait wel in alle bochten om je gelijk te krijgen..

er is geen bewijs dat Bush op de hoogte was van de onwaarheden die CIA doorgaf, derhalve kun je niet hardmaken dat hij bewust gelogen heeft..

lollig die figuurtjes die op alle mogelijke manieren hun assmate bush proberen te verdedigen

lollig die figuurtjes die op alle mogelijke manieren hun assmate moore proberen te verdedigen

Ik voel me iig niet aangesproken.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 14:00 schreef Esc het volgende:

[..]

die wapens waren er toch ook, alleen de vraag is of die er nog waren voordat bush binnenviel

De kans is zeer klein omdat na de Golfoorlog van 1991 vrijwel alle wapens door de inspectieteams van de VN zijn opgespoord en vernietigd.

Vind je het niet merkwaardig dat Irak zijn vermeende massavernietigingswapens niet heeft ingezet??

Dan hadden ze de Amerikanen wel een poepje laten ruiken.

Nee, men wist dondersgoed dat er geen massavernietigingswapens waren.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 20:40 schreef Esc het volgende:

[..]

*zucht*

je draait wel in alle bochten om je gelijk te krijgen..

er is geen bewijs dat Bush op de hoogte was van de onwaarheden die CIA doorgaf, derhalve kun je niet hardmaken dat hij bewust gelogen heeft..

Joh, hij houdt nog steeds vol dat ze er zijn terwijl de CIA allang heeft toegegeven dat ze er niet zijn .

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 20:40 schreef Esc het volgende:
je draait wel in alle bochten om je gelijk te krijgen..

er is geen bewijs dat Bush op de hoogte was van de onwaarheden die CIA doorgaf, derhalve kun je niet hardmaken dat hij bewust gelogen heeft..

En als je het geen leugen wilt noemen, dan kun je hem nog altijd aanrekenen dat hij wel zo naief was om dubieuze gegevens aannemelijker te vinden dan de constateringen van de internationale veiligheidsinspecteurs ter plekke (team Blix).
Toch raar dat iedereen sceptisch was na de betoverende woorden van Powell voor de veiligheidsraad in februari 2003. Ik kan me de beelden van de analisten wereldwijd nog herrineren, die allemaal niets snapten van de wassen neus die werd voorgehouden.
Die hele Irak kwestie van Bush is gewoon een manier van mening opdringen geweest, wat echte redenen daarachter waren, durf ik niet te gokken (Ik geloof niet alles wat Moore beweerd), maar dat er veel niet klopt is altijd duidelijk geweest. Als Bush zich gedraagd als een wereldleider zou moeten doen, dan had hij toch wel overtuigender bewijs geeist, alvorens je tot een aanval overgaat. Waar de VN te traag is (/schijnt), is de VS dit keer te snel geweest en dat is Bush aan te rekenen ja.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 20:52 schreef Internationalist het volgende:
Ik voel me iig niet aangesproken.

me either

ik heb zowel een hekel aan regeringen als aan leugenachtige verslaggevers.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 20:59 schreef Esc het volgende:

[..]

me either

ik heb zowel een hekel aan leugenachtige regeringen als aan leugenachtige verslaggevers.

jammer

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 20:52 schreef schatje het volgende:

De kans is zeer klein omdat na de Golfoorlog van 1991 vrijwel alle wapens door de inspectieteams van de VN zijn opgespoord en vernietigd.

natuurlijk, maar de mogelijkheid bestond dat Irak zelf bezig was met de productie van wapens, dat viel niet te achterhalen

quote:

Vind je het niet merkwaardig dat Irak zijn vermeende massavernietigingswapens niet heeft ingezet??

Dan hadden ze de Amerikanen wel een poepje laten ruiken.

Nee (zoals ik al heb gezegd) kunnen ze praktisch niets beginnen met die wapens (als ze die hadden) omdat ze niet eens in de buurt van de coalitietroepen konden komen, dus dan kan je moeilijk chemische wapens inzetten. Daarnaast wist men toch wel dat ze kansloos waren en dus kun je beter de schijn ophouden dat je onschuldig bent.

quote:

Nee, men wist dondersgoed dat er geen massavernietigingswapens waren.

Dat wist men niet, maar het lag wel voor de hand.