Als dat waar is, zou het ook zo duister kunnen zijn dat groepen als bijv. de "illuminati en skull en bones" die dirigenten zijn van dit orkest van propaganda.
van een van de velen sites is www.911research.wtc7.net/talks/wtc/index.html voor mij het simpelst en snelst in de uitleg van waarom het een Amerikaanse millitaire operatie was.
Wie is het er mee eens.
Eigenlijk ben ik op zoek naar argumenten die dit tegenspreken,
Wie o Wie?
Hier zijn twee jaar geleden trouwens al tig topics over geopend.
quote:bin laden wordt in stand gehouden door USA.Op vrijdag 16 juli 2004 14:29 schreef Tikorev-2 het volgende:
Oh ja. En zelfs Bin Laden zit zeker in het complot door toe te geven dat hij de aanslagen heeft gepleegd?
Hier zijn twee jaar geleden trouwens al tig topics over geopend.
Als ze em oppakken dan valt de 'war on terror' in elkaar m.a.w.: ze hebben geen smoesje meer om landen binnen te vallen voor de oil en om puppet regering in te stellen om invloed in een regio te krijgen.
2. de site geeft o.a als onderbouwing "The official explanations are ludicrous" . Wat niet echt een onderbouwing is maar wel typisch is voor mensen die nogal geloven in complot theorietjes
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2004 14:32:59 ]
Ik geloof het ook liever niet, daarom hoopte ik hier op wat "rebunk" meteriaal wat ik niet echt op het web tegenkom.
Als mensen mij nou eens argumenten geven waar ik wat mee kan,
Dit zijn voor mij zo'n beetje de "Smoking Guns"
Waarom moest NORAD aan de grond blijven
\
Hoe kan een vliegtuig in het Pentagon vliegen door de verzengende vuurzee het complete vliegtuig incineraten (op dat ene stukje fusulage zonder brandplekken)
Maar vervolgens wel alle slachtoffers indentificeren.
Wat is er met WTC7 gebeurd.
6 v/d 8 piloten hadden een Millitaire achtergrond zouden die nou echt overmeesterd worden door een stel iele mannen met stanleymesjes, zeker als een half uur na de eerste aanslag elk vliegtuig wist wat er aan de hand was.
De aandelenhandel in WTC, American Airlines en nog wat real-estate rondom het WTC, Dagen VOOR de aanslag.
Komt u maar
[ Bericht 50% gewijzigd door Tekno23 op 16-07-2004 14:39:13 ]
quote:Er valt ook weinig te "debunken" aan dit soort onzin. Deze site meldt o.a. dat vuur nog nooit een wolkenkrabber plat heeft gekregen en dat zal ook best wel zo zijn maar de meeste wolkenkrabbers die in de fik hebben gestaan zijn niet aangestoken met een Boeing 747Op vrijdag 16 juli 2004 14:32 schreef Tekno23 het volgende:
Ik geloof het ook liever niet, daarom hoopte ik hier op wat "rebunk" meteriaal wat ik niet echt op het web tegenkom.
quote:Op vrijdag 16 juli 2004 14:30 schreef Onderbroek het volgende:
[..]
bin laden wordt in stand gehouden door USA.
Oh ja. Je hebt het over dezelfde BinLaden die met aanslagen de Amerikaanse economie heeft beschadigd en Bush de verkiezingsoverwinning kan bezorgen als hij gepakt wordt?En Chewie gebouw nummer 7 is geneens door een vliegtuig geraakt maar wel horizontaal inmekaar gezakt.
Kijk eerst dat filmpje van gebouw 7 eens en kom dan nog eens terug met je
Niet zomaar alles slikken wat de televisie je verteld
www.apfn.org/apfn/WTC_questions.htm
quote:Op vrijdag 16 juli 2004 14:44 schreef Tekno23 het volgende:
Kijk eerst dat filmpje van gebouw 7 eens en kom dan nog eens terug met je
quote:Niet zomaar alles slikken wat de televisie je verteld
quote:passagierslijst ooit van gehoord?Op vrijdag 16 juli 2004 14:32 schreef Tekno23 het volgende:
Hoe kan een vliegtuig in het Pentagon vliegen door de verzengende vuurzee het complete vliegtuig incineraten (op dat ene stukje fusulage zonder brandplekken)
Maar vervolgens wel alle slachtoffers indentificeren.
quote:Onzin. Het WTC is gebouwd om de inslag van een 73 te overleven, geen met kerosine gevulde 767 en 777.Op vrijdag 16 juli 2004 14:44 schreef Tekno23 het volgende:
het wtc was gebouwd om een vliegtuig van dat formaat optevangen,
quote:Ja duh, gebouw 7 heeft het puin van de twin towers bovenop zich gekregen, enig idee wat voor kinetische energie daar bij is vrijgekomen? Plus de branden die na onderzoek sterk bijgedragen blijken te hebben aan de val van de twee hoofd torens.En Chewie gebouw nummer 7 is geneens door een vliegtuig geraakt maar wel horizontaal inmekaar gezakt.
quote:Niet alles zomaar slikken wat je op Internet leest.Kijk eerst dat filmpje van gebouw 7 eens en kom dan nog eens terug met je
Niet zomaar alles slikken wat de televisie je verteld
PS: Gooi dit aub naar TRU.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2004 14:51:42 ]
quote:gebouw 7 is compleet uitgebrand, en instorten gebeurt over het algemeen naar beneden, en niet naar een horizontale richting.Op vrijdag 16 juli 2004 14:44 schreef Tekno23 het volgende:
het wtc was gebouwd om een vliegtuig van dat formaat optevangen,
En Chewie gebouw nummer 7 is geneens door een vliegtuig geraakt maar wel horizontaal inmekaar gezakt.
Kijk eerst dat filmpje van gebouw 7 eens en kom dan nog eens terug met je
Niet zomaar alles slikken wat de televisie je verteld
www.wtc7.net/videos.html
En zeg me dan nog maar eens dat USAma Bin Laden dit heeft gemastermind vanuit zijn grot.
Kom spreek jezelf nogmaar eens tegen dubbelspraak ole ole
quote:mij een raadselOp vrijdag 16 juli 2004 14:32 schreef Tekno23 het volgende:
Ik zal ff kijken in Truth wat ze me daar te vertellen hebben, en voor Tikorev, UBL heeft nooit toegegeven dat hij verantwoordelijk is, tenzij je refereert aan dat interview wat CNN wel en Al-Jazeera NIET wou uitzenden omdat de man in kwestie niet eens een goede dubbelganger was.
Ik geloof het ook liever niet, daarom hoopte ik hier op wat "rebunk" meteriaal wat ik niet echt op het web tegenkom.
Als mensen mij nou eens argumenten geven waar ik wat mee kan,
Dit zijn voor mij zo'n beetje de "Smoking Guns"
Waarom moest NORAD aan de grond blijven
quote:Pentagon is een verstevigd en gepantserd, het vliegtuig met zijn hoge snelheid vernietigd zichzelfHoe kan een vliegtuig in het Pentagon vliegen door de verzengende vuurzee het complete vliegtuig incineraten (op dat ene stukje fusulage zonder brandplekken)
alleen de romp is er ietwat doorgekomen omdat daar meer druk achter zit
quote:iedereen in het Pentagon draagt een pasje vanwege het stricte beveiligingssysteem, je weet dus wie er aan het eind van de dag niet naar buiten is gekomen. ook dna materiaal e.d. wordt opgeslagenMaar vervolgens wel alle slachtoffers indentificeren.
je weet dus ook naar wie je in principe aan het zoeken bent, identificatie is dan niet zo moeilijk
quote:weet ik hetWat is er met WTC7 gebeurd.
quote:zet 2 mensen bij de deur met de bedreiging hem open te zetten en de militaire achtergrond van die piloten is nutteloos6 v/d 8 piloten hadden een Millitaire achtergrond zouden die nou echt overmeesterd worden door een stel iele mannen met stanleymesjes, zeker als een half uur na de eerste aanslag elk vliegtuig wist wat er aan de hand was.
quote:fabeltjeDe aandelenhandel in WTC, American Airlines en nog wat real-estate rondom het WTC, Dagen VOOR de aanslag.
quote:dat was hetKomt u maar
quote:hij heeft het niet gemastermindOp vrijdag 16 juli 2004 14:51 schreef Tekno23 het volgende:
Download dit Filmpje
www.wtc7.net/videos.html
En zeg me dan nog maar eens dat USAma Bin Laden dit heeft gemastermind vanuit zijn grot.
Kom spreek jezelf nogmaar eens tegen dubbelspraak ole ole
zijn organisatie heeft dat gedaan met hem als leider en met zijn toestemming
Bin Laden kan nog geeneens het versturen van spam naar het pentagon masterminden vanuit zijn hol
www.members.fortunecity.com/911/wtc/WTC7-short.htm
hey Einstein waar is al die zware vuurschade volgen jouw
Nogmaals eerst kijken dan zeiken.
Ik heb nu genoeg gelezen om zo'n beetje alles te weerleggen wat de media jullie heeft verteld, ik wou dat het anders was.
Overtuig mij!!
maar in sommige boeken had je het allang kunnen lezen
quote:De site die jij als bron aangeeft gebruikt dat argument voor het instorten van gebouw 1, 2 en 7. zoals al eerder aangegeven is het vrij aannemelijk dat 7 is ingestort door puin van 1 en 2.Op vrijdag 16 juli 2004 14:44 schreef Tekno23 het volgende:
het wtc was gebouwd om een vliegtuig van dat formaat optevangen,
En Chewie gebouw nummer 7 is geneens door een vliegtuig geraakt maar wel horizontaal inmekaar gezakt.
Kijk eerst dat filmpje van gebouw 7 eens en kom dan nog eens terug met je
Niet zomaar alles slikken wat de televisie je verteld
Dus
mag ik gerust gebruiken bij argumenten van die 911research site. Moet bekennen dat ik betere conspyracie sites heb gelezen dan deze (niet dat ik die geloof maar die probeerden er nog iets van te maken)quote:je link is doodOp vrijdag 16 juli 2004 14:54 schreef Tekno23 het volgende:
gebouw 7 is compleet uitgebrand, hoe kom jij aan die wijsheid.
www.members.fortunecity.com/911/wtc/WTC7-short.htm
hey Einstein waar is al die zware vuurschade volgen jouw
Nogmaals eerst kijken dan zeiken.
Ik heb nu genoeg gelezen om zo'n beetje alles te weerleggen wat de media jullie heeft verteld, ik wou dat het anders was.
Overtuig mij!!
en de identificatie gaat via passagierslijsten. graag ook daar reactie op
quote:Ben bang van welOp vrijdag 16 juli 2004 14:57 schreef sp3c het volgende:
ik zit toch niet tegen een muur te praten ofzo
logische en begrijpelijke verklaringen doen het nooit goed bij conspyracie adepten
ik weet niet hoe je die quote's zo mooi doet maar ....
ik: NORAD
jij: Mij een raadsel
--------------------------
Jij: Pentagon is een verstevigd en gepantserd, het vliegtuig met zijn hoge snelheid vernietigd zichzelf
alleen de romp is er ietwat doorgekomen omdat daar meer druk achter zit
Ik: waar zijn de brokstukken
---------------------------------------------------
JIJ: iedereen in het Pentagon draagt een pasje vanwege het stricte beveiligingssysteem, je weet dus wie er aan het eind van de dag niet naar buiten is gekomen. ook dna materiaal e.d. wordt opgeslagen
je weet dus ook naar wie je in principe aan het zoeken bent, identificatie is dan niet zo moeilijk
IK: Hebben alle inzittende van het vliegtuig ook pasjes bij zich die van een vuurbestendig materiaal gemaakt zijn dat sterker dan staal is?
--------------------------------------------------------------------------------
IK: Wat is er met wtc7 gebeurd
JIJ: weet ik het
--------------------------------------
JIJ:zet 2 mensen bij de deur met de bedreiging hem open te zetten en de militaire achtergrond van die piloten is nutteloos
IK: Dacht je dat nou echt???
------------------------------------------
JIJ: fabeltje
IK: www.fromthewilderness.com/free/ww3/10_09_01_krongard.html
------------
JIJ??
quote:Waarom niet? Er is zelfs een filmpje waarop je dat vliegtuig het Pentagon zien invliegen.Op vrijdag 16 juli 2004 15:00 schreef Darklight het volgende:
Het enige vreemde vind ik het verhaal over het Pentagon, als je de foto's ziet die vlak na de aanslag zijn genomen van het Pentagon, kan die schade nooit zijn veroorzaakt door een passagiers vliegtuig.
Bovendien, waar is anders het vliegtuig gebleven dat duizenden mensen laag heeft zien overkomen richting pentagon en niemand meer heeft zien wegvliegen?
Als de vuurzee in het Pentagon zo verzengend was dat het vliegtuig compleet opbrand.
Ik wist niet dat bot sterker dan staal was
LINK
Deze dan
http://thewebfairy.com/killtown/wtc7.html
Waar is die allesomvattemde schade van de wtc torens,
ps tussen gebouw 7 en de twee ingestorte torens stond gebouw 6
Is niet ingestort en heeft HEEL VEEL puin op zich gekregen
En dat filmpje ken ik, dat kan vanalles zijn
ik had een link met een timeline van 9/11, daar citeerden ze ook alles van de tvzenders, en de eerste berichten van het Pentagon waren dat er een helicopter was neergestort danwel een autobom was ontploft, pas veel later gingen ze uit van een vliegtuig
JE ZEGT HET NU ZELF!!!!!!!!
http://www.montalk.net/pentagon.html
waar is dat vliegtuig dan in dat filmpje waarvan zelf het Pentagon zegt "we weten niet wie dit gelekt heeft)
4 foto's van een beveilegingscamera in het MEEST beveiligde gebouw ter wereld
laat me niet lachen
.
Remember JFK?
was zeker ook enkel Lee Harvey Oswald?
Check de website's informeer en verspreid
dit heeft effect op ons allen.
WW II
they say never forget
but 60 years down that road
whilst we are beeing led away in a New World Order
we can say Globally once again
"wir habben nicht gewusst"
-Renco-
quote:http://fok.nl/~breuls/pub/forum/faqOp vrijdag 16 juli 2004 15:03 schreef Tekno23 het volgende:
sp3c!!!
ik weet niet hoe je die quote's zo mooi doet maar ....
met codes
quote:IN het pentagonwaar zijn de brokstukken
van vleugels blijft nix over want die zitten vol brandstof ... vergelijk het met het effect van een fosfor (flits) granaat, laat ook nauwelijks scherven achter
quote:lijkt me stug maar je komt een vliegtuig niet in zonder in te checken, aangezien het niet mogelijk is om hier levend uit te komen kun je wel met enige zekerheid vaststellen dat iedereen die ingechecked is dood is, ook weet je ongeveer waar iedereen zit.Hebben alle inzittende van het vliegtuig ook pasjes bij zich die van een vuurbestendig materiaal gemaakt zijn dat sterker dan staal is?
Niet elk lichaam is bovendien teruggevonden, wil niet zeggen dat ze niet als dood opgegeven kunnen worden
quote:ja ... deur open = luchtdruk weg = vliegtuig stuk = alle passagiers doodDacht je dat nou echt???
quote:geen bronbeschrijving bij het artikel ... hij had net zogoed koning Beatrix kunnen noemen
quote:staal smelt, bot verbrand ... zitten dus nog dna resten opOp vrijdag 16 juli 2004 15:07 schreef Tekno23 het volgende:
Passagierslijsten moet je toch kunnen eiken aan daadwerkelijke resten, Ja of Nee?
Als de vuurzee in het Pentagon zo verzengend was dat het vliegtuig compleet opbrand.
Ik wist niet dat bot sterker dan staal was
2 opmerkingen, de motoren moeten op een rechte lijn met die pluim zitten en daarvoor moet het vliegtuig boven die slagboom zitten.
2. Kijk eens in de lucht als er een boeing overvliegt, als er al "rookpluimen"(condens btw) zijn, vormen die zich VER ACHTER het vliegtuig.
Ladiedadieda
je kan echt geen dna uit de URN van mijn opa halen.
MAAR SP3C vindt je het niet wat verdacht, genoeg stof tot nadere interpetatie of hou je vast aan wat je is voorgelogen.
geef me anders nog wat argumenten.
U set 'm up
I'll knock 'm down
quote:iets andere vraag ... als het geen vliegtuig was ... wat was het dan?Op vrijdag 16 juli 2004 15:20 schreef Tekno23 het volgende:
En als je zegt dat op die foto's van het pentagon in de eerste foto een rookpluim te zien is en het vliegtuig waarschijnlijk achter de slagboom zit.
2 opmerkingen, de motoren moeten op een rechte lijn met die pluim zitten en daarvoor moet het vliegtuig boven die slagboom zitten.
2. Kijk eens in de lucht als er een boeing overvliegt, als er al "rookpluimen"(condens btw) zijn, vormen die zich VER ACHTER het vliegtuig.
quote:doe alstjeblieft niet zo kinderachtig/betweterigLadiedadieda
quote:volgens de verschillende beurswaakhonden is er ook niet buitensporig meer gehandeld in die aandelen.Op vrijdag 16 juli 2004 15:17 schreef sp3c het volgende:
[..]
geen bronbeschrijving bij het artikel ... hij had net zogoed koning Beatrix kunnen noemen
quote:Waarmee heb nog geen steekhoudend argument of betrouwbare bron gezien?Op vrijdag 16 juli 2004 15:22 schreef Tekno23 het volgende:
U set 'm up
I'll knock 'm down
Wat doet dit topic nog in POL trouwens?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2004 15:25:31 ]
quote:kan hij niet geven, alleen een kinderachtig ladieda kan er vanaf.Op vrijdag 16 juli 2004 15:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarmee heb nog geen steekhoudend argument of betrouwbare bron gezien?
Wat doet dit topic nog in POL trouwens?
en het is nu geen POL meer
quote:niet bepaald, speur de foto's er maar op naOp vrijdag 16 juli 2004 15:22 schreef Tekno23 het volgende:
Als het gesmolten was waren en gesmolten klompen, het is incinerated,
quote:niet vergelijkbaarje kan echt geen dna uit de URN van mijn opa halen.
quote:ja laten we dat voorlopig maar doenMAAR SP3C vindt je het niet wat verdacht, genoeg stof tot nadere interpetatie of hou je vast aan wat je is voorgelogen.
quote:ik ben niet degene die feiten om probeert te buigengeef me anders nog wat argumenten.
maar goed nog een vraag dan
Waarom zou de CIA dit doen?
quote:je probeert het iig, voorlopig knock je nix down behalve je eigen geloofwaardigheidU set 'm up
I'll knock 'm down
quote:ja daarom zeg ik ... fabeltjeOp vrijdag 16 juli 2004 15:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
volgens de verschillende beurswaakhonden is er ook niet buitensporig meer gehandeld in die aandelen.
quote:TRUTH - ONZ ?Op vrijdag 16 juli 2004 15:25 schreef Loedertje het volgende:
POL-TRUTH
-----------------
ja ... deur open = luchtdruk weg = vliegtuig stuk = alle passagiers dood
Einde missie, en als de piloot al weet dat er vliegtuigen als massadestructiewapen wordt gebruikt dan lijkt mij dat hij zegt, dan maar dood, het lot van een paar weegt niet op tegen dat van velen"
En dat met stanleymesjes
----------------------------------------------------
Voorkennis:
To quote 60 Minutes from Sept. 19, "Sources tell CBS News that the afternoon before the attack, alarm bells were sounding over unusual trading in the U.S. stock options market."
---------------------------------------------------
waar zijn de brokstukken> in het pentagon,
Nee er is nix teruggevonden, nu kan ik wel nog meer links met foto's geven maar vind jezelf niet dat er genoeg "fout" zit aan het verhaal voor gegronde twijfel?
------------------------------------------------------------------------------
.Ik zie geen bewijzen of bronnen, enkel speculaties... Ga iets zinnigs doen, je huiswerk maken ofzo.
quote:ONZ -> BAGGEROp vrijdag 16 juli 2004 15:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
TRUTH - ONZ ?
quote:not everybody wants to be a heroOp vrijdag 16 juli 2004 15:31 schreef Tekno23 het volgende:
Einde missie, en als de piloot al weet dat er vliegtuigen als massadestructiewapen wordt gebruikt dan lijkt mij dat hij zegt, dan maar dood, het lot van een paar weegt niet op tegen dat van velen"
En dat met stanleymesjes
de meeste mensen willen gewoon overleven
quote:kom maar opNee er is nix teruggevonden, nu kan ik wel nog meer links met foto's geven
quote:voorlopig nog nietmaar vind jezelf niet dat er genoeg "fout" zit aan het verhaal voor gegronde twijfel?
ik heb je 2 vragen gesteld, kun je die ook beantwoorden?
quote:Dit is later (o.a door CBS) weer tegen gesproken.Op vrijdag 16 juli 2004 15:31 schreef Tekno23 het volgende:
Voorkennis:
To quote 60 Minutes from Sept. 19, "Sources tell CBS News that the afternoon before the attack, alarm bells were sounding over unusual trading in the U.S. stock options market."
Maar het zou best zo kunnen zijn dat er inderdaad meer put opties verhandeld werden maar daarmee kun je nog niet stellen dat de VS zelf achter de aanslagen zaten. Voor 11 september zaten ze nog niet zo achter de tegoeden van Al-Queda aan dus die zouden best zelf hebben kunnen speculeren.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2004 15:38:22 ]
om de wetenschap dat USA erzelf achter zit onder het tapijt te vegen.
Zelfde met Kennedy
Lees het Northwood document eens, Declasified.
Was een plan gemaakt door "mad-general" L. L. Lemnitzer om een stel "Cubanen" een vliegtuig te laten kapen deze op washington neer te laten storten om zo vervolgens de steun van het volk te krijgen voor een invassie in Cuba.
Dit plan was goedgekeurd tot en met de Sec. van Defense.
Toen JFK dit Hoorde wou hij de CIA ontbinden....maarja.....
Zelfde als Hitler deed met het Reichstag
Zelfde deed Roosevelt Met Pearl Harbor
Zelfde doet Bush met 9-11 om zo zijn patriot act doortevoeren en het volk Orweliaans slaaf te maken.
lees de patriot act eens 350 pagina's dat wel, maar let eens op sec. 802
quote:Dat is nooit bewezen.Op vrijdag 16 juli 2004 15:43 schreef Tekno23 het volgende:
Zelfde deed Roosevelt Met Pearl Harbor
link naar foto's binnen het Pentagon
deze link laat het een en ander zien http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/
rechtsonder kan je Next klikken
Die site geeft goede onderbouwde info. met referenties an kranten e.d
maar het wordt ook niet meer ontkent,
zelf History channel oppert dat hij 4 maanden voor Pearl Harbor de Codebrekers heeft ontmanteld voor redenen niet minder dan uitlokking van een oorlog.
De steun van het volk nodig hebbend, komt zo'n aanval handig uit de publieke opinie draait 180 graden.
Zelfde met 9-11, ja we geven onze vrijheden op voor wat extra (valse) zekerheden
quote:euh?Op vrijdag 16 juli 2004 15:43 schreef Tekno23 het volgende:
Waarom zou de cia dit doen??
om de wetenschap dat USA erzelf achter zit onder het tapijt te vegen.
Waarom zou de USA de Twin Towers opblazen ... wat levert het op ... wat is de toegevoegde waarde?
quote:zo zijn er ook Nederlandse plannen geweest om Bouterse op te laten pakken door commando'sZelfde met Kennedy
Lees het Northwood document eens, Declasified.
Was een plan gemaakt door "mad-general" L. L. Lemnitzer om een stel "Cubanen" een vliegtuig te laten kapen deze op washington neer te laten storten om zo vervolgens de steun van het volk te krijgen voor een invassie in Cuba.
Dit plan was goedgekeurd tot en met de Sec. van Defense.
Toen JFK dit Hoorde wou hij de CIA ontbinden....maarja.....
tussen het plannen van iets en het daadwerkelijk uit te voeren zit een wereld van verschil, zeker in militaire zaken
quote:nee, Hitler heeft de aanslag op de Reichstag misbruikt voor de publieke opinie ... is net iets anders dan zelf de hele bende in de fik steken en de joden de schuld te geven.Zelfde als Hitler deed met het Reichstag
quote:Amerika heeft Pearl Harbor gebombardeerdZelfde deed Roosevelt Met Pearl Harbor
quote:dan had hij net zogoed een aanslag op smallville Idahoe kunnen plegen ... zelfde effect, minder doden, geen negatief effect op de economieZelfde doet Bush met 9-11 om zo zijn patriot act doortevoeren en het volk Orweliaans slaaf te maken.
quote:nee dat is mij wat te diklees de patriot act eens 350 pagina's dat wel, maar let eens op sec. 802
cbs cnn abc msn allen 1 pot nat.
Maar in eerste instantie zaten ze goed.
Maar met al die Honderden Conspiracy website's
waar zijn alle rechtgeschapen patriotten die website's maken die al deze "onzin" weerleggen?
??
?
quote:Omdat dat geen linkse rakkers zijn die niks beters te doen hebben.Op vrijdag 16 juli 2004 15:55 schreef Tekno23 het volgende:
waar zijn alle rechtgeschapen patriotten die website's maken die al deze "onzin" weerleggen?
.quote:Heeft Bush ooit ontkent achter de aanslagen van 11 september gezeten te hebben? Nou dan. Als het niet bewezen is vind ik het naief om dat punt naar voren te dragen.Op vrijdag 16 juli 2004 15:53 schreef Tekno23 het volgende:
Dat is nooit bewezen.
maar het wordt ook niet meer ontkent,
quote:Waarom zou de USA de Twin Towers opblazenOp vrijdag 16 juli 2004 15:49 schreef Tekno23 het volgende:
sp3c ik mis ff welke 2 vragen
Als het geen vliegtuig was die in het Pentagon vloog ... wat was het dan?
quote:ik vind ze niet?link naar foto's binnen het Pentagon
enkel van buitenaf en op grote afstand
quote:volgens die sitedeze link laat het een en ander zien http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/
rechtsonder kan je Next klikken
Die site geeft goede onderbouwde info. met referenties an kranten e.d
maar dat is 'natuurlijk' geplant door die de CIA
assumpties, assumpties, assumpties
zo kan ik ook een complottheorie verzinnen.
Pim Fortuyn is helemaal niet dood!!!!!
hij heeft het in scene gezet om stemmen te winnen, je hebt wel foto's van hem terwijl die net neergeschoten is maar dat is een pop!
Volkert is eigenlijk Mat Herben, die de straf voor veel geld uitzit ... Mat Herben is eigenlijk Pim fortuyn na chirurgie
quote:Ja, die wilde Castro gewoon af laten schieten tijdens een reguliere invasie. En de CIA heeft hem niet gedood.Op vrijdag 16 juli 2004 15:43 schreef Tekno23 het volgende:
Toen JFK dit Hoorde wou hij de CIA ontbinden....maarja.....
quote:IEDEREEN HEEFT HET GEDAANOp vrijdag 16 juli 2004 15:55 schreef Tekno23 het volgende:
Tuurlijk trekt CBS dat later weer terug.
cbs cnn abc msn allen 1 pot nat.
quote:die zitten allemaal in het complot!!!!!!Maar in eerste instantie zaten ze goed.
Maar met al die Honderden Conspiracy website's
waar zijn alle rechtgeschapen patriotten die website's maken die al deze "onzin" weerleggen?
??
?
Patriot Act
---------------------------------------
tussen het plannen van iets en het daadwerkelijk uit te voeren zit een wereld van verschil, zeker in militaire zaken
zelf in 1962 worden er op het hoogste niveau dat soort plannen gemaakt, als Kennedy het niet had tegengehouden was het waarschijnlijk wel uitgevoerd.
Tot en met de Sec. van Defense (rumsfeld) was er goedkeuring voor dit plan, en waarom zou je zo'n plan maken als je het niet zou willen uitvoeren?
-----------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------
Amerika heeft Pearl Harbor gebombardeerd
nee, laten doorgaan omzo de steun voor oorlog te krijgen
------------------------------------------------------------------
dan had hij net zogoed een aanslag op smallville Idahoe kunnen plegen ... zelfde effect, minder doden, geen negatief effect op de economie
minder doden, het wtc word om 8:45 geraakt, weinig mensen aanwezig, grote schok van verontwaardeging)
Pentagon net dat stukje geraakt ( na een bocht van 270 graden) waar er verbouwd werd en dus weinig mensen, Weinig slachtoffers veel verontwaardeging.
----------------------------------
Ik zie aan je nick dat je wel wat van vliegen weet?
voor een paar piloten die volgens hun instructuers nog geneens een cessna konden besturen is het uitvoeren van een duikvlucht ala pentagon met een boeing een niet uittevoeren actie.
dan een bocht van 270 graden en 1 meter boven de grond vliegen met 400mph.
En niet te vergeten het "Ground to air missile defense system" rondeom het pentagon (best bewaakte stukje luchtruim TER WERELD) ging niet af.
Maar nog steeds geen grammetje twijfel?
die bedrijven zijn allemaal onder de zelfde noemer te nemen.
Time Warner
quote:Waarom publiceren ze het dan eerst?Op vrijdag 16 juli 2004 16:07 schreef Tekno23 het volgende:
IEDEREEN HEEFT HET GEDAAN
die bedrijven zijn allemaal onder de zelfde noemer te nemen.
Time Warner
Hoe netjes het erbij ligt en dat zonder enige vorm van brandschade terwijl de rest compleet is opgebrand
Bij dit soort gebeurtenissen moet je afgaan op dat gene wat je als eerste hoort, daarna krijg je "damage-control" en wordt dat onder het tapijt gevogen
Wie hier weet nog dat ze een compleet onbeschadigd paspoort van een van de kapers uit het WTC hebben gevist. dat verhaal is zo ongeloofwaardig dat ze het er maar liever niet meer over hebben.
Zelfde als met die video van het Pentagon waar duidelijk mee gephotoshoped is
onderdelen die dus van de explosie af werden geslingerd door de initiele schokgolf (geen zuurstof = geen brand) en niet in het gebouw zijn geland hebben de brand dus simpelweg niet meegemaakt
zie je de parralellen, Hitler Reichstag Marinus 3e reich
Bush 9-11 Usama Patriot Act
quote:herstel.Op vrijdag 16 juli 2004 16:16 schreef Tekno23 het volgende:
De reichstag werd door Hitlers Nazi partij in de brand gestoken
en van alle brokstukken is er maar 1 stukje dat zo reageert?
quote:Nee, dat is niet waar. Naar alle waarschijnlijkheid is het gewoon door Van der Lubbe aangestoken, een protest met noodlottige gevolgen. Voorts heeft Hitler zich pas in 1934 tot Fuhrer uitgeroepen.Op vrijdag 16 juli 2004 16:16 schreef Tekno23 het volgende:
De reichstag werd door Hitlers Nazi partij in de brand gestoken zodat Hitler de schuld aan de Communistische partij kon geven deze te ontbinden en zo zelfheerser (Fuhrer) van Duitsland te worden, vervolgens zoekt men een zondebok en dat was onze Marinus van der Lubbe.
http://www.disinfopedia.o(...)urning_the_Reichstag
As well as Marinus van der Lubbe the German police charged four communists with setting fire to the Reichstag. This included Ernst Torgler, the chairman of the KPD and Georgi Dimitrov of the Soviet Comintern.
----------------------------
SP3C
Hoe kan dit als onervaren piloot? http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/approach.html
quote:Dit is wat jij ervan maakt ja. Marinus van der Lubbe heeft het gewoon gedaan. Jij wilt gewoon die theorie geloven.Op vrijdag 16 juli 2004 16:16 schreef Tekno23 het volgende:
De reichstag werd door Hitlers Nazi partij in de brand gestoken zodat Hitler de schuld aan de Communistische partij kon geven deze te ontbinden en zo zelfheerser (Fuhrer) van Duitsland te worden, vervolgens zoekt men een zondebok en dat was onze Marinus van der Lubbe.
zie je de parralellen, Hitler Reichstag Marinus 3e reich
Bush 9-11 Usama Patriot Act
quote:Ik weet wel wat er gebeurd is.Op vrijdag 16 juli 2004 16:22 schreef Tekno23 het volgende:
Reichstag
http://www.disinfopedia.o(...)urning_the_Reichstag
wat een handig juridische uitspraak
quote:je zal toch echt met iets meer moeten komenOp vrijdag 16 juli 2004 16:06 schreef Tekno23 het volgende:
Patriot Act
quote:assumpties assumpties assumpties ... als de dokter er niet op had gestaan dat ik te vroeg geboren werd (keizersnede, de man wilde met kerst/oud en nieuw thuis zijn) dan was ik nu waarschijnlijk premier van Nederland en had ik de hele zaak voorkomenzelf in 1962 worden er op het hoogste niveau dat soort plannen gemaakt, als Kennedy het niet had tegengehouden was het waarschijnlijk wel uitgevoerd.
quote:simulatie noemt men datTot en met de Sec. van Defense (rumsfeld) was er goedkeuring voor dit plan, en waarom zou je zo'n plan maken als je het niet zou willen uitvoeren?
kijken of het kan
quote:onzin ... de VS hadden geen inspraak in het Japanse besluitvormingsproces en geen mogelijkheid om het te voorkomen tenzij de VS zelf de vijandigheden had geopend en dan was het ook oorlog.nee, laten doorgaan omzo de steun voor oorlog te krijgen
Een Japanse aanval had hoe dan ook steun voor de oorlog verkregen, ook als er een verhoogde staat van paraatheid was afgegeven.
quote:ook minder druk in de lucht en op luchthavens wat een succesvolle vlucht garandeerdminder doden, het wtc word om 8:45 geraakt, weinig mensen aanwezig, grote schok van verontwaardeging)
quote:hadden ze net zogoed het vrijheidsbeeld kunnen bombarderenPentagon net dat stukje geraakt ( na een bocht van 270 graden) waar er verbouwd werd en dus weinig mensen, Weinig slachtoffers veel verontwaardeging.
quote:niet elke luchtmachtiger is piloot ... enige wat ik weet van vliegen is dat je ook weer moet landenIk zie aan je nick dat je wel wat van vliegen weet?
voor een paar piloten die volgens hun instructuers nog geneens een cessna konden besturen is het uitvoeren van een duikvlucht ala pentagon met een boeing een niet uittevoeren actie.
dan een bocht van 270 graden en 1 meter boven de grond vliegen met 400mph.
En niet te vergeten het "Ground to air missile defense system" rondeom het pentagon (best bewaakte stukje luchtruim TER WERELD) ging niet af.
[/quote]
Pentagon is bij lange na niet het best verdedigde stukje luchtruim ter wereld
quote:neuhMaar nog steeds geen grammetje twijfel?
quote:die zijn niet in tegen een gepantserd betonnen gebouw aangevlogen he ofwel?Op vrijdag 16 juli 2004 16:24 schreef Tekno23 het volgende:
http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/othercrashes.html
http://www.disinfopedia.o(...)urning_the_Reichstag
Nogmaals
er word volgens mij op school ook nog verteld dat Lee Harvey Achter JFK zit.
Met de paplepel wordt het erin gegoten
quote:JFK is waarschijnlijk gedood door Lee Harvey Oswald, ja. Ik zal wel vreselijk naief zijn, maar dat neem ik aan.Op vrijdag 16 juli 2004 16:26 schreef Tekno23 het volgende:
Nogmaals
er word volgens mij op school ook nog verteld dat Lee Harvey Achter JFK zit.
Met de paplepel wordt het erin gegoten
Bovendien heeft het een niets met het andere te maken.
quote:ik zie op die site van jouw nog meer brokstukkenOp vrijdag 16 juli 2004 16:18 schreef Tekno23 het volgende:
voorwaartse kracht is minder dan die van de explosie, die ook een voorwaartse motie meemaakt.
en van alle brokstukken is er maar 1 stukje dat zo reageert?
ook allemaal geplant natuurlijk maar toch
Er is genoeg reden tot twijfel maar nog zit iedereen vast met de oficiele verklaring dat Osama
Het lucht defensie systeem van amerika heeft weten te omzeilen
Gebouw 7 van het wtc heeft doen instorten zonder het met een vliegtuig te raken
Alle beveilegingscamera's heeft weten te manupileren.
Wake Up
er is genoeg bewijs voor twijfel, het is alleen zo dat dit zo monsterlijk klinkt dat het gewoon niet waar kan zijn.
Toch?
quote:Ik heb de site gezien ja. Maar voor mij heeft van der Lubbe het gewoon gedaan. Daarnaast idd, ik denk ook dat Lee Harvey Oswold JFK heeft vermoord. Dit heb ik geleerd op school. Maar moet ik tegenwoordig aan de autoriteit van de school gaan twijfelen. Dan blijft er niks meer over van wat ik leer op school. Daarnaast, wat jij leest op internet, wie zegt dat dat waar is?Op vrijdag 16 juli 2004 16:26 schreef Tekno23 het volgende:
Dit is wat jij ervan maakt ja. Marinus van der Lubbe heeft het gewoon gedaan. Jij wilt gewoon die theorie geloven.
http://www.disinfopedia.o(...)urning_the_Reichstag
Nogmaals
er word volgens mij op school ook nog verteld dat Lee Harvey Achter JFK zit.
Met de paplepel wordt het erin gegoten
quote:Op vrijdag 16 juli 2004 16:26 schreef Tekno23 het volgende:
Jij wilt gewoon die theorie geloven.
.quote:de webmasterOp vrijdag 16 juli 2004 16:30 schreef Avani het volgende:
[..]
Ik heb de site gezien ja. Maar voor mij heeft van der Lubbe het gewoon gedaan. Daarnaast idd, ik denk ook dat Lee Harvey Oswold JFK heeft vermoord. Dit heb ik geleerd op school. Maar moet ik tegenwoordig aan de autoriteit van de school gaan twijfelen. Dan blijft er niks meer over van wat ik leer op school. Daarnaast, wat jij leest op internet, wie zegt dat dat waar is?
die gasten die in hun pak snel delen van "een vliegtuig"| opruimen IPV hulp bieden, dit zijn stukken van een ander vliegtuig het daad werkelijke vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt Een global Hawk.
Kijk maar naar de rook en vuursporen op die stukken tegenover het geplante stukje AA fusulage
die volgens jou theorie van luchtdruk ook onaangetast hadden moeten zijn
JFK zijn hoofdterugslag is voor mij al het bewijs wat ik nodig heb, Pure wetenschap, maarja als de schoolboeken anders zeggen zal de natuurlijke wetenschap het wel fout hebben.
Zelfde met wtc7 kan niet verklaard worden anders dan door een demolitie. maar dat lijkt de mens zo onwaarschijnlijk dat een overheid zoiets zou kunnen doen dat de meest logische verklaring te onmogelijk lijkt.
Begrijp je
quote:wat dacht je dat die gasten de enigen zijn daarOp vrijdag 16 juli 2004 16:33 schreef Tekno23 het volgende:
heerlijk sp3c
die gasten die in hun pak snel delen van "een vliegtuig"| opruimen IPV hulp bieden,
moeten ze met hun maatpak de vlammenzee inrennen???
lol
quote:dit zijn stukken van een ander vliegtuig het daad werkelijke vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt Een global Hawk.
met global hawk gooi je nog geen rijtjeshuis tegen de vlakte ... laat staan dat je een gat in het pentagon slaat, misschien dat de ramen dan kapot waren maar verder ...
quote:misschien zijn die spullen niet op het gazon gevonden maar dichter bij de crash?Kijk maar naar de rook en vuursporen op die stukken tegenover het geplante stukje AA fusulage
die volgens jou theorie van luchtdruk ook onaangetast hadden moeten zijn
Ik heb talloze films van bijv. Alex Jones gedownload en ookal is Alex mij een beetje te extreem met zijn manier van bewoorden, het FEIT is dat datgene wat hij zegt klopt.
En dat is heel Eng.
waarschijnlijk niet
denk je niet dat er wel wat belangrijkers is op dat moment dan in je nette pak smerige brokstukken zo gauw mogenlijk te bergen
je hebt de foto's nu wel gezien van voordat het dak van het pentagon instortte, mooi gat voor een global hawk OID
ik zeg niet dat het een GH was maar zeker niet die boeing.
Vlucht 175 is vanaf OHIO VAN DE RADAR VERDWENEN en dook ineens boven Washington weer op om die ONMOGENLIJKE kamikazeduik te maken en dat terwijl het hele land in rep en roer is over de aanslagen.
Wat het Pentagon heeft geraakt weet ik niet maar niet die Boeing. anders had het Luchtdoelgeschut het wel uit de lucht gehaald voordat het het pentagate had geraakt.
Maar vindt je niet dat er nu genoeg reden voor twijfel is.
Als 1 dingetje niet klopt, valt het hele kaartenhuis in
ga naar
www.suprnova.org
download Alex Jones: "9-11 the road to tyrranny"
911 - lijst van 60+ punten die vragen om opheldering
quote:is al toegegeven dat hij opgeblazen is ! (pull the building !) nu komt alleen de vraag..hoe hebben ze die explosieven zo snel in dat gebouw gekregen !Zelfde met wtc7 kan niet verklaard worden anders dan door een demolitie.
hier een filmpje met brandweermannen die WTC gebouwen zagen instorten
http://www.prisonplanet.tv/discussion_in_firehouse.mpg
en een link naar de vorige 9/11 thread
http://forum.fok.nl/topic/532306/1/50
quote:De torenconstructies zijn niet naar bendenen gekomen vanwege de impact van de vliegtuigen, maar vanwege de hitte van een volle tank brandende kerosine. Daar waren ze nl niet op gebouwd.Op vrijdag 16 juli 2004 14:44 schreef Tekno23 het volgende:
het wtc was gebouwd om een vliegtuig van dat formaat optevangen,
geloof wat je wilt dan geloof ik dat het een terroristische aanval was
De toegevoegde waarde is onmenselijk, heeft te maken met het occulte
skull bones, duivelsaanbidders.
jaja de vervanmijnbedshow
quote:die 2e toren stortte echter als eerste in, terwijl de kerosine zo'n beetje allemaal buiten het gebouw in de fik vloogOp vrijdag 16 juli 2004 16:51 schreef Manono het volgende:
[..]
De torenconstructies zijn niet naar bendenen gekomen vanwege de impact van de vliegtuigen, maar vanwege de hitte van een volle tank brandende kerosine. Daar waren ze nl niet op gebouwd.
Het tweede vliegtuig miste bijna de zuidtoren en moest drastisch bijsturen, je ziet ook in de daaropvolgende explosie dat het grootste gedeelte van die kerosine buiten de toren in een enorme vuurbal opstijgt,
toch zakt deze toren als eerste 50 minuten!!! als een kaartehuis in elkaar
en als je weet hoe het wtc is gebouwd \(met 47 inner collumns) had na de instorting van die verdiepingen het binnenwerk moeten blijven staan om vervolgens OMTEVALLEN niet intezakken.
quote:Ach, dat zal gewoon een uit de handgelopen studentensociëteit zijn... aangezien die aan de Universiteit van Yale is verbonden. Het is volgens mij vernoemd naar Skulls & Bones omdat daar een belangrijke indiaan was begraven ofzo.Op vrijdag 16 juli 2004 16:52 schreef Tekno23 het volgende:
De toegevoegde waarde is onmenselijk, heeft te maken met het occulte
skull bones, duivelsaanbidders.
quote:Foei.Op vrijdag 16 juli 2004 16:49 schreef Tekno23 het volgende:
Haal een bittorrent programma als AZUREUS
ga naar
www.suprnova.org
download Alex Jones: "9-11 the road to tyrranny"
Bijna goed
die Silverstein zegt "we made the decission to pull it, and then we watched the building collapse" ik heb de audiowav hier.
Gewoon heel slim gezegd, juridisch gezien dan.
hij zegt in feite dat ze het van plan waren en toen het gebouw zagen instorten.
je weet dat de 23e verdieping een gefortifeerfde bunker was met eigen water en luchtvoorziening, wat een perfecte plek om zoiets tot uitvoering te brengen, vervolgens ruim je alle bewijzen op door het gebouw te laten instorten.
En nu lagen ook nog eens alle SEC files van worldcom enron aldaar. wel handig
quote:daar waren ze wel op gebouwd alleeen was de brandwerende laag niet goed genoeg aangebracht op specefieke plekken !Daar waren ze nl niet op gebouwd.
quote:Het linken naar de die website alleen is al verboden hierOp vrijdag 16 juli 2004 17:01 schreef Tekno23 het volgende:
nix foei, de man brengt dit gratis aan de man op www.infowars.com
.quote:hehehe..ik heb de video footage !!Bijna goed
die Silverstein zegt "we made the decission to pull it, and then we watched the building collapse" ik heb de audiowav hier.
zal wel ff kijken of ik je kan linken !quote:Dan hebben we een ander programma gekeken, but thnx for the info.Op vrijdag 16 juli 2004 17:01 schreef merlin693 het volgende:
daar waren ze wel op gebouwd alleeen was de brandwerende laag niet goed genoeg aangebracht op specefieke plekken !
"I'm not allowed to talk abot that, its a secret"
Kerry wordt gevraagd over Skull en Bones Zijn Reactie
"I'm not allowed to talk abot that, its a secret"
Hier de wav file
http://www.infowars.com/p(...)merican_dictator.htm
quote:Nederlandse corpsballen mogen ook niks kwijt over hun ontgroeningsverleden bijvoorbeeld. What else is newOp vrijdag 16 juli 2004 17:04 schreef Tekno23 het volgende:
Bush wordt gevraagd over Skull and Bones zijn reactie
"I'm not allowed to talk abot that, its a secret"
Kerry wordt gevraagd over Skull en Bones Zijn Reactie
"I'm not allowed to talk abot that, its a secret"
Hier de wav file
http://www.infowars.com/p(...)merican_dictator.htm
. Het is eenmaal een illuster vriendenclubje... laat dat zo, met speculeren bereik je niks.Sailliant detail is overigens dat Kerry ook lid is van Skulls & Bones...
quote:Ik bedoelde die Suprnova.org.Op vrijdag 16 juli 2004 17:07 schreef Tekno23 het volgende:
Hoezo verboden, de auteur van die film geeft je toestemming om het te downloaden kopieeren en verspreiden, Die Alex Jones hoeft niet zoals Michael Moore geld te verdienen aan de waarheid.
heb je het stukje geluisterd?????
een president die zegt dat ie het Amerikaanse volk er nix overmag vertellen.
in Wiens intrest houdt hij dat dan geheim, hij stekt dus Skull and Bones Boven het Volk!!1
Doh.
--------------------------------
Die indiaan is Geronimo en is volgens de Yale ingewijden Door Prescott bush (de Opa) opgegraven
alle 3 die bushes waren lid van S&B
maakt niet uit wie er in November wint, de winnaar is zoiezo het gedachtengoed van S&B
http://www.serendipity.li/wtc.htm
http://wtc7.net/
http://www.letsroll911.org/
http://www.911digitalarchive.org/
Niet over 11 sept, maar ook interessant (over de onthoofding van Nick Berg):
http://marc.perkel.com/archives/000233.html
quote:[/quote]Hoezo verboden, de auteur van die film geeft je toestemming om het te downloaden kopieeren en verspreiden, Die Alex Jones hoeft niet zoals Michael Moore geld te verdienen aan de waarheid.
[quote]Ik bedoelde die Suprnova.org.
ter verduidelijking....er zit GEEN copyricht op de Alex Jones videos !! hij wil juist dat het versprijd word
Supernova is geen verboden site...alleen er zijn files te verkrijgen waar WEL copyright op zit dus die zou je in principe niet mogen noemen !
voor iemand die zelf ook wat verder kijkt dan de neus lang is,
Wat denk jij
en de realatie tussen 9-11 en de illuminati?
Damned interesting die nick berg site
quote:versprijd ?Op vrijdag 16 juli 2004 17:19 schreef merlin693 het volgende:
offtopic
[..]
ter verduidelijking....er zit GEEN copyricht op de Alex Jones videos !! hij wil juist dat het versprijd word
Supernova is geen verboden site...alleen er zijn files te verkrijgen waar WEL copyright op zit dus die zou je in principe niet mogen noemen !
Er zijn geen files op suprnova te verkrijgen, alleen links naar bittorent trackers en file hashes...
Do u think that if Jesus comes back he wants to see a fucking cross.
its the same as walking up to Jackie Onassis wearing a riffle pendant,..Just thinking of john Jackie.
...........
Ik hoop dat er wat meer mensen dieper kijken naar 911, thats it
De meeste argumenten die "conspiracy" mensen geven over 9-11vind ik persoonlijk niet echt overtuigend. Het moeilijke is dat de situatie nooit eerder is voorgekomen dat zo'n groot gebouw op zo'n manier is geraakt. Vervolgens krijg je experts die beweren dat de algemene verklaring (die weer door andere experts is gemaakt!) zijn problemen kent. Tja wie te geloven.
quote:Sorry, ben al weg hoorOp vrijdag 16 juli 2004 17:29 schreef merlin693 het volgende:
oh god daar hebben we Choas weer die Taal ridder moet uithangen in zijn eerste post in deze thread...heb je nog wat interesante info toe te voegen of ben je hier zoals gewoonlijk weer om de "Disruptor" uit te hangen ! het was gezellig tijdens jouw afwezigheid hier !
quote:(maar dan zonder spatie voor de q) kunnen gebruiken. Dat leest wat fijner (of gebruik de quote knop en sloop een deel van de reactie weg).Op vrijdag 16 juli 2004 17:34 schreef livEliveD het volgende:
@Tekno23 zou je [ quote]verhaal van de ander
quote:Handig, merci.Dat leest wat fijner
Ik persoonlijk vindt het zo moeilijk te verteren dat hoewel er genoeg reden tot twijfel is mensen nog steeds voor de volle 100 vasthouden aan wat hen word verteld, Is dit angst voor de "realiteit"
Er zijn genoeg vraagtekens te plaatsen maar worden vaker afgedaan met "tsja best vreemd maar denk je nou echt......"
Waarom niet?
Werkt die propaganda machine nou zo goed of ben ik zo slim
quote:Sorry, ik zie Bush voor een klas zitten een boekje te lezen. Als echt op dat moment de torens geraakt zijn, kan het dan niet zo zijn dat hij bleef zitten om niet voor paniek te zorgen???Op vrijdag 16 juli 2004 16:50 schreef Darklight het volgende:
De video die bewijst dat 11 september geen verassing was
Wat is trouwens het motief van Amerikanen om een eigen doel te raken?
nog een keer de site waarmee het voor mij allemaal begon
http://911research.wtc7.net/talks/b7/introduction.html
Als je na het bezoeken van die site en enig speurwerk op die site nog steeds een goed argument kunt vinden dat UBL voor de volle 100% achter de aanslagen van de 11e zat en niet de BUSh administratie hoor ik het graag.
voor nu ga ik weer verder zoekend vanuit mijn bunker naardie vele kleine die een hele grote leugen maken.
quote:Ik zal zo even naar de site kijken. Maar kan je me uitleggen waarom de ontelbare onafhankelijke pers over de hele wereld wel denkt dat OBL achter de aanslagen zit. Als je de situatie nu bekijkt, dan zie je dat jouw visie slechts wordt ondersteund door een hele, echt hele kleine groep. Waarom denk je dat dat is?Op vrijdag 16 juli 2004 17:56 schreef Tekno23 het volgende:
psies
nog een keer de site waarmee het voor mij allemaal begon
http://911research.wtc7.net/talks/b7/introduction.html
Als je na het bezoeken van die site en enig speurwerk op die site nog steeds een goed argument kunt vinden dat UBL voor de volle 100% achter de aanslagen van de 11e zat en niet de BUSh administratie hoor ik het graag.
voor nu ga ik weer verder zoekend vanuit mijn bunker naardie vele kleine die een hele grote leugen maken.
quote:Normaal gesproken ben ik niet zo'n conspiracy-theorie denker. Maar het ontbrekende vliegtuig bij het pentagon is zeer vreemd. Ook het instorten van de WTC gebouwen. Met name WTC7, onmogelijk door alleen brand. Er zijn nog nooit flatgebouwen ingestort door alleen brand. En waarom heeft het pensalvenia-vliegtuig 1.5 uur de tijd om vrolijk rond te vliegen, waar is de US airforce? Zo zijn er nog honderden punten. Wat er gebeurd is weet ik niet, maar het officiele verhaal deugt niet.Op vrijdag 16 juli 2004 17:21 schreef Tekno23 het volgende:
merci die digitalarchive was mij nog niet bekent
voor iemand die zelf ook wat verder kijkt dan de neus lang is,
Wat denk jij
en de realatie tussen 9-11 en de illuminati?
Damned interesting die nick berg site
Aan de andere kant, in de komst van een soort van Wereld Orde geloof ik ook niet. Geschiedenis boeken staan voor met bewijzen en voorbeelden van dat grote rijken geen schijn van kans hebben om lang te kunnen bestaan (Derde Rijk, Romeinse Rijk, De spanjaarden, Napoleon, Ottomaanse rijk, enz, enz.) Mensen die meer weten van wat er precies gebeurd is op 11/9 zijn of slim, en weten dus dat een wereld orde onmogelijk is, of ontzettend dom, maar dan waren we er vast al lang achter wie of wat.
Mocht de US een aandeel hebben gehad in 11/9 (en daar geloof ik best in) dan is dat puur om een excuus te hebben om Afganistan en Irak binnen te vallen. Irak is puur om de olie. Er is namelijk al voor miljarden aan olie zoek. Rara, waar zou die olie zijn. En Bush sr. had natuurlijk nog een appeltje te schillen met Saddam. Ik ben niet tegen het binnen vallen van Irak, maar het is wel om de verkeerde reden gedaan.
die gast die dat verteld is naar mijn mening Osama bin laden Niet.....kijk maar eens goed ...zijn kop is veel dikker..een andere neus en andere oog positie !
ik weet dat door zijn ziekte hij er soms opgezet uit kan zien maar dat neemt nog niet weg dat de neus ,oren ogen positie niet kloppen !
Ik zou zeggen kijk nog eens naar die opname en laat me weten wat jullie er van denken !
Hiawata..je bent op de goede weg !
Een aanrader zijn ook Mike Rupert en Jimm Mars
quote:Misschien moet je even wakker worden. Het is grondwettelijk vastgelegd in haast elke staat dat de overheid op geen enkele manier invloed mag uitoefenen op de media. De media is onafhankelijk. Vooral omdat het van zoveel verschillende landen komt en zoveel verschillende visies laat zien. Het is onmogelijk om als 'elite' alle wereldmedia te controleren.Op vrijdag 16 juli 2004 18:06 schreef Tekno23 het volgende:
omdat de media een speelbal van de elite is
Niet mogelijk.
quote:Vertel, van wie is CBS?Op vrijdag 16 juli 2004 18:13 schreef merlin693 het volgende:
de overheid niet maar de eigenaren (die president campagne sponsors zijn ) WEL!! ga maar eens na van wie FOX, CBS enz. zijn !! je zult versteld staan !
quote:noem jij honderd-duizenDEN mensen een hele . hele kleine groep?Op vrijdag 16 juli 2004 18:03 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Ik zal zo even naar de site kijken. Maar kan je me uitleggen waarom de ontelbare onafhankelijke pers over de hele wereld wel denkt dat OBL achter de aanslagen zit. Als je de situatie nu bekijkt, dan zie je dat jouw visie slechts wordt ondersteund door een hele, echt hele kleine groep. Waarom denk je dat dat is?
nog nooit van ATS , rense , trunk , mj , movfil. en dergelijke gehoord zeker?
nog nooit echt even alex jones site onderzocht....
vooruit ik geef je een link voor de grootste ATS.
en niet weer met dat soort uitspraken komen he...
http://www.abovetopsecret.com
en nog een van movfil.
http://www.thedossier.ukonline.co.uk/video.htm
de visie word ondersteund door meer dan je denkt , maar inderdaad dat word niet naar buiten gebracht door de media.
(wie kijkt er dan ook tv :| )
quote:voorbeeldje : BERLUSCONI ?Op vrijdag 16 juli 2004 18:10 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Misschien moet je even wakker worden. Het is grondwettelijk vastgelegd in haast elke staat dat de overheid op geen enkele manier invloed mag uitoefenen op de media. De media is onafhankelijk. Vooral omdat het van zoveel verschillende landen komt en zoveel verschillende visies laat zien. Het is onmogelijk om als 'elite' alle wereldmedia te controleren.
Niet mogelijk.
en wie houd de overheid eraan dan dat ze dat niet doen?
als er al zoiets misselijkmakends kan bestaan als patriotic act 2 , wat denk je dan.
daar is het ook al in verwerkt *OFFICIEEL*
- takes control over all media.
nog niet alle media is onder controle
maar waneer het nodig is neemt de regering die controle echt wel
individueel en\of algeheel
GENERAL ELECTRIC --(donated 1.1 million to GW Bush for his 2000 election campaign)
Television Holdings:
* NBC: includes 13 stations, 28% of US households.
* NBC Network News: The Today Show, Nightly News with Tom Brokaw, Meet the Press, Dateline NBC, NBC News at Sunrise.
* CNBC business television; MSNBC 24-hour cable and Internet news service (co-owned by NBC and Microsoft); Court TV (co-owned with Time Warner), Bravo (50%), A&E (25%), History Channel (25%).
The "MS" in MSNBC
means microsoft
The same Microsoft that donated 2.4 million to get GW bush elected.
Other Holdings:
* GE Consumer Electronics.
* GE Power Systems: produces turbines for nuclear reactors and power plants.
* GE Plastics: produces military hardware and nuclear power equipment.
* GE Transportation Systems: runs diesel and electric trains.
==================================================
WESTINGHOUSE / CBS INC.
Westinghouse Electric Company, part of the Nuclear Utilities Business Group of British Nuclear Fuels (BNFL)
whos #1 on the Board of Directors? None other than:
Frank Carlucci (of the Carlyle Group)
Television Holdings:
* CBS: includes 14 stations and over 200 affiliates in the US.
* CBS Network News: 60 minutes, 48 hours, CBS Evening News with Dan Rather, CBS Morning News, Up to the Minute.
* Country Music Television, The Nashville Network, 2 regional sports networks.
* Group W Satellite Communications.
Other Holdings:
* Westinghouse Electric Company: provides services to the nuclear power industry.
* Westinghouse Government Environmental Services Company: disposes of nuclear and hazardous wastes. Also operates 4 government-owned nuclear power plants in the US.
* Energy Systems: provides nuclear power plant design and maintenance.
================================================================
VIACOM INTERNATIONAL INC.
Television Holdings:
* Paramount Television, Spelling Television, MTV, VH-1, Showtime, The Movie Channel, UPN (joint owner), Nickelodeon, Comedy Central, Sundance Channel (joint owner), Flix.
* 20 major market US stations.
Media Holdings:
* Paramount Pictures, Paramount Home Video, Blockbuster Video, Famous Players Theatres, Paramount Parks.
* Simon & Schuster Publishing.
=============================================
DISNEY / ABC / CAP (donated 640 thousand to GW's 2000 campaign)
Television Holdings:
* ABC: includes 10 stations, 24% of US households.
* ABC Network News: Prime Time Live, Nightline, 20/20, Good Morning America.
* ESPN, Lifetime Television (50%), as well as minority holdings in A&E, History Channel and E!
* Disney Channel/Disney Television, Touchtone Television.
Media Holdings:
* Miramax, Touchtone Pictures.
* Magazines: Jane, Los Angeles Magazine, W, Discover.
* 3 music labels, 11 major local newspapers.
* Hyperion book publishers.
* Infoseek Internet search engine (43%).
Other Holdings:
* Sid R. Bass (major shares) crude oil and gas.
* All Disney Theme Parks, Walt Disney Cruise Lines.
======================================================
TIME-WARNER TBS - AOL (donated 1.6 million to GW's 2000 campaign)
America Online (AOL) acquired Time Warner–the largest merger in corporate history.
Television Holdings:
* CNN, HBO, Cinemax, TBS Superstation, Turner Network Television, Turner Classic Movies, Warner Brothers Television, Cartoon Network, Sega Channel, TNT, Comedy Central (50%), E! (49%), Court TV (50%).
* Largest owner of cable systems in the US with an estimated 13 million subscribers.
Media Holdings:
* HBO Independent Productions, Warner Home Video, New Line Cinema, Castle Rock, Looney Tunes, Hanna-Barbera.
* Music: Atlantic, Elektra, Rhino, Sire, Warner Bros. Records, EMI, WEA, Sub Pop (distribution) = the world’s largest music company.
* 33 magazines including Time, Sports Illustrated, People, In Style, Fortune, Book of the Month Club, Entertainment Weekly, Life, DC Comics (50%), and MAD Magazine.
Other Holdings:
* Sports: The Atlanta Braves, The Atlanta Hawks, World Championship Wrestling.
=======================================================
NEWS CORPORATION LTD. / FOX NETWORKS (Rupert Murdoch) (donations see bottom note)
Television Holdings:
* Fox Television: includes 22 stations, 50% of US households.
* Fox International: extensive worldwide cable and satellite networks include British Sky Broadcasting (40%); VOX, Germany (49.9%); Canal Fox, Latin America; FOXTEL, Australia (50%); STAR TV, Asia; IskyB, India; Bahasa Programming Ltd., Indonesia (50%); and News Broadcasting, Japan (80%).
* The Golf Channel (33%).
MEDIA HOLDINGS:
* Twentieth Century Fox, Fox Searchlight.
* 132 newspapers (113 in Australia alone) including the New York Post, the London Times and The Australian.
* 25 magazines including TV Guide and The Weekly Standard.
* HarperCollins books.
OTHER HOLDINGS:
* Sports: LA Dodgers, LA Kings, LA Lakers, National Rugby League.
* Ansett Australia airlines, Ansett New Zealand airlines.
* Rupert Murdoch: Board of Directors, Philip Morris (USA).
*(Phillip Morris donated 2.9 million to George W Bush in 2000)*
quote:Onzin, brandende kerosine wordt geen 800 graden celsius: dat is nodig voor het smelten van de staalconstructie in het midden van de toren. Bij 600 graden celsius springen ramen van gebouwen, dat was niet het geval. Er zijn bandopnames van brandweerlieden die langs het vuur naar hogergelegen verdiepingen lopen. Er zijn foto's van mensen die in de crash-opening van de toren staan. Het zal best flink heet geweest zijn in de toren, maar niet heet genoeg om de draagconstructie te doen smelten.Op vrijdag 16 juli 2004 16:51 schreef Manono het volgende:
De torenconstructies zijn niet naar bendenen gekomen vanwege de impact van de vliegtuigen, maar vanwege de hitte van een volle tank brandende kerosine. Daar waren ze nl niet op gebouwd.
Het 2de vliegtuig heeft daarbij de toren in feite gemist: een hoek is geraakt waardoor de staalconstructie in het midden geen schade opliep en het overgrote deel van de kerosine ging verloren in de explosie BUITEN de toren. Daarbij, het vuur was al meer dan een half uur UIT toen de torens instorten. WAAROM zijn de torens ingestort en helemaal de 2de???
Alles moest eerst langs de editoren van het leger, hoezo censuur
Hoezo objectief
Hoezo Overheidsinmenging.
KomOp zeg je kan wel beter dan dat Underworld.
Nogmaals mensen moeten zich niet vastbijten op een stukje niet kloppende informatie.
De complottheorieen zijn honderden stukjes niet kloppende info, daar moet je je op vastbijten.
de wankelde officiele versie,
hoe kan het officieel zijn als het niet klopt, dan zit er wat fout in de top van de overheid, dan vraag je je af waarom, hebben ze wat te verbergen, wat dan....
op die manier
Dat een complottheorie niet klopt van de officiele versie is logisch.
maar als dan die officiele versie wankelt wat hou je over ...?
Geschiedenis boeken staan voor met bewijzen en voorbeelden van dat grote rijken geen schijn van kans hebben om lang te kunnen bestaan (Derde Rijk, Romeinse Rijk, De spanjaarden, Napoleon, Ottomaanse rijk, enz, enz.)
[\quote]
Het verschil met de vorige pogingen die allen hun roots in cults hebben, is dat er in deze tijden een globale propaganda gaande is.
we leven immers in het informatie tijdperk, dat soort vorige "orders" zijn allen ten onder gegaan aan tegenstand die groter was dan het ideaal.
Tegenwoordig is een groot gedeelte van de mensen van mening dat dingen als 911 onzin zijn en die graag hun vrijheid inleveren voor zekerheid dus het hersengespoel is al in vol effect.
1984
Big Brother is al overal, het apperaat wordt nu geplaatst en zal straks goed van pas komen om de mensen te monitoren als het eenmaal tijd is voor de NWO.
vingerafdruk irisscan gsm tracking "onstar"(gps track systeem voor auto's) Microchips in je lichaam, DIT gebeurt al op grotere schaal dan je denkt!!
Zelf was ik voorheen tegen wapenbezit zoals in amerika, maar weet wel het is een grondwet.
en die is met de komst van de Patriot Act teniet gedaan en niet alleen "the right to bear arms"
ook tegen illigale huiszoekingen, arrestatie's zonde rreden, vasthouden zonder advocaat.
Maar het is wel bekend dat je, als je het land wil overnemen, je de burgers eerst zal moeten ontwapenen om zo de revolutie/verzet de kop in te drukken,
dat is nu gaande. de bal rolt.
En wie zegt de wetten gelden enkel voor terroristen hebben gelijk................
Alleen wat is de definitie van een terrorist volgens diezelfde Patriot Act!!!!!!1
EN IK QUOTE!!!!
(a) The term "domestic terrorism" means activities that -involve acts dangerous to human life that are a violatiob of THE CRIMINAL LAWS of the united states or of any state"
Ja ja je bent tegenwoordig al terrorist als je als amerikaans staatsburger door rood rijd.
En dan als je dat stempel eenmaal hebt kunnen ze je afvoeren zonder rechter advocaat en voor een peleton standrechtelijk excuteren.
No Joke
read educate inform
Alex Jones zei:
Hitler and Goering didn't even have the nerve to put this kinda stuff on paper, they just did it.
But the american people dont read.
quote:Ja, dat is een hele, maar dan ook echt hele kleine groep op een wereldbevolking van 6 miljard (dacht ik).Op vrijdag 16 juli 2004 18:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
noem jij honderd-duizenDEN mensen een hele . hele kleine groep?
quote:Sorry, volgens mij begrijp je het niet helemaal. De overheid (als in het orgaan) heeft geen bevoegdheid om de macht (die het verkrijgt door de grondwet) te gebruiken om media te beinvloeden etc.Op vrijdag 16 juli 2004 18:38 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
voorbeeldje : BERLUSCONI ?
en wie houd de overheid eraan dan dat ze dat niet doen?
als er al zoiets misselijkmakends kan bestaan als patriotic act 2 , wat denk je dan.
daar is het ook al in verwerkt *OFFICIEEL*
- takes control over all media.
nog niet alle media is onder controle
maar waneer het nodig is neemt de regering die controle echt wel
individueel en\of algeheel
Het gros van de wereldpers is in handen van talloze verschillende personen met verschillende visies. Al deze verschillende media ondersteunen echter het heersende wereldbeeld. Geen enkele media propagandeerd de onzin die jullie verkondigen. Hoe denk je dat dat komt? Het is echt niet omdat één overheid controle heeft over al deze media, het is omdat ze onafhankelijk zijn en allemaal op grond van feiten uitkomen op één algemeen beeld!!
vindt jij het niet heel vreemd dat er maar een visie word gevormd door die hele grote groep individuen.
en zoals je hierboven zelf aan aanhaalt maar waarschijnlijk vergeten bent te lezen.
Irak
Patriot act
Wat dacht je van deze:
"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine, and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subject to the bright lights of publicity during these years. But, the world is now more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supernational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries. "
Brother David Rockefeller
C.F.R. and Trilateral Commission Founder, June 5th 1991
je snapt hopenlijk wel wat hij daarmee bedoelt OVER DE AFGELOPEN 40!!! jaar.
en je weet hoe invloedrijk deze Bilderberg group is
Nee hoor geen overheids menging
of zelf het uitvoerend orgaan zoals je wilt
datumfout in WTC Memorial Sign
The sign, which memorialized victims killed in the Pentagon attack, noted that "September 11, 2002" was a pivotal day for the country and the world...
quote:Ignorantie is zalig maar het is ook zichzelf in stand houdenWat een vervelende linkse complotretoriek weer
Ik zie geen bewijzen of bronnen, enkel speculaties... Ga iets zinnigs doen, je huiswerk maken ofzo.
mensen willen het niet weten, het is een ver IN je bed show wat er op de gehele wereld gebeurd, we zijn nou eenmaal preoccupied met dat geren om dat geld heen....
door alle leugens en halve waarheden sta je ervan versteld hoe makkelijk het is om te zeggen "ja maar dat kan toch nooit" en anders wel hoongelach omdat diegene het beter weet, omdat ze de media volgen.. confronteer je ze er vervolgens mee dat ze gen**** worden waar ze bij staan "we gaan toch allemaal dood" en feitelijk .. ik kan ze geen ongelijk geven ook, we worden nou eenmaal gehersenspoelt
Massive structural beams that functioned as a sort of bridge to hold up the 47-story skyscraper known as 7 World Trade Center were compromised in a disastrous blaze fed by diesel fuel, leading to the building's collapse on Sept. 11, investigators have concluded in a preliminary report.
Nooit geweten dat Diesel zo makkelijk ontbrandt
en dat uit de NYT
what a shame
-Bill Clinton USA Today--3-11-93, page 2a
--------------------------------------------------
There ought to be limits to Freedom
-George w. Bush- may 21st 1999
quote:het hele instorten en de constructie van de twin towers is uitgebreid op Discovery geweest, met de originele ontwerper erbij. het blijk ook dat er te weinig brandwereld materiaal bij de twintower constructie was. en dat de constructie wel een vliegtuig kan hebben , maar geen volgeladen modern vliegtuig.Op vrijdag 16 juli 2004 18:44 schreef Hiawatha het volgende:
[..]
Onzin, brandende kerosine wordt geen 800 graden celsius: dat is nodig voor het smelten van de staalconstructie in het midden van de toren. Bij 600 graden celsius springen ramen van gebouwen, dat was niet het geval. Er zijn bandopnames van brandweerlieden die langs het vuur naar hogergelegen verdiepingen lopen. Er zijn foto's van mensen die in de crash-opening van de toren staan. Het zal best flink heet geweest zijn in de toren, maar niet heet genoeg om de draagconstructie te doen smelten.
Het 2de vliegtuig heeft daarbij de toren in feite gemist: een hoek is geraakt waardoor de staalconstructie in het midden geen schade opliep en het overgrote deel van de kerosine ging verloren in de explosie BUITEN de toren. Daarbij, het vuur was al meer dan een half uur UIT toen de torens instorten. WAAROM zijn de torens ingestort en helemaal de 2de???
quote:de diesel zelf nietOp vrijdag 16 juli 2004 20:13 schreef Tekno23 het volgende:
Uit de New York times als verklaring voor wtc7
Massive structural beams that functioned as a sort of bridge to hold up the 47-story skyscraper known as 7 World Trade Center were compromised in a disastrous blaze fed by diesel fuel, leading to the building's collapse on Sept. 11, investigators have concluded in a preliminary report.
Nooit geweten dat Diesel zo makkelijk ontbrandt
en dat uit de NYT
what a shame
maar de dampen wel . en daar gaat het over. bezine brand ook niet zomakkelijk de damp weer wel. quote:Dit kan je met geen enkel iets hard makenOp vrijdag 16 juli 2004 20:09 schreef coz het volgende:
.. ik kan ze geen ongelijk geven ook, we worden nou eenmaal gehersenspoelt
behalve dan met de standaard conspi sites en het zal mij niets verbazen als die hun info express gelekt krijgen van de diverse hooggeplaatste mensen en dat er veel mensen over in een deuk liggen hoe goed de grap nog steeds werkt. SPOILERgeld is tegenwoordig meer dan een ruilmiddel
ook al branden die dampen niet, waar moeten die dampen vandaan komen dan, uit die beschadigde generatoren in de kelder, hoe raken ze dan beschadigd als ze a in de kelder staan en b er nog een gebouw tussen 7 en 1&2 instaat nml. WTC6.
En dat we gehersenspoeld worden is wel overduidelijk, van kinds af aan al met foute informatie in de schoolboeken tot de leugens van 911, want er zijn genoeg rode vlaggen dat er wat fout zit met die aanslag maar de mainstream media hoor je er niet over, waarom niet> omdat dat soort info niet in het plaatje past.
Wat weet je van David Koresh?
Voorheen dacht ik ook een gestoorde sekteleider die kinderen misbruikte, omdat ik dat gelezen in de kranten had en gezien op tv.
De Media Overal ter wereld neemt klakkeloos over wat de grote stations propangeren.
David Koresh was geen van dat
maarja dan moet je weer van de mainstream media afstappen en wordt je bestempeld als conspiracy-nut!!
Kijk maar naar de OSCAR Genomineerde docu: "WACO:Rules of engagment"
Die vertellen over de slachtpartij die de ATF uitvoerde
Of de media's eerste reactie live vanuit een Helicopter tijdens de Oklahoma City Bombing.
Dat er een 2e en 3e bomb binnen in het gebouw zijn gevonden en dat ze bezig zijn de dingen te ontmantelen en hoe "brave" die mannen wel niet moeten zijn.
Maar een dag later is de officiele versie dat er 1 truckbom was die dat gebouw zo beschadigde, je hoorde nix meer over de andere gevonden bommen.
Dat is zeker ook vals naar buiten gelekt.
Ik heb de beelden hier, zelfs CNN doet verslag van de In het gebouw gevonden bommen.
Brood en Spelen anno 2004 je kan altijd nog van kanaal zappen
quote:Wordt nou eens wakker man. De media is pluriform. De media wordt niet gecontroleerd door de overheid of een elite. Daarvoor is er te veel media, gevestigd over de hele wereld met te veel verschillende belangen. De media brengt ons wel verschillende verhalen. Sommige zijn het eens met criciale beslissingen, anderen weer niet.Op vrijdag 16 juli 2004 19:57 schreef Tekno23 het volgende:
Dude.....draai het eens om,
vindt jij het niet heel vreemd dat er maar een visie word gevormd door die hele grote groep individuen.
en zoals je hierboven zelf aan aanhaalt maar waarschijnlijk vergeten bent te lezen.
Irak
Patriot act
Wat dacht je van deze:
"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine, and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subject to the bright lights of publicity during these years. But, the world is now more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supernational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries. "
Brother David Rockefeller
C.F.R. and Trilateral Commission Founder, June 5th 1991
je snapt hopenlijk wel wat hij daarmee bedoelt OVER DE AFGELOPEN 40!!! jaar.
en je weet hoe invloedrijk deze Bilderberg group is
Nee hoor geen overheids menging
De onzin die jij hier naar boven haalt kan niet waar zijn omdat we een onafhankelijke pluriforme media hebben!!! De media komt, na het bekijken van de feiten en na het toetsen aan waarden tot een beeld dat grotendeels overeenkomt met wat de waarheid. De waarheid gemeten naar universele belangen zoals bijvoorbeeld vastgelegd in de grondrechten.
Ik snap eigenlijk niet hoe een rationeel normaal mens kan geloven in deze onzin! Wordt wakker en ga wat nuttigs doen.
(edit dat slaat dus idd op de bovenstaande)
quote:blijven nadenken zeg ik toch ... maar wat vind je van dit danOp donderdag 15 juli 2004 12:55 schreef Davitamon het volgende:
Blijven nadenken, ook als je het zoveelste conspiracy websiteje leest, coz...
quote:het is niet dat de conspiracy mensen samenzwerencomˇplotˇtheˇoˇrie (de ~ (v.))
1 theorie of idee dat een ongewenste situatie of gebeurtenis het gevolg is van een samenzwering => samenzweringstheorie
het is dat de mensen van die wat je zo toepasselijk in dit topic zoveelste conspiracy siteje noemt van de gevestigde orde bewijzen naarbuiten proberen te brengen dat er meer gebeurd dan dat men wil zien....laat ik het zo zeggen
quote:dit komt uit een FBI documentInfamous Quote from George Herbert Walker Bush
"[The war in Iraq is] a rare opportunity to move toward an historic period of cooperation. Out of these troubled times...a new world order can emerge."
quote:dat is wat er boven de index staatThe attached analysis, entitled PROJECT MEGIDDO, is an FBI strategic assessment of the potential for domestic terrorism in the United States undertaken in anticipation of or response to the arrival of the new millennium.
dit is over de nwo in dat document
quote:Under this hypothetical NWO/One World Government, the following events are to takeplace: 1) private property rights and private gun ownership will be abolished; 2) all national, state and local elections will become meaningless, since they will be controlled by the UN; 3) the U.S. Constitution will be supplanted by the UN charter; 4) only approved churches and other places of worship will be permitted to operate and will become appendages of the One World Religion, which will be the only legitimate doctrine of religious beliefs and ethical values; 5) home schooling will be outlawed and all school curriculum will need to be approved by the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO); and 6) American military bases and other federal facilities will be used as concentration camps by the UN to confine those patriots, including the militias, who defy the NWO
quote:samengevat .. ze zeggen we gaan naar een nwo toe...als je het over een nwo hebt of denkt ben je bezig met conspiracy's (let op quote van bush sr) ..en als je bezig bent met complottheorien probeer je niet te bewijzen dat er meer gebeurd maar zou je de gevestigde orde onderuit willen halen. je mag niet eens denken over een nwo en toch zou alles een kans zijn om tot een nwo te komenand as such it will present challenges to law enforcement at many levels. The significance is based primarily upon either religious beliefs relating to the Apocalypse or political beliefs relating to the New World Order (NWO) conspiracy theory. The challenge is how well law enforcement will prepare and respond.
binnenkort komt er dus een film uit over nwo, illuminatie, bildenberg. rennes le chateau, de tempelieren en de "bill of rights".. en het gaat over een schat die verstopt zou zijn en blabla .. men ziet nu al door de bomen het bos niet meer (de leek die enkel meedraaid in de maatschappij) laat staan na die film, dan is het ook nog eens echt, "ja maar het is toch allemaal film " :x
hierzo heb je nog wat meer films .. http://www.lastingnetworks.com/alex/ alleen deze komen niet uit het "heilige bos" (vrij naar hollywood) ..
liever natuurlijk dat je ze koopt en bekijkt via www.infowars.com
quote:Toch vind ik het zeer opvallend dat WTC1, WTC2 en WTC7 mooi als een kaartenhuisje en strak naar beneden instortten. Niet omvallen, geen grote brokken die afbraken. Precies zoals je dat bij het slopen van flatgebouwen ziet: netjes en gecontroleerd.Op vrijdag 16 juli 2004 20:18 schreef Lord Dreamer het volgende:
[..]
het hele instorten en de constructie van de twin towers is uitgebreid op Discovery geweest, met de originele ontwerper erbij. het blijk ook dat er te weinig brandwereld materiaal bij de twintower constructie was. en dat de constructie wel een vliegtuig kan hebben , maar geen volgeladen modern vliegtuig.
En nu speel ik even advocaat van de duivel: wie zegt dat Discovery 'onpartijdig' is en de waarheid spreekt?
quote:Het zou pas opvallend zijn wanneer een van de torens een overwachte zwaai naar de zijkant had gemaakt. Als een verdieping instort, zal het gewoon naar beneden gaan, zeker niet naar een andere kant. Ik zou bijna durven beweren dat een toren die opzij valt erg verdacht is.Op zaterdag 17 juli 2004 00:51 schreef Hiawatha het volgende:
Toch vind ik het zeer opvallend dat WTC1, WTC2 en WTC7 mooi als een kaartenhuisje en strak naar beneden instortten. Niet omvallen, geen grote brokken die afbraken. Precies zoals je dat bij het slopen van flatgebouwen ziet: netjes en gecontroleerd.
quote:Wellicht, waar baseer je dat op?En nu speel ik even advocaat van de duivel: wie zegt dat Discovery 'onpartijdig' is en de waarheid spreekt?
maar ik denk dat disco niet slecht doet alg, eerder ook mss niet alle waarheid kan krijgen. (of wil vertellen
)quote:Dit was toch al onderzocht, had te maken met de bevestigingspunten van de stalen constructie.Op zaterdag 17 juli 2004 00:56 schreef Monidique het volgende:
Het zou pas opvallend zijn wanneer een van de torens een overwachte zwaai naar de zijkant had gemaakt. Als een verdieping instort, zal het gewoon naar beneden gaan, zeker niet naar een andere kant. Ik zou bijna durven beweren dat een toren die opzij valt erg verdacht is.
[..]
Wellicht, waar baseer je dat op?
Als er 2 of meer verdiepingen collapsen, dan was het eigengewicht voldoende om de onderliggende delen te laten bezwijken. Dat was ook de reden dat de WTC torens vrijwel recht naar beneden afstorten. Noem het maar een contructiefout wat alleen onder extreme toestanden kon plaatsvinden
(Murphy)quote:Op vrijdag 16 juli 2004 14:29 schreef Tikorev-2 het volgende:
Oh ja. En zelfs Bin Laden zit zeker in het complot door toe te geven dat hij de aanslagen heeft gepleegd?
jij moet echt gaan kijken naar Fahrenheit 911
Familie Bin Laden heeft Bush zelfs financieel geholpen met het 1 en ander ten tijde van 911
of wil je zeggen dat die film fake is?
quote:geldt dit alleen voor Nederland of ook voor het hoog ontwikkelde westerse Italie?Op vrijdag 16 juli 2004 20:56 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Wordt nou eens wakker man. De media is pluriform. De media wordt niet gecontroleerd door de overheid of een elite. Daarvoor is er te veel media, gevestigd over de hele wereld met te veel verschillende belangen. De media brengt ons wel verschillende verhalen. Sommige zijn het eens met criciale beslissingen, anderen weer niet.
De onzin die jij hier naar boven haalt kan niet waar zijn omdat we een onafhankelijke pluriforme media hebben!!! De media komt, na het bekijken van de feiten en na het toetsen aan waarden tot een beeld dat grotendeels overeenkomt met wat de waarheid. De waarheid gemeten naar universele belangen zoals bijvoorbeeld vastgelegd in de grondrechten.
Ik snap eigenlijk niet hoe een rationeel normaal mens kan geloven in deze onzin! Wordt wakker en ga wat nuttigs doen.
En kun je ons misschien het bewijs leveren over uitspraak : 'De media komt, na het bekijken van de feiten en na het toetsen aan waarden tot een beeld dat grotendeels overeenkomt met wat de waarheid.' ??
ben heel erg benieuwd...
quote:Sorry hoor, de film van MM is zo slecht als de tering. De amusementswaarde is hoog, de feiten ontbreken. Het is een grote suggerering. Maarten van Rossem heeft de film inhoudelijk een 3 gegeven, en hij staat nou niet echt bekend als een Bush aanhanger (understatement).Op zaterdag 17 juli 2004 10:08 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
jij moet echt gaan kijken naar Fahrenheit 911
Familie Bin Laden heeft Bush zelfs financieel geholpen met het 1 en ander ten tijde van 911
of wil je zeggen dat die film fake is?
Daarnaast heeft Bin Laden (in video's die zijn verschenen) zelf toegegeven dat hij achter de aanslagen zit. Maar ja, nu zal wel weer komen dat de banden fake zijn
quote:Dan ben ik benieuwd over welke banden jij het hebt..... Bin Laden heeft o.a. wel gezegt dat hij god dankte voor de aanslagen, maar echt toegegeven: neeOp zaterdag 17 juli 2004 10:51 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Sorry hoor, de film van MM is zo slecht als de tering. De amusementswaarde is hoog, de feiten ontbreken. Het is een grote suggerering. Maarten van Rossem heeft de film inhoudelijk een 3 gegeven, en hij staat nou niet echt bekend als een Bush aanhanger (understatement).
Daarnaast heeft Bin Laden (in video's die zijn verschenen) zelf toegegeven dat hij achter de aanslagen zit. Maar ja, nu zal wel weer komen dat de banden fake zijn
En ja er circuleren inderdaad een aantal fake opnamen op het internet rond. Als je er een beetje aandacht aan zou besteden was je daar zelf al achter gekomen.
quote:Waarom maakt Discovery dan niet een documentaire over hoe de hele gijzeling plaatsvond? Hoe de hijackers door de bestaande beveiligingen heen kwamen, terwijl het al bekenden waren bij de FBI (of geloof je dat de lijst met verdachten echt zo snel na 11 september samengesteld is?)?Op vrijdag 16 juli 2004 23:31 schreef Steeven het volgende:
Op verschillende sites met die complottheoriën zeggen ze dat de torens zijn opgeblazen met explosieven en dat het onmogelijk door de vliegtuigen kon komen. Integendeel. Op een docu op Discovery lieten ze precies zien hoe het kon gebeuren dat de torens instorten. De vloer was met zwakke platen aangelegd, wat weer steunde op stalen balken. Die stalen balken waren besproeid met een brandvrij goedje, want staal gaat buigen als het heet wordt. Ze lieten foto's zien van de balken na enkele jaren en het meeste brandvrije spul was eraf gebladerd door de roest. Door de brand in de torens zakte de vloer in, die weer door de volgende zakte: domino-effect.
Hoe kan het dat Norad zo blundert, terwijl er vliegtuigen (met name de vliegtuigen die niet meer reageren op ground controll en van hun route afwijken) zo lang gekaapt en wel in de lucht rondvliegen? Dit terwijl het verleden bewezen heeft dat wanneer deze situatie zich al voordoet met 1 vliegtuig er binnen 10 minuten een F16 of ander gevechtsvliegtuig er rondjes omheen vliegt en wacht op het bevel om een raket af te vuren?
Zo'n documentaire kan ook makkelijk, met originele opgenomen gesprekken tussen ground controll en piloten van de gekaapte vliegtuigen (ja, die worden opgenomen)... oh nee dat kan niet, die opnames zijn vrij snel vernietigd of iig spoorloos.
Wat te denken van de nabestaanden van de ramp, hoe voelen die zich onder het hele gebeuren, hoe voelen zij zich nu? Ik hoor er geen fuck van, en ik weet wel waarom dat zo is.Discovery maakt het zichzelf makkelijk: een onderwerp kiezen waarin voor niet-bouwkundigen of niet-technici gemakkelijk de waarheid verdraait kan worden.
Het start iig een flinke "welles-nietes" discussie (zie eerder in deze thread) tussen mensen en het is een mooi onderwerp wat de focus van het ECHTE belangrijke verhaal wegneemt: Hoe is het toch mogelijk die hele kaping?!?!?!
Oh ja, om effe lekker door te stoken: [url] http://www.ericblumrich.com/buddy.html [/url]
WAARSCHUWING: ERG PROPGANDISCH MATERIAAL!!!
quote:Hoor ik nou net eergisteren die ontwerper op discovery zeggen dat hij nooit rekening met zoiets als een vliegtuig wat tegen die flat aan zou kunnen vliegen, en dat je bij het ontwerpen/bouwen van niet 1 gebouw daarmee rekening kan houden?Op vrijdag 16 juli 2004 14:44 schreef Tekno23 het volgende:
het wtc was gebouwd om een vliegtuig van dat formaat optevangen,
En als verschillende complottheorieen waar zijn, waarom allemaal zo omslachtig moeilijk doen om met 2 vliegtuigen die torens in te vliegen, terwijl men al bommen had neergelegd? Het is toch makkelijk aannemelijk te maken dat al quada die bommen had geplaatst. Bovendien beweren gelovers van complottheorieen dat het onmogelijk is om met zoveel preciesie die vliegtuigen in die torens te laten vliegen als je niet veel jaar ervaring heb. Nou dan vraag ik me al helemaal af waarom ze die vliegtuigen uberhaubt gebruikt hebben....maar natuurlijk hebben degene die in die complottheorieen daar een mooi antwoord op.
Hitler is een produkt van Walt Disney Productions.
De Holocoust heeft nooit bestaat.
911 is een zionistisch complot/
Osama BL is Albi Baba met de 40 rovers.
Nutteloze discussie hier
quote:1. Zoals ik heb gezegd is het niet mogelijk voor een overheid of elite om de wereldmedia te sturen (niemand is zo machtig; er is zelfs niet een macht die de wereld kan veroveren, laat staan alle nieuwsgroepen).Op zaterdag 17 juli 2004 10:13 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
geldt dit alleen voor Nederland of ook voor het hoog ontwikkelde westerse Italie?
En kun je ons misschien het bewijs leveren over uitspraak : 'De media komt, na het bekijken van de feiten en na het toetsen aan waarden tot een beeld dat grotendeels overeenkomt met wat de waarheid.' ??
ben heel erg benieuwd...
2. De media is verspreidt over de hele wereld; met bijbehorende culturele verschillen en aparte belangen.
3. Een overheid heeft niet de macht om media te beinvloeden (in haast elke grondwet opgenomen).
Dit zorgt ervoor dat de wereldmedia een onderwerp opbjectief vanuit elke invalshoek kan belichten. Door de vele visies op een onderwerp, genomen vanuit verschillende normen en culturen ontstaat een divers nieuwsaanbod van actuele zaken.
Deze visie van jullie kant komt niet voor in de argemene -diverse- media omdat het niet te onderbouwen valt. De 'bewijzen' als een gebouw kan alleen zo instorten wanneer opgeblazen is, is niet waar. Ik heb zoals bovengenoemde persoon ook een stuk van die documantaire op discovery gezien en daar werd uitgelegd waarom het WTC instortte en ook hoe.
Door de bovengenoemde factoren produceerd de wereldmedia dus een beeld dat zo nauwkeurig mogelijk bij de werkelijkheid ligt. Visies die niet gedeeld worden door andere beginsellen vallen snel af, net als feitelijk niet correcte berichtgeving.
Nog een advies, laat je niet door van die sites als infowars op een idee brengen. Ze zijn totaal niet onderbouwd of objectief. Een stelletje paniekzaaiers zijn het.
quote:Gaaaaaaap...Op vrijdag 16 juli 2004 14:22 schreef Tekno23 het volgende:
De afgelopen weken ben ik iets dieper gaan zoeken dan wat de media ons heeft voorgeschreven en kom ik voor mijzelf tot de conclusie dat de Amerikaanse regering zelf achter de aanslagen van 11-9 zit.
quote:Ze hebben helemaal nooit goed onderzocht hoe die torens hebben kunnen instorten, zijn allemaal aannames.Op zaterdag 17 juli 2004 04:52 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dit was toch al onderzocht, had te maken met de bevestigingspunten van de stalen constructie.
Als er 2 of meer verdiepingen collapsen, dan was het eigengewicht voldoende om de onderliggende delen te laten bezwijken. Dat was ook de reden dat de WTC torens vrijwel recht naar beneden afstorten. Noem het maar een contructiefout wat alleen onder extreme toestanden kon plaatsvinden
Het puin van het WTC is helemaal nooit onderzocht, die werden enkele dagen na de ramp al vervoerd naar verweggistan
quote:Maar ook al zijn het aannamens, het geeft nog niet aan dat de complottheorieen waar zijn.Op zaterdag 17 juli 2004 11:08 schreef Darklight het volgende:
[..]
Ze hebben helemaal nooit goed onderzocht hoe die torens hebben kunnen instorten, zijn allemaal aannames.
Het puin van het WTC is helemaal nooit onderzocht, die werden enkele dagen na de ramp al vervoerd naar verweggistan
quote:Hij heeft gezegd dat ze niet gerekend hadden op het instorten van de torens. Duidelijk een uitspraak waarmee wordt aangetoond dat hij te makne had met de aanslagen. Daarnaast hebben Al-Qa'ida-leden toegegeven dat zij de aanslagen uitgevoerd hebben.Op zaterdag 17 juli 2004 10:54 schreef Dian-Wei het volgende:
Dan ben ik benieuwd over welke banden jij het hebt..... Bin Laden heeft o.a. wel gezegt dat hij god dankte voor de aanslagen, maar echt toegegeven: nee
quote:Klopt, maar ik vind het wel vreemd dat bij de grootste terror attack die Amerika heeft meegemaakt, ze de restanten van het WTC niet hebben onderzocht(oa die stalen balken, of wat ervan over was), om erachter te komen hoe die torens hebben kunnen instorten.Op zaterdag 17 juli 2004 11:16 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Maar ook al zijn het aannamens, het geeft nog niet aan dat de complottheorieen waar zijn.
quote:Sorry, wat is je bron. Ik geloof er helemaal niks van dat ze het niet hebben onderzocht. Volgens mij was zelfs in de documantaire van discovery materiaal van het WTC te zien. Zelfs dicovery mocht het onderzoeken!Op zaterdag 17 juli 2004 11:31 schreef Darklight het volgende:
[..]
Klopt, maar ik vind het wel vreemd dat bij de grootste terror attack die Amerika heeft meegemaakt, ze de restanten van het WTC niet hebben onderzocht(oa die stalen balken, of wat ervan over was), om erachter te komen hoe die torens hebben kunnen instorten.
quote:In mijn ogen hebben ze dat wel onderzocht, op discovery waren zelfs staalplaten te zien waarbij de ophangpunten afgescheurd waren. Het was overigens niet de eerste keer dat er een vliegtuig op het WTC was binnengevlogen (daarvoor was het een spotvliegtuigje). Ook aan de hand van blauwdruk tekeningen kun je leuke voorspellingen/berekeningen maken.Op zaterdag 17 juli 2004 11:08 schreef Darklight het volgende:
Ze hebben helemaal nooit goed onderzocht hoe die torens hebben kunnen instorten, zijn allemaal aannames.
Het puin van het WTC is helemaal nooit onderzocht, die werden enkele dagen na de ramp al vervoerd naar verweggistan
ff oorzaak en gevolg.
- Boeing vliegt binnen in het WTC.
- Sommige pilaren bezwijken door de klap (nog niets ernstig).
- Omdat de vliegtuigen nog vol met brandstof (kerosine) zaren, (het waren immers vliegtuigen die van een redelijk nabij gelegen vliegveld waren opgestegen). Is er een enorme brand uitgebroken.
- Door de hitte en verzwakking, beginnen de staalsegmenten uit te zetten en te verzwakken. Vooral de dragende delen moeten het hierbij ontzien.
- Er implodeerd een verdieping, en daarna nog een verdieping.
- Door het eigengewicht zakt de gehele constructie als een kaartenhuis in elkaar.
Die complottheorieen zijn leuk om te lezen (soms hylarisch) , maar ik geloof er geen biet van.
quote:waarom zouden ze paniek willen zaaien, je ooit verdiept in waarvoor ze waarschuwen wat er gebeurd als zij allemaal gelijk hebben ?[medianapraat snip]
Nog een advies, laat je niet door van die sites als infowars op een idee brengen. Ze zijn totaal niet onderbouwd of objectief. Een stelletje paniekzaaiers zijn het.
quote:Vertel eens..Op zaterdag 17 juli 2004 11:48 schreef coz het volgende:
[..]
waarom zouden ze paniek willen zaaien, je ooit verdiept in waarvoor ze waarschuwen wat er gebeurd als zij allemaal gelijk hebben ?
quote:En laat hij dat nu net gezegd hebben op een video opname die zeer in twijfel wordt getrokken.Op zaterdag 17 juli 2004 11:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hij heeft gezegd dat ze niet gerekend hadden op het instorten van de torens. Duidelijk een uitspraak waarmee wordt aangetoond dat hij te makne had met de aanslagen. Daarnaast hebben Al-Qa'ida-leden toegegeven dat zij de aanslagen uitgevoerd hebben.
http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html
Al-Qaida zelf heeft er idd wel wat over gezegd, maar daar ging het mij niet om.
quote:Waarom is die 2e toren dan als eerste ingestort? Die 1e toren heeft langer in brand gestaan, en de kerosine van het 2e vliegtuig is grotendeels buiten de toren in de fik gevlogen.Op zaterdag 17 juli 2004 11:45 schreef Drugshond het volgende:
[..]
In mijn ogen hebben ze dat wel onderzocht, op discovery waren zelfs staalplaten te zien waarbij de ophangpunten afgescheurd waren. Het was overigens niet de eerste keer dat er een vliegtuig op het WTC was binnengevlogen (daarvoor was het een spotvliegtuigje). Ook aan de hand van blauwdruk tekeningen kun je leuke voorspellingen/berekeningen maken.
ff oorzaak en gevolg.
- Boeing vliegt binnen in het WTC.
- Sommige pilaren bezwijken door de klap (nog niets ernstig).
- Omdat de vliegtuigen nog vol met brandstof (kerosine) zaren, (het waren immers vliegtuigen die van een redelijk nabij gelegen vliegveld waren opgestegen). Is er een enorme brand uitgebroken.
- Door de hitte en verzwakking, beginnen de staalsegmenten uit te zetten en te verzwakken. Vooral de dragende delen moeten het hierbij ontzien.
- Er implodeerd een verdieping, en daarna nog een verdieping.
- Door het eigengewicht zakt de gehele constructie als een kaartenhuis in elkaar.
Die complottheorieen zijn leuk om te lezen (soms hylarisch) , maar ik geloof er geen biet van.
Of heeft dat weer te maken met de hoek waarmee dat 2e vliegtuig de toren raakte?
quote:http://100777.com/media/911theroadtotyranny.asfVertel eens..
quote:Kijk, als je 10 mensen hebt waar je die vraag aan stelt, waarom de ene toren sneller instortte dan de andere terwijl die later geraakt was, en 9 mensen weten daar geen antwoord op te geven en 1 wel, dan hebben 9 mensen meteen twijfel en meteen een grotere acceptatie van complottheorieeen.Op zaterdag 17 juli 2004 11:52 schreef Drugshond het volgende:
Die 2e toren was lager (=beter) geraakt.... door het bovenliggende gewicht van de verdiepingen kon de constructie sneller bezwijken..
quote:Sorry, maar teksten als "You are being lied to by the US Government. They are using deception to trick you into surrendering your freedoms, money, and the lives of your children for a phony "War On Terror"" maken het voor mij niet echt geloofwaardig. Iedereen kan wel vanalles in twijfel trekken.Op zaterdag 17 juli 2004 11:50 schreef Dian-Wei het volgende:
[..]
En laat hij dat nu net gezegd hebben op een video opname die zeer in twijfel wordt getrokken.
http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html
Al-Qaida zelf heeft er idd wel wat over gezegd, maar daar ging het mij niet om.
quote:Ik zit op een forum, als ik een film wil zien doe ik de tv wel aan.Op zaterdag 17 juli 2004 11:55 schreef coz het volgende:
[..]
http://100777.com/media/911theroadtotyranny.asf
Vertel eens...
quote:ROFLOp zaterdag 17 juli 2004 11:55 schreef haaahaha het volgende:
Kijk, als je 10 mensen hebt waar je die vraag aan stelt, waarom de ene toren sneller instortte dan de andere terwijl die later geraakt was, en 9 mensen weten daar geen antwoord op te geven en 1 wel, dan hebben 9 mensen meteen twijfel en meteen een grotere acceptatie van complottheorieeen.
, het is gewoon een beetje natuurkundig of werktuigbouwkundig inzicht (heb ze beide).Wat leren ze tegenwoordig eigenlijk op school. ?!?
quote:The mainstream media is whitewashing and lying about what really happened on sept. 11. 911 The Road To Tyranny is shaking the foundations of Washinton DC as the most comprehensive and revealing documentary film covering what really happened on sept 11. and who stands to gain.
Duration: 2h 22min
quote:Alleen nog maar roddel en achterklap.Op zaterdag 17 juli 2004 11:58 schreef Drugshond het volgende:
[..]
ROFL
Wat leren ze tegenwoordig eigenlijk op school. ?!?
quote:er is een groot passagiersvliegtuig tegenaan gevlogenOp zaterdag 17 juli 2004 11:31 schreef Darklight het volgende:
[..]
Klopt, maar ik vind het wel vreemd dat bij de grootste terror attack die Amerika heeft meegemaakt, ze de restanten van het WTC niet hebben onderzocht(oa die stalen balken, of wat ervan over was), om erachter te komen hoe die torens hebben kunnen instorten.
denk dat je dat wel als de oorzaak kan rekenen
quote:And who stands to gain....Op zaterdag 17 juli 2004 11:58 schreef coz het volgende:
[..]
vertel eens..
quote:Ben ik met je eens, de sites waarop dit soort zaken te zien zijn maken het niet echt geloofwaardig en zeker niet betrouwbaar. Dit was overigens gewoon een random site.Op zaterdag 17 juli 2004 11:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Sorry, maar teksten als "You are being lied to by the US Government. They are using deception to trick you into surrendering your freedoms, money, and the lives of your children for a phony "War On Terror"" maken het voor mij niet echt geloofwaardig. Iedereen kan wel vanalles in twijfel trekken.
Ik heb zelf zo'n beetje alle video's met datums opgeslagen. En de video's die Amerika als bewijs ziet zijn erg discutabel ( andere posities van de neus en ogen ) Het is ook erg toevallig dat die video's nu net door de Amerikanen in een of andere grot of huis zijn gevonden. Dat vind ik nu ook niet erg betrouwbaar.....
quote:Dat is niet zo raar. Al-Qa'ida heeft niet de mogelijkheid voor een grote televisie-studio, hoewel ze wel mediamensen hebben. Zulke video's moeten toch ergens liggen en waarom dan niet bij schuilplaatsen van deze terroristen.Op zaterdag 17 juli 2004 12:00 schreef Dian-Wei het volgende:
Het is ook erg toevallig dat die video's nu net door de Amerikanen in een of andere grot of huis zijn gevonden. Dat vind ik nu ook niet erg betrouwbaar.....
quote:Ik ben het met je eens dat civil liberties erg belangrijk zijn (patriot act moet dus weg), maag stop met het verkondingen van deze fucking onzin. Het zijn vermoedens, en het is niet onderbouwd. Hoe kan je zulke sites nou meer vertrouwen dan het 8 uur journaal????Op zaterdag 17 juli 2004 11:55 schreef coz het volgende:
[..]
http://100777.com/media/911theroadtotyranny.asf
http://100777.com/media/
Kijk eens waar de link vandaan kwam, ga eens 1 directory link hoger zitten
quote:No, it´s not real. It´s a short segment from the movie "Wag The Dog" ( Tagline: A Hollywood producer. A Washington spin-doctor. When they get together, they can make you believe anything.)
Are you sure absolutely sure your government wouldn´t do something similar in reality? I advice you all to look into it...
quote:Het journaal is een verzameling van nieuwsfeiten van de algemene (wereld) media. Deze sites verkondigen hun eigen extremistische visie. Het journaal is dus objectiever.Op zaterdag 17 juli 2004 12:10 schreef coz het volgende:
hoe kan je het journaal vertrouwen als men op de alternatieve media zegt dat alle media beinvloed is ... dus ook de alternatieve media
De film wil ik overigens nog wel een keer zien. In Servië werd 'ie tijdens de Kosovo-oorlog gedraaid. Lewinsky enzo.
die film komt van alex jones en op zijn site www.infowars.com kun je hem kopen, ik heb de eerste de beste mirror gezocht en die tekst gaat over een andere video,
maar de laatste regel die je quote is wel het belangrijkste .. kijk er nou eens naar
quote:Mag ik wat dingen van je weten?Op zaterdag 17 juli 2004 12:14 schreef coz het volgende:
zucht kun je nou debunken of niet
die film komt van alex jones en op zijn site www.infowars.com kun je hem kopen, ik heb de eerste de beste mirror gezocht en die tekst gaat over een andere video,
maar de laatste regel die je quote is wel het belangrijkste .. kijk er nou eens naar
Hoe oud ben je?
Uit wat voor milieu ben je afkomstig?
Heb je een extreem wantrouwen richting autoriteit?
quote:Het is raar omdat alle andere videos van Osama Bin Laden eerst bij de Arabische stations terecht zijn gekomen. Van deze crusiale video is het enigste exemplaar gevonden in een huis in Jalalabad door Amerikanen. En deze tape is later door het pentagon uitgegeven, erg opmerkelijk allemaal.Op zaterdag 17 juli 2004 12:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is niet zo raar. Al-Qa'ida heeft niet de mogelijkheid voor een grote televisie-studio, hoewel ze wel mediamensen hebben. Zulke video's moeten toch ergens liggen en waarom dan niet bij schuilplaatsen van deze terroristen.
Vind het gewoon vreemd dat iedereen door dit flinter dunne en discutabele bewijs Osama Bin Laden als DE dader ziet.
quote:Tja, waarom wij jou 't allemaal vertellen, terwijl jij op jou beurt het niet gelooft, pak een wereld politiek geschiedenis boek dat je wel gelooftOp zaterdag 17 juli 2004 12:00 schreef haaahaha het volgende:
[..]
And who stands to gain....
vertel eens..
Zeker de amerikaanse politieke historie heeft er zelf zwaar aan bijgedragen dat er nu complot theorietjes zijn.
En complot theorietjes zouén er niet zijn als hun niet van die smerige dingen in het verleden hadden gedaan
vertel 'ns??
pak er een betrouwbaar boek/film etc. etc. bij
je gaat me toch ook niet op dit forum vragen hoe je moet lopen??
doel v/h leven? : sommige dingen moet je gewoon zelluf eens onderzoeken
quote:je mag alles van me weten, behalve me pincode.. maar ik zie werkelijk niet of dat relevant is aan of jij dat filmpje gaat kijken of nietOp zaterdag 17 juli 2004 12:16 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Mag ik wat dingen van je weten?
Hoe oud ben je?
Uit wat voor milieu ben je afkomstig?
Heb je een extreem wantrouwen richting autoriteit?
en ik wantrouw de autoriteit niet alleen alles slikken is wat anders
quote:kritisch publiek vandaag......Op zaterdag 17 juli 2004 12:14 schreef coz het volgende:
zucht kun je nou debunken of niet
die film komt van alex jones en op zijn site www.infowars.com kun je hem kopen, ik heb de eerste de beste mirror gezocht en die tekst gaat over een andere video,
maar de laatste regel die je quote is wel het belangrijkste .. kijk er nou eens naar
quote:Ja die flim is fake, lees HP/deTijd van deze week eens. MM liegt en verdraait de feiten. Zo is het niet waar dat de fam Bin Laden de VS uit is gevlogen terwijl het luchtruim nog gesloten was (na 13 september was het luchtruim weer open), zo is het ook niet waar dat Bin Laden een aanzienelijk belang hebben in de Carlyle group, ze hadden namelijk een klein belang van maar 2 miljoen en die hadden ze al verkocht voor de beursgang.Op zaterdag 17 juli 2004 10:08 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
jij moet echt gaan kijken naar Fahrenheit 911
Familie Bin Laden heeft Bush zelfs financieel geholpen met het 1 en ander ten tijde van 911
of wil je zeggen dat die film fake is?
Mensen die o.a een belang in de Carlyle group hebben zijn Rubinstein (voormalig adviseur Carter), Arthur Levitt (medewerker van Clinton) en George Soros die nu niet bepaald een vriend van Bush is.
Verder beweerd MM dat Bush met de Taliban heeft gesproken in Texas, de Taliban had een gesprek met een afvaardiging van de Clinton regering en Unocal over een pijpleiding, Unocal heeft in 1998 trouwens al afgezien van die pijpleiding. Enron (groot supporter van Bush) was toen bezig met een concurerende pijpleiding (ook al afgeblazen), dus is het vreemd dat MM beweerd dat de oorlog in Afghanistan om die pijpleiding te doen was.
http://www.mooreexposed.com/
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-07-2004 12:22:52 ]
quote:De videobanden naar Al-Jazeera waren ook bedoeld ter publicatie. Deze is wellicht gewoon gevonden en niet bedoeld voor publicatie. Het is ook niet gemonteerd, dus dat kan betekenen dat het privé-gebruik was of een nieuwe video.Op zaterdag 17 juli 2004 12:17 schreef Dian-Wei het volgende:
Het is raar omdat alle andere videos van Osama Bin Laden eerst bij de Arabische stations terecht zijn gekomen. Van deze crusiale video is het enigste exemplaar gevonden in een huis in Jalalabad door Amerikanen. En deze tape is later door het pentagon uitgegeven, erg opmerkelijk allemaal.
quote:Maar het bewijs ís helemaal niet flinterdun en discutabel. Het was al jaren bekend dat Bin Laden aanslagen wilde plegen, er waren al soortgelijke aanslagen gepland en er waren al grote aanslagen geweest. De terroristen in die vlicgtuigen waren al bekend en lid van Bin Ladens Al-Qa'ida.Vind het gewoon vreemd dat iedereen door dit flinter dunne en discutabele bewijs Osama Bin Laden als DE dader ziet.
quote:Ging me erom dat coz in dit topic komt, een reactie met een vraag plaatst, ik daarop inga, en hij vervolgens een link naar een film plaatst. Zo kan ik ook wel.... Leuke discussie krijg je dan, iedereen die niet typt maar linkjes naar filmpjes plaatst. :SOp zaterdag 17 juli 2004 12:17 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Tja, waarom wij jou 't allemaal vertellen, terwijl jij op jou beurt het niet gelooft, pak een wereld politiek geschiedenis boek dat je wel gelooft
Zeker de amerikaanse politieke historie heeft er zelf zwaar aan bijgedragen dat er nu complot theorietjes zijn.
En complot theorietjes zouén er niet zijn als hun niet van die smerige dingen in het verleden hadden gedaan
vertel 'ns??
pak er een betrouwbaar boek/film etc. etc. bij
je gaat me toch ook niet op dit forum vragen hoe je moet lopen??
doel v/h leven? : sommige dingen moet je gewoon zelluf eens onderzoeken
... quote:Hoezo dat? Wat is dat voor insteek? Je kan toch altijd nog die link erbij posten? :SOp zaterdag 17 juli 2004 12:25 schreef coz het volgende:
als ik het zou typen word het niet geloofd
http://100777.com/media/911theroadtotyranny.asf
quote:Het is wel onderbouwd, maar dat wil jij niet zien. Wat jij ook niet wilt zien is dat het officiele verhaal over 911 niet goed onderbouwd is, en dat er daarom zoveel conspiracies zijn.Op zaterdag 17 juli 2004 12:05 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
-knip- stop met het verkondingen van deze fucking onzin. Het zijn vermoedens, en het is niet onderbouwd. Hoe kan je zulke sites nou meer vertrouwen dan het 8 uur journaal????
Er is geen sprake van "enkele conspiracies" of "enkele paranoia figuren", het zijn er veel meer dan dat, anders zou je nooit zoveel tegenstand te verwerken krijgen in een topic als dit.
Check je bronnen roepen de sceptici vaak. Wat ze vergeten is dat we "onze" initiele bronnen (het oa het 8 uur journaal) dan ook als eerste gechecked hebben.
Als je je er echt in durft te verdiepen, dan klinken de conspiracies iig een stuk aannemelijker dan de informatie die verstrekt wordt door het 8 uur journaal.
Je hebt gelijk, het blijven alternatieve bronnen, en er zit ook wel bs tussen, maar de grote lijnen die ze uitstippellen smeken de regering om opklaring. Dat geeft de regering niet, kunnen ze dat niet geven, of is het ECHT zo dat het "enkele paranoia figuren" zijn die de moeite niet waard zijn om te woord te staan?
er worden ook nog eens orders verstrekt om het niet te onderzoeken ...... hint hint
quote:De tape die als enigste Osama Bin Laden in direct verband brengt met de aanslagen is niet ter publicatie bedoeld en toevallig gevonden door Amerikanen en diende misschien als prive gebruik. Ja klinkt erg logisch...Op zaterdag 17 juli 2004 12:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
De videobanden naar Al-Jazeera waren ook bedoeld ter publicatie. Deze is wellicht gewoon gevonden en niet bedoeld voor publicatie. Het is ook niet gemonteerd, dus dat kan betekenen dat het privé-gebruik was of een nieuwe video.
[..]
Maar het bewijs ís helemaal niet flinterdun en discutabel. Het was al jaren bekend dat Bin Laden aanslagen wilde plegen, er waren al soortgelijke aanslagen gepland en er waren al grote aanslagen geweest. De terroristen in die vlicgtuigen waren al bekend en lid van Bin Ladens Al-Qa'ida.
Ik zou zeggen bekijk alle opnames van Bin Laden een keer en vergelijk ze met elkaar, ik hoop niet dat mijn gezicht in een paar maanden tijd zo duidelijk verandert
quote:Ja maar daar heb je dan ook meteen het probleem, als jij zegt dat je je er echt in moet durven verdiepen, dan vertaal ik dat naar dat je je echt open moet zetten voor slap gelul. Ik vind die opmerking van je dat je je er echt in moet durven verdiepen echt helemaal nergens op slaan, en plaats je post daarmee meteen ook huptakee richting al dat andere gezeur.Op zaterdag 17 juli 2004 12:28 schreef MoonBaby het volgende:
Als je je er echt in durft te verdiepen, dan klinken de conspiracies iig een stuk aannemelijker dan de informatie die verstrekt wordt door het 8 uur journaal.
quote:Je kan uit een paar korrelige, vage foto's niet opmaken of zijn gezicht anders is.Op zaterdag 17 juli 2004 12:31 schreef Dian-Wei het volgende:
Ik zou zeggen bekijk alle opnames van Bin Laden een keer en vergelijk ze met elkaar, ik hoop niet dat mijn gezicht in een paar maanden tijd zo duidelijk verandert
quote:Dat zeg ik in niet. Dat ik niet in die complottheorieen geloof betekend niet dat ik alles wat anders wordt beweert voor zoete koek slik.... :SOp zaterdag 17 juli 2004 12:33 schreef coz het volgende:
en toch sta je open voor het slap gelul op de journaals
quote:blijven nadenken zeg ik toch ... maar wat vind je van dit danOp donderdag 15 juli 2004 12:55 schreef Davitamon het volgende:
Blijven nadenken, ook als je het zoveelste conspiracy websiteje leest, coz...
quote:het is niet dat de conspiracy mensen samenzwerencomˇplotˇtheˇoˇrie (de ~ (v.))
1 theorie of idee dat een ongewenste situatie of gebeurtenis het gevolg is van een samenzwering => samenzweringstheorie
het is dat de mensen van die wat je zo toepasselijk in dit topic zoveelste conspiracy siteje noemt van de gevestigde orde bewijzen naarbuiten proberen te brengen dat er meer gebeurd dan dat men wil zien....laat ik het zo zeggen
quote:dit komt uit een FBI documentInfamous Quote from George Herbert Walker Bush
"[The war in Iraq is] a rare opportunity to move toward an historic period of cooperation. Out of these troubled times...a new world order can emerge."
quote:dat is wat er boven de index staatThe attached analysis, entitled PROJECT MEGIDDO, is an FBI strategic assessment of the potential for domestic terrorism in the United States undertaken in anticipation of or response to the arrival of the new millennium.
dit is over de nwo in dat document... dus waar de theoristen het over zouden hebben
quote:Under this hypothetical NWO/One World Government, the following events are to takeplace: 1) private property rights and private gun ownership will be abolished; 2) all national, state and local elections will become meaningless, since they will be controlled by the UN; 3) the U.S. Constitution will be supplanted by the UN charter; 4) only approved churches and other places of worship will be permitted to operate and will become appendages of the One World Religion, which will be the only legitimate doctrine of religious beliefs and ethical values; 5) home schooling will be outlawed and all school curriculum will need to be approved by the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO); and 6) American military bases and other federal facilities will be used as concentration camps by the UN to confine those patriots, including the militias, who defy the NWO
quote:samengevat .. ze zeggen we gaan naar een nwo toe...als je het over een nwo hebt of denkt ben je bezig met conspiracy's (let op quote van bush sr) ..en als je bezig bent met complottheorien probeer je niet te bewijzen dat er meer gebeurd maar zou je de gevestigde orde onderuit willen halen. je mag niet eens denken over een nwo en toch zou alles een kans zijn om tot een nwo te komenand as such it will present challenges to law enforcement at many levels. The significance is based primarily upon either religious beliefs relating to the Apocalypse or political beliefs relating to the New World Order (NWO) conspiracy theory. The challenge is how well law enforcement will prepare and respond.
binnenkort komt er dus een film uit over nwo, illuminatie, bildenberg. rennes le chateau, de tempelieren en de "bill of rights".. en het gaat over een schat die verstopt zou zijn en blabla .. men ziet nu al door de bomen het bos niet meer (de leek die enkel meedraaid in de maatschappij) laat staan na die film, dan is het ook nog eens echt, "ja maar het is toch allemaal film " :x
hierzo heb je nog wat meer films .. http://www.lastingnetworks.com/alex/ alleen deze komen niet uit het "heilige bos" (vrij naar hollywood) ..
liever natuurlijk dat je ze koopt en bekijkt via www.infowars.com
-----
en nu gewoon op dat linkje klikken wat ik gaf .. als het niet echt is dan kan je nog 2.20 uur lachen
http://100777.com/media/911theroadtotyranny.asf
quote:Wie heeft het over foto's ?Op zaterdag 17 juli 2004 12:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je kan uit een paar korrelige, vage foto's niet opmaken of zijn gezicht anders is.
quote:Ik. Op allerlei websites wordt door middel van foto's duidelijk gemaakt dat 'ie anders is. Videobeelden geven vaak een ander, realistischer beeld.Op zaterdag 17 juli 2004 12:35 schreef Dian-Wei het volgende:
[..]
Wie heeft het over foto's ?
quote:Ja daarom zeg ik bekijk de videobeelden zelf en kom dan tot een conclusie....Op zaterdag 17 juli 2004 12:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik. Op allerlei websites wordt door middel van foto's duidelijk gemaakt dat 'ie anders is. Videobeelden geven vaak een ander, realistischer beeld.
quote:Die opmerking plaatste ik bewust, en jij hapt. Ik zal het uitleggen. Conspiracies hebben het vaak over hersenspoelen heh? Nou, de meeste mensen weten geeneens wat het precies inhoudt, en hoe het tot stand komt. Ik zal het proberen kort te houden, maar jouw reactie is het typische voorbeeld van een geconditioneerde reactie.Op zaterdag 17 juli 2004 12:31 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja maar daar heb je dan ook meteen het probleem, als jij zegt dat je je er echt in moet durven verdiepen, dan vertaal ik dat naar dat je je echt open moet zetten voor slap gelul. Ik vind die opmerking van je dat je je er echt in moet durven verdiepen echt helemaal nergens op slaan, en plaats je post daarmee meteen ook huptakee richting al dat andere gezeur.
Bij het horen van conspiracies, of het horen van ideeen die niet overeenkomen met ideeen van de "grote massa" treed onderbewust een reactie op tot het verwerpen van het idee. Dit, omdat niemand graag een outkast wil zijn, iedereen is toch opgevoed met het idee dat je erbij wilt horen. Ga je je verdiepen in dit soort vreemde ideeen, dan maak je jezelf kwetsbaar. Zou je bijvoorbeeld overtuigd raken, en probeer je je vrienden of familie erin te interesseren, wordt je al gauw een doelwit om op te schieten, je wordt belachelijk gemaakt, of mensen worden simpelweg kwaad op je (zonder zich overigens eerst echt te verdiepen). Wie gelooft er nou in die bullshit, je zei het zelf al.
Dus die opmerking die ik maakte slaat zeker wel ergens op, en jij hebt dat voor mij bewezen. Sorry dat je erin trapte, maar ik hoop dat je erover nadenkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door MoonBaby op 17-07-2004 12:44:56 ]
quote:Je hebt een link?Op zaterdag 17 juli 2004 12:38 schreef Dian-Wei het volgende:
[..]
Ja daarom zeg ik bekijk de videobeelden zelf en kom dan tot een conclusie....
quote:Nou, de meeste mensen weten geeneens wat het precies inhoudt, en hoe het tot stand komt. Ik zal het proberen kort te houden, maar jouw reactie is het typische voorbeeld van een geconditioneerde reactie.
Ignorantie is zalig maar het is ook zichzelf in stand houden quote:http://www.npr.org/news/s(...)3.binladen.tape.htmlOp zaterdag 17 juli 2004 12:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je hebt een link?
Weet niet of deze het nog doen, anders zet ik ze vandaag of morgen wel even in mn open dir ( als ik daar nog genoeg ruimte heb )
quote:Dus ik wil niet meegaan in die complottheorieen omdat ik bang ben dat mensen me gaan uitlachen. Ook met die hele gedachte zet je jezelf boven diegenen die volhouden dat mensen als jij onzin verkondigen, om het extreem te zeggen. Jij durft, de menigte durft niet. Mwa, je hebt mij er echt niet mee om.Op zaterdag 17 juli 2004 12:39 schreef MoonBaby het volgende:
[..]
Die opmerking plaatste ik bewust, en jij hapt. Ik zal het uitleggen. Conspiracies hebben het vaak over hersenspoelen heh? Nou, de meeste mensen weten geeneens wat het precies inhoudt, en hoe het tot stand komt. Ik zal het proberen kort te houden, maar jouw reactie is het typische voorbeeld van een geconditioneerde reactie.
Bij het horen van conspiracies, of het horen van ideeen die niet overeenkomen met ideeen van de "grote massa" treed onderbewust een reactie op tot het verwerpen van het idee. Dit, omdat niemand graag een outkast wil zijn, iedereen is toch opgevoed met het idee dat je erbij wilt horen. Ga je je verdiepen in dit soort vreemde ideeen, dan maak je jezelf kwetsbaar. Zou je bijvoorbeeld overtuigd raken, en probeer je je vrienden of familie erin te interesseren, wordt je al gauw een doelwit om op te schieten, je wordt belachelijk gemaakt, of mensen worden simpelweg kwaad op je (zonder zich overigens eerst echt te verdiepen). Wie gelooft er nou in die bullshit, je zei het zelf al.
Dus die opmerking die ik maakte slaat zeker wel ergens op, en jij hebt dat voor mij bewezen. Sorry dat je erin trapte, maar ik hoop dat je erover nadenkt.
wat is er onzin aan een conspiracytheorie .. ze zouden weleens gelijk kunnen hebben, waarom zou een regering zich zorgen maken over een paar theoristen als de massa toch al niet luisterd, doen ze niet maar waarom is het wettelijk dan dat je wel mag denken maar als men zich bezighoud met waar de theoristen zich mee bezig houden (zeggen er komt een nwo) dit verboden is, terwijl de president zegt, mhaw .. we kunnen weleens naar een nwo toe
quote:Wat moet jij een triest leven hebben met zo'n wereldbeeld.Op zaterdag 17 juli 2004 12:28 schreef MoonBaby het volgende:
[..]
Het is wel onderbouwd, maar dat wil jij niet zien. Wat jij ook niet wilt zien is dat het officiele verhaal over 911 niet goed onderbouwd is, en dat er daarom zoveel conspiracies zijn.
Er is geen sprake van "enkele conspiracies" of "enkele paranoia figuren", het zijn er veel meer dan dat, anders zou je nooit zoveel tegenstand te verwerken krijgen in een topic als dit.
Check je bronnen roepen de sceptici vaak. Wat ze vergeten is dat we "onze" initiele bronnen (het oa het 8 uur journaal) dan ook als eerste gechecked hebben.
Als je je er echt in durft te verdiepen, dan klinken de conspiracies iig een stuk aannemelijker dan de informatie die verstrekt wordt door het 8 uur journaal.
Je hebt gelijk, het blijven alternatieve bronnen, en er zit ook wel bs tussen, maar de grote lijnen die ze uitstippellen smeken de regering om opklaring. Dat geeft de regering niet, kunnen ze dat niet geven, of is het ECHT zo dat het "enkele paranoia figuren" zijn die de moeite niet waard zijn om te woord te staan?
Waarom kan je de waarheid (die de officiele media brengen) niet accepteren. Ik heb hierboven al uitgelegd waarom de media neutraal zijn. Deze onzin sites staan vol met gerichten, met vermoedens die aan elkaa gelinkt worden zonder bewijzen. Een vloeiend geheel, zonder onderbouwing. Ook F9/11 van MM is grote shit. Verdiep je eens werkelijk in wat ze zeggen en probeer de feiten na te gaan, je zult zien da ze niet kloppen en dat zelfde situatie ook in de gerespecteerde media zijn behandeld met logische verklaringen ondersteund met bewijs.
Wat moet jij een triest leven hebben met zo'n wereldbeeld.
wat triest idd
en voordat we nou elkaar daar op aan vallen... ik zal een voorstel doen..
dan kijken diegene die niet verder willen kijken dan de mainstream medie eens naar dat filmpje wat ik linkte en dan gaan wij eens nadenken over of zij allemaal gelijk hebben
Ze is zwaar negatief, heeft een negatief zelfbeeld, en projecteerd dat op anderen. Same thing met mensen die in complottheorieen geloven, zwartzien, negatieve insteek, ik moet er niks van hebben.
quote:Wat bedoel je? De officiele media brengt feiten, deze sites niet. Wordt wakker uit je droombeeld, we leven niet in een film a la de matrix!!!Op zaterdag 17 juli 2004 12:57 schreef coz het volgende:
Waarom kan je de waarheid (die de officiele en alternatieve media brengen) niet accepteren.
Wat moet jij een triest leven hebben met zo'n wereldbeeld.
wat triest idd
quote:Ik zet mezelf helemaal nergens boven, ik ben van mening dat ik bepaalde reacties van mensen begrijp. Ik probeer het ze zelf ook te laten begrijpen, zodat ze onconventionele ideeen toch een kans geven, een echte kans.Op zaterdag 17 juli 2004 12:48 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus ik wil niet meegaan in die complottheorieen omdat ik bang ben dat mensen me gaan uitlachen. Ook met die hele gedachte zet je jezelf boven diegenen die volhouden dat mensen als jij onzin verkondigen, om het extreem te zeggen. Jij durft, de menigte durft niet. Mwa, je hebt mij er echt niet mee om.
Dus niet bij het stuiten op het eerste het beste braampje de zaak af te doen als bullshit.
Ik durf in zekere zin wel als ik privacy heb. Ik durf alle sites te bekijken, en durf alle conspiracy sites eens goed te lezen. Als er iets is wat me interesseerd, lees ik verder, of zoek verder of er een andere site is die hetzelfde onderwerp van een andere kant belicht. Wat ik niet doe is zoeken naar iets wat ik af kan doen als bs, en zo de hele site kan verwerpen. Zou iedereen dat doen, waarom kijken we dan nog altijd naar Piet Paulusma, die vent lult altijd maar wat!
Ik voel me zeker niet verheven, en ik hou ook in grote gezelschappen vaak m'n mond, want ja: je wordt uitgelachen en belachelijk gemaakt, en sommige mensen worden inderdaad kwaad. Terecht zou jij zeggen, want het IS ook bs. Ik vraag me af of je dat nog zult zeggen als je je er zoveel in verdiept hebt als ik. Ik hoop het van harte, ik hoop ook dat ik er op een dag achterkom dat jij gelijk hebt.
Maar met alle respect: ik kan gewoon merken aan je posts dat je niet genoeg kennis over conspiracies bezit om mij van mijn ongelijk te overtuigen. Maar wat het frappante is, iemand die wél meer kennis bezit dan ikzelf over conspiracies (en daar zijn er meerdere van alleen al hier of Fok!), gelooft er nog feller in dan ikzelf. Helaas, ik had het graag anders gezien.
quote:zegt iemand die in de matrix zitWat bedoel je? De officiele media brengt feiten, deze sites niet. Wordt wakker uit je droombeeld, we leven niet in een film a la de matrix!!!
quote:Maar je zou de vragen nog beantwoorden:Op zaterdag 17 juli 2004 13:00 schreef coz het volgende:
[..]
zegt iemand die in de matrix zit
Hoe oud ben je en uit wat voor milieu ben je afkomstig?
quote:http://100777.com/media/911theroadtotyranny.asfen voordat we nou elkaar daar op aan vallen... ik zal een voorstel doen..
dan kijken diegene die niet verder willen kijken dan de mainstream medie eens naar dat filmpje wat ik linkte en dan gaan wij eens nadenken over of zij allemaal gelijk hebben
edit nee die zou ik niet beantwoorden omdat ik dat niet relevant achtte
quote:Doe je nou niet precies wat ik zei? Het verwerpen en generaliseren van de conspiracies? Wat doe je dan nog hier in dit topic, je bent toch niet een beetje geďnteresseerd heh?Op zaterdag 17 juli 2004 12:57 schreef haaahaha het volgende:
He-knip- negatieve insteek, ik moet er niks van hebben.
quote:Welke feiten, Underworld? De melding van het vermoorden van Koeweitse baby's, gedaan door de CNN, waar mensen van PsyOps van de Amerikaanse regering nieuws voor die zender maakten, de foto van die Kroaat die zogenaamd in een concentratiekamp zou staan, of dat Albanese dorp dat volgens de media door Serviërs was uitgeroeid?Op zaterdag 17 juli 2004 12:58 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Wat bedoel je? De officiele media brengt feiten, deze sites niet. Wordt wakker uit je droombeeld, we leven niet in een film a la de matrix!!!
quote:Het is niet meer kennis bezitten, het is je laten indoctrineren door propaganda. Dat doen ze in Noord-Korea ook. Gelukkige hebben mensen hier de mogelijkheid om objectieve nieuwsbronnen te raadplegen, jammer dat jullie daar geen gebruik van maken ...Op zaterdag 17 juli 2004 13:00 schreef MoonBaby het volgende:
[..]
iemand die wél meer kennis bezit dan ikzelf over conspiracies
quote:Ja, ik ben een voorspelbare marionet, die echt alleen afgaat op wat men mij voorkauwd.Op zaterdag 17 juli 2004 13:02 schreef MoonBaby het volgende:
[..]
Doe je nou niet precies wat ik zei? Het verwerpen en generaliseren van de conspiracies? Wat doe je dan nog hier in dit topic, je bent toch niet een beetje geďnteresseerd heh?
quote:Heb ik ook. En wat nog triester is, dat niemand mij kan overtuigen van het tegendeel. En dat de mensen die dat proberen, zich niet eens echt verdiept hebben. De mensen die zich WEL verdiept hebben, proberen mij niet te overtuigen van mijn ongelijk.. rara hoe kan dat?Op zaterdag 17 juli 2004 12:54 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Wat moet jij een triest leven hebben met zo'n wereldbeeld.
En je vraagt steeds naar het milieu en leeftijd van personen. Wtf heeft dat ermee te maken? Om je gerust te stellen, de meeste paranoia figuren zijn echt niet op hun achterhoofd gevallen hoor. Ik ben trouwens 24, heb een baan, HBO niveau (geslaagd) in de techniek. En jij? Doet dat er nou echt wat toe?
quote:Bijvoorbeeld discovery die wrakstukken van het WTC laat zien en daarbij -met een expert- aan de hand van bewijzen dingen probeert aan te toen. En ook het journaal die aan de hand van feiten, uitspraken van autoriteiten, gebeurtenissen een objectief verhaal schetst.Op zaterdag 17 juli 2004 13:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Welke feiten, Underworld? De melding van het vermoorden van Koeweitse baby's, gedaan door de CNN, waar mensen van PsyOps van de Amerikaanse regering nieuws voor die zender maakten, de foto van die Kroaat die zogenaamd in een concentratiekamp zou staan, of dat Albanese dorp dat volgens de media door Serviërs was uitgeroeid?
quote:Ik weet het wel, hoor, maar ook de reguliere media is niet onfeilbaar.Op zaterdag 17 juli 2004 13:07 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld discovery die wrakstukken van het WTC laat zien en daarbij -met een expert- aan de hand van bewijzen dingen probeert aan te toen. En ook het journaal die aan de hand van feiten, uitspraken van autoriteiten, gebeurtenissen een objectief verhaal schetst.
quote:Ja, en het is jammer dat je dat zelf nog niet doorhebt. Hopenlijk kom je er nog wel, iig blijf je wel aardig hangen in dit topic dus er is nog hoop.Op zaterdag 17 juli 2004 13:06 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, ik ben een voorspelbare marionet, die echt alleen afgaat op wat men mij voorkauwd.
) .. er komt zo'n filmpje dus en de media gelooft het niet... komen op het journaal letterlijk met de openingszin "in mexico zien zij ze vliegen,..maar dan letterlijk" .. nav .. wat MoonBaby zegt en waar ik al een heel topic over heb lopen, mensen zijn geneigd dingen te verwerpen wat buiten hun denkveld ligt .. maar wat het met de media te maken heeft .. 2 dagen later waren er 3 nieuwsberichten dat het zo en zo IS .. en idd als je de verhaaltjes leest blijken het wetenschappers die stellingen hebben dat het zoiets kan zijn ... leuk he die media die het allemaal zo goed weetquote:Omdat de meeste mensen denken dat NIEMAND in deze onzin zal geloven omdat het zo'n grote bullshit is. Jammer genoeg laat zich altijd een groepje mensen zich overtuigen.Op zaterdag 17 juli 2004 13:06 schreef MoonBaby het volgende:
[..]
Heb ik ook. En wat nog triester is, dat niemand mij kan overtuigen van het tegendeel. En dat de mensen die dat proberen, zich niet eens echt verdiept hebben. De mensen die zich WEL verdiept hebben, proberen mij niet te overtuigen van mijn ongelijk.. rara hoe kan dat?
quote:OMGEn je vraagt steeds naar het milieu en leeftijd van personen. Wtf heeft dat ermee te maken? Om je gerust te stellen, de meeste paranoia figuren zijn echt niet op hun achterhoofd gevallen hoor. Ik ben trouwens 24, heb een baan, HBO niveau (geslaagd) in de techniek. En jij? Doet dat er nou echt wat toe?
Een hoog opgeleide man die hierin geloofd Ik studeer overigens.
quote:Ik blijf wel hangen hoor!Op zaterdag 17 juli 2004 13:08 schreef MoonBaby het volgende:
[..]
Ja, en het is jammer dat je dat zelf nog niet doorhebt. Hopenlijk kom je er nog wel, iig blijf je wel aardig hangen in dit topic dus er is nog hoop.
quote:Daarom zijn ze er om elkaar te corrigeren, wat dan ook dagelijk gebeurd. Als je meerdere informatie stromen van gerespecteerde media ziet, dan heb je een objectief beeld!Op zaterdag 17 juli 2004 13:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik weet het wel, hoor, maar ook de reguliere media is niet onfeilbaar.
dan kijken diegene die niet verder willen kijken dan de mainstream medie eens naar dat filmpje wat ik linkte en dan gaan wij eens nadenken over of zij allemaal gelijk hebben
http://100777.com/media/911theroadtotyranny.asf
quote:Oke, laten we het overnieuw doen. Schrijf een stukje waarin je in maximaal 3 punten aangeeft wat voor grote bende het allemaal achter de schermen is. Als je linkt naar filmpjes, etc toon dan kleine fragmenten, etc ik heb geen tijd om de bovengenoemde zooi van een half uur te kijken.Op zaterdag 17 juli 2004 13:12 schreef coz het volgende:
en voordat we nou elkaar daar op aan vallen... ik zal een voorstel doen..
dan kijken diegene die niet verder willen kijken dan de mainstream medie eens naar dat filmpje wat ik linkte en dan gaan wij eens nadenken over of zij allemaal gelijk hebben
http://100777.com/media/911theroadtotyranny.asf
quote:Inderdaad, de meeste mensen denken dat het allemaal BS is omdat het ook zo ongeloofwaardig is! Het is ontzettend brutaal, en niemand verwacht dat van de regering, dus inderdaad: mensen die twijfelen aan het officiele verhaal zijn wel een beetje raar bezig! Dat is de sfeer die er heerst, en die sfeer zorgt ervoor dat mensen zich ook niet verder verdiepen in het hele belachelijk-klinkende verhaal.Op zaterdag 17 juli 2004 13:09 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Omdat de meeste mensen denken dat NIEMAND in deze onzin zal geloven omdat het zo'n grote bullshit is. Jammer genoeg laat zich altijd een groepje mensen zich overtuigen.
[..]
OMG
Ik studeer overigens.
Zelfde met de uitzending van Discovery: zo'n goede zender daar twijfel je toch niet aan? Dat is toch van de gekke dat je na zo'n uitzending nog steeds niet overtuigd bent?!
Dus m'n antwoord over leeftijd en niveau verbaast je? Was het dan geen strikvraag? In andere woorden: wat ik ook had beantwoord het was in alle gevallen niet goed geweest?
Mijn advies als "hoogopgeleide man": geef het een echte kans, en ik hoop dat je niet alleen mijzelf, maar de rest van de "believers" dan nog weet te overtuigen dat ze hardstikke gek zijn.
quote:Wat bedoel je niet overtuigd? Ik was helemaal overtuigd toen ik de aflevering van discovery over het WTC zag. Een logisch, goed onderbouwde uitzending, met feiten, bewijsstukken, fisiek materiaal, experts en al. Maar ook voor jou, geef eens aan in 3 punten waar de grootste fouten aan hangen. Dat moet je vast wel kunnen en dan met onderbouwing!Op zaterdag 17 juli 2004 13:16 schreef MoonBaby het volgende:
[..]
Inderdaad, de meeste mensen denken dat het allemaal BS is omdat het ook zo ongeloofwaardig is! Het is ontzettend brutaal, en niemand verwacht dat van de regering, dus inderdaad: mensen die twijfelen aan het officiele verhaal zijn wel een beetje raar bezig! Dat is de sfeer die er heerst, en die sfeer zorgt ervoor dat mensen zich ook niet verder verdiepen in het hele belachelijk-klinkende verhaal.
Zelfde met de uitzending van Discovery: zo'n goede zender daar twijfel je toch niet aan? Dat is toch van de gekke dat je na zo'n uitzending nog steeds niet overtuigd bent?!
quote:Mensen uit lage sociale klassen hebben vaak meer moeite om verbanden te leggen, deze te toetsen of dingen in de contekst te zien.Dus m'n antwoord over leeftijd en niveau verbaast je? Was het dan geen strikvraag? In andere woorden: wat ik ook had beantwoord het was in alle gevallen niet goed geweest?
* de amerikaanse bill of rights word vernietigd door oa. patriot act 1 en 2 en freedom act
* de president pappa Bush zegt we gaan naar een nwo toe... de wet zegt je mag het niet over een nwo hebben want dan doe je aan conspiracy
* in dat filmpje op 78 minuten (nakijkt) zit een scene dat een huisvrouw om haar papieren gevraagd word... zij kent haar grondwet en ziet dat de politieagent een fout maakt .. zij blijft hen erop attenderen dat volgens die grondwet de politieagenten fouten maken en vervolgens word zij gearresteerd (uit de auto gesleept) omdat ze een agent mishandeld.
* plz kijk nou eens en kom dan lachend terug dat we allemaal spoken zien enzo
http://100777.com/media/911theroadtotyranny.asf
vanuit die maatschappij die je wil ontwrichten zoals het nu is en wilt vervangen door een democratie(?) dan is dat vanuit hun positie gezien toch ook een daad van terrorisme ..
.. beginnen we al wat wakkerder te worden
quote:Schendig van civil liberties, ja ik ben het met je eens dat dat totaal verkeerd is en terug moet worden gedraaid. Maar wat is hier conspiracy aan?Op zaterdag 17 juli 2004 13:29 schreef coz het volgende:
2 uur 20 ... minuten
* de amerikaanse bill of rights word vernietigd door oa. patriot act 1 en 2 en freedom act
* de president pappa Bush zegt we gaan naar een nwo toe... de wet zegt je mag het niet over een nwo hebben want dan doe je aan conspiracy
* in dat filmpje op 78 minuten (nakijkt) zit een scene dat een huisvrouw om haar papieren gevraagd word... zij kent haar grondwet en ziet dat de politieagent een fout maakt .. zij blijft hen erop attenderen dat volgens die grondwet de politieagenten fouten maken en vervolgens word zij gearresteerd (uit de auto gesleept) omdat ze een agent mishandeld.
* plz kijk nou eens en kom dan lachend terug dat we allemaal spoken zien enzo
http://100777.com/media/911theroadtotyranny.asf
quote:Dan kijk je naar de gerespecteerd media om een objectief beeld van de wereld te verkrijgen waarna je het toetst aan je normen.Op zaterdag 17 juli 2004 13:34 schreef coz het volgende:
hij bedoelde het dus andersom ... stel je bent een schaap in de massa en je loopt nog met vraagtekens rond .. nog steeds niet overtuigd "dat het allemaal een aanslag is door al qua'da en de rest"
kijken http://100777.com/media/911theroadtotyranny.asf
quote:Sorry, ik heb totaal geen idee van wat je hier juist hebt gezegd. Misschien moet je het herformuleren.Op zaterdag 17 juli 2004 13:38 schreef coz het volgende:
en dan is het een daad van terreur, terrorisme .. hoe dom ben je dan als je actie is bommen...
vanuit die maatschappij die je wil ontwrichten zoals het nu is en wilt vervangen door een democratie(?) dan is dat vanuit hun positie gezien toch ook een daad van terrorisme ..
.. beginnen we al wat wakkerder te worden
quote:Ik ga geen film van 78 minuten kijken. Ten eerste omdat ik bijna aan mijn 8 gig limiet zit en ten tweede omdat het saai is!Op zaterdag 17 juli 2004 13:41 schreef coz het volgende:
quote:Nou, ik ga 'm nu kijken.Op zaterdag 17 juli 2004 13:42 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Ik ga geen film van 78 minuten kijken. Ten eerste omdat ik bijna aan mijn 8 gig limiet zit en ten tweede omdat het saai is!
De introtune klinkt al goed,
.quote:Kijk, Monidique kijkt voor mij en brengt daarna een objectief verslag uit. Iedereen blij.Op zaterdag 17 juli 2004 13:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, ik ga 'm nu kijken.
De introtune klinkt al goed,
gerespecteerde media ia al discutabel
objectief beeld al helemaal
normen ... tis allebei niet normaal .. of taliban er achter zou zitten of de overheid zelf
terugdraaien van die civil rights is hetzelfde als dat je hier nu zegd, ja maar de euro is kut, dat moet worden teruggedraaid ..
doe eens niet zo lui en ga nou eens nog luier 2+ uur kijken naar een video waarin een mogelijk plan word uitgelegd
quote:Wat heeft dit alles te maken met 11 september????Op zaterdag 17 juli 2004 13:47 schreef coz het volgende:
het is op 78 minuten dat die scene van dat vrouwtje is ..als je er al moeite mee hebt om te lezen in dit draadje dat ik elke keer zeg 2 uur moet je toch echt even denken over je idee dat de gerespecteerde media alles waar heeft
gerespecteerde media ia al discutabel
objectief beeld al helemaal
normen ... tis allebei niet normaal .. of taliban er achter zou zitten of de overheid zelf
terugdraaien van die civil rights is hetzelfde als dat je hier nu zegd, ja maar de euro is kut, dat moet worden teruggedraaid ..
doe eens niet zo lui en ga nou eens nog luier 2+ uur kijken naar een video waarin een mogelijk plan word uitgelegd
Doe eens relaxed man, ik ga geen film kijken, post gewoon de punten waarvan jij vindt dat ze overtuigend zijn voor welke theorie dan ook die jij ondersteund, dan kunnen we daar op in gaan...
quote:De Euro is helemaal niet kut. Wat lul je nou weer.Op zaterdag 17 juli 2004 13:47 schreef coz het volgende:
het is op 78 minuten dat die scene van dat vrouwtje is ..als je er al moeite mee hebt om te lezen in dit draadje dat ik elke keer zeg 2 uur moet je toch echt even denken over je idee dat de gerespecteerde media alles waar heeft
gerespecteerde media ia al discutabel
objectief beeld al helemaal
normen ... tis allebei niet normaal .. of taliban er achter zou zitten of de overheid zelf
terugdraaien van die civil rights is hetzelfde als dat je hier nu zegd, ja maar de euro is kut, dat moet worden teruggedraaid ..
doe eens niet zo lui en ga nou eens nog luier 2+ uur kijken naar een video waarin een mogelijk plan word uitgelegd
Je moet wakker worden uit je droomwereldje.
*Underworld maakt mental note: niet te veel in TRU posten
oh en trouwens, internationaal gerechtshof ? de hele wereld wel maar de politieagent niet ? vooraf een vrijbrief hebben dat als die meuk in die gevangenis gebeurd het niet boeiend is .. de 2e keer van die gevangenis letterlijk .. "dat was 1000 keer erger dan de eerste maar onderzoek is niet nodig want het is gewoon erg " ..
quote:en dat van de euro was een voorbeeld duh ..Op zaterdag 17 juli 2004 12:25 schreef coz het volgende:
als ik het zou typen word het niet geloofd
quote:Ik snap er echt helemaal geen ene kloot van waar je het allemaal over hebt, en ik moet een film kijken?Op zaterdag 17 juli 2004 13:52 schreef coz het volgende:
hoe saai denk je dat het is om naar een video te kijken waarin verteld word dat amerika nu al een politiemacht is, dat alleen maar erger word , ze het op papier durven zetten, terwijl andere dictators het gewoon doen, er voorbeelden bij tonen...
oh en trouwens, internationaal gerechtshof ? de hele wereld wel maar de politieagent niet ? vooraf een vrijbrief hebben dat als die meuk in die gevangenis gebeurd het niet boeiend is .. de 2e keer van die gevangenis letterlijk .. "dat was 1000 keer erger dan de eerste maar onderzoek is niet nodig want het is gewoon erg " ..
Leuk dat handje wat je er steeds bij post, dat maakt het discusseren met je er erg leuk op!!
maar waarom zou je weigeren 2 uur pulp te kijken .. is toch leuk man kan je weer mensen afzeiken die ervoor open staan.....
quote:Hohoho... zeg dat nooit waar een Eurobilltracker bij is... mijn eurootjes zijn heiligOp zaterdag 17 juli 2004 13:47 schreef coz het volgende:
ja maar de euro is kut, dat moet worden teruggedraaid ..
quote:Nee, HET IS NIET LEUK! Ik heb GEEN zin om deze vuile onzin te bekijken die niet onderbouwd is en ook nog eens te triest voor woorden is. De film van MM was al TERING slecht, ik verwacht niet beter van deze film!Op zaterdag 17 juli 2004 13:56 schreef coz het volgende:
en het word allemaal duidelijk na die film...en de punten heb ik al gegeven
maar waarom zou je weigeren 2 uur pulp te kijken .. is toch leuk man kan je weer mensen afzeiken die ervoor open staan.....
Zet je punten hier neer zodat we er op kunnen reageren en opzouten met die kanker film.
quote:Man, ik heb de eerste minuut van de intro gezien. Het is puur gericht op sensatie! Zet je feiten hier neer en opzouten met deze waanzin. De hele wereld wordt nog ziek door deze onzin.Op zaterdag 17 juli 2004 14:04 schreef coz het volgende:
je kan niet zeggen dat het niet onderbouwd is voordat je de film gezien hebt
quote:Ik was ook overtuigd na de uitzending van Discovery. Maar na het lezen op conspiracy sites daagde me de ondertoon van die uitzending, het maakt (imho) in eerste instantie nog geeneens zoveel uit hoe en waarom de gebouwen instortten, waar het om gaat is hoe de hele hijacking heeft kunnen gebeuren. Zoals ik al zei: de nadruk wordt gelegd op het instorten van de gebouwen, maar dat is toch in eerste instantie niet relevant? Waar het toch om gaat is hoe in godsnaam heel 11 september heeft kunnen gebeuren? Vliegtuigen zo lang gehijacked, van hun route af, boven bewoond gebied vliegen... daar zijn toch veiligheidsmaatregelen voor? Hoe kan het dat die ALLEMAAL gefaald hebben, onvoorstelbaar als je leest wat er allemaal voor veiligheidsmaatregelen zijn, en wat er technisch mogelijk is in een geval van een hijack-situatie.Op zaterdag 17 juli 2004 13:21 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Wat bedoel je niet overtuigd? Ik was helemaal overtuigd toen ik de aflevering van discovery over het WTC zag. Een logisch, goed onderbouwde uitzending, met feiten, bewijsstukken, fisiek materiaal, experts en al. Maar ook voor jou, geef eens aan in 3 punten waar de grootste fouten aan hangen. Dat moet je vast wel kunnen en dan met onderbouwing!
[..]
Mensen uit lage sociale klassen hebben vaak meer moeite om verbanden te leggen, deze te toetsen of dingen in de contekst te zien.
Waar de grootste fouten aan hangen is lastig in drie punten aan te geven, maar ok over 11 september?
Punt 1: hoe is het mogelijk dat alle veiligheidsmaatregelen zonder hulp van binnenuit doorbroken zijn? (en dan ook alles, bv ground controll kan in een situatie waarin een vliegtuig niet meer reageerd de besturing zelfs overnemen. Er zijn regels voor het geval de verbinding uitvalt: vliegtuig behoudt zijn laatste rechte route, zodat te voorspellen is wat er gebeurt en zodat andere vliegtuigen weggeleid kunnen worden om botsingen te voorkomen. Wijkt vliegtuig toch van z'n route af, direct groot alarm, en dan is ook een gevechtsvliegtuig binnen zeker 15 minuten ter plaatse)
Punt 2: Veel haken en ogen aan de crash op het Pentagon, nuff said lijkt me.
Punt 3: Bush zijn reactie. Inderdaad die neem ik hem iig erg kwalijk. Daarnaast werd door de media in officiele toespraken gelogen over wat Bush deed. Dat hij een toespraak aan het houden was op de school, terwijl hij daar maar zat, er was geen toespraak, iig niet direct. Wat is er nou moeilijk aan het zeggen: "Excuse me children, I am the president of the United States, and I'm a very busy man. Something urgent needs my immediate attention, but I'll make it up to you all I give you my word as a president!"
Daarnaast zijn er veel meer punten die om opheldering vragen. Heel de oorlog in Irak bijvoorbeeld, is dat noyu een reactie op de terroristische aanslagen? Waarom worden bepaalde grondwetten in Amerika zo bijzonder aangepast? En waarom horen wij daar niks over in het nieuws, maar alleen via internet? Waarom slaat het zo ver door dat het lijkt alsof iedereen schuldig is, totdat je onschuld bewezen is? Waarom zegt president Bush: "These people hate freedom." en een aantal weken later: "You will loose your liberty." door alle versterkte veiligheidsmaatregelen? Geeft hij dan de terrositen niet precies wat ze willen hebben?
Wil je niet de conspiracy sites op, er is hier op Fok! zefs een heel topic over, meerdere zelfs. Ik kan niet alle punten onderbouwen met bewijzen, er is geen korte versie van wat er allemaal gaande is. Als je de films kijkt (duren wel langer dan een half uur) dan zie je een heel ander Amerika dan wat je nu voor ogen hebt. Echt geen trucage beelden van wat er zich allemaal afspeeld, maar echte millitaire oefeningen in woonwijken ter ontwapening van "terroristen". Ex-top millitair personeel komt aan het woord, en die uiten allemaal hun zorgen, dat wat er nu gebeurt in feite het bewerken van de bevolking is, en dat het in het verleden is vastgelegd wat voor gevaren dat met zich meebrengt, en dat we er bedachtzaam op moeten zijn dat dat nooit meer voorkomt. Top millitairen en ook congressleden stappen op, omdat ze niet meer mee kunnen werken aan een beleid wat zo door en door verkeerd bezig is. Dat soort feiten kom je alleen te weten door echt te lezen, verder te lezen dan 911, je tijd ervoor te nemen om te zoeken naar online films, die te downloaden en te bekijken. Door het slechte geluid heen te luisteren, door de drammerige toon van Alex Jones heen te gaan, om te komen tot de kern van het verhaal en te zien wat er zich afspeelt.
Doe je dat, dan gaat er inderdaad een heel andere realiteit voor je open, die met de dag gekker wordt en dieper gaat. Echt hoor, als je dan daarna de krant openslaat, lees je hem met heel andere ogen, en verbind je zelf de puntjes aan elkaar.
Mensen maken inderdaad de de vergelijking met The Matrix, en dat komt ook in mijn ogen heel kinderachtig over. Maar ik begrijp precies hoe ze zich voelen, en ik kan ze helaas geen ongelijk geven.
Dat kun je allemaal niet in 1 post in 3 punten uitleggen. Je kunt niet in 1 of 2 of 3 posts uitleggen waarin je gelooft en waarom. Het klinkt als een cliche, maar je moet het echt zelf doen, zelf alles bekijken en zelf de punten verbinden zoals je al zei. Maar daar moet je ook tijd insteken, het is geen kwestie van even een pilletje nemen en er gaat een wereld open. Het is geen kwestie van een "believer" tegenkomen die je in een klap helemaal overtuigd.
de hele wereld IS al ziek
en de onzin is dat je er niet naar wil kijken
quote:de mainstream media die laten we nou even die ufo case nemen he .. dat is een mooi voorbeeld van een event die nauwelijks in het nieuws komt en vol staat van halve waarheden en iig niet het vertellen van het hele verhaal .. die mainstream media IS toch ook puur gericht op sensatie .. ik snap het niet .. echt zo veel moeite om dat te downloaden is het niet .. lekker pulp kijken .. veel plezier .. het zou eens waar zijn ...we zitten toch allemaal in de matrix en het toch allemaal maar film en het is niet boeiend en we gaan allemaal dood en daarom is het niet belangrijk dus wil ik het niet weten ...vandaar het handje...nou welterustenMan, ik heb de eerste minuut van de intro gezien. Het is puur gericht op sensatie! Zet je feiten hier neer en opzouten met deze waanzin. De hele wereld wordt nog ziek door deze onzin.
quote:Sorry hoor, waar heb je deze onzin vandaan. Ground controll die de besturing kan overnemenOp zaterdag 17 juli 2004 14:07 schreef MoonBaby het volgende:
[..]
Ik was ook overtuigd na de uitzending van Discovery. Maar na het lezen op conspiracy sites daagde me de ondertoon van die uitzending, het maakt (imho) in eerste instantie nog geeneens zoveel uit hoe en waarom de gebouwen instortten, waar het om gaat is hoe de hele hijacking heeft kunnen gebeuren. Zoals ik al zei: de nadruk wordt gelegd op het instorten van de gebouwen, maar dat is toch in eerste instantie niet relevant? Waar het toch om gaat is hoe in godsnaam heel 11 september heeft kunnen gebeuren? Vliegtuigen zo lang gehijacked, van hun route af, boven bewoond gebied vliegen... daar zijn toch veiligheidsmaatregelen voor? Hoe kan het dat die ALLEMAAL gefaald hebben, onvoorstelbaar als je leest wat er allemaal voor veiligheidsmaatregelen zijn, en wat er technisch mogelijk is in een geval van een hijack-situatie.
Waar de grootste fouten aan hangen is lastig in drie punten aan te geven, maar ok over 11 september?
Punt 1: hoe is het mogelijk dat alle veiligheidsmaatregelen zonder hulp van binnenuit doorbroken zijn? (en dan ook alles, bv ground controll kan in een situatie waarin een vliegtuig niet meer reageerd de besturing zelfs overnemen. Er zijn regels voor het geval de verbinding uitvalt: vliegtuig behoudt zijn laatste rechte route, zodat te voorspellen is wat er gebeurt en zodat andere vliegtuigen weggeleid kunnen worden om botsingen te voorkomen. Wijkt vliegtuig toch van z'n route af, direct groot alarm, en dan is ook een gevechtsvliegtuig binnen zeker 15 minuten ter plaatse)
Dit is zeker een grapje. Dit is NIET mogelijk. Ook is het heel makkelijk een vliegtuig te kapen. De beveiliging is dan wel enorme, de kansen voor kaping _zijn nog velen malen groter_. Een vliegtuig heeft niet zoveel beveiligingsmaatregelen, het is genoeg om de normale crimineel tegen te houden. Het stoppen van een georganiseerde kaping kan alleen door middel van inlichtingen waarbij een overheid optreed. Wat, zoals je zelf denk ik ook wel snapt, erg moeilijk is. Want ook hier geld weer dat er talloze kansen zijn, echter maar een limited beveiliging.quote:Sorry, dit heb ik even gemist. Ik zie niks vreemds.Punt 2: Veel haken en ogen aan de crash op het Pentagon, nuff said lijkt me.
quote:Misschien vergeet je een deel van het beroep van een president. Het zijn van een president vereist het houden van orde, het zorgen voor leiderschap. Ik weet zeker dat elke dag wel een voorval gebeurt waarbij de president deze zin zou kunnen zeggen. DAT KAN HIJ NIET DOEN. Het zou paniek veroorzaken. Wij stellen juist een bestuur aan om zo hun zaken voor ons te laten regelen. Zij regelen zaken zodat wij rustig kunnen leven. Toen hem dat werd verteld in het klaslokaal was het waarschijnlijk dat er iets gebeurd was in NYC en dat ze nog niet precies wisten wat. Hij kan het NIET veroorloven om paniek te zaaien. Hij is de president en MOET orde en leiderschap tonen. Ik zie zijn reactie als heen normaal en zelfs verstandig.Punt 3: Bush zijn reactie. Inderdaad die neem ik hem iig erg kwalijk. Daarnaast werd door de media in officiele toespraken gelogen over wat Bush deed. Dat hij een toespraak aan het houden was op de school, terwijl hij daar maar zat, er was geen toespraak, iig niet direct. Wat is er nou moeilijk aan het zeggen: "Excuse me children, I am the president of the United States, and I'm a very busy man. Something urgent needs my immediate attention, but I'll make it up to you all I give you my word as a president!"
quote:Wat bedoel je, ik heb via de reguliere media over inperken van civil liberties gehoord. Dat is daar gewoon behandeld. Daarvoor hoef je niet internet bronnen te raadplegen. Ik heb het er ook totaal niet mee eens, maar de media bied gewoon een correct beeld van de situatie.Daarnaast zijn er veel meer punten die om opheldering vragen. Heel de oorlog in Irak bijvoorbeeld, is dat noyu een reactie op de terroristische aanslagen? Waarom worden bepaalde grondwetten in Amerika zo bijzonder aangepast? En waarom horen wij daar niks over in het nieuws, maar alleen via internet? Waarom slaat het zo ver door dat het lijkt alsof iedereen schuldig is, totdat je onschuld bewezen is? Waarom zegt president Bush: "These people hate freedom." en een aantal weken later: "You will loose your liberty." door alle versterkte veiligheidsmaatregelen? Geeft hij dan de terrositen niet precies wat ze willen hebben?
quote:Nee, het zijn aan elkaar geplakte leugens. Al die filmpjes zijn sensatie. Net zoals MM het brengt. Doe je ogen open en kijk door de leugens heen. Het zijn geen feiten. Je kan situaties heel makkelijk uit de contekst halen en zo iets laten zien. Een beeld van een bepaalde situatie maakt het nog geen feit!Wil je niet de conspiracy sites op, er is hier op Fok! zefs een heel topic over, meerdere zelfs. Ik kan niet alle punten onderbouwen met bewijzen, er is geen korte versie van wat er allemaal gaande is. Als je de films kijkt (duren wel langer dan een half uur) dan zie je een heel ander Amerika dan wat je nu voor ogen hebt. Echt geen trucage beelden van wat er zich allemaal afspeeld, maar echte millitaire oefeningen in woonwijken ter ontwapening van "terroristen". Ex-top millitair personeel komt aan het woord, en die uiten allemaal hun zorgen, dat wat er nu gebeurt in feite het bewerken van de bevolking is, en dat het in het verleden is vastgelegd wat voor gevaren dat met zich meebrengt, en dat we er bedachtzaam op moeten zijn dat dat nooit meer voorkomt. Top millitairen en ook congressleden stappen op, omdat ze niet meer mee kunnen werken aan een beleid wat zo door en door verkeerd bezig is. Dat soort feiten kom je alleen te weten door echt te lezen, verder te lezen dan 911, je tijd ervoor te nemen om te zoeken naar online films, die te downloaden en te bekijken. Door het slechte geluid heen te luisteren, door de drammerige toon van Alex Jones heen te gaan, om te komen tot de kern van het verhaal en te zien wat er zich afspeelt.
Doe je dat, dan gaat er inderdaad een heel andere realiteit voor je open, die met de dag gekker wordt en dieper gaat. Echt hoor, als je dan daarna de krant openslaat, lees je hem met heel andere ogen, en verbind je zelf de puntjes aan elkaar.
Mensen maken inderdaad de de vergelijking met The Matrix, en dat komt ook in mijn ogen heel kinderachtig over. Maar ik begrijp precies hoe ze zich voelen, en ik kan ze helaas geen ongelijk geven.
Dat kun je allemaal niet in 1 post in 3 punten uitleggen. Je kunt niet in 1 of 2 of 3 posts uitleggen waarin je gelooft en waarom. Het klinkt als een cliche, maar je moet het echt zelf doen, zelf alles bekijken en zelf de punten verbinden zoals je al zei. Maar daar moet je ook tijd insteken, het is geen kwestie van even een pilletje nemen en er gaat een wereld open. Het is geen kwestie van een "believer" tegenkomen die je in een klap helemaal overtuigd.
quote:Slaap lekker, met jou praat ik niet meer, je bent al te ver heen. Niet meer te redden. Aapje!Op zaterdag 17 juli 2004 14:18 schreef coz het volgende:
[..]
de mainstream media die laten we nou even die ufo case nemen he .. dat is een mooi voorbeeld van een event die nauwelijks in het nieuws komt en vol staat van halve waarheden en iig niet het vertellen van het hele verhaal .. die mainstream media IS toch ook puur gericht op sensatie .. ik snap het niet .. echt zo veel moeite om dat te downloaden is het niet .. lekker pulp kijken .. veel plezier .. het zou eens waar zijn ...we zitten toch allemaal in de matrix en het toch allemaal maar film en het is niet boeiend en we gaan allemaal dood en daarom is het niet belangrijk dus wil ik het niet weten ...vandaar het handje...nou welterusten
verder wat ik vind of denk van die ufo case staat er los van
en matrix bedoel ik idd niet zo als de film
quote:JIJ bent het AAPJE! Ik heb je al uitgelegd dat ik niet mijn tijd ga verdoen 2 uur kijken naar een flim die onzin bevat. De film van MM was al niet spectaculair en die had nog wel enige amusementswaarde. Alleen al dat hitler te zien was in de de intro is schandalig.Op zaterdag 17 juli 2004 14:25 schreef coz het volgende:
maar je wil niet eens kijken naar die film .. wie is dan het aapje ?
verder wat ik vind of denk van die ufo case staat er los van
en matrix bedoel ik idd niet zo als de film