quote:Op donderdag 15 juli 2004 11:57 schreef Darklight het volgende:
Nee
quote:Nee, dus.Op donderdag 15 juli 2004 12:02 schreef pfaf het volgende:
pffffff
Ik lees hele verhandelingen over gelovige en atheïsten maar veel verder dan schoppen komt het niet.
Ik denk dat de vraag op te splitsen is in twee vragen:
BESTAAT god?
Is god sinterklaas voor volwassenen?
Is dit de meest elementaire vraag of zijn er meerdere?
Verlos mij ;-)
quote:Voila .Op donderdag 15 juli 2004 12:03 schreef pffff het volgende:
Is god sinterklaas voor volwassenen?
quote:Voor de zondagochtend wel.Op donderdag 15 juli 2004 12:04 schreef Abbadon het volgende:
maakt het uit of God bestaat?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
quote:Okay, dus Prizel het onzichtbare konijn bestaat ook?Op donderdag 15 juli 2004 12:06 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk bestaat God, hoe zou je 'm anders een naam kunnen geven?
Ik bedoel, een naam heeft ie al
. quote:Daar een mogelijke wereldwijde ontkenning van deze vraag zou leiden tot totale anarchie denk ik wel dat het een relevante vraag is.Op donderdag 15 juli 2004 12:07 schreef Alicey het volgende:
Een belangrijkere vraag is wellicht of het relevant is of God bestaat.
Stel morgen accepteert iedereen:
“God bestaat niet”!
Wat dan?
quote:zegt hij dat tegen jou.......Op donderdag 15 juli 2004 11:57 schreef Abbadon het volgende:
hij zegt zelf van wel, maar volgens mij is hij dronken
quote:Ik heb "wie?" gestemd.Op donderdag 15 juli 2004 12:07 schreef Bupatih het volgende:
Poll: Bestaat God?Ja Nee Soms Wie? Anders, nl...
Tussenstand:
[afbeelding]
Ook een poll maken? Klik hier
quote:dat zeg ik jaOp donderdag 15 juli 2004 12:07 schreef Alicey het volgende:
Een belangrijkere vraag is wellicht of het relevant is of God bestaat.
quote:Sorry, paOp donderdag 15 juli 2004 12:11 schreef Bupatih het volgende:
Niemand stemt op "ja"
quote:Is Prizel God? Nee, Prizel is niet God, dus dit argument is weerlegd.Op donderdag 15 juli 2004 12:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Okay, dus Prizel het onzichtbare konijn bestaat ook?
Ik bedoel, een naam heeft ie al :').
quote:Dan ontstaat er wereldwijde chaos, ziektes, oorlog, ongebreideld machtsmisbruik en de totale vernietiging van 90% van alle dieren- en plantensoorten en hun leefmilieus.Op donderdag 15 juli 2004 12:10 schreef pffff het volgende:
[..]
Daar een mogelijke wereldwijde ontkenning van deze vraag zou leiden tot totale anarchie denk ik wel dat het een relevante vraag is.
Stel morgen accepteert iedereen:
“God bestaat niet”!
Wat dan?
O wacht, dat is nu ook al zo.
quote:Ik zou niet inzien waarom dat zou leiden tot totale anarchie. Misschien kun je dat uitleggen?Op donderdag 15 juli 2004 12:10 schreef pffff het volgende:
[..]
Daar een mogelijke wereldwijde ontkenning van deze vraag zou leiden tot totale anarchie denk ik wel dat het een relevante vraag is.
quote:o.a. Een stukje minder woningnood en mensen die het rotte deel van hun geloof weggooien. Dit echter meer op lange termijn, ik denk dat je pas na langere tijd iets er van zult gaan merken.Stel morgen accepteert iedereen:
“God bestaat niet”!
Wat dan?
God bestaat sowieso.......
want wie bepaald wat echt is....... als hij niet volgens de mens "echt" bestaat dan bestaat die wel
in de gedachten en in de mind van vele mensen......
Zelfs een atheïst heeft een geloof.
Alle fundamenten van onze wereld zijn gestoeld op (een) geloof. Het wegvallen van dergelijke fundamenten leidt tot het moeten herzien van alles waar wij voor staan en gestaan hebben.
quote:Misschien dat Hij dan Zijn beloftes eens nakomt met al die bijbelse rampen e.d.Op donderdag 15 juli 2004 12:10 schreef pffff het volgende:
Stel morgen accepteert iedereen:
“God bestaat niet”!
Wat dan?
Praktisch: een hoop geld komt vrij (van kerkelijke tegoeden e.d.) dat kan mooi worden verdeeld onder de armeren, mensen zonder woning (die op wachtlijsten staan of gewoon geen geld hebben) kunnen fijn in kerken gaan wonen en misschien kunnen ze worden omgebouwd tot een disco achtig iets en overdag mogen de ouderen daar gaan bridgen of bingoen ofzo. Internet café, business zaal voor lezingen? Opvang tehuizen voor daklozen/verslaafden?
Minder strijd want Christenen bestaan dan logischerwijs ook niet meer, als je Allah ook meeneemt in je definite van God is het helemaal rustig want niemand hoeft meer iets te bewijzen of te vermoorden in Zijn naam. Op langere termijn zijn de vooruitzichten nog gunstiger.
quote:onzinOp donderdag 15 juli 2004 12:17 schreef pffff het volgende:
Laten wij niet vergeten dat het geloof in van de belangrijkste factoren is in het leven van de meeste mensen.
Zelfs een atheïst heeft een geloof.
Alle fundamenten van onze wereld zijn gestoeld op (een) geloof. Het wegvallen van dergelijke fundamenten leidt tot het moeten herzien van alles waar wij voor staan en gestaan hebben.
niets dat er echt toe doet is gestoeld op geloof...of in ieder geval niet op geloof in God
quote:Dat is meer een grammaticale kwestie dan een feitelijke. De dooddoener is dat je niet in niks kan geloven, want dan geloof je dat er niks is. Maar geldt dit ook als je er werkelijk nooit over nadenkt? Hoogst dubieus.Op donderdag 15 juli 2004 12:17 schreef pffff het volgende:
Zelfs een atheïst heeft een geloof.
quote:Jawel, Prizel het onzichtbare konijn is God van de konijnenkeutels, onwetendeOp donderdag 15 juli 2004 12:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Is Prizel God? Nee, Prizel is niet God, dus dit argument is weerlegd.
. Maar ik vind het dus zo'n non-argument, maar dat vind ik kenmerkend van mensen die een geloof aanhangen
.. "Ja natuurlijk Natuurlijk bestaat God, waarom heeft ie anders een naam?"
is in feite hetzelfde als wat ik net zei, maar dat klopt niet omdat het geen God is, heerlijk.
Moet ik straks zeker met bewijzen gaan komen dat Prizel echt bestaat, maar alsik hetzelfde aan jou vraag dan hoeft het weer niet want het is God waar we het over hebben!
quote:Wat doet er echt toe?Op donderdag 15 juli 2004 12:20 schreef Abbadon het volgende:
[..]
onzin
niets dat er echt toe doet is gestoeld op geloof...of in ieder geval niet op geloof in God
quote:nietsOp donderdag 15 juli 2004 12:22 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Wat doet er echt toe?
quote:1-0 voor JogyOp donderdag 15 juli 2004 12:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Jawel, Prizel het onzichtbare konijn is God van de konijnenkeutels, onwetende
Maar ik vind het dus zo'n non-argument, maar dat vind ik kenmerkend van mensen die een geloof aanhangen
"Ja natuurlijk Natuurlijk bestaat God, waarom heeft ie anders een naam?"
is in feite hetzelfde als wat ik net zei, maar dat klopt niet omdat het geen God is, heerlijk.
Moet ik straks zeker met bewijzen gaan komen dat Prizel echt bestaat, maar alsik hetzelfde aan jou vraag dan hoeft het weer niet want het is God waar we het over hebben!
Maar nu word ik wel niewsgierig naar die Prizel
quote:Tsja ik denk, ik vraag het maar voor de zekerheid...Op donderdag 15 juli 2004 12:23 schreef Abbadon het volgende:
[..]
niets
Het is een geloof > iets wat aangepraat wordt.
quote:ironisch genoeg, gaat het andersom wel op: geloof is gestoeld op niets, maar niets is gestoeld op geloof...Op donderdag 15 juli 2004 12:24 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Tsja ik denk, ik vraag het maar voor de zekerheid...
quote:Wanneer ik dit zinnetje tijdens een bepaald college zou prevelen, had de man vooraan de zaal mij onmiddelijk vies aangekeken en luid (doch met een hees stemmetje) geschreeuwd: "JE DENKT NIET!!!".Op donderdag 15 juli 2004 12:24 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Tsja ik denk, ik vraag het maar voor de zekerheid...
Excuses voor de onderbreking. Ik ben wat getraumatiseerd.
Eerst was de Bijbel helemaal waar, toen kwamen we erachter dat de aarde niet plat was en achter nog een reut dingen waarvan gewoon bewezen is dat het totale koeiepoep is en moeten we het opeens symbolisch gaan zien
. Flikker de Bijbel en de Koran op een hoopje en ga leven op een manier dat jezelf denkt dat het beste is, het gevoel van goed en fout zit in jezelf en komt niet uit een boekje..
Bestaat God? Niet zoals beschreven staat op papier.
quote:Zou de bijbel de voorlopen van ons wetboek kunnen zijn?Op donderdag 15 juli 2004 12:31 schreef jogy het volgende:
IK geloof niet in God maar geef wel bij mezelf toe dat ik er misschien wel naast zou kunnen zitten. ik geloof het allemaal wel en hou me er totaal niet mee bezig, de gevestigde geloven kunnen voor mijn part allemaal verdwijnen met hun regeltjes en fantasieverhalen. Misschien is er wel iets na dit leven maar ik ben er van overtuigd dat de Bijbel/Koran whatever allemaal gemaakt zijn om dingen te verklaren die toen niet te verklaren waren en om duidelijkheid te geven in het onduidelijke.
Eerst was de Bijbel helemaal waar, toen kwamen we erachter dat de aarde niet plat was en achter nog een reut dingen waarvan gewoon bewezen is dat het totale koeiepoep is en moeten we het opeens symbolisch gaan zien
Flikker de Bijbel en de Koran op een hoopje en ga leven op een manier dat jezelf denkt dat het beste is, het gevoel van goed en fout zit in jezelf en komt niet uit een boekje..
Bestaat God? Niet zoals beschreven staat op papier.
quote:Prizel is rechtvaardig mên, bid tot Hem en beloof nooit een konijn in een hok op te sluiten en hij zorgt ervoor dat er nooit 1 je bumper kapotkoptOp donderdag 15 juli 2004 12:24 schreef Bupatih het volgende:
[..]
1-0 voor Jogy
Maar nu word ik wel niewsgierig naar die Prizel
. quote:'t is gedeeltelijk een wetboek ja, maar 't is niet de voorloper van het onzeOp donderdag 15 juli 2004 12:33 schreef pffff het volgende:
[..]
Zou de bijbel de voorlopen van ons wetboek kunnen zijn?
quote:Neh, volgens mij komen die beginselen toch van de Romeinen af, hadden die niet een heel ander geloof?Op donderdag 15 juli 2004 12:33 schreef pffff het volgende:
[..]
Zou de bijbel de voorlopen van ons wetboek kunnen zijn?
ik zou het niet weten, heb me er nooit echt in verdiept.
quote:dat ferrari-mens is dood, net als GodOp donderdag 15 juli 2004 12:35 schreef nXn het volgende:
god is net zo echt als de tieten van dat ferrari mens
Aangezien de TS erg kort in zijn verhaal is, lijkt me belangrijker dat TS eerst vertelt wat hij onder God verstaat en waarom Hij wel of niet zou moeten bestaan?
quote:Pfff… denk groter!!Op donderdag 15 juli 2004 12:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Neh, volgens mij komen die beginselen toch van de Romeinen af, hadden die niet een heel ander geloof?
ik zou het niet weten, heb me er nooit echt in verdiept.
Natuurlijk niet inhoudelijk, dat zou onzin zijn.
Mensen hebben en moeten altijd onder regels vallen. In die zin, “zou het de voorloper zijn van ons wetboek”?
quote:Ik zou die gast - wie het ook is - er gewoon uitbluffen door te zeggen dat ik de sensatie die ik gehad heb alleen kan omschrijven met de zin "ik denk dat...." - los van de accuratesse waarmee de afzonderlijke woorden in mijn zin naar reële objecten of constructies verwijzen. Bovendien zou ik hem platonisme voor de voeten werpen omdat hij aanneemt dat zinnen verwijzen naar een werkelijkheid in plaats van taal te zien als primair communicatief (meaning is use: hoe mensen mijn zin opvatten is haar betekenis) en opererend in een non-claim context (zinnen drukken dus geen kennis uit maar eerder iets dat bij benadering gelijk staat aan een opdracht of een verzoek).Op donderdag 15 juli 2004 12:31 schreef Berserker het volgende:
[..]
Wanneer ik dit zinnetje tijdens een bepaald college zou prevelen, had de man vooraan de zaal mij onmiddelijk vies aangekeken en luid (doch met een hees stemmetje) geschreeuwd: "JE DENKT NIET!!!".
Excuses voor de onderbreking. Ik ben wat getraumatiseerd.
quote:Dat moet uiteraard zijn: 'Excuses voor de onderbreking in dit razend interessante, blikverruimende, op hoog niveau gevoerde discussietopic'.Op donderdag 15 juli 2004 12:31 schreef Berserker het volgende:
[..]
Wanneer ik dit zinnetje tijdens een bepaald college zou prevelen, had de man vooraan de zaal mij onmiddelijk vies aangekeken en luid (doch met een hees stemmetje) geschreeuwd: "JE DENKT NIET!!!".
Excuses voor de onderbreking. Ik ben wat getraumatiseerd.
Nogmaals, excuses.
quote:maar wat heeft dat met God van doen?Op donderdag 15 juli 2004 12:41 schreef pffff het volgende:
Pfff… denk groter!!
Natuurlijk niet inhoudelijk, dat zou onzin zijn.
Mensen hebben en moeten altijd onder regels vallen. In die zin, “zou het de voorloper zijn van ons wetboek”?
quote:Misschien kun jij mij verlichten?Op donderdag 15 juli 2004 12:40 schreef MacMeester het volgende:
lijkt meer op slowchat hier?
Aangezien de TS erg kort in zijn verhaal is, lijkt me belangrijker dat TS eerst vertelt wat hij onder God verstaat en waarom Hij wel of niet zou moeten bestaan?
Vertel eens over het “Esoterisch Christendom”.
Ik denk dat jij veel kunt toevoegen aan deze “slow chat”….
quote:Toch verdomd jammer dat je geen Oudemans volgt, Koekepan. Dat had gezorgd voor wat spektakel. Hij zou er wrsch. iets tegen inbrengen in de trend van 'mensen vatten jouw zin op alsof jij een ik bent dat denkt, en dat is niet zo. Zo sijpelt er metafysica door je taalgebruik'.Op donderdag 15 juli 2004 12:41 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ik zou die gast - wie het ook is - er gewoon uitbluffen door te zeggen dat ik de sensatie die ik gehad heb alleen kan omschrijven met de zin "ik denk dat...." - los van de accuratesse waarmee de afzonderlijke woorden in mijn zin naar reële objecten of constructies verwijzen. Bovendien zou ik hem platonisme voor de voeten werpen omdat hij aanneemt dat zinnen verwijzen naar een werkelijkheid in plaats van taal te zien als primair communicatief (meaning is use: hoe mensen mijn zin opvatten is haar betekenis) en opererend in een non-claim context (zinnen drukken dus geen kennis uit maar eerder iets dat bij benadering gelijk staat aan een opdracht of een verzoek).
Maar ik kan het mishebben.
.quote:Ik denk dat de meest elementaire vraag zou zijn, of we zelf wel bestaan.Op donderdag 15 juli 2004 12:03 schreef pffff het volgende:
Is dit de meest elementaire vraag of zijn er meerdere?
quote:Lijkt me nuttig, als God bestaat dan bestaat er niet zoiets als toeval.Op donderdag 15 juli 2004 12:04 schreef Abbadon het volgende:
maakt het uit of God bestaat?
quote:33% alOp donderdag 15 juli 2004 12:11 schreef Bupatih het volgende:
Niemand stemt op "ja"
quote:Dan heb je niet in de gate dat door die kerken al onwijs veel geld naar de armen gaat. en niet alleen in NL (zijn er eigenlijk wel arme mensen in NL?Op donderdag 15 juli 2004 12:20 schreef The_Shining het volgende:
Praktisch: een hoop geld komt vrij (van kerkelijke tegoeden e.d.) dat kan mooi worden verdeeld onder de armeren, mensen zonder woning (die op wachtlijsten staan of gewoon geen geld hebben) kunnen fijn in kerken gaan wonen en misschien kunnen ze worden omgebouwd tot een disco achtig iets en overdag mogen de ouderen daar gaan bridgen of bingoen ofzo. Internet café, business zaal voor lezingen? Opvang tehuizen voor daklozen/verslaafden?
Ik denk dan dat je juist veel meer scheiding krijg tussen rijk en arm.
quote:Ik las gister een stukje van sjun in het topic over de islam. daarmee wees hij dat de strijd tussen ut westen en de islam niet gebasseert is op religie. Ook de strijd tussen israël en de palastijnen is niet gebasseert op religie.Minder strijd want Christenen bestaan dan logischerwijs ook niet meer, als je Allah ook meeneemt in je definite van God is het helemaal rustig want niemand hoeft meer iets te bewijzen of te vermoorden in Zijn naam. Op langere termijn zijn de vooruitzichten nog gunstiger.
quote:De bijbel spreekt niet over een platte aarde, dat was nog steeds verzonnen door christenen toen die tijd. Ook sluit de bijbel de big-bang niet uit. Volgens mijn interpretatie. De vraag die gesteld zou moeten worden is: is het belangerijk voor een christen om te weten of het een big-bang is of een toverspreuk.Op donderdag 15 juli 2004 12:31 schreef jogy het volgende:
IK geloof niet in God maar geef wel bij mezelf toe dat ik er misschien wel naast zou kunnen zitten. ik geloof het allemaal wel en hou me er totaal niet mee bezig, de gevestigde geloven kunnen voor mijn part allemaal verdwijnen met hun regeltjes en fantasieverhalen. Misschien is er wel iets na dit leven maar ik ben er van overtuigd dat de Bijbel/Koran whatever allemaal gemaakt zijn om dingen te verklaren die toen niet te verklaren waren en om duidelijkheid te geven in het onduidelijke.
Eerst was de Bijbel helemaal waar, toen kwamen we erachter dat de aarde niet plat was en achter nog een reut dingen waarvan gewoon bewezen is dat het totale koeiepoep is en moeten we het opeens symbolisch gaan zien
quote:De bijbel is geen wetboek, niet meer. Maar ik denk wel dat we daar onze grondrechten vandaan hebben. Ook zou het wel is kunnen dat zonder deze bijbel ook dicht bijdezelfde rechten hadden gezeten.Op donderdag 15 juli 2004 12:33 schreef pffff het volgende:
Zou de bijbel de voorlopen van ons wetboek kunnen zijn?
quote:Op donderdag 15 juli 2004 12:36 schreef jogy het volgende:
Neh, volgens mij komen die beginselen toch van de Romeinen af, hadden die niet een heel ander geloof?
De romeinen hadden ook ooit is christelijke keizers, zoals constatijn.
quote:toeval bestaat sowieso niet...of God er nou wel of neit een handje in heeft...Op donderdag 15 juli 2004 13:03 schreef Boomstam het volgende:
Lijkt me nuttig, als God bestaat dan bestaat er niet zoiets als toeval.
keizer constantijn was trouwens niet christelijk, op de laatste 10 minuten van zijn leven na
quote:hoe zit dat dan met dat toeval die jij bedoelt?Op donderdag 15 juli 2004 13:06 schreef Abbadon het volgende:
[..]
toeval bestaat sowieso niet...of God er nou wel of neit een handje in heeft...
keizer constantijn was trouwens niet christelijk, op de laatste 10 minuten van zijn leven na
en violgens mij heb je wel gelijk over constatijn, desondanks waren der wel meer, dacht ik
quote:kort gezegd: wat wij toeval noemen is in feite een gebrek aan kennis. Dingen kunnen toevallig lijken omdat je iets niet verwacht, maar er gaat altijd een logische oorzaak-gevolg keten aan vooraf. Dat je daar geen zicht op hebt is wat anders.Op donderdag 15 juli 2004 13:10 schreef Boomstam het volgende:
hoe zit dat dan met dat toeval die jij bedoelt?
simpel voorbeeld: je komt iemand die je al tijden niet gezien hebt plotseling ergens tegen. 'goh, wat een toeval...jij hier?'. maar dat jij op dat moment op die plek bent is geen toeval. En voor de ander geldt dat ook. Dat jullie elkaar daar tegenkomen is dus ook geen toeval, maar een logisch gevolg daarvan.
quote:euhmz, aja. ik snap ut....denk ikOp donderdag 15 juli 2004 13:17 schreef Abbadon het volgende:
[..]
kort gezegd: wat wij toeval noemen is in feite een gebrek aan kennis. Dingen kunnen toevallig lijken omdat je iets niet verwacht, maar er gaat altijd een logische oorzaak-gevolg keten aan vooraf. Dat je daar geen zicht op hebt is wat anders.
simpel voorbeeld: je komt iemand die je al tijden niet gezien hebt plotseling ergens tegen. 'goh, wat een toeval...jij hier?'. maar dat jij op dat moment op die plek bent is geen toeval. En voor de ander geldt dat ook. Dat jullie elkaar daar tegenkomen is dus ook geen toeval, maar een logisch gevolg daarvan.
Maar ik doelde meer op dingen die moeten gebeuren. niet alleen toeval maar ook lot.
Er sterft een vogel doordat die tegen een vliegtuig aanknalt. valt naar beneden boven op een persoon die door die klap overlijd.
is dat lot? toeval? de wil van een god? of kansberekening......
Voor de rest geloof ik niet in sprookjes.
quote:kansberekening, wat mij betreft...'t principe is hetzelfde: dat die vogel op die plek is is geen toeval, dat dat vliegtuig daar is ook niet, en hetzelfde geld voor die persoon. De gevolgen zijn ongelukkig, maar er zit niets meer achter dan dat...Op donderdag 15 juli 2004 13:25 schreef Boomstam het volgende:
euhmz, aja. ik snap ut....denk ik
Maar ik doelde meer op dingen die moeten gebeuren. niet alleen toeval maar ook lot.
Er sterft een vogel doordat die tegen een vliegtuig aanknalt. valt naar beneden boven op een persoon die door die klap overlijd.
is dat lot? toeval? de wil van een god? of kansberekening......
quote:'Walhalla' trekt me al heel wat meer dan 'de hemel'Op donderdag 15 juli 2004 13:37 schreef Malchevia het volgende:
Het is natuurlijk een geruststellende gedachte dat je het allemaal voor een hoger plan doet, dat leven hier. Dat je aan het einde van de rit niet gewoon tussen 6 plakken wegrot maar dat je zieltje in walhalla mag ronddwalen. Schijnbaar is het menselijke ras niet 'leuk' genoeg om te zijn zonder een ondefinieerbare en onaantoonbare motivatie achter al dat geadem.
quote:Als je toeval ziet als een samenloop van omstandigheden die vooraf niet te voorzien was, is bovenstaand voorbeeld nog steeds een prima voorbeeld van toeval, lijkt me.Op donderdag 15 juli 2004 13:32 schreef Abbadon het volgende:
[..]
kansberekening, wat mij betreft...'t principe is hetzelfde: dat die vogel op die plek is is geen toeval, dat dat vliegtuig daar is ook niet, en hetzelfde geld voor die persoon. De gevolgen zijn ongelukkig, maar er zit niets meer achter dan dat...
Eigenlijk kan je alleen maar stellen dat met het meer weten, de speelruimte voor mijnheer Toeval kleiner wordt.
quote:Nee, ik denk dat dat inderdaad precies is wat hij zou zeggen.Op donderdag 15 juli 2004 12:50 schreef Berserker het volgende:
[..]
Toch verdomd jammer dat je geen Oudemans volgt, Koekepan. Dat had gezorgd voor wat spektakel. Hij zou er wrsch. iets tegen inbrengen in de trend van 'mensen vatten jouw zin op alsof jij een ik bent dat denkt, en dat is niet zo. Zo sijpelt er metafysica door je taalgebruik'.
Maar ik kan het mishebben.
(De waarheid laat zich namelijk niet zeggen, wel tonen.)
quote:da's maar net hoe je toeval definieert. Dat je iets als toeval ervaart, wil niet zeggen dat het toeval isOp donderdag 15 juli 2004 13:56 schreef De-oneven-2 het volgende:
Als je toeval ziet als een samenloop van omstandigheden die vooraf niet te voorzien was, is bovenstaand voorbeeld nog steeds een prima voorbeeld van toeval, lijkt me.
Eigenlijk kan je alleen maar stellen dat met het meer weten, de speelruimte voor mijnheer Toeval kleiner wordt.
quote:Ik zie dat toch iets anders.Op donderdag 15 juli 2004 14:06 schreef Abbadon het volgende:
[..]
da's maar net hoe je toeval definieert. Dat je iets als toeval ervaart, wil niet zeggen dat het toeval is
Toeval kan juist alleen maar behouden worden als je het in samenhang brengt met het ervaren,
anders kan je het woordje "toeval" net zo goed gelijk schrappen.
quote:Op donderdag 15 juli 2004 12:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Okay, dus Prizel het onzichtbare konijn bestaat ook?
Ik bedoel, een naam heeft ie al
quote:* OllieA haalt even de waarheid uit zijn broek, laat em zien, en rent snel weer weg uit dit topic.Op donderdag 15 juli 2004 14:03 schreef Koekepan het volgende:
(De waarheid laat zich namelijk niet zeggen, wel tonen.)
Kom es met wat sterkere argumenten.
quote:Suske en Wiske bestaan dus ook??Op donderdag 15 juli 2004 18:13 schreef Monidique het volgende:
Ik kan wel aantonen dat God bestaat, immers, waarom zou men anders zijn naam kennen?
Nee, god bestaat niet.
Wel kan ik zeggen dat ik niet in God geloof, maar dat wil niet zeggen dat ie niet bestaat.
Nee, ik geloof niet in een oude man met een baard die ons vanuit de wolken met een bulderende stem zit uit te lachen.
Ik betwijfel of onze wereld 'van bovenaf' geregeerd wordt. Hoewel verschillende onderzoeken aantonen dat er meer is 'tussen hemel en aarde'. Zoals telepathie en verschillende entiteiten (spoken) die apparatuur af lieten gaan bij onderzoeksprojecten.quote:Ha, volgens mij is dat het enige juiste antwoord op die onuitstaanbare man.Op donderdag 15 juli 2004 14:03 schreef Koekepan het volgende:
Nou, dan zou ik het wel weten. Dan zou ik hem gewoon vol op z'n bek slaan.
(De waarheid laat zich namelijk niet zeggen, wel tonen.)
. Ik heb het Berserker ook aangeraden, geloof ik. Ooit. Maar toen waren we bezig met de waterpijp. Waarmee ik vooral zeggen wil, eigenlijk: kom weer eens die kant op. .quote:Harde cijfers ontbreken helaas dus we kunnen het eigenlijk geen van beiden weten. Ik heb hier en daar wel wat bronnen op internet gevonden, maar helaas is dit een issue die je niet 100% kan nagaan.Op donderdag 15 juli 2004 13:03 schreef Boomstam het volgende:
Dan heb je niet in de gate dat door die kerken al onwijs veel geld naar de armen gaat. en niet alleen in NL
Als je kijkt naar Amerika blijkt dat er meer geld wordt gespendeerd aan het verspreiden van het geloof (in de vorm van kerken bouwen) dan dat het wordt besteed aan de goede doelen. Volgens deze bron zou 75% naar de operationele zaken gaan en de overige 25% naar goede doelen (van de geschatte $7.1 miljard in 2001). Wat ik eigenlijk raar vind is dat er geen openheid wordt gegeven over de bedragen zelf. Ik begrijp niet waarom de fondsen geheim zouden moeten blijven, dan ga ik zelf afvragen wat het publiek dan niet zou mogen weten. Het is niet alsof het een winstbedrijf is met concurrenten oid.
quote:"Arm" is natuurlijk relatief. Maar er zijn zeker wel mensen in Nederland die betere leefomstandigheden zouden mogen ontvangen.(zijn er eigenlijk wel arme mensen in NL?
quote:Tamelijk zinloze vraag als je er niet bij vertelt wat je onder god verstaat.Op donderdag 15 juli 2004 11:56 schreef pffff het volgende:
Bestaat god?
De personificatie van de natuurwetten? De Schepper die alles in 7 dagen heeft gemaakt? De drijvende kracht of oorzaak achter de Big Bang? Een man met een baard die na ieders dood beslist of je in de hemel (die hij bestuurt) of hel (die wordt bestuurd door zijn collega Satan) terecht komt? .....
quote:Inderdaad. Neem mijn signature als voorbeeld.... Je kunt het op zoveel verschillende manieren interpreteren.Op vrijdag 16 juli 2004 11:36 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Tamelijk zinloze vraag als je er niet bij vertelt wat je onder god verstaat.
De personificatie van de natuurwetten? De Schepper die alles in 7 dagen heeft gemaakt? De drijvende kracht of oorzaak achter de Big Bang? Een man met een baard die na ieders dood beslist of je in de hemel (die hij bestuurt) of hel (die wordt bestuurd door zijn collega Satan) terecht komt? .....
quote:...en wat je onder 'bestaan' verstaat.Op vrijdag 16 juli 2004 11:36 schreef gnomaat het volgende:
Tamelijk zinloze vraag als je er niet bij vertelt wat je onder god verstaat.
dus kgeloof er nie in
En zit in 't binnenst van mijn ziel ten troon
Over mij zelf en 't al, naar rijksgeboôn
Van eigen strijd en zege, uit eigen krachten
(Van een bekende)
of:
Ik ben een God in het diepst van mijn gedachten
En zit in 't binnenst van mijn ziel ten troon
Maar verder ben ik helemaal gewoon
Met haaruitval en spijsverteringsklachten
(Van een andere bekende)
En wie zegt van niet heeft nooit gezocht.