De auteur beschrijft in dit boek de goede gesprekken die hij rechtstreeks met God gehad heeft. Ze gaan over de mens, over goed en kwaad, over de zin van het leven.
God blijkt een intelligente, kritische en humoristische waarnemer van het leven....
Ik heb nu een stuk in het boek gelezen, en ik geloof dat dit echt gebeurt is, een mens die diep in de put zat, een brief schreef naar God, en toen hij klaar was bleef zijn pen boven het papier zweven. Als vanzelf begon hij antwoorden op zijn vragen te schrijven. Een ongewoon gesprek met God.... Zelf heb ik er nooit zo in geloofd in al dat gedoe, je mag dit niet en dat niet en op zondag naar de kerk, door het lezen van dit boek, ben ik er al heel anders over gaan denken, een echte aanrader!!!
Bijv. God antwoord op een vraag, dat er voor hem geen verschil tussen goed en kwaad is, in zijn ogen is alles goed.... er moet een kwaad zijn om het goede te kennen....
Ik vindt het echt heel interessant en ik kan echt iedereen aanraden het te lezen, ookal geloof je gewoon niet in God, je gaat er echt anders over denken!
een jood gelooft in god en wacht op de komst van jezus
en dan heb je nog mensen die gewoon in god geloven zonder de hele geschiedschrijving en figuren eromheen, is meer new age achtig
ja... en dan nog de buddhisten, maar dat is geen geloof maar een levenswijze
de moslims met allah (akbar!)
en natuurlijk de hindu's met de hindi goden, krishna, shiva etc
tenslotte de atheist, die gelooft niet. (gelooft ie dat?)
een vriendin van mij heeft het boek net uit, ik zal 'em meenemen op vakantie. na lowlands ff twee weekjes frankrijk in, discman en een paar boeken mee
slecht is goed zeg je...
klopt denk ik wel, want het is precies het zelfde als met geluk, ken je geen ongeluk, dan weet je niet wat geluk is
of zul je het niet waarderen als je wat moois overkomt
er is een filosofie dat als jij nu iets slechts denkt, dat iemand op deze aarde dat dan uitvoerd, spooky
[Dit bericht is gewijzigd door spaceben op 20-08-2001 20:22]
De vier staten van Thomas Boston
Maar je zegt dat je door dat boek weer bent gaan geloven, maar dat er in het boek staat dat God alles als 'goed' ziet.
Geloof je dat er een zondvloed is geweest? Geloof je dat vroeger het paradijs is geweest? Antwoord daar eerst even op als je wilt, dan zal ik dáár weer op reageren. 
Ik heb trouwens nog niet heel het boek uit hoor, maar het stuk dat ik heb gelezen heeft me al heel erg geinspireerd...
Geloof je dat er een keer een paradijs is geweest? Of de zondvloed met Noach? Staat daar iets over in je boek?
En er word vaak verteld dat wat daar gebeurde de 'oerzonde' was maar God verteld dat dit juist de 'oerzegen' was want zonder die gebeurtenis (die iedereen vast kent) zouden wij niet hebben geweten dat goed en kwaad bestonden, en alles zou in een staat van constante perfectie zijn. Het zou dus echt een paradijs zijn! maar dat zou dan niemand weten omdat je het tegeovergestelde van het paradijs niet kent, en door de gebeurtenis in het paradijs ervaar je dat nu wel.
het klinkt ingewikkeld, maar eigenlijk is het heel erg logisch....
natuurlijk was er geen zondvloed, is een metafoor
zie je het al voor je
noach, die toffe peer, die zag het aankomen, erg slecht weer
ff bootje getimmerd en alle dieren in paartjes erop
2 giraffen
2 leeuwen
2 zebra's
2 koala's (waren eigenlijk te stoned van de eucaliptus, maar kwamen toch ff langs)
gaan we weer
2 luiaards
2 kippen
2 vlooien
2 koeien
2 eenden
2 ganzen
2 hamsters (russisch en de korenwolf himself)
2 olifanten
2 muizen (maar die zaten apart)
2 ratten
2 vogelbekdieren
2 dodo's (maar die gingen dood, helaas)
moet ik verder gaan?
2 geel gerande zoet water kevers
2 oorwurmen
2 ezels
2 nijlpaarden (voor op het dek in het modderbad)
2 duiven (voor de takjes)
2 kakatoes
2 bizons
2 pinquins (standaard model)
2 honden
2 zeehonden
2 katten
2 tijgers
2 sita's (niet starmaker)
2 lieveheersbeestjes
2 bokjes!!!! (lief)
2 pauwen
2 tekkels
2 paarden
2 termieten (kwamen speciaal over uit afrika)
2 bergmarmotten uit frankrijk
2 gemzen van boven de boomgrens (waren illegaal, stond niet onderwater)
2 krokodillen
2 ijsberen (noordpool.israel was een eitje)
euh...
ik ken nog best veel dieren zie ik...
quote:Daar gaat het niet over. De schrijver legt uit hoe hij in het leven staat, wat zijn verwachtingen zijn, en hoe een "hogere macht" daar in past. Die hogere macht wordt in dit verband God genoemd, maar had ook Shiva, Thor, Technologie of Aliens kunnen zijn. En het boek kan voor rasechte Christenen zeer blasphemistisch zijn.
Op maandag 20 augustus 2001 20:32 schreef dvdstelt het volgende:
Je hebt geen antwoord gegeven op m'n vraag!Geloof je dat er een keer een paradijs is geweest? Of de zondvloed met Noach? Staat daar iets over in je boek?
Door alle schuld op God af te schuiven kun je met een aardig roze bril door het leven gaan, zonder dat ooit iets je schuld is. En als iets niet je schuld is, zal je er ook niet snel een oplossing voor zoeken. Eigen verantwoordelijkheid is in dit opzicht een term die heel belangrijk is: God is geen engelbewaarder maar een ouder die het beste met je voor heeft. De mens mag buiten spelen op deze aardkloot, samen met andere mensen. Welke spelletjes gespeeld worden, interesseert god niet. God hoopt alleen dat iedereen lief samen speelt.
Op het moment dat god geen engelbewaarder maar een ouder is, betekent dit dat je jezelf niet meer moet verschuilen achter "waarom ik, waarom overkomt mij dit altijd", maar dat je er wat aan doet: je bent voor jezelf verantwoordelijk, en je medemens. Welke keuzen je verder maakt, interesseert god niet: hij houdt toch van je (dit is geen reclame voor het geloof).
* IllOgical heeft het boek nog niet gelezen, maar het staat wel op zijn lijstje
Voor zover IllOgical het goed begrepen heeft, is het motto van het boek: "Stop nou eens eindelijk met klagen en doe er wat aan."
Van dat spelen op de planeet enzo klopt aardig, ook van dat stop nou eens met klagen en doe er wat aan klopt.
God zegt: Als jullie willen dat er geen honger meer is in de derdewereldlanden, waarom doen jullie er dan niks aan? Als jullie met zn allen er wat aan doen, is het morgen opgelost.
God plaatste de mens in het hof van al dat moois. Stel je voor dat je een prachtig huis hebt met een bijzonder grote tuin, vol met prachtige bloemen. En de heer van dat huis maakt in het midden van die tuin een plaatsje om te zitten. Hij maakt juist dat plaatsje het mooiste van het mooiste, omdat hij daar graag is. De mooiste bloemen, een prachtige fontein, etc, etc... Daar plaatste God dan ook de mens.
In het midden plaatste hij een boom. De mens kreeg alles wat zijn hartje maar kón begeren. Hij leefde in perfecte harmonie met zichzelf, zijn medemens (Eva), de natuur, de dieren en zélfs met God! God plaatste die boom in het midden om duidelijk te maken dat er nog stééds iemand boven de mens stond, door aan te geven dat ze niet van die boom mochten eten. Door ook de mens nog een wil te geven, want stel je toch eens voor dat we allemaal rare robotjes waren zonder eigen wil, die alleen maar deden wat God ons opdroeg.
Toen kwam helaas satan, vermomt als een slang. Hij was een engel die héél hoog in de rang-orde was geplaatst door God. Maar hij wilde liever nóg hoger dan God staan, waardoor hij héél diep gevallen is! 
Die heeft de mens verleid en de mens leek het wel aardig om nét zo machtig als God te zijn. Want God wist wél het verschil tussen goed en kwaad. God kon dingen schapen, overal zijn tegelijk, etc, etc. Dat leek de mens wel aardig en vandaar dat ze toen aten van de vrucht van die boom.
Kijk maar om je heen, is het nog steeds niet zo dat praktisch elke mens ter wereld liever boven de ander staat? Dat ieder mens machtiger wil zijn dan zijn medemens en het liefst nog machtiger dan die "God" waarvan in dat dikke saaie boek geschreven wordt? Door technieken en weet ik veel wat meer proberen we continue te bewijzen dat God niet bestaat en áls dat wél zo is, dat wij toch zeker wel even machtig zijn, zo niet machtiger. Door te klonen, door mensen naar Mars te sturen en liever nog hoger om te bewijzen dat God daarboven toch niet is.
Ooit zei eens een professor dat als iemand ooit God in een wiskunidge formule vast kon leggen, dat hij dan pas zou geloven in God. Maar dat is uiteraard het meest onzinnige van alles, want als God zo is vast te leggen, kan hij nooit God zijn. God is alwetend en almachtig. God hoeft maar één woord te spreken en het is er of ergens aan te denken en het gebeurd. Hoe kon God anders ooit de wereld schapen zoals hij nu is? Niemand op deze wereld begrijpt de werking van de hersenen volledig en zo kan ik nog wel even doorgaan. God kan natuurwetten aanpassen als het Hem uitkomt, zoals hij deed na de zondvloed toen hij de regenboog schiep als teken dat hij nooit meer een zondvloed zou laten komen.
En God vind al dat slechte echt niet leuk of er niet toe doen. In de tijd van Noach leefde de mens volledig zonder God. Van God los, oftewel goddeloos.
God werd daar héél boos van en heeft toen besloten om de mens te verdelgen. Maar hij had beloofd, dat er voor mensen die hij wél lief had, een keer zijn Zoon te sturen. Vandaar dat hij Noach bewaard heeft. Niet omdat dat zo'n toffe peer was of iets dergelijks, maar omdat God het zélf wilde en beloofd had. Vandaar dat hij Noach een boot liet bouwen en de rest ken je wel...
Nu nog even reageren op reakties van anderen!
Ik weet niet hoe je erbij komt dat Christenen (of ik) de schuld van al het slechte (of wat dan ook) op God afschuiven, want dat doen we zeker niet. Als dat wél het geval is, dan snappen ze de Bijbel niet helemaal en moeten ze die nog maar eens goed doorlezen.
Nu wat heftiger leesvoer:
God is zéker geen engelbewaarder, maar een God.
Als je de Bijbel goed leest (en er van uitgaat dat alles wat er in staat 100% waar is, zoals ik doe en wat zo is) dan kun je lezen dat de mens zó diep gevallen is dat hij niet meer in staat is tot ook maar iets goeds! Kun je je indenken dat we zó ver van God verwijderd zijn?
God laat sommigen volledig hun gang gaan, waardoor ze worden zoals moordenaars, verkrachters en wat nog meer. Maar voor Zijn volk en voor onszelf, om de wereld nog leefbaar te houden, houd Hij mensen nog in bedwang, anders zou het al lang niet meer leefbaar zijn.
We zijn zó ver van God verwijderd, dat we helemaal niets meer kunnen doen om tot Hem of bij Hem te komen. Vandaar dat Hij Zijn eigen Zoon moest zenden zodat aan God's toorn kon worden voldaan. God toornt zó vreselijk over het 'slechte', dat de gehele wereldbevolking nog niet kon voldoen, om ook maar één mens te rechtvaardigen voor God, of goed genoeg te maken voor God. Erg he? Zo slecht?
Stel je dan eens voor, dat de Zoon van God, net zo groot en net zo machtig als God zelf, naar de aarde komt om te worden zoals ons. Om te worden zoals de slechte mensen! Hij was zoals ons, precies hetzelfde, uitgezonderd onze 'slechte' kanten. Hij heeft hier vreselijk geleden. Vanaf het begin. Hij werd al ziek, etc, etc, zoals Hij nog nooit gekend had! Heel Zijn leven wilde bijna alle mensen Hem doden, elke dag. Maar er staat in de Bijbel dat de mensen Hem nooit op één slecht iets konden betrappen.
En toen het zo ver was, heeft Hij zich vrijwillig overgegeven aan de vijand, de mens. Nadat Hij 's nachts bloed had gezweet, in strijd tegen het 'slechte' en in angst van wat komen zou. Daarna hebben ze Hem helemaal kapot geslagen, gegeseld, vernederd en uiteindelijk aan een kruis genageld. De dood die vervloekt was voor de Joden. En het enige offer wat genoeg was om Gods kinderen in de hemel te krijgen.
quote:Dit lijkt wel een stukje rechtstreeks overgetypt uit zo'n christelijk boekje. Hel en verdoemenis. 'k Heb niet eens zin om erop te reageren.
Op maandag 20 augustus 2001 21:21 schreef dvdstelt het volgende:
Nu wat heftiger leesvoer:
God is zéker geen engelbewaarder, maar een God.
Als je de Bijbel goed leest (en er van uitgaat dat alles wat er in staat 100% waar is, zoals ik doe en wat zo is) dan kun je lezen dat de mens zó diep gevallen is dat hij niet meer in staat is tot ook maar iets goeds! Kun je je indenken dat we zó ver van God verwijderd zijn?God laat sommigen volledig hun gang gaan, waardoor ze worden zoals moordenaars, verkrachters en wat nog meer. Maar voor Zijn volk en voor onszelf, om de wereld nog leefbaar te houden, houd Hij mensen nog in bedwang, anders zou het al lang niet meer leefbaar zijn.
We zijn zó ver van God verwijderd, dat we helemaal niets meer kunnen doen om tot Hem of bij Hem te komen. Vandaar dat Hij Zijn eigen Zoon moest zenden zodat aan God's toorn kon worden voldaan. God toornt zó vreselijk over het 'slechte', dat de gehele wereldbevolking nog niet kon voldoen, om ook maar één mens te rechtvaardigen voor God, of goed genoeg te maken voor God. Erg he? Zo slecht?
Stel je dan eens voor, dat de Zoon van God, net zo groot en net zo machtig als God zelf, naar de aarde komt om te worden zoals ons. Om te worden zoals de slechte mensen! Hij was zoals ons, precies hetzelfde, uitgezonderd onze 'slechte' kanten. Hij heeft hier vreselijk geleden. Vanaf het begin. Hij werd al ziek, etc, etc, zoals Hij nog nooit gekend had! Heel Zijn leven wilde bijna alle mensen Hem doden, elke dag. Maar er staat in de Bijbel dat de mensen Hem nooit op één slecht iets konden betrappen.
En toen het zo ver was, heeft Hij zich vrijwillig overgegeven aan de vijand, de mens. Nadat Hij 's nachts bloed had gezweet, in strijd tegen het 'slechte' en in angst van wat komen zou. Daarna hebben ze Hem helemaal kapot geslagen, gegeseld, vernederd en uiteindelijk aan een kruis genageld. De dood die vervloekt was voor de Joden. En het enige offer wat genoeg was om Gods kinderen in de hemel te krijgen.
"Het kwaad is dat wat jullie kwaad noemen. Toch houdt Ik ook van het kwaad, want het is alleen door dit zogenoemde kwaad dat jullie werkelijk kennis verkrijgen; alleen door het zogenoemde werk van de duivel kunnen jullie het werk van God kennen en doen. Ik houd niet meer van heet dan van koud, van hoog dan van laag, van links dan van rechts. Dat is allemaal relatief. Het maakt allemaal deel uit van wat is.
Ik houd niet meer van 'goed' dan van 'kwaad'. Hitler ging naar de hemel. Wanneer je dit kunt begrijpen, dan begrijp je God."
Ow en trouwens, volgens het boek bestaat de duivel ook niet, wat je ook doet je komt gewoon in de hemel...
quote:Ook dat nog
Op maandag 20 augustus 2001 21:27 schreef dvdstelt het volgende:
Dit heb ik gelukkig zelf bedacht
quote:wel een enorme lap txt idd
Op maandag 20 augustus 2001 21:35 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ook dat nog
quote:IllOgical is in een christelijke omgeving opgegroeid, en hoort om zich heen altijd mensen klagen als er iets gebeurt "waarom altijd ik, waarom nu ...". Eerst anderen de schuld geven, en dan zwelgen in zelfverwijten. Iemand's zelfbeeld wordt daar in ieder geval niet beter op. En misschien dat jij dat niet doet, maar IllOgical kent genoeg anderen. En over dat doorlezen en snappen van de Bijbel, kijk eens naar de Islam. Hun heilige tekst wordt ook op verschillende manieren uitgelegd: iedereen heeft zijn eigen mening erover. En wie heeft er gelijk? De persoon die het hardst schreeuwt?
Op maandag 20 augustus 2001 21:21 schreef dvdstelt het volgende:
IllOgical:Ik weet niet hoe je erbij komt dat Christenen (of ik) de schuld van al het slechte (of wat dan ook) op God afschuiven, want dat doen we zeker niet. Als dat wél het geval is, dan snappen ze de Bijbel niet helemaal en moeten ze die nog maar eens goed doorlezen.
Als je naar andere culturen gaat kijken, dan wordt (over het algemeen) heel anders gereageerd op tegenslagen. Het boeddisme cultiveert een positievere blik op de wereld: "dit is allemaal bedoeld om me te sterken voor een volgend leven", terwijl rastafari's een "laat maar waaien" levensstijl hebben.
Terwijl je volgens IllOgical's overtuiging aan veel, heel veel dingen zelf wat kunt doen, als je maar beseft dat je 100% verantwoordelijk bent voor jezelf: elke keuze die je maakt, en alle consequenties die die keuze heeft.
quote:IllOgical gaat er niet vanuit dat wat in de Bijbel staat 100% waar is. Het is zijn eigen verantwoordelijkheid om dat wel of niet te doen. Gevolg hiervan is dat IllOgical een stapje terug kan doen om verder te kijken dan zijn neus lang is. Een andere consequentie is dat IllOgical geen deelt meer neemt aan dat veilige groepsgevoel dat hij later verlost wordt, ook niet in een andere religie. Maar ja, als de mens niets goeds meer kan doen...
Nu wat heftiger leesvoer:
God is zéker geen engelbewaarder, maar een God.
Als je de Bijbel goed leest (en er van uitgaat dat alles wat er in staat 100% waar is, zoals ik doe en wat zo is) dan kun je lezen dat de mens zó diep gevallen is dat hij niet meer in staat is tot ook maar iets goeds! Kun je je indenken dat we zó ver van God verwijderd zijn?
IllOgical is overigens nog op zoek naar die passage waar staat dat de mens niets goeds meer kan doen, God is een God van liefde, en liefde overwint alles. Toch? Of is dit een interpretatiefout van een afvallige...
BTW, we zijn nooit ver van god verwijderd, want god is overal (toch?)
quote:En per ongeluk zijn er mensen als moeder Theresa, Ghandi en alle andere mensen die goede daden verrichten op kleinere schaal tussen de mazen geglipt. IllOgical kan het hier ontzettend oneens mee zijn: volgens hem draait het allemaal eigen verantwoordelijkheid. Oke, je hebt een slechte jeugd, dus kies je automatisch voor de criminaliteit? Nee, hoewel het blijkbaar wel een makkelijkste keuze is. En dat argument wordt ook nog gebruikt om mensen VRIJ te krijgen (don't get IllOgical started....)
God laat sommigen volledig hun gang gaan, waardoor ze worden zoals moordenaars, verkrachters en wat nog meer. Maar voor Zijn volk en voor onszelf, om de wereld nog leefbaar te houden, houd Hij mensen nog in bedwang, anders zou het al lang niet meer leefbaar zijn.
En waarom zou God de mensen in bedwang houden? Wij kiezen er zelf voor om ons naar zekere omgangsvormen en geschreven en ongeschreven sociale regels te gedragen. Let op het woord keuze! Als gevolg daarvan wordt een waardeoordeel gekoppeld aan ieders daden: volg je de regels netjes en val je niet op? Geweldige gozer/meid. Ga je er een klein beetje overheen? Ontzettend stoer of irritant. Ga je er helemaal overheen, dan wordt je door iedereen veroordeelt. De mens houdt zich dus blijkbaar zelf in bedwang en legt de verantwoordelijkheid daarvan bij god.
En waarom zou god ons tegenhouden? Zoals IllOgical al eerder riep: volgens het genoemde boek "een ongewoon gesprek met god" interesseert het god niet welke spelletjes we spelen, maar hij hoopt wel dat we lief zijn voor elkaar. Omdat zijn buurman Boeddha ook kids heeft die buitenspelen. En hij wil liever geen ruzie in de buurt. Terwijl de kinderen ondertussen op de speelwei beginnen te roepen: "Mijn vader...", "ja, maar mijn vader...", en dan thuiskomen met een bloedneus. 
God houdt ons niet tegen, maar we maken er als mensheid zelf een zooitje van.
quote:Uit de eerste alinea die je daar schrijft blijkt dat er een mens bestaat die god snapt, want er wordt een waardeoordeel over een daad van god uitgesproken! Hij stuurt zijn zoon (die in onze tijd best wel wat overeenkomsten zou vertonen met een Marokaanse asielzoeker die geen van de gangbare wereldtalen spreekt).
We zijn zó ver van God verwijderd, dat we helemaal niets meer kunnen doen om tot Hem of bij Hem te komen. Vandaar dat Hij Zijn eigen Zoon moest zenden zodat aan God's toorn kon worden voldaan. God toornt zó vreselijk over het 'slechte', dat de gehele wereldbevolking nog niet kon voldoen, om ook maar één mens te rechtvaardigen voor God, of goed genoeg te maken voor God. Erg he? Zo slecht?Stel je dan eens voor, dat de Zoon van God, net zo groot en net zo machtig als God zelf, naar de aarde komt om te worden zoals ons. Om te worden zoals de slechte mensen! Hij was zoals ons, precies hetzelfde, uitgezonderd onze 'slechte' kanten. Hij heeft hier vreselijk geleden. Vanaf het begin. Hij werd al ziek, etc, etc, zoals Hij nog nooit gekend had! Heel Zijn leven wilde bijna alle mensen Hem doden, elke dag. Maar er staat in de Bijbel dat de mensen Hem nooit op één slecht iets konden betrappen.
En toen het zo ver was, heeft Hij zich vrijwillig overgegeven aan de vijand, de mens. Nadat Hij 's nachts bloed had gezweet, in strijd tegen het 'slechte' en in angst van wat komen zou. Daarna hebben ze Hem helemaal kapot geslagen, gegeseld, vernederd en uiteindelijk aan een kruis genageld. De dood die vervloekt was voor de Joden. En het enige offer wat genoeg was om Gods kinderen in de hemel te krijgen.
Als IllOgical in god geloofde zou hij niet durven pretenderen te weten wat de alwetende zou doen. Daarnaast is god alwetend, dus hij weet al wat er gaat gebeuren met zijn zoon. Is het misschien mogelijk dat god er een verborgen agenda op nahoudt? Om de mensheid een schuldcomplex van jewelste te geven? IllOgical claimt niet het antwoord te hebben, maar vindt de gegeven interpreatie op zijn minst tweijfelachtig.
Tot slot:
IllOgical is er dit keer niet op uit om mensen te stangen of een visie op te leggen, IllOgical wil alleen vertellen wat er in het boek staat en hoe dat aansluit op zijn belevingswereld. Als dvdstelt tevreden is met zijn wereld, moet hij dat vooral niet veranderen. IllOgical daarentegen heeft vertrouwen in zichzelf en zijn eigen verantwoordelijkheid, en is zich daardoor bewust van het feit dat het nemen van een beslissing consequenties heeft.
Het begint bij iets kleins als een wit of een blauw hemd, en gaat verder tot "hoe richt ik mijn leven in" en "welke prioriteiten geef ik aan mezelf, anderen, god, leven na de dood, etc" De keuze is aan jezelf.
BTW Je hebt een mooi stukje tekst geschreven, alleen is IllOgical het niet eens met delen van de inhoud.
en dat ik iedereen gewoon aanraad het boek te lezen, en daarna nog eens te kijken naar wat hier geschreven staat...
xxx Liefkleinmeisjuh
Laat ik beginnen met deze stelling, namelijk dat als de Bijbel niet 100% waarheid is, het dan totaal geen nut heeft om deze erbij te halen. Want dan zou God Zichzelf en Zijn woord tekort en teniet doen.
quote:De Bijbel heeft gelijk, niet omdat ik 't leuk vind of iets dergelijks, maar omdat, als ik de Bijbel lees, ik zie dat het waarheid is in alles om me heen. Ik kan wel voorbeelden noemen, maar dat heeft toch geen zin. Jezus liep vroeger op aarde en verrichtte wonderen en zelfs toen geloofden ze niet in Hem.
iedereen heeft zijn eigen mening erover. En wie heeft er gelijk? De persoon die het hardst schreeuwt?
Je zegt ook dat je verder kijkt dan je neus lang is. Als je dat eens met de Bijbel deed, dieper de Bijbel in kijken dan je neus lang is, zul je zien dat het niet anders dan waarheid KAN zijn.
God kan inderdaad een God van liefde zijn, maar hoe zit het dan met Zijn toorn? Waarom bestaat dat nooit voor zoveel mensen? Zo van "als je je hard maar open zet en God accepteert" terwijl in Bijbel toch elke keer de "soevereine verkiezende genade van God" als thema terugkeert. En ook Zijn toorn tegen diegene die tegen Hem zondigen.
God is niet je vriend, of iets dergelijks. Wij zijn geschapen ter ere van Hem, en terecht. Er is niets wat zo hoog verheven en zo groot is als Hij. In ruil daarvoor krégen wij het paradijs. Perfecte omgang met mens, natuur, dier én God. En dat hebben we verspeeld.
quote:We zijn ook niet ver verwijderd van Hem in opzicht dat Hij niet bij ons kan komen, maar in dat opzicht dat wij nooit bij Hem kunnen komen uit eigen beweging. Vandáár dat Zijn Zoon aan het kruis moest sterven.
BTW, we zijn nooit ver van god verwijderd, want god is overal (toch?)
--
Ik begrijp niet hoe jij erbij komt dat wij of wie dan ook de verantwoording van onze daden bij God leggen. Waar maak je dat uit op?
En God 'hoopt' niet dat we lief zijn voor elkaar, dat eist Hij van ons. "Heb God lief boven alles en je naaste als jezelf". En we maken er als mensheid zéker een zooitje van jah. Van kwaad tot erger. Tot de laatste dag.
quote:Dat kunnen we lezen in de Bijbel.
Uit de eerste alinea die je daar schrijft blijkt dat er een mens bestaat die god snapt, want er wordt een waardeoordeel over een daad van god uitgesproken!
quote:Het is zéker zo dat er zaken zijn die wij niet begrijpen, zoals de eeuwigheid. Eeuwigheid omdat er geen tijd is. Tijd is deel van de schepping. Wij weten niet beter dan dat alles een begin en einde heeft. Na onze dood zullen we in de eeuwigheid zijn, die zal nóóit ophouden te bestaan. Stel je voor dat je die moet doorbrengen in een plaats waar voor altijd wening zal zijn en knersing der tanden!
Is het misschien mogelijk dat god er een verborgen agenda op nahoudt?
quote:Ik hoop zéker dat dat gebeurd, want dan gaat het goed met je! Dat je mag erkennen dat je tegen God, het hoogste wat er bestaat, héle grote fouten gemaakt zal hebben (wat 'wij' dus 'zonde' noemen). Zodra je dát erkent en je alléén nog maar uitkomst zult weten te vinden bij God, omdat niemand je meer kan helpen, jij niet, de wereld niet, niks niet, dán zal God je geenzins uitwerpen zoals in de Bijbel staat. Dan zal God je létterlijk met open armen ontvangen.
Om de mensheid een schuldcomplex van jewelste te geven?
Ik had al wel aardig kijk op de dingen, maar geen enkel boek bezit zoveel universele waarheden zo duidelijk uitgelegd.
Voor de mensen die het nog niet begrepen hebben (en ik heb de thread niet echt gelezen), dit is niet iets voor christenen, zij zullen het boek veroordelen, maar dat doen ze met alles, dus who cares.
Er is ook een forum op de site van het boek.
http://www.cwg.org/en/phpBB2
Ook ik zou iedereen dit boek aanraden. Niet omdat ik jou wil overhalen om in dit boekje te geloven. Maar om een referentie punt te geven. Lees eerst een stukje uit het boek en vergelijk het dan met je eigen gedachte. Ik durf te wedden dat bij heel veel mensen die gedachten overeenkomen met de teksten uit het boek.
Ik zeg niet dat in dit boek de waarheid staat, Maar wel mijn waarheid.
greetz jay
Ik ben nu bezig in het boek, en het komt overeen met alles wat ik eigenlijk altijd al vermoedde. Motto van het boek is eigenlijk dat alles relatief is, en dat je je eigen leven creeert. Je bent wie je denkt dat je bent. Einstein komt dan eigenlijk nog het meest in de buurt, met zijn theorie.
quote:Wat heeft Einstein hier nu weer mee te maken?
Op donderdag 28 augustus 2003 13:26 schreef Deliverance het volgende:
*schopt omhoog*
Ik ben nu bezig in het boek, en het komt overeen met alles wat ik eigenlijk altijd al vermoedde. Motto van het boek is eigenlijk dat alles relatief is, en dat je je eigen leven creeert. Je bent wie je denkt dat je bent. Einstein komt dan eigenlijk nog het meest in de buurt, met zijn theorie.
quote:Veel..veel uitspraken/theorien van hem komen overheen met het boek zoals dat tijd slechts een menselijk begrip is en geen universeel begrip, over dat alles energie is etc.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:31 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Wat heeft Einstein hier nu weer mee te maken?
quote:O pardon, ik had twee zinnen in eengevoegd.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:01 schreef Deliverance het volgende:[..]
Veel..veel uitspraken/theorien van hem komen overheen met het boek zoals dat tijd slechts een menselijk begrip is en geen universeel begrip, over dat alles energie is etc.
Ik bedoelde eigenlijk: hoe complex wordt het uitgelegd?
Zelf ben ik nu bezig in De mythe van Sisyphus van Camus. Camus heeft 't niet zo op God. Volgens hem leven we in een absurde wereld zonder hoop en zonder toekomst. Geloven in God zou dat volgens hem verdoezelen. Ik vind dat nogal zwart. Ik zie niet in waarom we geen troost zouden kunnen zoeken bij God. Maar een fascinerend boek is het zeker!!
Wat de bijbel betreft denk ik niet dat het de absolute waarheid is. Voor mij is het meer een leidraad en schitterende historische verhalen. Ben wel benieuwd geworden naar het boek waar deze discussie om draait...
toen besloot ik dit boek te gaan lezen(wat me overigens door sommige christenen erg werd afgeraden) en meteen kon ik me erg vinden in deze god. hij was open, oordeelde niet en bevestigde de ene na de andere overtuiging die ik had.
maar het feit dat dit me aanspreekt moet niet de basis zijn van mijn geloof, t is zo aantrekkelijk om te gaan geloven in iets dat je prettig lijkt.
maar God moet je voelen, je kan God niet bewijzen met boeken en theorieen. God voel je en dat is voor degene die Hem voelt het bewijs, het enige bewijs, een bewijs dat niet te delen is met een ander.
maar ondanks het feit dat ik hem niet voel ben ik dankzij dit boek wel mn angst kwijt geraakt voor God en durf ik meer naar m te zoeken.
wow, ik zie opeens dat ik het precies met jayman eens ben. ik voel en denk prcies zoals hij het beschrijft