Haags restaurant weert hoofddoek
Aan de ene kant vind ik dit echt te ver gaan, maar aan de andere kant is het natuurlijk maar hoe de moslima haar hoofddoek ziet.
Is het een kledingstuk, dan heeft het restaurant gelijk.
Is het een geloofsplicht, dan heeft het restaurant ongelijk.
En daar komt dus nooit duidelijkheid over. De ene zegt dit, de ander beweert dat.
Als in een rechtbank een griffier geen hoofddoek op mag, omdat het geen neutraliteit uitstraalt, dan is het slechts een kledingstuk. En waarom zou je een kledingstuk verbieden! Je verbiedt toch ook geen zwarte rok.
Maar als het ergens als kledingstuk niet is toegestaan, bijvoorbeeld in dit restaurant, dan is het ineens weer een geloofsuiting!
Als kledingstuk mag de eigenaar het weren. Op veel plaatsen is een stropdas verplicht of mag je niet met gymschoenen binnen. Een hoed of pet moet ook af op veel plekken.
Moeilijke kwestie, maar IK vind dit eigenlijk te ver gaan!
Werkneemsters? Okay! Maar klanten het verbieden! Nee, dat kun je niet maken. Toch?
Persoonlijk kan ik het wel begrijpen, klinkt als een restaurant waar ik wel eens iets zou willen gaan eten.
Mag je er overigens je bomgordel wel omhouden?
quote:Inderdaad. Als een dresscode alleen Nederlanders treft is er geen vuiltje aan de lucht, maar zodra het Moslims treft is er gelijk heibel. Als een restaurant ervoor kiest een dresscode in te voeren dan geldt die dresscode voor iedereen en niet alleen voor Nederlanders, dat is echte gelijke behandeling...Op woensdag 14 juli 2004 13:15 schreef Toeps het volgende:
Ik vind het wel grappig dat juist de Commissie gelijke behandeling zich hiermee gaat bemoeien. Wat is er nou ongelijk aan 'geen hoofddeksels'? da's juist pure gelijkheid.
Bovendien is het hoofddoekje een uiting van cultuur (evenals het petje en andere hoofddeksels) en geen uiting van religie. (Het staat niet in de koran dat het verplicht is) Immers, Moslima's zonder hoofddoekje zijn nog altijd Moslima's...
in de meeste tenten mag je ook niet met gympies of petjes aankomen
in de Haagsche Lounge mag dat ook niet
dat gefrustreerde moslimas weer wat te zeiken denken te hebben zegt meer over hun
de Haagsche Lounge wil gewoon een ultra-hippe tent zijn. rouwkleding hoort daar niet bij (en het feit dat het ze steeds meer klanten begon te kosten natuurlijk. al die hoofddoeken zijn meisjes van 15 die na school in de lounge gaan zitten, geen druppel drinken of eten maar de hele dag op 1 glas thee blijven zitten en zo de plaatsen innemen van de wel betalende gasten... plus dat niemand zin heeft in een tent die vol zit met gezellig in geheel zwarte rouwkleding gestoken brabbelaars)
quote:Op woensdag 14 juli 2004 13:15 schreef Toeps het volgende:
Ik vind het wel grappig dat juist de Commissie gelijke behandeling zich hiermee gaat bemoeien. Wat is er nou ongelijk aan 'geen hoofddeksels'? da's juist pure gelijkheid.
Wanneer houd het gezeik eens een keer op over die doekjes. Als wij nou niet erover zeiken dat zei ze op hebben en zei niet lopen te zeiken als er plaatsen zijn waar ze niet op mogen (uitgaansgelegenheden / scholen / werk / lol ) dan is het probleem opgelost en zijn we allen gelijk.
Oh ja en over gelijkheid gesproken, moeten Nederlanders gelijk zijn aan moslims of moeten de inwonende moslims gelijk zijn aan ons ? I'll rest my case.
Als er staat: "Islamitische hoofddoeken verboden!" dan lijkt me dat discriminatie, maar staat er (zoals het geval is) "Geen hoofddeksels toegestaan" dan geld dat voor iedereen en dus is het geen discriminatie.
Of nog letterlijker: Gelijke monikken, gelijke kappen! (of.... geen kappen eigenlijk dan....)
Apartheid, here we come wordt het dan.
Een pet moet ook veelal gewoon af.
Des te meer reden voor mij om daar te eten.
Vraag me af of een kudde nonnen ook geweigerd worden ivm hun kap?
quote:Het wordt niet, het is dan bij deze. Een moslima kan niet haar hoofddoek op en af doen. Het nut van een hoofddoek is dan weg. Net zoals een neger zijn huidskleur niet kan veranderen, kan een moslima met hoofddoek haar hoofddoek niet zomaar afdoen. Ze heeft deze namelijk niet voor zichzelf op, maar voor God. Dat is voor haar belangrijker dan het toegelaten worden tot een of andere cafe. Dat weet de eigenaar ook en daarmee is hij op de makkelijke manier van die mensen af die hij niet in zijn cafe wil.Op woensdag 14 juli 2004 13:36 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Of je krijgt, naast rookvrije zones, hoofddoekvrije zones.....
Apartheid, here we come wordt het dan.
quote:Sterk staaltje marketing.Op woensdag 14 juli 2004 13:40 schreef Sharkdoggie het volgende:
Het zijn gewoon huisregels.
Des te meer reden voor mij om daar te eten.
quote:mooi voorbeeldje generalisatie, maar ik had toch al het idee dat jij verloren ben voor de maatschappijOp woensdag 14 juli 2004 13:28 schreef Matamoros het volgende:
niets te ver aan
in de meeste tenten mag je ook niet met gympies of petjes aankomen
in de Haagsche Lounge mag dat ook niet
dat gefrustreerde moslimas weer wat te zeiken denken te hebben zegt meer over hun
de Haagsche Lounge wil gewoon een ultra-hippe tent zijn. rouwkleding hoort daar niet bij (en het feit dat het ze steeds meer klanten begon te kosten natuurlijk. al die hoofddoeken zijn meisjes van 15 die na school in de lounge gaan zitten, geen druppel drinken of eten maar de hele dag op 1 glas thee blijven zitten en zo de plaatsen innemen van de wel betalende gasten... plus dat niemand zin heeft in een tent die vol zit met gezellig in geheel zwarte rouwkleding gestoken brabbelaars)
quote:Mag toch hopen dat de koks aldaar wél met hoofddeksel in de keuken mogen werken, haren in het eten zijn gewoon niet fijn.Op woensdag 14 juli 2004 13:38 schreef Joene het volgende:
Ik vind het een goeie zaak , ik vind het maar onsmakelijk zon theedoek:{
quote:Op woensdag 14 juli 2004 13:41 schreef Ripley het volgende:
Ik vind het onzin. Het hele pet/gympen/colbertje gebeuren heeft te maken met de netheid van een persoon, een dame met een hoofdoekje kan heel modieus, netjes en trendy gekleed gaan. Waarom zou je het in godsnaam verbieden? Bovendien is een hoofddoekje iets met meer geestelijke inhoud dan een petje, of je er nu voor of tegen bent.
Vraag me af of een kudde nonnen ook geweigerd worden ivm hun kap?
Spijker op de kop.quote:Bull, als het in Turkije in uni's af kan dan kan dat ook in Den Haag.Op woensdag 14 juli 2004 13:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het wordt niet, het is dan bij deze. Een moslima kan niet haar hoofddoek op en af doen. Het nut van een hoofddoek is dan weg. Net zoals een neger zijn huidskleur niet kan veranderen, kan een moslima met hoofddoek haar hoofddoek niet zomaar afdoen. Ze heeft deze namelijk niet voor zichzelf op, maar voor God. Dat is voor haar belangrijker dan het toegelaten worden tot een of andere cafe. Dat weet de eigenaar ook en daarmee is hij op de makkelijke manier van die mensen af die hij niet in zijn cafe wil.
quote:Dat is het zeker. Op deze manier bereikt hij zijn beoogde doelgroep zeer nauwkeurig en het is gratis reclame, die ook nog eens zeer aanlokkelijk is in de huidige trend.Op woensdag 14 juli 2004 13:41 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Sterk staaltje marketing.
quote:Inderdaad. Die restauranthouder heeft meer dan gelijk.Op woensdag 14 juli 2004 13:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Niet eens de moeite waard
quote:Sinds wanneer is het 'achterlijke' Turkije opeens zo'n goed voorbeeld? Overigens is het in Turkije voor een moslima met hoofddoek niet (!) verboden om zo een restaurant in te wandelen.Op woensdag 14 juli 2004 13:43 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Bull, als het in Turkije in uni's af kan dan kan dat ook in Den Haag.
Ik zie sowieso niet de link tussen een universiteit en een restaurant.
quote:Ik zie niet in waarom er op religie og juist het ontbreken ervan gediscrimineerd zou moeten worden. Of een bepaalde gedraging of uiting nu wel of niet vanuit een religieus perspectief gedaan wordt mag wmb geen criterium zijn.Op woensdag 14 juli 2004 13:09 schreef Gia het volgende:
Is het een kledingstuk, dan heeft het restaurant gelijk.
Is het een geloofsplicht, dan heeft het restaurant ongelijk.
quote:haarnetjes in de keuken zijn verplicht , hoofddoeken en sluiers in de eetzaal / kamer niet "gelukkig"Op woensdag 14 juli 2004 13:43 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Mag toch hopen dat de koks aldaar wél met hoofddeksel in de keuken mogen werken, haren in het eten zijn gewoon niet fijn.
quote:Moslim-eetpiraten kunnen dan wel afwassen als ze de rekening niet kunnen betalen van hun uitkering, dus dat scheelt dan weer......Op woensdag 14 juli 2004 13:43 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Mag toch hopen dat de koks aldaar wél met hoofddeksel in de keuken mogen werken, haren in het eten zijn gewoon niet fijn.
quote:Ja en mijn Papoea buurman heeft zijn peniskoker ook om omdat god dat van hem vraagt. Hij zal binnenkort even bij jullie in de moskee op de koffie komen. Moet allemaal kunnen, toch?Op woensdag 14 juli 2004 13:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het wordt niet, het is dan bij deze. Een moslima kan niet haar hoofddoek op en af doen. Het nut van een hoofddoek is dan weg. Net zoals een neger zijn huidskleur niet kan veranderen, kan een moslima met hoofddoek haar hoofddoek niet zomaar afdoen. Ze heeft deze namelijk niet voor zichzelf op, maar voor God. Dat is voor haar belangrijker dan het toegelaten worden tot een of andere cafe. Dat weet de eigenaar ook en daarmee is hij op de makkelijke manier van die mensen af die hij niet in zijn cafe wil.
quote:Zo kan je alles wel wegwimpelen. Lonsdale kan ook best mooi trendy kleding maken. Petjes kunnen ook heel trendy zijn. Zakdoek om je hoofd kan ook heel modieus zijn. Ik vind een dresscode perfect. Zo voorkom je groepsvorming en veel ruzies. Ook zorgt het vaak voor meer eenheid.Op woensdag 14 juli 2004 13:41 schreef Ripley het volgende:
Ik vind het onzin. Het hele pet/gympen/colbertje gebeuren heeft te maken met de netheid van een persoon, een dame met een hoofdoekje kan heel modieus, netjes en trendy gekleed gaan. Waarom zou je het in godsnaam verbieden? Bovendien is een hoofddoekje iets met meer geestelijke inhoud dan een petje, of je er nu voor of tegen bent.
Vraag me af of een kudde nonnen ook geweigerd worden ivm hun kap?
Jammer dat je denkt dat het meteen weer over het tegenhouden van moslims gaat.
Rascisme kun je perfect opzoeken als je dat wilt, blijkt maar weer.
quote:Wat heeft een colbertje nu in vredesnaam te maken met de netheid van een persoon? Menig taxichauffeur met colbert gezien die er ontzettend ranzig uitzagen. En je kan ook zonder das er zeer net en modieus uitzien maar zelfs dan kom je bepaalde restaurants niet binnen. Reden? Een dresscode. In dat opzicht is er geen verschil tussen een pet of hoed en een hoofddoek. Dat bepaalde mensen bepaalde geestelijke waarden plakken aan een kledingstuk is niet het probleem van een restaurant. Zo zal een vrome tempelboeddhist zich ook liever in een grote doek wikkelen maar als die geweigerd zullen worden in bepaalde restaurant zul je daar niemand over horen.Op woensdag 14 juli 2004 13:41 schreef Ripley het volgende:
Ik vind het onzin. Het hele pet/gympen/colbertje gebeuren heeft te maken met de netheid van een persoon, een dame met een hoofdoekje kan heel modieus, netjes en trendy gekleed gaan. Waarom zou je het in godsnaam verbieden? Bovendien is een hoofddoekje iets met meer geestelijke inhoud dan een petje, of je er nu voor of tegen bent.
Vraag me af of een kudde nonnen ook geweigerd worden ivm hun kap?
quote:Aha. Een hoofddoek staat voor jou gelijk aan een peniskokerOp woensdag 14 juli 2004 13:51 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ja en mijn Papoea buurman heeft zijn peniskoker ook om omdat god dat van hem vraagt. Hij zal binnenkort even bij jullie in de moskee op de koffie komen. Moet allemaal kunnen, toch?
Waarom noem je niet een ander, wel relevant voorbeeld? Bijvoorbeeld de kappen die nonnen dragen? Ook weigeren?
quote:GatverdammeOp woensdag 14 juli 2004 13:51 schreef Wolter het volgende:
Ook zorgt het vaak voor meer eenheid.
quote:Dat hangt af van je referentiekaderOp woensdag 14 juli 2004 13:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Sinds wanneer is het 'achterlijke' Turkije opeens zo'n goed voorbeeld?
quote:Veelal niet, alhoewel ze er vast wel zijn.Overigens is het in Turkije voor een moslima met hoofddoek niet (!) verboden om zo een restaurant in te wandelen.
quote:Nou jij gaf aan dat een moslima hem niet af kan doen, ik gaf aan dat dit blijkbaar toch wel kon.Ik zie sowieso niet de link tussen een universiteit en een restaurant.
Joop Braakhekke weigerde ook altijd moslims met enge pakken, zie de beelden van die Tros uitzending nog voor mij
quote:Ja, en de eigenaar van het restaurant gelooft niet in God. Het is bijna discriminatie dat Moslima's daar geen rekening mee houden.Op woensdag 14 juli 2004 13:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ze heeft deze namelijk niet voor zichzelf op, maar voor God.
quote:Nee, want die worden ook niet geweigerd. Daar ligt dan denk ik het verschilOp woensdag 14 juli 2004 13:52 schreef nikk het volgende:
Zo zal een vrome tempelboeddhist zich ook liever in een grote doek wikkelen maar als die geweigerd zullen worden in bepaalde restaurant zul je daar niemand over horen.
quote:Wel eens in de Lounge geweest? Mensen van alle soorten en maten komen daar.Op woensdag 14 juli 2004 13:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is het zeker. Op deze manier bereikt hij zijn beoogde doelgroep zeer nauwkeurig en het is gratis reclame, die ook nog eens zeer aanlokkelijk is in de huidige trend.
quote:Oh? zit ie vastgekleefd ofzo, zijn ze ermee geboren?Op woensdag 14 juli 2004 13:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een moslima kan niet haar hoofddoek op en af doen.
Ik kan me strontschoenen niet uit doen. Kom van de week bij je langs in de moskee
quote:Weet je wel hoe erg je nu een papoea beledigt?!Op woensdag 14 juli 2004 13:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Aha. Een hoofddoek staat voor jou gelijk aan een peniskoker
Waarom noem je niet een ander, wel relevant voorbeeld? Bijvoorbeeld de kappen die nonnen dragen? Ook weigeren?
En nonnen zullen daar ook geweigerd worden. Hoofddeksel is hoofddeksel. Trouwens, wat hebben nonnen te zoeken in een hippe tent?
quote:Denk je dat werkelijk?Op woensdag 14 juli 2004 13:55 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Nee, want die worden ook niet geweigerd. Daar ligt dan denk ik het verschil
quote:Dit was een advies m.b.t. een school. Communicatie was hierbij het keyword.2004-41 Verzoekster legt haar kledingvoorschrift op scholen ter beoordeling voor aan de Commissie. Geen verboden onderscheid op grond van godsdienst.
Volledig oordeel >
Samenvatting oordeel:
Verzoekster is een stichting voor bijzonder primair onderwijs. Zij heeft een beleidsstuk opgesteld met betrekking tot kledingvoorschriften op scholen. De Commissie heeft het beleidsstuk getoetst op drie punten: 1. Kleding die de communicatie belemmert, wordt verboden. 2. Het dragen van bomberjacks en/of baseballpetjes in de school is verboden. 3. Hoofddoekjes worden toegestaan, mits deze de communicatie niet belemmeren. Deze punten zullen, na vaststelling door het bestuur, als kledingvoorschriften gelden op beide scholen van verzoekster. Ten aanzien van het eerste punt heeft de Commissie geoordeeld dat dit kledingvoorschrift indirect onderscheid naar godsdienst oplevert, nu hierdoor in overwegende mate personen zullen worden getroffen die het moslimgeloof aanhangen en vanuit die overtuiging kledingstukken dragen die het gezicht bedekken en daardoor de communicatie zouden kunnen belemmeren. Het doel van het voorschrift, het instandhouden en bevorderen van een goede onderlinge communicatie, acht de Commissie legitiem. Dat er op een onderwijsinstelling een goede communicatie kan plaatsvinden tussen docenten en leerlingen is een belang dat inherent is aan het onderwijsleerproces. Het middel is volgens de Commissie passend en noodzakelijk ter verwezenlijking van het doel, voorzover het verbod geldt voor het schoolgebouw. Een dergelijk kledingvoorschrift dat zich uitstrekt tot het gehele schoolcomplex, dus inclusief schoolplein, wordt door de Commissie niet noodzakelijk geacht voor de verwezenlijking van het doel. Daarbij wordt aangetekend dat verzoekster aan alle betrokkenen duidelijk zal moeten maken waarom communicatie essentieel is voor het onderwijsleerproces. Tevens zal zij nadrukkelijk moeten vaststellen welke criteria worden gehanteerd en in welke gevallen sprake is van kledingstukken die de communicatie belemmeren. Ten aanzien van het tweede punt heeft de Commissie geoordeeld dat zij niet bevoegd is te oordelen over kledingvoorschriften in het algemeen. Bovendien vallen baseballpetjes ook onder het algemene verbod op het dragen van communicatiebelemmerende kledingstukken en behoeven niet apart te worden genoemd. Ten aanzien van het derde punt heeft de Commissie geoordeeld dat deze bepaling niets toevoegt aan het algemene kledingvoorschrift dat kledingstukken die de communicatie belemmeren worden verboden. Deze bepaling behoeft dan ook niet te worden opgenomen in het kledingvoorschrift.
6 Aanbeveling
De Commissie adviseert verzoekster de volgende tekst als kledingvoorschrift op te nemen:
Het dragen van hoofddoekjes, bomberjacks, baseballpetjes of andere (deels) gezichtsbedekkende kleding die de communicatie belemmeren, is in het gehele schoolgebouw verboden.
Hierbij gaat de Commissie ervan uit dat verzoekster niet om andere redenen het dragen van bomberjacks en/of baseballpetjes wenst te verbieden dan vanwege belemmering van communicatie.
Voorts adviseert de Commissie verzoekster helder en eenduidig informatie te verschaffen over de inhoud en reikwijdte van haar beleid ten aanzien van kledingvoorschriften, zodat het voor alle betrokkenen duidelijk is waarom, waar en wanneer bepaalde kledingstukken niet mogen worden gedragen. Met name is van belang dat voor alle betrokkenen duidelijk is waarom de communicatie essentieel is voor het leerproces.
In een cafe/restaurant staat nog voor het eten het doel als sociale ontmoetingsplaats voorop. Bij een sociale ontmoetingsplaat is communicatie ook essentieel. Tevens kan miscommunicatie (m.b.t. de bestellingen) de ondernemer geld kosten en evt bij meervoudige herhaling zijn zaak kosten.
Derhalve denk ik dat gezien een eerdere uitspraak de ondernemer volledig in zijn recht staat.
quote:Het criterium is blijkbaar dat het door een hoger macht ingegeven moet zijn, dus als hij het draagt omdat dat de wil van god is zie ik geen probleem.Op woensdag 14 juli 2004 13:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Aha. Een hoofddoek staat voor jou gelijk aan een peniskoker
quote:Daar mag de eigenaar van de zaak over beslissen en niet ik. Hij mag wmb beslissen wat hij wil.Waarom noem je niet een ander, wel relevant voorbeeld? Bijvoorbeeld de kappen die nonnen dragen? Ook weigeren?
quote:Als ze geen hoofddeksel hebben worden ze niet geweigerd nee. Logisch. Als de regel is: "Verboden voor mensen in Oranje kledingstukken", worden ze wel geweigerd als ze in een oranje gewaad aankomen. Ook logisch.Op woensdag 14 juli 2004 13:55 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Nee, want die worden ook niet geweigerd. Daar ligt dan denk ik het verschil
quote:ze zijn toch wel van varkensleer?Op woensdag 14 juli 2004 13:55 schreef R@b het volgende:
[..]
Oh? zit ie vastgekleefd ofzo, zijn ze ermee geboren?
Ik kan me strontschoenen niet uit doen. Kom van de week bij je langs in de moskee
quote:Maar die regel is er dus niet. Dat is nou juist het puntOp woensdag 14 juli 2004 13:59 schreef Toeps het volgende:
[..]
Als ze geen hoofddeksel hebben worden ze niet geweigerd nee. Logisch. Als de regel is: "Verboden voor mensen in Oranje kledingstukken", worden ze wel geweigerd als ze in een oranje gewaad aankomen. Ook logisch.
quote:Het gaat er niet om wat ik denk. Wijs mij maar een restaurant dat mensen met een specifieke culturele klederdracht weigert.Op woensdag 14 juli 2004 13:58 schreef nikk het volgende:
[..]
Denk je dat werkelijk?
Nog wat andere doektopics
quote:Je denkt dat er geen restaurants in Nederland zijn die kledingseisen stellen?Op woensdag 14 juli 2004 14:03 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat ik denk. Wijs mij maar een restaurant dat mensen met een specifieke culturele klederdracht weigert.
Weer een hoop stof opwaaien om niets.
quote:En als er geen negers meer mogen komen zijn dat natuurlijk ook gewoon hun regels.Op woensdag 14 juli 2004 14:06 schreef pomtiedom het volgende:
hun restaurant hun regels. heel simpel.
Weer een hoop stof opwaaien om niets.
Wat een onzindiscussie inderdaad
quote:Ja, behalve Davids en Kluivert natuurlijk.Op woensdag 14 juli 2004 14:08 schreef Posdnous het volgende:
En als er geen negers meer mogen komen zijn dat natuurlijk ook gewoon hun regels.
Wat een onzindiscussie inderdaad {
Dat zijn onze jongens
quote:Das niet het land waar ik in woon, dus dat laat me koud. Bovendien is dit een oprekking van waar het om gaat en dus niet toepasbaar.Op woensdag 14 juli 2004 14:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat zei je zeker ook van de buschauffeurs en winkelhouders in Zuid-Afrika? Hun bussen en hun winkels?
Als ze in een theehuis zeggen dat alle vrouwen in hun theehuis hoofddoekjes moeten dragen, ga jij daar dan stampij over maken? Nou?
quote:Niemand die dat zal beweren. Het restaurant mag niet discrimineren op ras, geloof, etc. Iedereen mag daar binnen komen of je nu een neger, Moslim of een blanke boer bent. Het enige dat er gesteld word is dat iedereen zich naar behoren kleed. Dat houd dus ook in; geen hoofddoekjes.Op woensdag 14 juli 2004 14:08 schreef Posdnous het volgende:
[..]
En als er geen negers meer mogen komen zijn dat natuurlijk ook gewoon hun regels.
Wat een onzindiscussie inderdaad
quote:De apartheid is nul komma nul te vergelijken met deze kwestie.Op woensdag 14 juli 2004 14:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat zei je zeker ook van de buschauffeurs en winkelhouders in Zuid-Afrika? Hun bussen en hun winkels?
quote:Mijn interpertatie :3. Het in deze wet neergelegde verbod van onderscheid geldt niet, indien het onderscheid een specifieke maatregel betreft die tot doel heeft vrouwen of personen behorende tot een bepaalde etnische of culturele minderheidsgroep een bevoorrechte positie toe te kennen ten einde feitelijke nadelen verband houdende met de gronden ras of geslacht op te heffen of te verminderen en het onderscheid in een redelijke verhouding staat tot dat doel.
Het kledingvoorschrift is "Geen hoofddeksels"
Zou je moslimvrouwen wel toelaten met een hoofddeksel dan zou je ze bevoorrechte positie toe kennen en dat mag niet van de wet.
Trouwens in dezelfde wet wordt in 1 adem met geloof een levensovertuiging genoemd. Als ik nu eens leef volgens een totaal Amerikaanse levensovertuiging of volgens aan naturisme levensovertuiging dan zouden ze mij toch ook discrimineren dat ik een baseball pet op heb of dat ik helemaal in mijn nakie ga zitten te eten.
quote:Iedereen mag gewoon in een koffiehuis, ook vrouwen. Ze zullen er alleen nooit naartoe gaan, net zoals ik nooit zal meedoen met een aerobics klas.Op woensdag 14 juli 2004 14:10 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Das niet het land waar ik in woon, dus dat laat me koud. Bovendien is dit een oprekking van waar het om gaat en dus niet toepasbaar.
Als ze in een theehuis zeggen dat alle vrouwen in hun theehuis hoofddoekjes moeten dragen, ga jij daar dan stampij over maken? Nou?
Probeer het anders eens met je zusje of je moeder en ga naar zo'n theehuis toe. Wedden dat ze alle aandacht krijgen die ze willen?
quote:WoehahahahahahaOp woensdag 14 juli 2004 14:00 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
ze zijn toch wel van varkensleer?
quote:Dat is jouw perceptie. De algemene perceptie zal zijn dat het 100% valt te vergelijken met apartheid. Veel van je mede-potentiëlen op dit forum zijn natuurlijk wel de uitzondering die de regel bevestigt.Op woensdag 14 juli 2004 14:13 schreef nikk het volgende:
[..]
De apartheid is nul komma nul te vergelijken met deze kwestie.
quote:Mensen weigeren om hun huidskleur is discriminatie, mensen vragen hun hoofddeksel af te doen vanwege de heersende dresscode is hardstikke normaal. Zielige verhaaltjes over racisme of discriminatie zijn hier totaal niet van toepassing. Het gaat hier om mensen die niet aan een dresscode in een restaurant willen voldoen en als taktiek grijpen naar het machtige 'discriminatie'-verhaal. Iets wat je als blanke Nederlander met een pet niet kan doen...Op woensdag 14 juli 2004 14:08 schreef Posdnous het volgende:
En als er geen negers meer mogen komen zijn dat natuurlijk ook gewoon hun regels.
Wat een onzindiscussie inderdaad
quote:Je hebt gelijk. Moslims hebben niet meer rechten dan niet-moslims. Ze hebben wel minder rechten, maar dat is niet relevant.Op woensdag 14 juli 2004 14:16 schreef GeitO_o het volgende:
Een dresscode is een dresscode, Moslims hebben niet meer rechten dan niet-Moslims in Nederland dus waarom zouden Moslims gevrijwaard zijn van een dresscode? Waarom propageren zoveel mensen hier deze ongelijkwaardigheid?
quote:Je hebt mijn vraag niet beantwoord.Op woensdag 14 juli 2004 14:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Iedereen mag gewoon in een koffiehuis, ook vrouwen. Ze zullen er alleen nooit naartoe gaan, net zoals ik nooit zal meedoen met een aerobics klas.
Probeer het anders eens met je zusje of je moeder en ga naar zo'n theehuis toe. Wedden dat ze alle aandacht krijgen die ze willen?
Ik kan me herrineren dat al eerder iemand jouw erop heeft gewezen dat je de vragen uit de weg gaat en vervolgens een wedervraag stel, schijnbaar klopt dat.....jammer.
quote:De algemene perceptie zal eerder zijn dat het een dresscode betreftOp woensdag 14 juli 2004 14:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is jouw perceptie. De algemene perceptie zal zijn dat het 100% valt te vergelijken met apartheid. Veel van je mede-potentiëlen op dit forum zijn natuurlijk wel de uitzondering die de regel bevestigt.
Het zou juist met apartheid te vergelijken zijn als men Moslims meer rechten zou geven dan de rest van de bevolking en dan nog is het niet echt te vergelijken met apartheid. Je kan wel gooien met termen als 'racisme', 'discriminatie' of 'apartheid', maar dat zijn geen argumenten, maar slechts dooddoeners...
quote:En waar hebben Moslims dan minder rechten dan niet-Moslims?Op woensdag 14 juli 2004 14:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je hebt gelijk. Moslims hebben niet meer rechten dan niet-moslims. Ze hebben wel minder rechten, maar dat is niet relevant.
quote:En waarom zou deze kwestie te vergelijken zijn met de apartheid? Is het slachtofferisme nu al zo ver gevorderd dat je als Moslim daadwerkelijk denkt te kunnen vergelijken met een zwarte in Zuid Afrika ten tijde van de apartheid?Op woensdag 14 juli 2004 14:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is jouw perceptie. De algemene perceptie zal zijn dat het 100% valt te vergelijken met apartheid. Veel van je mede-potentiëlen op dit forum zijn natuurlijk wel de uitzondering die de regel bevestigt.
quote:Dat zou heel goed kunnen. Het is namelijk niet mijn gewoonte om al te serieus in te gaan op potentiëlen. Dat jij dat jammer vindt is jammer voor jou, maar niet relevant.Op woensdag 14 juli 2004 14:21 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Je hebt mijn vraag niet beantwoord.
Ik kan me herrineren dat al eerder iemand jouw erop heeft gewezen dat je de vragen uit de weg gaat en vervolgens een wedervraag stel, schijnbaar klopt dat.....jammer.
quote:evenals jouw mening, blijkbaar.Op woensdag 14 juli 2004 14:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat zou heel goed kunnen. Het is namelijk niet mijn gewoonte om al te serieus in te gaan op potentiëlen. Dat jij dat jammer vindt is jammer voor jou, maar niet relevant.
quote:Natuurlijk. Niemand geeft graag toe een racist te zijn. Zelfs M. Smit niet, al druipt het ervan af.Op woensdag 14 juli 2004 14:21 schreef GeitO_o het volgende:
[..]
De algemene perceptie zal eerder zijn dat het een dresscode betreft
Het zou juist met apartheid te vergelijken zijn als men Moslims meer rechten zou geven dan de rest van de bevolking en dan nog is het niet echt te vergelijken met apartheid. Je kan wel gooien met termen als 'racisme', 'discriminatie' of 'apartheid', maar dat zijn geen argumenten, maar slechts dooddoeners...
quote:Potentielen?Op woensdag 14 juli 2004 14:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat zou heel goed kunnen. Het is namelijk niet mijn gewoonte om al te serieus in te gaan op potentiëlen. Dat jij dat jammer vindt is jammer voor jou, maar niet relevant.
quote:OMGOp woensdag 14 juli 2004 14:22 schreef GeitO_o het volgende:
[..]
En waar hebben Moslims dan minder rechten dan niet-Moslims?
quote:Ja, helaas wel. Ik zou ook liever niet willen dat het zo was, maar het is nu eenmaal zo.Op woensdag 14 juli 2004 14:23 schreef nikk het volgende:
[..]
En waarom zou deze kwestie te vergelijken zijn met de apartheid? Is het racisme nu al zo ver gevorderd dat je als Moslim daadwerkelijk denkt te kunnen vergelijken met een zwarte in Zuid Afrika ten tijde van de apartheid?
quote:oh shit ik ga snel het Cooldowncafe aanklagen omdat ik niet met me gympies binnen komOp woensdag 14 juli 2004 13:41 schreef Ripley het volgende:
Ik vind het onzin. Het hele pet/gympen/colbertje gebeuren heeft te maken met de netheid van een persoon, een dame met een hoofdoekje kan heel modieus, netjes en trendy gekleed gaan. Waarom zou je het in godsnaam verbieden? Bovendien is een hoofddoekje iets met meer geestelijke inhoud dan een petje, of je er nu voor of tegen bent.
Vraag me af of een kudde nonnen ook geweigerd worden ivm hun kap?
het is discriminatie zeg ik je
quote:jaOp woensdag 14 juli 2004 14:08 schreef Posdnous het volgende:
[..]
En als er geen negers meer mogen komen zijn dat natuurlijk ook gewoon hun regels.
huidskleur is hetzelfde als een kledingstuk
ik ga snel mijn werk aanklagen omdat ik geen korte broek aan mag
quote:Op woensdag 14 juli 2004 14:25 schreef Matamoros het volgende:
[..]
oh shit ik ga snel het Cooldowncafe aanklagen omdat ik niet met me gympies binnen kom
het is discriminatie zeg ik je
Mooie vergelijking.Een ieder die denkt dat Moslims minder rechten hebben ziet Moslims schijnbaar hoger als niet-Moslims en discrimineerd dus. Vooral als ze meermaals het woord 'relevant' gebruiken in reacties.
quote:Toch heeft de moslima er thuis geen moeite mee doe doek af te doen. blijkbaar zit hij dus niet aangegroeid of chirurgisch verankerd.Op woensdag 14 juli 2004 13:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het wordt niet, het is dan bij deze. Een moslima kan niet haar hoofddoek op en af doen. Het nut van een hoofddoek is dan weg. Net zoals een neger zijn huidskleur niet kan veranderen, kan een moslima met hoofddoek haar hoofddoek niet zomaar afdoen.
de eerste neger die thuis zijn zwarte huid uitrist moet ik nog tegenkomen
slaat dus weer eens als een lul op een drumstel, maar bewijs je stelling en show me die neger. die ga ik filmen er we gaan stinkend rijk worden met onze circusact
quote:En waarom denk je dat? Mogen Moslims nergens meer naar binnen? Genieten Moslims minder burgerrechten? Mogen Moslims geen gebruik meer maken van openbare voorzieningen? Etc, etc.Op woensdag 14 juli 2004 14:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, helaas wel. Ik zou ook liever niet willen dat het zo was, maar het is nu eenmaal zo.
Het is onzin te denken dat de Moslims in Nederland te vergelijken zijn met de zwarten in Zuid Afrika ten tijde van de apartheid. Mensen die dat beweren kan ik nauwelijks serieus meer nemen.
quote:Ik vrees dat je, jezelf een beetje tegoed doet aan racistische trekjes. Elke Nederlander die geen complot ziet in een dresscode is gelijk een racist? Zijn wij allemaal blanke monsters die Moslims haten in jouw ogen ofzo? Worden moslims door de Nederlanders onderdrukt?Op woensdag 14 juli 2004 14:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Natuurlijk. Niemand geeft graag toe een racist te zijn. Zelfs M. Smit niet, al druipt het ervan af.
quote:de dresscode is niet dat hoofddoeken af moetenOp woensdag 14 juli 2004 14:31 schreef Monidique het volgende:
Hoewel het mij niets zou uitmaken of er iemand met een hoofddoek in een restaurant zit of niet, vind ik wel dat een restaurant een dresscode mag hebben die eist dat hoofddoeken worden afgezet.
de dresscode is dat hoofddeksels af moeten
petjes dus ook niet ook al is hij zo hip met von dutch erop
helaas justin timberlake, af dat ding
quote:Daar heeft men gewoon de zwarte_lijst voor uitgevondenOp woensdag 14 juli 2004 14:08 schreef Posdnous het volgende:
En als er geen negers meer mogen komen zijn dat natuurlijk ook gewoon hun regels.
quote:hij is zelf ook niet vies van racismeOp woensdag 14 juli 2004 14:34 schreef GeitO_o het volgende:
[..]
Ik vrees dat je, jezelf een beetje tegoed doet aan racistische trekjes. Elke Nederlander die geen complot ziet in een dresscode is gelijk een racist? Zijn wij allemaal blanke monsters die Moslims haten in jouw ogen ofzo? Worden moslims door de Nederlanders onderdrukt?
hij heeft nogal een hekel aan antillianen
KirmiziBeyaz - vrijdag 25 juni 2004 @ 10:40:
*Edit* De antwoorden zijn al meerdere malan langsgekomen. Niemand gaat het nogmaals voor je uitkauwen. Doe zelf eens wat moeite. Je lijkt wel een antilliaan.
quote:Je kunt het ook anders stellen Kirmi...Op woensdag 14 juli 2004 13:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het wordt niet, het is dan bij deze. Een moslima kan niet haar hoofddoek op en af doen. Het nut van een hoofddoek is dan weg. Net zoals een neger zijn huidskleur niet kan veranderen, kan een moslima met hoofddoek haar hoofddoek niet zomaar afdoen. Ze heeft deze namelijk niet voor zichzelf op, maar voor God. Dat is voor haar belangrijker dan het toegelaten worden tot een of andere cafe. Dat weet de eigenaar ook en daarmee is hij op de makkelijke manier van die mensen af die hij niet in zijn cafe wil.
Wat zoekt een moslim in een cafe waar haar god (volgens jouw woorden) niet wordt gerespecteerd?
Imo alleen maar problemen op zoeken. Het is zo langzamerhand duidelijk geworden dat de Koran en dus de Islam een hoofddoek niet verplicht, de dames hebben dus de keuze om dat ding 'op te zetten' of niet.
Je kunt het aan je andere klanten niet verkopen Kirmi, waarom je hen beveelt de pet af te zetten, maar een islamitische vrouw wilt toelaten met hoofddeksel.
Iedereen gelijk is ook een vorm van integratie, die jij blijkbaar wil vermijden.
Als ik nu een allergie aan mijn voeten heb, maar toch wil bidden in de moskee, mag ik mijn schoenen aanhouden dan?
Jij stuurt de discussie weer de verkeerde kant op door je eeuwige vooroordelen wat betreft wantrouwen jegens de islam door autochtonen, de boventoon te laten voeren.
Deze man wil gelijke behandeling voor iedereen.
quote:Volgens mij hebben Moslims wel meer rechten dan niet-moslims. (nou, de mannen dan)Op woensdag 14 juli 2004 14:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Moslims hebben niet meer rechten dan niet-moslims. Ze hebben wel minder rechten, maar dat is niet relevant.
quote:Voor vrouwen is het verplicht ten allen tijde de seksuele behoefte van haar man te bevredigen, 'want dit is zijn recht'.
Heb net zo'n "hip" petje (jeweetwel) gekocht en kom regelmatig bij de desbetreffende tent in Den Haag.......... Kom nou zeg, dit is slechte reclame.
Ik ga de proef eens op de som nemen dit weekend......
Het huis is mijn eigendom en mijn regels gelden daar, ik respecteer dat andere in het openbaar hun geloofsuiting moeten dragen echter verzoek ik het respect mijn regels te respecteren in ons huis. Dit scheelt niet veel van een kledingsvoorschrift in een eethuis, waar de eigennaar de regels opsteld en het aan de bezoeker is deze te respecteren.
Wat mensen vergeten is dat op prive eigendom een belijdenis van geloof ook niet altijd welkom is, wie hier is atheist maar bid mee zodra er mensen zijn die gelovig zijn? Ik weiger dit en vraag me ook af dat wanneer we dit maar steeds meer toelaten, of we op een gegeven moment verplicht zullen worden om mee aan een gebed te gaan doen in suikertijd of al mee moeten vasten.
Tevens is dat laatste al steeds meer in de praktijk: Steeds meer scholen gaan verplicht vasten instellen op vastweken in de pauzes om hun moslim medescholieren het niet te moeilijk te maken, kortom jongere kinderen worden NU al verplicht een ritueel mee te doen van een geloof wat ze zelf niet belijden.
Daarnaast denk ik dat de moslim gemeenschap niet zo veel te klagen heeft met hun AEL welke niet-arabische leden nooit vol lid zullen laten worden, maar dit is dan ook maar een vertegenwoordigingspartij voor een bevolkingsgroep.
quote:Feit is dat een hoofddeksel wordt verboden, niet een religie. Joden mogen er met hun hoedjes ook niet in...Op woensdag 14 juli 2004 14:08 schreef Posdnous het volgende:
[..]
En als er geen negers meer mogen komen zijn dat natuurlijk ook gewoon hun regels.
Wat een onzindiscussie inderdaad
Problem solved..
Wat een verschrikkelijk slachtoffer spelen is er aan de hand zeg. Altijd maar een excuus zoeken om het op discriminatie te gooien..
quote:Ik ben zelf niet gelovig maar als er mensen hier eten waarvan ik weet dat ze dat wellicht op prijs stellen, stel ik voor de maaltijd voor een moment stilte in acht te nemen.Op woensdag 14 juli 2004 14:40 schreef Aneurism het volgende:
Wat mensen vergeten is dat op prive eigendom een belijdenis van geloof ook niet altijd welkom is, wie hier is atheist maar bid mee zodra er mensen zijn die gelovig zijn? Ik weiger dit en vraag me ook af dat wanneer we dit maar steeds meer toelaten, of we op een gegeven moment verplicht zullen worden om mee aan een gebed te gaan doen in suikertijd of al mee moeten vasten.
Mensen met het uiterlijk van een moslim worden niet geweigerd, het is dus totaal niet lichamelijk afhankelijk. Het weigeren gaat over het niet toestaan van geloofsuitingen in een restaurant, mensen die een preek aan elke tafel gaan houden of een kruis meeslepen als boetendoening worden toch ook niet binnengelaten?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2004 14:44:31 (gewijgerd is met kleine ei.) ]
quote:Maar mee bidden doe je niet, of wel?Op woensdag 14 juli 2004 14:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet gelovig maar als er mensen hier eten waarvan ik weet dat ze dat wellicht op prijs stellen, stel ik voor de maaltijd voor een moment stilte in acht te nemen.
quote:Dat laatste is pas een kinderachtige vergelijking. Een hoofddoek is een persoonlijke geloofsuiting die niet is bedoeld om mij of jou te bekeren. Ik vind het bespottelijk van dit restaurant, ook dat keppeltjes niet mogen en ik hoop dat ze fors geboycot worden en ik verwacht ook wel wel wat leuke acties bij dit restaurant. En terecht.Op woensdag 14 juli 2004 14:43 schreef Aneurism het volgende:
Trouwens vergelijkingen maken met de apartheidsregime is zeer kinderachtig.
Mensen met het uiterlijk van een moslim worden niet gewijgerd, het is dus totaal niet lichamelijk afhankelijk. Het weigeren gaat over het niet toestaan van geloofsuitingen in een restaurant, mensen die een preek aan elke tafel gaan houden of een kruis meeslepen als boetendoening worden toch ook niet binnengelaten?
quote:Nee natuurlijk niet, als ik met een moslima met hoofddoek uit eten ga, doe ik toch ook geen hoofddoek op.Op woensdag 14 juli 2004 14:43 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Maar mee bidden doe je niet, of wel?
quote:Vast wel. Maar dit is er niet 1 van. Ik zou zeggen, probeer eens een kijkje te nemen in deze lounge in Den Haag. Wellicht dat je me dan gelooft.Op woensdag 14 juli 2004 14:41 schreef SCH het volgende:
Heb je ook al extreem-rechtse restaurants?
quote:Nee, dat lijkt maar zo.Op woensdag 14 juli 2004 14:43 schreef Aneurism het volgende:
Mensen met het uiterlijk van een moslim worden niet geweigerd
quote:Het dragen van een kruis als boetendoening is toch ook niet bekeren, ofwel? En niemand die ermee lastig word gevallen, en toch mag het niet en is het niet welkom. Waar is het verschil? Grootte? Non kledingstuk?Op woensdag 14 juli 2004 14:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat laatste is pas een kinderachtige vergelijking. Een hoofddoek is een persoonlijke geloofsuiting die niet is bedoeld om mij of jou te bekeren. Ik vind het bespottelijk van dit restaurant, ook dat keppeltjes niet mogen en ik hoop dat ze fors geboycot worden en ik verwacht ook wel wel wat leuke acties bij dit restaurant. En terecht.
Feit is dat het een prive eigendom is en er regels gelden, welke gerespecteerd dienen te worden. Persoonlijk zal ik niet meer of minder het restaurant bezoeken, ik ga erheen om te eten en keur het alleen op dergelijk niveau goed of slecht. Maar het niet respecteren van huisregels vanwege een geloofsovertuiging is niet alleen hypocriet maar ook nog eens zeer dom.
quote:Een kledingstuk weigeren is heel wat anders dan een persoon met een geloof weigeren, er zijn voldoende moslim vrouwen welke geen hoofddoek dragen die overal zonder moeite worden toegelaten... Ook in dit restaurant.Op woensdag 14 juli 2004 14:48 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt maar zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2004 14:53:31 (edit mistake.) ]
Opgelost.
quote:Waarom zou ik naar een plek moeten waar gediscrimineerd wordt? Waarom mag mijn collega met een keppeltje niet mee naar binnen?Op woensdag 14 juli 2004 14:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Vast wel. Maar dit is er niet 1 van. Ik zou zeggen, probeer eens een kijkje te nemen in deze lounge in Den Haag. Wellicht dat je me dan gelooft.
quote:Dit zou dus betekenen dat ik alle regels zomaar klakkeloos zou moeten slikken, zonder protest. Ik denk even wat verder en vind: wat een belachelijke regel. En dat denk ik niet met een geloofsovertuiging, maar met mijn gezond verstand.Op woensdag 14 juli 2004 14:48 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Het dragen van een kruis als boetendoening is toch ook niet bekeren, ofwel? En niemand die ermee lastig word gevallen, en toch mag het niet en is het niet welkom. Waar is het verschil? Grootte? Non kledingstuk?
Feit is dat het een prive eigendom is en er regels gelden, welke gerespecteerd dienen te worden. Persoonlijk zal ik niet meer of minder het restaurant bezoeken, ik ga erheen om te eten en keur het alleen op dergelijk niveau goed of slecht. Maar het niet respecteren van huisregels vanwege een geloofsovertuiging is niet alleen hypocriet maar ook nog eens zeer dom.
Blijf zelf denken a.u.b.
quote:Ja? waarom denk je dat deze regel uberhaupt is ingesteld? Omdat hoofddoekjes zo afzichtelijk leleijk zijn?Op woensdag 14 juli 2004 14:51 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Een kledingstuk weigeren is heel wat anders dan een persoon met een geloofsuiting weigeren
quote:Tuurlijk ze moeten doen wat ze niet laten kunnen. Maar ik zal er niet eten.Op woensdag 14 juli 2004 14:48 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Het dragen van een kruis als boetendoening is toch ook niet bekeren, ofwel? En niemand die ermee lastig word gevallen, en toch mag het niet en is het niet welkom. Waar is het verschil? Grootte? Non kledingstuk?
Feit is dat het een prive eigendom is en er regels gelden, welke gerespecteerd dienen te worden. Persoonlijk zal ik niet meer of minder het restaurant bezoeken, ik ga erheen om te eten en keur het alleen op dergelijk niveau goed of slecht. Maar het niet respecteren van huisregels vanwege een geloofsovertuiging is niet alleen hypocriet maar ook nog eens zeer dom.
quote:Ik heb anders nog nooit gehoord van een actie om een dresscode. Heb jij ooit mensen voor een casino zien demonstreren omdat je er een pak moet dragen?Op woensdag 14 juli 2004 14:45 schreef SCH het volgende:
Ik vind het bespottelijk van dit restaurant, ook dat keppeltjes niet mogen en ik hoop dat ze fors geboycot worden en ik verwacht ook wel wel wat leuke acties bij dit restaurant. En terecht.
Mensen moeten eens leren dat vrijheid van Godsdienst NIET betekent dat je meer rechten hebt dan mensen zonder Godsdienst. Het is misschien wel zeer verleidelijk om jezelf meer rechten toe te kennen omdat je denkt dat je de enige echte waarheid in pacht hebt, maar zo werkt een vrije democratisch rechtstaat niet...
quote:Misschien dat dat voor jou erop lijkt, maar het is niet zo. Zoals eral in het nieuws stond, sommige vrouwen zetten hun hoofddeksel af en werden gewoon bediend.Op woensdag 14 juli 2004 14:48 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt maar zo.
Wat de eigenaar als onderliggende reden heeft is misschien niet helemaal zuiver, dat kunnen we niet beoordelen. Maar volgens mij is de "dresscode" regel op zich niet verkeerd en valt binnen de wetten. Zolang de nonnen met kappen, Justin Timberlake met z'n petje en Andre Hazes met zijn hoed ook hun hoofddeksel moeten afzetten.
quote:Dezelfde reden waarom ik niet met een petje naar binnen mag.Op woensdag 14 juli 2004 14:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zou ik naar een plek moeten waar gediscrimineerd wordt? Waarom mag mijn collega met een keppeltje niet mee naar binnen?
quote:Deze regel heeft niets, maar dan ook echt totaal niets te maken met het verbieden van specifiek hoofddoekjes. Men wil in dat restaurant gewoon niet dat mensen met hoofddeksel aan tafel schuiven. Het is hun goed recht om een dergelijke dresscode in te stellen...Op woensdag 14 juli 2004 14:53 schreef Posdnous het volgende:
Ja? waarom denk je dat deze regel uberhaupt is ingesteld? Omdat hoofddoekjes zo afzichtelijk leleijk zijn?
quote:Inderdaad, maar dat dringt niet tot iedereen door klaarblijkelijk :/Op woensdag 14 juli 2004 14:51 schreef Aneurism het volgende:
Een kledingstuk weigeren is heel wat anders dan een persoon met een geloof weigeren, er zijn voldoende moslim vrouwen welke geen hoofddoek dragen die overal zonder moeite worden toegelaten... Ook in dit restaurant.
quote:Mij zul je sowieso nergens zien waar een dresscode is. Maar bepaalde klanten weigeren omdat je weet dat ze zo gekleed gaan, dat is in mijn ogen dom en discriminerend en helemaal niet nodig. En tegen discriminatie is actie nodig. Ik weet al dat er een email-actie wordt ondernomen. En let maar op hoe snel ze bij zullen trekken - commerciele bedrijven willen hun naam niet bezoedeld zien.Op woensdag 14 juli 2004 14:54 schreef GeitO_o het volgende:
[..]
Ik heb anders nog nooit gehoord van een actie om een dresscode. Heb jij ooit mensen voor een casino zien demonstreren omdat je er een pak moet dragen?
quote:Dus iemand die anders denkt dan jouw en het eens is met deze huisregels zou zelf niet denken? Tja... Discusier dan niet ofzo.Op woensdag 14 juli 2004 14:52 schreef Quoi het volgende:
[..]
Dit zou dus betekenen dat ik alle regels zomaar klakkeloos zou moeten slikken, zonder protest. Ik denk even wat verder en vind: wat een belachelijke regel. En dat denk ik niet met een geloofsovertuiging, maar met mijn gezond verstand.
Blijf zelf denken a.u.b.
quote:Jij vindt het petje hetzelfde als een keppeltje?Op woensdag 14 juli 2004 14:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Dezelfde reden waarom ik niet met een petje naar binnen mag.
Mag ik ook niet naar binnen omdat ik een mutsje op heb vanwege de bestraling ivm kanker?
En ze kunnen het doorvoeren ondanks het commentaar omdat een kledingsregel niet onder racisme valt en terecht, een schooluniform is ook niet bedoeld als racisme. En in dit geval is het ook niet bedoeld als racisme, maar gewoon om een goede sfeer te houden en zo dus ook de winst te behouden.
quote:Onder andere. Het komt simpelweg de sfeer niet ten goede en het ziet er domweg niet netjes uit. Een restaurant waar iedereen met een hoed, pet een hoofddoek zit te eten is geen gezicht.Op woensdag 14 juli 2004 14:53 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ja? waarom denk je dat deze regel uberhaupt is ingesteld? Omdat hoofddoekjes zo afzichtelijk leleijk zijn?
quote:preciesOp woensdag 14 juli 2004 14:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat laatste is pas een kinderachtige vergelijking. Een hoofddoek is een persoonlijke geloofsuiting die niet is bedoeld om mij of jou te bekeren. Ik vind het bespottelijk van dit restaurant, ook dat keppeltjes niet mogen en ik hoop dat ze fors geboycot worden en ik verwacht ook wel wel wat leuke acties bij dit restaurant. En terecht.
hup demonstraties tegen die extreem rechtse cooldowncafe! ik mag er niet met gympen en petjes naar binnen
nazis zijn het zeg ik je
quote:My point exactly. Dank u wel.Op woensdag 14 juli 2004 15:01 schreef pomtiedom het volgende:
Als je erover nadenkt is het wel logish. Als je kijkt naar alleen hier al zie je dat hoofddoekjes bij veel mensen een naar onderbuik gevoel oproepen. Het is dus ook logish dat veel mensen niet gaan eten als ze daar mensen zien zitten met hoofdoekjes op (of keppeltje of petjes of Lonsdale kleding)
Toegeven aan onderbuikgevoelens dus, bravo
quote:Wordt wakker.. Zelfs dat is reclame. Ken genoeg bedrijf die zelfs beter worden van negatieve reclame. Ik zou zeggen, waar kan ik tekenenen?Op woensdag 14 juli 2004 14:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Mij zul je sowieso nergens zien waar een dresscode is. Maar bepaalde klanten weigeren omdat je weet dat ze zo gekleed gaan, dat is in mijn ogen dom en discriminerend en helemaal niet nodig. En tegen discriminatie is actie nodig. Ik weet al dat er een email-actie wordt ondernomen. En let maar op hoe snel ze bij zullen trekken - commerciele bedrijven willen hun naam niet bezoedeld zien.
Wel sneu zou het zijn als de eigenaar dit zou intrekken door wat e-mailtjes.
quote:Vrijheid van Godsdienst staat niet boven alles. Wat als Moslims nu ineens de Sharia in willen voeren, en een overspelige vrouw willen stenigen? Moet dat dan ook maar mogen?Op woensdag 14 juli 2004 14:59 schreef kyla het volgende:
Ik word ondertussen ziek van die hoofddoekjes discussie. We kennen in Nederland vrijheid van godsdienst en godsdienstuiting. Als niet moslim vind ik niet dat ik me er mee mag bemoeien of het nu wel of niet een godsdienstig voorschrift is. Dat moeten moslims zelf bepalen. Natuurlijk kan ook ik me enige situaties voorstellen waar het dragen van een hoofddoek misschien minder gewenst is, maar een klant weigeren in een restaurant is gewoon discriminatie.
"Wat een slechte tent! Ook mij werd meegedeeld dat ik mijn pet af moest zetten, maar pas nadat we eten hadden besteld en toen onze drankjes al waren gebracht! Er kwam speciaal een andere serveerster voor naar ons toe (durfde de eerste het niet te zeggen?) Haar uitleg: "we hebben die regel omdat hier zoveel tuig binnenkomt". Als je zo'n belachelijke en op uiterlijk discriminerende regel handhaaft, zeg dat dan in elk geval vóórdat je de bestelling opneemt."
quote:Maar waarom komt er ineens actie als er ook Moslims aan de dresscode moeten voldoen? Als Nederlanders aan een dresscode moeten voldoen is het hardstikke normaal, maar als Moslims aan dezelfde dresscode moeten voldoen is het ineens discriminatie? Dat riekt naar een meerderwaardigheidscomplexje...Op woensdag 14 juli 2004 14:59 schreef SCH het volgende:
En tegen discriminatie is actie nodig. Ik weet al dat er een email-actie wordt ondernomen. En let maar op hoe snel ze bij zullen trekken - commerciele bedrijven willen hun naam niet bezoedeld zien.
Bovendien, ik vind een dresscode persoonlijk iets vreemds, maar er is totaal niets discriminerends aan...
quote:Ik wel. Dat bepaalde lui een waarde toekennen aan een kledingstuk zal mij niet boeien, dat moeten ze zelf weten. Maar ga niet verwachten dat dat kledingstuk daadwerkelijk een bepaalde meerwaarde heeft die iedereen moet respecteren.Op woensdag 14 juli 2004 15:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij vindt het petje hetzelfde als een keppeltje?
quote:Daar zal vast wel een uitzondering voor worden gemaakt. Net als een toupet voor de kalende mannen onder ons.Mag ik ook niet naar binnen omdat ik een mutsje op heb vanwege de bestraling ivm kanker?
quote:Handig he knuppel, het weghalen van het halve bvericht. Het komt er op neer dat zij klanten verliezen vanwege zoiets en ze om hun winst willen behouden door een kledingscode in te stellen.Op woensdag 14 juli 2004 15:03 schreef Posdnous het volgende:
[..]
My point exactly. Dank u wel.
Toegeven aan onderbuikgevoelens dus, bravo
Ze voeren dus de regel in om hun winst te behouden en niet vanwege een onderbuik gevoel zoals jij hebt tegen iedereen die voor dergelijke regels is!
quote:OMGOp woensdag 14 juli 2004 15:04 schreef SCH het volgende:
Dit komt uit het gastenboek:
"Wat een slechte tent! Ook mij werd meegedeeld dat ik mijn pet af moest zetten, maar pas nadat we eten hadden besteld en toen onze drankjes al waren gebracht! Er kwam speciaal een andere serveerster voor naar ons toe (durfde de eerste het niet te zeggen?) Haar uitleg: "we hebben die regel omdat hier zoveel tuig binnenkomt". Als je zo'n belachelijke en op uiterlijk discriminerende regel handhaaft, zeg dat dan in elk geval vóórdat je de bestelling opneemt."
quote:de regel is ingesteld omdat de wel betalende klanten wegbleven vanwege grote groepen moslimmeisjes die vanaf 3 uur 's middags de banken in beslag namenOp woensdag 14 juli 2004 14:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Mij zul je sowieso nergens zien waar een dresscode is. Maar bepaalde klanten weigeren omdat je weet dat ze zo gekleed gaan, dat is in mijn ogen dom en discriminerend en helemaal niet nodig. En tegen discriminatie is actie nodig. Ik weet al dat er een email-actie wordt ondernomen. En let maar op hoe snel ze bij zullen trekken - commerciele bedrijven willen hun naam niet bezoedeld zien.
niets bestelden
en omdat men een hip bedrijf wil zijn
het is geen echt restaurant het is een lounge, hip en zo
rouwkleding is niet gewenst
badkleding trouwens ook niet
wat een racisme! geen toegang voor strandfans!
quote:Natuurlijk niet. Vrijheid van godsdienst is ook aan regels gebonden.Op woensdag 14 juli 2004 15:04 schreef Toeps het volgende:
[..]
Vrijheid van Godsdienst staat niet boven alles. Wat als Moslims nu ineens de Sharia in willen voeren, en een overspelige vrouw willen stenigen? Moet dat dan ook maar mogen?
Maar wat is er nu zo erg aan een hoofddoek?
quote:Nee, tenzij de overspelige vrouw er mee instemt.Op woensdag 14 juli 2004 15:04 schreef Toeps het volgende:
[..]
Vrijheid van Godsdienst staat niet boven alles. Wat als Moslims nu ineens de Sharia in willen voeren, en een overspelige vrouw willen stenigen? Moet dat dan ook maar mogen?
quote:welk gastenboek?Op woensdag 14 juli 2004 15:04 schreef SCH het volgende:
Dit komt uit het gastenboek:
"Wat een slechte tent! Ook mij werd meegedeeld dat ik mijn pet af moest zetten, maar pas nadat we eten hadden besteld en toen onze drankjes al waren gebracht! Er kwam speciaal een andere serveerster voor naar ons toe (durfde de eerste het niet te zeggen?) Haar uitleg: "we hebben die regel omdat hier zoveel tuig binnenkomt". Als je zo'n belachelijke en op uiterlijk discriminerende regel handhaaft, zeg dat dan in elk geval vóórdat je de bestelling opneemt."
http://www.haagschelounge.nl/index.html
quote:Waar kan ik dat gastenboek vinden?Op woensdag 14 juli 2004 15:04 schreef SCH het volgende:
Dit komt uit het gastenboek:
quote:sneaky,Op woensdag 14 juli 2004 15:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, tenzij de overspelige vrouw er mee instemt.
maar zelfs dan niet. Het is de Staat die uiteindelijk daarover gaat en niet de Shariah wetgeving, ongeacht wat de Moslims en de overspelige vrouw willen, de Staat zal het tegenhouden omdat het niet gaat volgens de regels van de Staat en het zich handeld over een individu wat valt onder die regels. Want de staat zijn wetgeving is hoger als de Shariah wetgeving, wat de Moslims ook mogen denken. In dat geval valt de wetgeving van de Staat namelijk wel boven de vrijheid van godsdienst.
quote:complete nonsens en stemmingmakerij SCH.Op woensdag 14 juli 2004 14:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Mij zul je sowieso nergens zien waar een dresscode is. Maar bepaalde klanten weigeren omdat je weet dat ze zo gekleed gaan, dat is in mijn ogen dom en discriminerend en helemaal niet nodig. En tegen discriminatie is actie nodig. Ik weet al dat er een email-actie wordt ondernomen. En let maar op hoe snel ze bij zullen trekken - commerciele bedrijven willen hun naam niet bezoedeld zien.
Mensen zijn vooralsnog niet verplicht om daar te eten en zoals eerder aangehaald ga je bij een parenclub ook niet protesteren omdat je je kleren uit moet doen, daarvoor kom je daar.
Er zijn zat plaatsen waar ik niet kom, louter vanwege de regelgeving of de zgn dresscode, gelukkig zijn er in die branche (net als de Lounge) genoeg alternatieven waar je jezelf kunt zijn en dus kunt dragen wat je wilt.
Als je dit als discriminatie wilt neerzetten kan half nederland een aanklacht tegemoet zien.
Misschien draag ik wel een petje, omdat ik wegens een operatie of ziekte een afwijkende haargroei heb die ik liever niet wil laten zien, toch zal ik deze af moeten zetten als ik een tent binnen wil waar dat verplicht is.
Die emailactie betekent zegt genoeg over de bekrompenheid en de starheid van mensen die alles naar hun straatje willen vertalen..
In sjeiek teneten weiger je , in jouw woorden. automatisch dus alternatieve mensen, aangezien deze vaak niet in een pak lopen en ook wel wat lichaamsversieringen hebben die niet iedere gast op prijs stelt.
Te bespottelijk voor woorden dat er mensen zijn die deze moslima gaan verdedigen.
quote:Zolang de vrouw het niet erg vindt om gestenigd te worden, is er niets aan de hand. Er is immers ook niets mis met een bokspartij. Wanneer die steniging echter tot de dood leidt, wat het in principe wel zou moeten doen, dan is er sprake van euthanasie en dat is verboden.Op woensdag 14 juli 2004 15:12 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
sneaky,
maar zelfs dan niet. Het is de Staat die uiteindelijk daarover gaat en niet de Shariah wetgeving, ongeacht wat de Moslims en de overspelige vrouw willen, de Staat zal het tegenhouden omdat het niet gaat volgens de regels van de Staat en het zich handeld over een individu wat valt onder die regels. Want de staat zijn wetgeving is hoger als de Shariah wetgeving, wat de Moslims ook mogen denken. In dat geval valt de wetgeving van de Staat namelijk wel boven de vrijheid van godsdienst.
quote:Probeer maar, je zult zien dat de Staat het verbied.Op woensdag 14 juli 2004 15:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zolang de vrouw het niet erg vindt om gestenigd te worden, is er niets aan de hand. Er is immers ook niets mis met een bokspartij. Wanneer die steniging echter tot de dood leidt, wat het in principe wel zou moeten doen, dan is er sprake van euthanasie en dat is verboden.
Ik zal nog even zoeken, het is niet het gastenboek van hun eigen site maar van een restaurantsite
quote:De manier waarop het beleid (geen hoofddeksel dragen) wordt uitgevoerd is dus belabberd. Maar of het beleid op zich slecht is.......Op woensdag 14 juli 2004 15:04 schreef SCH het volgende:
Dit komt uit het gastenboek:
"Wat een slechte tent! Ook mij werd meegedeeld dat ik mijn pet af moest zetten, maar pas nadat we eten hadden besteld en toen onze drankjes al waren gebracht! Er kwam speciaal een andere serveerster voor naar ons toe (durfde de eerste het niet te zeggen?) Haar uitleg: "we hebben die regel omdat hier zoveel tuig binnenkomt". Als je zo'n belachelijke en op uiterlijk discriminerende regel handhaaft, zeg dat dan in elk geval vóórdat je de bestelling opneemt."
Ben het met de schrijver eens dat het bij het binnenkomen moet gebeuren en niet als je al besteld hebt. Maar hieruit blijkt wel dat iedereen (dit was geen moslima) zijn hoofddeksel moet afzetten.
quote:Ah, weer een prachtig staaltje SCH-journalistiek.Op woensdag 14 juli 2004 15:04 schreef SCH het volgende:
gastenboek:
(Ze zullen het gastenboek wel nèt van de site hebben gehaald wegens de duizenden verontwaardigde reacties. Of de provider natuurlijk, haar netwerk lag aan barrels vanwege al dat verkeer..)
quote:De staat verbiedt het niet dat twee mensen elkaar pijn doen.Op woensdag 14 juli 2004 15:15 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Probeer maar, je zult zien dat de Staat het verbied.
quote:Als dat de hoofdreden is dan is de maatregel wel discriminerend. Stel dan een regel in dat iemand een bepaald aantal consumpties moet nemen per uur. Nu gaat men dus expliciet moslimmeisjes met hoofddoek weren met de aanname dat die niets zouden drinken, terwijl dat voor iemand zonder hoofddoek geen punt is.Op woensdag 14 juli 2004 15:07 schreef Matamoros het volgende:
[..]
de regel is ingesteld omdat de wel betalende klanten wegbleven vanwege grote groepen moslimmeisjes die vanaf 3 uur 's middags de banken in beslag namen
niets bestelden
Maar ik vraag me af of je uit uit je duim zuigt of dat je er een bron voor hebt. In de krant lees ik iets anders...
quote:Overigens heb ik er geen probleem mee dat een restaurant een dergelijke dresscode instelt. Mits op de goede gronden natuurlijk, en dat is altijd moeilijk aan te tonen.Volgens Crooy komen er in zijn zaak weinig vrouwen met een hoofddoek. "Als het er drie of vier per week zijn, is het veel."
http://www.ad.nl/artikelen/Nieuws/1089727597636.html
quote:gewoon een leugen dusOp woensdag 14 juli 2004 15:16 schreef SCH het volgende:
Ik schreef ze even een mailtje vandaar dat ik even weg was
Ik zal nog even zoeken, het is niet het gastenboek van hun eigen site maar van een restaurantsite
schrijf je ook het casino een mail dat ze discrimineren met hun regel van geen hoofddeksels?
Kom op zet, hier staat het:http://www.iens.nl/restaurantsVan/DenHaag/restaurant.htms?r=5377
Valt me wel op dat op hun eigen site niks staat over de regels, dat vind ik niet netjes.
Heel goed mensen dat verbod
En trek je niets aan van de beroepszeikerds die nu ongetwijfeld je mailbox vol gaan smappen met 'discriminatie' gezeik.
In de Asta mag ik ook geen petje op, niemand daar discriminatie horen zeiken
Petje af
quote:Het nadien vertellen is natuurlijk belachelijk. Onbetaald weglopen lijkt me een juiste oplossing.Op woensdag 14 juli 2004 15:06 schreef Posdnous het volgende:
[..]
OMG
Ik ben het wel eens met het beleid, omdat het voor iedereen gelijk is, ongeacht godsdienst of overtuiging, maar dan moet het wel duidelijk zijn voor de gasten voordat ze naar binnengaan of iets bestellen.
Gaan we iedere tent aanklagen omdat ze voorschriften hebben voor klanten?
Imo zetten sommige moslima's een hoofddoek op om alleen maar provocatie uit te lokken en in de slachtofferrol te kruipen.
Ik heb nog geen enkel valide argument gehoord waarom moslims gediscrimineerd zouden worden, of het moet zijn dat het houden aan de wet voor moslims al een vorm van discriminatie is, het lijkt er verdacht veel op.
quote:meningen van 4 maanden geleden alOp woensdag 14 juli 2004 15:20 schreef SCH het volgende:
Natuurljik, ik had dat verhaaltje zelf geschreven.
http://www.iens.nl/restaurantsVan/DenHaag/restaurant.htms?r=5377
Valt me wel op dat op hun eigen site niks staat over de regels, dat vind ik niet netjes.
en niet van moslimas maar gewoon van mensen die petjes af moeten
dus waarom dit nu opeens nieuws is...
quote:Het zit anders in elkaar.Op woensdag 14 juli 2004 15:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
De staat verbiedt het niet dat twee mensen elkaar pijn doen.
De Shariahwetgeving doet de democratie teniet (ook als het merendeel van de Moslims ervoor is, zolang er 1 tegen is kan hij niet worden doorgevoerd worden)
DE tweede reden is dat de Shariahwetgeving niet in de wetgeving van de Staat staat. Omdat er vrijheid van religie is wil dat niet automatisch zeggen dat de Shariahwetgeving kan worden toegepast. De Staat bepaald dat en die zal dat nooit toelaten omdat het een ondermijning vand e democratie is. Er kan namelijk nooit worden aangetonnt dat de straf vrijwillig wordt opgelegd of onder dwang. Bovendien contradicteren sommige wetten van de Shariah met wetten van de Staat en dat mag zowiezo niet, wat de individuen ook eisen. De Staat moet namelijk ook aan het geheel van de bevolking denken buiten de wil van het individu.
quote:Ehh, dacht het niet.Op woensdag 14 juli 2004 15:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zolang de vrouw het niet erg vindt om gestenigd te worden, is er niets aan de hand. Er is immers ook niets mis met een bokspartij. Wanneer die steniging echter tot de dood leidt, wat het in principe wel zou moeten doen, dan is er sprake van euthanasie en dat is verboden.
Denk je dat de verzekeringsmaatschappij opdraait voor de kosten van de behandeling in het ziekenhuis als mevrouw moedwillig wat verminkingen toestaat?
Ook al wil een kind van 6 sex, de persoon waarmee hij/zij het bedrijft blijft strafbaar, quite simple..
kwestie van respecteren van regels, net zoals in deze kwestie..
quote:Ik denk eerder dat veel moslima's tegenwoordig een hoofddoek dragen om in de aanval te gaan. Tegen Nederlanders die geen respect voor hun religieuze gevoelens hebben. Dat is wat anders dan een slachtofferrol.Op woensdag 14 juli 2004 15:21 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Het nadien vertellen is natuurlijk belachelijk. Onbetaald weglopen lijkt me een juiste oplossing.
Ik ben het wel eens met het beleid, omdat het voor iedereen gelijk is, ongeacht godsdienst of overtuiging, maar dan moet het wel duidelijk zijn voor de gasten voordat ze naar binnengaan of iets bestellen.
Gaan we iedere tent aanklagen omdat ze voorschriften hebben voor klanten?
Imo zetten sommige moslima's een hoofddoek op om alleen maar provocatie uit te lokken en in de slachtofferrol te kruipen.
Ik heb nog geen enkel valide argument gehoord waarom moslims gediscrimineerd zouden worden, of het moet zijn dat het houden aan de wet voor moslims al een vorm van discriminatie is, het lijkt er verdacht veel op.
quote:Ja, dat mag ook.Op woensdag 14 juli 2004 15:22 schreef SCH het volgende:
Alle brildragers weigeren, mag dat ook?
quote:een bril is een medisch instrument voor een handicapOp woensdag 14 juli 2004 15:22 schreef SCH het volgende:
Alle brildragers weigeren, mag dat ook?
Gympies mogen ook geweigerd worden trouwens in de meeste clubs
racisme zeker?
quote:Nou SCH, inderdaad, alleen maar klachten. Welgeteld 1 over het hoofddekselregeltje en dan nog niet eens over een hoofddoek. De rest van de klachten over het feit dat het een dure kuttent is.Op woensdag 14 juli 2004 15:20 schreef SCH het volgende:
http://www.iens.nl/restaurantsVan/DenHaag/restaurant.htms?r=5377
Hier ook alleen maar klachten:
http://www.dinnersite.nl/restaurant/?RN=39358&lng=
Geen klachten over de dresscode maar over het slechte eten en de hoge prijzen.
Rioolljournalistiek SCH.
quote:Eens. Dit weet ik wel zeker. Door dit soort dommigheid krijg je veel van dat soort reacties. En Nederlanders maar blijven schelden.Op woensdag 14 juli 2004 15:24 schreef kyla het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat veel moslima's tegenwoordig een hoofddoek dragen om in de aanval te gaan. Tegen Nederlanders die geen respect voor hun religieuze gevoelens hebben. Dat is wat anders dan een slachtofferrol.
quote:Dan dekt de verzekering het niet, nee, maar is het nog niet verboden. Wel duur uiteindelijk...Op woensdag 14 juli 2004 15:24 schreef Elgigante het volgende:
Ehh, dacht het niet.
Denk je dat de verzekeringsmaatschappij opdraait voor de kosten van de behandeling in het ziekenhuis als mevrouw moedwillig wat verminkingen toestaat?
quote:Dat heeft te maken met handelingsbekwaamheid, maar twee volwassen mensen mogen elkaar gewoon pijn doen. Boksen en wergseks zijn heel legaal, godzijdank.Ook al wil een kind van 6 sex, de persoon waarmee hij/zij het bedrijft blijft strafbaar, quite simple..
kwestie van respecteren van regels, net zoals in deze kwestie..
Ik zou het overigens niemand willen aanraden, hoor, stenigen.
quote:Lul d'r maar overheen.Op woensdag 14 juli 2004 15:22 schreef SCH het volgende:
Alle brildragers weigeren, mag dat ook?
quote:Tja, duur en slecht eten is wat anders als klachten over de dresscode. Maar het zijn wel klachten.Op woensdag 14 juli 2004 15:26 schreef What het volgende:
[..]
Nou SCH, inderdaad, alleen maar klachten. Welgeteld 1 over het hoofddekselregeltje en dan nog niet eens over een hoofddoek. De rest van de klachten over het feit dat het een dure kuttent is.
Hier ook alleen maar klachten:
http://www.dinnersite.nl/restaurant/?RN=39358&lng=
Geen klachten over de dresscode maar over het slechte eten en de hoge prijzen.
Rioolljournalistiek SCH.
quote:Op woensdag 14 juli 2004 15:26 schreef What het volgende:
Rioolljournalistiek SCH.
Wat heb ik dan beweerd dat niet waar is What?quote:‘Prachtige locatie met dakterras en fraai uitzicht’, maar je moet wel van loungen houden, want dat is namelijk het concept. De kaart is een beetje 'hippe bluf' want kritisch bekeken bestaat hij uit 'veel standaard gerechten met een trendy tintje'. Over de vette uitvoering van de tapas wordt geklaagd; de kleine porties zijn op die manier wel genoeg. 'De bediening laat nogal te wensen over en rent voornamelijk overspannen rond.' Toch is dit een ‘goede chill outplek na een drukke dag om heerlijk achterover een hapje te eten’.Op woensdag 14 juli 2004 15:27 schreef SCH het volgende:
[..]
kijk goede tent ; )
quote:Dat van die bril. Zo had ik het nog niet bekeken....Volgens mij moet ik een sterkere bril aanschaffen.Op woensdag 14 juli 2004 15:25 schreef Matamoros het volgende:
[..]
een bril is een medisch instrument voor een handicap
Gympies mogen ook geweigerd worden trouwens in de meeste clubs
racisme zeker?
Ze zeggen het daar pas achteraf en er staat ook niks over op hun site. Wees dan ook duidelijk en eerlijk, en voor de rest zoeken ze het maar uit.
En gelukkig maar...
quote:Absoluut maar er moeten wel grenzen zijn. Mag de Albert Heijn ook vrouwen met een hoofddoek weren?Op woensdag 14 juli 2004 15:30 schreef Frenkie het volgende:
Tja... volgens mij mag je als ondernemer nog altijd zelf bepalen met wie je zakendoet.
En gelukkig maar...
quote:BIj de luchtmacht is dat al een flinke tijd zo.Op woensdag 14 juli 2004 15:22 schreef SCH het volgende:
Alle brildragers weigeren, mag dat ook?
quote:Heb jij ooit een supermarkt met een dresscode gezienOp woensdag 14 juli 2004 15:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Absoluut maar er moeten wel grenzen zijn. Mag de Albert Heijn ook vrouwen met een hoofddoek weren?
quote:Welk gastenboek SCH?Op woensdag 14 juli 2004 15:04 schreef SCH het volgende:
Dit komt uit het gastenboek:
"Wat een slechte tent! Ook mij werd meegedeeld dat ik mijn pet af moest zetten, maar pas nadat we eten hadden besteld en toen onze drankjes al waren gebracht! Er kwam speciaal een andere serveerster voor naar ons toe (durfde de eerste het niet te zeggen?) Haar uitleg: "we hebben die regel omdat hier zoveel tuig binnenkomt". Als je zo'n belachelijke en op uiterlijk discriminerende regel handhaaft, zeg dat dan in elk geval vóórdat je de bestelling opneemt."
Let vooral even op de afsluitende verontwaardigde smiley.
"Nou ja zeg, wat een discriminerende kuttent."
quote:Dat heeft praktische redenen.?Op woensdag 14 juli 2004 15:31 schreef domolanglekker het volgende:
[..]
BIj de luchtmacht is dat al een flinke tijd zo.
quote:Het was toch een gastenboek? En die interpretatie is voor jouw rekening, van mij mag een tent zijn eigen beleid maken hoor, maar wees er wel duidelijk en consequent in. En ik zou het prettig vinden om een motivatie te horen, al zijn ze dat niet verplicht.Op woensdag 14 juli 2004 15:33 schreef What het volgende:
[..]
Welk gastenboek SCH?
Let vooral even op de afsluitende verontwaardigde smiley.
"Nou ja zeg, wat een discriminerende kuttent."
quote:Een dresscode ook.Op woensdag 14 juli 2004 15:33 schreef Dr_Weird het volgende:
[..]
Dat heeft praktische redenen.?
quote:Natuurlijk mag dat zolang er alternatieven voor handen zijn...Op woensdag 14 juli 2004 15:22 schreef SCH het volgende:
Alle brildragers weigeren, mag dat ook?
Ik mag ook van bepaalde clubs geen lid worden, omdat ik geen blauw bloed heb, of omdat ik man ben, of noem het maar op.
Allemaal discriminatie? nee.
Zij serveren het eten op de manier zoals zij dat willen, heb je er geen zin in dan ga je toch naar de concurrent?
misplaatste stemmingmakerij SCH.
LPG'-auto's weigeren in een parkeergarage ook discriminatie?
Zou heel goed kunnen dat de beheerder liever diesels heeft hoor, maar het verkoopt onder het mom: veiligheid.
Beide kanten kan het op, maar niemand vind het discriminatie, totdat onze nationale (inmiddels de SP voorbij gestreeft) huilebalkjes, de klagertjes weer eens iets niet voor elkaar krijgen..
Het respecteren van regels is ook integratie, maar daar hoor je weer niemand over...
quote:Neu, maar mijn partner hoefde zijn petje ook niet af te doen. Bljkbaar omdat wij wel een credit-card hebben.Op woensdag 14 juli 2004 15:32 schreef domolanglekker het volgende:
[..]
Heb jij ooit een supermarkt met een dresscode gezien
quote:Op woensdag 14 juli 2004 15:35 schreef Elgigante het volgende:
Het respecteren van regels is ook integratie, maar daar hoor je weer niemand over...
.quote:Lees mijn posts eens door man, over huilebalken gesproken.Op woensdag 14 juli 2004 15:35 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Natuurlijk mag dat zolang er alternatieven voor handen zijn...
Ik mag ook van bepaalde clubs geen lid worden, omdat ik geen blauw bloed heb, of omdat ik man ben, of noem het maar op.
Allemaal discriminatie? nee.
Zij serveren het eten op de manier zoals zij dat willen, heb je er geen zin in dan ga je toch naar de concurrent?
misplaatste stemmingmakerij SCH.
LPG'-auto's weigeren in een parkeergarage ook discriminatie?
Zou heel goed kunnen dat de beheerder liever diesels heeft hoor, maar het verkoopt onder het mom: veiligheid.
Beide kanten kan het op, maar niemand vind het discriminatie, totdat onze nationale (inmiddels de SP voorbij gestreeft) huilebalkjes, de klagertjes weer eens iets niet voor elkaar krijgen..
Het respecteren van regels is ook integratie, maar daar hoor je weer niemand over...
Die tent moet doen wat ze wil, ik wil het als klant wel weten, zodat ik weet wie ik mee mag nemen en of ik er sowieso nog naar toe wil.
quote:Van mij welOp woensdag 14 juli 2004 15:31 schreef SCH het volgende:
Mag de Albert Heijn ook vrouwen met een hoofddoek weren?
Moeten ze zelf weten. Het kost hun omzet.
quote:Nee, maar daar kan je vrij creatief in zijn natuurlijk. Het deurbeleid van veel discotheken is niet onomstreden - er zal nooit rechtstreeks gezegd worden dat de huidskleur of afkomst de reden van weigering is, ze zijn niet echt gekOp woensdag 14 juli 2004 15:38 schreef Monidique het volgende:
Volgens mij heeft een restaurant of wat dan ook geen ongelimiteerde mogelijkheden tot discriminatie. Iemand weren uit een restaurant omdat 'ie zwart is, is voor zover ik weet nog steeds verboden.
quote:Je bent in de Haagsche Lounge geweest?Op woensdag 14 juli 2004 15:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Neu, maar mijn partner hoefde zijn petje ook niet af te doen. Bljkbaar omdat wij wel een credit-card hebben.
quote:je ziet het al helemaal voor je! lmao!Op woensdag 14 juli 2004 15:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Het was toch een gastenboek? En die interpretatie is voor jouw rekening, van mij mag een tent zijn eigen beleid maken hoor, maar wees er wel duidelijk en consequent in. En ik zou het prettig vinden om een motivatie te horen, al zijn ze dat niet verplicht.
mevr: Goedenavond! u mag geen hoofddeksels en sterk afwijkende kleding. Kortom netjes gekleed zijn.
Wat is uw bestelling meneer?
ik:
idioot je moet zelf naar die dingen informeren. Ik loop toch ook niet met een papieren zak over mijn kop een restaurant binnen omdat mijn religie dat voorschrijft.
quote:Als ik reserveer voor een groep van 8 moet ik tegenwoordig bij ieder restaurant vragen: er is een klein probleempje, er is een collega met een keppeltje bij, mag die wel mee naar binnen?Op woensdag 14 juli 2004 15:40 schreef Dr_Weird het volgende:
[..]
je ziet het al helemaal voor je! lmao!
mevr: Goedenavond! u mag geen hoofddeksels en sterk afwijkende kleding. Kortom netjes gekleed zijn.
Wat is uw bestelling meneer?
ik:
idioot je moet zelf naar die dingen informeren. Ik loop toch ook niet met een papieren zak over mijn kop een restaurant binnen omdat mijn religie dat voorschrijft.
quote:Een heleboel restaurants die geen moeite hebben met hoofddeksels. Daarnaast, die meneer met het keppeltje mag gewoon naar de Haagsche Lounge hoor. Zolang ie maar z'n keppeltje afzet.Op woensdag 14 juli 2004 15:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ik reserveer voor een groep van 8 moet ik tegenwoordig bij ieder restaurant vragen: er is een klein probleempje, er is een collega met een keppeltje bij, mag die wel mee naar binnen?
quote:Nee je vraagt gewoon of er bepaalde kledingeisen zijn.Op woensdag 14 juli 2004 15:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ik reserveer voor een groep van 8 moet ik tegenwoordig bij ieder restaurant vragen: er is een klein probleempje, er is een collega met een keppeltje bij, mag die wel mee naar binnen?
Dan weet je genoeg.
Nee heb je, ja kun je krijgen.
quote:Dat doet ie natuurlijk niet. Dat hoeft nergens en dus wil ik het duidelijk van te voren weten als het hier ineens wel moet. En daar schort het nogal aan hier geloof ik.Op woensdag 14 juli 2004 15:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Een heleboel restaurants die geen moeite hebben met hoofddeksels. Daarnaast, die meneer met het keppeltje mag gewoon naar de Haagsche Lounge hoor. Zolang ie maar z'n keppeltje afzet.
quote:Lijkt me toch logischer dat het andersom is. Zij stellen de eisen.Op woensdag 14 juli 2004 15:44 schreef Dr_Weird het volgende:
[..]
Nee je vraagt gewoon of er bepaalde kledingeisen zijn.
Dan weet je genoeg.
Nee heb je, ja kun je krijgen.
quote:Dan moeten ze het aangeven. Hebben ze dat per ongeluk niet gedaan, dan moeten ze er voor zorgen dat het wel gebeurt en bij binnenkomst tegen iemand zeggen dat die hoofddeksel af moet.Op woensdag 14 juli 2004 15:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doet ie natuurlijk niet. Dat hoeft nergens en dus wil ik het duidelijk van te voren weten als het hier ineens wel moet. En daar schort het nogal aan hier geloof ik.
Probleem opgelost.
quote:De huisregels zullen best kenbaar worden gemaakt bij de bestelling. Ga je er niet mee akkoord staat het je vrij te vertrekken.Op woensdag 14 juli 2004 15:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doet ie natuurlijk niet. Dat hoeft nergens en dus wil ik het duidelijk van te voren weten als het hier ineens wel moet. En daar schort het nogal aan hier geloof ik.
quote:Dat zeg ik toch ook?Op woensdag 14 juli 2004 15:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees mijn posts eens door man, over huilebalken gesproken.
Die tent moet doen wat ze wil, ik wil het als klant wel weten, zodat ik weet wie ik mee mag nemen en of ik er sowieso nog naar toe wil.
Het bedrijf moet duidelijk zijn in hun regels middels een bord op de deur of wat dan ook. Als je niet kunt verwachten dat hoofdoeken, petjes etc toegstaan worden hoort degene bij de ingang (of de ober, of wat dan ook) de klanten daarop te wijzen.
Maar om hier de tent , die geheel in zijn vrijheid staat, voor aan te klagen of er zelfs een topic over te openen vind ik enorm zielig..
quote:hij is zeker nog nooit in een club geweest?Op woensdag 14 juli 2004 15:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat hoeft nergens
quote:Dat is zijn probleem, huisregels zijn huisregels geen uitzonderingen.Op woensdag 14 juli 2004 15:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doet ie natuurlijk niet. Dat hoeft nergens en dus wil ik het duidelijk van te voren weten als het hier ineens wel moet. En daar schort het nogal aan hier geloof ik.
quote:wurgsex of dwergsex?Op woensdag 14 juli 2004 15:27 schreef Monidique het volgende:
Boksen en wergseks zijn heel legaal, godzijdank.
Ik zou het overigens niemand willen aanraden, hoor, stenigen.
Ik denk niet dat het mag in Neerland hoor, iemand stenigen, het heeft iets weg van doodslag(gooi)...
Maar dat is een andere discussie.
quote:Volgens die site die SCH aangeeft zijn er ook al minstens twee mensen met petje geweigerd/verzocht hun pet af te zetten.Op woensdag 14 juli 2004 15:54 schreef robh het volgende:
Als deze zaak ook voetbalshirts weigert zie ik het probleem niet zo.
In deze cultuur doen we niet moeilijk over het afzetten van een hoofddeksel.
Echter is het zo dat het aanhouden van een jas of hoofddeksel als ongemanierd wordt gezien.
Vandaar dat er een wereldvreemde personage zijn frustratie over de huisregels van dat ene restaurant heeft geventileerd.
quote:Mijn broer werd indertijd geweigerd omdat hij een hanenkam had en dat zou mensen afschrikken (op zich misschien begrijpelijk voor oude dametjes) maar nergens in de Albert Heijn wordt de indruk gewekt dat het verboden voor alternatieven zou zijn.Op woensdag 14 juli 2004 15:32 schreef domolanglekker het volgende:
[..]
Heb jij ooit een supermarkt met een dresscode gezien
Ipv dat mijn broer daar gaat lopen rellen of aanklachten indienen vertelt hij hen vriendelijk dat hij wel naar een andere supermarkt ging.
Iedereen tevreden toch?
quote:Grappig, die indruk had ik ook van jou.Op woensdag 14 juli 2004 16:16 schreef Dr_Weird het volgende:
ik heb de indruk dat sommige mensen wereldvreemd zijn.
blablabla
quote:Als ik me niet vergis kom jij uit Turkije, toch?Op woensdag 14 juli 2004 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Grappig, die indruk had ik ook van jou.
Daar had men ook van die leuke regels over hoofddeksels, niet waar?
quote:Anderen op domme wijze quoten heeft vervelende reacties tot gevolg, Kirmi...Op woensdag 14 juli 2004 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Grappig, die indruk had ik ook van jou.
Ik vind dat hij een kern van waarhied heeft in zijn uitlatingen, maar hij stelt het te zwart wit.
Mag ik in de moskee mijn schoenen aanhouden als ik dat voorgeschreven krijg?
quote:Ik kan er niet warm of koud van worden, maar wanneer je als zaak pretendeert enig niveau te hebben door een dresscode in te voeren dan ben je eigenlijk gewoon verplicht voetbalshirts te weigeren.Op woensdag 14 juli 2004 16:00 schreef Toeps het volgende:
Volgens die site die SCH aangeeft zijn er ook al minstens twee mensen met petje geweigerd/verzocht hun pet af te zetten.
quote:Nee, ik kom gewoon uit NL.Op woensdag 14 juli 2004 16:25 schreef Dr_Weird het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis kom jij uit Turkije, toch?
Daar had men ook van die leuke regels over hoofddeksels, niet waar?
En nee, de regels over hoofddoeken in Turkije zijn ook discriminerende wetten. Niets om trots op te zijn. Wel grappig dat mensen als jij Turkije wel als voorbeeld nemen als het je uitkomt. Dat hypocriete dat je niet onbekend is zeg maar.
quote:Nee, mag ik in een kerk mijn autoradio hard aanzetten? Mag ik in een synagoge zitten boeren, omdat dat oplucht? Waarom vergelijk je sowieso appels (geloofshuizen) met peren (restaurants/cafes)Op woensdag 14 juli 2004 16:27 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Anderen op domme wijze quoten heeft vervelende reacties tot gevolg, Kirmi...
Ik vind dat hij een kern van waarhied heeft in zijn uitlatingen, maar hij stelt het te zwart wit.
Mag ik in de moskee mijn schoenen aanhouden als ik dat voorgeschreven krijg?
Enkel omdat jou dat beter uitkomt?
quote:Ach ja dan heb ik dat van jou.Op woensdag 14 juli 2004 16:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, ik kom gewoon uit NL.
En nee, de regels over hoofddoeken in Turkije zijn ook discriminerende wetten. Niets om trots op te zijn. Wel grappig dat mensen als jij Turkije wel als voorbeeld nemen als het je uitkomt. Dat hypocriete dat je niet onbekend is zeg maar.
quote:wat is er zoveel anders aan een gebedshuis dan?Op woensdag 14 juli 2004 16:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
blablabla
beiden zijn gewoon particuliere instellingen die regels hanteren
maar jij wilt zeker je heilige moskeetje meer waard achten?
quote:Ook in een restaurant mag dit niet hoor. Overigens zou je om een autoradio in kerk aan te kunnen zetten eerst de auto in de kerk moeten rijden, dat mag denk ik al helemaal niet.Op woensdag 14 juli 2004 16:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, mag ik in een kerk mijn autoradio hard aanzetten? Mag ik in een synagoge zitten boeren, omdat dat oplucht?
quote:Waarom zou je een geloofshuis niet met een restaurant mogen vergelijken? Dat jij meer waarde toekent aan een geloofshuis boven een restaurant wil niet zeggen dat de rest dat ook moet doen.Waarom vergelijk je sowieso appels (geloofshuizen) met peren (restaurants/cafes)
Enkel omdat jou dat beter uitkomt?
Wat ik niet begrijp is dat nu weer teruggegrepen wordt naar een zogenaamde religieuze verplichting tot het dragen van een hoofddoek. En wel zo verplicht dat het vergeleken wordt met de zwarte huid van een neger, wat natuurlijk nergens op slaat.
Maar zogauw het in een rechtbank niet mag, als griffier bijvoorbeeld, wordt het ineens gezien als een kledingstuk en niet als geloofsuiting. Als mensen dan met argumenten komen dat in de rechtbank iedere medewerker neutraliteit uit moet stralen, beweert men ineens dat een hoofddoek de neutraliteit niet in gevaar brengt, omdat het slechts een lap stof is, die een moslima uit eigen beweging graag wil dragen.
Ik kan me de eigenaar van dit restaurant dan ook wel begrijpen en ben zeer benieuwd naar de uitkomst van het onderzoek. Want als hij dit mag, mag een school het ook, mag een werkgever het ook en zal dit nog veel stof doen opwaaien.
quote:Jij stelt hiermee het geloof boven de vrijhied van ondernemen en dus boven de wet.Op woensdag 14 juli 2004 16:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, mag ik in een kerk mijn autoradio hard aanzetten? Mag ik in een synagoge zitten boeren, omdat dat oplucht? Waarom vergelijk je sowieso appels (geloofshuizen) met peren (restaurants/cafes)
Enkel omdat jou dat beter uitkomt?
Ben je het daarmee eens?
Ik weet dat je graag d sharia hier ingevoerd ziet, zodat je je ware aard kunt laten zien, maar vooralsnog leven we in een democratie en mag de ondernemer zaken doen met wie hij wil, dat mag jij ook in je kebabtent.
Maar juist een van die vier moet weer mekkeren.
Het enige nederlandse woord wat ze leren is discriminatie en het protest slaat nergens op.
Integendeel allochtonen menen zich meer te mogen veroorloven dan echte nederlanders.
quote:Volgens mij is de discussie al gevoerd.Op woensdag 14 juli 2004 17:08 schreef lionsguy18 het volgende:
Van de 100 hoofddeksels zijn 96 petjes en 4 hoofddoeken (kopvodden).
Maar juist een van die vier moet weer mekkeren.
Het enige nederlandse woord wat ze leren is discriminatie en het protest slaat nergens op.
Integendeel allochtonen menen zich meer te mogen veroorloven dan echte nederlanders.
Het bedrijf heeft gelijk, mits ze haar klanten van te voren wijst op het aanwezig zijn van kledingsvoorschriften, waaronder hoofddeksels.
In bepaalde branches (waaronder de horeca) zijn voorschriften heel gewoon en daar zul je rekening mee moeten houden. Petjes afzetten, nette schoenen aan ipv sneakers, een blouse ipv een voetbalshirt zijn algemeen geworden normen, ik zie dit als een verlengde daarvan.
Moi,
H.O.O.F.D.D.Oekhoest
Niemand word hier als iets anders gezien dan mens, en de regel is dat geen mens een hoofddeksel op mag als ze daar komen eten.
Mensen die zo nodig willen wijzen op religie, dat zijn de mensen die hier discrimineren, zij maken onderscheid, niet het restaurant! Zij zijn degenen die eisen dat 1 groep boven de regels komt te staan, terwijl de rest eronder te lijden heeft. DAT lieve mensen is een goed voorbeeld van discriminatie.
een hoofddoek vergelijken met de kleur van iemands huid is een goede manier om aan te tonen dat je moeder een crack-verslaafde was.
Vervolgens zeggen dat een hoofddoek een religieus gebod is, en dus moet worden geaccepteerd, maar dat een drager van peniskoker, die deze draagt omdat het een religieus gebod is, niet hetzelfde zijn, dan bewijs je des te meer dat je vader je oom is en je moeder je tante en dat ze allebei aan de crack zaten toen ze je verwekte.
quote:Op woensdag 14 juli 2004 18:35 schreef Kugari-Ken het volgende:
Dit is geen discriminatie. Ongeacht geloof, ongeacht geslacht, hoofddeksels zijn verboden. Iedereen is gelijk, en iedereen moet zich dus aan de regels houden, man, vrouw, jood, moslim, Nederlander, Bosneger, en dus ook nonnen en gabbers.
Niemand word hier als iets anders gezien dan mens, en de regel is dat geen mens een hoofddeksel op mag als ze daar komen eten.
Mensen die zo nodig willen wijzen op religie, dat zijn de mensen die hier discrimineren, zij maken onderscheid, niet het restaurant! Zij zijn degenen die eisen dat 1 groep boven de regels komt te staan, terwijl de rest eronder te lijden heeft. DAT lieve mensen is een goed voorbeeld van discriminatie.
een hoofddoek vergelijken met de kleur van iemands huid is een goede manier om aan te tonen dat je moeder een crack-verslaafde was.
Vervolgens zeggen dat een hoofddoek een religieus gebod is, en dus moet worden geaccepteerd, maar dat een drager van peniskoker, die deze draagt omdat het een religieus gebod is, niet hetzelfde zijn, dan bewijs je des te meer dat je vader je oom is en je moeder je tante en dat ze allebei aan de crack zaten toen ze je verwekte.
Trouwens, in een moskee moet je ook je schoenen uit doen. Dus prachtige houding van dat restaurant
quote:Als dat de dresscode van het desbetreffende restaurant is mag dat volgens mij gewoon, maar dan moet je niet al te veel klanten verwachten. Je mag immers mensen ook verplichten om in bijvoorbeeld een casino netgekleed te gaan... Al vraag ik me af of het in het geval van het verplichten van hoofddoeken voor vrouwen wel discriminatie is aangezien je alleen je vrouwelijke je klanten verplicht een hoofddoek te dragen. Dan maak je namelijk onderscheid op sekse...Op woensdag 14 juli 2004 19:11 schreef kyla het volgende:
Als een Nederlands restaurant klanten weigert omdat ze een hoofddoek dragen mag een islamitische restauranthouder dan eisen dat zijn vrouwelijke klanten er wel een dragen?
Meisjes alleen mogen niet uit toch, ik zie ze namelijk niet 's avonds in het uitgaansleven
En of het een okay beslissing is ..tja, kledingvoorschriften zijn vrij te bepalen.
Een chique restaurant kom je ook niet in zonder stropdas of colbert, en daar hoor je niemand over
Als ik sowieso nooit in zo'n restaurant zou komen, zal het me een zorg zijn dat ik er dan niet in kom eventueel.
Maar het gaat natuurlijk om het principe, milagro.
Dat ik niet van taart hou, betekent niet dat je me het niet moet aanbieden, dat is onbeleefd en discriminerend
Maar de turkse fundi's hier zien in alles hoofddoek spoken en dus is de discussie volkomen de verkeerde kant op geraakt.
[ Bericht 94% gewijzigd door err op 14-07-2004 20:03:24 ]
quote:ben het met je eens, maar in dit geval; de haagse lounge is niet echt een restaurant maar een cafe waar je ook hapjes kunt eten. Tis er eigenlijk de hele dag druk. Kom er vaakOp woensdag 14 juli 2004 19:32 schreef milagro het volgende:
Gaan hoofddoekdragende vrouwen überhaupt 's avonds uit eten met hun mannen in een restaurant als de Lounge ?
Meisjes alleen mogen niet uit toch, ik zie ze namelijk niet 's avonds in het uitgaansleven
En of het een okay beslissing is ..tja, kledingvoorschriften zijn vrij te bepalen.
Een chique restaurant kom je ook niet in zonder stropdas of colbert, en daar hoor je niemand over
Als ik sowieso nooit in zo'n restaurant zou komen, zal het me een zorg zijn dat ik er dan niet in kom eventueel.
Maar het gaat natuurlijk om het principe, milagro.
Dat ik niet van taart hou, betekent niet dat je me het niet moet aanbieden, dat is onbeleefd en discriminerend
quote:Op woensdag 14 juli 2004 16:52 schreef Loedertje het volgende:
http://www.dinnersite.nl/restaurant/?RN=39358&lng= Je mag daar vast je kat wel meenemen, die hebben de dag van hun leven als ik die reacties zo lees
, quote:06-08-2003 Katholieke school mag hoofddoek verbieden
http://www.cgb.nl/asp/nieuws_detail.asp?ID=56
- religeuze gronden -
Een katholieke school voor voortgezet onderwijs in Utrecht laat leerlingen van alle gezindten toe mits zij de grondslag van de school onderschrijven en respecteren. Volgens de schoolregels is het niet toegestaan kleding te dragen die geassocieerd kan worden met een niet-katholieke of niet-christelijke levensovertuiging. Twee leerlingen van deze school besluiten een hoofddoek te gaan dragen. Na overleg wordt het beide leerlingen toegestaan de hoofddoek buiten de lessen te dragen. De leerlingen wensen de hoofddoek echter ook tijdens de lessen te dragen en wenden zich tot Stichting Steunpunt Anti-Discriminatie (STAD) te Utrecht. STAD vindt dat de school een inconsequent beleid voert en bracht de zaak voor de Commissie Gelijke Behandeling (CGB). De CGB oordeelde vandaag dat de school niet in strijd met de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB) handelt.
De AWGB verbiedt het maken van direct onderscheid op grond van godsdienst. De wet kent hierop enkele uitzonderingsbepalingen. Een van deze bepalingen geeft instellingen van bijzonder onderwijs de mogelijkheid om bij de toelating en ten aanzien van de deelname aan het onderwijs eisen te stellen, die gelet op het doel van de instelling nodig zijn voor de verwezenlijking van haar grondslag. Deze uitzonderingsbepaling is geen vrijbrief om het dragen van een hoofddoek zonder gedegen motivatie te verbieden. Hiervoor moet de school kunnen aantonen dat het beleid de doelstelling van de school ondersteunt en dat het beleid consequent wordt uitgevoerd.De AWGB verbiedt het maken van direct onderscheid op grond van godsdienst. De wet kent hierop enkele uitzonderingsbepalingen. Een van deze bepalingen geeft instellingen van bijzonder onderwijs de mogelijkheid om bij de toelating en ten aanzien van de deelname aan het onderwijs eisen te stellen, die gelet op het doel van de instelling nodig zijn voor de verwezenlijking van haar grondslag. Deze uitzonderingsbepaling is geen vrijbrief om het dragen van een hoofddoek zonder gedegen motivatie te verbieden. Hiervoor moet de school kunnen aantonen dat het beleid de doelstelling van de school ondersteunt en dat het beleid consequent wordt uitgevoerd.
De school in kwestie heeft een katholieke signatuur en vraagt alle aspirant-leerlingen de grondslag van de school te onderschrijven en respecteren. De school heeft gemotiveerd gesteld daadwerkelijk en consistent invulling te geven aan de katholieke signatuur. Dit beleid voert de school in de praktijk op consequente wijze uit. Het feit dat niet iedere leerling katholiek hoeft te zijn om toegelaten te worden doet hier geen afbreuk aan. Ook de specifieke uitzondering die de school zeer recent voor de twee leerlingen heeft gemaakt, leidt volgens de CGB niet tot de conclusie dat er sprake is van een inconsequent beleid. Het was voor het eerst dat de school werd geconfronteerd met leerlingen die een hoofddoek wilden dragen. Voor de eerste leerling heeft de school een eenmalige uitzondering gemaakt aangezien deze leerling vlak voor haar eindexamen zat en voor de tweede leerling is hierbij aangesloten. Er zou sprake zijn van een inconsequent beleid indien de school regelmatig uitzonderingen maakt of willekeurig is in de uitvoering of handhaving van haar beleid. Daarvan is tijdens de procedure echter niets gebleken. De school kan daarom een beroep doen op de uitzonderingsbepaling in de AWGB. Het dragen van een hoofddoek is strijdig met de katholieke grondslag van de school. De school mag daarom het dragen van een hoofddoek binnen haar instelling verbieden.
Het volledige oordeel (2003- 112) is te vinden op de website van de CGB, www.cgb.nl
quote:- Algemene gronden -
20-03-2003 Gezichtssluier mag verboden worden door ROC
http://www.cgb.nl/asp/nieuws_detail.asp?ID=44
20-03-2003 Gezichtssluier mag verboden worden door ROC
Twee deelnemers van het ROC te Amsterdam verzochten de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) om een spoedoordeel. Hun school verbood het dragen van een Nikaab (gezichtssluier). De Commissie oordeelde vandaag dat het ROC hiermee niet in strijd handelt met de gelijkebehandelingswetgeving.
Twee deelnemers van het ROC te Amsterdam verzochten de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) om een spoedoordeel. Hun school verbood het dragen van een Nikaab (gezichtssluier). De Commissie oordeelde vandaag dat het ROC hiermee niet in strijd handelt met de gelijkebehandelingswetgeving. (oordeel 2003-40)
Voor de wet "Algemene gelijke behandeling" zie http://www.cgb.nl/asp/awgb.asp
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 14-07-2004 20:55:28 ]
quote:Die briljante vergelijking hadden we al gehad van een ander licht. Goede opmerking trouwens.Op woensdag 14 juli 2004 20:12 schreef Flumina het volgende:
Zouden ze ook zich druk waren als je leukemie hebt en bestraald bent?
quote:Op woensdag 14 juli 2004 15:00 schreef SCH het volgende:
Mag ik ook niet naar binnen omdat ik een mutsje op heb vanwege de bestraling ivm kanker?
quote:ik ken het ook, schat, ik woon in de buurt, zeg maarOp woensdag 14 juli 2004 20:04 schreef err het volgende:
[..]
ben het met je eens, maar in dit geval; de haagse lounge is niet echt een restaurant maar een cafe waar je ook hapjes kunt eten. Tis er eigenlijk de hele dag druk. Kom er vaak
het lijkt me stug dat daar hoofddoekdragende dames gaan eten of borrelen met of zonder partner overdag of 's avonds.
maar goed, een dresscode is gewoon toegestaan, hoe achterlijk je het ook vindt.
ik zie ook niet in waarom een man persé en colbertje aan zou moeten om de lunch in Hotel des Indes te kunnen gebruiken, maar het zij zo, stoor je je daar aan dan kun je stennis gaan maken bij de deur of je gaat ergens anders heen.
per sé ergens binnen willen om je punt te maken
ik zou er niet eens meer wíllen eten, er zijn genoeg tenten zonder dresscode.
de Kurhaus club kom je ook niet in met een leren jack, dus wat dan, herrie schoppen?
Nee gewoon de volgende keer dat jackie thuislaten.
quote:Moet het perse met hun man? Er zijn zoveel zelfbewuste vrouwen die een hoofddoek dragen, en die ook moeten eten. Mogen die gewoon met hun vrienden of collega's uit eten 's avonds? Blijkbaar niet in de Lounge.Op woensdag 14 juli 2004 19:32 schreef milagro het volgende:
Gaan hoofddoekdragende vrouwen überhaupt 's avonds uit eten met hun mannen in een restaurant als de Lounge ?
quote:De eigenaar ziet geen vrouwen met hoofddoekjes komen, Slechts enkelingen.Op woensdag 14 juli 2004 21:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Moet het perse met hun man? Er zijn zoveel zelfbewuste vrouwen die een hoofddoek dragen, en die ook moeten eten. Mogen die gewoon met hun vrienden of collega's uit eten 's avonds? Blijkbaar niet in de Lounge.
En als het ze niet bevalt dan is er keus zat om elders te eten.
Doei SCH
quote:Oh sorry hoorOp woensdag 14 juli 2004 20:43 schreef What het volgende:
[..]
Die briljante vergelijking hadden we al gehad van een ander licht. Goede opmerking trouwens.
[..]
Maar ik vind een algemeen verbod op hoofddeksels gewoon heel erg halstarrig. Alsof je geen klasse en stijl kan tonen met. Ik begrijp dat je geen jongeren met afgedragen petten in je tent wil hebben, maar probeer als het kan wat indiviudeler te selecteren.
quote:Discrimineren bedoel je?Op donderdag 15 juli 2004 00:51 schreef Flumina het volgende:
maar probeer als het kan wat indiviudeler te selecteren.
Het is natuurlijk wel twee-richtingsverkeer.
quote:hahahah... en die werkt vlekkeloos. SureOp donderdag 15 juli 2004 01:19 schreef Dr_Weird het volgende:
Drugshond dat gaat niet want je moet duidelijke regels hanteren anders krijg je meer gezeik dan met de huidige regel.
. Ik moet de eerste wet in het NBW nog tegenkomen die 100 % "monkey proof" is.
Wellicht moeten die regels nog eens kritisch bekeken woden, maar zolang er (niet echt) een politiek draagvlak is zal er in mijn ogen niet veel gebeuren. Als ik naar de Algemene regels kijk is deze voor meerdere interpretaties vatbaar.
quote:Ja hoorOp woensdag 14 juli 2004 21:33 schreef SCH het volgende:
Er zijn zoveel zelfbewuste vrouwen die een hoofddoek dragen, en die ook moeten eten. Mogen die gewoon met hun vrienden of collega's uit eten 's avonds?
quote:Ja hoor, mits ze hem gedurende het diner binnen even afzetten.Blijkbaar niet in de Lounge.
quote:Totaal off-topic maar..Op donderdag 15 juli 2004 01:41 schreef R@b het volgende:
wat een leuke buikdans-smiley gebruik je daar R@b
quote:Ja hoor dat mag. Zolang de dames maar hun hoofddoek afzetten en de heren hun hoed of pet.Op woensdag 14 juli 2004 21:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Moet het perse met hun man? Er zijn zoveel zelfbewuste vrouwen die een hoofddoek dragen, en die ook moeten eten. Mogen die gewoon met hun vrienden of collega's uit eten 's avonds? Blijkbaar niet in de Lounge.
quote:Niets aan toe te voegen.Hoofddoek staat los van etiquette'
Restaurant De Haagse Lounge houdt vrouwen met hoofddoekjes, net als iedereen met hoofddeksels, buiten de deur. Een kwestie van etiquette, maar veel bijval is er niet.
Erg streng kun je de kledingvoorschriften bij Holland Casino niet noemen. ,,Het moet passen binnen het straatbeeld'', geeft woordvoerder A. Hall kort weer, beseffend dat dat nogal ruim kan worden opgevat. ,,We kijken voornamelijk naar de veiligheid. Mensen moeten met camera's te identificeren zijn. Sportschoenen kunnen dus best, hoofddoeken ook. Wie helemaal gesluierd binnenkomt, wordt niet toegelaten, omdat we de persoon dan dus niet kunnen herkennen.''
Voor de casino's gelden dus weinig beperkingen, maar de voorschriften zijn niet overal zo soepel. In De Haagse Lounge mag niets op het hoofd worden gedragen, ook geen hoofddoek. De bedrijfsleider ziet het als etiquette, maar dat vindt etiquettedeskundige J. van Eijck niet terecht. ,,Een heer met een hoed hoort die binnenshuis af te zetten, dus ook in een restaurant. Maar volgens de etiquette mogen dames wel degelijk iets dragen. Het beste voorbeeld is het koninklijk huis. Daar zie ik alleen maar vrouwen met hoeden op.''
Met zijn bedrijf B-Kwadraat geeft Van Eijck trainingen in etiquette en imago-ontwikkeling. ,,Een hoofddoek weigeren heeft niets met etiquette te maken, het zegt meer over de manier waarop de eigenaar zijn bedrijf wil runnen. Wij hebben Hotel Des Indes geadviseerd. Denk je dat ze daar ook maar één klant weigeren die met een hoofddoek binnenkomt? Het is een onderdeel van iemands kleding en kan er zelfs heel charmant uitzien. Veel leuker dan naveltruitjes met vetrollen eronder die ik bij sommige dames zie.''
Een andere plaats waar etiquette hoog in het vaandel staat, is de golfbaan. Maar ook hier is alle ruimte voor vrouwen met hoofddoekjes, zegt directeur H. Heyster van de Nederlandse Golf Federatie. ,,Ik zou niet weten waarom niet. Het hoort bij het geloof, dat is al reden genoeg. De hockeyers van India hebben vaak ook iets in hun haar, op Wimbledon zal het ook wel mogen. Een T-shirt is een randgeval op de golfbaan. Bij een meisje van 14 staat het, bij een tachtigjarige niet. Het gaat erom wat gebruikelijk is. Een hoofddoek ís gebruikelijk voor sommige mensen.''
J. Claes van Koninklijke Horeca Nederland wil niet veel over De Haagse Lounge kwijt. ,,Iedere ondernemer maakt individueel huisregels. Bij sommigen mag je niet in een korte broek op het terras of moet je een stropdas dragen.'
Dat kan volgens deskundige Van Eijck wel zo zijn, maar dan moet de ondernemer het niet doen onder het mom van etiquette. ,,Ik denk dat deze meneer diep in zijn hart gewoon geen mensen met een hoofddoek binnen wil hebben. Dat mag, maar het heeft niets met goede gebruiken te maken.''
quote:Eigenlijk wel. Je benadeelt minder mensen ermee, maar op de mensen, die je weigert, komt het heel lomp over ja.Op donderdag 15 juli 2004 01:15 schreef GeitO_o het volgende:
[..]
Discrimineren bedoel je?
quote:Ja, wat een zinnige tekst zeg. Loopt iemand even dat restaurant te vergelijken met een golfbaan.Op donderdag 15 juli 2004 09:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Niets aan toe te voegen.
quote:Het casino heeft al jaren geen dresscode meer. Onzinnig voorbeeld dus.Op donderdag 15 juli 2004 09:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Vergeet je het casino niet? Of lees je altijd enkel datgene wat jou het beste uitkomt?
Overigens vind ik het wel onbegrijpelijk dat een restaurant wenst dat vrouwen hun hoofddoek af doen, althans, ík kan mij er niet aan storen, maar goed, het is de keuze van dat restaurant.
quote:Dat is een paar jaar geleden afgeschaft. In het verleden dienden de heren onder andere iets aan te hebben met een boordje. En restaurantjess, uitgaansgelegenheden hebben al sinds het ontstaan van die dingen kledingsvoorschriften.Op donderdag 15 juli 2004 09:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Sinds wanneer is dat en sinds wanneer heeft een cafeetje die wel?
quote:Je wilt beweren dat het niet zo is?Op donderdag 15 juli 2004 09:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is wel goed met je.
quote:Nou ja, een hoofddoek is natuurlijk het tegenovergestelde van hip.Op donderdag 15 juli 2004 09:45 schreef Monidique het volgende:
Ik zie het probleem echt niet. Mannen hun hoofddeksel af en vrouwen hun hoofddeksel af. Leuk dat het voor sommigen een religieus symbool is, maar het is ook een hoofddeksel en het restaurant wil ie afgezet wordt.
Overigens vind ik het wel onbegrijpelijk dat een restaurant wenst dat vrouwen hun hoofddoek af doen, althans, ík kan mij er niet aan storen, maar goed, het is de keuze van dat restaurant.
Een hoofddoek draagt men om niet op te vallen, om niet aantrekkelijk te zijn. (Dat veel jongen meisjes zich kleden als een modepop met hoofddoek is dan ook erg fout volgens de Islam, dat is op slinkse wijze de regels omzeilen.)
In een trendy tent willen mensen juist wél opvallen en gezien worden. Logisch dat een hoofddoek daar niet bij past.
quote:Nou, dat wel dan niet erg lukken,Op donderdag 15 juli 2004 09:55 schreef Toeps het volgende:
Een hoofddoek draagt men om niet op te vallen
!quote:Dus je wilt beweren dat het casino nog wel een dresscode hanteert en dat uitgaansgelegenheden dat niet hebben?Op donderdag 15 juli 2004 09:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja.
quote:Op donderdag 15 juli 2004 09:58 schreef nikk het volgende:
Nu de eerste hoofddoekvrije restaurant er is is het wachten op de rest. Hulde voor de Haagsche Lounge
.Ik dacht dat het een restaurant was waar een hoofddeksel niet paste in de dresscode en niet wat propageerde een hoofddoekvrij restaurant te zijn.
quote:Het stuk wat ik vanochtend postte illustreert deze gedachtgang dan ook perfect. Onder het mom van .....Op donderdag 15 juli 2004 10:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik dacht dat het een restaurant was waar een hoofddeksel niet paste in de dresscode en niet wat propageerde een hoofddoekvrij restaurant te zijn.
quote:Veel uitgaansgelegenheden kennen een dresscode waarbij je geen hoofddeksel mag dragen, maar er word altijd een uitzondering gemaakt voor de hoofddoek. Het is fijn dat er eindelijk eens bedrijfsleider het lef heeft ook de hoofddoek daar onder te laten vallen. Daarom dus hulde voor die tentOp donderdag 15 juli 2004 10:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik dacht dat het een restaurant was waar een hoofddeksel niet paste in de dresscode en niet wat propageerde een hoofddoekvrij restaurant te zijn.
quote:Tuurlijk jongen, tuurlijk. Blijf jezelf maar vooral voorhouden dat nikk een racist is ofzo. Als jij je daar een betere slachtoffer door voelt moet je dat vooral doen. Huilie.Op donderdag 15 juli 2004 10:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het stuk wat ik vanochtend postte illustreert deze gedachtgang dan ook perfect. Onder het mom van .....
quote:Ik hoef mezelf niets voor te houden. Jij doet alles al voor me. Ik heb je overigens nergens ooit een racist genoemd. Dat maak jij ervan.Op donderdag 15 juli 2004 10:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Tuurlijk jongen, tuurlijk. Blijf jezelf maar vooral voorhouden dat nikk een racist is ofzo. Als jij je daar een betere slachtoffer door voelt moet je dat vooral doen. Huilie.
quote:Op donderdag 15 juli 2004 10:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoef mezelf niets voor te houden. Jij doet alles al voor me. Ik heb je overigens nergens ooit een racist genoemd. Dat maak jij ervan.
Oh, wat doe ik dan voor je? quote:Jezelf als een moslimhater profileren.Op donderdag 15 juli 2004 10:18 schreef nikk het volgende:
[..]
quote:Tissue?Op donderdag 15 juli 2004 10:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Jezelf als een moslimhater profileren.
quote:Ik heb niets tegen Moslims hoor. De Islam en fundamentalistische en sterk gelovige Moslims, daar heb ik moeite mee. Ingeburgerde, tolerante en gematigde Moslims zijnOp donderdag 15 juli 2004 10:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Jezelf als een moslimhater profileren.
-mensen. .quote:Een Moslim toevoegen aan m'n MSN-lijst? Ik kijk wel uit als Moslimhater. Krijg je straks een mailbom.Op donderdag 15 juli 2004 10:28 schreef Monidique het volgende:
Is het wellicht niet mogelijk om elkaar via MSN of e-mail uit te maken voor islamhater of fundamentalist?
quote:Waarom heb jij moeite met sterk gelovige moslims? Hoe verhinderen zij jou een prettig leven? Of bedoel je stiekem de extremisten?Op donderdag 15 juli 2004 10:27 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik heb niets tegen Moslims hoor. De Islam en fundamentalistische en sterk gelovige Moslims, daar heb ik moeite mee. Ingeburgerde, tolerante en gematigde Moslims zijn
quote:Bedoel je niet de extremistische hoekOp donderdag 15 juli 2004 10:31 schreef lionsguy18 het volgende:
Mensen die de samenleving verzieken, crimineel zijn en intolerant ofwel racistisch vindt je grotendeels in de fundamentalisch islamitische hoek.
quote:Sterk gelovige mensen hebben vaak de eigenschap hun geloof aan anderen te willen opdringen. Da's wel eens irritant.Op donderdag 15 juli 2004 10:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom heb jij moeite met sterk gelovige moslims? Hoe verhinderen zij jou een prettig leven? Of bedoel je stiekem de extremisten?
quote:Je verwart christenen met moslims. Moslims doen niet aan oprdringen. Christenen daarentegen wel.Op donderdag 15 juli 2004 10:34 schreef Toeps het volgende:
[..]
Sterk gelovige mensen hebben vaak de eigenschap hun geloof aan anderen te willen opdringen. Da's wel eens irritant.
quote:Ach, het is maar wat je opdringen noemt. Ik heb nooit het gevoel gehad dat mij iets werd opgedrongen. Wel es Jehova-getuigen, maar dat noem ik geen opdringen. Ook vroeg een moslim es aan mij of ik in God geloofde, na mijn antwoord zei hij dat ik dat wel zou moeten doen. Maar ook dat noem ik geen opdringen.Op donderdag 15 juli 2004 10:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je verwart christenen met moslims. Moslims doen niet aan oprdringen. Christenen daarentegen wel.
quote:Nee, nooit. Alle vrouwen in Iran dragen voor hun plezier zo'n tent. Alle meisjes vinden het maar wat fijn om met hun achterneef te trouwen. Homosexualiteit vinden jullie allemaal gewoon kunnen.Op donderdag 15 juli 2004 10:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je verwart christenen met moslims. Moslims doen niet aan oprdringen. Christenen daarentegen wel.
quote:Omdat gelovige Moslims nogal de vervelende eigenschap hebben de Islam zoveel mogelijk op te dringen. Altijd maar blijven vechten om de maatschappij in te richten volgens de Islam. Gebedsruimtes eisen op werk, toneelstukken proberen te verbieden, het fundament van onze recht onderuit proberen te halen door religieuze elementen binnen een rechtzaal te eisen, etc. Daarbij komt dat ik de Islam een behoorlijk intolerante godsdienst vind en ik zal me altijd ageren tegen intolerante denkbeelden.Op donderdag 15 juli 2004 10:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom heb jij moeite met sterk gelovige moslims? Hoe verhinderen zij jou een prettig leven? Of bedoel je stiekem de extremisten?
quote:Nogmaals. Op welke manier dringen moslims een niet-gelovige als jij hun geloof op. Dát heb ik nog steeds niet gehoord. Je komt telkens met irrelevante voorbeelden.Op donderdag 15 juli 2004 10:40 schreef Toeps het volgende:
[..]
Nee, nooit. Alle vrouwen in Iran dragen voor hun plezier zo'n tent. Alle meisjes vinden het maar wat fijn om met hun achterneef te trouwen. Homosexualiteit vinden jullie allemaal gewoon kunnen.
quote:Is dat zo, of is dat slechts jouw perceptie?Op donderdag 15 juli 2004 10:42 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat gelovige Moslims nogal de vervelende eigenschap hebben de Islam zoveel mogelijk op te dringen. Altijd maar blijven vechten om de maatschappij in te richten volgens de Islam. Gebedsruimtes eisen op werk, toneelstukken proberen te verbieden, het fundament van onze recht onderuit proberen te halen door religieuze elementen binnen een rechtzaal te eisen, etc. Daarbij komt dat ik de Islam een behoorlijk intolerante godsdienst vind en ik zal me altijd ageren tegen intolerante denkbeelden.
quote:De uitbater zal het inderdaad niet onder het mom van etiquette kunnen verkopen, al blijft dat slechts de mening van een zogenaamde deskundige. Hij geeft aan zeer subjectief te zijn, naveltruitjes (met buikje eronder) vind hij niks, ik ook niet, maar het geeft wel aan dat hij de zaak niet objectief benaderd.Op donderdag 15 juli 2004 10:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het stuk wat ik vanochtend postte illustreert deze gedachtgang dan ook perfect. Onder het mom van .....
Het kan ook zo zijn dat een moslima normaal geen hoofddoek draagt , maar juist om de boel op scherp te zetten er een opzet om een discussie uit te lokken.
Netwerk gezien Kirmizi gisteren?
quote:Beide.Op donderdag 15 juli 2004 10:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Is dat zo, of is dat slechts jouw perceptie?
quote:Nee, helaas niet. Ik klus 's avonds wat bij. Met mijn salaris van het schoonmaken alleen red ik het niet.Op donderdag 15 juli 2004 10:46 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Netwerk gezien Kirmizi gisteren?
Maar ik zal kijken of ik een stream kan vinden.
quote:Bron?Op donderdag 15 juli 2004 10:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Beide.
quote:Als je een gebeurtenis van een paar eeuwen terug wilt aanhalen (kruistochten) heb je gelijk en op dit moment zit er een handje vol zendelingen in Afrika, met als primair doel de mensen te helpen ipv ze te bekeren.Op donderdag 15 juli 2004 10:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je verwart christenen met moslims. Moslims doen niet aan oprdringen. Christenen daarentegen wel.
Verder ben ik nog nooit lastig gevallen door een christen om op zondag naar de kerk te gaan, heb ook nooit een bekeerverhaal gehoord van een moslim, dus ik weet niet echt waar jij nu prrecies op doelt.
Ik heb een beetje het gevoel dat jij het verlengde van je ouders bent, die je nogal conservatief islamtisch hebben opgevoed.
Alles wat niet Islamtisch is is slecht en kritiek op de Islam staat gelijk aan racisme.. zoiets
quote:De Koran, elk Nederlandse krant en actualiteitenprogramma. En uiteraard elk land waar het merendeel van de bewoners de Islam gebruiken als richtlijn voor hun normen en waarden.Op donderdag 15 juli 2004 10:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Bron?
quote:Ik doelde meer op vrome christenen als gereformeerden en jehova getuigen. Deze mensen gaan vaak de deuren langs. Tegenwoordig lijkt het wat minder, maar elk jaar krijg ik ze nog wel over de vloer. Zelfs als ze weten dat ik moslim ben. Voor de rest is je gevoel niet geheel correct. Mijn ouders hebben me juist heel liberaal opgevoed en dat heeft eraan bijgedragen dat ik een helder en objectief beeld heb kunnen ontwikkelen van de Islam. En nee, kritiek op de Islam is geen racisme. Helaas heb ik tot nu toe maar weinig echte kritiek op de Islam gehoord. Meestal gaat het om vooroordelen en botweg beledigingen. Dit alles natuurlijk onder het mom van kritiek. Net zoals de cafebaas het doet onder het mom van etiquette.Op donderdag 15 juli 2004 10:51 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Als je een gebeurtenis van een paar eeuwen terug wilt aanhalen (kruistochten) heb je gelijk en op dit moment zit er een handje vol zendelingen in Afrika, met als primair doel de mensen te helpen ipv ze te bekeren.
Verder ben ik nog nooit lastig gevallen door een christen om op zondag naar de kerk te gaan, heb ook nooit een bekeerverhaal gehoord van een moslim, dus ik weet niet echt waar jij nu prrecies op doelt.
Ik heb een beetje het gevoel dat jij het verlengde van je ouders bent, die je nogal conservatief islamtisch hebben opgevoed.
Alles wat niet Islamtisch is is slecht en kritiek op de Islam staat gelijk aan racisme.. zoiets
quote:Als jij wist wat er in de Koran stond, zat je deze BS nu niet te verkondigen. Je mening over de Islam is overduidelijk gevormd door de media, zoals je zelf ook toegeeft. Het zou me niet verbazen als je geen islamitische kennisen of vrienden hebt. Het onderzoek van onlangs bevestigt dan ook keurig mijn vermoeden.Op donderdag 15 juli 2004 10:54 schreef nikk het volgende:
[..]
De Koran, elk Nederlandse krant en actualiteitenprogramma. En uiteraard elk land waar het merendeel van de bewoners de Islam gebruiken als richtlijn voor hun normen en waarden.
quote:Grappig dat je me denkt te kennen. Ik heb me behoorlijk verdiept in de Islam, en de andere 2 woestijngodsdiensten. Maar he, als volgens jou iedereen die kritiek heeft op de Islam niets van de Islam kan weten bevestigd dat mijn vermoeden dat jij een fundamentalist in schaapskleren bent. De Islam is immers toch het ultieme goede en is goed voor iedereen? En iedereen die er tegen is kan nooit goed zijn toch?Op donderdag 15 juli 2004 10:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als jij wist wat er in de Koran stond, zat je deze BS nu niet te verkondigen. Je mening over de Islam is overduidelijk gevormd door de media, zoals je zelf ook toegeeft. Het zou me niet verbazen als je geen islamitische kennisen of vrienden hebt. Het onderzoek van onlangs bevestigt dan ook keurig mijn vermoeden.
quote:Netwwerk is meestal vrij actueel en behandelde gisteren twee zaken die in het teken staan van de toenemende spanningen tussen de westerse visie en de islamitische visie.Op donderdag 15 juli 2004 10:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, helaas niet. Ik klus 's avonds wat bij. Met mijn salaris van het schoonmaken alleen red ik het niet.
Maar ik zal kijken of ik een stream kan vinden.
Het een handelde over het terreuralarm en het protocol van de instanties daarover. Nederland schijnt (was natuurlijk bekend) een grote chaos te worden bij een evt aanslag en bovendien is het op bestuursniveau niet duidelijk wie wat moet doen.
Het tweede onderwerp was een franse vrouw van marokkaanse afkomst geboren in een achterstandswijk en kind van een vermoordde moeder en conservatieve vader. Vroeg uitgehuwelijkt en toen kwam de switch..
Ze is nu blijkbaar het boegbeeld van de vrijgevochten moslima's en gaat de strijd aan met de eercultuur in Frankrijk.
Maar je hebt het dus niet gezien, helaas dus.
quote:Vraag je je ook wel eens af waaróm die mensen geen Islamitische vrienden hebben?Op donderdag 15 juli 2004 10:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als jij wist wat er in de Koran stond, zat je deze BS nu niet te verkondigen. Je mening over de Islam is overduidelijk gevormd door de media, zoals je zelf ook toegeeft. Het zou me niet verbazen als je geen islamitische kennisen of vrienden hebt. Het onderzoek van onlangs bevestigt dan ook keurig mijn vermoeden.
quote:Er is niets mis met fundamentalisme, dus beschouw ik dat maar als een compliment. Of je zou extremisme moeten bedoelen.Op donderdag 15 juli 2004 11:03 schreef nikk het volgende:
[..]
Grappig dat je me denkt te kennen. Ik heb me behoorlijk verdiept in de Islam, en de andere 2 woestijngodsdiensten. Maar he, als volgens jou iedereen die kritiek heeft op de Islam niets van de Islam kan weten bevestigd dat mijn vermoeden dat jij een fundamentalist in schaapskleren bent.
quote:Op donderdag 15 juli 2004 10:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik klus 's avonds wat bij. Met mijn salaris van het schoonmaken alleen red ik het niet.
quote:Omdat ze bang voor ze zijnOp donderdag 15 juli 2004 11:07 schreef Toeps het volgende:
[..]
Vraag je je ook wel eens af waaróm die mensen geen Islamitische vrienden hebben?
quote:Inderdaad, selectieve verontwaardiging is het.Op donderdag 15 juli 2004 10:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Ieder horecabedrijf kan een kledingverordening nemen, niets mis mee. Is nu alleen maar een thema omdat het over een hoofddoek gaat. Als die tent manlijke gasten een stropdas voorschreef was er niemand die zich opwond.
quote:Achja, volgens sommige Moslims ben je al een Moslim-hater als je zelfs maar de minste vorm van kritiek uit op het ware geloof. Zo werkt dat ook bij Christenen. Het geloof is de enige echte waarheid en kritiek is daarom uit den boze...Op donderdag 15 juli 2004 10:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jezelf als een moslimhater profileren.
quote:Uiteraard zijn Moslims superieur aan ChristenenOp donderdag 15 juli 2004 10:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je verwart christenen met moslims. Moslims doen niet aan oprdringen. Christenen daarentegen wel.
Je vergeet hier ff de Islamitische dictaturen waar mensen Islamitisch moeten zijn of geweldadig het leven mogen verlaten...
quote:Mee eens...Op donderdag 15 juli 2004 10:46 schreef Elgigante het volgende:
De uitbater zal het inderdaad niet onder het mom van etiquette kunnen verkopen, al blijft dat slechts de mening van een zogenaamde deskundige. Hij geeft aan zeer subjectief te zijn, naveltruitjes (met buikje eronder) vind hij niks, ik ook niet, maar het geeft wel aan dat hij de zaak niet objectief benaderd.
quote:Ik ken anders een aantal Moslims (waaronder zelfs mannelijke) die sterkere kritiek uitten op het hoofddoekje dan ik, maarja, dat zijn dan ook echt liberale Moslims, het soort dat buiten het vakje kan denken...Op donderdag 15 juli 2004 10:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als jij wist wat er in de Koran stond, zat je deze BS nu niet te verkondigen. Je mening over de Islam is overduidelijk gevormd door de media, zoals je zelf ook toegeeft. Het zou me niet verbazen als je geen islamitische kennisen of vrienden hebt. Het onderzoek van onlangs bevestigt dan ook keurig mijn vermoeden.
quote:Angst en domheid.Op donderdag 15 juli 2004 11:07 schreef Toeps het volgende:
[..]
Vraag je je ook wel eens af waaróm die mensen geen Islamitische vrienden hebben?
quote:Mwa de overstap van fundamentalisme en extremisme is erg klein. Het is een groot grijs gebied waar het recht van de sterkste lijkt te gelden, dat blijken vaak de extremisten te zijn.Op donderdag 15 juli 2004 11:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er is niets mis met fundamentalisme, dus beschouw ik dat maar als een compliment. Of je zou extremisme moeten bedoelen.
quote:En die arme moslims maar voor ons klaarstaan met thee en koekjes...Op donderdag 15 juli 2004 11:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Angst en domheid.
quote:Heb jij Christelijk-fundamentalistische vrienden?Op donderdag 15 juli 2004 11:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Omdat ze bang voor ze zijn
quote:Fundamentalisme en extremisme, beide even slecht naar mijn mening. Het enige verschil is dat de extremisten wat directer te werk gaan dan de fundamentalisten.Op donderdag 15 juli 2004 11:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er is niets mis met fundamentalisme, dus beschouw ik dat maar als een compliment. Of je zou extremisme moeten bedoelen.
quote:Nee, echt fundamentalisten kunnen nooit extremisten worden. Dat zijn namelijk tegengestelde stromingen.Op donderdag 15 juli 2004 11:11 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Mwa de overstap van fundamentalisme en extremisme is erg klein. Het is een groot grijs gebied waar het recht van de sterkste lijkt te gelden, dat blijken vaak de extremisten te zijn.
quote:Ja, hoezo?Op donderdag 15 juli 2004 11:12 schreef GeitO_o het volgende:
[..]
Heb jij Christelijk-fundamentalistische vrienden?
quote:Ben je wel eens langs geweest??? Doe het eens joh.Op donderdag 15 juli 2004 11:12 schreef Toeps het volgende:
[..]
En die arme moslims maar voor ons klaarstaan met thee en koekjes...
quote:Fundamentalisten kunnen nooit extremisten worden? Misschien dat je ff uit kunt leggen hoezo niet want ik vind het nogal wazig eigenlijk.Op donderdag 15 juli 2004 11:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, echt fundamentalisten kunnen nooit extremisten worden. Dat zijn namelijk tegengestelde stromingen.
. Ik ga niet mijn eigen speciaal moslimvriendje zoeken...