In mijn ogen is iemand een racist als hij een hekel heeft aan een bepaald ras. Als iemand een hekel heeft aan ALLE mensen met een donkere huidskleur of aan ALLE blanken/joden (het volk dus, niet de religie). Dat is in mijn ogen in alle gevallen verkeerd. Mensen behoren niet beoordeeld te worden op grond van hun huidskleur.
Religieuze groeperingen behoren hier uiteraard niet toe. Iemand kan een hekel hebben aan ALLE muzelmannen, zonder een racist te zijn. Zo iemand zou ik liever een anti-islamiet noemen. Uiteraard is het ook in dit geval geheel onterecht om mensen die een hekel hebben aan fundi-moslims, mensen die tegen een toenemende invloed vd islam zijn, mensen die geen moskeeen in hun wijk willen te betichten van racisme. Over anti-islamisme, dat is geen haar beter of erger dan een hekel hebben aan welke andere politieke of religieuze groepering dan ook. Anti-islamieten kun je vergelijken met anti-communisten, socialistenhaters en nazijagers.
KirmiziBeyaz noemt mensen (die hij verdenkt vh haten van ALLE moslims) neo-racisten. In mijn ogen is ook dat etiket verkeerd. Ook in het woord neo-racist zit het woordje 'ras', terwijl een hekel hebben aan alle moslims, hoewel misschien verwerpelijk, daar niets mee te maken heeft. Iemand die een hekel heeft aan alle gristenen is immers ook niet gelijk een racist of een neo-racist.
niets meer en niets minder
quote:Op dinsdag 13 juli 2004 16:13 schreef rwr-xr-x het volgende:
Aardig stuk, met inderdaad een stukje waarheid. Wij hebben hier nu het "Comité Moslims NEE!" en worden ook beticht van racisme, terwijl we eigenlijk alleen tegen de aanhangers van een bepaald geloof zijn
quote:De Britten hebben toch de ernstige gedachte dat daar ook straf op moet komen"Maak aanzet tot religieuze haat strafbaar"
Gepost door Bart (veekeend) - Bron: NRC Handelsblad
Gepubliceerd: vrijdag 9 juli 2004 @ 16:36
De Britse minister van Buitenlandse Zaken werkt aan een wet, die in staat stelt om het aanzetten tot religieuze haat strafbaar te maken. Een voorlopig voorstel is door minister David Blunkett woensdag de deur uitgegaan.
Blunkett acht de wet noodzakelijk, om zo agressie tegen mensen op basis van hun geloof te voorkomen. "Het gaat er niet om mensen te verbieden een kritisch oordeel over andermans geloof te hebben, omdat dat onder de vrijheid van meningsuiting valt. De vraag is niet of je ruzie kunt maken over en kritiek kunt hebben op iemands religie. Het gaat erom of je aanzet tot haat op grond [van die religie]", aldus de minister.
Er wordt gevreesd dat met name Britse moslims in toenemende mate het slachtoffer worden van agressie. Volgens Blunkett valt dit niet onder de huidige anti-discriminatiewetgeving. Het aanzetten tot haat op grond van ras is al strafbaar, maar dat zou geen bescherming bieden tegen het aanzetten tot haat wegens een geloof.
Vooralsnog is het niet bekend wanneer het voorstel concreet gaat worden. Waarschijnlijk wacht de minister een pittig debat vooraf. Zo vindt Lord Meghnad Desai, één van de vijf moslims in het Hogerhuis en een partijgenoot van Blunkett, dat er geen behoefte is aan een uitbreiding van de wetgeving.
Desai: "Het wordt een geweldige knoeiboel als we religie als uitgangspunt voor vervolging nemen, in plaats van [het gebruik van] etnische stereotiepen. Als mensen moslims beledigen, vallen ze geen religie aan, maar moslims als etnische groep. En de bescherming daartegen is al in de wet geregeld."
En dan je eigen ras superieur vinden. Wat dat betreft zal ik idd wel een racist zijn.
Natuurlijk zijn alle mensen en alle rassen gelijkwaardig maar dat wil niet zeggen dat ze ook gelijk zijn. Natuurlijk zijn sommige rassen beter dan andere; de westerse rassen zijn veel verder ontwikkeld dan bijvoorbeeld de amazone-indianen of eskimo's. Niet dat dat die mensen minder maakt maar het maakt ze zeker niet gelijk aan bv het japanse ras met een ontwikkeling die 30 eeuwen terug gaat.
imho is iemand die een hekel heeft aan alle moslims gewoon niet erg genuanceerd - dat is ook waarom ze (onterecht inderdaad, maar links Nederland neemt het niet zo nauw met de betekenis van woorden als het gaat om de verdediging van minderheden) racist genoemd worden - maar het tegengestelde is ook zeker niet goed. Natuurlijk is een groot deel van de moslims in Nederland prima in orde, maar sommige mensen willen gewoon niet zien dat er rotte peren in de mand zitten.
quote:Op dinsdag 13 juli 2004 16:13 schreef Acient het volgende:
Rascisme = De overtuiging dat er subrassen zijn in het menselijk ras
niets meer en niets minder
.Minderwaardige subrassen?
.quote:Je bedoelt waarschijnlijk 'cultuur', niet?Op dinsdag 13 juli 2004 16:24 schreef SadKingBilly het volgende:
Natuurlijk zijn alle mensen en alle rassen gelijkwaardig maar dat wil niet zeggen dat ze ook gelijk zijn. Natuurlijk zijn sommige rassen beter dan andere; de westerse rassen zijn veel verder ontwikkeld dan bijvoorbeeld de amazone-indianen of eskimo's. Niet dat dat die mensen minder maakt maar het maakt ze zeker niet gelijk aan bv het japanse ras met een ontwikkeling die 30 eeuwen terug gaat.
quote:Nee. Ik weet heel goed wat ik bedoel, en ik bedoel "ras".Op dinsdag 13 juli 2004 16:28 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Je bedoelt waarschijnlijk 'cultuur', niet?
Wat snap jij niet aan de verschillen in ras die de mensheid kent?
Of is het nu ook al racistisch om te zeggen dat er verschillende mensenrassen zijn
quote:Het is wel racistisch om te zeggen dat 1 ras beter is dan het andere. En om te stellen dat een bepaald ras beter ontwikkeld is dan het andere is ook al helemaal nonsens. De Japanse cultuur is misschien niet ouder dan 30 eeuwen, maar de mensheid wel.Op dinsdag 13 juli 2004 16:38 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Nee. Ik weet heel goed wat ik bedoel, en ik bedoel "ras".
Wat snap jij niet aan de verschillen in ras die de mensheid kent?
Of is het nu ook al racistisch om te zeggen dat er verschillende mensenrassen zijn
In de volksmond wordt de term racisme gebruikt om (een mening die aanspoort tot) discriminatie op basis van vermeend ras of etnische afkomst aan te duiden. Haat jegens een bepaald geloof is niet per definitie racisme maar is er m.i. in veel gevallen wel een dekmantel voor. Ik ken geen relevante studies, maar volgens mij zou dit een bijzonder leerzaam experiment kunnen zijn:
2 rijen aan de kassa in het grootwarenhuis. In rij A staan 1 blanke niet-moslim en moslims van alle mogelijke vermeende rassen. In rij B staan 1 blanke niet-moslim en mensen met een fenotype uit het Midden-Oosten van alle mogelijke religies. De blanke niet-moslims zijn op de hoogte van de fenotypes en de godsdiensten van de mensen met wie ze in de rij staan. Gemeten wordt hoe vaak de blanke niet-moslim voelt of hij/zij zijn/haar portefeuille nog heeft. Ik vermoed dat indien we het experiment vaak genoeg herhalen er een significant verschil tussen rij A en rij B zal opduiken, nl. dat in rij B men vaker zal voelen of men zijn/haar portefeuille nog heeft. M.a.w.: men maakt bewust of onbewust een onderscheid op basis van het vermeend ras en niet zozeer op basis van religie.
quote:Goed. Ik heb een hekel aan het gristendom, welk ras haat ik dan?Op dinsdag 13 juli 2004 16:47 schreef DeGroeneRidder het volgende:
In de volksmond wordt de term racisme gebruikt om (een mening die aanspoort tot) discriminatie op basis van vermeend ras of etnische afkomst aan te duiden. Haat jegens een bepaald geloof is in veel gevallen een dekmantel voor racisme.
quote:Heb ik jou dan ooit een racist genoemd?Op dinsdag 13 juli 2004 16:49 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Goed. Ik heb een hekel aan het gristendom, welk ras haat ik dan?
quote:Jij niet, maar veel anderen wel. Vandaar ook dit topic.Op dinsdag 13 juli 2004 16:52 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Heb ik jou dan ooit een racist genoemd?
quote:Sommige mensen weten nu eenmaal niet het verschil tussen discriminatie en racisme. Je zult wel gediscrimineerd hebben.Op dinsdag 13 juli 2004 16:55 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Jij niet, maar veel anderen wel. Vandaar ook dit topic.
quote:Als er al zoiets bestaan als subrassen zijn deze in mijn ogen tenminste, gelijkwaardig aan de blanken.Op dinsdag 13 juli 2004 16:27 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Minderwaardige subrassen?
quote:Valt anti-semitisme dan onder rascisme of geloofscisme?Op dinsdag 13 juli 2004 15:50 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Veel mensen worden op dit forum uitgemaakt voor racist. In sommige gevallen terecht, in andere gevallen weer niet. Laten we eens bekijken in welke gevallen het etiket 'racist' terecht is.
In mijn ogen is iemand een racist als hij een hekel heeft aan een bepaald ras. Als iemand een hekel heeft aan ALLE mensen met een donkere huidskleur of aan ALLE blanken/joden (het volk dus, niet de religie). Dat is in mijn ogen in alle gevallen verkeerd. Mensen behoren niet beoordeeld te worden op grond van hun huidskleur.
Religieuze groeperingen behoren hier uiteraard niet toe. Iemand kan een hekel hebben aan ALLE muzelmannen, zonder een racist te zijn. Zo iemand zou ik liever een anti-islamiet noemen. Uiteraard is het ook in dit geval geheel onterecht om mensen die een hekel hebben aan fundi-moslims, mensen die tegen een toenemende invloed vd islam zijn, mensen die geen moskeeen in hun wijk willen te betichten van racisme. Over anti-islamisme, dat is geen haar beter of erger dan een hekel hebben aan welke andere politieke of religieuze groepering dan ook. Anti-islamieten kun je vergelijken met anti-communisten, socialistenhaters en nazijagers.
KirmiziBeyaz noemt mensen (die hij verdenkt vh haten van ALLE moslims) neo-racisten. In mijn ogen is ook dat etiket verkeerd. Ook in het woord neo-racist zit het woordje 'ras', terwijl een hekel hebben aan alle moslims, hoewel misschien verwerpelijk, daar niets mee te maken heeft. Iemand die een hekel heeft aan alle gristenen is immers ook niet gelijk een racist of een neo-racist.
quote:Het blanke ras bestaat ook uit subrassen waaronder het mediterane ras (Italianen, Spanjaarden, Marokkanen enz.) Voor racisten is deze materie de nagel aan hun doodskist maar ja... weten zij veelOp dinsdag 13 juli 2004 16:57 schreef Acient het volgende:
[..]
Als er al zoiets bestaan als subrassen zijn deze in mijn ogen tenminste, gelijkwaardig aan de blanken.
quote:Op dinsdag 13 juli 2004 16:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Er zijn drie hoofdrassen en meerdere subrassen. Dat wil niet zeggen dat sommige rassen of subrassen minder zijn.
quote:Bron: Professor Cassiman van het Centrum voor Menselijke Erfelijkheid van de KU Leuven in De Morgen, 10 juli 2004, pagina 56.Het begrip 'ras' is in de genetica al een tijd afgeschaft, omdat die vlag geen lading dekt. Het dekt uitwendige kenmerken zoals een rode, gele, blanke of zwarte huidskleur, maar op dna-niveau betekent het niets.
quote:dat is maar goed, sommige mensen zijn maar al te trots op hun ras en afkomst en dat soort trots kan me gestolen worden.Op dinsdag 13 juli 2004 16:59 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
[..]
Bron: Professor Cassiman van het Centrum voor Menselijke Erfelijkheid van de KU Leuven in De Morgen, 10 juli 2004, pagina 56.
quote:Als je er dan tenminste nog Germanen, Mediteraniers en Semieten van wil maken (inderdaad, alle arabieren vallen ook onder de noemer SemmietenOp dinsdag 13 juli 2004 16:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Het blanke ras bestaat ook uit subrassen waaronder het mediterane ras (Italianen, Spanjaarden, Marokkanen enz.) Voor racisten is deze materie de nagel aan hun doodskist maar ja... weten zij veel
)
quote:Biologisch gezien is "een ras" een groep planten of dieren met overeenkomstige uiterlijke kenmerken. Puur uiterlijk dus, dat was vooral vroeger makkelijk voor biologen om zo onderscheid te maken, toen de techniek nog niet zo ver was met DNA onderzoek e.d.Op dinsdag 13 juli 2004 16:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Er zijn drie hoofdrassen en meerdere subrassen. Dat wil niet zeggen dat sommige rassen of subrassen minder zijn.
Een trap hoger heb je "een soort" dat is een groep planten of dieren dat zich onderling kan voortplanten en daarbij vruchtbare nakomelingen kan voortbrengen. Dus bijv. paard en ezel zijn niet zelfde soort (muilezel, muildier zijn onvruchtbaar), maar alle mensen over de wereld zijn wel van dezelfde "soort".
//einde biologie les
quote:GeloofscismeOp dinsdag 13 juli 2004 16:58 schreef RyanVlensjes het volgende:
[..]
Valt anti-semitisme dan onder rascisme of geloofscisme?
.Nou ja, dat hangt per geval af, denk ik.
quote:Ik weet niet. Het gaat verder denk ik.Op dinsdag 13 juli 2004 17:04 schreef Monidique het volgende:
Als het om de Europese "rassen" gaat, gaat het meestal om een soort taalkundige verbondenheid en geschiedenis.
Overigens zijn de Europese rassen:
Noord-Europese ras (Ijsland, grote delen van Groot Brittanië, Denemarken, Noord- Frankrijk, België, Noord-Duitsland, Nederland, Grote delen van Scandinavië, Baltische Staten,VS, grote delen van Canada, Australië, Nieuw Zeeland)
Oostbaltische Ras (groot gedeelte van Finland, europees deel van Rusland, Polen, Witrusland, Oekraine)
Alpine Ras (Noord en midden Italie, Zwitserland, Zuid-Duitsland, Stukje Noorwegen/Zweden/Finland, stukje Balkan)
Dinarische Ras (Balkan, Zuid-Rusland)
Armenide Ras (Turkije)
Mediterrane Ras (Spanje, Zuid-Midden Frankrijk, stukje Ierland/Engeland, Italië, Griekenland, Portugal, kustgebieden van Marokko, Tunesie, Libie, Egypte, Mexicp, Brazilie, Argentinie enz)
Alles t/m ter linker zijde van China behoort tot het blanke ras en ten noorden van de sahellanden. Maar hoe leg je dat de Ku Klux Klan uit?
quote:Omdat je een stomme vraag stelt, Dora. Het ging niet over kritiek, het ging over onderscheid maken. Als je ongeoorloofd onderscheid maakt, dan is het geen racisme (refrein: de islam is geen ras), maar wel discriminatie.Op dinsdag 13 juli 2004 17:14 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
En waarom dan wel?
quote:Ik haalde dat eigenlijk aan om te zeggen dat rassen niet bestaan en dat elke poging tot indeling in rassen en subrassen (zoals degene die jij aanhaalt) zinloos is.Op dinsdag 13 juli 2004 17:01 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
dat is maar goed, sommige mensen zijn maar al te trots op hun ras en afkomst en dat soort trots kan me gestolen worden.
quote:Niet helemaal zinloos denk ik. Het is wel belangrijk om de geschiedenis van verspreiding van de mens in kaart te brengen.Op dinsdag 13 juli 2004 17:20 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Ik haalde dat eigenlijk aan om te zeggen dat rassen niet bestaan en dat elke poging tot indeling in rassen en subrassen (zoals degene die jij aanhaalt) zinloos is.
.quote:Ik vind geloof geen geldig excuus om haat te zaaien of tot geweld aan te zetten.Op dinsdag 13 juli 2004 16:13 schreef rwr-xr-x het volgende:
Aardig stuk, met inderdaad een stukje waarheid. Wij hebben hier nu het "Comité Moslims NEE!" en worden ook beticht van racisme, terwijl we eigenlijk alleen tegen de aanhangers van een bepaald geloof zijn
Racisme kan eigenlijk niet bestaan, omdat rassen niet bestaan. Ik vind discriminatie op basis van afkomst eigenlijk heel dicht zitten bij het discrimineren opeen zogenaamd ras.
quote:Ja, dat zeg ik.Op dinsdag 13 juli 2004 22:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb je nooit racist genoemd. Wel neo-racist. Want dat is wat je bent.
quote:Op dinsdag 13 juli 2004 15:50 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
KirmiziBeyaz noemt mensen (die hij verdenkt vh haten van ALLE moslims) neo-racisten. In mijn ogen is ook dat etiket verkeerd. Ook in het woord neo-racist zit het woordje 'ras', terwijl een hekel hebben aan alle moslims, hoewel misschien verwerpelijk, daar niets mee te maken heeft. Iemand die een hekel heeft aan alle gristenen is immers ook niet gelijk een racist of een neo-racist.
.quote:Racisme is het maken van onderscheid puur op basis van ras, niets meer en niets minder. Onderscheid maken op andere onethische gronden zoals geloof, leeftijd, etc is discriminatie, maar zeker niet minder verwerpelijk dan racisme.Op dinsdag 13 juli 2004 15:50 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Veel mensen worden op dit forum uitgemaakt voor racist. In sommige gevallen terecht, in andere gevallen weer niet. Laten we eens bekijken in welke gevallen het etiket 'racist' terecht is.
In mijn ogen is iemand een racist als hij een hekel heeft aan een bepaald ras. Als iemand een hekel heeft aan ALLE mensen met een donkere huidskleur of aan ALLE blanken/joden (het volk dus, niet de religie). Dat is in mijn ogen in alle gevallen verkeerd. Mensen behoren niet beoordeeld te worden op grond van hun huidskleur.
Religieuze groeperingen behoren hier uiteraard niet toe. Iemand kan een hekel hebben aan ALLE muzelmannen, zonder een racist te zijn. Zo iemand zou ik liever een anti-islamiet noemen. Uiteraard is het ook in dit geval geheel onterecht om mensen die een hekel hebben aan fundi-moslims, mensen die tegen een toenemende invloed vd islam zijn, mensen die geen moskeeen in hun wijk willen te betichten van racisme. Over anti-islamisme, dat is geen haar beter of erger dan een hekel hebben aan welke andere politieke of religieuze groepering dan ook. Anti-islamieten kun je vergelijken met anti-communisten, socialistenhaters en nazijagers.
KirmiziBeyaz noemt mensen (die hij verdenkt vh haten van ALLE moslims) neo-racisten. In mijn ogen is ook dat etiket verkeerd. Ook in het woord neo-racist zit het woordje 'ras', terwijl een hekel hebben aan alle moslims, hoewel misschien verwerpelijk, daar niets mee te maken heeft. Iemand die een hekel heeft aan alle gristenen is immers ook niet gelijk een racist of een neo-racist.
quote:Goed, we hebben dus een overheid die net zo verwerpelijk is als de racistische Zuid-Afrikaanse Apartheidsregering. Immers, zij maakt onderscheid op leeftijd.Op woensdag 14 juli 2004 14:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Racisme is het maken van onderscheid puur op basis van ras, niets meer en niets minder. Onderscheid maken op andere onethische gronden zoals geloof, leeftijd, etc is discriminatie, maar zeker niet minder verwerpelijk dan racisme.
Mensen onder de 18 mogen niet trouwen .quote:Op woensdag 14 juli 2004 01:07 schreef du_ke het volgende:
Tja je geeft het beestje een iets andere naam. Maar ook een hekel hebben aan alle mensen met een bepaald geloof of een bepaalde overtuiging is wat mij betreft fout. en zeer vergelijkbaar met racisme
Ik heb een hekel aan nazi's. Zeer vergelijkbaar met racisme? quote:Op woensdag 14 juli 2004 17:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
quote:Jij begrijpt het dus duidelijk niet.Op woensdag 14 juli 2004 17:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Bij discriminatie gaat het om irrelevant onderscheid. Het is vrij relevant op onderscheid te maken op leeftijd voor een keuze die kinderen nog niet kunnen maken.
Een hekel hebben aan mensen die meehelpen aan genocide staat ook zeer ver af van racisme.
Het simplificeren cequ riduculiseren maakt het nog geen goed tegenargument.
quote:Discriminatie is het maken van onderscheid op basis van niet ter zake doende kenmerken. Je leeftijd doet wel ter zake als je wil trouwen.Op woensdag 14 juli 2004 17:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
....
quote:De hedendaagse nazi's hebben niet geparticipeerd in de genocide, dus waarom zouden die het slachtoffer mogen worden vd daden vd nazi's?Op woensdag 14 juli 2004 17:31 schreef Sidekick het volgende:
Jij begrijpt het dus duidelijk niet.
Bij discriminatie gaat het om irrelevant onderscheid. Het is vrij relevant op onderscheid te maken op leeftijd voor een keuze die kinderen nog niet kunnen maken.
Een hekel hebben aan mensen die meehelpen aan genocide staat ook zeer ver af van racisme.
. Sommige nazi's erkennen de holocaust niet eens.quote:Oh, bepaal jij dat? Sinds wanneer? Maar goed, de Heerr in kwestie deed een nogal absolute uitspraak:Op woensdag 14 juli 2004 17:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Discriminatie is het maken van onderscheid op basis van niet ter zake doende kenmerken. Je leeftijd doet wel ter zake als je wil trouwen.
Onderscheid maken op andere onethische gronden zoals geloof, leeftijd, etc is discriminatie, maar zeker niet minder verwerpelijk dan racisme.
quote:Lange tenen? Kan je nou nooit eens normaal tegen mij reageren? Sinds ik mijn neus in POL laat zien hak je er vrolijk op los. Ga asjeblieft dan ook even zo tekeer tegen Sidekick. Hij schreef iets dergelijks als ik :Op woensdag 14 juli 2004 17:37 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Oh, bepaal jij dat? Sinds wanneer?
quote:En ontopic:Op woensdag 14 juli 2004 17:31 schreef Sidekick het volgende:
Bij discriminatie gaat het om irrelevant onderscheid.
Ik ben niet de enige die dat een goede definitie van discriminatie vindt. Het is zelfs zeer kort samengevat de strekking van onze wetgeving.
quote:Hah, denk je dat ik het niet aandurf om zo tekeer te gaan tegen Sidekick? Als die niet normaal kan reageren hak ik ook op hem in.Op woensdag 14 juli 2004 17:42 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Lange tenen? Kan je nou nooit eens normaal tegen mij reageren? Sinds ik mijn neus in POL laat zien hak je er vrolijk op los. Ga asjeblieft dan ook even zo tekeer tegen Sidekick. Hij schreef iets dergelijks als ik :
quote:Goed, dat was misschien wel een beetje flauw. Maar in sommige gevallen is religie wel degelijk relevant, net als politieke overtuiging. Als ik de iszzlam bekritiseer en mensen beginnen racisme en diskriminatie te schreeuwen hebben zij het dus mooi mis.En ontopic:
Ik ben niet de enige die dat een goede definitie van discriminatie vindt. Het is zelfs zeer kort samengevat de strekking van onze wetgeving.
quote:Dan mag je me alleen nog even aanwijzen waar ik 'niet normaal' reageer.Op woensdag 14 juli 2004 17:48 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Hah, denk je dat ik het niet aandurf om zo tekeer te gaan tegen Sidekick? Als die niet normaal kan reageren hak ik ook op hem in.
[..]
quote:Je gebruikt nooit smileys of PI's, je toon is arrogant, hooghartig en denigrerend.Op woensdag 14 juli 2004 17:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dan mag je me alleen nog even aanwijzen waar ik 'niet normaal' reageer.
quote:Zonder die twee kan je niet op een normale manier posten?Op woensdag 14 juli 2004 17:53 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Je gebruikt nooit smileys of PI's,
quote:Kom op Dora, ik denk dat ik een van de beleefdste Fok!kers ben die hier rondloopt. Kijk mijn postgeschiedenis er maar op na. Ik ben in ieder geval een stuk beleefder dan jij.je toon is arrogant, hooghartig en denigrerend.
Zullen we nu dan weer ontopic gaan?
quote:Ja, nog 1 vraag.Op woensdag 14 juli 2004 17:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Zullen we nu dan weer ontopic gaan?
quote:Daarom probeerde je me te naaien in Feedback?Kom op Dora, ik denk dat ik een van de beleefdste Fok!kers ben die hier rondloopt.
. Goh, beleefd is dat zeg.quote:Omdat ik daar bezwaar maakte tegen vier persoonlijke aanvallen van jou binnen 1 topic?Op woensdag 14 juli 2004 18:06 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ja, nog 1 vraag.
[..]
Daarom probeerde je me te naaien in Feedback?
En ik stel voor dat we het hierbij laten, of het in ieder geval niet in dit topic voortzetten. Mocht je nog de behoefte hebben om te reageren, dan graag in het Feedback-topic van POL. Hier zal ik niet meer reageren.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2004 18:57:32 ]
quote:wat staat er eigenlijk in morse? zal vast vaker gevraagd zijn, maar heb geen zin om dat na te gaan zoeken.Op woensdag 14 juli 2004 18:54 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Omdat ik daar bezwaar maakte tegen vier persoonlijke aanvallen van jou binnen 1 topic?
En ik stel voor dat we het hierbij laten, of het in ieder geval niet in dit topic voortzetten. Mocht je nog de behoefte hebben om te reageren, dan graag in het Feedback-topic van POL. Hier zal ik niet meer reageren.
quote:heheOp woensdag 14 juli 2004 20:04 schreef ..-._---_-.- het volgende:
morse translator
quote:Waarom niet "om zo agressie tegen mensen op basis van hun (on)geloof te voorkomen ?De Britse minister Blunkett acht de wet noodzakelijk, om zo agressie tegen mensen op basis van hun geloof te voorkomen
Tsja. Als mensen ongelovigen niet mogen haten is het voorbij met het christendom en de islam. Erg he.
quote:Ancient geeft alleen een (juiste) omschrijving wat racisme in houdt. De overtuiging ...Op dinsdag 13 juli 2004 16:27 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[Rascisme = De overtuiging dat er subrassen zijn in het menselijk ras
niets meer en niets minder]
Minderwaardige subrassen?
quote:Wat kan men toch hardleers zijn.Op dinsdag 13 juli 2004 16:47 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Haat jegens een bepaald geloof is niet per definitie racisme maar is er m.i. in veel gevallen wel een dekmantel voor. Ik ken geen relevante studies, maar volgens mij zou dit een bijzonder leerzaam experiment kunnen zijn:
quote:Takes one to know one....Op woensdag 14 juli 2004 21:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat kan men toch hardleers zijn.
quote:Onder racisme. Anti-semieten hebben immers een hekel aan alle joden, ook ongelovige joden.Op dinsdag 13 juli 2004 16:58 schreef RyanVlensjes het volgende:
Valt anti-semitisme dan onder rascisme of geloofscisme?
quote:Nee want het feit dat Mohammed een pedo was, vind je nog terug in de wetgeving in bepaalde landen. Zoals tot zeer recent in de islamitische republiek Iran.Op dinsdag 13 juli 2004 17:16 schreef BdR het volgende:
Als je zegt dat Mohammed een pedo was dan discrimineer je niet, zoiets noem je "stoken".
Verder "stook" je niet als je zegt dat Mohammed een pedo of geestesziek was. Personen die als "goddelijk" worden geeerd mag je immers in een normale discussie bekritiseren om de "goddelijkheid" of "profeetschap" te betwisten. Daartoe behoort iedereen het volste recht te hebben.
quote:maar joden zijn geen apart ras. Het behoort gewoon tot het blanke ras. Het is alleen wat zuiverder.Op woensdag 14 juli 2004 21:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Onder racisme. Anti-semieten hebben immers een hekel aan alle joden, ook ongelovige joden.
quote:Het gaat er om wat "racisme" is. Joden zijn geen ras. Maar een hekel hebben aan alle joden, dus ook ongelovige, kan niet onder de noemer "haten van mensen met een bepaalde religie" vallen.Op woensdag 14 juli 2004 21:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
maar joden zijn geen apart ras. Het behoort gewoon tot het blanke ras. Het is alleen wat zuiverder.
KirmiziBeyaz: je reactie daarop is ook verwijderd. (dat was overigens geen mooi stukje)
Edit: Voor feedback graag in het feedbacktopic. Verdere offtopic posts of flames worden zonder waarschuwing verwijderd.
quote:Waarom kan dat dan wel bij moslimsOp woensdag 14 juli 2004 21:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat er om wat "racisme" is. Joden zijn geen ras. Maar een hekel hebben aan alle joden, dus ook ongelovige, kan niet onder de noemer "haten van mensen met een bepaalde religie" vallen.
Ik bedoel dus niet fundamentalistische moslims of fundamentalistische joden of fundamentalistische christenen. Maar die haters onder één noemer.
quote:Het zit in elk geval vrij weird in elkaar. Komt natuurlijk doordat je voor het haten van joden een aparte term hebt en het voor het haten van andere gelovigen niet.Op woensdag 14 juli 2004 21:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat er om wat "racisme" is. Joden zijn geen ras. Maar een hekel hebben aan alle joden, dus ook ongelovige, kan niet onder de noemer "haten van mensen met een bepaalde religie" vallen.
quote:dat vroeg ik me dus ook net af. Wat dat betreft hebben de joden een voordeelOp woensdag 14 juli 2004 21:25 schreef Akkersloot het volgende:
Is er trouwens al een woord voor mensen die een hekel hebben aan mensen met een ander of geen geloof? Dus niet het haten van specifiek gelovige joden, of het haten van specifiek moslims, of het haten van specifiek christenen.
Ik bedoel dus niet fundamentalistische moslims of fundamentalistische joden of fundamentalistische christenen. Maar die haters onder één noemer.
Ze kunnen zich makkelijk beroepen op het woord 'antisemitisme'. Wat dan ook vaak gebeurt.quote:Feit. Er bestaan wel ongelovige Joden. Maar er bestaan géén ongelovige moslims. Moslim zijn is immers een religie.Op woensdag 14 juli 2004 21:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waarom kan dat dan wel bij moslims
Cohen is toch ook een Jood. Maar is atheist.
quote:'discriminatie'Op woensdag 14 juli 2004 21:28 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
dat vroeg ik me dus ook net af. Wat dat betreft hebben de joden een voordeel
'xenofobie'
quote:Joden zijn gelovigen van een religie. Als een jood niet gelooft is hij/zij een ongelovige. Net zoals dat bij christenen en moslims het geval is. Je kunt niet zeggen dat je jood/moslim/christen bent als je ongelovig bent.Op woensdag 14 juli 2004 21:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Feit. Er bestaan wel ongelovige Joden. Maar er bestaan géén ongelovige moslims. Moslim zijn is immers een religie.
Cohen is toch ook een Jood. Maar is atheist.
Of zijn de joden om de een of andere duistere reden een uitzondering
quote:Er moet inderdaad een ander woord komen voor "gelovige joden haters". Het jodendom is immers ook een verachterlijke religie (hoewel ze geen drang hebben om anderen te bekeren zoals de christenen en de moslims),Op woensdag 14 juli 2004 21:28 schreef Toffe_Ellende het volgende:
dat vroeg ik me dus ook net af. Wat dat betreft hebben de joden een voordeel
quote:Ja, klopt.Op woensdag 14 juli 2004 21:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Feit. Er bestaan wel ongelovige Joden. Maar er bestaan géén ongelovige moslims. Moslim zijn is immers een religie.
Cohen is toch ook een Jood. Maar is atheist.
De "Islamitische variant" van Joden is dan Arabieren. Daar is overigens ook geen aparte racisme-term voor.
Oh ja: nepliberalen.
quote:Je bent, officieus, joods als je een joodse moeder hebt. Maar zou je als "jood" geen jood genoemd willen worden dan heb je daartoe het volste recht op (van mij dan althans. Het ontbreken van de bekeringsdrang beperkt zich waarschijnlijk tot buiten het joodse volk).Op woensdag 14 juli 2004 21:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Joden zijn gelovigen van een religie. Als een jood niet gelooft is hij/zij een ongelovige. Net zoals dat bij christenen en moslims het geval is. Je kunt niet zeggen dat je jood/moslim/christen bent als je ongelovig bent.
Of zijn de joden om de een of andere duistere reden een uitzondering
quote:Ik denk dat het iets met de trots van het volk van doen heeft. Ik denk dat fanatieke joden altijd gedacht hebben dat het om een uitverkoren ras ging of zo... je ziet bij othodoxe joden veel dat ze niet-joden gewoon als vuil behandelen. Ze kijken op mensen neer.Op woensdag 14 juli 2004 21:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Joden zijn gelovigen van een religie. Als een jood niet gelooft is hij/zij een ongelovige. Net zoals dat bij christenen en moslims het geval is. Je kunt niet zeggen dat je jood/moslim/christen bent als je ongelovig bent.
Of zijn de joden om de een of andere duistere reden een uitzondering
quote:Ik denk dat 'reli-racisten' een beter woord is. "Reli-racisten beweren dat mensen met hun religie beter zijn".Op woensdag 14 juli 2004 21:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Daar heb ik al een woord voor. Neo-racisten. Sommige mensen lijken er niet al te blij mee te zijn, maar ik zou niet weten welk woord de lading beter zou kunnen dekken.
quote:Nee, reli-racisten zijn mensen die elk geloof aanvallen, puur omdat het een geloof is.Op woensdag 14 juli 2004 21:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik denk dat 'reli-racisten' een beter woord is. "Reli-racisten beweren dat mensen met hun religie beter zijn".
Insert hier spreekwoord met 'schoen' en 'aantrekken'
quote:In het woordje neo-racisme zit nog steeds rac (ras). Wat hebben religieuze symbolen in Allahsnaam te maken met rassen?Op woensdag 14 juli 2004 21:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Daar heb ik al een woord voor. Neo-racisten. Sommige mensen lijken er niet al te blij mee te zijn, maar ik zou niet weten welk woord de lading beter zou kunnen dekken.
.quote:Ik denk dat het iets met de trots van het volk van doen heeft. Ik denk dat fanatieke joden altijd gedacht hebben dat het om een uitverkorenOp woensdag 14 juli 2004 21:37 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik denk dat het iets met de trots van het volk van doen heeft. Ik denk dat fanatieke joden altijd gedacht hebben dat het om een uitverkoren ras ging of zo..
foutje. we knoeien niet in iemands quote
[ Bericht 14% gewijzigd door Akkersloot op 14-07-2004 21:48:19 ]
quote:Dan zou in dat woord toch beter het woord "anti" in voor moeten komen. Nee. Reli-racisten zijn mensen die uit religieuze redenen mensen met een ander of geen religie minderwaardig noemen.Op woensdag 14 juli 2004 21:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee, reli-racisten zijn mensen die elk geloof aanvallen, puur omdat het een geloof is.
Voor de rest lijkt het me niet zoveel met het onderwerp te maken te hebben.
quote:In welke gevallen? Als ik 'kritiek' uit op het zwarte ras ben ik een racist (daar ben ik het mee eens), maar ben ik een 'ernstige discriminator die dicht tegen racist aanzit' als ik kritiek uit op de ischlam?Op woensdag 14 juli 2004 21:52 schreef Sidekick het volgende:
Maar goed, haat tegen religies heeft allen bij Joden een eigen benaming, en voor de rest is er geen sprake van echte racisme, wel van een ernstige discriminatie die dicht tegen racisme aanzit.
quote:FOUT. Anti-semitisme beperkt zich niet tot gelovige joden !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Op woensdag 14 juli 2004 21:52 schreef Sidekick het volgende:
Maar goed, haat tegen religies heeft allen bij Joden een eigen benaming
quote:hier is inderdaad overgesproken... en het goed dat het wetenschappelijk bewezen is. Maare wat ik niet snap is: zit er niks in de genen dat de huiskleur bepaald.... (ik omschrijf het maar even zo)Op woensdag 14 juli 2004 22:03 schreef Manji het volgende:
Ik heb niet heel het topic doorgelezen en weet derhalve niet of dit al genoemd is, maar wetenschappelijk gezien kan je niet over rassen spreken waar het om mensen gaat. Om wetenschappelijk te kunnen spreken over rassen moeten de genetische verschillen binnen een bepaald ras kleiner zijn dan de genetische verschillen met een ander ras. Dat is bij mensen niet zo. Ik kan genetisch voor praktisch 100% gelijk zijn met een neger, terwijl ik een noord-europeaan ben.
We zijn nog allemaal mensen, dus één ras. Wel kun je discrineren op ongeveer alles wat maar in je opkomt, huidskleur, haarkleur, lengte, etc.
Overigens kan racisme wel echt komen als de mens echt genetisch gaat veranderenin het westen (bijvoorbeeld) t.o.v. 3e wereldlanden. Daar hebben filosofen al hele boeken over geschreven. Het ergste moet dus nog komen vrees ik.
quote:Uiteraard wel maar dat verschil is kennelijk verwaarloosbaar.Op woensdag 14 juli 2004 22:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
hier is inderdaad overgesproken... en het goed dat het wetenschappelijk bewezen is. Maare wat ik niet snap is: zit er niks in de genen dat de huiskleur bepaald.... (ik omschrijf het maar even zo)
quote:Racist !!!!!!!!!!!!!Op woensdag 14 juli 2004 17:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
quote:Racisme bestaat wel degelijk. De mens is ingedeeld in rassen en beoordeling en je eigen ras superieur plaatsen aan een divers ras leidt maakt racisme. Ras is gemaakt op basis van lichaams kenmerken waarvan huidskleur de belangrijkste factor is, bijv. de lichaamsbouw van een negeroïde is anders dan die van een blanke.Op woensdag 14 juli 2004 22:17 schreef Klompendanser het volgende:
Racisme bestaat eigenlijk niet, wel cultuurverschillen en geloofsverschillen.
We zijn nog allemaal mensen, dus één ras. Wel kun je discrineren op ongeveer alles wat maar in je opkomt, huidskleur, haarkleur, lengte, etc.
Overigens kan racisme wel echt komen als de mens echt genetisch gaat veranderenin het westen (bijvoorbeeld) t.o.v. 3e wereldlanden. Daar hebben filosofen al hele boeken over geschreven. Het ergste moet dus nog komen vrees ik.
quote:Blijft een beetje onduidelijk. Ik krijg het vermoeden dat je beter over ondersoorten kunt spreken en dat we allemaal van het ras Homo Sapiens zijn. Ik ben echter geen bioloog. Het lijkt wel of men een beetje worstelt met die term, een soort politieke correctheid in de biologie.Op woensdag 14 juli 2004 22:43 schreef Bio_Bastard het volgende:
[..]
Racisme bestaat wel degelijk. De mens is ingedeeld in rassen en beoordeling en je eigen ras superieur plaatsen aan een divers ras leidt maakt racisme. Ras is gemaakt op basis van lichaams kenmerken waarvan huidskleur de belangrijkste factor is, bijv. de lichaamsbouw van een negeroïde is anders dan die van een blanke.
quote:Interessant. Waarom denk je dat mensen in het westen genetisch gaan veranderen? Door technologie, voedsel?Op woensdag 14 juli 2004 22:17 schreef Klompendanser het volgende:
Racisme bestaat eigenlijk niet, wel cultuurverschillen en geloofsverschillen.
We zijn nog allemaal mensen, dus één ras. Wel kun je discrineren op ongeveer alles wat maar in je opkomt, huidskleur, haarkleur, lengte, etc.
Overigens kan racisme wel echt komen als de mens echt genetisch gaat veranderenin het westen (bijvoorbeeld) t.o.v. 3e wereldlanden. Daar hebben filosofen al hele boeken over geschreven. Het ergste moet dus nog komen vrees ik.
Da's natuurlijk ook een kut-antwoord, maar ik ben redelijk zat,
dus ik heb daar voor nu gewoon schijt aan.
quote:ras1 (het ~, ~sen)
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt
3 dier met zuivere teeltkenmerken
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2004 07:08:39 ]
quote:Mensen onder de 18 mogen wel trouwen, mits ze toestemming hebben van hun ouders. Immers, kinderen vallen onder de verantwoordelijkheid van hun ouders en zijn handelingsonbekwaam. Dit heeft niets met discriminatie te maken, wat onderscheid maken is tussen gelijke personen, onder gelijke omstandigheden.Op woensdag 14 juli 2004 17:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Goed, we hebben dus een overheid die net zo verwerpelijk is als de racistische Zuid-Afrikaanse Apartheidsregering. Immers, zij maakt onderscheid op leeftijd.
Onderscheid maken, puur op basis van leeftijd is overigens verboden (Zie artikel 1 grondwet) in Nederland.
quote:De mondialisering zorgt er voor dat mensen minder snel evolueren of genetisch veranderen.Op woensdag 14 juli 2004 23:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Interessant. Waarom denk je dat mensen in het westen genetisch gaan veranderen? Door technologie, voedsel?
quote:Artikel 1 is dan ook een artikel wat vrij recent is toegevoegd, en ik kan niet wachten op de dag waarop dit artikel uit 1983(?) ,die zich leent voor teveel misbruik, wordt herzien of afgeschaft. Iets wat ik langzaam dichterbij zie komen nu de oude garde uit die periode aan het verdwijnen is en door een semi conservatieve houding te weinig vernieuwing ondervindt.Op donderdag 15 juli 2004 08:50 schreef Vhiper het volgende:
(..)
(Zie artikel 1 grondwet) in Nederland.
Ik had natuurlijk duidelijk moeten vermelden wat ik bedoelde, aangezien jij je niet wil aan passen aan een Nederlandse identiteit had ik natuurlijk ook niet moeten denken dat wij konden communiceren doormiddel van etiketten en dergelijke.
Uit een “sorry?” lees jij waarschijnlijk hoe ik mij verontschuldig aanbiedt, wellicht ligt in jouw cultuur het probleem en de schuld altijd bij een ander.
Wat ik echter bedoelde met “sorry?” is dat ik jouw motivatie achter die vermelding niet begreep. Jij gooit opeens wat kreten op dit forum en wil die dan ook nog aan mij verbinden. Deze motivatie snap ik niet, waarschijnlijk omdat mij geleerd is om alle mensen te respecteren en daarom vroeg ik met “sorry?” om een toelichting.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tyrhraustur op 16-07-2004 22:49:31 ]
quote:Zolang jij met aanpassen eigelijk assimileren bedoelt, valt er inderdaad weinig te communiceren.Op donderdag 15 juli 2004 09:51 schreef Tyrhraustur het volgende:
Ik had natuurlijk duidelijk moeten vermelden wat ik bedoelde, aangezien jij je niet wil aan passen aan een Nederlandse identiteit had ik natuurlijk ook niet moeten denken dat wij konden communiceren doormiddel van etiketten en dergelijke.
....
quote:Ja, door voedsel, maar ook door medische ingrepen. Zowel inwendig als uitwendig, we gaan langzamerhand naar een soort bionische mens, waarbij versleten onderdelen vervangen worden door sterkere en nieuwere onderdelen. Overigens is het helemaal niet duidelijk wat een mens met die "superioriteit" gaat/kan doen t.o.v. mensen die "normaal" evolueren. Wel leuk om over te filosoferen en de link met politiek zou kunnen zijn in hoeverre de politiek dergelijke ontwikkelingen aanmoedigt of afkeurt.Op woensdag 14 juli 2004 23:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Interessant. Waarom denk je dat mensen in het westen genetisch gaan veranderen? Door technologie, voedsel?
quote:Nogmaals en wederom, wellicht ligt dit aan culturele verschillen die jij kunstmatig vanuit een Turks nationalistische motivatie instaand houdt, moet je niet een probleem bij mij willen zoeken en vinden wanneer ik voor Nederlandse begrippen op een normale manier hinte naar een motivatie van jouw kant. Een motivatie die nog steeds uit is gebleven.Op donderdag 15 juli 2004 09:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zolang jij met aanpassen eigelijk assimileren bedoelt, valt er inderdaad weinig te communiceren.
quote:Ja, zoek ook eens ISDN op of een andere technische term, DvD zal dan wel in de buurt komen, maar een bevredigende definitie vind je dan niet. Dat komt omdat DvD zich met taal bezighoudt en niet met de inhoudelijke juistheid van definities. Die blijven maar oppervlakkig en zijn voor meerdere interpretaties vatbaar.Op donderdag 15 juli 2004 07:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Beste mensen. Ik zal even de definitie van 'ras' uit de dikke van Dale quoten. Dan wordt misschien ook duidelijk dat er naast een biologische definitie nog een andere definitie van dat woord bestaat :
[..]
quote:Volgens de grondwet uit 1954 neemt de grondwet de volledige tekst van de UniverseleOp donderdag 15 juli 2004 09:38 schreef Tyrhraustur het volgende:
[..]
Artikel 1 is dan ook een artikel wat vrij recent is toegevoegd, en ik kan niet wachten op de dag waarop dit artikel uit 1983(?) ,die zich leent voor teveel misbruik, wordt herzien of afgeschaft. Iets wat ik langzaam dichterbij zie komen nu de oude garde uit die periode aan het verdwijnen is en door een semi conservatieve houding te weinig vernieuwing ondervindt.
Verklaring van de Rechten van de Mens in acht. De inhoud van artikel 1 & 2 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:
quote:Nederland is als ondertekenaar van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens sowieso gebonden aan de inhoud hiervan, herziening of afschaffing van artikel 1 van de grondwet lijkt me dus uitgesloten en wederrechtelijk ingevolge internationale overeenkomsten.Artikel 1 Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
Artikel 2 Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status. Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.
quote:?Op donderdag 15 juli 2004 10:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Precies, gelukkig hebben we de rest van de wereld nog om NL ervan te behoeden langzaam in een nazi-staat te veranderen. Ook al is dat erg jammer voor bepaalde figuren.
Gaan er mensen vermoord worden door de regering? Beetje erg kort door de bocht. Vraag je liever af waarom die verrechtsing ontstaat.
quote:Ah kijk hier was ik mij niet van bewust, dit maakt mij enigszins iets blijer met mijn geboorte jaar 1983, toevalligerwijs is mijn vader wel geboren in 1954. Echter is door het in acht nemen van ‘de’ “Universele Verklaring van de Rechten van de Mens” deze nog niet onvoorwaardelijk opgelegd aan de burgers van Nederland. In 1983 is dit wel gebeurd. Het probleem met dit artikel is dat zij geen onderscheid toestaat, zij komt voort uit utopische gedachten die helaas in de praktijk niet zonder dwang en stimulans in stand te houden zijn. En dus is het maar de vraag tot hoe ver zij een noodzakelijk goed is.Op donderdag 15 juli 2004 10:08 schreef Shaman het volgende:
Volgens de grondwet uit 1954 neemt de grondwet de volledige tekst van de Universele
Verklaring van de Rechten van de Mens in acht. De inhoud van artikel 1 & 2 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:
[..]
quote:Motivatie? Ookal kan ik marsmuziek wel waarderen hoor.Op donderdag 15 juli 2004 10:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Precies, gelukkig hebben we de rest van de wereld nog om NL ervan te behoeden langzaam in een nazi-staat te veranderen. Ook al is dat erg jammer voor bepaalde figuren.
quote:Ja, hoe moet ik nou weten wat jouw motivatie is om moslims te hatenOp donderdag 15 juli 2004 10:29 schreef Tyrhraustur het volgende:
[..]
Motivatie? Ookal kan ik marsmuziek wel waarderen hoor.
quote:Door mensen als ik? Wat maak jij voor een suggesties?Op donderdag 15 juli 2004 10:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Geen idee, door mensen als jij met bepaalde onderbuikgevoelens die ook nog eens gevoed worden door vooroordelen welke door de media gretig gebracht worden?
Je kent mij niet, vanwaar deze aantijging? Is dat jouw manier van intimideren?
quote:Dit topic gaat over racisme, er is een ander topic over moslimhaat.Op donderdag 15 juli 2004 10:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, hoe moet ik nou weten wat jouw motivatie is om moslims te haten
quote:Juist het ontbreken van een artikel dat discriminatie verbied, zal leiden tot veel misbruik. Dat artikel is er niet voor niets gekomen en ik zit er niet op te wachten dat we hier een of ander partijtje aan de macht krijgen die maar ff op zoiets onzinnigs als ras, geloof of sekse gaat selecteren. Dan zijn we toch echt niet goed bezig en glijden we af naar een niveau wat op dit forum door velen niet genoemd mag worden, omdat dat zelfs in rechtse kringen als "onfatsoenlijk" wordt beschouwd.Op donderdag 15 juli 2004 09:38 schreef Tyrhraustur het volgende:
[..]
Artikel 1 is dan ook een artikel wat vrij recent is toegevoegd, en ik kan niet wachten op de dag waarop dit artikel uit 1983(?) ,die zich leent voor teveel misbruik, wordt herzien of afgeschaft. Iets wat ik langzaam dichterbij zie komen nu de oude garde uit die periode aan het verdwijnen is en door een semi conservatieve houding te weinig vernieuwing ondervindt.
quote:Helaas gaan die twee maar al te goed samen.Op donderdag 15 juli 2004 10:34 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Dit topic gaat over racisme, er is een ander topic over moslimhaat.
quote:Wellicht ten overvloede, maar moslimhaat is een vorm van discriminatie, maar zeer zeker geen racisme. Dat krijg je technisch nooit bewezen. Er lopen nl. zo'n 1 mrd moslims rond over diverse werelddelen. Iedere ras heeft wel een moslimgroep.Op donderdag 15 juli 2004 10:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Helaas gaan die twee maar al te goed samen.
Intolerantie is ook discriminatie, intolerantie tav een godsdienst, maar ook vanuit de godsdienst naar een ongelovige.
quote:Wat een onzin. Een woordenboek houdt zich bezig met de betekenis van woorden. Sommige woorden hebben meer dan 1 betekenis. Er is een biologische definitie van "ras", die ook in de van Dale staat. Maar ras betekent nou eenmaal ook "bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt".Op donderdag 15 juli 2004 10:04 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Ja, zoek ook eens ISDN op of een andere technische term, DvD zal dan wel in de buurt komen, maar een bevredigende definitie vind je dan niet. Dat komt omdat DvD zich met taal bezighoudt en niet met de inhoudelijke juistheid van definities. Die blijven maar oppervlakkig en zijn voor meerdere interpretaties vatbaar.
En voor de volledigheid heb ik ook even het lemma "ISDN" voor je opgezocht, en gezien dat dat een prima omschrijving heeft in de DvD:
quote:ISDN (het ~)
1 volledige digitale verbinding van op het telefoonnet aangesloten apparaten, waardoor multimedia met telecommunicatie gecombineerd worden [integrated services digital network]
quote:Die definitie is zeer zeker niet compleet en dat is wat ik bedoel, het is oppervlakkig. Maar goed, offtopic verder.Op donderdag 15 juli 2004 11:06 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een woordenboek houdt zich bezig met de betekenis van woorden. Sommige woorden hebben meer dan 1 betekenis. Er is een biologische definitie van "ras", die ook in de van Dale staat. Maar ras betekent nou eenmaal ook "bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt".
En voor de volledigheid heb ik ook even het lemma "ISDN" voor je opgezocht, en gezien dat dat een prima omschrijving heeft in de DvD:
[..]
quote:De man stelt slechts de overbodige toevoeging op artikel 1 aan de kaak die er jarenlang zorg voor droeg dat misstanden niet konden worden benoemd en de term racist tot containerbegrip werd op een manier zoals jij nu sentimentiseert.Op donderdag 15 juli 2004 09:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik kan me voorstellen dat je daarnaar uitkijkt. Kun je weer naar hartelust je arsiche gevoelens vrijuit uiten. Laat de gehandicapten, joden, moslims, doven, blinden, en iedereen die geen gezonde hollander is met blond haar en blauwe ogen zich maar schuilen als het zover is.
Reacties als deze kweken een antipathie ten opzichte van degene die zich in de slachtofferrol wentelt terwijl hij te onpas tweede wereldoorlog insinuaties maakt. Dergelijke oneigenlijke bezweringsrituelen om een discussie te beïnvloeden verliezen hun werking. De riedeltjes zijn te vaak afgedraaid. Mobilisatie van sentiment werkt maar even.
Waarom etiketteer je de gebruiker Tyrhraustur in plaats van dat je hem bevraagt op wat hij beoogt met zijn bewering over artikel 1? Als je blijft doorvragen kan de man met een redelijk antwoord komen of zichzelf etiketteren. Door niet te zwichten voor de verleiding van het sentimenteren bewerk je dat je bijdragen beter gelezen en meer gewaardeerd worden. Als je doorgaat met voortijdig toeschrijven van verschrikkingen aan gebruikers voorzie je jezelf van een minder vleiend etiket doordat je overreageert.
Ik zou een meer vruchtbare keuze maken...
quote:Maak hem dan eens compleet?Op donderdag 15 juli 2004 11:33 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Die definitie is zeer zeker niet compleet en dat is wat ik bedoel, het is oppervlakkig. Maar goed, offtopic verder.
quote:Mijn hemel wat een opgeblazen taalgebruik. Als je wat minder pompeus zou schrijven kunnen we misschien beter begrijpen wat je bedoelt. De inhoud van je boodschap lijdt ernstig onder de vorm.Op donderdag 15 juli 2004 11:55 schreef aryan8 het volgende:
[..]
De man stelt slechts de overbodige toevoeging op artikel 1 aan de kaak die er jarenlang zorg voor droeg dat misstanden niet konden worden benoemd en de term racist tot containerbegrip werd op een manier zoals jij nu sentimentiseert.
Reacties als deze kweken een antipathie ten opzichte van degene die zich in de slachtofferrol wentelt terwijl hij te onpas tweede wereldoorlog insinuaties maakt. Dergelijke oneigenlijke bezweringsrituelen om een discussie te beïnvloeden verliezen hun werking. De riedeltjes zijn te vaak afgedraaid. Mobilisatie van sentiment werkt maar even.
Waarom etiketteer je de gebruiker Fenrir in plaats van dat je hem bevraagt op wat hij beoogt met zijn bewering over artikel 1? Als je blijft doorvragen kan de man met een redelijk antwoord komen of zichzelf etiketteren. Door niet te zwichten voor de verleiding van het sentimenteren bewerk je dat je bijdragen beter gelezen en meer gewaardeerd worden. Als je doorgaat met voortijdig toeschrijven van verschrikkingen aan gebruikers voorzie je jezelf van een minder vleiend etiket doordat je overreageert.
Ik zou een meer vruchtbare keuze maken...
quote:Ik vrees wat dat betreft voor het leven getekend te zijn met deze handicap. Ik verwacht hier echter geschoolde mensen van doen te hebben die wel raad weten met de hint om te gaan argumenteren in plaats van te gaan sentimenteren door mensen zaken toe te schrijven op basis van eigen associaties. Dramatisering van een discussie vertroebelt het zicht op de gevoerde argumenten. Het pint mensen vast op betrekking van stellingen op basis van sympathie en antipathie. Dan blijven mensen langs elkaar heenpraten en schiet een dicussie haar doel voorbij.Op donderdag 15 juli 2004 12:00 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Mijn hemel wat een opgeblazen taalgebruik. Als je wat minder pompeus zou schrijven kunnen we misschien beter begrijpen wat je bedoelt. De inhoud van je boodschap lijdt ernstig onder de vorm.
quote:Nee je doet onnodig gewichtig. Er is echt nauwelijks een touw aan vast te knopen. Ik geef toe dat helder en duidelijk schrijven een kunst is.Op donderdag 15 juli 2004 12:14 schreef aryan8 het volgende:
[..]
Ik vrees wat dat betreft voor het leven getekend te zijn met deze handicap. Ik verwacht hier echter geschoolde mensen van doen te hebben die wel raad weten met de hint om te gaan argumenteren in plaats van te gaan sentimenteren door mensen zaken toe te schrijven op basis van eigen associaties. Dramatisering van een discussie vertroebelt het zicht op de gevoerde argumenten. Het pint mensen vast op betrekking van stellingen op basis van sympathie en antipathie. Dan blijven mensen langs elkaar heenpraten en schiet een dicussie haar doel voorbij.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2004 12:30:56 ]
quote:Ik moet zeggen dat ik de wens heb om de Nederlandse taal ooit zo goed te beheersen als Aryan. Ik vind het juist niet onnodig en zie het graag, en ik heb ook geen moeite met het lezen en duidelijk begrijpen van zijn bericht.Op donderdag 15 juli 2004 12:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nee je doet onnodig gewichtig. Er is echt nauwelijks een touw aan vast te knopen. Ik geef toe dat helder en duidelijk schrijven een kunst is.
Aangezien deze vorm van racisme in de laatste jaren is komen bovendrijven (als "politiek correcter" alternatief om je anthipathie jegens allochtonen te verwoorden) kan ik het tot op zekere hoogte begrijpen waarom Kirmizi hier het etiketje "neo-" ook nog eens aan wil verbinden. Zelf vind ik dit overbodig, al is het maar omdat de term "neo-racisme" onjuist suggereert dat er al eerder een stroming was die zich specifiek richtte op "de" moslims. Het is gewoon racisme.
quote:Lijkt mij redelijk juist, ik voel op mijn klompen aan dat het woordje ras ook meer van toepassing is op de term racisme en niet zozeer cultuur/sociologische/religieuze wijze van leven als onderscheid.ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie
Overigens is moslimhaat gewoon te scharen onder discriminatie, mits juist beargumenteerd, dus ik zie geen probleem. Een afkeer van de Islam is geen discriminatie, mits juist beargumenteerd. Iedereen heeft het recht om te geloven wat die wil.
quote:Iemand haten is geen racisme op zich. Als mijn vriendin wordt vermoord, dan haat ik de dader, ben ik daarmee strafbaar? Nee dus.Op donderdag 15 juli 2004 13:12 schreef Mwanatabu het volgende:
En ook nog: nu wordt het dus heel moeilijk om te stellen dat haat jegens moslimextremisten géén racisme is, aangezien deze groeperingen zich ook onderscheiden op niet-erfelijke wijze. Oei...
Het gaat er om wat je met die haat doet en wat je argumenten zijn om iemand te haten.
quote:Nee, maar als ik haat koester tegen de hele groep extremisten dan is het niet meer persoonlijk gericht. Ik voel me moreel gezien dus zeker superieur tov deze groep als geheel. Hun normen en gedachtengoed is het mijne niet. Dit gaat zelfs zover dat ik dit gedachtengoed uit zou willen roeien als ik de kans had (op een geweldloze manier door middel van onderwijs, met name aan vrouwen).Op donderdag 15 juli 2004 13:25 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Iemand haten is geen racisme op zich. Als mijn vriendin wordt vermoord, dan haat ik de dader, ben ik daarmee strafbaar? Nee dus.
Het gaat er om wat je met die haat doet en wat je argumenten zijn om iemand te haten.
quote:Oei, maar dat klinkt wel racistisch volgens de definitie. Ik bedacht mij trouwens dat de term racisme toch volgens de DvD ook moslimhaat kan vertegenwoordigen, al wordt dat moeilijk verdedigbaar, omdat het complexe materie is (toon maar eens aan dat moslims een homogene bevolkingsgroep zijn).Op donderdag 15 juli 2004 15:54 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee, maar als ik haat koester tegen de hele groep extremisten dan is het niet meer persoonlijk gericht. Ik voel me moreel gezien dus zeker superieur tov deze groep als geheel. Hun normen en gedachtengoed is het mijne niet. Dit gaat zelfs zover dat ik dit gedachtengoed uit zou willen roeien als ik de kans had (op een geweldloze manier door middel van onderwijs, met name aan vrouwen).
Als je met extremisten bedoeld, dat ze criminele feiten plegen en ook criminele gedachten hebben, dan is jouw morele superioriteit wellicht nog te rechtvaardigen. Anders hebben ook zij het recht om hun leven in te delen naar hun eigen normen en waarden.
En dat wil ik dus niet. Ik wil kritiek kunnen hebben op elke godsdienst (en cultuur), net zoals met alle geloven muv de islam gebeurt. The Life of Brian mag wel, maar ik zou niet met "The Life of Achmad" aan moeten komen, want dan ben ik een racist. Ik wil een aanvulling op de wet die toestaat dat er kritiek op godsdiensten bestaat.
quote:Zeer mee eens, vrijheid van beleving van godsdienst wordt vaak boven vrijheid van meningsuiting gezet en dat is krom. Met kritiek zal altijd iemand zich benadeeld voelen, maar wanneer is het kwetsen? Een grijs gebied dus. (op de wel zeer letterlijke voorbeelden na dan natuurlijk)Op donderdag 15 juli 2004 17:40 schreef Mwanatabu het volgende:
Kijk, en daar wringt de schoen nu: volgens de definitie van de DVD ben ik nu een racist, terwijl de Nederlandse wet mij garandeert dat ik het oneens mag zijn met hun principes en dit ook mag uiten zolang het niet aanzet tot haat. Maar ik zou wel aangeklaagd kunnen worden wegens racistische uitlatingen zo als ik bepaalde aspecten van (extremistische) islam onder de loep neem.
En dat wil ik dus niet. Ik wil kritiek kunnen hebben op elke godsdienst (en cultuur), net zoals met alle geloven muv de islam gebeurt. The Life of Brian mag wel, maar ik zou niet met "The Life of Achmad" aan moeten komen, want dan ben ik een racist. Ik wil een aanvulling op de wet die toestaat dat er kritiek op godsdiensten bestaat.
quote:School en godsdienst gaan niet samen imoOp donderdag 15 juli 2004 18:43 schreef Monidique het volgende:
Het is pas racistisch als je weigert moslims Koranles te geven. Ook kleine kinderen hebben godsdienstvrijheid en horen dus die Koranlessen op de basisschool te krijgen. Helaas gebeurt dat niet en dat maakt dan ook duidelijk dat Nederland nog een verschrikkelijk racistisch, nog net geen fascistisch, land is.
quote:De makers van van Dale zeggen zelf dat hun omschrijvingen geen definities zijn van een begrip.Op donderdag 15 juli 2004 17:40 schreef Mwanatabu het volgende:
Kijk, en daar wringt de schoen nu: volgens de definitie van de DVD ben ik nu een racist, terwijl de Nederlandse wet mij garandeert dat ik het oneens mag zijn met hun principes en dit ook mag uiten zolang het niet aanzet tot haat. Maar ik zou wel aangeklaagd kunnen worden wegens racistische uitlatingen zo als ik bepaalde aspecten van (extremistische) islam onder de loep neem.
Ze registreren slechts in welke betekenis mensen die woorden gebruiken.
van Dale is de boodschapper en niet de maker.
Ik heb die quote van van Dale gelezen, maar ik zie nergens een verwijzing dat kritiek op islamextremisme racistisch is.(volgens de omschrijving van van Dale)
Ik snap je dus niet..
quote:Kritiek op godsdiensten wordt al toegestaan.Op donderdag 15 juli 2004 17:40 schreef Mwanatabu het volgende:
En dat wil ik dus niet. Ik wil kritiek kunnen hebben op elke godsdienst (en cultuur), net zoals met alle geloven muv de islam gebeurt. The Life of Brian mag wel, maar ik zou niet met "The Life of Achmad" aan moeten komen, want dan ben ik een racist. Ik wil een aanvulling op de wet die toestaat dat er kritiek op godsdiensten bestaat.
Dit zit verankerd in de grondwet en daar is een stelsel wetten en jurisprudentie opgebaseerd.
Geen rechter in Nederland die je kan verbieden kritiek op godsdienstextremisme te hebben.
quote:het ging erom:Op donderdag 15 juli 2004 18:55 schreef Mwanatabu het volgende:
Nou, dan begin ik nu aan het script voor "The Life of Achmad". Moet jij es kijken hoeveel aanklachten en kogels ik achter mijn reet aan heb volgend jaar.
- dat jij stelt dat volgens van Dale kritiek op extremisme racisme is
- dat voor de wet in Nederland kritiek op godsdiensten verboden is..
Beide beweringen lijken me onwaar..
quote:Uh-uh, ik reageerde op de omschrijving van racisme in de DVD die stelt dat een ras een bevolkignsgroep is die zich op grond van andere kenmerken onderscheidt . Volgens die definitie is de term ras ook toe te passen op a) moslims als geheel en b) extremistische moslims. Logisch gevolg van die redenering is dat racisme ook een haat tegen extremistische moslims omvat. 1+1 =2Op donderdag 15 juli 2004 19:00 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
het ging erom:
- dat jij stelt dat volgens van Dale kritiek op extremisme racisme is
- dat voor de wet in Nederland kritiek op godsdiensten verboden is..
Beide beweringen lijken me onwaar..
M.i. is die definitie van ras dus onjuist van de DVD.
In Nederland is kritiek op godsdiensten op zich toegestaan, maar toch is er in de praktijk keer op keer een rel als iemand kritiek heeft op punten van de islam, tot aan aanklachten aan toe. Ik heb volgens mij nergens beweerd dat de wet die kritiek op zich verbiedt. De uitvoering van de wet voor vrijheid van meningsuiting lijkt echter arbitrair toegepast te worden.
Edit: juist niet abritrair, aangezien er consequent bij zaken aangaande de islam aan de bel getrokken wordt; vreemd detail hierbij is dan dat er weer wel gezegd mag worden vanuit diezelfde godsdienst dat homo's varkens en wat al niet zijn
quote:Iedere wet wordt arbitrair toegepast..die arbiter heet 'de rechter'Op donderdag 15 juli 2004 19:06 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Uh-uh, ik reageerde op de omschrijving van racisme in de DVD die stelt dat een ras een bevolkignsgroep is die zich op grond van andere kenmerken onderscheidt . Volgens die definitie is de term ras ook toe te passen op a) moslims als geheel en b) extremistische moslims. Logisch gevolg van die redenering is dat racisme ook een haat tegen extremistische moslims omvat. 1+1 =2
M.i. is die definitie van ras dus onjuist van de DVD.
In Nederland is kritiek op godsdiensten op zich toegestaan, maar toch is er in de praktijk keer op keer een rel als iemand kritiek heeft op punten van de islam, tot aan aanklachten aan toe. Ik heb volgens mij nergens beweerd dat de wet die kritiek op zich verbiedt. De uitvoering van de wet voor vrijheid van meningsuiting lijkt echter arbitrair toegepast te worden.
En de rechter moet rekening houden met diverse wetten , jurisprudentie en de konkrete omstandigheden.
Dat keer op keer zie ik niet... Het lijkt me zwaar overdreven van je, als je het hebt over juridische rellen.
Die uitleg van van Dale zie ik als bedoeld zijnd:
raspoliticus,
rasvoetballer,
BIjv: Dat is een linksback van ouderwets ras.
e.d.
van Dale registreert hoe mensen woorden gebruiken.
En in het taalgebruik worden atheisten, godsdienstigen, levensbeschouwekijken, culturele groepen, niet gezien als ras.
Daarnaast heeft de rechter geen boodschap aan wat van Dale slechts meldt als voorkomend.
quote:Anti-atheïsten? Extremisten? Fundamentalisten?Op donderdag 15 juli 2004 19:13 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe noemen we nu die reli's die "ongelovigen" minderwaardig vinden ?
quote:dead man walking.Op donderdag 15 juli 2004 19:13 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe noemen we nu die reli's die "ongelovigen" minderwaardig vinden ?
quote:Je verbindt twee zaken die ik apart vermeldde in mijn posts met elkaar, Dude.Op donderdag 15 juli 2004 19:16 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Iedere wet wordt arbitrair toegepast..die arbiter heet 'de rechter'
En de rechter moet rekening houden met diverse wetten , jurisprudentie en de konkrete omstandigheden.
Dat keer op keer zie ik niet... Het lijkt me zwaar overdreven van je, als je het hebt over juridische rellen.
Die uitleg van van Dale zie ik als bedoeld zijnd:
raspoliticus,
rasvoetballer,
BIjv: Dat is een linksback van ouderwets ras.
e.d.
van Dale registreert hoe mensen woorden gebruiken.
En in het taalgebruik worden atheisten, godsdienstigen, levensbeschouwekijken, culturele groepen, niet gezien als ras.
Daarnaast heeft de rechter geen boodschap aan wat van Dale slechts meldt als voorkomend.
1) de definitie van de Van Dale is te ruim
2) het gaat niet om rellen in de rechtspraak zelf, maar hoe er consequent aanklachten worden aangespannen tegen elke licht kritische noot over "de" islam.
Ik heb die twee nooit met elkaar verbonden. Dat doe jij.
quote:Gut nee, en ik dacht dat hij gewoon een muntje opgooide. Ga iemand anders belerend toespreken.En de rechter moet rekening houden met diverse wetten , jurisprudentie en de konkrete omstandigheden.
quote:Um...ik spot daar wel mee als ik daar zin in heb. Als ik gegronde kritiek op een humoristische manier kan verwoorden dan is daar niks mis mee.Op vrijdag 16 juli 2004 10:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Het verschil is dat westerse mensen life is brian gemaakt hebben. Het waren geen mensen van een andere cultuur. Als je afkomstig bent van een andere cultuur en je gaat bijv. de Islam op de hak nemen dan is dat veel kwetsender dan als iemand vanuit de islam een spottende film maakt.
Jou zou dat niks uitmaken als een moslim een spottende film zou maken over het christendom en mij ook niet. Maar verplaatst je eens in een gelovig moslim. Geloof is het allerbelangrijkste en daar spot je niet mee, en zeker niet als een westerling.
Ik zat hierbij te denken aan het equivalent van de scène waarin een John Cleese-personage gestenigd wordt terwijl hij "Jehova! Jehova!" blijft jodelen. Een vergelijkbare scène is denkbaar met een niet zo praktizerend moslim die consequent weigert om "vrede zij met hem" te zeggen na de naam Mohammed.
En voor wie dit ongegronde humor vindt: ik heb een bijna-steekpartij mogen meemaken rond dit thema.
quote:Jezus, sommige mensen leven echt in het stenen tijdperkOp vrijdag 16 juli 2004 17:31 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Um...ik spot daar wel mee als ik daar zin in heb. Als ik gegronde kritiek op een humoristische manier kan verwoorden dan is daar niks mis mee.
Ik zat hierbij te denken aan het equivalent van de scène waarin een John Cleese-personage gestenigd wordt terwijl hij "Jehova! Jehova!" blijft jodelen. Een vergelijkbare scène is denkbaar met een niet zo praktizerend moslim die consequent weigert om "vrede zij met hem" te zeggen na de naam Mohammed.
En voor wie dit ongegronde humor vindt: ik heb een bijna-steekpartij mogen meemaken rond dit thema.
.Elaboreer eens.
quote:Elaboratie:Op vrijdag 16 juli 2004 17:38 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Jezus, sommige mensen leven echt in het stenen tijdperk
Elaboreer eens.
Een Iraanse vriend die een klein beetje stiekem niet meer praktizerend was had al het nodige gelazer gehad in zijn barak (AZC) in de ramadan toen hij niet kon vasten wegens ernstige ziekte. Hij zat namelijk bij een stel Algerijnse extremisten (speciaal in de ramadan) ingedeeld en zat daarom het grootste deel van de tijd bij de buren, de gematigde Algerijnen. Elke keer dat hij zijn neus vertoonde in zijn eigen barak was het gedonder. Met name een naamgenoot van de profeet liet hem maar niet met rust.
Deze Mohammed kwam op een gegeven moment etteren bij de buren. Hij was net geschoold genoeg om de Koran te kunnen lezen maar dan weer niet slim genoeg om verder te kijken dan de interpretatie ervan die hem geleerd had. (Hij had altijd de mond vol over hollandse ongelovige sletten, maar niet meer sinds hij zijn eigen Nederlandse vriendin waarmee hij een kind heeft inmiddels had ontmoet). Hij bracht verder een zekere K. met zich mee, die altijd stoned was, maar in de ramadan keurig na zonsondergang, dat dan weer wel. Er was ook nog een andere Algerijn die ik niet kende.
Alles begon vriendelijk, we zitten gewoon thee te drinken:drie extremisten, twee "normale" Algerijnen (waarvan één ernstig psychotisch), de jongen uit Iran, mijn Armeense vriend en ik. Er komt een Rus binnen die mijn vriend bedankt voor de leuke barbecue (karbonaadjes
) laatst en deze groet meteen de Iraniër: Goh! Zie ik jou ook weer!De drie fanaten beginnen op slag te steigeren, aangezien alle aanwezigen inmiddels weten dat Armeense barbacue ("xorovatz") bestaat uit grote lappen varkensvlees boven hete as geroosterd. Ze hebben al vaak genoeg geklaagd over de rookoverlast namelijk, en niet geheel ten onrechte want er komt nogal wat rook bij kijken.
K. prikt met een vinger in M.'s (de Iraniër) buik en krijst: "Zeg nooit meer dat jij een moslim bent!" En hij verlaat de kamer om een joint te roken. Het is tenslotte geen ramadan meer.
Mohammed begint Korancitaten te spuien -die hij erg vriendelijk even voor mij vertaalt- en de gebruikelijke discussie barst los. Ik heb er geen zin in en ga naar het toilet. De wandjes zijn nogal dun in de barakken, dus ik hoor hoe de discussie uitmondt in een hoop gelazer over dat er niet naar de profeet Mohammed gerefereerd mag worden zonder erna te zeggen "Vrede zij met hem". De Iraniër zegt dat hij dit altijd in zijn binnenste even zegt, maar dit is niet genoeg.
Mijn vriend en de Rus zitten dit alles giechelend en stomdronken gade te slaan. Dit gebeurt met enige regelmaat namelijk, en het is eerder grappig dan bedreigend te noemen. Maar als ik terugkom wordt er steeds meer geschreeuwd en uiteindelijk komt K. binnenstormen en zwaait om zich heen met een lullig klein aardappelmesje. Verder is hij overigens twee turven hoog en iets van 50 kilo zwaar, dus dat maakt op zich niet zoveel indruk. Wel frappant is dat hij het enige geval is wat ik ooit heb meegemaakt van iemand die agressief werd van wiet. Mohammed en de andere Algerijn moeten hem uiteindelijk krijsend en schuimbekkend wegslepen de Iraniër onderwijl met de dood en hel en verdoemenis dreigend. Deze kreeg een week later een andere woning, een echte. Het laatste wat ik van hém gehoord heb, is dat hij met zijn auto een politiebureau te Zoetermeer heeft proberen te rammen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mwanatabu op 16-07-2004 18:24:38 ]
quote:Jezus...Op vrijdag 16 juli 2004 18:18 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Elaboratie:
-verhaaltje-
.En dan willen partijen als GL nog meer van dit soort in nood zijnde vluchtelingen, die maar al te graag een politiebureau rammen, toelaten? Hoewel er ook goede vluchtelingen zijn natuurlijk. Dit is wel heel erg.
Geloof is echt een plaag, dat blijkt keer op keer op keer.
De Iraniër zou het niet lang overleefd hebben in zijn land als afvallige.
Gattaca, vanavond op NET5, om 0.50 uur.
quote:Dat is niet vanavond dat is morgenochtend.Op vrijdag 16 juli 2004 21:18 schreef Klompendanser het volgende:
Filmtip aangaande genetische manipulatie en racisme:
Gattaca, vanavond op NET5, om 0.50 uur.
Ontopic nu verder. Voor commentaar/kritiek/etc -> het feedbacktopic.
quote:Sorry, maar het is de moeite waard.Op vrijdag 16 juli 2004 21:25 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dat is niet vanavond dat is morgenochtend.
quote:Vreemd. Men wordt immers vaak voor "racist" uitgemaakt als men anti-islam is.Op vrijdag 16 juli 2004 21:56 schreef Sidekick het volgende:
Ik zal dit topic even opschonen van alle offtopic (Islam) posts.
Ontopic nu verder. Voor commentaar/kritiek/etc -> het feedbacktopic.
quote:Je hebt dan overigens nog geluk (als je je er iets van zou aantrekken). Ben ook meerdere malen op dit forum voor fascist uitmaakt.Op dinsdag 13 juli 2004 15:50 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Veel mensen worden op dit forum uitgemaakt voor racist.
WFL Feedback deel 5
Zo vind ik als je moslims minder superieur vindt aan ongelovigen een vorm van racisme. Andersom ook, dat gelovigen zich superieur vinden aan niet-gelovigen.
..nou is het natuurlijk moeilijk om superieur weer duidelijk te omschrijven.. kritiek mag altijd, en dat je boos kan worden op een andere groep is natuurlijk ook weer geen racisme.
quote:Euh. Sinds wanneer betrekken ongelovigen gelovigen in hun oordeel ? Er is maar één partij die een ander bij zijn ideologie betrekt en dat zijn de "gelovigen". Geloof is immers iets wat is gecreeerd en in stand wordt gehouden. Ongeloof is niet gecreeerd en wordt dus ook niet, met dogma's en doctrines, in stand gehouden. Als het over religies gaat die anderen bij hun doctrine betrekken (niet-volgelingen van de godsdienststichter worden bijvoorbeeld "ongelovigen" genoemd) kunnen dus allen de gelovigen het slachtoffer zijn en dus nooit de ongelovigen.Op vrijdag 16 juli 2004 22:37 schreef Flumina het volgende:
Zo vind ik als je moslims minder superieur vindt aan ongelovigen een vorm van racisme. Andersom ook, dat gelovigen zich superieur vinden aan niet-gelovigen.
Verder heb ik het meestal dan ook over de ideologie, islam. En niet over de slachtoffers van die ideologie, de moslims.
Overigens zal iedereen zich superieur voelen boven mensen zich, in onze ogen, onterecht superieur voelt. Een dilema dus.
quote:Op welk gebied superieur? Moreel bv? Zijn linkse mensen die denken moreel superieur te zijn (terechtOp vrijdag 16 juli 2004 22:37 schreef Flumina het volgende:
Zo vind ik als je moslims minder superieur vindt aan ongelovigen een vorm van racisme. Andersom ook, dat gelovigen zich superieur vinden aan niet-gelovigen.
) aan rechtse lui dan ook racistisch?quote:Dat je als persoon jezelf meer waarde hecht aan de ander. Niet je denkbeelden. Je mag best je eigen denkbeelden boven een ander stellen. Maar zoals ik al zei; dat superieuriteit is moeilijk uit te leggen.Op zaterdag 17 juli 2004 00:02 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Op welk gebied superieur? Moreel bv? Zijn linkse mensen die denken moreel superieur te zijn (terecht
quote:Denkbeelden zijn echter vaak het gevolg van hoe je over een ander denkt. Kijk maar naar islamofilie. Hoe verdedigen islamofielen koran-verzen ?: "maar veel moslims interpreteren dat anders". De interpretatie die voor een objectief persoon alleen maar mogelijk zijn kunnen volgens de islamofielen natuurlijk niet. Want die komen van "slechte mensen". Islamofilie is dus ook in dat opzicht een gevolg van racisme. Het op de persoon spelen in elk geval.Op zaterdag 17 juli 2004 00:10 schreef Flumina het volgende:
Dat je als persoon jezelf meer waarde hecht aan de ander. Niet je denkbeelden. Je mag best je eigen denkbeelden boven een ander stellen. Maar zoals ik al zei; dat superieuriteit is moeilijk uit te leggen.
((Verder is islamofilie het gevolg van het anti-amerikanisme, een erfenis van de "Romantische " tijd (het ophemelen van onbekende culturen) , de gristelijke cultuur (dat jezelf de oorzaak zou zijn van alle ellende in de wereld) en het dogma dat religies geen politiek zijn).
hmpft$#$@@ Jullie willen niet luisteren naar wat de Islam in werkelijkheid is, maar veroordelen het wel. Hoe kun je over iets oordelen waar je geen fluit van af weet, behalve van de anti-islamitische sites waar jullie de helft van jullie tijd doorbrengen.
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, but the illusion of knowledge".
De beste boeken die ik heb gelezen zijn de boeken die ik hoofdstuk voor hoofdstuk heb doorgelezen en vervolgens mijn conclusies erbij heb getrokken. De boeken waarvan ik naar de kaft heb gekeken en een paar hoofdstukjes heb doorgelezen beoordeel ik niet en laat de schrijver in zijn waarde, omdat ik het boek niet ken en begrijp.
www.kuranikerim.com begin hier eens mee. Er staat ook een Nederlandse vertaling bij [linksboven de site].
quote:Iemand is een racist als hij anderen minderwaardig vindt. Dat is immers de enige echte definitie van racisme.Op dinsdag 13 juli 2004 15:50 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Veel mensen worden op dit forum uitgemaakt voor racist. In sommige gevallen terecht, in andere gevallen weer niet. Laten we eens bekijken in welke gevallen het etiket 'racist' terecht is.
Veel mensen denken (geïndoctrineerd dat ze zijn door decennia-lange politiek correcte propaganda) dat je al een racist bent als je een probleem hebt met de massale import vam allochtonen in dit kleine landje of (terechte) kritiek hebt op de achterlijkheid van moslims.
De term racist wordt daarom veel en vaak gebruikt (beter=misbruikt) om andersdenkenden de mond te snoeren. Vooral aanhangers van het Linkse gedachtengoed gebruiken deze kwalificatie te pas en te onpas.
Overigens vindt je hier een aardige "cursus" racisme en discriminatie:
http://www.democrates.net/multikul/racisme.shtml
Nee, niet doen
[ Bericht 95% gewijzigd door Sidekick op 17-07-2004 15:46:40 ]
quote:[Islamitische] overtuigingen zijn grotere vijanden vd waarheid dan leugens.Op zaterdag 17 juli 2004 08:18 schreef provo het volgende:
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, but the illusion of knowledge".
Topic gaat dan maar dicht.