Jij hebt er weinig van begrepen. Het is 100% tegengesteld: als mensen er mee in aanraking komen, dan zien ze pas in over wat voor onzinnig iets ze zich druk hebben lopen maken.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 16:43 schreef Cybarite het volgende:
Inderdaad, als mensen er persoonlijk bij betrokken raken moeten ze meestal niets hebben van homofilie...
Onder het mom van \\\"tolerantie\\\" bevorder je dan gewoon segregatie.
Zeg ik soms dat homoseksualiteit \"slecht\" is?quote:Op dinsdag 6 juli 2004 15:02 schreef werty het volgende:
[..]
dat iets pas \\\"goed\\\" kan zijn voor een mens als deze er ZELF aan toe is en geloof me een kind van 8a9 is niet toe aan sexuele handelingen,
Valt me op ja. Als iemand homoseksuele mensen in zijn kennissenkring heeft, veranderd het oordeel over homofielen vaak ineens...quote:ff vergelijking met een videospelletje, als je niet weet hoe het gaat befin je nioet bij level 20 omdat je er dan simpelweg niet doorkomt,
maar buiten dat ik ben zelf christelijk maar vind niet dat een homo slecht is ofzo, een aantal van mijn beste vrienden zijn homo
Precies, en, ook al praat ik tegen een muur lijkt het wel, niemand in dit topic zegt dat homoseksuelen niet okay zijn, en dat staat eigenlijk ook buiten kijf.quote:en zij zijn wel oke
en daarbij is er meer aan een persoon dan zijn seksuele geaardheid.
Ah, we praten met een bot. Slotje!quote:Op dinsdag 6 juli 2004 16:50 schreef Cybarite het volgende:
Erg vreemd, je laten leiden door emotionaliteiten.
Die is wel erg goedkoop hoor. Mijn ervaring zegt dat die personen zich niet laten leiden door emotionaliteiten, maar doordat ze met de neus op de feiten gedrukt worden inzien dat hun angsten c.q. afkeer puur komt uit onwetendheid...quote:Op dinsdag 6 juli 2004 16:50 schreef Cybarite het volgende:
Erg vreemd, je laten leiden door emotionaliteiten.
[..]
Als dit niet getuigt van flip-flopping... Je zei toch echt: De mens is niet meer dan een dier met intelligentie. We zullen ons hoe dan ook voort moeten planten. En dat gaat niet zonder heterosexualiteit (hulp van technologische snufjes daargelaten). Je bekommert je dus WEL om het in stand houden vd overbevolking. En nu zeg je opeens dat het niet zo is?quote:Op dinsdag 6 juli 2004 15:57 schreef Cybarite het volgende:
Goh, en voor het gemak laat je die kanttekening maar even weg?
[..]
Wat wil je hier mee zeggen, als ik vragen mag?
Ik heb toch allang aangegeven dat ik me niet bekommer om het in stand houden van de bevolkingsaanwas?
Ja. Als iedereen anticonceptiemiddelen gaat gebruiken, sterft de mensheid uit.quote:Ja, en dan? Sterft de hele mensheid dan per se uit?
Nee hoor, het is geheel correct om bepaalde zinsdelen weg te laten. Bijvoorbeeld:quote:Natuurlijk niet, het is grammaticaal onjuist.
Nee, misschien is het onderscheid te subtiel voor je, maar een spelfout is geen taalfout. Foutgespelde (hoe kan het ook anders?) zinnen, verkeerd vervoegde werkwoorden enzo behoren tot spelfouten, terwijl verkeerd geconstrueerde zinnen en het gebruik van verkeerde lid- of verwijswoorden behoren tot de taalfouten.quote:Evenals vergeten dat een spelfout net zo goed taalfout is.
Het 1 sluit het ander niet uit. Ik ben inderdaad bepaald niet geinteresseerd in ethiek, maar wel in de wetenschap. En uiteraard in de geschiedenis, politiek, maatschappij en psychologie.quote:Dat is wel duidelijk ja. Jij verdiept je in boekwerkjes als \\\"De Schrijfwijzer\\\", in plaats van boeken over ethiek of andere wetenschap. Oh ja, en in de koran natuurlijk. :\\\')
Nah, je hoeft (tenminste, iemand met mijn intelligentie) maar 1 keer door te nemen hoor. Jij zult dat waarschijnlijk dus een stuk of 26 keer moeten doen, voordat je het snapt.quote:Vreemd dat je hem nu niet bij de hand hebt.
Bewijs eerst maar eens dat \'wel degelijk\' fout is. Ik kan dat ook doen bij jouw spel- en taalfouten, mocht je twijfelen aan de correctheid.quote:Je bent nog te beroerd om je eigen taalfouten toe te geven,
Beter lezen. Ik corrigeer nooit alleen maar een taalfout, ik geef er bijna altijd ook een inhoudelijke reactie op (tenzij het stukje waar ik op reageer waardeloos is, natuurlijk).quote:terwijl je zelf loopt te zeuren over de paar taalfouten die ik soms maak, en dat nota bene om je eigen drogredeneringen te verhullen.
En jij hebt altijd gepoogd om mensen op te zetten tegen homo\'s, terwijl je die knuffelmoslims van je in bescherming neemt. Dat is echt iets om trots op te zijnquote:Als je eenmaal in je grafkist ligt, dan heb je in ieder geval altijd goed kunnen spellen (alhoewel dat ook maar betrekkelijk is bleek maar weer).
Een subjectieve mening afschilderen als een \'constatering\', dat is bijzonder irritant aan jouw reacties.quote:Erg onlogisch, maar het schijnt inderdaad \\\'laatdunkend\\\' te zijn.
Er is me ontgaan wat er nu zo bijzonder irritant zou moeten zijn aan dit deel van je reactie?
En jij kunt blijven herhalen dat homofilie onnatuurlijk en morbide en Allah weet niet wat is, maar daarmee toon je het nog niet aanquote:Wel constateer ik dat je me - zoals ik intussen al gewend ben - woorden in de mond legt, en prentendeert dat ik mijn uitspraken niet onderbouw.
Dat kun je wel blijven herhalen, maar daarmee toon je het nog niet aan.
Bron dat homofielen bijna altijd sterk afwijkend gedrag vertonen? Kun je dat wetenschappelijk onderbouwen, of zuig je dit weer uit die dikke duim van je? Ja, klopt, sommige homo\'s vertonen nichterig gedrag, maar de meeste homo\'s die ik ken onderscheiden zich niet van heteromannen - die overigens ook vaak afwijkend machogedrag vertonen.quote:Inderdaad. Daarom doe ik dat ook niet. Ik denk dat homofilie voortkomt uit een bepaalde hersenafwijking. Onderzoek wijst in die richting. Jij hebt weer je eigen theorie, maar die kun je evenmin onbetwistbaar funderen.
Voorlopig lijken de recente bevindingen van Prof. Swaab mij het aannemelijkst. Daarbij komt dat homofielen bijna altijd een typerend en (sterk) afwijkend gedrag vertonen. Als je blind wilt zijn voor die sterke aanwijzingen, moet je dat vooral zelf weten.
quote:Dus: jij kunt homoseksualiteit helemaal niet zonder meer normaal noemen
Ach gossie, lijd je aan zelfhaat?quote:Op dinsdag 6 juli 2004 16:44 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Wie niet...
Misschien omdat ze inzien dat homo\'s niet de kinderverkrachtende, nichterige perverselingen zijn die ze verwachten?quote:Op dinsdag 6 juli 2004 16:50 schreef Cybarite het volgende:
Valt me op ja. Als iemand homoseksuele mensen in zijn kennissenkring heeft, veranderd het oordeel over homofielen vaak ineens...
Jij dan, met je \'homoseksualiteit is morbide\'quote:Erg vreemd, je laten leiden door emotionaliteiten.
Inderdaad, als het maar niet TE is hequote:Op dinsdag 6 juli 2004 16:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jij hebt er weinig van begrepen. Het is 100% tegengesteld: als mensen er mee in aanraking komen, dan zien ze pas in over wat voor onzinnig iets ze zich druk hebben lopen maken.
Het bekende \"verwijfde\" gedrag, typische manier van kleden, typische manier van praten, sterke(re) behoefte aan publiek seksuele expressie, bijv. in speciale homo-bars en tijdens speciale evenementen.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 15:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ga daar eens wat verder op in, wil je? Wat bedoel je daar precies mee?
Er vanuit gaande dat je lesbisch bent, zie vorige post.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 15:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op welke wijze gedraag ik mij anders dan een heteroseksuele vrouw?
Op welke wijze gedraagt een homoseksuele man zich anders dan een heteroseksuele?
Wat is verder typerend aan homoseksueel gedrag?
En mijn bronnen zijn mijn twee kijkers. :\')quote:Op dinsdag 6 juli 2004 16:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Welk afwijkend gedrag bedoel je precies? En wat zijn je bronnen daarvoor?
Waarom ken ik er maar 2 die dit gedrag vertonen, terwijl ik tientallen homo\'s ken? Kennelijk is het niet zo typerend voor homo\'s. Volgens diezelfde logica zou typisch afwijkend hetero-gedrag zijn dat de mannen naar de hoeren gaan.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 17:02 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Het bekende \\\"verwijfde\\\" gedrag, typische manier van kleden, typische manier van praten, sterke(re) behoefte aan publiek seksuele expressie, bijv. in speciale homo-bars en tijdens speciale evenementen.
En je kunt dit wel gaan ontkennen, maar ook ik ken genoeg homo\\\'s, en allemaal vertonen ze dit gedrag. En dat keur ik dus helemaal niet af, maar het blijft afwijkend en typisch.
Er is inderdaad een groep homo\'s die zich \"verwijfd\" gedraagt. Er is een veel grotere groep die dat niet doet. Waarom denk je toch dat jij gelijk hebt? Omdat je de \"normale\" groep niet ziet, en de opvallenden wel. Dat is een fout in jouw waarneming, maar die zie je niet.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 17:02 schreef Cybarite het volgende:
Het bekende \\\"verwijfde\\\" gedrag,
Dat is echt onzin.quote:typische manier van kleden,
quote:typische manier van praten,
Er zijn meer hetero-evenementen dan homo-evenementen. Maar ja, die zie je niet, dus trek je weer de verkeerde conclusies.quote:sterke(re) behoefte aan publiek seksuele expressie, bijv. in speciale homo-bars en tijdens speciale evenementen.
quote:En je kunt dit wel gaan ontkennen, maar ook ik ken genoeg homo\\\'s,
Dat onderzoek toont voornamelijk jouw ongelijk aan.quote:Maar dat hoeft dus niet te worden veroordeeld, het komt eerder in aanmerking voor studie, zoals naar de achterliggende oorzaken. Is toch niet zo vreemd?
Homo\'s hebben gewoon meer stijl dan hetero\'squote:Op dinsdag 6 juli 2004 17:02 schreef Cybarite het volgende:
Het bekende \\\"verwijfde\\\" gedrag, typische manier van kleden,
Aangezien reguliere bars allemaal hetero-bars zijn, is er toch niets mis met een homo-bar? En bovendien, hoe kun je spreken van publieke seksuele expressie, als het binnen een homobar gebeurt?quote:typische manier van praten, sterke(re) behoefte aan publiek seksuele expressie, bijv. in speciale homo-bars en tijdens speciale evenementen.
Ik ken zat homo\'s, die vertonen geen van allen dit gedrag.quote:En je kunt dit wel gaan ontkennen, maar ook ik ken genoeg homo\\\'s, en allemaal vertonen ze dit gedrag. En dat keur ik dus helemaal niet af, maar het blijft afwijkend en typisch.
Op welke wijze kleed ik mij \"typisch\"?quote:Op dinsdag 6 juli 2004 17:04 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Er vanuit gaande dat je lesbisch bent, zie vorige post.
En een totaal gebrek aan relativering en elke poging tot objectiviteit.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 17:06 schreef Cybarite het volgende:
En mijn bronnen zijn mijn twee kijkers. :\\\')
Exact. Hoe vaak zie je een verwijfde homo over straat lopen? Niet vaak, terwijl ik weet dat er waarschijnlijk wel veel homo\\\'s over straat lopen (hoewel die vandaag de dag niet meer veilig zijn in steden als Den Haag, Amsterdam en Rotterdam).quote:Op dinsdag 6 juli 2004 17:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er is inderdaad een groep homo\\\\\\\'s die zich \\\\\\\"verwijfd\\\\\\\" gedraagt. Er is een veel grotere groep die dat niet doet. Waarom denk je toch dat jij gelijk hebt? Omdat je de \\\\\\\"normale\\\\\\\" groep niet ziet, en de opvallenden wel. Dat is een fout in jouw waarneming, maar die zie je niet.
Ik bestempel niets, en zeker geen personen of groepen, ik constateer hooguit dat homofilie niet wezenlijk verschilt van andere (seskuele) afwijkingen, en dat de maatschappij die andere afwijkingen als abnormaal beschouwt.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 16:16 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Inderdaad, vreemd dat jij hetero\\\'s wel als \\\'normaal\\\' bestempelt en homo\\\'s niet. Over twee maten gesproken.
\'Lijdend aan een seksuele afwijking vergelijkbaar met pedofilie\'.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 17:09 schreef Cybarite het volgende:
[..]
Ik bestempel niets, en zeker geen personen of groepen,
En daar ging je al de fout in, want jij constateert niets, jij beweert.quote:ik constateer
Ik zie dat ik vergeten ben om te reageren op 1 van je posts.quote:hooguit dat homofilie niet wezenlijk verschilt van andere (seskuele) afwijkingen, en dat de maatschappij die andere afwijkingen als abnormaal beschouwt.
Ja.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 16:03 schreef Cybarite het volgende:
Is \\\\\\\"dit\\\\\\\" deelonderwerp de homofilie-discussie?
\'Instemmende volwassenen\'. Een dooie kan niet instemmen.quote:Helaas strandde je verhaal bij necrofilie,
\'Instemmende volwassenen\'. Tenzij het gaat om een vrijwillige fake-rape, heeft de vrouw niet ingestemd en is het dus verkeerd.quote:verkrachting zonder schade,
\'Instemmende volwassenen. \'Consensual adults\'.quote:en seks met minderjarigen die volgroeid zijn.
Nah, mijn standpunt is dat het me niets kan schelen, zolang het gaat om instemmende volwassenen en er geen anderen worden geschaad.quote:Want jij bent immers degene die er een uitgesproken seksuele moraal op nahoudt.
Dat is onjuist, \"nigger\" is een scheldnaam die door de katoenboeren in de VS werd gebruikt ter aanduiding van personen die waren gegijzeld uit Afrika, rond de rivier de Niger, om als slaven voor hen te dienen.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 16:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ja, en \\\\\\\'nigger\\\\\\\' betekent gewoon \\\\\\\'persoon met een zwarte huidskleur\\\\\\\'.
Mogen ze zelf weten. Als ze het tegendeel dan eens aantonen, zal ik mijn standpunt per direct wijzingen.quote:Toch zal de gemiddelde persoon met een zwarte huidskleur niet gecharmeerd zijn van dat woord, hoe zou dat toch komen? Om dezelfde reden denk ik dat homo\\\\\\\'s het ook niet leuk zullen vinden asl je hun geaardheid een \\\\\\\'morbide hersenafwijking\\\\\\\' noemt.
Hoe kun je beweren dat dat een belediging is, als je dat niet kunt weerleggen?quote:[..]
Ja, in de praktijk komt het er gewoon op neer dat je jezelf voor de gek houdt. Objectieve positie, laat me niet lachen.
[q]Je hebt homo\\\\\\\'s al meerdere malen beledigd door hun geaardheid onnatuurlijk en morbide te noemen
Oh ja? Volgens mij is een vergelijking niet beledigend hoor.quote:en die te vergelijken met het syndroom van Down, en dan pretendeer je een objectieve positie in te nemen?
Nou, waar heb je het dan over met je \\\"normaal\\\"?quote:[..]
Je ontkent het niet, maar je bestrijdt het wel. Dat genetische factoren een grote rol spelen in de bepaling van iemands geaardheid, is erg waarschijnlijk, hoewel omgevingsfactoren waarschijnlijk ook een grote rol spelen. De kans dat beide broers ve 1-eiige tweeling homoseksueel zijn als er 1 homo is, is 50%.
Misschien wel ja. Dat laat ik geheel aan hen.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 16:25 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Misschien vinden lesbische vrouwen het van jou wel erg, omdat ze vermoeden dat er een hatelijke reden achter zit.
Je hoeft toch niet met opzet domme vragen te stellen?quote:Op dinsdag 6 juli 2004 16:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wat is die definitie dan?
quote:af·wij·king (de ~ (v.), ~en)
1 het afwijken van de norm => aberratie, anomalie, deviatie
quote:Op dinsdag 6 juli 2004 17:21 schreef Cybarite het volgende:
Je hoeft toch niet met opzet domme vragen te stellen?
Werd, ja. Nu betekent het [woord] gewoon \'persoon met een zwarte huidskleur\'. Slaven bestaan niet meer. Toch zal de gemiddelde neger er (terecht) niet al te blij mee zijn.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 17:17 schreef Cybarite het volgende:
Dat is onjuist, \\\"nigger\\\" is een scheldnaam die door de katoenboeren in de VS werd gebruikt ter aanduiding van personen die waren gegijzeld uit Afrika, rond de rivier de Niger, om als slaven voor hen te dienen.
Voor het weldenkende deel vd Nederlandse populatie is je achterlijke en hatelijke al weerlegd. Bovendien heb jij welgeteld nul argumenten gegeven waarom homoseksualiteit morbide zou zijn, Bas van der Vlies-wanabe.quote:Mogen ze zelf weten. Als ze het tegendeel dan eens aantonen, zal ik mijn standpunt per direct wijzingen.
Hoe kun je beweren dat dat een belediging is, als je dat niet kunt weerleggen?
\'Hey, jij lijkt op Hitler.\' Ook een vergelijking. \'Negers zijn net kakkerlakken.\' Ook een vergelijking.quote:Oh ja? Volgens mij is een vergelijking niet beledigend hoor.
quote:Nou, waar heb je het dan over met je \\\\\\\"normaal\\\\\\\"?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |