Homoseksualiteit: wel of niet okee?

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 16:43 schreef Cybarite het volgende:
Inderdaad, als mensen er persoonlijk bij betrokken raken moeten ze meestal niets hebben van homofilie...
Onder het mom van \\\"tolerantie\\\" bevorder je dan gewoon segregatie.

Jij hebt er weinig van begrepen. Het is 100% tegengesteld: als mensen er mee in aanraking komen, dan zien ze pas in over wat voor onzinnig iets ze zich druk hebben lopen maken.

En ja, dat weet ik uit een rijke ervaring - iets waar ik jou niet van verdenk.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 15:02 schreef werty het volgende:

[..]

dat iets pas \\\"goed\\\" kan zijn voor een mens als deze er ZELF aan toe is en geloof me een kind van 8a9 is niet toe aan sexuele handelingen,

Zeg ik soms dat homoseksualiteit \"slecht\" is?
Heb ik het over kinderen van 8 á 9 jaar oud?

quote:

ff vergelijking met een videospelletje, als je niet weet hoe het gaat befin je nioet bij level 20 omdat je er dan simpelweg niet doorkomt,


maar buiten dat ik ben zelf christelijk maar vind niet dat een homo slecht is ofzo, een aantal van mijn beste vrienden zijn homo

Valt me op ja. Als iemand homoseksuele mensen in zijn kennissenkring heeft, veranderd het oordeel over homofielen vaak ineens...
Erg vreemd, je laten leiden door emotionaliteiten.

quote:

en zij zijn wel oke
en daarbij is er meer aan een persoon dan zijn seksuele geaardheid.

Precies, en, ook al praat ik tegen een muur lijkt het wel, niemand in dit topic zegt dat homoseksuelen niet okay zijn, en dat staat eigenlijk ook buiten kijf.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 16:50 schreef Cybarite het volgende:
Erg vreemd, je laten leiden door emotionaliteiten.

Ah, we praten met een bot. Slotje!

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 16:50 schreef Cybarite het volgende:


Erg vreemd, je laten leiden door emotionaliteiten.
[..]

Die is wel erg goedkoop hoor. Mijn ervaring zegt dat die personen zich niet laten leiden door emotionaliteiten, maar doordat ze met de neus op de feiten gedrukt worden inzien dat hun angsten c.q. afkeer puur komt uit onwetendheid...

Hoeveel homo\\\'s ken jij nu eigenlijk. Geen een if you ask me.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 15:57 schreef Cybarite het volgende:
Goh, en voor het gemak laat je die kanttekening maar even weg?
[..]

Wat wil je hier mee zeggen, als ik vragen mag?
Ik heb toch allang aangegeven dat ik me niet bekommer om het in stand houden van de bevolkingsaanwas?

Als dit niet getuigt van flip-flopping... Je zei toch echt: De mens is niet meer dan een dier met intelligentie. We zullen ons hoe dan ook voort moeten planten. En dat gaat niet zonder heterosexualiteit (hulp van technologische snufjes daargelaten). Je bekommert je dus WEL om het in stand houden vd overbevolking. En nu zeg je opeens dat het niet zo is? .

quote:

Ja, en dan? Sterft de hele mensheid dan per se uit?

Ja. Als iedereen anticonceptiemiddelen gaat gebruiken, sterft de mensheid uit.

Parallel aan: als iedereen homo wordt, sterft de mensheid uit.

quote:

Natuurlijk niet, het is grammaticaal onjuist.

Nee hoor, het is geheel correct om bepaalde zinsdelen weg te laten. Bijvoorbeeld:

Ad Melkert zei vanochtend tijdens een persconferentie in New York dat hij weer van plan is om terug te keren in de Nederlandse politiek.

\'Vanochtend\' en \'tijdens een persconferentie\' en \'in New York\' mogen hier worden weggelaten, zonder dat de zin grammaticaal onjuist wordt. Praat niet over zaken waar je geen verstand van hebt.

quote:

Evenals vergeten dat een spelfout net zo goed taalfout is.

Nee, misschien is het onderscheid te subtiel voor je, maar een spelfout is geen taalfout. Foutgespelde (hoe kan het ook anders?) zinnen, verkeerd vervoegde werkwoorden enzo behoren tot spelfouten, terwijl verkeerd geconstrueerde zinnen en het gebruik van verkeerde lid- of verwijswoorden behoren tot de taalfouten.

Spelfout: Dat betekend dat ik benadeelt ben.
Taalfout: Hoewel die meisje dat al heeft gezegd, ik wil niet dat anderen het te horen krijgen.

quote:

Dat is wel duidelijk ja. Jij verdiept je in boekwerkjes als \\\"De Schrijfwijzer\\\", in plaats van boeken over ethiek of andere wetenschap. Oh ja, en in de koran natuurlijk. :\\\')

Het 1 sluit het ander niet uit. Ik ben inderdaad bepaald niet geinteresseerd in ethiek, maar wel in de wetenschap. En uiteraard in de geschiedenis, politiek, maatschappij en psychologie.

quote:

Vreemd dat je hem nu niet bij de hand hebt.

Nah, je hoeft (tenminste, iemand met mijn intelligentie) maar 1 keer door te nemen hoor. Jij zult dat waarschijnlijk dus een stuk of 26 keer moeten doen, voordat je het snapt.

quote:

Je bent nog te beroerd om je eigen taalfouten toe te geven,

Bewijs eerst maar eens dat \'wel degelijk\' fout is. Ik kan dat ook doen bij jouw spel- en taalfouten, mocht je twijfelen aan de correctheid.

quote:

terwijl je zelf loopt te zeuren over de paar taalfouten die ik soms maak, en dat nota bene om je eigen drogredeneringen te verhullen.

Beter lezen. Ik corrigeer nooit alleen maar een taalfout, ik geef er bijna altijd ook een inhoudelijke reactie op (tenzij het stukje waar ik op reageer waardeloos is, natuurlijk).

quote:

Als je eenmaal in je grafkist ligt, dan heb je in ieder geval altijd goed kunnen spellen (alhoewel dat ook maar betrekkelijk is bleek maar weer).

En jij hebt altijd gepoogd om mensen op te zetten tegen homo\'s, terwijl je die knuffelmoslims van je in bescherming neemt. Dat is echt iets om trots op te zijn .

quote:

Erg onlogisch, maar het schijnt inderdaad \\\'laatdunkend\\\' te zijn.
Er is me ontgaan wat er nu zo bijzonder irritant zou moeten zijn aan dit deel van je reactie?

Een subjectieve mening afschilderen als een \'constatering\', dat is bijzonder irritant aan jouw reacties.

quote:

Wel constateer ik dat je me - zoals ik intussen al gewend ben - woorden in de mond legt, en prentendeert dat ik mijn uitspraken niet onderbouw.
Dat kun je wel blijven herhalen, maar daarmee toon je het nog niet aan.

En jij kunt blijven herhalen dat homofilie onnatuurlijk en morbide en Allah weet niet wat is, maar daarmee toon je het nog niet aan .

quote:

Inderdaad. Daarom doe ik dat ook niet. Ik denk dat homofilie voortkomt uit een bepaalde hersenafwijking. Onderzoek wijst in die richting. Jij hebt weer je eigen theorie, maar die kun je evenmin onbetwistbaar funderen.

Voorlopig lijken de recente bevindingen van Prof. Swaab mij het aannemelijkst. Daarbij komt dat homofielen bijna altijd een typerend en (sterk) afwijkend gedrag vertonen. Als je blind wilt zijn voor die sterke aanwijzingen, moet je dat vooral zelf weten.

Bron dat homofielen bijna altijd sterk afwijkend gedrag vertonen? Kun je dat wetenschappelijk onderbouwen, of zuig je dit weer uit die dikke duim van je? Ja, klopt, sommige homo\'s vertonen nichterig gedrag, maar de meeste homo\'s die ik ken onderscheiden zich niet van heteromannen - die overigens ook vaak afwijkend machogedrag vertonen.

quote:

Dus: jij kunt homoseksualiteit helemaal niet zonder meer normaal noemen

.
Omdat jij beweert dat homo\'s sterk afwijkend gedrag vertonen? Ten eerste is afwijkend gedrag niet per definitie abnormaal (in de negatieve zin vh woord), ten tweede heb jij niet bewezen dat homo\'s sterk afwijkend gedrag vertonen. Over manipulatie gesproken... .

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 16:44 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Wie niet...

Ach gossie, lijd je aan zelfhaat?

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 16:50 schreef Cybarite het volgende:
Valt me op ja. Als iemand homoseksuele mensen in zijn kennissenkring heeft, veranderd het oordeel over homofielen vaak ineens...

Misschien omdat ze inzien dat homo\'s niet de kinderverkrachtende, nichterige perverselingen zijn die ze verwachten?

quote:

Erg vreemd, je laten leiden door emotionaliteiten.

Jij dan, met je \'homoseksualiteit is morbide\' .

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 16:46 schreef Doffy het volgende:

[..]

Jij hebt er weinig van begrepen. Het is 100% tegengesteld: als mensen er mee in aanraking komen, dan zien ze pas in over wat voor onzinnig iets ze zich druk hebben lopen maken.

Inderdaad, als het maar niet TE is he .

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 15:05 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ga daar eens wat verder op in, wil je? Wat bedoel je daar precies mee?

Het bekende \"verwijfde\" gedrag, typische manier van kleden, typische manier van praten, sterke(re) behoefte aan publiek seksuele expressie, bijv. in speciale homo-bars en tijdens speciale evenementen.

En je kunt dit wel gaan ontkennen, maar ook ik ken genoeg homo\'s, en allemaal vertonen ze dit gedrag. En dat keur ik dus helemaal niet af, maar het blijft afwijkend en typisch.

Maar dat hoeft dus niet te worden veroordeeld, het komt eerder in aanmerking voor studie, zoals naar de achterliggende oorzaken. Is toch niet zo vreemd?

Of mag dat ook al niet, volgens het nationaal taboe-protocol?

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 15:14 schreef Alicey het volgende:

[..]

Op welke wijze gedraag ik mij anders dan een heteroseksuele vrouw?
Op welke wijze gedraagt een homoseksuele man zich anders dan een heteroseksuele?
Wat is verder typerend aan homoseksueel gedrag?

Er vanuit gaande dat je lesbisch bent, zie vorige post.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 16:05 schreef Doffy het volgende:

[..]

Welk afwijkend gedrag bedoel je precies? En wat zijn je bronnen daarvoor?

En mijn bronnen zijn mijn twee kijkers. :\')
Wellicht is er ooit eens een onderzoek naar gedaan, maar iig constateer ik het.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 17:02 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Het bekende \\\"verwijfde\\\" gedrag, typische manier van kleden, typische manier van praten, sterke(re) behoefte aan publiek seksuele expressie, bijv. in speciale homo-bars en tijdens speciale evenementen.

En je kunt dit wel gaan ontkennen, maar ook ik ken genoeg homo\\\'s, en allemaal vertonen ze dit gedrag. En dat keur ik dus helemaal niet af, maar het blijft afwijkend en typisch.

Waarom ken ik er maar 2 die dit gedrag vertonen, terwijl ik tientallen homo\'s ken? Kennelijk is het niet zo typerend voor homo\'s. Volgens diezelfde logica zou typisch afwijkend hetero-gedrag zijn dat de mannen naar de hoeren gaan.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 17:02 schreef Cybarite het volgende:
Het bekende \\\"verwijfde\\\" gedrag,

Er is inderdaad een groep homo\'s die zich \"verwijfd\" gedraagt. Er is een veel grotere groep die dat niet doet. Waarom denk je toch dat jij gelijk hebt? Omdat je de \"normale\" groep niet ziet, en de opvallenden wel. Dat is een fout in jouw waarneming, maar die zie je niet.

quote:

typische manier van kleden,

Dat is echt onzin.

quote:

typische manier van praten,

quote:

sterke(re) behoefte aan publiek seksuele expressie, bijv. in speciale homo-bars en tijdens speciale evenementen.

Er zijn meer hetero-evenementen dan homo-evenementen. Maar ja, die zie je niet, dus trek je weer de verkeerde conclusies.

quote:

En je kunt dit wel gaan ontkennen, maar ook ik ken genoeg homo\\\'s,

quote:

Maar dat hoeft dus niet te worden veroordeeld, het komt eerder in aanmerking voor studie, zoals naar de achterliggende oorzaken. Is toch niet zo vreemd?

Dat onderzoek toont voornamelijk jouw ongelijk aan.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 17:02 schreef Cybarite het volgende:
Het bekende \\\"verwijfde\\\" gedrag, typische manier van kleden,

Homo\'s hebben gewoon meer stijl dan hetero\'s .

quote:

typische manier van praten, sterke(re) behoefte aan publiek seksuele expressie, bijv. in speciale homo-bars en tijdens speciale evenementen.

Aangezien reguliere bars allemaal hetero-bars zijn, is er toch niets mis met een homo-bar? En bovendien, hoe kun je spreken van publieke seksuele expressie, als het binnen een homobar gebeurt? .

quote:

En je kunt dit wel gaan ontkennen, maar ook ik ken genoeg homo\\\'s, en allemaal vertonen ze dit gedrag. En dat keur ik dus helemaal niet af, maar het blijft afwijkend en typisch.

Ik ken zat homo\'s, die vertonen geen van allen dit gedrag.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 17:04 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Er vanuit gaande dat je lesbisch bent, zie vorige post.

Op welke wijze kleed ik mij \"typisch\"?
Op welke wijze praat ik \"typisch\"?
Ik heb overigens geen interesse in publieke expressie.

Ik ben benieuwd op welke typische wijze ik me kleed en praat.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 17:06 schreef Cybarite het volgende:
En mijn bronnen zijn mijn twee kijkers. :\\\')

En een totaal gebrek aan relativering en elke poging tot objectiviteit.

Ik heb niets tegen conservatieven, maar waarom zijn alle conservatieven die ik ooit hoor altijd zo slecht geinformeerd (en: doen ze er niets aan)?

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 17:07 schreef Doffy het volgende:

[..]

Er is inderdaad een groep homo\\\\\\\'s die zich \\\\\\\"verwijfd\\\\\\\" gedraagt. Er is een veel grotere groep die dat niet doet. Waarom denk je toch dat jij gelijk hebt? Omdat je de \\\\\\\"normale\\\\\\\" groep niet ziet, en de opvallenden wel. Dat is een fout in jouw waarneming, maar die zie je niet.

Exact. Hoe vaak zie je een verwijfde homo over straat lopen? Niet vaak, terwijl ik weet dat er waarschijnlijk wel veel homo\\\'s over straat lopen (hoewel die vandaag de dag niet meer veilig zijn in steden als Den Haag, Amsterdam en Rotterdam).

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 16:16 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Inderdaad, vreemd dat jij hetero\\\'s wel als \\\'normaal\\\' bestempelt en homo\\\'s niet. Over twee maten gesproken .

Ik bestempel niets, en zeker geen personen of groepen, ik constateer hooguit dat homofilie niet wezenlijk verschilt van andere (seskuele) afwijkingen, en dat de maatschappij die andere afwijkingen als abnormaal beschouwt.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 17:09 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Ik bestempel niets, en zeker geen personen of groepen,

\'Lijdend aan een seksuele afwijking vergelijkbaar met pedofilie\'.
Nee, je bestempelt niets hoor .

quote:

ik constateer

En daar ging je al de fout in, want jij constateert niets, jij beweert.

quote:

hooguit dat homofilie niet wezenlijk verschilt van andere (seskuele) afwijkingen, en dat de maatschappij die andere afwijkingen als abnormaal beschouwt.

Ik zie dat ik vergeten ben om te reageren op 1 van je posts.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 16:03 schreef Cybarite het volgende:
Is \\\\\\\"dit\\\\\\\" deelonderwerp de homofilie-discussie?

Ja.

quote:

Helaas strandde je verhaal bij necrofilie,

\'Instemmende volwassenen\'. Een dooie kan niet instemmen.

quote:

verkrachting zonder schade,

\'Instemmende volwassenen\'. Tenzij het gaat om een vrijwillige fake-rape, heeft de vrouw niet ingestemd en is het dus verkeerd.

quote:

en seks met minderjarigen die volgroeid zijn.

\'Instemmende volwassenen. \'Consensual adults\'.

quote:

Want jij bent immers degene die er een uitgesproken seksuele moraal op nahoudt.

Nah, mijn standpunt is dat het me niets kan schelen, zolang het gaat om instemmende volwassenen en er geen anderen worden geschaad.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 16:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ja, en \\\\\\\'nigger\\\\\\\' betekent gewoon \\\\\\\'persoon met een zwarte huidskleur\\\\\\\'.

Dat is onjuist, \"nigger\" is een scheldnaam die door de katoenboeren in de VS werd gebruikt ter aanduiding van personen die waren gegijzeld uit Afrika, rond de rivier de Niger, om als slaven voor hen te dienen.

quote:

Toch zal de gemiddelde persoon met een zwarte huidskleur niet gecharmeerd zijn van dat woord, hoe zou dat toch komen? Om dezelfde reden denk ik dat homo\\\\\\\'s het ook niet leuk zullen vinden asl je hun geaardheid een \\\\\\\'morbide hersenafwijking\\\\\\\' noemt.

Mogen ze zelf weten. Als ze het tegendeel dan eens aantonen, zal ik mijn standpunt per direct wijzingen.

quote:

[..]

Ja, in de praktijk komt het er gewoon op neer dat je jezelf voor de gek houdt. Objectieve positie, laat me niet lachen.

[q]Je hebt homo\\\\\\\'s al meerdere malen beledigd door hun geaardheid onnatuurlijk en morbide te noemen

Hoe kun je beweren dat dat een belediging is, als je dat niet kunt weerleggen?

quote:

en die te vergelijken met het syndroom van Down, en dan pretendeer je een objectieve positie in te nemen?

Oh ja? Volgens mij is een vergelijking niet beledigend hoor.
En verder zeg ik helemaal niet dat ze op elkaar gelijken.

quote:

[..]

Je ontkent het niet, maar je bestrijdt het wel. Dat genetische factoren een grote rol spelen in de bepaling van iemands geaardheid, is erg waarschijnlijk, hoewel omgevingsfactoren waarschijnlijk ook een grote rol spelen. De kans dat beide broers ve 1-eiige tweeling homoseksueel zijn als er 1 homo is, is 50%.

Nou, waar heb je het dan over met je \\\"normaal\\\"?

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 16:25 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Misschien vinden lesbische vrouwen het van jou wel erg, omdat ze vermoeden dat er een hatelijke reden achter zit.

Misschien wel ja. Dat laat ik geheel aan hen.

Maar ik gebruik in ieder geval geen scheldnamen voor bevolkingsgroepen, of het nou \"vriendelijk\" is bedoeld of niet.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 16:26 schreef Doffy het volgende:

[..]

En wat is die definitie dan?

Je hoeft toch niet met opzet domme vragen te stellen?

quote:

af·wij·king (de ~ (v.), ~en)
1 het afwijken van de norm => aberratie, anomalie, deviatie

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 17:21 schreef Cybarite het volgende:
Je hoeft toch niet met opzet domme vragen te stellen?

Dat Van Dale-stukje geeft geen definitie van wat een afwijking genoemd kan worden en wat niet. M.a.w: wat is de \'norm\' dan, en wie bepaalt dat? Jij? Waarom dan?

Als je een objectieve discussie wilt voeren, moet je het woord \'afwijkend\' OF weglaten, OF echt definieren...

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 17:17 schreef Cybarite het volgende:
Dat is onjuist, \\\"nigger\\\" is een scheldnaam die door de katoenboeren in de VS werd gebruikt ter aanduiding van personen die waren gegijzeld uit Afrika, rond de rivier de Niger, om als slaven voor hen te dienen.

Werd, ja. Nu betekent het [woord] gewoon \'persoon met een zwarte huidskleur\'. Slaven bestaan niet meer. Toch zal de gemiddelde neger er (terecht) niet al te blij mee zijn.

quote:

Mogen ze zelf weten. Als ze het tegendeel dan eens aantonen, zal ik mijn standpunt per direct wijzingen.

Hoe kun je beweren dat dat een belediging is, als je dat niet kunt weerleggen?

Voor het weldenkende deel vd Nederlandse populatie is je achterlijke en hatelijke al weerlegd. Bovendien heb jij welgeteld nul argumenten gegeven waarom homoseksualiteit morbide zou zijn, Bas van der Vlies-wanabe.

quote:

Oh ja? Volgens mij is een vergelijking niet beledigend hoor.

\'Hey, jij lijkt op Hitler.\' Ook een vergelijking. \'Negers zijn net kakkerlakken.\' Ook een vergelijking.

quote:

Nou, waar heb je het dan over met je \\\\\\\"normaal\\\\\\\"?

.
Wat bazel je nou weer?