Ik vind het op zich geen probleem, maar vind het gewoon goor om 2 mannen te zien zoenen. Bij mij komt dan het gevoel naar boven dat de natuur het wellicht niet zo heeft bedoeld.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2004 20:07 schreef wonderer het volgende:
Je maakt een grote fout daar, Cybarite: je vergelijkt de menselijk psyche met natuurkundige wetten. Dat is appels met robots vergelijken. De mens beantwoordt bijna geen enkele wet, op elke regel is een uitzondering te bedenken. Je kunt geen wetmatigheden uitschrijven op mensen.

Maar wie zegt er dat geaardheid een eigenschap is van de menselijkse psyche?

Als dat zo was zou het iets volledig psychisch zijn, en dan is er geen aanwijsbaar verschil in de hersenen. En als dat desondanks nog steeds zo zou zijn zou de menselijke psyche blijkbaar weldegelijk vanuit de biologie/neurologie verklaarbaar zijn.

En behaviouristische psychologen zijn het vast niet eens met je bewering dat een dergelijke vergelijking fout is...

quote:

Op vrijdag 16 juli 2004 19:46 schreef Cybarite het volgende:
+ Necrofilie
+ Verkrachting zonder schade

Een mens beslist nog altijd zelf wat er na zijn dood met zijn of haar lichaam moet gebeuren. Triest hoor. Necrofilie vergelijken met homofilie.

@ Cybarite. Je zegt dus ongelovig te zijn. Ik ben dan toch echt benieuwd wat dan je drijfveer is om tegen homofielen te zijn. Ben je nu zo trots dat je nog net de intelligentie hebt om in te zien dat homofilie 'anders' is. Er wordt echt niemand meer of minder homo door je "kruistocht".

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 22:31 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Een mens beslist nog altijd zelf wat er na zijn dood met zijn of haar lichaam moet gebeuren. Triest hoor. Necrofilie vergelijken met homofilie.

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Waarom zou dat zo moeten zijn? Na de dood is er toch geen sprake meer van een vrije wil van een zelfbeschikkend individu?

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 22:36 schreef Akkersloot het volgende:
@ Cybarite. Je zegt dus ongelovig te zijn. Ik ben dan toch echt benieuwd wat dan je drijfveer is om tegen homofielen te zijn.

Haha, blijf maar herhalen Akkersloot, ik heb hierop allang mijn wedervraag gesteld, zodat je deze aantijging misschien nog kunt trachten te bewijzen.

quote:

Ben je nu zo trots dat je nog net de intelligentie hebt om in te zien dat homofilie 'anders' is.

Ben je nu zo trots dat je nog net de intelligentie hebt om je strijdbaar op te stellen tegen personen waarvan jij percipieert dat zij tegenstander zijn van homofielen, hoe dat dan ook mogelijk zou moeten zijn?

Foutje. Je zegt dus ongelovig geen christen, geen moslim te zijn.

Een "kruistocht" tegen homofilie houden en dan toch beweren dat je niet tegen homofielen bent? Rare logica. Zeker een nieuwe religie

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 23:09 schreef Akkersloot het volgende:
Foutje. Je zegt dus ongelovig geen christen, geen moslim te zijn.

Een "kruistocht" tegen homofilie houden en dan toch beweren dat je niet tegen homofielen bent? Rare logica. Zeker een nieuwe religie

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Een "kruistocht" tegen vermeende homofilie-tegenstanders en gelovigen houden en dan toch beweren dat je dat niet doet? Rare logica. Zeker een nieuwe religie

quote:

Op zondag 18 juli 2004 00:34 schreef Cybarite het volgende:
Een "kruistocht" tegen vermeende homofilie-tegenstanders en gelovigen houden en dan toch beweren dat je dat niet doet? Rare logica. Zeker een nieuwe religie

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Ik hou geen "kruistocht" tegen gelovigen idioot. Ik heb zelfs nog speciaal "gelovigen" vervangen door christenen (gristenen zeggen mag niet altijd) en moslims. Gristenen en moslims hebben geen monopolie op geloven hoor.
Je zegt dus geen homofilie tegenstander te zijn. Wie vergelijkt necrofilie en pedofilie nu met homofilie! Homo's zijn volwassen mensen hoor.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2004 20:59 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Maar wie zegt er dat geaardheid een eigenschap is van de menselijkse psyche?

Als dat zo was zou het iets volledig psychisch zijn, en dan is er geen aanwijsbaar verschil in de hersenen. En als dat desondanks nog steeds zo zou zijn zou de menselijke psyche blijkbaar weldegelijk vanuit de biologie/neurologie verklaarbaar zijn.

En behaviouristische psychologen zijn het vast niet eens met je bewering dat een dergelijke vergelijking fout is...

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Het is een eigenschap van de mens. En die beantwoordt vrijwel nooit aan modellen en wetten.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 09:05 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik hou geen "kruistocht" tegen gelovigen idioot. Ik heb zelfs nog speciaal "gelovigen" vervangen door christenen (gristenen zeggen mag niet altijd) en moslims. Gristenen en moslims hebben geen monopolie op geloven hoor.

Dus je hebt niets tegen religie, als deze maar niet de christelijke of islamitische is?

quote:

Je zegt dus geen homofilie tegenstander te zijn. Wie vergelijkt necrofilie en pedofilie nu met homofilie! Homo's zijn volwassen mensen hoor.

Jij zegt dat ik een tegenstander van homofielen en homofilie ben, wat onjuist is. Het maken van een vergelijking betekent niet dat je tegenstander van iets wat daarmee samenhangt bent.

quote:

Op zondag 18 juli 2004 23:31 schreef wonderer het volgende:

[..]

Het is een eigenschap van de mens. En die beantwoordt vrijwel nooit aan modellen en wetten.

Daar valt wat voor te zeggen, maar waarom zou dit een eigenschap van de mens zijn?

quote:

Op maandag 19 juli 2004 17:59 schreef Cybarite het volgende:
Dus je hebt niets tegen religie, als deze maar niet de christelijke of islamitische is?

Als een religie maar niet anderen bij die religie betrekt. Christendom, jodendom en islam betrekken andersgelovigen wel bij hun religie (als "ongelovigen" en zo). Wat interesseert jou homofilie. Je hebt er toch geen last van. Of wel ?

quote:

Op maandag 19 juli 2004 19:02 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Als een religie maar niet anderen bij die religie betrekt. Christendom, jodendom en islam betrekken andersgelovigen wel bij hun religie (als "ongelovigen" en zo). Wat interesseert jou homofilie. Je hebt er toch geen last van. Of wel ?

Mag ik me soms alleen interesseren in zaken waar ik last van ondervind?
Dan blijft er weinig over...
Zo geinteresseerd in homofilie ben ik trouwens niet, een topic op een forum weerspiegelt natuurlijk niet per se iemands interesseveld.

quote:

Op maandag 19 juli 2004 18:03 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Daar valt wat voor te zeggen, maar waarom zou dit een eigenschap van de mens zijn?

Homosexualiteit is geen natuurwet, machines hebben er niet zo veel last van, noch stenen en bomen... ehm, wat bedoel je eigenlijk?

Misschien doel je erop dat ook dieren homosexueel kunnen zijn, ja, daar ben ik me van bewust, en ook dieren kennen weinig wetmatigheden.

Als ik je niet begrijp, moet je even wat duidelijker zijn. Waar slaat "dit" precies op?

quote:

Op maandag 19 juli 2004 19:24 schreef wonderer het volgende:

[..]

Homosexualiteit is geen natuurwet, machines hebben er niet zo veel last van, noch stenen en bomen... ehm, wat bedoel je eigenlijk?

Ik zeg ook niet dat het een natuurwet is. Ik denk dat homofilie voortkomt uit een bepaalde hersenafwijking, omdat veel onderzoek daar nu eenmaal op wijst en het ook vrij logisch is.

quote:

Misschien doel je erop dat ook dieren homosexueel kunnen zijn, ja, daar ben ik me van bewust, en ook dieren kennen weinig wetmatigheden.

Dus, homoseksualiteit kan geen (menselijke) eigenschap zijn, aangezien ook veel dieren (zonder enige bekende vorm van een pysche) homoseksueel kunnen zijn.

quote:

Als ik je niet begrijp, moet je even wat duidelijker zijn. Waar slaat "dit" precies op?

quote:

Het is een eigenschap van de mens.

Dat dus.

quote:

Op maandag 19 juli 2004 20:35 schreef Cybarite het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat het een natuurwet is. Ik denk dat homofilie voortkomt uit een bepaalde hersenafwijking, omdat veel onderzoek daar nu eenmaal op wijst en het ook vrij logisch is.
[..]

Dus, homoseksualiteit kan geen (menselijke) eigenschap zijn, aangezien ook veel dieren (zonder enige bekende vorm van een pysche) homoseksueel kunnen zijn.
[..]


[..]

Dat dus.

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Je vergeleek het met de wet van de zwaartekracht, die we konden voorspellen en op basis daarvan utispraken doen. Dat kan niet met de menselijke psyche. Je kunt bekijken hoe de meerderheid van een groep zal reageren (zoals jij doet met het "verwijfde" gedrag) maar er zullen altijd mensen zijn die zich anders gedragen. Daarom heeft het geen zin om de oorzaak te zoeken om te voorspellen hoe men zich zal gedragen, want die wet is er simpelweg niet. Het enige nut van dat onderzoek is, om kortzichtige mensen duidelijk te maken dat het GEEN keus is, maar een ingebakken gedrag. Niks aan te doen, tenzij je tegen je natuur ingaat.

En homosexualiteit is WEL een menselijk eigenschap. Het is alleen niet slechts aan mensen voorbehouden.

quote:

Op maandag 19 juli 2004 22:59 schreef wonderer het volgende:

[..]

Je vergeleek het met de wet van de zwaartekracht, die we konden voorspellen en op basis daarvan utispraken doen.

->

quote:

Je weet de gevolgen als je ze observeert. Observeren is duidelijker dan voorspellen en wijken nogal eens af ook. Wat zich aan de oppervlakte toont, is wat telt. Misschien toont onderzoek wel aan dat die bepaalde hersenstructuur een verhoofd risico op SHC geeft. Maar als geen enkele homo ooit spontaan in vlammen uitbarst, maakt het geen moer uit.

quote:

Maar er is ook een verschil tussen voorspellen en wetenschappelijk voorzien, we kunnen de zwaartekrachtwetten ook gaan voorspellen maar door de vergevorderde wetenschap op dat gebied kunnen we ze ook al exact voorzien door bepaalde wetmatigheden te gebruiken.

Oftewel, ik verkies het wetenschappelijk voorzien door het toetsen van observaties en theorieen aan de wetenschap boven het domweg observeren van (in dit geval) homofielen. Er is een verschil tussen de essentie van een fenomeen onderzoeken, en alleen maar af gaan op de openbaring van dat fenomeen.
Een natuurwet, in de zin van een wet van de fysica is homofilie hoogstwaarschijnlijk niet.
Het is volgens mij wél verklaarbaar volgens de wetten van de neurobiologie, en die is waarschijnlijk weer verklaarbaar volgens de genetica. In ieder geval denk ik niet dat het een "menselijke eigenschap" is, als in een psychologisch verschijnsel.

quote:

Dat kan niet met de menselijke psyche. Je kunt bekijken hoe de meerderheid van een groep zal reageren (zoals jij doet met het "verwijfde" gedrag) maar er zullen altijd mensen zijn die zich anders gedragen. Daarom heeft het geen zin om de oorzaak te zoeken om te voorspellen hoe men zich zal gedragen, want die wet is er simpelweg niet.

Als hij er niet is omdat hij bij de mens niet bekend is, betekent dat niet dat hij niet kan bestaan.

quote:

Het enige nut van dat onderzoek is, om kortzichtige mensen duidelijk te maken dat het GEEN keus is, maar een ingebakken gedrag. Niks aan te doen, tenzij je tegen je natuur ingaat.

Maar als het ingebakken gedrag en géén keus is, is het ook geen psychologisch verschijnsel, toch?

Alles wat voortkomt uit de menselijke psyche is niet ingebakken, zoals bijv. seksualiteit, dat voortkomt uit de hormoonbalans en instinctief gedrag. Of het moet natuurlijk psychisch gestoord gedrag zijn, dat zou betekenen dat een homofiel de controle kwijt is over zijn eigen psychische gedrag...
En dan zou homofilie wél afkeurenswaardig zijn, aangezien dit soort mensen tegenwoordig worden opgenomen.
Maar dat lijkt mij sterk, en die mogelijk onterechte aanname kan alleen maar tot beroering bij de homofielen leiden...

quote:

En homosexualiteit is WEL een menselijk eigenschap. Het is alleen niet slechts aan mensen voorbehouden.

Hoe verklaar je dan dat dit niet slechts aan mensen is voorbehouden?
Oftewel: waar zou homofilie in het dierenrijk dan vandaan komen?

Jouw theorie is zeker interessant, maar het onderzoek dat tot nog toe gedaan is wijst toch in andere richtingen, dus waarom denk jij dit?

quote:

Op maandag 19 juli 2004 20:35 schreef Cybarite het volgende:
Dus, homoseksualiteit kan geen (menselijke) eigenschap zijn, aangezien ook veel dieren (zonder enige bekende vorm van een pysche) homoseksueel kunnen zijn.

.
Die logica volg ik niet.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 19:13 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

.
Die logica volg ik niet.

De mens heeft een psyche, een geest.
Het (niet-intelligente) dier niet.

Homofilie zou een eigenschap van de mens zijn, in de zin van: bepaald door de psyche.

Een dier heeft geen psyche.
Dus:
Een dier kan niet homofiel zijn.

Ik hang de psyche-theorie dan ook niet aan.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 18:31 schreef Cybarite het volgende:

[..]

->
[..]


[..]

Oftewel, ik verkies het wetenschappelijk voorzien door het toetsen van observaties en theorieen aan de wetenschap boven het domweg observeren van (in dit geval) homofielen. Er is een verschil tussen de essentie van een fenomeen onderzoeken, en alleen maar af gaan op de openbaring van dat fenomeen.
Een natuurwet, in de zin van een wet van de fysica is homofilie hoogstwaarschijnlijk niet.

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Het is volgens mij wél verklaarbaar volgens de wetten van de neurobiologie, en die is waarschijnlijk weer verklaarbaar volgens de genetica. In ieder geval denk ik niet dat het een "menselijke eigenschap" is, als in een psychologisch verschijnsel.
[..]

Als hij er niet is omdat hij bij de mens niet bekend is, betekent dat niet dat hij niet kan bestaan.

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

[..]

Maar als het ingebakken gedrag en géén keus is, is het ook geen psychologisch verschijnsel, toch?

Alles wat voortkomt uit de menselijke psyche is niet ingebakken, zoals bijv. seksualiteit, dat voortkomt uit de hormoonbalans en instinctief gedrag. Of het moet natuurlijk psychisch gestoord gedrag zijn, dat zou betekenen dat een homofiel de controle kwijt is over zijn eigen psychische gedrag...
En dan zou homofilie wél afkeurenswaardig zijn, aangezien dit soort mensen tegenwoordig worden opgenomen.
Maar dat lijkt mij sterk, en die mogelijk onterechte aanname kan alleen maar tot beroering bij de homofielen leiden...
[..]

Hoe verklaar je dan dat dit niet slechts aan mensen is voorbehouden?
Oftewel: waar zou homofilie in het dierenrijk dan vandaan komen?

Jouw theorie is zeker interessant, maar het onderzoek dat tot nog toe gedaan is wijst toch in andere richtingen, dus waarom denk jij dit?

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Je zoekt de oorzaak, en dan wat? Kun je er een waarde-oordeel aan hangen? Stel je voor dat homosexualiteit veroorzaakt wordt door een vitamine A tekort tijdens de zwangerschap. Is het dan okay, want de persoon in kwestie kan het niet helpen wat zijn moeder doet? Stel je voor homosexualiteit geen lichamelijk oorzaak is en een bewuste keuze van de persoon in kwestie. Is het dan ineens niet okay, omdat het voorkomen had kunnen worden? Het resultaat is hetzelfde... hoe kun je dan een oordeel vellen op basis van de oorzaak?

M.i. is de menselijke psyche een samenraapsel van neuropaden en chemische reacties. Sexualiteit is diep verankerd in het menselijk wezen maar erg persoonlijk. Ik denk dat je weinig keus hebt tot welke personen je je aangetrokken voelt, lichamelijk en geestelijk. Waarom anders zo veel buitenechtelijke relaties, onbereikbare en onmogelijke liefde, het "verkeerde" geslacht? Als mensen konden kiezen van wie ze hielden, was er een hoop minder ellende in de wereld.

Waarom zou homosexualiteit psychisch GESTOORD gedrag zijn? Wat is er precies gestoord aan? Omdat ze een minderheid zijn? Ik ben hoogbegaafd. Dat is geen keuze. Ik kan me dommer voordoen dan ik ben, maar dat maakt me echt niet blij. Slechts 2% van de mensheid is slimmer dan ik, dus ik ben een nog ergere minderheid dan homo's. Moet ik ook opgesloten worden, omdat ik mijn intelligentie (een psychische eigenschap) niet kan onderdrukken?

Hoe verklaar ik dat het niet slechts aan mensen is voorbehouden... eh, omdat dieren ook sex hebben? En hersenen? Dieren hebben ook een psyche.

Ik wist niet eens dat ik een theorie had, ik ben het alleen niet eens met je benadering. Ik ben erg voor wetenschappelijke studies, maar NIET om dingen te veroordelen.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 19:19 schreef Cybarite het volgende:

[..]

De mens heeft een psyche, een geest.
Het (niet-intelligente) dier niet.

Homofilie zou een eigenschap van de mens zijn, in de zin van: bepaald door de psyche.

Een dier heeft geen psyche.
Dus:
Een dier kan niet homofiel zijn.

Ik hang de psyche-theorie dan ook niet aan.

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Ik denk dat het handig zou zijn als jij "psyche" definieert, want dit komt me erg raar voor.

Dieren vertonen karakter en "persoons"gebonden gedrag. Ze kennen (basale) emoties en bezitten een bepaalde mate van intelligentie. Dat noem ik een psyche.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 19:25 schreef wonderer het volgende:

[..]

Je zoekt de oorzaak, en dan wat? Kun je er een waarde-oordeel aan hangen? Stel je voor dat homosexualiteit veroorzaakt wordt door een vitamine A tekort tijdens de zwangerschap. Is het dan okay, want de persoon in kwestie kan het niet helpen wat zijn moeder doet?

Dat ligt aan wat de maatschappelijke seksuele moraal hierover zegt. Als het een tekort is, en het kan niet verholpen worden dan lijkt het me evident dat het "abnormaal" is. Wat dat voor de rest voor gevolgen heeft voor de homofielen ligt eraan. Ik denk dat ze dan gewoon als abnormaal afwijkenden worden gezien, en voor de rest worden er geen voorzieningen voor ze getroffen. Maar aangezien ze geen overlast veroorzaken zullen ze ook niet worden "bestraft".

quote:

Stel je voor homosexualiteit geen lichamelijk oorzaak is en een bewuste keuze van de persoon in kwestie. Is het dan ineens niet okay, omdat het voorkomen had kunnen worden?

Tjah, maar dan kun je ook stellen dat het door kosmische straling zou komen, wat dat zegt over de aanvaardbaarheid blijft een raadsel, en er is ook geen enkel teken dat erop wijst.
Ik heb in het begin al gezegd dat de discussie of het wel of niet okay is een non-disussie is omdat je daar persoonlijk geen (serieuze) uitspraken over kunt doen.

quote:

Het resultaat is hetzelfde... hoe kun je dan een oordeel vellen op basis van de oorzaak?

Het resultaat lijkt hetzelfde, maar hoeft dat niet te zijn.

quote:

M.i. is de menselijke psyche een samenraapsel van neuropaden en chemische reacties. Sexualiteit is diep verankerd in het menselijk wezen maar erg persoonlijk. Ik denk dat je weinig keus hebt tot welke personen je je aangetrokken voelt, lichamelijk en geestelijk. Waarom anders zo veel buitenechtelijke relaties, onbereikbare en onmogelijke liefde, het "verkeerde" geslacht? Als mensen konden kiezen van wie ze hielden, was er een hoop minder ellende in de wereld.

Dan is het dus geen menselijke eigenschap die niet aan de wetten van de wetenschap voldoet, alleen die wetten zijn bij ons nog niet bekend.

quote:

Waarom zou homosexualiteit psychisch GESTOORD gedrag zijn? Wat is er precies gestoord aan? Omdat ze een minderheid zijn? Ik ben hoogbegaafd. Dat is geen keuze. Ik kan me dommer voordoen dan ik ben, maar dat maakt me echt niet blij. Slechts 2% van de mensheid is slimmer dan ik, dus ik ben een nog ergere minderheid dan homo's. Moet ik ook opgesloten worden, omdat ik mijn intelligentie (een psychische eigenschap) niet kan onderdrukken?

Ik zeg ook niet dat homofilie pyschisch gestoord gedrag zou zijn, het zou dat alleen zijn als het daadwerkelijk géén keus is maar wel wordt bepaald in de psyche.

quote:

Hoe verklaar ik dat het niet slechts aan mensen is voorbehouden... eh, omdat dieren ook sex hebben? En hersenen? Dieren hebben ook een psyche.

Hersenen staan los van een psyche, in de hersenen wordt ook instinctief gedrag geregeld.
Dieren hebben voor zover bekend geen geest, ze handelen instinctief en hebben geen bewustzijn. Als dat wel zo was zou natuurlijk geen enkel dier mogen worden omgebracht, dat zou dan niets anders zijn dan moord op een mens. Het zou best kunnen hoor, maar ook hier is geen enkele aanwijzing voor.

quote:

Ik wist niet eens dat ik een theorie had, ik ben het alleen niet eens met je benadering. Ik ben erg voor wetenschappelijke studies, maar NIET om dingen te veroordelen.

Ik vind het erg vreemd dat jij nu nog steeds suggereert dat ik iets veroordeel, maar waar doe ik dat dan? Ik heb dat nu vaak genoeg ontkend, dus ik zou niet weten hoe je dat vast kunt stellen...

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 20:38 schreef Cybarite het volgende:
Ik vind het erg vreemd dat jij nu nog steeds suggereert dat ik iets veroordeel, maar waar doe ik dat dan? Ik heb dat nu vaak genoeg ontkend, dus ik zou niet weten hoe je dat vast kunt stellen...

Als je zegt iets niet te veroordelen, wil dat nog niet zeggen dat je dat ook daadwerkelijk niet veroordeeld. Je vergelijking tussen necrofilie en pedofilie met homofilie bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 19 juli 2004 17:59 schreef Cybarite het volgende:
Het maken van een vergelijking betekent niet dat je tegenstander van iets wat daarmee samenhangt bent.

quote:

Op dinsdag 20 juli 2004 19:28 schreef wonderer het volgende:

[..]

Ik denk dat het handig zou zijn als jij "psyche" definieert, want dit komt me erg raar voor.
Dieren vertonen karakter en "persoons"gebonden gedrag. Ze kennen (basale) emoties en bezitten een bepaalde mate van intelligentie. Dat noem ik een psyche.

quote:

psy·che (de ~)
1 de zetel van de bewustzijnsverschijnselen => geest

Is toch de algemeen aanvaarde definitie.

Het enige artikel dat ik in korte tijd kan vinden is dit: http://www.animalfreedom.org/paginas/column/bobbermond.html
Waarin wordt verhaald over de bevinding van een bepaalde wetenschapper dat dieren geen bewustzijn hebben. Uiteraard tegen het zere been van de site in kweste, maar goed, dat heeft voor de rest niks met dit onderwerp te maken.

Later zal ik daar nog wel meer over zoeken.