quote:Koken = zuurstof uit het water laten komen?Op zondag 4 juli 2004 03:15 schreef martax het volgende:
doordat er geen druk is kan de zuurstof makkelijker uit het water komen ?
.quote:In principe wel een beetjeOp zondag 4 juli 2004 03:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Koken = zuurstof uit het water laten komen?
.Maar ik snap ook wel dat er dan geen druk is, maar dat zegt nog niks
.dat zou ik nou wel eens willen weten. dus water gaat koken zou gauw je het in een vacuum zet?
ik zag op Discovery in een progamma "what if "er een tunnel in de zee van oost Amerika naar Londen zou gemaakt worden in een vacuum, de treinen daarin 8000 km per uur konden reizen , hoe zit dat dan ?quote:duidelijkOp zondag 4 juli 2004 03:31 schreef T1andonly het volgende:
Die treinen rijden gewoon snel
quote:als water kookt borrelt het en het water borrelt omdat ..............Op zondag 4 juli 2004 03:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Koken = zuurstof uit het water laten komen?
quote:maar zou het theoretisch mogelijk zijn , in een vacuum ?Op zondag 4 juli 2004 03:32 schreef Furby het volgende:
In een tunnel krijg je een drukgolf voor een voertuig waardoor je natuurlijk een beperking krijgt van de snelheid.
quote:De trein zou exploderen in een theoretisch vacuum.Op zondag 4 juli 2004 03:33 schreef Xlarge het volgende:
[..]
maar zou het theoretisch mogelijk zijn , in een vacuum ?
quote:is daar geen zuurstof voor nodig ?Op zondag 4 juli 2004 03:37 schreef gelly het volgende:
[..]
De trein zou exploderen
quote:... de moleculen gaan trillen en uiteindelijk vrijkomen. Heeft weinig met zuurstof van doen.Op zondag 4 juli 2004 03:33 schreef martax het volgende:
[..]
als water kookt borrelt het en het water borrelt omdat ..............
quote:Een explosie gaat niet altijd samen met vuur...Op zondag 4 juli 2004 03:38 schreef Xlarge het volgende:
[..]
is daar geen zuurstof voor nodig ?
quote:MaglevOp zondag 4 juli 2004 03:39 schreef Furby het volgende:
Nou ja, exploderen ook weer niet. Doet de space shuttle ook niet als ie weer eens lekt maar ik weet niet of die stalen wielen 8000 km/u aankunnen.
quote:waar staat er "ijs" in de openingspostOp zondag 4 juli 2004 03:38 schreef Steijn het volgende:
Kennelijk vervalt de vloeitstoffase en gaat het ijs sublimeren.
quote:de challenger welOp zondag 4 juli 2004 03:39 schreef Furby het volgende:
Nou ja, exploderen ook weer niet. Doet de space shuttle ook niet als ie weer eens lekt
quote:Kennelijk gaat het van de vaste fase direct over in gas. Dat heet sublimatie en kan dus alleen bij ijs plaatsvinden.Op zondag 4 juli 2004 03:40 schreef Furby het volgende:
[..]
waar staat er "ijs" in de openingspost
quote:Bevroren O-ring was de oorzaak.Op zondag 4 juli 2004 03:42 schreef Furby het volgende:
De Challenger explodeerde door een booster die gammel was en die andere explodeerde niet maar desintegreerde meer bij terugkomst in de dampkring.
quote:okeOp zondag 4 juli 2004 03:42 schreef Furby het volgende:
De Challenger explodeerde door een booster die gammel was en die andere explodeerde niet maar desintegreerde meer bij terugkomst in de dampkring.
quote:Ik wist niet dat ijs kon koken.Op zondag 4 juli 2004 03:41 schreef Steijn het volgende:
Kennelijk gaat het van de vaste fase direct over in gas. Dat heet sublimatie en kan dus alleen bij ijs plaatsvinden.
quote:Je kunt die trein niet in het vacuum brengen terwijl het vaccum aanwezig is. Wil je een vacuum creeëren met de trein in de tunnel dan zal de trein exploderen. Wil je de trein een vacuum tunnel inrijden dan zal het vacuum verdwijnen.Op zondag 4 juli 2004 03:39 schreef Furby het volgende:
Nou ja, exploderen ook weer niet. Doet de space shuttle ook niet als ie weer eens lekt maar ik weet niet of die stalen wielen 8000 km/u aankunnen.
quote:toch hadden ze het op Discovery over die theorieOp zondag 4 juli 2004 03:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Je kunt die trein niet in het vacuum brengen terwijl het vaccum aanwezig is. Wil je een vacuum creeëren met de trein in de tunnel dan zal de trein exploderen. Wil je de trein een vacuum tunnel inrijden dan zal het vacuum verdwijnen.
quote:Opzich wel leuk om eens te doen.Op zondag 4 juli 2004 03:49 schreef Furby het volgende:
Oh, wacht. Jij denkt natuurlijk weer aan zo'n NS sprinter die ze met 8000 km/u die tunnel doorschieten.
quote:zal het niet een typfout zijndan?Op zondag 4 juli 2004 03:03 schreef TC03 het volgende:
Bij Triviant was er een vraag wat het kookpunt van water in een vacuum was. 0ºC was het antwoord. Kan iemand dit verklaren?
want volgens mij moet een stof onderheven zijn aan een bepaalde energie in dit geval teperatuur om te kunnen koken. Das dus bij water 100 graden.
quote:Omdat er geen luchtweerstand zal zijn en aangezien er geen rolweerstand is (aangezien deze snelheid nooit op wielen, maar alleen met een maglev gehaald kan worden), is de snelheid in principe onbeperkt.Op zondag 4 juli 2004 03:30 schreef Xlarge het volgende:
offtopic
quote:In een vacuum is de kooktemperatuur een stuk lager, maar niet 0. Dat is althans wat ik met google gevonden heb.Op zondag 4 juli 2004 04:02 schreef Boomstam het volgende:
[..]
zal het niet een typfout zijndan?
want volgens mij moet een stof onderheven zijn aan een bepaalde energie in dit geval teperatuur om te kunnen koken. Das dus bij water 100 graden.
quote:Wa ? Je hebt sowieso de bovengrens van de lichtsnelheid en daarbij de traagheid van massa waardoor je niet onbeperkt met maximale versnelling kan afschieten omdat een mens maar zoveel G kan hebben. Dan hebben we nog de remweg waardoor je een deel traject van versnelling verliest aan je remweg.Op zondag 4 juli 2004 04:02 schreef pAin het volgende:
is de snelheid in principe onbeperkt.
Hoe hoger de druk, des te hoger is het kookpunt. (bij een snelkookpan is de druk hoger en dan kookt het water bij 120oC)
Hoe lager de drus, des te lager is het kookpunt.
net gevonden op internet:
Gaswet
Wanneer we een bepaalde hoeveelheid gas in een vat stoppen (bijvoorbeeld een cilinder) en het volume verkleinen (door middel van bijvoorbeeld een zuiger) gaat de dichtheid en daarmee de druk omhoog. Hetzelfde geldt als het volume gelijk gehouden wordt maar het gas verwarmd wordt. Deze wetmatigheden staan bekend als de wetten van Boyle, Gay-Lussac en Charles. Zij stellen dat de druk ongekeerd evenredig is aan het volume en recht evenredig aan de temperatuur. Daarbij moet wel aangetekend worden dat hier de absolute temperatuur bedoeld wordt.
P ~ 1/V
P ~ T
Samengevat geeft dit de gaswet:
P.V = n.R.T
Hier is R een constante (de gasconstante). R heeft een waarde van 8314,41 J/(K -kmol)
n staat voor de hoeveelheid gas (in kmol) die in de cilinder gestopt is.
quote:Maar waarom exact op 273,15 K?Op zondag 4 juli 2004 04:33 schreef beautyjennifer het volgende:
Het is eigenlijk niet zo moeilijk.
Hoe hoger de druk, des te hoger is het kookpunt. (bij een snelkookpan is de druk hoger en dan kookt het water bij 120oC)
Hoe lager de drus, des te lager is het kookpunt.
Ik geloof er geen ruk van dat het kookpunt van water in een vacuum 0 graden is. Het is allemaal afhankelijk of het smeltpunt van ijs in een vacuum ook 0 graden is. En bewijs dat maar eens!!
quote:Sublimatie.Op zondag 4 juli 2004 04:39 schreef Schorpioen het volgende:
Ik geloof er geen ruk van dat het kookpunt van water in een vacuum 0 graden is. Het is allemaal afhankelijk of het smeltpunt van ijs in een vacuum ook 0 graden is. En bewijs dat maar eens!!
Ik weet wel wat sublimatie is maar ik wist niet onder welke omstandigheden het zich voordoet.
Is het dan zo dat alle stoffen in vacuüm de vloeibare fase overslaan?
quote:http://www.natutech.nl/fo(...)3&cn=&-session=NTses:574C60689CF21273775666F8303BD826Op zondag 4 juli 2004 04:47 schreef FritsVanEgters het volgende:
Kan op google niks vinden.
quote:Jij, als Moeder der Deskundigen, zou dat toch moeten weten.Op zondag 4 juli 2004 04:47 schreef FritsVanEgters het volgende:
Kan op google niks vinden.
Ik weet wel wat sublimatie is maar ik wist niet onder welke omstandigheden het zich voordoet.
Is het dan zo dat alle stoffen in vacuüm de vloeibare fase overslaan?
quote:Ehm...Op zondag 4 juli 2004 04:48 schreef gelly het volgende:
http://www.natutech.nl/fo(...)3&cn=&-session=NTses:574C60689CF21273775666F8303BD826
quote:Dat heeft betrekking op voetbalOp zondag 4 juli 2004 04:48 schreef Steijn het volgende:
Jij, als Moeder der Deskundigen, zou dat toch moeten weten.
Bij hoge druk loopt het kookpunt ook vrij eenvoudig op naar honderden graden celsius trouwens
quote:En dat op de vroege zondagmorgenA more specific definition of boiling point is the temperature at which the vapor pressure of a liquid is equal to the external pressure
quote:Klopt. Google maar 's op "triple point". In vacuum komt water niet als vloeibaar voor. Net als bv koolstofdioxide gaat het direct over van vast naar damp. Toevallig ligt dat punt bij 0 graden celcius.Op zondag 4 juli 2004 03:03 schreef TC03 het volgende:
Bij Triviant was er een vraag wat het kookpunt van water in een vacuum was. 0ºC was het antwoord. Kan iemand dit verklaren?
Onder de juiste omstandigheden (druk en temperatuur) kan je alle drie de fasen (vast, vloeibaar en damp) bij elkaar in een potje hebben.
Koken is verdamping(vloeistof naar gas) op het kookpunt, de temp waarbij alle toegevoegde warmte-energie omgezet wordt in verdamping van de vloeistof. Het kookpunt van een vloeistof hangt af van de druk. Hoe lager de druk des te lager het kookpunt.
Vervluchtiging is het overgaan van een vaste stof naar gasvormig.
Aangezien water bevriest beneden 0 graden Celsius, vindt er onder die temp geen koken maar vervluchtiging plaats aangezien het water ijs is geworden.
Het hele gebeuren gaat als volgt. Je pompt een hoeveelheid water in een luchtdicht vat vacuum.
De energie om van vloeistof naar gas te gaan tijdens het koken wordt aan het water onttrokken. Eerst daalt daarom de temp van het water tot 0 graden. Daarna wordt er door het koken nog steeds energie onttrokken aan het water waardoor zich ijs vormt. Je ziet dan het water zowel koken als bevriezen. Als alle water bevroren is vindt vervluchtiging plaats onder vacuum. Dit heet ook wel vriesdrogen.
Water met een temp beneden 0 graden vervluchtigt in plaats van kookt omdat het dan ijs is geworden. Dat is waarom een kookpunt lager dan 0 graden niet mogelijk is.
Of snap ik iets niet?
Het is bekend dat op grotere hoogte (=ijle lucht) het water sneller kookt doordat de druk lager is en de luchtbellen dus sneller naar de oppervlakte komen.
Heeeeeel lang geleden tijdens een natuurkundeles hebben we een proefje gedaan waar een kom water langzaam vacuum werd gepompt. Op een gegeven moment zie je dan dat het water kookt bij kamertemperatuur !
In vacuum is de luchtdruk per definitie nul, dus er is niets dat tegendruk biedt aan het ontstaan van luchtbellen in het water, m.a.w. het zal bij nul graden reeds gaan koken !
Onthoud dus dat koken van water niets anders is dan het overwinnen van de luchtdruk door de luchtbellen in het water.
quote:Maar dat is dan wel in Kelvin. -273,15 graden C dus. En dan kan het niet koken omdat de moleculen stil staan.Op zondag 4 juli 2004 13:45 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog geen enkele formule gezien hiero....P*V=N*K*T, en P=0. Dus T ook. Google anders es op Clausius Cleyperon. En je hebt je antwoord. ( het is een tijd geleden dat ik statistische fysica heb gehad, en heb zo gauw geen boek bij de hand. Dus doe ik net alsof ik het zo uit mn hoofd weet)
quote:Bij een vacuum zullen de watermolekulen nog steeds in het kristalrooster blijven zitten, dus zal het smeltpunt niet veranderen bij drukverlaging.Op zondag 4 juli 2004 04:39 schreef Schorpioen het volgende:
Is dit het WFL baggertopic van vannacht?
Ik geloof er geen ruk van dat het kookpunt van water in een vacuum 0 graden is. Het is allemaal afhankelijk of het smeltpunt van ijs in een vacuum ook 0 graden is. En bewijs dat maar eens!!
De reden dat een vloeistof een vloeistof is komt door de 'tegendruk' van het gas (de gasdruk van de lucht dus) waardoor er een evenwichtstoestand ontstaat tussen watermolekulen die de vloeistof uit willen en de luchtdruk die ze weer tegenhouden. Vervalt de tegensrk, dan zullen de watermolekulen dus rechtstreeks vanuit de vaste fase naar de gasfase gaan en dat heet inderdaad sublimatie.
2. Koken van water als in de zin van dampbellen die de vloeistof verlaten bestaat niet in het vacuum (absolute vacuum). De laagste temperatuur van water als vloeistof is ongeveer 250 K.
PV = nKT met P=0 => T=0 klinkt aardig maar is niet correct.
Wat is druk: het botsen van moleculen tegen een wand.
Wat is temperatuur: een maat voor de hoeveelheid botsingen van de moleculen onderling.
Als de druk 0 is zijn er geen deeltjes en valt er ook niets te verdampen, cq koken.
Als P = 0 , is n (het aantal deeltjes) = 0 en dientengevolge is T(emperatuur) ook nul.
Het fasediagram van water.
[ Bericht 95% gewijzigd door Yosomite op 04-07-2004 19:40:34 ]
(dP/dT) = delta H/ T delta V
delta H is de latente energie (= T delta S) delta ipv "d" omdat in de faseovergang de delta niet naar 0 gaat.
bij een druk 0, krijg je ook problemen. Als je ideaal gas beschouwt. delta V = V (gas) = nRT/P
dP/dT = (delta h)* P / (R T^2)
delta h is verdampingswarmte per molekuul
P = P(0) exp - delta(h)/ RT dus als de temp stijgt , stijgt de druk exponentieel.
Zoiets was het.
quote:FMI : Wat moet het bovenste blauwe voorstellen?
quote:Verschillende ijs-fases. De druk is hier zo gigantisch dat de structuur van het kristal verandert.Op zondag 4 juli 2004 21:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
FMI : Wat moet het bovenste blauwe voorstellen?
(vgl koolstof, hexagonaal dat bij zeer hoge druk diamant wordt). Lichter blauw is amorf ijs, donkerder blauw is een soort ijs waarbij de H-atomen precies tussen de O-atomen zitten, en niet meer in een driehoeksvorm. X en XI zijn nog experimenteel moeilijk te bewijzen: men is er mee bezig.
quote:Waarom?Op zondag 4 juli 2004 03:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Je kunt die trein niet in het vacuum brengen terwijl het vaccum aanwezig is. Wil je een vacuum creeëren met de trein in de tunnel dan zal de trein exploderen. Wil je de trein een vacuum tunnel inrijden dan zal het vacuum verdwijnen.
quote:Mooie infoOp zondag 4 juli 2004 21:32 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Verschillende ijs-fases. De druk is hier zo gigantisch dat de structuur van het kristal verandert.
(vgl koolstof, hexagonaal dat bij zeer hoge druk diamant wordt). Lichter blauw is amorf ijs, donkerder blauw is een soort ijs waarbij de H-atomen precies tussen de O-atomen zitten, en niet meer in een driehoeksvorm. X en XI zijn nog experimenteel moeilijk te bewijzen: men is er mee bezig.
, kun je nog meer uitleg geven (of de link) met wat welke fase voorsteld en wat het doet?? Persoonlijk kende ik al wel de grafiekjes van ijzer titaan ed (ik blijf een vliegtuigbouwer natuurlijk...) maar die van water boeit me wel.Ennum @ de rest die claimen dat dingen expolderen in een vacuum..?!?!? WTF ??? jullie zijn er van op de hoogte dat er satellieten om de aarde draaien... (in het vacuum) _zonder_ te exploderen...
Tussen 1 atmsofeer en vacuum zit slechts 1 bar verschil. Als je nu in een duikboot stapt en de diepte afdaalt dan neemt elke tien meter de druk met 1 bar toe! oftewel op 11km diepte heerst er een druk van 1101 bar!! (1100 bar van waterkolom + 1 bar van de luchtkolom) welke vele malen groter is dan de 1 bar verschil met aardoppervlak en de ruimte.......
quote:Omdat er geen tegendruk is op de trein. Omdat er buiten de trein geen luchtdruk is, en in de trein wel, zal de tijn uit elkaar gedrukt worden...Op zondag 4 juli 2004 23:38 schreef Modwire het volgende:
[..]
Waarom?
Maar dat Mars-mannetje heeft ook een punt.
Dat marsmannetje heeft idd een punt.
quote:Zolang de trein de druk op kan vangen zie ik het probleem niet. Een vliegtuig heeft ook een groot deel van zijn romp-sterkte te danken aan de drukverschil, net als een spuitbus. Dat laatste is ook maar dun materiaal maar je moet toch behoorlijk hard knijpen om dat in te drukken....Op dinsdag 6 juli 2004 00:33 schreef TC03 het volgende:
[..]
Omdat er geen tegendruk is op de trein. Omdat er buiten de trein geen luchtdruk is, en in de trein wel, zal de tijn uit elkaar gedrukt worden...
Maar dat Mars-mannetje heeft ook een punt.
Dus ik zie geen probleem bij een trein...
quote:Het ISS zou dan ook een probleem hebben.Op dinsdag 6 juli 2004 00:45 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Zolang de trein de druk op kan vangen zie ik het probleem niet. Een vliegtuig heeft ook een groot deel van zijn romp-sterkte te danken aan de drukverschil, net als een spuitbus. Dat laatste is ook maar dun materiaal maar je moet toch behoorlijk hard knijpen om dat in te drukken....
Dus ik zie geen probleem bij een trein...
