een tijdje geleden ben ik door een politieagent aangehouden, omdat hij mij een stukje over de stoep zag rijden, daarna pakweg 100 meter fietspad zag slechten, om uit te komen op een busbaan... met de auto.
Het was 9 uur, ik was gehaast, en had geen tijd om met mijn auto te wachten tot de hijskraan, die de enige (doodlopende) toegangsweg tot mijn (doodlopende) straat de hele dag zou gaan blokkeren, was opgerot. Die hijskraan staat daar -inmiddels al ruim drie maanden- twee à drie dagen van de week een wijk van pakweg 120 woningen te blokkeren. God verhoede als er ergens in onze wijk brand uitbreekt, maar goed.
Aan het andere eind van de overigens doodlopende weg kun je, als je auto smal genoeg is, een stukje over de stoep, een stuk fietspad nemen om uit te komen op voornoemde busbaan.
Bij de busbaan aangekomen had ik twee keuzes: slechts een paar meter busbaan pakken, om vervolgens via een omweg van een kleine kilometer uit te komen bij de uitgang van mijn geblokkeerde straat en vanaf daar mijn route vervolgen... of, denkend dat ik toch al gedwongen was om twee overtredingen te maken, met mijn neus al half in de juiste richting, dertig meter over de busbaan te rijden en praktisch uit te komen op datzelfde punt. Ik koos het laatste, en wel op het moment dat ik net in het vizier was van een koppel agenten in een auto, die mij over het fietspad hadden zien rijden. En die hielden mij dus staande.
Na de erg 'vriendelijke' vraag of ik het verkeersregelement kende, en nadat ik bevestigend had geantwoord, de vervolgvraag waarom ik verkoos 'willens en wetens de ene na de andere te overtreden' (
) legde ik uit waarom ik over de stoep en het fietspad had moeten rijden.Toen kwam de vraag over waarom ik dan de busbaan had gepakt. 'Omdat ik die kant uit moet en ik het, na al gedwongen te zijn allerlei capriolen uit te halen, onzinnig vond om een kilometer om te rijden, met vaststaand verkeer en stoplichten die ik anders niet tegen zou komen'.
Ja, begrijpelijk, maar het mag niet, yadayadayada. 'Maar we hebben geen tijd om hier verder over te praten, we hebben een andere melding, we hebben uw kentekennummer en u krijgt voor de busbaan een bekeuring. Goedendag.'
Dawaset. Er werd geen rijbewijs gevraagd, ik kon niet plechtig beloven het nooit meer te doen (ik rijd al vier jaar langs dat punt, al vier jaar is het de handigste manier om thuis te komen, en al vier jaar rijd ik NIET over de busbaan) of er verder over te praten. Pats boem. We snappen waarom u de P in heeft, we snappen dat u zwaar gehinderd werd. Maar die dertig meter gaan u geld kosten. Lalalala.
Nu ben ik van de principes, en ik vind de billijkheid in het gedrang. Bekeuring, prima. Technisch gezien hebben ze gelijk. Maar als ik dan toch voor 65 Euro het schip in ga, wil ik wel dat het fatsoenlijk wordt afgehandeld. Dat er effe de tijd wordt genomen. Dat er wellicht OOK even wordt gekeken naar die hijskraan, die daar ongetwijfeld zonder vergunning drie keer per week een hele wijk hindert. En indien MET vergunning, waarom? En waarom zonder communicatie naar de bewoners, die er eventueel rekening mee kunnen houden met parkeren.
Maar nee. Nog geen minuut tijd voor je om je een oor aan te naaien.
Dus ik later op de dag naar het bureau. Dat ik dat afhandelingsgesprek nog effe wilde voeren met de betreffende agent. Met de uitleg die ik hierboven al gaf. Meneer was er niet, maar ik zou gebeld worden.
Niet dus. Dus nogmaals naar het bureau, een dag later. Andere mevrouw, die mij, na uitleg van het bovenstaande begripvol behandelde en de gang van zaken 'op zijn minst erg vreemd' te vinden. 'Op deze manier schrijven wij geen bekeuringen uit'. Waarna ze mij toevoegde: 'ik kan niets behandelen zonder dat u meer weet over een bekeuring. En weet u, volgens mij krijgt u geen bekeuring, want zo doen wij het gewoon niet'.
Nou, wel dus, vandaag lag hij op de mat. En ik ga hem vooralsnog niet betalen. Allereerst omdat, zoals ik al zei, wat mij betreft de billijkheid in het geding is, ten tweede omdat een agente op het politiebureau ook al zei dat het een erg vreemde gang van zaken was en ten derde omdat ze wat mij betreft een procedurele fout hebben gemaakt. En over deze fout gaat dit lange verhaal.
Kijk, als ze een auto flitsen die door rood rijdt, hebben ze alleen een kentekennummer, dus krijgt de eigenaar van de auto de bon. Maar als ze iemand bekeuren die ze staande houden, hebben ze de gelegenheid om de automobilist te bekeuren, ongeacht in wiens auto hij rijdt. BIj mij hebben ze dat verzuimd, en nu staat de bekeuring op naam van mijn vriendin (wat ik sowieso al lullig vindt). Volgens mij zijn ZIJ dan in gebreke gebleven (niet alleen wat de afhandeling van mij betreft, maar ook de afhandeling van de transactie).
Leuke theorie, natuurlijk, maar klopt 'ie ook?
Iemand enig idee?
V.
quote:Dat kan ze, maar dan... gaat mijn theorie op, of maakt het voor de bekeuring hoegenaamd niet uit wie de auto bestuurde?Op zaterdag 3 juli 2004 23:33 schreef marcom2 het volgende:
Als de bekeuring op haar naam staat, moet zij kunnen aantonen dat zij op die dag, op dat tijdstip zich niet daar kon bevinden.
V.
Of staat er nog ergens vermeld dat jij reed?
quote:of moet TS zich melden als de bestuurder in casu.Op zaterdag 3 juli 2004 23:33 schreef marcom2 het volgende:
Als de bekeuring op haar naam staat, moet zij kunnen aantonen dat zij op die dag, op dat tijdstip zich niet daar kon bevinden.
Maargoed, geen (klein)geld, dus je gaat pinnen. Die 2 automaten bij de dichtstbijzijnde bank (100 meter weg) waren beide buiten gebruik. Dus ik ben 700 meter verder gelopen naar de volgende bank, geld gewisseld bij de snackbar... kaartje gekocht en...... een mooie bekeuring gevonden. Dus ik schiet die nietsnutten aan en vraag hoe dat nou zat. "Als je je auto aan de andere kant van de trambaan in de wijk had gezet had het je niets gekost, daar is geen betaald parkeren, dus had je ook geen problemen." -- bullshit, ook daar was het betaald parkeren, maargoed.
Nu heb ik een hekel aan openstaande boetes (terecht of niet) dus ben naar de gemeente getogen. Nu met muntgeld, rijksdaalder moet voldoende zijn toch?. En ik parkeer mijn auto op de straat, donder 2,50 in de automaat.... en er gebeurt NIETS!! NOPPES!! NADA!!! Dus ik kijk in die gleuf... zie ik mijn muntje nog zitten. No way dat ik m verder kreeg, no way dat ik m terug kreeg. Dus ik bel die storingsdienst en leg het uit. "Ohh meneer, geen probleem leg een kaartje met de tekst 'automaat defect centrale ok' achter de voorruit en dan is dat geen probleem." Dus zo gezegd zo gedaan.
Kom ik bij die balie, doe nogmaals mijn beklag over de kut-kwaliteit van hun automaten en vertel die pennelikker ook van dat briefje achter mijn voorruit. "Ik ga lachen als er dadelijk nog een blauw briefje achter uw ruit zit... want U wordt gewoon bekeurd hoor! Die storingscentrale staat compleet los van de parkeerwachters!"
Nou is er gelukkig geen parkeerpik langsgekomen dus ik had geen 2de bekeuring, maar ik heb die eerste wel aan proberen te vechten met het feit dat Rotterdam de betaling van een parkeerkaartje doelbewust onmogelijk gemaakt had.
De klacht is ongegrond verklaard: ik had een andere automaat uit kunnen kiezen. GRRRRR......
Dus TS, ik geef je weinig kans!
quote:wet Mulder blabla; onder de 30 euro sturen ze naar de eigenaar, erboven vragen ze naar de bestuurder (of was t nou km/h ?Op zaterdag 3 juli 2004 23:37 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat kan ze, maar dan... gaat mijn theorie op, of maakt het voor de bekeuring hoegenaamd niet uit wie de auto bestuurde?
V.
)quote:Dan zou ik het ook niet weten, sorryOp zaterdag 3 juli 2004 23:40 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
wet Mulder blabla; onder de 30 euro sturen ze naar de eigenaar, erboven vragen ze naar de bestuurder (of was t nou km/h ?
quote:Nee Er staat dat de sanctie aan haar is opgelegd omdat zij de eigenaar van de auto is.Op zaterdag 3 juli 2004 23:38 schreef marcom2 het volgende:
Of staat er nog ergens vermeld dat jij reed?
Wat ik dus kolder vind, omdat ik de overtreding heb begaan, en de desbetreffende agent ruimschoots in de gelegenheid was om dat vast te stellen.
V.
quote:Nee, dat geldt alleen bij niet staande houding. Bij staande houding dient de bestuurder geverbaliseerd te worden. Als de agenten ervoor kiezen op kenteken te verbaliseren lopen ze dus kans dat bij een bezwaar van de kentekenhouder, de bekeuring geseponeerd zal worden. TS (of liever zijn vriendin) moet dus zeker bezwaar aantekenen.Op zaterdag 3 juli 2004 23:40 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
wet Mulder blabla; onder de 30 euro sturen ze naar de eigenaar, erboven vragen ze naar de bestuurder (of was t nou km/h ?
quote:Mooi dat iemand het eens is met mijn theorie, maar is dat ook ergens te vinden?Op zaterdag 3 juli 2004 23:47 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Nee, dat geldt alleen bij niet staande houding. Bij staande houding dient de bestuurder geverbaliseerd te worden. Als de agenten ervoor kiezen op kenteken te verbaliseren lopen ze dus kans dat bij een bezwaar van de kentekenhouder, de bekeuring geseponeerd zal worden. TS (of liever zijn vriendin) moet dus zeker bezwaar aantekenen.
V.
quote:In gevallen van onder invloed rijden e.d. ja, niet voor het over een busbaan rijden. Dan wordt de boete gewoon op kenteken gezet.Op zaterdag 3 juli 2004 23:47 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Bij staande houding dient de bestuurder geverbaliseerd te worden.
quote:En waar is DAT dan te vinden? Graag inclusief het onderscheid.Op zaterdag 3 juli 2004 23:53 schreef gelly het volgende:
[..]
In gevallen van onder invloed rijden e.d. ja, niet voor het over een busbaan rijden. Dan wordt de boete gewoon op kenteken gezet.
V.
quote:Onder invloed rijden kan alleen met staandehouding worden vastgesteld.Op zaterdag 3 juli 2004 23:53 schreef gelly het volgende:
[..]
In gevallen van onder invloed rijden e.d. ja, niet voor het over een busbaan rijden. Dan wordt de boete gewoon op kenteken gezet.
En daarnaast vind ik het slordig dat er niet naar het rijbewijs wordt gevraagd als bij een staandehouding een boete wordt uitgeschreven.
Niet zeuren, maar betalen !
quote:Op zondag 4 juli 2004 05:36 schreef _-rally-_ het volgende:
TS heeft een overtreding begaan, maar wil de boete niet betalen. Kort en simpel, wat een gezeik.
Niet zeuren, maar betalen !
Moraalridders die roepen dat je gewoon moet betalen zullen wel nooit ver komen in het leven.
quote:En mensen die je aansporen tot misbruiken van de regels die kunnen trots zijn op hun gedrag !Op zondag 4 juli 2004 10:03 schreef KingCold het volgende:
Gewoon procederen, niet je zo gemakkelijk laten plukken.
Moraalridders die roepen dat je gewoon moet betalen zullen wel nooit ver komen in het leven.
quote:Inderdaad. TS stelt dat die hijskraan daar al langer stond, dus niet dat net die ene dag er voor het eerst een hijskraan de straat blokkeerde. Hij had dus gewoon een keertje een gesprek aan kunnen gaan met de mensen van de kraan en vragen naar een eventuele vergunning. Of de gemeente opbellen met een klacht over de hijskraan.Op zondag 4 juli 2004 05:36 schreef _-rally-_ het volgende:
TS heeft een overtreding begaan, maar wil de boete niet betalen. Kort en simpel, wat een gezeik.
Niet zeuren, maar betalen !
Maar nee hoor, je zeurt wel over de slechte communicatie van de gemeente, maar je communiceert zelf dus helemaal niet. En dan verwachten dat je geen boete krijgt als je 30 meter over de busbaan rijdt.
quote:Nogmaals: als ik moet betalen, goed, so be it. Technisch hebben ze absoluut gelijk.Op zondag 4 juli 2004 05:36 schreef _-rally-_ het volgende:
TS heeft een overtreding begaan, maar wil de boete niet betalen. Kort en simpel, wat een gezeik.
Niet zeuren, maar betalen !
Maar ALS ik dan dus bekeurd wordt, vind ik dat er op zijn minst de tijd en moeite van de kant van de politie moet worden ingestoken, die erbij hoort. En dan dus niet alleen effe goedkoop scoren, tussendoor.
V.
quote:Hou er dan ook rekening met dat je andere overtredingen ook in het P-V staan en dat de officier ook zal zeggen: 'meneer wil dat wij er meer tijd in stoppen en ik zie ruimte om er meer geld uit te halen.'Op zondag 4 juli 2004 11:05 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nogmaals: als ik moet betalen, goed, so be it. Technisch hebben ze absoluut gelijk.
Maar ALS ik dan dus bekeurd wordt, vind ik dat er op zijn minst de tijd en moeite van de kant van de politie moet worden ingestoken, die erbij hoort. En dan dus niet alleen effe goedkoop scoren, tussendoor.
V.
quote:Als jij je nou even beperkt tot wat je weet. Moet niet al te moeilijk zijn.Op zondag 4 juli 2004 10:33 schreef Pool het volgende:
[..]
Inderdaad. TS stelt dat die hijskraan daar al langer stond, dus niet dat net die ene dag er voor het eerst een hijskraan de straat blokkeerde. Hij had dus gewoon een keertje een gesprek aan kunnen gaan met de mensen van de kraan en vragen naar een eventuele vergunning. Of de gemeente opbellen met een klacht over de hijskraan.
Maar nee hoor, je zeurt wel over de slechte communicatie van de gemeente, maar je communiceert zelf dus helemaal niet. En dan verwachten dat je geen boete krijgt als je 30 meter over de busbaan rijdt.
V.
quote:Dat gesprek zou ik GRAAG aangaan.Op zondag 4 juli 2004 11:08 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Hou er dan ook rekening met dat je andere overtredingen ook in het P-V staan en dat de officier ook zal zeggen: 'meneer wil dat wij er meer tijd in stoppen en ik zie ruimte om er meer geld uit te halen.'
V.
quote:Dan moet je gewoon je bezwaar indienen en na de afwijzing de boel voor laten komen.Op zondag 4 juli 2004 11:10 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat gesprek zou ik GRAAG aangaan.
V.
quote:Ja, dat ga ik dan dus ook doen. Maar zoals je misschien zal zijn opgevallen -wellicht handig als mod van dit subforum- stel ik mbt dat bezwaar een vraag waar ik nog geen sluitend antwoord op heb gekregen. Sterker nog: jouw eerste reactie was een stompzinnige afzeikreactie.Op zondag 4 juli 2004 11:13 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dan moet je gewoon je bezwaar indienen en na de afwijzing de boel voor laten komen.
Dus als we nou effe geen tijd meer verdoen met jouw gewijsneus, komen we wellicht nog ergens.
En om nog even terug te komen over 'niet zeiken betalen': ik houd mij in het verkeer verder ALTIJD aan de regels. Als ik door rood zou rijden, of te hard of zou bumperkleven, prima. Maar dit is, zeker met de afhandeling, in mijn ogen een onbillijke straf. Staat ook achterop de brief: 'Beroep kan worden ingesteld op de volgende grond: de officier van justitie had, gelet op de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden, een lagere sanctie moeten vaststellen of de beschikking moeten vernietigen'.
En die omstandigheden zijn dus, door het niet fatsoenlijk afhandelen, niet gemeld bij de OvJ. En dus is het by default reden voor aanvechting.
V.
quote:Ik heb je vraag wel degelijk gelezen, maar aangezien je een boete hebt gekregen voor een opzettelijke overtreding, die niet noodzakelijk was, blijf ik bij mijn stompzinnige reactie.Op zondag 4 juli 2004 11:16 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja, dat ga ik dan dus ook doen. Maar zoals je misschien zal zijn opgevallen -wellicht handig als mod van dit subforum- stel ik mbt dat bezwaar een vraag waar ik nog geen sluitend antwoord op heb gekregen. Sterker nog: jouw eerste reactie was een stompzinnige afzeikreactie.
quote:En dat compenseer je nu maar door als je al geïrriteerd bent en enkele overtredingen hebt gepleegd, en er nog maar één aan vast te plakken die niet door de situatie 'afgedwongen' wordt.En om nog even terug te komen over 'niet zeiken betalen': ik houd mij in het verkeer verder ALTIJD aan de regels.
quote:De OvJ komt in het geheel niet aan de boete te pas, omdat het een WAHV boete is. Pas als jij bezwaar maakt, zal de OvJ er naar kijken en o.a. het P-V opvragen en misschien ook nog wel de BOA erop aanspreken.Als ik door rood zou rijden, of te hard of zou bumperkleven, prima. Maar dit is, zeker met de afhandeling, in mijn ogen een onbillijke straf. Staat ook achterop de brief: 'Beroep kan worden ingesteld op de volgende grond: de officier van justitie had, gelet op de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden, een lagere sanctie moeten vaststellen of de beschikking moeten vernietigen'.
En die omstandigheden zijn dus, door het niet fatsoenlijk afhandelen, niet gemeld bij de OvJ. En dus is het by default reden voor aanvechting.
En ik ben van mening, dat hoewel de betreffende situatie o.a. jouw rijden over het trottoir zal billijken, dit nog steeds geen reden is om over de busbaan te rijden.
En ten aanzien van je 'ze hadden mij moeten identificeren' bezwaar: de kentekenhouder is verantwoordelijk voor wat er met de auto gebeurt en als er iemand anders reed, dan is wederom diezelfde kentekenhouder verantwoordelijk voor de identificatie van de bestuurder.
Dus in eerste instantie moet je vriendin een briefje schrijven: 'Je moet bij m'n vriend zijn' en daarna kun jij je bezwaar & beroep procedure beginnen.
Edit: Excuses: ik lees net je verhaal nog een keer en aangezien je slechts de keuze had tussen busbaan en busbaan kun je waarschijnlijk wel argumenteren dat je overtreding door de situatie afgedwongen is.
Je zult echter wel aan moeten tonen dat je straat op dat moment echt geblokkeerd was, zeker omdat je in verdediging ook moet 'bekennen' dat je over stoep & fietspad bent gereden.
En dan nog is er het risico dat de OvJ c.q. de rechter zegt: 'Sorry, meneer Verbal, maar u had de politie moeten bellen en moeten wachten tot de blokkade verwijderd was'.
[ Bericht 10% gewijzigd door _-rally-_ op 04-07-2004 11:35:42 ]
quote:Dat tekent je.Op zondag 4 juli 2004 11:30 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ik heb je vraag wel degelijk gelezen, maar aangezien je een boete hebt gekregen voor een opzettelijke overtreding, die niet noodzakelijk was, blijf ik bij mijn stompzinnige reactie.
[/quote]En dat compenseer je nu maar door als je al geïrriteerd bent en enkele overtredingen hebt gepleegd, en er nog maar één aan vast te plakken die niet door de situatie 'afgedwongen' wordt.[/quote]Het was, gezien hoe ik op dat punt uitkwam met mijn auto een stuk onhandiger om linksaf te slaan dan rechtsaf. En toevallig moest ik rechtsaf en dan neem je in een honderdste van een seconde een beslissing. En nogmaals: technisch gezien helemaal terecht dat ik daarop wordt aangesproken en eventueel een bekeuring krijg. Redelijk? Menselijk? Nee. Een waarschuwing was in deze MEER dan afdoende geweest, omdat het inderdaad een fucked up situatie betreft. De omstandigheden die leidden tot deze overtreding moeten wat mij betreft zeker worden meegewogen. Normaal kom ik namelijk niet van het fietspad af met mijn auto. Maar nee, we kunnen snel nog effe wat geld innen. Boeit het dat wij het niet netjes afhandelen.
En als ik vervolgens tot twee keer toe op het bureau kom om dat gesprek alsnog te kunnen hebben, krijg ik de tweede keer te horen dat ik niet over een bekeuring kan komen praten als hij niet is gegeven. En dat het een erg vreemde gang van zaken is.
V.
quote:Lekker belangrijk. Ik quote letterlijk wat er achterop de boetebrief staat. Moeten ZIJ daar maar wat zorgvuldiger in zijn. Niet ik.Op zondag 4 juli 2004 11:30 schreef _-rally-_ het volgende:
De OvJ komt in het geheel niet aan de boete te pas, omdat het een WAHV boete is.
V.
quote:Nee, dat is technisch gezien niet redelijk: de wet maakt geen verschil tussen korter of langer over een busstrook rijden; je werd door de situatie gedwongen over die busstrook te rijden, en aannemend dat het ding geen éénrichtingsverkeer is, stond je daarmee net zoveel in je recht als met de stoep/fietspad (zie mijn andere reply)Op zondag 4 juli 2004 11:38 schreef Verbal het volgende:
[..]
]Het was, gezien hoe ik op dat punt uitkwam met mijn auto een stuk onhandiger om linksaf te slaan dan rechtsaf. En toevallig moest ik rechtsaf en dan neem je in een honderdste van een seconde een beslissing. En nogmaals: technisch gezien helemaal terecht dat ik daarop wordt aangesproken en eventueel een bekeuring krijg.
quote:Op zondag 4 juli 2004 11:30 schreef _-rally-_ het volgende:
Je zult echter wel aan moeten tonen dat je straat op dat moment echt geblokkeerd was, zeker omdat je in verdediging ook moet 'bekennen' dat je over stoep & fietspad bent gereden.
V.
quote:JOH!Op zondag 4 juli 2004 11:52 schreef ElisaB het volgende:
Ow, die straat is best wel geblokkeerd
V.
quote:WOW.. Hoezo geblokkeerd. Dat slaat nergens op.
PS: zou je die foto wat kleiner willen maken, want hier krijgt menig modem een bit-verzakking van.
quote:Kleiner gemaakt.Op zondag 4 juli 2004 11:58 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
WOW.. Hoezo geblokkeerd. Dat slaat nergens op.
PS: zou je die foto wat kleiner willen maken, want hier krijgt menig modem een bit-verzakking van.
En blij dat je het hierover iig met me eens bent.
Toen een mevrouw 's ochtends aan die lui vroeg hoelang ze daar zouden staan omdat ze toch echt naar haar werk moest, haalde één van die lui zijn schouders op en zei: 'Tot vijf uur vanmiddag. Niets aan te doen.'
V.
quote:Ik ben momenteel ook aan het bouwen en in de bouwvergunning staat dat als ik werktuigen of iets anders op de openbare weg wil plaatsen, ik daar een separate vergunning voor moet hebben.Op zondag 4 juli 2004 12:01 schreef Verbal het volgende:
[..]
Kleiner gemaakt.
En blij dat je het hierover iig met me eens bent.
Toen een mevrouw 's ochtends aan die lui vroeg hoelang ze daar zouden staan omdat ze toch echt naar haar werk moest, haalde één van die lui zijn schouders op en zei: 'Tot vijf uur vanmiddag. Niets aan te doen.'
V.
Als ze die niet hebben, dan kun je schade op ze verhalen op basis van onrechtmatige daad.
ben bezig met mijn bezwaarschrift tegen de bekeuring, en vraag nog effe om hulp.
Afgezien van mijn verhaal over het 'onredelijkheid' van de bekeuring, wil ik ook bezwaar maken op twee formele gronden, namelijk het niet vaststellen van de identiteit van de bestuurder ten tijde van de staandehouding èn -zo kwam ik tegen op een OM-site- het niet uitreiken van een zogeheten aankondiging van beschikking terwijl dat redelijkerwijs wel mogelijk was.
De eerste is een theorie van mij, waar ik een voor- en een tegenstander trof in dit topic, zonder dat zij mij de betreffende passage in de wet hebben aangegeven, het tweede staat wel op een subsite van het OM, maar ik kan de betreffende wettekst (ik neem aan ook Mulder) niet vinden.
Iemand enig idee wat en hoe ik eraan kan komen?
V.
V.
quote:Op de site van het OM staan (stonden ?) ook de richtlijnen van het OM. Daar staat o.a. in wanneer er geseponeerd *moet* worden.Op woensdag 7 juli 2004 14:15 schreef Verbal het volgende:
Olla,
ben bezig met mijn bezwaarschrift tegen de bekeuring, en vraag nog effe om hulp.
Afgezien van mijn verhaal over het 'onredelijkheid' van de bekeuring, wil ik ook bezwaar maken op twee formele gronden, namelijk het niet vaststellen van de identiteit van de bestuurder ten tijde van de staandehouding èn -zo kwam ik tegen op een OM-site- het niet uitreiken van een zogeheten aankondiging van beschikking terwijl dat redelijkerwijs wel mogelijk was.
De eerste is een theorie van mij, waar ik een voor- en een tegenstander trof in dit topic, zonder dat zij mij de betreffende passage in de wet hebben aangegeven, het tweede staat wel op een subsite van het OM, maar ik kan de betreffende wettekst (ik neem aan ook Mulder) niet vinden.
Iemand enig idee wat en hoe ik eraan kan komen?
V.
Over je gronden: de agenten gaven jou al aan dat ze geen tijd hadden en dat is voor beide zaken een geldig excuus.
Trouwens: toffe kick na twee uur...
quote:...ware het niet dat ze niet haastig wegreden, maar bijzonder relaxed achter mij aan reden en ontspannen bij het stoplicht bleven staan...Op woensdag 7 juli 2004 17:29 schreef _-rally-_ het volgende:
Over je gronden: de agenten gaven jou al aan dat ze geen tijd hadden en dat is voor beide zaken een geldig excuus.
V.
quote:klopt niet zoals je dat zegt, werd staande gehouden voor te hard rijden met auto van mijn paps maar de bon van veel te veel euri's kwam wel mooi op mijn naam binnenOp zaterdag 3 juli 2004 23:44 schreef gelly het volgende:
Bekeuringen gaan altijd naar de kentekenhouder, ongeacht wie de bestuurder was.
quote:Betrokkene/gemachtigde heeft aangevoerd dat er dusdanige (persoonlijke) omstandigheden zijn, waardoor de sanctie op een lager bedrag vastgesteld moet worden. Hetgeen van die omstandigheden is gebleken, geeft voldoende aanleiding een lager bedrag vast te stellen. De Officier van Justitie stelt daarom de sanctie vast op het bedrag dat hieronder en op de aangehechte acceptgiro is bevestigd.
Opgelegde sanctie: ¤ 0,00
Reeds betaald: ¤ 0,00
Te betalen: ¤ 0,00
V.
Feli
quote:Wat ongetwijfeld ook heeft geholpen was dat die lui inderdaad GEEN vergunning hadden (gecheckt bij de gemeente).Op vrijdag 13 augustus 2004 20:12 schreef _-rally-_ het volgende:
Hm, klinkt als bier.
Feli
'Meneer, als ze daar een vergunning voor kwamen vragen, hadden we ze weggelachen. Maar ik stuur er een inspecteur op af).
Dus bedankt, Rally, voor het melden van dat van die vereiste vergunning enzo
V.