Kwalitatief slechte EK

Op vrijdag 2 juli 2004 00:18 schreef Schurk het volgende:
Slechtste EK is toch wel 1996. Dat was zo saai, dat Dieter Eilts toen de beste man van het toernooi werd zegt genoeg denk ik.

Op vrijdag 2 juli 2004 00:14 schreef Boomstam het volgende:
Ik vond het EK bijzonder slecht.
kwalitatief gezien.
waar 2 jaar geleden frankrijk en nederland nog volop smaakmakers waren
en vollop mooi voetbal te zien was.
was het dit keer niets
wat was nou een erg mooie wedstrijd?
even uit me hoofd. Ned-Tsj Fra-Eng euhmz..... verder is er niets meer blijven hangen.

Er zijn ook geen reuzen opgestaan. geen mensen zoals zidane, figo en beckham ooit waren.
misschien een beetje deco en baros, maar verder?

Op vrijdag 2 juli 2004 00:22 schreef MeneerTim het volgende:
Het woord amusementswaarde moet toch in ieder geval even genoemd worden.

Op vrijdag 2 juli 2004 00:24 schreef Mr.Norris het volgende:

[..]

Nederland 2 jaar geleden smaakmaker

Op welk toernooi was dat dan??

Op vrijdag 2 juli 2004 00:20 schreef Steijn het volgende:

[..]

Wat was het beste EK/WK?

Op vrijdag 2 juli 2004 00:26 schreef BB-King het volgende:
Zo slecht was het niet.
Euro 2000 was wel beter in ieder geval.

EK 1996 en WK 2002 waren pas echt kut.

Op vrijdag 2 juli 2004 00:28 schreef Boomstam het volgende:

[..]

mja nou je het zeg, als landen als korea en duitslandzover komen kan je niet zeggen dat het een kwalitatief goed was. maar ik vond amusument waarde zogezegt wel beter als dit ek

Op vrijdag 2 juli 2004 16:26 schreef methodmich het volgende:
Slechte kwaliteit? Dan kijk je niet goed.

Op vrijdag 2 juli 2004 00:20 schreef Steijn het volgende:
Wat was het beste EK/WK?

Op vrijdag 2 juli 2004 16:45 schreef Quasar_de_Duif het volgende:

[..]

Welk team heeft nu hoogstaand voetbal afgeleverd? Ik kan er maar 1 hooguit 2 opnoemen.

Op vrijdag 2 juli 2004 17:40 schreef TIM-846 het volgende:
het was in ieder geval een wk met verrassingen

Op vrijdag 2 juli 2004 00:49 schreef Markster het volgende:

[..]

landen als Duitsland? Duitsland heeft jaren tot de top behoort hoor.

Op vrijdag 2 juli 2004 00:25 schreef Markster het volgende:

[..]

Ik vond die in Amerika (94) heel erg gaaf, maar dat komt meer omdat dat de eerste is, die ik volledig volgde denk ik.

Op vrijdag 2 juli 2004 00:20 schreef Steijn het volgende:
Wat was het beste EK/WK?

Boomstam	vrijdag 2 juli 2004 @ 00:14
	Ik vond het EK bijzonder slecht. kwalitatief gezien. waar 4 jaar geleden frankrijk en nederland nog volop smaakmakers waren en vollop mooi voetbal te zien was. was het dit keer niets wat was nou een erg mooie wedstrijd? even uit me hoofd. Ned-Tsj Fra-Eng euhmz..... verder is er niets meer blijven hangen. Er zijn ook geen reuzen opgestaan. geen mensen zoals zidane, figo en beckham ooit waren. misschien een beetje deco en baros, maar verder? [ Bericht 0% gewijzigd door Boomstam op 02-07-2004 00:25:23 ]
Steijn	vrijdag 2 juli 2004 @ 00:14
	Por-Eng was ook een mooie.
Schurk	vrijdag 2 juli 2004 @ 00:18
	Slechtste EK is toch wel 1996. Dat was zo saai, dat Dieter Eilts toen de beste man van het toernooi werd zegt genoeg denk ik.
Steijn	vrijdag 2 juli 2004 @ 00:20
	quote: Op vrijdag 2 juli 2004 00:18 schreef Schurk het volgende: Slechtste EK is toch wel 1996. Dat was zo saai, dat Dieter Eilts toen de beste man van het toernooi werd zegt genoeg denk ik. Wat was het beste EK/WK?
MeneerTim	vrijdag 2 juli 2004 @ 00:22
	Het woord amusementswaarde moet toch in ieder geval even genoemd worden.
Boomstam	vrijdag 2 juli 2004 @ 00:23
	1996 was inderdaad slecht. 2000 en 1998 waren goed. 2002 was redelijk Ik ben benieuwt wat 2006 ons gaat brengen.
Mr.Norris	vrijdag 2 juli 2004 @ 00:24
	quote: Op vrijdag 2 juli 2004 00:14 schreef Boomstam het volgende: Ik vond het EK bijzonder slecht. kwalitatief gezien. waar 2 jaar geleden frankrijk en nederland nog volop smaakmakers waren en vollop mooi voetbal te zien was. was het dit keer niets wat was nou een erg mooie wedstrijd? even uit me hoofd. Ned-Tsj Fra-Eng euhmz..... verder is er niets meer blijven hangen. Er zijn ook geen reuzen opgestaan. geen mensen zoals zidane, figo en beckham ooit waren. misschien een beetje deco en baros, maar verder? Nederland 2 jaar geleden smaakmaker Op welk toernooi was dat dan??
Boomstam	vrijdag 2 juli 2004 @ 00:24
	quote: Op vrijdag 2 juli 2004 00:22 schreef MeneerTim het volgende: Het woord amusementswaarde moet toch in ieder geval even genoemd worden. kwaliteit is toch amusument? alhoewel dit voor de grieken het beste ek ooit is..... maar dat telt niet
Boomstam	vrijdag 2 juli 2004 @ 00:24
	quote: Op vrijdag 2 juli 2004 00:24 schreef Mr.Norris het volgende: [..] Nederland 2 jaar geleden smaakmaker Op welk toernooi was dat dan?? 4 jaar
Mr.Norris	vrijdag 2 juli 2004 @ 00:25
	Oh...
Markster	vrijdag 2 juli 2004 @ 00:25
	quote: Op vrijdag 2 juli 2004 00:20 schreef Steijn het volgende: [..] Wat was het beste EK/WK? Ik vond die in Amerika (94) heel erg gaaf, maar dat komt meer omdat dat de eerste is, die ik volledig volgde denk ik.
BB-King	vrijdag 2 juli 2004 @ 00:26
	Zo slecht was het niet. Euro 2000 was wel beter in ieder geval. EK 1996 en WK 2002 waren pas echt kut.
Boomstam	vrijdag 2 juli 2004 @ 00:28
	quote: Op vrijdag 2 juli 2004 00:26 schreef BB-King het volgende: Zo slecht was het niet. Euro 2000 was wel beter in ieder geval. EK 1996 en WK 2002 waren pas echt kut. mja nou je het zeg, als landen als korea en duitslandzover komen kan je niet zeggen dat het een kwalitatief goed was. maar ik vond amusument waarde zogezegt wel beter als dit ek
Markster	vrijdag 2 juli 2004 @ 00:49
	quote: Op vrijdag 2 juli 2004 00:28 schreef Boomstam het volgende: [..] mja nou je het zeg, als landen als korea en duitslandzover komen kan je niet zeggen dat het een kwalitatief goed was. maar ik vond amusument waarde zogezegt wel beter als dit ek landen als Duitsland? Duitsland heeft jaren tot de top behoort hoor.
methodmich	vrijdag 2 juli 2004 @ 16:26
	Slechte kwaliteit? Dan kijk je niet goed.
Quasar_de_Duif	vrijdag 2 juli 2004 @ 16:45
	quote: Op vrijdag 2 juli 2004 16:26 schreef methodmich het volgende: Slechte kwaliteit? Dan kijk je niet goed. Welk team heeft nu hoogstaand voetbal afgeleverd? Ik kan er maar 1 hooguit 2 opnoemen.
maartena	vrijdag 2 juli 2004 @ 17:37
	quote: Op vrijdag 2 juli 2004 00:20 schreef Steijn het volgende: Wat was het beste EK/WK? 1988 en 1974 natuurlijk! Alhoewel over 1974 twijfels kunnen bestaan natuurlijk..... rotmoffuh
methodmich	vrijdag 2 juli 2004 @ 17:38
	quote: Op vrijdag 2 juli 2004 16:45 schreef Quasar_de_Duif het volgende: [..] Welk team heeft nu hoogstaand voetbal afgeleverd? Ik kan er maar 1 hooguit 2 opnoemen. Tactisch gezien is het gewoon erg interessant.
TIM-846	vrijdag 2 juli 2004 @ 17:40
	het was in ieder geval een wk met verrassingen
tong80	vrijdag 2 juli 2004 @ 17:41
	Omdat de grote landen er snel uitvliegen wil het niet zeggen dat er slecht wordt gespeeld. Misschien zijn de kleienere landen wel zo goed geworden dat er steeds minder onderling verschil is.
tong80	vrijdag 2 juli 2004 @ 17:41
	quote: Op vrijdag 2 juli 2004 17:40 schreef TIM-846 het volgende: het was in ieder geval een wk met verrassingen Ja vooral Guatamala viel me mee.
pfaf	vrijdag 2 juli 2004 @ 17:43
	_{Wel een inkoppertje trouwens}
Bomenverzameling	vrijdag 2 juli 2004 @ 22:39
	Ik vind dat dit EK best wel goed wordt gevoetbald. Ook de amusementswaarde is hoog. De Grieken zullen misschien in de ogen van veel mensen saai voetbal spelen, maar organisatorisch vind ik het uitstekend staan. Natuurlijk is het aan de ene kant jammer dat de veel grote landen vroeg zijn uitgeschakeld (Spanje, Duitsland, Italië), maar dat wil niet zeggen dat het meteen een slecht toernooi is.
Boomstam	vrijdag 2 juli 2004 @ 23:55
	quote: Op vrijdag 2 juli 2004 00:49 schreef Markster het volgende: [..] landen als Duitsland? Duitsland heeft jaren tot de top behoort hoor. de laatste jaren allang niet meer.
JPM01	zaterdag 3 juli 2004 @ 00:12
	quote: Op vrijdag 2 juli 2004 00:25 schreef Markster het volgende: [..] Ik vond die in Amerika (94) heel erg gaaf, maar dat komt meer omdat dat de eerste is, die ik volledig volgde denk ik. amerika was ook leuk, het was mijn eerste WK die ik echt mee maakte het EK van 92 was trouwens de 1e EK maar WK van 94 was ik ik voor een deel op kamp en toen hebben wij nog snachts de wedstrijd van oranje bekeken ik geloof dat die in washington gespeeld werd alleen tegen wie weet ik nie meer
Komakie	zaterdag 3 juli 2004 @ 02:51
	Vooral in de eerste week vond ik dat er veel slechte wedstrijden bij zaten. Weinig doelpunten en een lage amusementswaarde. Het wordt wel steeds wat beter, maar ik vind het niveau nog steeds niet echt geweldig. EURO2000 vond ik idd leuker om naar te kijken
Steijn	zaterdag 3 juli 2004 @ 02:55
	Ik vond het ook wel een leuk toernooi. Niet alle wedstrijden waren even spannend maar er zat ook een hoop leuke wedstrijden bij.
mwh	zondag 4 juli 2004 @ 18:45
	Ik vond hem geweldig!
Frenkie	zondag 4 juli 2004 @ 18:57
	quote: Op vrijdag 2 juli 2004 00:20 schreef Steijn het volgende: Wat was het beste EK/WK? Ze zeggen dat de EK's van 1984 en 2000 tot de beste behoren.. Maar ja dat ze he
Frenkie	zondag 4 juli 2004 @ 18:59
	Dit is trouwens maar een matig ek. tactisch best leuk (Rahhagel), maar goed verzorgd, aanvallend positiespel heb ik niet gezien. Het feit dat Griekenland (met alle respect) in de finale staat (en de halve finaleplaats van Nederland) benadrukt het lage niveau nog maar eens.
mwh	zondag 4 juli 2004 @ 19:14
	Sjeesus Frenkie, jij moet gaan solliciteren bij de NOS of bij Villa BVD! Jij kan echt goed analyseren man!