ZO dat wou ik ff kwijt. Kom nu maar met de reacties dat ie moet oprotten..
Koooooooom maar, kom maar, kom maar
En daarnaast, tsja, hij wordt betaald om te winnen. Fouten mag je maken natuurlijk, maar dat soort fouten vind ik toch erg. Iemand die zoveel geld krijgt moet het ook verdienen toch? Verder vind ik de Zweden met hun 2 coaches wel erg sympathiek. Dat zou nou weer typisch iets voor Nederland zijn, maar op het gebied van voetbal zijn we helaas nog te bekrompen voor dat soort teamwork.
Ontopic: Advocaat mag blijven
ben het gezeur zat, we zitten in de halve finale. Zie het probleem niet zo? Wij Nederlanders zijn ook nooit tevreden.
quote:Precies,Op dinsdag 29 juni 2004 05:46 schreef Skeffie het volgende:
Offtopic: P-etr-a, jij mag ook optiefen, want je onderbouwd niks?
Ontopic: Advocaat mag blijven
ben het gezeur zat, we zitten in de halve finale. Zie het probleem niet zo? Wij Nederlanders zijn ook nooit tevreden.
Advocaat is echt lang zo slecht nog niet... Hij is d'r wel elke keer bij, hij zit bij de meeste pers minuten, geeft z'n eerlijke mening...
En komop, bij elk doelpunt een close-up van advocaat doet je nog harder juichen, prachtig om te zien hoe die man kan opspringen.
Aan een ieder die kritiek op um heb... probeer je voor te stellen wat voor druk er op je nek ligt zoals die bij dick ligt.
Groet!
Straks lekker pitten na m'n nachtdienstje
Hij zit daar op z'n bankje met nog es 16 miljoen bondscoaches achter zich die denken dat ze het beter weten...
Laat hem maar gewoon blijven want hij weet wat hij doet.
quote:Het gaat er niet om dat we nooit tevreden zijn. Met de halve finale zijn de meeste al tevreden. Het gaat erom dat de stemming zo snel omslaat. Eerst allemaal bashen, en nu staatie in de halve finale en krijg je topics van. Ah gut, het ging wel ver hoor.Op dinsdag 29 juni 2004 05:46 schreef Skeffie het volgende:
Offtopic: P-etr-a, jij mag ook optiefen, want je onderbouwd niks?
Ontopic: Advocaat mag blijven
ben het gezeur zat, we zitten in de halve finale. Zie het probleem niet zo? Wij Nederlanders zijn ook nooit tevreden.
Ophoeren allemaal, dan moet je in het begin ook je muil houden.
-journalist: Tegen wie wil je in de finale staan?
-advocaat: Tegen Tsjechië, dan haal ik Robben eruit
Maar ik ben niet blij hoe Nederland massaal heeft gereageerd op Dick Advocaat. Ik kan begrijpen dat je boos bent of weet ik veel, maar de uitspraken die er zijn gemaakt...vind ik een beetje ver gaan.
Veel weet ik niet van voetbal maar ik geloof dat we met Advocaat best ver zijn gekomen als je kijkt naar de vorige EK! Laat ik maar niet eens beginnen over de WK.....
Ik vindt het jammer dat hij opstapt na de EK maar ik begrijp zijn beslissing. Ik zou denk ik hetzelfde doen in zijn plaats. Ik kan begrijpen dat hij geen zin meer heet om in Nederland te zijn. Dit is ook typisch Nederland, als iemand een fout doet, dan ben je helemaal NOT en als dezelfde persoon daarna iets goeds doet dan ben je weer helemaal HOT zonder bij na te denken wat je die persoon hebt aangedaan...
quote:Mooi gezegd!Ik blijf erbij, het is niet advocaat die moet voetballen. Als wij een wedstrijd verliezen, vind ik dat je de reden op het veld moet zoeken en niet bij advocaat die aan de zijlijn zit.
quote:Nee, jouw onderbouwing is goed:Op dinsdag 29 juni 2004 05:46 schreef Skeffie het volgende:
Offtopic: P-etr-a, jij mag ook optiefen, want je onderbouwd niks?
Ontopic: Advocaat mag blijven
ben het gezeur zat, we zitten in de halve finale. Zie het probleem niet zo? Wij Nederlanders zijn ook nooit tevreden.
"Ben het gezeur zat, dus hij mag blijven."
Je hebt me overtuigd.
Advocaat is degene die de opstelling maakt, en die is niet optimaal en hij is degene die het wisselbeleid maakt, en dat was ook niet optimaal. 2 grote factoren die het verloop van dit EK hebben bepaald.
natuurlijk, we staan in de halve finale en als hij nu WEL eens de juiste mensen het veld instuurt (overmars/makaay ipv vd meyde bijvoorbeeld) dan kan het VANAF NU nog goedkomen DANKZIJ Advocaat. Dat we zover zijn gekomen is ONDANKS Advocaats fouten.
quote:En toch vind ik de kritiek niet geheel terrecht, tuurlijk is het advocaat die de opstelling maakt en de wisselingen doet, maar zijn het de spelers die moeten voetballen. Het lijkt mij voor een coach dan ook niet makkelijk, een opstelling die je vandaag maakt op papier kan heel juist zijn, maar morgen in het veld een ramp.Op dinsdag 29 juni 2004 09:46 schreef HeatWave het volgende:
tis heel simpel, de kritiek is terecht, de manier woorop met die kritiek heeft geuit is overdreven.
Advocaat is degene die de opstelling maakt, en die is niet optimaal en hij is degene die het wisselbeleid maakt, en dat was ook niet optimaal. 2 grote factoren die het verloop van dit EK hebben bepaald.
natuurlijk, we staan in de halve finale en als hij nu WEL eens de juiste mensen het veld instuurt (overmars/makaay ipv vd meyde bijvoorbeeld) dan kan het VANAF NU nog goedkomen DANKZIJ Advocaat. Dat we zover zijn gekomen is ONDANKS Advocaats fouten.
quote:Tuurlijk is ook zeker voor een deel zo, de spelers moeten het doen. Maar ja als je al begint met de verkeerde spelers, of met de goeie en die haal je eruit...Op dinsdag 29 juni 2004 09:49 schreef RedBitch het volgende:
[..]
En toch vind ik de kritiek niet geheel terrecht, tuurlijk is het advocaat die de opstelling maakt en de wisselingen doet, maar zijn het de spelers die moeten voetballen. Het lijkt mij voor een coach dan ook niet makkelijk, een opstelling die je vandaag maakt op papier kan heel juist zijn, maar morgen in het veld een ramp.
Ook tegen Zweden was de wissel van Davids voor mij totaal onbegrijpelijk, het was juist Seedorf die slecht speelde (in tegenstelling tot de 2 wedstrijden ervoor, ik ben geen Seedorf basher).
Al met al is het een samenspel van coach en spelers, maar de coach is eindverantwoordenlijk, zo werkt het nou eenmaal in het voetbal. Dat weet je als bondscoach. Natuurlijk zijn doodsverwensingen totaal overtrokken, maar kritiek, scherpe kritiek niet.
quote:De opstellingen van Advocaat zijn een beetje vaak een ramp in het veld. Dat vindt hij zelf alleen niet, hij stuurt ze de volgende keer gewoon weer zo het veld in. Speelt z'n team een keer lekker dan is het de laatste keer geweest dat ze in die samenstelling spelen.Op dinsdag 29 juni 2004 09:49 schreef RedBitch het volgende:
tuurlijk is het advocaat die de opstelling maakt en de wisselingen doet, maar zijn het de spelers die moeten voetballen. Het lijkt mij voor een coach dan ook niet makkelijk, een opstelling die je vandaag maakt op papier kan heel juist zijn, maar morgen in het veld een ramp.
quote:Tuurlijk is het een samenspel, daar zeg je alles mee ook. Het moet dus van 2 kanten komen. Dat hij Davids eruit haalde, snapte ik ook niet, maar hij zal er misschien een goede reden voor gehad hebben. Het is altijd makkelijk om commentaar op iemand zijn doen en laten te geven, zonder dat je weet wat iemand zijn beweegredenen zijn.Op dinsdag 29 juni 2004 09:56 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Al met al is het een samenspel van coach en spelers, maar de coach is eindverantwoordenlijk, zo werkt het nou eenmaal in het voetbal. Dat weet je als bondscoach. Natuurlijk zijn doodsverwensingen totaal overtrokken, maar kritiek, scherpe kritiek niet.
Maar ja, het is voor de spelers dan ook makkelijk. Hebben ze een keer een kutdag, advocaat is bondscoach, dus eindverantwoordelijke, dus pispaal!
quote:Als velen er dan zo over denken, dat advocaat zo`n slechte is, dan snap ik niet dat ze hem al niet lang en breed de laan uit gestuurd hebben. Ergens zal die man toch wel iets goed doen, denk ik.Op dinsdag 29 juni 2004 09:59 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
De opstellingen van Advocaat zijn een beetje vaak een ramp in het veld. Dat vindt hij zelf alleen niet, hij stuurt ze de volgende keer gewoon weer zo het veld in. Speelt z'n team een keer lekker dan is het de laatste keer geweest dat ze in die samenstelling spelen.
quote:Vandaar dat er zo veel kritiek is.Op dinsdag 29 juni 2004 10:02 schreef RedBitch het volgende:
[..]
Als velen er dan zo over denken, dat advocaat zo`n slechte is, dan snap ik niet dat ze hem al niet lang en breed de laan uit gestuurd hebben. Ergens zal die man toch wel iets goed doen, denk ik.
Een bondscoach wegsturen doen ze niet gauw, zeker niet vlak voor een groot toernooi of midden in een seizoen. Een geschikte vervanger is überhaupt niet 1-2-3 gevonden.
quote:Davids maakt heel veel fouten, dus het is wel logisch dat hij gewisseld werd. Hij had zijn dag niet waarschijnlijkOp dinsdag 29 juni 2004 09:56 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Tuurlijk is ook zeker voor een deel zo, de spelers moeten het doen. Maar ja als je al begint met de verkeerde spelers, of met de goeie en die haal je eruit...
Ook tegen Zweden was de wissel van Davids voor mij totaal onbegrijpelijk, het was juist Seedorf die slecht speelde (in tegenstelling tot de 2 wedstrijden ervoor, ik ben geen Seedorf basher).
quote:Maar aan het kritiek te horen zijn er zovelen die het allemaal beter weten en denken te kunnen, dus vervanging zat, lijkt mij.Op dinsdag 29 juni 2004 10:16 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Vandaar dat er zo veel kritiek is.
Een bondscoach wegsturen doen ze niet gauw, zeker niet vlak voor een groot toernooi of midden in een seizoen. Een geschikte vervanger is überhaupt niet 1-2-3 gevonden.
En zoniet, dan moeten we maar roeien met de riemen die we hebben.
quote:Een bondscoach moet gesteund worden door de KNVB, de spelersgroep en goodwill hebben bij de media en voetbalkenners. Hij moet ervaring hebben op hoog niveau als trainer en het liefst ook als speler, iig één van beiden.Op dinsdag 29 juni 2004 10:23 schreef RedBitch het volgende:
[..]
Maar aan het kritiek te horen zijn er zovelen die het allemaal beter weten en denken te kunnen, dus vervanging zat, lijkt mij.
De meest geschikte kandidaten zitten bij een club (met doorlopend contract), willen niet of komen er om andere redenen niet uit met de KNVB.
quote:Het verbaasde me dat ie na zo'n persconferentie nog humor had.... Advocaat mag blijvenOp dinsdag 29 juni 2004 08:39 schreef Valar het volgende:
Ik vind dat hij wel een leuk antwoord gaf op de laatste vraag van de persconferentie
-journalist: Tegen wie wil je in de finale staan?
-advocaat: Tegen Tsjechië, dan haal ik Robben eruit
quote:Precies, dus hij moet niet zo zielig doen. Dat hij alles opvat als een persoonlijke aanval, geeft eigenlijk al aan dat hij totaal ongeschikt is............Op dinsdag 29 juni 2004 10:01 schreef RedBitch het volgende:
[..]
advocaat is bondscoach, dus eindverantwoordelijke, dus pispaal!
quote:Het?Op dinsdag 29 juni 2004 11:04 schreef Heerlijkheid het volgende:
Oh ja, het was allemaal niet persoonlijk bedoeld?
. Dat is het verschil, de kritiek moet zich wel beperken tot het voetbal en de taktiek. En natuurlijk heb ik ook wel een krachtterm geuit tijdens de wedstrijden, dat hoort erbij.
quote:JIJ! Jij snapt er echt geen reet van!Ook tegen Zweden was de wissel van Davids voor mij totaal onbegrijpelijk, het was juist Seedorf die slecht speelde (in tegenstelling tot de 2 wedstrijden ervoor, ik ben geen Seedorf basher).
1.) Davids speelde niet goed, veel balverlies.
2.) Seedorft is ook heel erg actief zonder de bal, hij coached al zijn mede-spelers, maar ja, dat zie jij thuis natuurlijk niet.
Kortom, JIJ zou pas een bagger coach zijn met je grote mond.
quote:Looool. Het was toch wel heel duidelijk dat Davids de 2e helft nergens meer was en Seedorf zo goed als altijd tot de beste van het veld behoort.Ook tegen Zweden was de wissel van Davids voor mij totaal onbegrijpelijk, het was juist Seedorf die slecht speelde (in tegenstelling tot de 2 wedstrijden ervoor, ik ben geen Seedorf basher).
quote:Tuurlijk niet, het ging over zijn functioneren. Geen van de columnisten zal een persoonlijke hekel hebben aan Advocaat hoor (of iig hebben gekreegn andie wissel).Op dinsdag 29 juni 2004 11:04 schreef Heerlijkheid het volgende:
Oh ja, het was allemaal niet persoonlijk bedoeld?