Soms wordt de criticasters aangeleund dat zij niet te naïef moeten denken, dat aanvallend voetbal tegenwoordig niet meer wordt beloond. Dat resultaatvoetbal en mooi voetbal niet hand in hand gaan.
"Wie speelt er dan wel mooi?" Tal van grote voetballanden worden aangehaald, de één nog schlemieliger uitgeschakeld dan de andere, allemaal ten onder gegaan aan een behoudend regime.
Zelfs de (andere) landen die nog wel in het toernooi zitten zijn niet opgezadeld met een uitgesproken aanvalsdrift.
'De meeste ploegen spelen verdedigend, dus dat is waarschijnlijk het beste' lijkt mij echter niet opgaan.
Want is het niet juist zo dat grote voetballandenin dit toernooi ten onder zijn gegaan aan hun spelopvatting en niet door een gebrek aan talent?
Stel je voor hoe Italië tegen Denemarken voor de dag zou komen met vijf aanvallend ingestelde spelers of hoe anders Spanje had kunnen spelen als Valeron op de plaats van Baraja had gelopen of Frankrijk met twee vleugels.
Maar voor mooi voetbal hoef je niet blind op de aanval te spelen. Blind aanvallen noem ik eerder leuk voetbal, mooi voetbal gaat dieper dan dat.
Een uitgekookt speltype met een paar aanvallers kan ook tot mooi spel leiden. Want mooi voetbal is boven alles mooi spel, de tactische variant maakt geen verschil zolang hij maar goed uitgevoerd wordt. De pass goed ingespeeld wordt, de corner fatsoenlijk voor het doel gezwiept en elke speler de bal goed kwijt kan.
Dat leidt al gauw tot goed voetbal, en goed voetbal leidt al gauw tot mooi voetbal.
Als je af en toe op je doel af gaat tenminste.
Mijn stelling: goed voetbal is mooi voetbal
De vier landen die er nog in zitten hebben ook het mooiste voetbal laten zien.
Ze speelden beter dan hun tegenstander, waren comfortabel in balbezit (Nederland nog het minste) en hadden de meeste dreiging in hun spel.
Het heeft geleid tot het beste en ook mooiste voetbal.
De enige ploeg die te weinig kreeg in verhouding tot de schoonheid van hun voetbal was Bulgarije.
quote:Zo mooi heb ik Griekenland nou niet zien spelen.Op maandag 28 juni 2004 06:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
In tal van topics in dit forum (en in feite in alle media) wordt kritiek geuit op de bondscoach en op het spel/de speelwijze van Oranje.
Soms wordt de criticasters aangeleund dat zij niet te naïef moeten denken, dat aanvallend voetbal tegenwoordig niet meer wordt beloond. Dat resultaatvoetbal en mooi voetbal niet hand in hand gaan.
"Wie speelt er dan wel mooi?" Tal van grote voetballanden worden aangehaald, de één nog schlemieliger uitgeschakeld dan de andere, allemaal ten onder gegaan aan een behoudend regime.
Zelfs de (andere) landen die nog wel in het toernooi zitten zijn niet opgezadeld met een uitgesproken aanvalsdrift.
'De meeste ploegen spelen verdedigend, dus dat is waarschijnlijk het beste' lijkt mij echter niet opgaan.
Want is het niet juist zo dat grote voetballandenin dit toernooi ten onder zijn gegaan aan hun spelopvatting en niet door een gebrek aan talent?
Stel je voor hoe Italië tegen Denemarken voor de dag zou komen met vijf aanvallend ingestelde spelers of hoe anders Spanje had kunnen spelen als Valeron op de plaats van Baraja had gelopen of Frankrijk met twee vleugels.
Maar voor mooi voetbal hoef je niet blind op de aanval te spelen. Blind aanvallen noem ik eerder leuk voetbal, mooi voetbal gaat dieper dan dat.
Een uitgekookt speltype met een paar aanvallers kan ook tot mooi spel leiden. Want mooi voetbal is boven alles mooi spel, de tactische variant maakt geen verschil zolang hij maar goed uitgevoerd wordt. De pass goed ingespeeld wordt, de corner fatsoenlijk voor het doel gezwiept en elke speler de bal goed kwijt kan.
Dat leidt al gauw tot goed voetbal, en goed voetbal leidt al gauw tot mooi voetbal.
Als je af en toe op je doel af gaat tenminste.
Mijn stelling: goed voetbal is mooi voetbal
De vier landen die er nog in zitten hebben ook het mooiste voetbal laten zien.
Ze speelden beter dan hun tegenstander, waren comfortabel in balbezit (Nederland nog het minste) en hadden de meeste dreiging in hun spel.
Het heeft geleid tot het beste en ook mooiste voetbal.
De enige ploeg die te weinig kreeg in verhouding tot de schoonheid van hun voetbal was Bulgarije.
quote:Griekenland speelde niet leuk, maar wel goed. Vind ik mooier om naar te kijken dan naar een Spaans elftal dat bang is om te verliezen, maar toch meer aanvalt dan de Grieken. Of naar een statisch Frankrijk bijvoorbeeld.Op maandag 28 juni 2004 06:10 schreef Ulx het volgende:
[..]
Zo mooi heb ik Griekenland nou niet zien spelen.
De Grieken hebben wel frivole dingetjes laten zien, lieten de bal goed rondgaan in de ploeg en sloegen toe als ze konden.
het is gewoonweg zo dat de efectiviteit van het voetbal (ik vermoed dat de term 'goed' hier verwijst naar efectiviteit) compleet losstaat van of er 'mooi' gespeeld wordt:
je kunt oerlelijk voetbal spelen en hiermee resultaat behalen (het Noorse voetbal bv.), maar je kunt ook als lelijk voetballend team verschoond blijven van resultaat:
anderszijds kun je werelds voetbal spelen, en eveneens resultaatloos blijven. (Nederland op het WK98 en EK2000, EK1992)
Het is dus een domme non-conclusie om te zeggen dat je vooral 'mooi' voetbal moet gaan spelen, en dat dan de resultaten vanzelf komen;
Het is wel zeker zo dat wanneer kwalitatief hoogstaande spelers mooi spelen, het spel maken, tempo zetten; dit vaak resultaten tot gevolg zal hebben. Met de spelersgroep van Nederland kan je niet anders dan concluderen dat zij de capaciteit hebben om zelf het spel te maken en vaak leidt dat tot 'mooi voetbal...
Overigens, de duitsers speelden dit toernooi vaak te 'mooi', een goed voorbeeld is iemand als Schweinsteiger, die voornamelijk veel inzet toonde, zijn mooie balbeheersing. De duitsers missen echter over het geheel de kwaliteit aan spelers die met mooi voetbal ook resultaten kunnen behalen, vooral een goede spits:
Hadden ze op de ouderwetse Rehhagel-stijl voetbal gespeelt (Rehhagel is een exponent van de klassieke duits-tactische school) hadden ze hoogstwaarschijnlijk in de kwartfinale gestaan.
Een ander voorbeeld zijn de Tsjechen, die erg mooi voetbal speelden in de groepsronden, echter ondanks hun kracht in de combinaties en de durf toch ook verdedigende zwakheid toonden. Brückner koos daarom bewust ervoor tegen de Denen minder _mooi_ te spelen en meer nadruk te leggen op soliditeit in de verdediging: hij heeft niet alleen de durf om meer op de aanval te gooien, hij durft ook te verdedigen.
Om een toernooi te winnen moet je zowel 'mooi' (aanvallend, spelbepalend) alswel 'goed' (effectief, solide) kunnen spelen.
quote:Werelds vond ik Nederland niet spelen in '92 en 2000.Op maandag 28 juni 2004 10:02 schreef RM-rf het volgende:
je kunt oerlelijk voetbal spelen en hiermee resultaat behalen (het Noorse voetbal bv.), maar je kunt ook als lelijk voetballend team verschoond blijven van resultaat:
anderszijds kun je werelds voetbal spelen, en eveneens resultaatloos blijven. (Nederland op het WK98 en EK2000, EK1992)
De halve finale is voor veel deelnemers een prima resultaat.
quote:Inderdaad, maar andersom geldt hetzelfde.Het is wel zeker zo dat wanneer kwalitatief hoogstaande spelers mooi spelen, het spel maken, tempo zetten; dit vaak resultaten tot gevolg zal hebben.
Als een ploeg 'goed' (effectief, balvast) speelt, zal dit tot mooi voetbal leiden.
quote:Denk je dat we betere resultaten hadden geboekt in '74 of '98 met 'resultaatvoetbal'?Op maandag 28 juni 2004 22:13 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Resultaat is het enige dat telt, mooi of goed voetbal is mooi meegenomen, maar het eindresultaat hebben we in '98 en '74 gezien.
quote:Dat is achteraf lullen natuurlijk, maar ik denk dat we in '98 gewonnen hadden als er tegen Brazilië iets minder werd aangevallen. De 1-0 kwam voort uit een counterOp maandag 28 juni 2004 22:19 schreef FritsVanEgters het volgende:
Denk je dat we betere resultaten hadden geboekt in '74 of '98 met 'resultaatvoetbal'?
Alleen Advocaat maakte de fout om Wouters tegen Bebeto te zetten.
Als je zo aanvallend speelt zet dan de juiste mensen op de juiste plaats. We hebben dit toernooi mazzel ondanks dezelfde fouten van Advocaat.
Zo is het
