AMSTERDAM - Een 15-jarig meisje is in de Amerikaanse staat New York enkele dagen lang misbruikt door een man die ze via chatsessies op internet had leren kennen.
Volgens het Belgische persbureau Belga ontvoerde de 41-jarige 'internetvriend' het meisje en hield hij haar bijna een week lang gevangen in twee appartementen in Long Island en New York City. Het meisje werd met een touw aan een stang in een kleerkast vastgebonden. Diverse keren werden haar ogen en mond urenlang dichtgeplakt.
--------------
Er staat nog meer lees zelf maar.
zonder verdoving langzaam castreren met een bot roestig aardappelmesje....
quote:Dat stukje over zonder verdoving... zie ik niet staan.
Op vrijdag 17 augustus 2001 10:07 schreef Squartaq het volgende:
Er staat nog meer lees zelf maar.zonder verdoving langzaam castreren met een bot roestig aardappelmesje....
* Peewee kan 't zich haast niet voorstellen dat dat zo zou zijn hoor...
* Peewee 
quote:hm ik denk dat ie bedoelt dat zulke mannen zonder verdoving zachtjes gecastreerd moeten worden....
Op vrijdag 17 augustus 2001 10:16 schreef R@b het volgende:[..]
Dat stukje over zonder verdoving... zie ik niet staan.
Wat een loser die vent.
Ik bedoel, sorry, maar die meisjes die geloven dat white_knight_in_shining_armour daadwerkelijk een jonge hoffelijke godheid is zijn best een beetje sip.
En hetzelfde geldt voor de jongens die geloven dat meisjes op de chat die a l t i j d geil zijn en wier grootste wens is zich het liefst gehuld in skimpy ondergoed en hakken van 30 centimeter urenlang oraal tegoed te doen aan nou net de tampeloeris van de gozer met wie ze digitaal zitten te beppen NIET een zweterige harige kerel is.
Het is HEEL ERG wat dat meisje is overkomen, maar nog gevaarlijker dan dit soort kerels is de kinderlijke achteloosheid van die kids.
V.
Misschien zouden ze op de basisschool/middelbare school wat les moeten geven in dit soort stuff, loop nooit 's avonds alleen door het park, spreek niet zomaar alleen wat af met je internetvriend(innet)je..
quote:Is dat geen genetische afwijking, die met name in de Verenigde Staten voorkomt?
Op vrijdag 17 augustus 2001 10:51 schreef Verbal het volgende:
Toch vind ik de naïviteit van dit meisje (en meerdere meisjes en jongens trouwens ook) ook ongelooflijk.Het is HEEL ERG wat dat meisje is overkomen, maar nog gevaarlijker dan dit soort kerels is de kinderlijke achteloosheid van die kids.
V.
quote:Ik denk dat dat voor alle pubers/kinderen geldt die naief zijn of beschermd opgevoed. Ouders letten niet goed genoeg op, want bij een "ik ga even computeren" kan toch niets ergs gebeuren? Zeker niet als pappa NetNanny erop heeft gezet. De ontwikkeling van het Internet gaat volgens mij aan de meeste ouders voorbij.
Op vrijdag 17 augustus 2001 13:37 schreef drexciya het volgende:
Is dat geen genetische afwijking, die met name in de Verenigde Staten voorkomt?
Internet bestaat, maar in Amerika hebben ze nog nooit gehoord van Marc Dutroux? 
quote:Gehoord vast wel, gezien wellicht niet...
Op vrijdag 17 augustus 2001 14:06 schreef Gia het volgende:
De politie sprak van de ergste sexuele misdaad die ze ooit hadden gezien.Internet bestaat, maar in Amerika hebben ze nog nooit gehoord van Marc Dutroux?
V.
quote:Er zal wel genoeg sprokkelhout zijn om een paar mensen in lichterlaaie te zetten
Op vrijdag 17 augustus 2001 10:18 schreef Maggie het volgende:
Veel plezier op de meeting
quote:Off topic.
Op vrijdag 17 augustus 2001 14:08 schreef Verbal het volgende:[..]
V.
Met het V-teken kun je gemakkelijk iemand de ogen uitsteken. Gys Miedema
quote:juist. KIDS. Die zijn kinderlijk. daar komt het woord vandaan. Hoog eigenschuld dikkebult gehalte die reactie.
Het is HEEL ERG wat dat meisje is overkomen, maar nog gevaarlijker dan dit soort kerels is de kinderlijke achteloosheid van die kids.
heb je zelf kinderen ?
quote:Ik ben sowieso een bron van jaloezie voor velen
Op vrijdag 17 augustus 2001 14:17 schreef Loedertje het volgende:[..]
Off topic.
Met het V-teken kun je gemakkelijk iemand de ogen uitsteken. Gys Miedema
V.
quote:Nee... die laten zich alleen maar misbruiken door internetcreeps.
Op vrijdag 17 augustus 2001 14:18 schreef Squartaq het volgende:
heb je zelf kinderen ?
V.
quote:Ik denk ook regelmatig: "was ik maar Verbal"..zucht.
Op vrijdag 17 augustus 2001 14:22 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik ben sowieso een bron van jaloezie voor velen
V.
Ondertussen blijf ik gewoon een argeloos, naïef meisje.
We weten trouwens niet hoe die ontvoering is gegaan. verder vind ik dat ouders hele jonge kinderen moeten uitleggen wat de gevaren van internet zijn. Het kan zijn dat dit meisje niet in een erg ideaal gezin is opgegroeid, en dat ze zeer ontvankelijk was voor een man die ongetwijfeld in eerste instantie ontzettend aardig voor haar was. Als je in je leven weinig aandacht en liefde hebt gehad dan ben je een makkelijk slachtoffer. Ik vind niet dat het in zo'n geval aan het meisje ligt. Het is wel erg triest 
quote:Het is enorm stom, maar niet ongelooflijk:
Op vrijdag 17 augustus 2001 10:51 schreef Verbal het volgende:
Toch vind ik de naïviteit van dit meisje (en meerdere meisjes en jongens trouwens ook) ook ongelooflijk.[..]
Het is HEEL ERG wat dat meisje is overkomen, maar nog gevaarlijker dan dit soort kerels is de kinderlijke achteloosheid van die kids.
V.
Ik stel me zo'n tienermeisje voor, waarschijnlijk niet al te populair en nog maar weinig ervaring met de 'liefde'. Ze hunkert naar een leuke vriend, want dat moet toch zo fantastisch zijn. Eindelijk vindt ze dan iemand die aandacht aan haar besteedt en haar het idee geeft dat ze de moeite waard is. Eindelijk heeft ze ook iemand, haar prins op het witte paard. Op zo'n moment is ze enorm kwetsbaar en iemand die kwaad in de zin heeft kan dan voor elkaar krijgen wat hij maar wil.
Ik kan zo'n meisje haar naïviteit niet kwalijk nemen. Gevaarlijk is het inderdaad wel.
quote:ik vraag me of of dat wel nodig is om hier te doen. Ik vind Nederlanders niet zo naief eigenlijk. Meeste mensen hebben sowieso al een eigen thuispagina, zoniet dan heeft puberend Nederland wel een cu2account. Daarbij worden na 2 'chatsessies' mobiele nummer uitgewisseld, dus kun je altijd van te voren even praten.
Op vrijdag 17 augustus 2001 15:38 schreef DemonRage het volgende:
Er zou sowieso meer voorlichting moeten zijn over dit soort zaken, nu internet en chatboxen wereldwijd populair zijn en vooral onder de jeugd.
Chatboxen zijn al sinds de intrede van internet populair, zoals ik al eerder zei, Oprah heeft er jaren geleden al aandacht aanbesteed, nog voordat internet de normaalste zaak van de wereld was. Halinalle verwoordt het denk ik wel goed. Vind het trouwens ook typisch Amerikaans, die jongens en meisjes zijn nou eenmaal erg gefixeerd in relaties en dergelijke. Zijn 13 en bazuinen vol trots dat ze een
vriend(in) hebben... aan de andere kant van de wereld. Ware liefde want ze chatten al 2 weken!
Misschien dat wij(ik?) ook een vertekend beeld hebben van de typische Amerikaan die vecht voor zijn recht om vuurwapens te dragen. Amerika met de loonies die op school/werk/restaurant in de wilde weg gaan schieten. (niet dat in Nederland geen minderjarige meisjes dagenlang worden opgesloten en verkracht)
quote:Ja, je raakt bij velen een gevoelige V-snaar
Op vrijdag 17 augustus 2001 14:22 schreef Verbal het volgende:Ik ben sowieso een bron van jaloezie voor velen
[..]
Je overdreven nonchalante houding verraadt iig dat bij jou de g-string is geraakt 
V.
quote:keertje daten?
Op vrijdag 17 augustus 2001 16:16 schreef Kissinggirl het volgende:
wat vreselijk!!
quote:Nee!!
Op vrijdag 17 augustus 2001 16:30 schreef Herald het volgende:[..]
keertje daten?
nu nooit meer met internet people
Er zijn hier in nederland voor zover bekend en in de openbaarheid getreden nog geen internet-moorden gebeurd geloof ik. Maar we hebben toch een aantal verdwijningen die nog niet opgelost zijn.
De oudste van onze twee meiden is 14 (EN EEN HALF !!!) Ze heeft al een tijdje een eigen pc met internet aansluitinge en op een gegeven moment was ze toch best vaak weg. Maar altijd naar vriendinnen. Dat deed ze voorheen nooit.
Ik heb maar eens starr 007 op haar systeem gezet. (een programmtje dat elke toetsaanslag en ander input logt) Dan schrik je toch wel even als je dagelijks een log ontangt waari adressen en telefoon nummers rondgestrooit worden alsof het nix is. Afspraakjes achter de praxis met volslagen onbekenden.....
En denk nu niet dat zij daarin uniek is.
Ze weet het niet dat we haar computer gebruik loggen, en we scannen de logs ook nog maar op een paar begrippen. Maar het zet je wel even met je voeten terug op aarde !!
quote:En dat is niet eng?
Op vrijdag 17 augustus 2001 16:40 schreef Squartaq het volgende:Ik heb maar eens starr 007 op haar systeem gezet. (een programmtje dat elke toetsaanslag en ander input logt)
quote:Reageer dan wat sneller
Op vrijdag 17 augustus 2001 16:40 schreef Squartaq het volgende:
Als ik ergens een hekel aan heb is het wel modorators die die oftopic gaan... en blijven...
quote:Okee, betrek dan in mij oorspronkelijke betoog ook de naïviteit van de ouders.
Ik heb maar eens starr 007 op haar systeem gezet. (een programmtje dat elke toetsaanslag en ander input logt) Dan schrik je toch wel even als je dagelijks een log ontangt waari adressen en telefoon nummers rondgestrooit worden alsof het nix is. Afspraakjes achter de praxis met volslagen onbekenden.....En denk nu niet dat zij daarin uniek is.
Jij hebt iig WEL opgelet, en naar ik aanneem een verhelderend gesprek gehad met de jongedame, of niet?
V.
quote:Ow wauw, een meisje van 14 die stiekum afspraakjes maakt. Brrr. Nee, vroeger, toen gebeurde dat niet.
Op vrijdag 17 augustus 2001 16:40 schreef Squartaq het volgende:
Ik heb maar eens starr 007 op haar systeem gezet. (een programmtje dat elke toetsaanslag en ander input logt) Dan schrik je toch wel even als je dagelijks een log ontangt waari adressen en telefoon nummers rondgestrooit worden alsof het nix is. Afspraakjes achter de praxis met volslagen onbekenden.....En denk nu niet dat zij daarin uniek is.
Ze weet het niet dat we haar computer gebruik loggen, en we scannen de logs ook nog maar op een paar begrippen. Maar het zet je wel even met je voeten terug op aarde !!
En het is trouwens strafbaar wat je doet, ik weet niet of je zin hebt in een hoop gedonder met een puberende dochter, maar als ze er achter komt heb je dat wel.
Doe je eens voor als 18 meisje op een IRC kanaal
quote:Ik vind het nog steeds een klotestreek. Ga dan een goed gesprek aan tussen ouder en kind.
Op vrijdag 17 augustus 2001 17:03 schreef Re het volgende:
Privacy kent zijn grenzen op die leeftijd
quote:Dat hadden ze volgens mij al gedaan en dochterlief zei dat ze naar vriendinnen ging remember ?
Op vrijdag 17 augustus 2001 18:36 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ik vind het nog steeds een klotestreek. Ga dan een goed gesprek aan tussen ouder en kind.
quote:hm dan is dochterlief niet naief,maar die ouders
Op vrijdag 17 augustus 2001 20:13 schreef Loedertje het volgende:[..]
Dat hadden ze volgens mij al gedaan en dochterlief zei dat ze naar vriendinnen ging remember ?
quote:Je eigen dochter van 14 afluisteren strafbaar?? Dacht het niet
Op vrijdag 17 augustus 2001 16:52 schreef links234 het volgende:
En het is trouwens strafbaar wat je doet, ik weet niet of je zin hebt in een hoop gedonder met een puberende dochter, maar als ze er achter komt heb je dat wel.
Moet je als ouders helemaal zelf weten.
Het is natuurlijk wel een slechte basis voor een vertrouwensrelatie met je kind(eren).
quote:Welke begrippen? Sex, date en afspraakje ?
Op vrijdag 17 augustus 2001 16:40 schreef Squartaq het volgende:Ik heb maar eens starr 007 op haar systeem gezet. (een programmtje dat elke toetsaanslag en ander input logt) Dan schrik je toch wel even als je dagelijks een log ontangt waari adressen en telefoon nummers rondgestrooit worden alsof het nix is. Afspraakjes achter de praxis met volslagen onbekenden.....En denk nu niet dat zij daarin uniek is.
Ze weet het niet dat we haar computer gebruik loggen, en we scannen de logs ook nog maar op een paar begrippen. Maar het zet je wel even met je voeten terug op aarde !!
Maar wat doe je met de verkregen informatie? Je kunt het moeilijk aan haar vragen want dan weet ze dat je haar aftapt. MAW: Wat heb je aan deze kennis als je hem niet gebruikt.......
quote:als ze een weekje wegblijft dan kunnen ze naar aanwijzingen zoeken
Op vrijdag 17 augustus 2001 20:38 schreef R@b het volgende:
Welke begrippen? Sex, date en afspraakje ?Maar wat doe je met de verkregen informatie? Je kunt het moeilijk aan haar vragen want dan weet ze dat je haar aftapt. MAW: Wat heb je aan deze kennis als je hem niet gebruikt.......
quote:leverde de term swingcafe nog enig resultaat op?
Op vrijdag 17 augustus 2001 16:40 schreef Squartaq het volgende:Ze weet het niet dat we haar computer gebruik loggen, en we scannen de logs ook nog maar op een paar begrippen. Maar het zet je wel even met je voeten terug op aarde !!
quote:Nope, je mag ook hun post niet openen. Kijk, dat pap of mam wil weten of hun dochter niet hetzelfde doet als zij op die leeftijd kan ik me voorstellen. Als een kind van mij hetzelfde zou doen als ik in mijn puberjaren zou ik ze opsluiten in het kolenhok tot hun dertigste, niet uit hypocrisie maar uit bescherming.
Op vrijdag 17 augustus 2001 17:03 schreef Re het volgende:
niet zo naief doen links234 Meisjes van 14 zijn nog steeds minderjarig en vallen onder de volledige verantwoordelijkheid van de ouders. Privacy kent zijn grenzen op die leeftijdDoe je eens voor als 18 meisje op een IRC kanaal
Anyway, privacy is een grondrecht.
Maaaaaar ik kan het ook wel begrijpen van die moeder, tenmknste mijn ma zegt alsk 2uur achter de pc zit altijd meteen van ja wat doe je daar nou achter enzo een enge dingen toch enzo nooit je telefoonnummer geven etc etc etc.
Moeders zijn nou eenmaal vaak enorm ongerust en bezorgt....
Ouders die dit doen maken daar een heleboel vertrouwen mee kapot.
Een kind moet van de ouders leren wat vertrouwen is,
dat ze daar zelf nog niet goed mee om kan gaan betekent niet dat je als ouders dit soort dingen mag doen.
Wat leert ze daarvan?
Dat het geoorloofd is dit soort trucs te gebruiken als je iemand niet helemaal vertrouwt?
Communiceren lijkt me een sleutelwoord.
Dat ze dat niet kan of doet zegt dan misschien meer over de opvoeding dan over het meisje zelf.
Het is zoiets als iemands dagboek lezen.
Not done!
Ik snap de achterdocht en de angst voor haar veiligheid,
maar er zijn ook andere manieren om haar te beschermen,
een echt gesprek bijv.
het gaat hier om de veiligheid van een kind, een kind dat zelf nog niet helemaal in staat is om in te zien hoe groot en boos de buitenwereld is en zich door die naieviteit in gevaar kan brengen. als je als ouder vermoed dat je kind bezig is om zich in een gevaarlijke positie te manoevreren, dan mag je toch op onderzoek uitgaan om je vermoedens te ontkrachten of te bevestigen.
als je als ouder er achter komt dat je kind niet de waarheid vertelt dan moet het pedagogisch te verantwoorden zijn dat je je eigen kind daarmee confronteert en vervolgens probeert om dat te corrigeren!
toen ik dertien was ofzo ben ik eens betrapt op winkeldiefstal en denk maar niet dat de politie uit privacy overwegingen heeft besloten om mijn ouders niet in te lichten.
(ok.. dan krijg ik nu te horen dat jij haar beschermd etc. maar dat kan op een heel andere manier als hoe je het nu doet)
quote:Ik vind winkeldiefstal toch echt van een andere orde,hoor.
Op zaterdag 18 augustus 2001 18:23 schreef don_quichot het volgende:
inbreuk op de privacy?? pardon het is toch niet zo dat de vader in kwestie 's avonds niets te doen heeft en dus uit verveling het wel en wee van zijn dochter zit uit te pluizen vanwege zijn ziekelijke nieuwsgierigheid?? (toch?)
het gaat hier om de veiligheid van een kind, een kind dat zelf nog niet helemaal in staat is om in te zien hoe groot en boos de buitenwereld is en zich door die naieviteit in gevaar kan brengen. als je als ouder vermoed dat je kind bezig is om zich in een gevaarlijke positie te manoevreren, dan mag je toch op onderzoek uitgaan om je vermoedens te ontkrachten of te bevestigen.
Je zou ook eens een goed gesprek kunnen aangaan.
Ik zeg niet dat je blind op je kinderen moet vertrouwen,maar je kunt het geen vertrouwen leren als je zelf niet te vertrouwen bent.
als je als ouder er achter komt dat je kind niet de waarheid vertelt dan moet het pedagogisch te verantwoorden zijn dat je je eigen kind daarmee confronteert en vervolgens probeert om dat te corrigeren!toen ik dertien was ofzo ben ik eens betrapt op winkeldiefstal en denk maar niet dat de politie uit privacy overwegingen heeft besloten om mijn ouders niet in te lichten.
Ik zeg ook niet dat ik het niet begrijp van zo'n vader,maar zoals ik al aangaf staat het voor mij gelijk aan het lezen van een dagboek.
Bezorgd zijn om het welzijn van je kind is uiteraard normaal,
maar het creëren van een sfeer waarin het mogelijk is open over dergelijke zaken te praten en je bezorgdheid als ouder duidelijk te maken lijken mij een eerste vereiste.
Ze is 14 geloof ik,dan snap je echt al een heleboel,hoor.
Nogmaals:communiceren.
Je krijgt op deze manier een heel achterdochtige sfeer waarin er niemand meer geloofd wordt en te vertrouwen is.
Het lijkt me niet dat je dat je kind als les mee wil geven.
quote:ik snap niet helemaal vanwaar deze vergelijking aangehaald wordt, maar het gaat hier niet om het lezen van haar complete correspondentie. als ouder ben je zelfs juridisch verantwoordelijk voor je kinderen totdat ze een jaar of 16 zijn. dus als ze een criminele organisatie oprichten (om bijv. tuinkabouters te stelen) of zich bezig houden met vandalisme, dan kunnen ouders daar verantwoordelijk voor gehouden worden. als het om kinderen van tien jaar gaat, stemt iedereen toe, bij kinderen van 18 is dit idee belachelijk, maar het meisje in kwestie is 14. ze zou volwassen genoeg moeten zijn om als een 18-jarige behandeld te worden, mar ze doet niets omdat vertrouwen te winnen. en dit is dus het probleem; er zijn geen objectieve criteria om te bepalen wanneer een kind volwassen is, dus alleen aan het ouder van het kind valt het recht toe om te beoordelen hoe volwassen het desbetreffende kind is en hoeveel privacy het verdiend.
Op zaterdag 18 augustus 2001 20:54 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik vind het ook een inbreuk op de privacy.. stel je voor dat je dochter opeens al jouw post gaat openen en al jouw brieven gaat lezen, lijkt me ook niks.
quote:Het is een illusie om te denken dat je een 14-jarig kind nog helemaal vast kan houden, dat lukt niet en daarbij; je creeërt een situatie waarbij zo'n meisje allerlei oncontroleerbare situaties gebruikt om dingen stiekum te doen. Wie weet is dat ook wel gebeurt. Misschien is zomaar vertrokken zonder iets te zeggen om onder het juk van de ouders vandaan te komen. Wie weet heeft ze alle logs kunnen wissen voordat het te controleren was. Het enige wat de ouders kunnen doen is gevaren kenbaar maken, school zou idd ook wat tijd aan kunnen besteden. Ik bedoel hiermee niet dat je een 14-jarig kind niks kan verbieden, tuurlijk moeten er regels zijn. Maar het is o-zo belangrijk om het nut van bepaalde regels duidelijk te maken, juist op die leeftijd. Thuis vasthouden is geen optie.
Op zondag 19 augustus 2001 00:50 schreef don_quichot het volgende:[..]
ik snap niet helemaal vanwaar deze vergelijking aangehaald wordt, maar het gaat hier niet om het lezen van haar complete correspondentie. als ouder ben je zelfs juridisch verantwoordelijk voor je kinderen totdat ze een jaar of 16 zijn. dus als ze een criminele organisatie oprichten (om bijv. tuinkabouters te stelen) of zich bezig houden met vandalisme, dan kunnen ouders daar verantwoordelijk voor gehouden worden. als het om kinderen van tien jaar gaat, stemt iedereen toe, bij kinderen van 18 is dit idee belachelijk, maar het meisje in kwestie is 14. ze zou volwassen genoeg moeten zijn om als een 18-jarige behandeld te worden, mar ze doet niets omdat vertrouwen te winnen. en dit is dus het probleem; er zijn geen objectieve criteria om te bepalen wanneer een kind volwassen is, dus alleen aan het ouder van het kind valt het recht toe om te beoordelen hoe volwassen het desbetreffende kind is en hoeveel privacy het verdiend.
[Dit bericht is gewijzigd door fokje op 19-08-2001 01:27]
quote:Onzin, het gevaar is helemaal niet internet, en dat is wat mij ook zovaak ergert aan dit soort berichtjes. Dit soort berichten wordt alijd gebruikt om internet te demoniseren. Maar het gebeurt ook zonder internet, het heeft zoals Verbal zegt vooral te maken met hoe bereid je je kinderen voor op de wereld zodat ze niet door dit soort gekken te grazen worden genomen. Jamie Bulger, dat jongetje in Engeland werd meegenomen uit een winkelcentrum. Maar bij die horrorstory heb ik nog nooit pleidooien mogen opvangen voor een restrictiever winkelcentrabeleid.
Op vrijdag 17 augustus 2001 14:29 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Ik denk ook regelmatig: "was ik maar Verbal"..zucht.
Ondertussen blijf ik gewoon een argeloos, naïef meisje.
We weten trouwens niet hoe die ontvoering is gegaan. verder vind ik dat ouders hele jonge kinderen moeten uitleggen wat de gevaren van internet zijn. Het kan zijn dat dit meisje niet in een erg ideaal gezin is opgegroeid, en dat ze zeer ontvankelijk was voor een man die ongetwijfeld in eerste instantie ontzettend aardig voor haar was. Als je in je leven weinig aandacht en liefde hebt gehad dan ben je een makkelijk slachtoffer. Ik vind niet dat het in zo'n geval aan het meisje ligt. Het is wel erg triest