Op een gegeven moment stonden we met 6 verdedigende spelers in het veld.
Zonder Advocaat waren er geen strafschoppen nodig geweest.
De bank :
Makaay, van Hooydonk, Kluivert, Overmars en Sneyder.
) en een andere coach mogelijk is 
.
.Overmars kan dan wel geen hele wedstrijd spelen maar laat hem svp beginnen tegen Portugal!
Verder speelde hij weeer veel te verdedigend. Hij had Sneijder op het middenveld kunnen zetten en Cocu in de verdediging. Het middenveld liep toen al voor geen meter.
quote:Doe ff normaalOp zaterdag 26 juni 2004 23:58 schreef FuTilE het volgende:
Precies, stenigen die man.....
Enne.......we hebben nu toch gewonnen? Dus ik snap het probleem niet, hoor
quote:Hmm, ik dacht, wat Mulder kan, kan ik ook. maar van mij wordt dat natuurlijk weer niet gepiktOp zondag 27 juni 2004 00:10 schreef buzzer het volgende:
[..]
Doe ff normaal
quote:Ondanks Advocaat gewonnen. Deze man neemt talloze foute beslissingen, en maakt zo verliezen een reële mogelijkheid.Op zondag 27 juni 2004 00:26 schreef RedBitch het volgende:
Enne.......we hebben nu toch gewonnen? Dus ik snap het probleem niet, hoor
quote:Niet piepen hè Tong. Davids leed veel balverlies zei Advocaat al en daar had hij gelijk in. Door Heitinga in te brengen, kreeg je wat meer aansluiting met het middenveld middels hem en Cocu. De vleugels kwamen vrijer van achter uit. Verder had Overmars erin gemoeten voor v.d.Meijde, maar met Makaay had hij nog een goeie kans om het centrum te versterken, dat hij daar even over moest nadenken is een nadeel, maar dat is menselijk.Op zaterdag 26 juni 2004 23:58 schreef tong80 het volgende:
Een verdediger, Heitinga, in brengen voor Davids. Overmars niet in brengen terwijl van der Meyden steeds op links liep. Makaay pas 5 minuten pas 5 minuten voor tijd brengen.
Op een gegeven moment stonden we met 6 verdedigende spelers in het veld.
Zonder Advocaat waren er geen strafschoppen nodig geweest.
De bank :
Makaay, van Hooydonk, Kluivert, Overmars en Sneyder.
Verder heeft Advocaat gewoon doelbewust aangestuurd op penalty's, om voor eens en voor altijd van ons syndroom af te komen, dat doe je niet in een finale.
Door de blessure van de Boer kwam je theorie niet uit, ik dacht er in eerste instantie net zo over. En nu zuipen.
.quote:Ooooooh, het is nu allemaal relatief?Op zondag 27 juni 2004 00:33 schreef gargamel het volgende:
mulder zei dat in een bepaalde context
En welke context was dat dan wel?
quote:Dat snap ik wel, maar nogmaals....het is niet advocaat die moet voetballen, hij maakt fouten ja, het is godzijdank een mens, maar de spelers zijn het die een spel maken of breken......en niet advocaatOp zondag 27 juni 2004 00:37 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ondanks Advocaat gewonnen. Deze man neemt talloze foute beslissingen, en maakt zo verliezen een reële mogelijkheid.
Maar nee altijd zeuren en zeiken, waar ben je anders M*ng**l voor.. HOLLAAAAAND
Wat een zeikstraal die topicopener.
quote:Ben jij een Belg of een Italiaan soms? Wij willen een fris, aanvallend Oranje zien! En dat kan met de huidige selectie (zie de namen in openingspost van tong80). Advocaat verloochend de Hollandse traditie van het met spectaculair voetbal uitgeschakeld worden. Hij zou vast een prima coach zijn voor Bologna of Beerschot of zo, maar niet voor het NL-elftal.Op zondag 27 juni 2004 00:26 schreef RedBitch het volgende:
Enne.......we hebben nu toch gewonnen? Dus ik snap het probleem niet, hoor
Laat die man toch lekker z'n werk doen en zoek een hobby!
quote:Ik wil ook nog even horen dat Advocaat magistraal is.Op zondag 27 juni 2004 00:40 schreef tong80 het volgende:
Alles is relatief.
HOLLAAAAAND
Wat een zeikstraal die topicopener.
.quote:Op zondag 27 juni 2004 00:23 schreef Robin__ het volgende:
nou moet iedereen *#&&#&_ eens kappen met het gezeik over die man! stel je niet aan!
quote:Ik ben een rasechte zeeuw, enne...kan jij het beter als advocaat? Zoja, dan snap ik niet dat ze jou niet aangenomen hebben......Op zondag 27 juni 2004 00:40 schreef plugger het volgende:
[..]
Ben jij een Belg of een Italiaan soms? Wij willen een fris, aanvallend Oranje zien! En dat kan met de huidige selectie (zie de namen in openingspost van tong80). Advocaat verloochend de Hollandse traditie van het met spectaculair voetbal uitgeschakeld worden. Hij is zou vast een prima coach zijn voor Bologna of Beerschot of zo, maar niet voor het NL-elftal.
quote:Nou moet je echt gaan oprotten want dit slaat natuurlijk nergens op. Alsof het door Advocaat komt dat een elftal zo speelt. Daar kunnen ze zelf ook voor 80% iets aan doen.Op zaterdag 26 juni 2004 23:58 schreef tong80 het volgende:
Een verdediger, Heitinga, in brengen voor Davids. Overmars niet in brengen terwijl van der Meyden steeds op links liep. Makaay pas 5 minuten pas 5 minuten voor tijd brengen.
Op een gegeven moment stonden we met 6 verdedigende spelers in het veld.
Zonder Advocaat waren er geen strafschoppen nodig geweest.
De bank :
Makaay, van Hooydonk, Kluivert, Overmars en Sneyder.
quote:Ja... het zijn namelijk de spelers die beslissen over opstelling en wissels heOp zondag 27 juni 2004 00:26 schreef RedBitch het volgende:
Jongens, allemaal leuk en aardig, maar de jongens moeten tenslotte voetballen en niet advocaat, dus zeik hem niet zo af, zeik liever de spelers af, die hadden tenslotte ook beter hun best kunnen doen, want daar hebben ze advocaat niet voor nodig.
Heeft geen zak met "beter je best doen" te maken, dat deden ze zeker, na 110 minuten speelden ze stukken sterker dan die Zweden.
quote:Ik denk wel dat ik een betere opstelling kan maken dan Dick. Maarja, wie niet?Op zondag 27 juni 2004 00:42 schreef RedBitch het volgende:
[..]
Ik ben een rasechte zeeuw, enne...kan jij het beter als advocaat? Zoja, dan snap ik niet dat ze jou niet aangenomen hebben......
quote:Op zondag 27 juni 2004 00:40 schreef jantje112 het volgende:
Slecht slecht slecht, stelletje loze **** die altijd lopen te zeiken dat ze het beter weten, alleen omdat die advocaat 1 keer een wissel maakte die verkeerd uitpakte is het opeens een idioot, maar als die straks de finale zou winnen is het volgens heel nederland een genie, laat staan over een jaar dan is iedereen die blunder vergeten want hij kwam in de halve finale... Triest die stakkers die denken dat zij wel verstand van voetbal hebben en hun waffel hier open trekken.. Als jullie nou eens nadenken en snappen dat perfectie niet bestaat
Nee hoor, ik ben al 2 jaar geen fan van Advocaat en zal hem nooit een genie vinden ook niet na de winst in de finale. Tong heeft gewoon gelijk.quote:Ik zeg dat het je niet lukt. En DIck is het met me eens hoor ik net.Op zondag 27 juni 2004 00:44 schreef plugger het volgende:
Ik denk wel dat ik een betere opstelling kan maken dan Dick. Maarja, wie niet?
quote:Zoals ik al zei, dan snap ik niet dat ze jou niet aangenomen hebben. Het is altijd makkelijk om langs de kant commentaar te geven, totdat je er eenmaal zelf voorstaat.....Op zondag 27 juni 2004 00:44 schreef plugger het volgende:
[..]
Ik denk wel dat ik een betere opstelling kan maken dan Dick. Maarja, wie niet?
quote:mits hij de juiste spelers aab het werk laatOp zondag 27 juni 2004 00:40 schreef RedBitch het volgende:
maar de spelers zijn het die een spel maken of breken......en niet advocaat
quote:mooi avantar heb jeOp zondag 27 juni 2004 00:46 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik zeg dat het je niet lukt. En DIck is het met me eens hoor ik net.
quote:Pfff, mens ga toch koken. Dit is een vrij land, ik mag zeiken wanneer ik dat wil.Op zondag 27 juni 2004 00:47 schreef RedBitch het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dan snap ik niet dat ze jou niet aangenomen hebben. Het is altijd makkelijk om langs de kant commentaar te geven, totdat je er eenmaal zelf voorstaat.....
quote:Hij komt uit de grond van mijnOp zondag 27 juni 2004 00:50 schreef JPM01 het volgende:
mooi avantar heb je
. hart .quote:Ik snap echt het gezeik niet, hoor. Als we verloren hadden was het niet goed, nu hebben we gewonnen, is het nog niet goed.Op zondag 27 juni 2004 00:47 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
mits hij de juiste spelers aab het werk laat
quote:tuurlijk mag jij zeiken wanneer jij wilt en ik mag terugzeiken wanneer ik wil, zeiklulOp zondag 27 juni 2004 00:51 schreef plugger het volgende:
[..]
Pfff, mens ga toch koken. Dit is een vrij land, ik mag zeiken wanneer ik dat wil.
quote:Ja,tong,lul niet!Op zondag 27 juni 2004 00:40 schreef tong80 het volgende:
Alles is relatief.
HOLLAAAAAND
Wat een zeikstraal die topicopener.
quote:Dan mag zij dat dus ookOp zondag 27 juni 2004 00:51 schreef plugger het volgende:
[..]
Pfff, mens ga toch koken. Dit is een vrij land, ik mag zeiken wanneer ik dat wil.
quote:Why NOT?? Ik mag hem welOp zondag 27 juni 2004 00:10 schreef Intxaurraga het volgende:
Moet er toch niet aan denken dat ie nog twee jaar blijft..
quote:Ja, Haha! Dickie Cattenacio.Op zondag 27 juni 2004 00:57 schreef Alessandro het volgende:
[..]
Why NOT?? Ik mag hem wel
quote:Hou toch je waffel jôh!Op zaterdag 26 juni 2004 23:58 schreef FuTilE het volgende:
Precies, stenigen die man.....
Ik snap niet dat mods dit soort ongenuanceerde reacties toelaten...
Dat de 16 miljoen beste stuurlui aan wal (van Cruijff tot Fok!kers, en 90% lult elkaar alleen maar na) het altijd beter weten OK, maar soms slaan reacties helemaal nergens op!
Ik had ook m'n mening kunnen posten, dat was veel erger geweest.
quote:Jouw standpunt.Op zondag 27 juni 2004 01:08 schreef tong80 het volgende:
Ik opperde gewoon een standpunt.
Ik had ook m'n mening kunnen posten, dat was veel erger geweest.
En dus een mening.
quote:Lees dan even door, oh ye of diminished mental aptness.... Het heet sarcasme, en je krijgt er geen Koppiez bij....Op zondag 27 juni 2004 01:06 schreef LennyKravitz het volgende:
[..]
Hou toch je waffel jôh!
Ik snap niet dat mods dit soort ongenuanceerde reacties toelaten...
Dat de 16 miljoen beste stuurlui aan wal (van Cruijff tot Fok!kers, en 90% lult elkaar alleen maar na) het altijd beter weten OK, maar soms slaan reacties helemaal nergens op!
quote:Nee hoor ontsla Advocaat op staande voet.Op zondag 27 juni 2004 01:09 schreef thoth het volgende:
[..]
Jouw standpunt.
En dus een mening.
Dat is mijn mening.
quote:Op zondag 27 juni 2004 01:17 schreef tong80 het volgende:
Nee hoor ontsla Advocaat op staande voet.
Dat is mijn mening.
.quote:Precies want het helpt namelijk heel erg door er constant over te zeiken.Op zondag 27 juni 2004 01:19 schreef Mike het volgende:
Ik heb me dood zitten ergeren aan het (niet) wisselen van Advocaat. Ik hoop dat iedereen er toch gewoon over doorgaat, ondanks dat de wedstrijd nu gewonnen is.
quote:Ja, inderdaad, waar zit eigenlijk de man die op elk gewenst moment in de wedstrijd de bondscoach kan wisselen?Op zondag 27 juni 2004 01:19 schreef Mike het volgende:
Ik heb me dood zitten ergeren aan het (niet) wisselen van Advocaat. Ik hoop dat iedereen er toch gewoon over doorgaat, ondanks dat de wedstrijd nu gewonnen is.
quote:Nou, vooruit dan maarOp zondag 27 juni 2004 01:19 schreef Mike het volgende:
Ik heb me dood zitten ergeren aan het (niet) wisselen van Advocaat. Ik hoop dat iedereen er toch gewoon over doorgaat, ondanks dat de wedstrijd nu gewonnen is.
Sneijder had er in gemoeten!!!!!
VdVaart moet speelminuten krijgen!!!
De Boer had niet opgesteld moeten worden want dat kost je achteraf een wissel.
quote:Probeer jij dan even uit te leggen wat de logica achter zijn genomen wissels is?Op zondag 27 juni 2004 00:26 schreef RedBitch het volgende:
Jongens, allemaal leuk en aardig, maar de jongens moeten tenslotte voetballen en niet advocaat, dus zeik hem niet zo af, zeik liever de spelers af, die hadden tenslotte ook beter hun best kunnen doen, want daar hebben ze advocaat niet voor nodig.
Enne.......we hebben nu toch gewonnen? Dus ik snap het probleem niet, hoor
Mensen die nu pro-Advocaat zijn doen aan "scorebord-journalistiek".
DE TS heeft gelijk
quote:Cocu stond al op het middenveld. De verdediging bestond uit Reiziger - Stam - DeBoer/Bouma - Gio. Om daar nog een echte verdediger bij te zetten was niet logisch.Op zondag 27 juni 2004 00:35 schreef Stefan88 het volgende:
Mensen mensen, Advocaat zou van der Meyde al lang gewisseld hebben als het een wedstrijd van 90 was, maar hij had in zijn achterhoofd de penalty's. Hij heeft davids gewisseld voor Heitinga, om Cocu naar het middeveld te zetten.
quote:Heb je uberhaupt naar de wedstrijd gekeken?Op zondag 27 juni 2004 00:40 schreef jantje112 het volgende:
Slecht slecht slecht, stelletje loze **** die altijd lopen te zeiken dat ze het beter weten, alleen omdat die advocaat 1 keer een wissel maakte die verkeerd uitpakte is het opeens een idioot, maar als die straks de finale zou winnen is het volgens heel nederland een genie, laat staan over een jaar dan is iedereen die blunder vergeten want hij kwam in de halve finale... Triest die stakkers die denken dat zij wel verstand van voetbal hebben en hun waffel hier open trekken.. Als jullie nou eens nadenken en snappen dat perfectie niet bestaat
En wat mij het meest stoort, maar dat zie je bij de meeste trainers, is dat ze altijd gelijk moeten krijgen en daarbij gaat het er niet om of ze het ook hebben of niet. Als het hele land roept dat Sneijder erin moet dan doet hij het natuurlijk expres niet. En dan praten we niet alleen over mensen aan de zijlijn maar over mensen als Koeman en Cruijff.
Dat ze fantastisch hadden gespeeld zeker?
Laffe laffe laffe hond is het, dat hij zo zielig wil winnen, Nederland onwaardig....
Vast zo eentje die in de oorlog bij de NSB zou gaan; lekker veilig.
quote:Heitinga kwam in het centrum naast Stam te spelen, Bouma schoof door naar linksback en Gio nam de plek over van Davids op het middenveld. Erg logische wissel als Advocaat van te voren wist dat hij Heitinga een pingel kon laten nemen. En erg goed gewacht met Makaay. Mocht er namelijk alsnog iets mis gaan als je die jongen eerder inbrengt heb je geen wissels meer he.. hartstikke logisch. Wel jammer dat de Boer eruit moest. Eigenlijk was het vooraf al de bedoeling om zowel van Hooydonk en Makaay in te brengen maar dat kon door het uitvallen van onze aanvoerder niet meer.Op zondag 27 juni 2004 11:10 schreef Doc het volgende:
[..]
Cocu stond al op het middenveld. De verdediging bestond uit Reiziger - Stam - DeBoer/Bouma - Gio. Om daar nog een echte verdediger bij te zetten was niet logisch.
Genoeg uitleg?
maar we hebben ze wel gewonnen
quote:Helemaal geen logische wissel. Een laffe wissel. De hele wedstrijd (en eigenlijk van alle wedstrijden tot nu toe) is er geen aansluiting van het middenveld naar de aanvallers toe. Dat komt doordat de middenvelders die Advocaat opstelt te verdedigend zijn ingesteld. Daarom staat v Nistelrooy ook constant op een eiland.Op zondag 27 juni 2004 11:49 schreef Djens1 het volgende:
[..]
Heitinga kwam in het centrum naast Stam te spelen, Bouma schoof door naar linksback en Gio nam de plek over van Davids op het middenveld. Erg logische wissel als Advocaat van te voren wist dat hij Heitinga een pingel kon laten nemen. En erg goed gewacht met Makaay. Mocht er namelijk alsnog iets mis gaan als je die jongen eerder inbrengt heb je geen wissels meer he.. hartstikke logisch. Wel jammer dat de Boer eruit moest. Eigenlijk was het vooraf al de bedoeling om zowel van Hooydonk en Makaay in te brengen maar dat kon door het uitvallen van onze aanvoerder niet meer.
Genoeg uitleg?
en natuurlijk had V.d.Meyde niet eens mogen beginnen.
quote:Hij kon niet meer beide "specialisten" inbrengen omdat hij met die vreemde wissel Davids/Heitinga kwam. Een wissel die ook geen mens heeft begrepen denk ik. En áls je dan wilt wisselen, waarom niet Sneijder voor Davids??? Dat was toch vele malen logischer geweest. Hij wilde een meer verdedigende middenvelder denk ik, maar na die wissel heeft Zweden de beste kansen van de wedstrijd gehad, dus echt lekker pakte die zeker niet uit.Op zondag 27 juni 2004 11:49 schreef Djens1 het volgende:
[..]
Heitinga kwam in het centrum naast Stam te spelen, Bouma schoof door naar linksback en Gio nam de plek over van Davids op het middenveld. Erg logische wissel als Advocaat van te voren wist dat hij Heitinga een pingel kon laten nemen. En erg goed gewacht met Makaay. Mocht er namelijk alsnog iets mis gaan als je die jongen eerder inbrengt heb je geen wissels meer he.. hartstikke logisch. Wel jammer dat de Boer eruit moest. Eigenlijk was het vooraf al de bedoeling om zowel van Hooydonk en Makaay in te brengen maar dat kon door het uitvallen van onze aanvoerder niet meer.
Genoeg uitleg?
quote:Ik zou in de oorlog jouw zieligheid eigelijk meer vreezen matthijst, zielig figuur.Op zondag 27 juni 2004 11:46 schreef matthijst het volgende:
Zielig figuur die advocaat. Nabeschouwing niet gezien, maar wat vond hij er zelf van?
Dat ze fantastisch hadden gespeeld zeker?
Laffe laffe laffe hond is het, dat hij zo zielig wil winnen, Nederland onwaardig....
Vast zo eentje die in de oorlog bij de NSB zou gaan; lekker veilig.
Allereerst Advocaat erkende geheel dat er niet goed gespeeld was.
Van de Medyde in de basis vondt ik ook geen goed idee, dat is eigelijk mijn enige beklach aan Advocaat.
De Boer speelde prima maar door een blesure moest Bouma erin, die het ook prima deed, het was een gedwongen wissel. Davids leed enorm veel balverlies en het was volkomen terecht en slim van Advocaat om hem te wisselen voor Heitinga. Diezelfde Heitinga schoot er voor NL een penalty in of davids hem had genomen laat staan geraakt valt ten zeerste te betwijfelen!!!!!!
De wissel van van der Meyde met Makaay was ook zeer suc6vol, ik kan begrijpen dat Advocaat met nog maar 1 wissel over twijfelde tussen Overmars en Makaay, niet meer dan normaal dat hij zo lang mogelijk gewacht heeft. Goed gekozen want Makaay schoot een beslissende Penalty binnen of overmars dat had gedaan, valt te betwijfelen
Mijn Punt: Kap met kankeren zeker als je geen argumenten hebt.....
quote:Op zondag 27 juni 2004 11:49 schreef Djens1 het volgende:
[..]
Heitinga kwam in het centrum naast Stam te spelen, Bouma schoof door naar linksback en Gio nam de plek over van Davids op het middenveld. Erg logische wissel als Advocaat van te voren wist dat hij Heitinga een pingel kon laten nemen. En erg goed gewacht met Makaay. Mocht er namelijk alsnog iets mis gaan als je die jongen eerder inbrengt heb je geen wissels meer he.. hartstikke logisch. Wel jammer dat de Boer eruit moest. Eigenlijk was het vooraf al de bedoeling om zowel van Hooydonk en Makaay in te brengen maar dat kon door het uitvallen van onze aanvoerder niet meer.
Genoeg uitleg?
Het probleem zit um in de basisopstelling van defending Dickie en z'n (niet) uitstraling. Nu liepen we door dat leunen op de verdediging bijna tegen de uitschakeling aan (lat en paal), tegen een kwalitatief veel mindere ploeg. Portugal is een heel ander kaliber en ik WIL die titel en niet met psv-voetbal.Tweede wissel is goed, maar daar waren wel alternatieven voor.
De keuze voor de wissel om zo met drie verdedigers en een extra middenvelder te spelen was toch niet helemaal verkeerd, Heitinga kon wat fraaie passes geven en deze jonge knul kan dus ook een pingel nemen, de uitblinker Van Bronckhorst kreeg hierdoor ook meer ruimte.
Het was moeilijk om v/d Meijde te laten staan, maar makaay was een betere optie dan overmars.
Het was geen fraaie wedstrijd maar dat kwam zeker ook door het anti-voetbal van zweden. ( lees buitenlandse pers over deze wedstrijd )
Kortom , in deze wedstrijd vond ik de coach prima, al zijn er altijd wel discussies mogelijk over bepaalde beslissingen, maar dat is altijd achteraf.
quote:als ie echt goed gewisseld had hadden we misschien wel in de gewone speeltijd gewonnen.Op zondag 27 juni 2004 11:56 schreef Dauntless het volgende:
[..]
Ik zou in de oorlog jouw zieligheid eigelijk meer vreezen matthijst, zielig figuur.
Allereerst Advocaat erkende geheel dat er niet goed gespeeld was.
Van de Medyde in de basis vondt ik ook geen goed idee, dat is eigelijk mijn enige beklach aan Advocaat.
De Boer speelde prima maar door een blesure moest Bouma erin, die het ook prima deed, het was een gedwongen wissel. Davids leed enorm veel balverlies en het was volkomen terecht en slim van Advocaat om hem te wisselen voor Heitinga. Diezelfde Heitinga schoot er voor NL een penalty in of davids hem had genomen laat staan geraakt valt ten zeerste te betwijfelen!!!!!!
De wissel van van der Meyde met Makaay was ook zeer suc6vol, ik kan begrijpen dat Advocaat met nog maar 1 wissel over twijfelde tussen Overmars en Makaay, niet meer dan normaal dat hij zo lang mogelijk gewacht heeft. Goed gekozen want Makaay schoot een beslissende Penalty binnen of overmars dat had gedaan, valt te betwijfelen
Mijn Punt: Kap met kankeren zeker als je geen argumenten hebt.....
quote:Robben eruit dan maar?Op zondag 27 juni 2004 11:57 schreef sol1tair het volgende:
en niet met psv-voetbal.
quote:dit ben ik wel met je eens.. maar ja.. dat is dickie.. doe je niet zoveel aan. Tegen portugal wordt het sowieso lastig als Dick niet met Makaay begint.. Anders moet je weer 2 x wisselen om je specialisten in je team te krijgen.. plus dat Mandy een dramatisch toernooi speelt natuurlijk..Op zondag 27 juni 2004 11:57 schreef sol1tair het volgende:
[..]
quote:Ik heb weinig alternatieven gezien, jij?Op zondag 27 juni 2004 11:59 schreef jimjim1983 het volgende:
[..]
als ie echt goed gewisseld had hadden we misschien wel in de gewone speeltijd gewonnen.
Ja mischien Sneijder......
Het gaat mij er om dat er weer gezegd wordt dat we gewonnen hebben ondanks advocaat. Bij de wedstrijd tegen Tsjechie was de kritiek grotendeels gerechtvaardigd maar nu wordt het schoppen tegen advocaat vervelend, onnodig en zwak beargumenteerd. Tja de kunnen altijd dingen anders en achteraf had altijd een andere speler anders kunnen uitpakken maar er zijn vandaag geen fouten gemaakt door advocaat, alle wissels waren logisch....
quote:Er zijn genoeg argumenten maar daar ga je niet op in. De eerste wissel van logisch en uit nood geboren.Op zondag 27 juni 2004 11:56 schreef Dauntless het volgende:
[..]
Ik zou in de oorlog jouw zieligheid eigelijk meer vreezen matthijst, zielig figuur.
Allereerst Advocaat erkende geheel dat er niet goed gespeeld was.
Van de Medyde in de basis vondt ik ook geen goed idee, dat is eigelijk mijn enige beklach aan Advocaat.
De Boer speelde prima maar door een blesure moest Bouma erin, die het ook prima deed, het was een gedwongen wissel. Davids leed enorm veel balverlies en het was volkomen terecht en slim van Advocaat om hem te wisselen voor Heitinga. Diezelfde Heitinga schoot er voor NL een penalty in of davids hem had genomen laat staan geraakt valt ten zeerste te betwijfelen!!!!!!
De wissel van van der Meyde met Makaay was ook zeer suc6vol, ik kan begrijpen dat Advocaat met nog maar 1 wissel over twijfelde tussen Overmars en Makaay, niet meer dan normaal dat hij zo lang mogelijk gewacht heeft. Goed gekozen want Makaay schoot een beslissende Penalty binnen of overmars dat had gedaan, valt te betwijfelen
Mijn Punt: Kap met kankeren zeker als je geen argumenten hebt.....
Kijk je vervolgens naar de wedstrijd dan zie je dat Nederland aanvallend te kort komt. Dat betekent dus dat je iets moet aanpassen. Advocaat komt dan met een volstrekt onlogische wissel. Hij haalt Davids eruit en die wordt in wezen vervangen door van Bronckhorst. Netto resultaat nul.
Hij had ook Davids eruit kunnen halen en Snijeder kunnen inbrengen. Maar dat is natuurlijk te veel risico voor Advocaat. En dat is typisch advocaat. Altijd maar denken vanuit de verdediging.
quote:Post dan niks lamlulOp zondag 27 juni 2004 11:46 schreef matthijst het volgende:
Zielig figuur die advocaat. Nabeschouwing niet gezien, maar wat vond hij er zelf van?
Dat ze fantastisch hadden gespeeld zeker?
Laffe laffe laffe hond is het, dat hij zo zielig wil winnen, Nederland onwaardig....
Vast zo eentje die in de oorlog bij de NSB zou gaan; lekker veilig.
Hij gaf aan dat het geen goede wedstrijd was, maar dat het wel verdiend was. De wissel pakte uiteindelijk goed uit en die credits moet je hem geven. Sneijder had niks in kunnen brengen tegen de fysiek sterke Zweden
quote:Hoe kom je daar bij? Hij stelt een controlerend middenveld op (tikkie terug).... en dat is nou net NIET de manier waarop dit elftal moet spelen. Bijna iedereen is het er over eens dat Sneijder erin moet om een betere verbinding tussen middenveld en spits te krijgen, maar Dickie blijft maar vast houden aan zijn "tikkie terug" middenveld. Belachelijk! En dan ook nog Davids voor Heitinga wisselenOp zondag 27 juni 2004 12:03 schreef Dauntless het volgende:
[..]
Ik heb weinig alternatieven gezien, jij?
Ja mischien Sneijder......
Het gaat mij er om dat er weer gezegd wordt dat we gewonnen hebben ondanks advocaat. Bij de wedstrijd tegen Tsjechie was de kritiek grotendeels gerechtvaardigd maar nu wordt het schoppen tegen advocaat vervelend, onnodig en zwak beargumenteerd.
quote:De wissel pakte goed uit? In welk opzicht, volgens mij alleen maar omdat Heitinga z'n strafschop in het netje legde. Het argument dat Sneijder niks kan brengen tegen de fysiek sterke zweden is pure onzin, de schotten waren ook fysiek sterk. Zonder Sneijder spelen is gewoon puur onlogisch, maar das logischOp zondag 27 juni 2004 12:04 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Post dan niks lamlul
Hij gaf aan dat het geen goede wedstrijd was, maar dat het wel verdiend was. De wissel pakte uiteindelijk goed uit en die credits moet je hem geven. Sneijder had niks in kunnen brengen tegen de fysiek sterke Zweden
quote:De bottom-line is dat eigelijk het enige argument wat nu heel de tijd gebruikt wordt is dat sneijder er in moest. En net zo als hiervoor al aangegeven werdt weet ik niet of dat geholpen had.Op zondag 27 juni 2004 12:03 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg argumenten maar daar ga je niet op in. De eerste wissel van logisch en uit nood geboren.
Kijk je vervolgens naar de wedstrijd dan zie je dat Nederland aanvallend te kort komt. Dat betekent dus dat je iets moet aanpassen. Advocaat komt dan met een volstrekt onlogische wissel. Hij haalt Davids eruit en die wordt in wezen vervangen door van Bronckhorst. Netto resultaat nul.
Hij had ook Davids eruit kunnen halen en Snijeder kunnen inbrengen. Maar dat is natuurlijk te veel risico voor Advocaat. En dat is typisch advocaat. Altijd maar denken vanuit de verdediging.
En het argument de opstelling is te defensief wat iemand anders opperde, wat had anders gemoeten? Er stonden 4 verdedigers, genoeg aanvallend middenvelders en de 3 aanvallers waarvan ik alleen van der meyde slecht vond. Is er dan weer alleen het argument dat sneijder er in moest? En daarmee ben ik het opzich niet mee oneens, Sneijedr wordt teveel teruggehouden maar het is een te zwakke argumentatie voor de stelling .De zweden speelde veel de lange bal en waren erg gevaarlijk in de wedstrijd dus zoals ik al zei niet meer dan logisch dat Heitinga erin werd gebracht. Die later een Penalty erin schoot. Sneijder had op voorhand al gezegd geen penalties te willen nemen...........
Een lintje voor die man
quote:Exact. Wanneer zal Dickie eindelijk eens door hebben dat hij niet inziet waar de kracht van dit elftal ligt?Op zondag 27 juni 2004 12:03 schreef dazzle123 het volgende:
Hij had ook Davids eruit kunnen halen en Snijeder kunnen inbrengen. Maar dat is natuurlijk te veel risico voor Advocaat. En dat is typisch advocaat. Altijd maar denken vanuit de verdediging.
quote:Juist en daarom zijn we door en de winnaar heeft altijd gelijk, punt uitOp zondag 27 juni 2004 12:09 schreef sol1tair het volgende:
De wissel pakte goed uit? In welk opzicht, volgens mij alleen maar omdat Heitinga z'n strafschop in het netje legde. Het argument dat Sneijder niks kan brengen tegen de fysiek sterke zweden is pure onzin, de schotten waren ook fysiek sterk. Zonder Sneijder spelen is gewoon puur onlogisch, maar das logisch
quote:We spelen dus met vijf verdedigers (de punt naar achteren), twee middenvelders en twee aanvallers (van der Meijde tel ik niet mee).Op zondag 27 juni 2004 12:10 schreef Dauntless het volgende:
En het argument de opstelling is te defensief wat iemand anders opperde, wat had anders gemoeten? Er stonden 4 verdedigers, genoeg aanvallend middenvelders en de 3 aanvallers waarvan ik alleen van der meyde slecht vond. Is er dan weer alleen het argument dat sneijder er in moest? En daar ben ik het niet mee oneens, maar het is te zwakke argumentatie voor de stelling .De zweden speelde veel de lange bal en waren erg gevaarlijk in de wedstrijd dus zoals ik al zei niet meer dan logisch dat Heitinga erin werd gebracht. Die later een Penalty erin schoot. Sneijder had op voorhand al gezegd geen penalties te willen nemen...........
Conclusie: er moet een middenvelder bij => Sneijder
quote:Je wint met penalties laten we nou niet doen alsof dat de verdienste is van Advocaat. Voor hetzelfde geld schiet die Zweed hem er gewoon in en dan mogen we opeens wel kankeren?Op zondag 27 juni 2004 12:12 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Juist en daarom zijn we door en de winnaar heeft altijd gelijk, punt uit
quote:Zoals ik dus al zeg, daar ben ik daar het opzich niet mee oneens maar om dan gelijk te zeggen gewonnen ondanks advocaat gaat me te iets te ver...Op zondag 27 juni 2004 12:13 schreef sol1tair het volgende:
[..]
Conclusie: er moet een middenvelder bij => Sneijder
quote:precies, een slechte wissel is een slechte wissel. of je nou wint of verliest.Op zondag 27 juni 2004 12:14 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Je wint met penalties laten we nou niet doen alsof dat de verdienste is van Advocaat. Voor hetzelfde geld schiet die Zweed hem er gewoon in en dan mogen we opeens wel kankeren?
ok, het was geen slechte wissel maar het had een hele goede kunnen zijn als ie Sneijder erin had gezet.
quote:De Zweden werden nog veel gevaarlijker ná die wissel!!!!!Op zondag 27 juni 2004 12:10 schreef Dauntless het volgende:
De zweden speelde veel de lange bal en waren erg gevaarlijk in de wedstrijd dus zoals ik al zei niet meer dan logisch dat Heitinga erin werd gebracht. Die later een Penalty erin schoot. Sneijder had op voorhand al gezegd geen penalties te willen nemen...........
Ons middenveld heeft de spits nauwelijks weten te bereiken. Dat komt omdat ze veel te veel vlak voor de verdediging bleven hangen.... en dat komt weer omdat die spelers niet echt aanvallend ingesteld zijn. Met Sneijder en/of Van der Vaart heb je veel meer druk naar voren en komen er vanzelf meer kansen waardoor de beslissing misschien wel veel eerder was gevallen. We hebben nu een keer gewonnen met die penalties... Daar heeft Advocaat enorm mazzel gehad!
quote:Op zondag 27 juni 2004 12:16 schreef scanman01 het volgende:
[..]
De Zweden werden nog veel gevaarlijker ná die wissel!!!!!
quote:Exact! Het blijft een mazzeltje dat we door zijn.Op zondag 27 juni 2004 12:14 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Je wint met penalties laten we nou niet doen alsof dat de verdienste is van Advocaat. Voor hetzelfde geld schiet die Zweed hem er gewoon in en dan mogen we opeens wel kankeren?
quote:Die wissel is nou net het verschil tussen controlerend willen spelen of aanvallend! En dáár gaat het dus allemaal om!Op zondag 27 juni 2004 12:15 schreef Dauntless het volgende:
[..]
Zoals ik dus al zeg, daar ben ik daar het opzich niet mee oneens maar om dan gelijk te zeggen gewonnen ondanks advocaat gaat me te iets te ver...
quote:Ik vind niet dat Dick tactisch voldoende brengt, maar goed we zitten er nog in. Alleen ben ik bang dat het elftal zoals het er nu staat tegen Portugal niet voldoende zal zijn. Dick komt er dan te laat achter dat z'n elftal de nodig creativiteit ontbeert.Op zondag 27 juni 2004 12:15 schreef Dauntless het volgende:
[..]
Zoals ik dus al zeg, daar ben ik daar het opzich niet mee oneens maar om dan gelijk te zeggen gewonnen ondanks advocaat gaat me te iets te ver...
quote:Het was een logische wissel die goed uitpakte. Stel dat hij Sneijder erin had gebracht en daarna schoot Wilhelmson de bal er in de laatste minuut wel in, was het dan nog steeds een goede wissel geweest?Op zondag 27 juni 2004 12:14 schreef dazzle123 het volgende:
Je wint met penalties laten we nou niet doen alsof dat de verdienste is van Advocaat. Voor hetzelfde geld schiet die Zweed hem er gewoon in en dan mogen we opeens wel kankeren?
Feit is dat beide wissels er uiteindelijk mede voor gezorgd hebben dat de penalty serie gewonnen werd, waardoor Dick daar zijn gelijk mee kan en mag halen
quote:Vandaar dat daarna die enorme kansen voor de Zweden kwamen?Op zondag 27 juni 2004 12:20 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Het was een logische wissel die goed uitpakte.
quote:Die waren er de hele wedstrijd alOp zondag 27 juni 2004 12:22 schreef scanman01 het volgende:
Vandaar dat daarna die enorme kansen voor de Zweden kwamen?
quote:Juist. En je wint een EK niet (of misschien wel, maar dan is het niet verdiend) op penalties/geluk. Je moet kunnen voetballen. Ik was het er niet mee eens dat Advocaat op penalties ging gokken, dat is toch geen voetbal meer? Wie wilt zo een EK winnen?Op zondag 27 juni 2004 12:14 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Je wint met penalties laten we nou niet doen alsof dat de verdienste is van Advocaat. Voor hetzelfde geld schiet die Zweed hem er gewoon in en dan mogen we opeens wel kankeren?
Ben blij dat we door zijn, absoluut, maar ik hoop toch dat ze tegen Portugal wat meer gaan laten zien. De eerste ronde zijn ze ook maar op het nippertje doorgekomen.
Dat gezegd: HOLLAND!!!!!
Geweldig zielig landje wonen we toch, ondanks dat we in de halve finale zitten krijgt advocaat 'ergens' de schuld van.. briljant gewoon.
Ik vind dat ie het goed doet.
quote:Dan heb jij toch een andere wedstrijd gezien denk ik dan. Zweden werd vóór die wissel geen enkele keer echt heel gevaarlijk. Na die wissel zijn er nog schoten op de paal en lat geweest... een bal van de lijn gehaald....Op zondag 27 juni 2004 12:23 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Die waren er de hele wedstrijd al
De buitenspelers van NL kregen nauwelijks nog goede ballen... er werd nooit meer of zeer zelden de achterlijn gehaald met daarna een voorzet naar RvN of een "nummer 10"... en zo kan ik wel even doorgaan.
quote:Laat van der Vaart maar op de bank, die lijkt me toch niet in vorm........Op zondag 27 juni 2004 12:16 schreef scanman01 het volgende:
[..]
De Zweden werden nog veel gevaarlijker ná die wissel!!!!!
Met Sneijder en/of Van der Vaart heb je veel meer druk naar voren en komen er vanzelf meer kansen
Dus weer heb je alleen sneijder.
En vergeet niet dat van der meyde dramatisch speelde er zijn meerdere grote open gaten geweest waarvan geen gebruik werd gemaakt door van der Meyde. Als er meer druk van hem was geweest hadden de zweden ook meer getemperd geweest.
quote:Ik ben het niet altijd met hem eens, maar het gezeik is zo verschrikkelijk overdreven. De spelers staan massaal achter de bondscoach.Op zondag 27 juni 2004 12:26 schreef FritsVanEgters het volgende:
Tony_Montana, hoe kun je nou Advocaat zo stellig verdedigen en je signature zo verloochenen?
Het niet inbrengen van Sneijder was gezien het spelbeeld heel goed te begrijpen. Tegen de schotten werd hij ondersteund door Davids, maar die moest het veld ruimen. Seedorf en Cocu kunnen hem die steun niet geven, dat zijn andere type spelers.
Hij gaf ook aan dat hij Mandy eerder had willen wisselen, maar dat hij in dubio zat of het in 90 minuten beslist kon worden. Toen dat niet bleek bracht hij de laatste logische wissel.
quote:Moet je er ook bijzeggen HOE we in die halve finale zijn gekomen. Al met al 1 wedstrijd gewonnen, twee keer gelijk gespeeld (waarvan die tweede ná penalties gewonnen, maar dat blijft een mazzeltje) en 1 wedstrijd verloren.Op zondag 27 juni 2004 12:25 schreef NiGeLaToR het volgende:
Dankzij advocaat zijn we door. Beste stuurlui staan aan wal
Geweldig zielig landje wonen we toch, ondanks dat we in de halve finale zitten krijgt advocaat 'ergens' de schuld van.. briljant gewoon.
quote:De buitenspelers lieten de hele wedstrijd niets zien, de bal van de lijn was voor de 60e minuut. Na 120 minuten voetbal ben je minder scherp, want ook Nederland kreeg opeens grote kansen. Sneijder had echt het verschil niet kunnen brengen, ook al ben ik een fan van hem.Op zondag 27 juni 2004 12:27 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dan heb jij toch een andere wedstrijd gezien denk ik dan. Zweden werd vóór die wissel geen enkele keer echt heel gevaarlijk. Na die wissel zijn er nog schoten op de paal en lat geweest... een bal van de lijn gehaald....
De buitenspelers van NL kregen nauwelijks nog goede ballen... er werd nooit meer of zeer zelden de achterlijn gehaald met daarna een voorzet naar RvN of een "nummer 10"... en zo kan ik wel even doorgaan.
quote:Ja waarbij de verloren wedstrijd WEL goed is gespeeld (niet opeens vergeten hé) en verloren is door corrupte scheidsrechter en een toen wel slechte wissel van advocaatOp zondag 27 juni 2004 12:30 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Moet je er ook bijzeggen HOE we in die halve finale zijn gekomen. Al met al 1 wedstrijd gewonnen, twee keer gelijk gespeeld (waarvan die tweede ná penalties gewonnen, maar dat blijft een mazzeltje) en 1 wedstrijd verloren.
quote:En zo hoort het ook tijdens een EK. Maar ik kan je verzekeren dat er heel weinig spelers zullen zijn die het met de instelling, opstelling en wissels van Advocaat eens zijn. Alleen doen ze daar nu geen uitspraken over (net zoals dat iedereen zich na die achterlijke wissel tegen Tsjechie netjes heeft ingehouden)!Op zondag 27 juni 2004 12:30 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Ik ben het niet altijd met hem eens, maar het gezeik is zo verschrikkelijk overdreven. De spelers staan massaal achter de bondscoach.
quote:Dan verschillen we daar enorm van mening. Mét Sneijder heb je een aanvallend ingesteld middenveld. Zónder Sneijder krijg je veel te veel het tikkie terug voetbal!Op zondag 27 juni 2004 12:32 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
De buitenspelers lieten de hele wedstrijd niets zien, de bal van de lijn was voor de 60e minuut. Na 120 minuten voetbal ben je minder scherp, want ook Nederland kreeg opeens grote kansen. Sneijder had echt het verschil niet kunnen brengen, ook al ben ik een fan van hem.
quote:totaal en compleet irrelevant. Het resultaat is het enige dat telt en het resultaat is een halve finaleOp zondag 27 juni 2004 12:30 schreef scanman01 het volgende:
Moet je er ook bijzeggen HOE we in die halve finale zijn gekomen. Al met al 1 wedstrijd gewonnen, twee keer gelijk gespeeld (waarvan die tweede ná penalties gewonnen, maar dat blijft een mazzeltje) en 1 wedstrijd verloren.
quote:Als je hem in de basis zet hoef je hem ook niet in te brengen. (kapitale fout #1)Op zondag 27 juni 2004 12:30 schreef Tony_Montana67 het volgende:
IHet niet inbrengen van Sneijder was gezien het spelbeeld heel goed te begrijpen.
quote:Mandy niet in de basis zetten (op de tribuneHij gaf ook aan dat hij Mandy eerder had willen wisselen, maar dat hij in dubio zat of het in 90 minuten beslist kon worden. Toen dat niet bleek bracht hij de laatste logische wissel.
) en je hebt dat probleem niet. (kapitale fout #2)Twee grote fouten in een kwartfinale van een EK.
quote:Ja, zo lust ik er nog wel een paarOp zondag 27 juni 2004 12:34 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
totaal en compleet irrelevant. Het resultaat is het enige dat telt en het resultaat is een halve finale
quote:De spijker op de kop!Op zondag 27 juni 2004 12:35 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Als je hem in de basis zet hoef je hem ook niet in te brengen. (kapitale fout #1)
[..]
Mandy niet in de basis zetten (op de tribune
Twee grote fouten in een kwartfinale van een EK.
quote:Ik zie tot nu toe maar 1 fout en dat is Mandy in de basis zetten, gezien zijn potentie en de veronderstelde zwakke backs van Zweden geen kapitale fout lijkt me. Overmars is zoals velen met mij vinden toch een betere invaller. Maar zoals ik wel al eerder zei Mandy in de basis was niet echt goed nee. Kaptiale fout? komop dan weet je de betekenis van dat woord niet......Op zondag 27 juni 2004 12:36 schreef scanman01 het volgende:
[..]
De spijker op de kop!
quote:Seedorf heeft een basisplaats afgedwongen, ik hoorde van te voren nauwelijks kritiek op de opstelling, maar achteraf klopte er weer geen flikker van.Op zondag 27 juni 2004 12:35 schreef FritsVanEgters het volgende:
Als je hem in de basis zet hoef je hem ook niet in te brengen. (kapitale fout #1)
Da's wel héél makkelijk natuurlijk
quote:In Nederland moet men per se 4-3-3 spelen, in principe zit er maar één rechtsbuiten in de selectie. Maar als er dan eens wordt afgeweken van dat heilige systeem dan is het weer niet goed. Het blijft zeiken om het zeikenMandy niet in de basis zetten (op de tribune
Twee grote fouten in een kwartfinale van een EK.
zlatan bedankt... zlatan bedankt.. zlatan,zlatan,zlaten bedankt,.. (dat moet hij immers nu wel kunnen verstaan)
quote:Nee, dat is niet irrelevant.Op zondag 27 juni 2004 12:34 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
totaal en compleet irrelevant. Het resultaat is het enige dat telt en het resultaat is een halve finale
En zeker niet in dit topic, waar de discussie gaat of we dankzij of ondanks Advocaat dat resultaat kunnen bejubelen.
quote:Maar wel 100% waarOp zondag 27 juni 2004 12:36 schreef scanman01 het volgende:
Ja, zo lust ik er nog wel een paar
advocaat bedank ik niet.. trouwens,,,
van de sar wel
quote:Dankzij, hij is eindverantwoordelijke.Op zondag 27 juni 2004 12:40 schreef FritsVanEgters het volgende:
Nee, dat is niet irrelevant.
En zeker niet in dit topic, waar de discussie gaat of we dankzij of ondanks Advocaat dat resultaat kunnen bejubelen.
Het is zijn schuld als ze verliezen, dus het is ook zijn verdienste als ze winnen, dat is consequent
quote:De rol van de coach. hoe belangrijk ook, wordt in de hele discussie teveel op de voorgrond gebracht. Uiteindelijk zijn het de spelers die inhoud moeten geven aan de strategie en daar is ook wel het één en ander over op te merken. Vreemd genoeg lees ik daar bijzonder weinig over.Op zondag 27 juni 2004 12:40 schreef FritsVanEgters het volgende:
En zeker niet in dit topic, waar de discussie gaat of we dankzij of ondanks Advocaat dat resultaat kunnen bejubelen.
quote:Een beetje voetbalkenner wist door de voorgaande wedstrijden al dat Andy niet in vorm is en eigenlijk nog geen enkele goede wedstrijd heeft gespeeld. Als je hem dan toch iedere wedstrijd in de basis zet dan ben je in mijn ogen wel fout bezig. Maar dat is nog niet eens het ergste. Dat Advocaat steeds weer terugvalt op een controlerend middenveld in plaats van een aanvallend middenveld is veel erger. Het is niet voor niets dat RvN zo weinig goede ballen krijgt. Het is niet voor niets dat NL in 2 uur niet kon scoren tegen Zweden terwijl Denemarken er 2 in weet te prikken.Op zondag 27 juni 2004 12:39 schreef Dauntless het volgende:
[..]
Ik zie tot nu toe maar 1 fout en dat is Mandy in de basis zetten, gezien zijn potentie en de veronderstelde zwakke backs van Zweden geen kapitale fout lijkt me. Overmars is zoals velen met mij vinden toch een betere invaller. Maar zoals ik wel al eerder zei Mandy in de basis was niet echt goed nee. Kaptiale fout? komop dan weet je de betekenis van dat woord niet......
quote:Op zondag 27 juni 2004 12:40 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Nee, dat is niet irrelevant.
En zeker niet in dit topic, waar de discussie gaat of we dankzij of ondanks Advocaat dat resultaat kunnen bejubelen.
Hebben we een nieuwe pis en spuugpaal en dat is weer goed voor de teamspirit en hij weet ook nog eens redelijk te coachen
quote:Je kunt het mij niet aanrekenen dat jij nauwelijks kritiek hebt vernomen.Op zondag 27 juni 2004 12:40 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Seedorf heeft een basisplaats afgedwongen, ik hoorde van te voren nauwelijks kritiek op de opstelling, maar achteraf klopte er weer geen flikker van.
Da's wel héél makkelijk natuurlijk
Check m'n postgeschiedenis wat vaker
quote:Overmars is een prima rechtsbuiten i.v.m VdMeyde. Makaay kan ook. Zelfs Sneijder zou je daar bij wijze van spreken vals neer kunnen zetten.In Nederland moet men per se 4-3-3 spelen, in principe zit er maar één rechtsbuiten in de selectie. Maar als er dan eens wordt afgeweken van dat heilige systeem dan is het weer niet goed.
Systemen zijn zeker niet heilig, de beste spelers opstellen, daar gaat het om.
Ik zou trouwens zowel Seedorf als Sneijder hebben opgesteld.
quote:Was het maar waar! Helaas geeft Advocaat elke wedstrijd weer volop aanleiding.Het blijft zeiken om het zeiken
quote:Onzin, de opstelling wordt al vanaf z'n aanstelling als bondcoach bekritiseerd. Volgens mij wil iedere voetbalkenner/liefhebber Sneijder op het middenveld zien, behalve Dick en de Mummie.Op zondag 27 juni 2004 12:40 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Seedorf heeft een basisplaats afgedwongen, ik hoorde van te voren nauwelijks kritiek op de opstelling, maar achteraf klopte er weer geen flikker van.
Da's wel héél makkelijk natuurlijk
En de wissel Davids heb ik niet echt begrepen, hij is toch de echte gangmaker van dit elftal. Van Bronckhorst lijdt minder balverlies omdat ie de bal nooit heeft.
Tuurlijk is Heitinga wel een goeie om in te brengen, volgende keer maar gelijk naast Stam ... scheelt weer een wissel.
quote:Hij heeft gewoon strontmazzel dat Sar een penalty stopt en de rest van de jongens de rust heeft weten te bewaren. Dat er niet geoefend is op penalties is ook al belachelijk, maar dat is nu helemaal niet aan de orde omdat ze hebben gewonnen. En ga me nou niet vertellen dat ze die penalties gewonnen hebben OMDAT ze niet hebben geoefendOp zondag 27 juni 2004 12:42 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Dankzij, hij is eindverantwoordelijke.
Het is zijn schuld als ze verliezen, dus het is ook zijn verdienste als ze winnen, dat is consequent
Dat het allemaal zo moeilijk gaat is dankzij Advocaat. Iedereen is het er wel over eens dat we in potentie echt wel een stuk beter zijn dan landen als Duitsland en Zweden. Waarom gaat het dan zo verdomd moeilijk? Juist!
quote:Mwah, we moeten gewoon af van dat kansloze 4-3-3 systeem.Op zondag 27 juni 2004 12:43 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Een beetje voetbalkenner wist door de voorgaande wedstrijden al dat Andy niet in vorm is en eigenlijk nog geen enkele goede wedstrijd heeft gespeeld. Als je hem dan toch iedere wedstrijd in de basis zet dan ben je in mijn ogen wel fout bezig. Maar dat is nog niet eens het ergste. Dat Advocaat steeds weer terugvalt op een controlerend middenveld in plaats van een aanvallend middenveld is veel erger. Het is niet voor niets dat RvN zo weinig goede ballen krijgt. Het is niet voor niets dat NL in 2 uur niet kon scoren tegen Zweden terwijl Denemarken er 2 in weet te prikken.
quote:Het was een logische wissel die goed uitpakte. Stel dat hij Sneijder erin had gebracht en daarna schoot Wilhelmson de bal er in de laatste minuut wel in, was het dan nog steeds een goede wissel geweest?
quote:Dat bedoel ik met laffe hond; ik verlies liever aanvallend dan zielig verdedigend door te gaan... En ja, wat dat betreft hadden we wat mij betreft naar huis gemogen gisteren.totaal en compleet irrelevant. Het resultaat is het enige dat telt en het resultaat is een halve finale
quote:Scorebord-reviewerOp zondag 27 juni 2004 12:42 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Dankzij, hij is eindverantwoordelijke.
Het is zijn schuld als ze verliezen, dus het is ook zijn verdienste als ze winnen, dat is consequent
quote:Dat zou ik dan ook bij het hele team zoeken, maar dat Andy slecht speelde is duidelijk en ben ik met je eens die had niet opgesteld moeten worden een fout dus. Kapitaal, nee. Vergeet niet dat robben ook weinig ballen voor van the Man kreeg. En ja dan moet Sneijder er in volgens jouw en dan zeg ik dat ik betwijfel of dat had geholpen. Hoewel ik hem graag zou zien spelen en zeker een kans gun tegen portugal maar dat is een ander verhaal. Feit is dat het allemaal speculatie blijft en dat ik persoonlijk Makaay voor van der Meyde erin wil zien of Overmars tegen Portugal Makaay tikt hem er sneller zelf in.Op zondag 27 juni 2004 12:43 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Het is niet voor niets dat NL in 2 uur niet kon scoren tegen Zweden terwijl Denemarken er 2 in weet te prikken.
Staat van der meyde er tegen portugal weer in de basis dan ben ik de eerste die het een Kapitale fout zal noemen tenzij Andy de wedstrijd van zijn leven gaat spelen....
quote:Dat lijkt me wel de grootste fout die je kunt maken. De keren dat we 4-4-2 speelden was helemaal dramatisch.Op zondag 27 juni 2004 12:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Mwah, we moeten gewoon af van dat kansloze 4-3-3 systeem.
quote:Speelden we verdedigend dan gister? We werden genoodzaakt vaak terug te vallen en te verdedigen omdat we incompetent waren voorin een bal vast te houden en aan te vallen. Het was opportunistisch voetbal, niets meer niets minder.Op zondag 27 juni 2004 12:49 schreef matthijst het volgende:
[..]
[..]
Dat bedoel ik met laffe hond; ik verlies liever aanvallend dan zielig verdedigend door te gaan... En ja, wat dat betreft hadden we wat mij betreft naar huis gemogen gisteren.
Het is geen toeval dat we 'maar' 1 wedstrijd hebben weten te winnen. Tegen de Letten...
quote:We speelden beter dan nu. Creerden meer voorin, en gaven minder weg achterin.Op zondag 27 juni 2004 12:51 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel de grootste fout die je kunt maken. De keren dat we 4-4-2 speelden was helemaal dramatisch.
quote:Ik vond de wissels redelijk. Davids was gewoon bagger, te veel fouten!Op zaterdag 26 juni 2004 23:58 schreef tong80 het volgende:
Een verdediger, Heitinga, in brengen voor Davids. Overmars niet in brengen terwijl van der Meyden steeds op links liep. Makaay pas 5 minuten pas 5 minuten voor tijd brengen.
Op een gegeven moment stonden we met 6 verdedigende spelers in het veld.
Zonder Advocaat waren er geen strafschoppen nodig geweest.
De bank :
Makaay, van Hooydonk, Kluivert, Overmars en Sneyder.
En dan nog die wissel met Bouma, die moest gewoon omdat de Boer niet meer kon.
En waarom Overmars niet? Wel, misschien dacht onze Dick al aan de pingels?
Dick!
quote:Trouwens, het Nederlands elftal speelt nu al bijna 8 jaar een 4-4-2 systeem. Met aardige resultaten. Waar het idee vandaan is gekomen dat Advocaat 4-4-2 heeft geintroduceerd is mij een raadsel.Op zondag 27 juni 2004 12:51 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel de grootste fout die je kunt maken. De keren dat we 4-4-2 speelden was helemaal dramatisch.
quote:Nee, dat was omdat er veel te veel ruimte zat tussen middenveld en aanval.... en dat is helaas niet voor het eerst. En dat komt dus omdat je niet met een type als Sneijder of Van der Vaart speelt.Op zondag 27 juni 2004 12:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Speelden we verdedigend dan gister? We werden genoodzaakt vaak terug te vallen en te verdedigen omdat we incompetent waren voorin een bal vast te houden en aan te vallen. Het was opportunistisch voetbal, niets meer niets minder.
Het is geen toeval dat we 'maar' 1 wedstrijd hebben weten te winnen. Tegen de Letten...
Dat we maar 1 wedstrijhd hebben gewonnen tegen het zwakke Letland komt ook daardoor!
quote:Mwah, toen we met Sneijder en Van der Vaart tegen Duitsland speelden had je dat enorme gat ook. Dat komt door dat kansloze 4-3-3 systeem. Althans, als je 4-3-3 gaat spelen zonder combinatievoetbal en positiewisselingen. We spelen op dit moment zwaar opportunistisch. Bal voorin rossen en hopen dat de buitenspelers een aktie kunnen maken en de bal voorgeven en RvN de bal in kan tikken.Op zondag 27 juni 2004 12:55 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Nee, dat was omdat er veel te veel ruimte zat tussen middenveld en aanval.... en dat is helaas niet voor het eerst. En dat komt dus omdat je niet met een type als Sneijder of Van der Vaart speelt.
Dat we maar 1 wedstrijhd hebben gewonnen tegen het zwakke Letland komt ook daardoor!
Maar goed, zolang we maar door gaan is alles okee.
Veel van die carnaval Oranje bierzuip fans roepen nu weer dat iedereen advocaat weer de man vind. Maar die man staat al 2 jaar de gekste dingen te doen. Tot op het EK was hij aan het experimenteren met het elftal.
Die wissel was weer niet te begrijpen. Bronkhorst schoof wel door maar overal ontstonden gaten op het veld. Zeker nistelrooy stond op een eiland. Daar moet een goede schaduwspits achter. Vreselijk dat advocaat niet ingrijpt. Ja, heitinga erin brengen.
Het feit dat dick aanstuurde op penalties is grote onzin. Ik hoop het in ieder geval maar niet voor hem. Nederland speelde wel 4-5-1. In italie spelen ze nog aanvallender. Echt verschrikkelijk.
quote:Op zich ben ik het daar wel mee eens natuurlijk. Alleen ben ik bang dat het niet lukt als Advocaat blijft vasthouden aan zijn manier van denken.Op zondag 27 juni 2004 13:01 schreef nikk het volgende:
Maar goed, zolang we maar door gaan is alles okee.
Wat een zielige voetbaln00bs en oranje-rbil randjosti's tellen we in nederland toch, die denken dat gister advocaat's verdienste was
Davids wisselen voor Heitinga!!!!!????? WTF? We moesten de verleningen nog in, Sneijder zat op de bank!!!
Wat een klootzak van een vent die advocaat, waar blijft willem met zijn klap?
quote:Die 4-4-2 was met een tweede valse spits (vaak Bergkamp) en goede flankspelers (Overmars, R. de Boer). Is bijna hetzelfde als 4-3-3 met een "10" achter de spits, die nu helaas niet speelt.Op zondag 27 juni 2004 12:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Trouwens, het Nederlands elftal speelt nu al bijna 8 jaar een 4-4-2 systeem. Met aardige resultaten. Waar het idee vandaan is gekomen dat Advocaat 4-4-2 heeft geintroduceerd is mij een raadsel.
quote:Welnee, we speelden gewoon 4-3-3.Op zondag 27 juni 2004 13:01 schreef Partisio het volgende:
Het feit dat dick aanstuurde op penalties is grote onzin. Ik hoop het in ieder geval maar niet voor hem. Nederland speelde wel 4-5-1. In italie spelen ze nog aanvallender. Echt verschrikkelijk.
quote:op papier speelde we wel 4-3-3... Maar iedereen zal zeggen dat ruud op een eiland speelde Dus als enigste spits... Alleen robben kon een klein beetje aansluiten. Maar meyde en de middenvelders speelden totaal niet in de buurt van ruudOp zondag 27 juni 2004 13:21 schreef nikk het volgende:
[..]
Welnee, we speelden gewoon 4-3-3.
quote:Nee, dat is 4-4-2. Dat systeem kent vaak goede spelers aan de flanken en een schaduwspits. Arsenal en Man. Utd. spelen zo, om maar een voorbeeld te noemen.Op zondag 27 juni 2004 13:20 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Die 4-4-2 was met een tweede valse spits (vaak Bergkamp) en goede flankspelers (Overmars, R. de Boer). Is bijna hetzelfde als 4-3-3 met een "10" achter de spits, die nu helaas niet speelt.
quote:Tja, je kan moeilijk met z'n v4en of 5en voorin blijven hangen als de Zweden de bal hebben. En zodra we de bal dan veroverd hebben ligt de ruimte ook voorin dus wat doe je dan? Juist de bal zo snel mogelijk naar voren rossen.Op zondag 27 juni 2004 13:23 schreef Partisio het volgende:
[..]
op papier speelde we wel 4-3-3... Maar iedereen zal zeggen dat ruud op een eiland speelde Dus als enigste spits... Alleen robben kon een klein beetje aansluiten. Maar meyde en de middenvelders speelden totaal niet in de buurt van ruud
Het spel heeft alles te maken met het systeem en de zware hang naar opportunisme dat er inherent aan vast zit.
quote:Qua veldbezetting komt het op hetzelfde neer.Op zondag 27 juni 2004 13:23 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee, dat is 4-4-2. Dat systeem kent vaak goede spelers aan de flanken en een schaduwspits. Arsenal en Man. Utd. spelen zo, om maar een voorbeeld te noemen.
Pires en Giggs spelen op papier linkshalf, maar ik zou ze toch meer als aanvaller willen typeren dan als middenvelder.
Dat mensen niet willen dat Advocaat 4-4-2 speelt, komt omdat hij zulke types dan niet op de flank zet. Hij kiest dan voor Davids of Zenden op links en Seedorf of Sneijder op rechts, spelers die het veld ook lang niet breed houden.
Ik denk niet dat veel mensen bezwaar hebben tegen 4-4-2 met Robben en Overmars op de flanken.
quote:Net alsof oefenen op penaltys helpt zo vlak voor de wedstrijd, die gasten weten echtwel hoe ze een penalty moeten nemen. Het is bijna compleet te wijten aan de spanning dat het dan mis gaat.Op zondag 27 juni 2004 12:48 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Hij heeft gewoon strontmazzel dat Sar een penalty stopt en de rest van de jongens de rust heeft weten te bewaren. Dat er niet geoefend is op penalties is ook al belachelijk, maar dat is nu helemaal niet aan de orde omdat ze hebben gewonnen. En ga me nou niet vertellen dat ze die penalties gewonnen hebben OMDAT ze niet hebben geoefend
Dat het allemaal zo moeilijk gaat is dankzij Advocaat. Iedereen is het er wel over eens dat we in potentie echt wel een stuk beter zijn dan landen als Duitsland en Zweden. Waarom gaat het dan zo verdomd moeilijk? Juist!
quote:Dat lijkt maar zo. Het systeem is fundamentaal anders. Pires en Giggs spelen bij balverlies een verdedigende rol. En omdat je een man meer hebt op het middenveld is het voor de tegenstander moeilijker de voorhoede te bereiken. En Giggs en Pires komen de bal ophalen, Robben en Mandy moeten de bal krijgen van het middenveld.Op zondag 27 juni 2004 13:28 schreef FritsVanEgters het volgende:
Qua veldbezetting komt het op hetzelfde neer.
quote:Het grootste verschil is dat je met 4-4-2 een middenvelder meer hebt bij balverlies en een aanvaller meer bij balbezit. De rolverdeling is anders dan bij 4-3-3.Pires en Giggs spelen op papier linkshalf, maar ik zou ze toch meer als aanvaller willen typeren dan als middenvelder.
Dat mensen niet willen dat Advocaat 4-4-2 speelt, komt omdat hij zulke types dan niet op de flank zet. Hij kiest dan voor Davids of Zenden op links en Seedorf of Sneijder op rechts, spelers die het veld ook lang niet breed houden.
Ik denk niet dat veel mensen bezwaar hebben tegen 4-4-2 met Robben en Overmars op de flanken.
quote:Hij is wel verantwoordelijk voor de opstelling en het systeem.Op zondag 27 juni 2004 13:40 schreef Jed1Gam het volgende:
Oja die wissels in de ze wedstrijd waren wel redelijk logisch, als niemand zijn taak dan goed uitvoert kan je er als coach er ook weinig aan doen. De coach bepaald niet voor 100% hoe er gespeeld word, dat lijken sommige in dit topic te vergeten volgens mij.
quote:Ja maar hij kan er niks aan doe dat de vleugel spelers er nooit langskwamen en dat er op het middenveld veel te veel fouten werden gemaakt.Op zondag 27 juni 2004 13:42 schreef nikk het volgende:
[..]
Hij is wel verantwoordelijk voor de opstelling en het systeem.
quote:Wissels logisch???Op zondag 27 juni 2004 13:40 schreef Jed1Gam het volgende:
Oja die wissels in de ze wedstrijd waren wel redelijk logisch, als niemand zijn taak dan goed uitvoert kan je er als coach ook weinig aan doen. De coach bepaald niet voor 100% hoe er gespeeld word. Dat lijkt door sommige hier vergeten te worden.
Davids voor Heitinga logisch, als je nog drie kwartier reguliere speeltijd hebt en moet winnen??? Flikker op!
quote:Nou Davids speelde zwaar klote, veel te veel fouten, dus dat hij hem eruit haalt is al voor 50% een goede keuze.Op zondag 27 juni 2004 13:46 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Wissels logisch???
Davids voor Heitinga logisch, als je nog drie kwartier reguliere speeltijd hebt en moet winnen??? Flikker op!
En misschien had Dick het wel zien aankomen dat het op penaltys uit zou draaien. Heitinga schoot zijn penalty er iig wel mooi in.
quote:Hoe wist je dat hij flikker was ? En vond je niet dat Davids erg veel balverlies leed ??? Heitinga heeft al bewezen dat hij prima kan meedraaien en door het centrum te versterken kwamen de vleugel verdedigers meer vrij, waardoor de vleugelspitsen weer doorschoven naar voren, waardoor v.Nistelrooij beter bereikt kon worden. Verder moest v.d.Meyde er dan ook uit voor Makaay, wat ook gebeurde, de wissel voor de Boer zat gewoon meer in de weg, dat was een probleem.Op zondag 27 juni 2004 13:46 schreef kamagurka het volgende:
Wissels logisch???
Davids voor Heitinga logisch, als je nog drie kwartier reguliere speeltijd hebt en moet winnen??? Flikker op!
Heitinga heeft de penalty er alvast wel ingeschopt, dat had ik bij Davids nog moeten zien, zeiksnor.
.quote:Ook in een 4-3-3 systeem hebben de buitenspelers een verdedigende taak (zeker in die van Advocaat). Robben werd tegen Tsjechië gewisseld omdat hij zijn verdedigende taak niet uit kon voeren op links, maar er in het centrum een verdedigende taak was die niet werd uitgevoerd.Op zondag 27 juni 2004 13:38 schreef nikk het volgende:
Dat lijkt maar zo. Het systeem is fundamentaal anders. Pires en Giggs spelen bij balverlies een verdedigende rol. En omdat je een man meer hebt op het middenveld is het voor de tegenstander moeilijker de voorhoede te bereiken. En Giggs en Pires komen de bal ophalen, Robben en Mandy moeten de bal krijgen van het middenveld.
Robben laat zich trouwens ook vaak zakken om vrij te komen en aangespeeld te kunnen worden, ook gisteren.
quote:Er is gewonnen en daar gaat het om. Als we met nog 2x 0-0 en penalties winnen liggen we met z'n allen gewoon op 5 juli in de grachten.Op zondag 27 juni 2004 13:46 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Wissels logisch???
Davids voor Heitinga logisch, als je nog drie kwartier reguliere speeltijd hebt en moet winnen??? Flikker op!
Mooi voetbal stelt geen fuck voor, resultaat gaat boven alles en het resultaat is nu positief
quote:Dat lag grotendeels aan het systeem. Datzelfde probleem hadden we ook tegen Duitsland, Tsjechie en zelfs tegen Letland. Je kan niet van middenvelders verwachten dat ze in een wedstrijd om de halve minuut 40 meter moetenoverbruggen.Op zondag 27 juni 2004 13:46 schreef Jed1Gam het volgende:
[..]
Ja maar hij kan er niks aan doe dat de vleugel spelers er nooit langskwamen en dat er op het middenveld veel te veel fouten werden gemaakt.
quote:Tiger Woods die oefent ook nooit op zijn afslag. Hij kan namelijk de wedstrijd spanning niet nabootsen tijdens de training. DuhOp zondag 27 juni 2004 13:37 schreef Jed1Gam het volgende:
[..]
Net alsof oefenen op penaltys helpt zo vlak voor de wedstrijd, die gasten weten echtwel hoe ze een penalty moeten nemen. Het is bijna compleet te wijten aan de spanning dat het dan mis gaat.
Nog zo'n blamage is dat ze vooraf niet eens wisten wie de 6e ging nemen. Robben stond op en nam de pingel ( waar hebben we dat eerder gehoord... juist: In Turkije en toen stond Seedorf op om hem te nemen ). Ongelooflijk dat ze zo amateuristisch omgaan met een zo belangrijk onderdeel van het spel.
quote:Mij niet gezien.Op zondag 27 juni 2004 13:53 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Er is gewonnen en daar gaat het om. Als we met nog 2x 0-0 en penalties winnen liggen we met z'n allen gewoon op 5 juli in de grachten.
quote:Goed voetbal.Mooi voetbal stelt geen fuck voor, resultaat gaat boven alles en het resultaat is nu positief
quote:Ouwe drol! Als je iets van ajax wist, weet je ook dat daar een megatalent speelt, die al meteen had moeten worden ingezet... Sneijder dus! Zeker als je nog een beslissing wilt forceren, met alle respect voor Heitinga, maar dat doe je dus niet met NOG een verdediger in het veldOp zondag 27 juni 2004 13:51 schreef elcastel het volgende:
[..]
Hoe wist je dat hij flikker was ? En vond je niet dat Davids erg veel balverlies leed ??? Heitinga heeft al bewezen dat hij prima kan meedraaien en door het centrum te versterken kwamen de vleugel verdedigers meer vrij, waardoor de vleugelspitsen weer doorschoven naar voren, waardoor v.Nistelrooij beter bereikt kon worden. Verder moest v.d.Meyde er dan ook uit voor Makaay, wat ook gebeurde, de wissel voor de Boer zat gewoon meer in de weg, dat was een probleem.
Heitinga heeft de penalty er alvast wel ingeschopt, dat had ik bij Davids nog moeten zien, zeiksnor.
Doe niet net alsof dick voor logische opstellingen kiest... want dat heeft de man sinds schotland al niet meer gedaan. Puur te danken aan de spelers zelf dat ze nog leven. V/d meijde laten staan terwijl die geen bal kon vasthouden of afspelen??? Logisch???
quote:Ik win liever met slecht voetbal dan dat ik met goed voetbal verlies. Een andere gedachtegang is compleet onrealisitschOp zondag 27 juni 2004 13:55 schreef FritsVanEgters het volgende:
Goed voetbal.
quote:Ben jij een Italiaan?Op zondag 27 juni 2004 13:57 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Ik win liever met slecht voetbal dan dat ik met goed voetbal verlies. Een andere gedachtegang is compleet onrealisitsch
quote:We hebben ook echt een ploeg die gerenomeerd is om zijn penalty-sessiesOp zondag 27 juni 2004 13:53 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Er is gewonnen en daar gaat het om. Als we met nog 2x 0-0 en penalties winnen liggen we met z'n allen gewoon op 5 juli in de grachten.
Mooi voetbal stelt geen fuck voor, resultaat gaat boven alles en het resultaat is nu positief
Het daar op uit laten komen heeft niets met resultaat te maken maar alles met psychopathie
quote:De kans dat je met goed voetbal wint is significant groter dan de kans dat je met slecht voetbal wint.Op zondag 27 juni 2004 13:57 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Ik win liever met slecht voetbal dan dat ik met goed voetbal verlies. Een andere gedachtegang is compleet onrealisitsch
quote:Niet omdat Robben zijn taak niet uitvoerde. Maar omdat in dat systeem de linksbuiten geen verdedigende taak heeft. Advocaat had het ook over Galasek die telkens vrij kwam te staan. Dat was nou niet de man van Robben. De verdedigende taak van buitenspelers in een 4-3-3 systeem houd op bij zijn directe tegenstander.Op zondag 27 juni 2004 13:52 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ook in een 4-3-3 systeem hebben de buitenspelers een verdedigende taak (zeker in die van Advocaat). Robben werd tegen Tsjechië gewisseld omdat hij zijn verdedigende taak niet uit kon voeren op links, maar er in het centrum een verdedigende taak was die niet werd uitgevoerd.
quote:Hij liet zich alleen terugzakken bij corners en vrije trappen van de tegenstander. Echt een bal ophalen, op misschien een enkele keer na, deed hij niet.Robben laat zich trouwens ook vaak zakken om vrij te komen en aangespeeld te kunnen worden, ook gisteren.
kortom ik vond de wissels van advocaat dit keer prima, wellicht zou ie een volgende keer kunnen starten met overmars ipv vd meijde en makaay ipv v nistelrooy.
quote:Nee, ik wil winnen. Winnen is het enige dat telt.Op zondag 27 juni 2004 13:58 schreef FritsVanEgters het volgende:
Ben jij een Italiaan?
Wat koop je er voor als je 89 minuten briljant voetbalt en in de 90e minuut de beslissende goal tegen krijgt. Mooi voetbal is meegenomen, maar compleet ondergeschikt aan het eindresultaat
quote:Ik bedoel dus dat het 1 dag voor de wedstrijd geen nut heeft. Het hele jaar door af en toe een penalty nemen werkt wel natuurlijk. Maar die ene dag voor de wedstrijd maakt dus echt geen moer uit.Op zondag 27 juni 2004 13:55 schreef manny het volgende:
[..]
Tiger Woods die oefent ook nooit op zijn afslag. Hij kan namelijk de wedstrijd spanning niet nabootsen tijdens de training. Duh
Nog zo'n blamage is dat ze vooraf niet eens wisten wie de 6e ging nemen. Robben stond op en nam de pingel ( waar hebben we dat eerder gehoord... juist: In Turkije en toen stond Seedorf op om hem te nemen ). Ongelooflijk dat ze zo amateuristisch omgaan met een zo belangrijk onderdeel van het spel.
Waarom was het trouwens een blamage dat niemand wist wie de 6de ging nemen? Het kan juist ook goed werken, als jij van te voren al weet dat jij die moet nemen, ga je er misschien heel lang op instellen, en wordt de spanning alleen maar nog erger. Als je 30 sec van te voren weet dat je hem neemt, heb je geen tijd om die spanning op te bouwen.
Het is maar hoe je er tegen aan kijkt.
quote:Precies!Op zondag 27 juni 2004 13:58 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
De kans dat je met goed voetbal wint is significant groter dan de kans dat je met slecht voetbal wint.
quote:Luister haringkist. Dat de Boer geblesseerd uitviel was de hele tegenvaller. Ik had net zo graag Sneijder erin gehad, omdat het grootste probleem was dat v.Nistelrooy niet bereikt werd. Zoals je netlas kwamen de vleugels vrijer door het inbrengen van Heitinga, sterker nog : het centrum kon ook meer oprukken vanaf het middenveld. Volgens mij kan Advocaat gewoon niet goed doen bij je en zoek je wat om te zeiken. v.d.Meyde had er inderdaad eerder afgemoeten voor Overmars welteverstaan. Sneijder had erin gemogen, maar het was voor mij ook niet de eerste logische keuze. Ik zou zeggen Overmars en Makaay. Ik neem aan dat Bouma er ook nooit in had gemoeten volgens jou ?Op zondag 27 juni 2004 13:56 schreef kamagurka het volgende:
Ouwe drol! Als je iets van ajax wist, weet je ook dat daar een megatalent speelt, die al meteen had moeten worden ingezet... Sneijder dus! Zeker als je nog een beslissing wilt forceren, met alle respect voor Heitinga, maar dat doe je dus niet met NOG een verdediger in het veld
Doe niet net alsof dick voor logische opstellingen kiest... want dat heeft de man sinds schotland al niet meer gedaan. Puur te danken aan de spelers zelf dat ze nog leven. V/d meijde laten staan terwijl die geen bal kon vasthouden of afspelen??? Logisch???
.quote:En achteraf pakte het prima uitOp zondag 27 juni 2004 13:58 schreef kamagurka het volgende:
[..]
We hebben ook echt een ploeg die gerenomeerd is om zijn penalty-sessies
Het daar op uit laten komen heeft niets met resultaat te maken maar alles met psychopathie
quote:omdat we gvd niet in een zomeravondcompetitie spelen om de Cafe Bolle Jan cup.Op zondag 27 juni 2004 14:00 schreef Jed1Gam het volgende:
[..]
Waarom was het trouwens een blamage dat niemand wist wie de 6de ging nemen?
quote:En?Op zondag 27 juni 2004 13:58 schreef FritsVanEgters het volgende:
De kans dat je met goed voetbal wint is significant groter dan de kans dat je met slecht voetbal wint.
De enige goede wedstrijd hebben we verloren. Daar is van geleerd en nu wordt er realistisch gespeeld
quote:Jullie zien het echt niet hè ??Op zondag 27 juni 2004 13:58 schreef kamagurka het volgende:
We hebben ook echt een ploeg die gerenomeerd is om zijn penalty-sessies
Het daar op uit laten komen heeft niets met resultaat te maken maar alles met psychopathie
.Advocaat heeft doelbewust op penatlies aangestuurd, zodat we nu voor eens en altijd konden afrekenen met ons syndroom, zonde als je dat in de finale pas doet. Niks met resultaat te maken inderdaad, maar wèl met een horde die hoognodig genomen moest worden.
.. Advocaat .quote:So what, of je die beslissing nou 10 jaar van te voren neemt of 10 sec, als die er maar in gaat, de rest boeit niet. En dat geldt ook buiten de zomeravondcompetitie spelen om de Cafe Bolle Jan cup.Op zondag 27 juni 2004 14:02 schreef manny het volgende:
[..]
omdat we gvd niet in een zomeravondcompetitie spelen om de Cafe Bolle Jan cup.
quote:oneens. een goede wedstrijd duurt 90 en geen 59 minutenOp zondag 27 juni 2004 14:02 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
En?
De enige goede wedstrijd hebben we verloren. Daar is van geleerd en nu wordt er realistisch gespeeld
quote:Dat Galasek vrij kwam kwam door de tactische wissel van Brückner. Hij offerde zijn rechtsback om een man meer op het middenveld te krijgen, hij zette Poborsky op rechts in feite tegen twee man. Robben's verdedigende taak (directe tegnstander idd) werd zo verplaatst met alle gevolgen van dien.Op zondag 27 juni 2004 13:59 schreef nikk het volgende:
[..]
Niet omdat Robben zijn taak niet uitvoerde. Maar omdat in dat systeem de linksbuiten geen verdedigende taak heeft. Advocaat had het ook over Galasek die telkens vrij kwam te staan. Dat was nou niet de man van Robben. De verdedigende taak van buitenspelers in een 4-3-3 systeem houd op bij zijn directe tegenstander.
quote:Ik heb het hem gisteren herhaaldelijk zien doen toch. Het is ook maar net wat je ophalen noemt.Hij liet zich alleen terugzakken bij corners en vrije trappen van de tegenstander. Echt een bal ophalen, op misschien een enkele keer na, deed hij niet.
Enfin, imo is het echter zo dat het volk ook prima met 4-4-2 kan leven, mits de flanken dan goed bezet worden en de combinatie Kluivert/Van Nistelrooij niet weer van stal wordt gehaald.
quote:Op zondag 27 juni 2004 14:02 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
En?
De enige goede wedstrijd hebben we verloren. Daar is van geleerd en nu wordt er realistisch gespeeld
Een goed uur, ben ik eens met manny.
quote:je hebt gelijk. als seedorf was opgestaan had die em ook kunnen nemen, is niet amateuristisch. Is een prima systeem voor een EK. Fantastisch gedaan. Briljante taktiek: de gene die opstaat neemt de allesbeslissende pingel !. AdvocaatOp zondag 27 juni 2004 14:04 schreef Jed1Gam het volgende:
[..]
So what, of je die beslissing nou 10 jaar van te voren neemt of 10 sec, als die er maar in gaat, de rest boeit niet. En dat geldt ook buiten de zomeravondcompetitie spelen om de Cafe Bolle Jan cup.
wat een meesterlijke strateeg.quote:Ben jij soms familie van Barca, onze ANDERE voetbal-mongool?Op zondag 27 juni 2004 14:02 schreef elcastel het volgende:
[..]
Jullie zien het echt niet hè ??
Advocaat heeft doelbewust op penatlies aangestuurd, zodat we nu voor eens en altijd konden afrekenen met ons syndroom, zonde als je dat in de finale pas doet. Niks met resultaat te maken inderdaad, maar wèl met een horde die hoognodig genomen moest worden.
quote:Seedorf zou nooit zijn opgestaan, die neemt toch nooit meer een penalty, helemaal niet zo'n belangrijke. Dus het werkt wel.Op zondag 27 juni 2004 14:07 schreef manny het volgende:
[..]
je hebt gelijk. als seedorf was opgestaan had die em ook kunnen nemen, is niet amateuristisch. Is een prima systeem voor een EK. Fantastisch gedaan. Briljante taktiek: de gene die opstaat neemt de allesbeslissende pingel !. Advocaat
Niet alles is strategisch te bepalen, anders was dat voetbal maar een saai spelletje.
quote:Geluk blijft niet eeuwig voortduren ... wat rest is een roemloze aftocht. Verdedigen kunnen we nou eenmaal niet, dus het gaat een keer mis.Op zondag 27 juni 2004 13:57 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Ik win liever met slecht voetbal dan dat ik met goed voetbal verlies. Een andere gedachtegang is compleet onrealisitsch
quote:Nee, maar nu noem je wel toevallig iemand waar ik wel normaal mee kan discussieren. Je zou eens een voorbeeld moeten nemen aan mensen als hij, iemand met kennis. Die zijn standpunten aanpast als hij ernaast zit, net zoals ik doe en vooral Advocaat heeft gedaan. Je bent gewoon een jankhoofd, dat probeert mee te drijven op de Dick-bash, jammer voor jou : je slaat de plank volledig mis.Op zondag 27 juni 2004 14:11 schreef kamagurka het volgende:
Ben jij soms familie van Barca, onze ANDERE voetbal-mongool?
.Maar v. Bronckhorst schoof naar het middenveld en is eigenlijk ook een middenvelder.
quote:Kop dicht oranje josti, ik ga niet op diverse subtopics met een lagere levensvorm als jou zitten discusseren, dat je met de enige andere ireeele VBL-mongool kan converseren zegt mij voldoende.Op zondag 27 juni 2004 14:15 schreef elcastel het volgende:
[..]
Nee, maar nu noem je wel toevallig iemand waar ik wel normaal mee kan discussieren. Je zou eens een voorbeeld moeten nemen aan mensen als hij, iemand met kennis. Die zijn standpunten aanpast als hij ernaast zit, net zoals ik doe en vooral Advocaat heeft gedaan. Je bent gewoon een jankhoofd, dat probeert mee te drijven op de Dick-bash, jammer voor jou : je slaat de plank volledig mis.
Jij denkt zeker ook nog steeds dat we magistraal hebben gespeeld gister? De beste wedstrijd was natuurlijk onze oefenintereland tegen Ierland en de 1-0 verloren wedstrijd tegen schotland?
quote:Wat lief. Nadat je jezelf eerst boven mensen als mij plaatst ga je nu ook nog beslissen wat ik een goeie wedstrijd vind ?? Wat loop je nou te zagen, achterlijke gek ? Ik aggeer alleen op je gejank over Dick Advocaat, weet je wat ik denk ? Dat je op een wolkje zit. Moet je kijken wat een team als Frankrijk, Spanje, Italië of Engeland klaarspeelt ?!?! Die hadden allemaal beter gekunt en natuurlijk kan Nederland dat ook.Op zondag 27 juni 2004 14:37 schreef kamagurka het volgende:
Kop dicht oranje josti, ik ga niet op diverse subtopics met een lagere levensvorm als jou zitten discusseren, dat je met de enige andere ireeele VBL-mongool kan converseren zegt mij voldoende.
Jij denkt zeker ook nog steeds dat we magistraal hebben gespeeld gister? De beste wedstrijd was natuurlijk onze oefenintereland tegen Ierland en de 1-0 verloren wedstrijd tegen schotland?
Ik vertel je alleen dat ik me wel kan vinden in de keuze's van Advocaat en soms/vaak heb ik er wat over aan te merken, maar jochies als jij lezen daar natuurlijk falikant overheen, in je rooie waas van ontevree. Ik zit echter te genieten:
- we gaan door na een dramatisch begin (hoe oud is die traditie wel niet)
- we zijn bijna underdog (door onze waardeloze kwalificatie)
- we hebben afgerekent met het penalty syndroom
- we worden Europees kampioen.
Even over dat laatste punt : ik leef er nu al naartoe, ik zie het aankomen en geloof er ook nog in. Verdraaien van feiten ?? Deels wel, daarom ben ik ook opportunist. En weet je wat oppurtunisten hebben de halve wereld. Dick Advocaat heeft zat minpunten, maar vergeet niet : in het land der blinden is eenoog koning.
Nou ik zou zeggen pak je kaasschaaf er maar weer bij en ga maar lekker gallen, ik ga weer verder genieten. En ik heb zelfs besloten dat je geen woord meer waardig bent.
..Sorry hoor, maar als ik hier de reacties lees dan denken velen dat de plaatselijke melkboer nog een betere coach zou zijn....
Maarjah die simpele mensen hier laten zich al gauw verleiden tot het in de grond trappen van een makkelijke prooi.....
quote:Op zondag 27 juni 2004 14:43 schreef elcastel het volgende:
En ik heb zelfs besloten dat je geen woord meer waardig bent.
En dat na een verhaal van een paarhonderd woorden.quote:die wedstrijd hebben we niet verloren omdat we goed speelden! we hebben het verloren door de scheids, de wissel en de 2 persoonlijke fouten.Op zondag 27 juni 2004 14:02 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
En?
De enige goede wedstrijd hebben we verloren. Daar is van geleerd en nu wordt er realistisch gespeeld
quote:Bush is ook president geworden ... kortom, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.Op zondag 27 juni 2004 14:47 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Iedereen vindt Advocaat toch zo'n amateur?? Als dat zo overduidelijk is, hoe komt het dan dat hij gisteren zijn 54'ste interland speelde en daarmee een nieuw record vestigde!?
quote:Andere simpele mensen tellen gewoon het aantal interlands van een bondscoach.Op zondag 27 juni 2004 14:47 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Iedereen vindt Advocaat toch zo'n amateur?? Als dat zo overduidelijk is, hoe komt het dan dat hij gisteren zijn 54'ste interland speelde en daarmee een nieuw record vestigde!?
Maarjah die simpele mensen hier laten zich al gauw verleiden tot het in de grond trappen van een makkelijke prooi.....
quote:komop man, je mag zeker geen kritiek hebben?Op zondag 27 juni 2004 14:47 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Iedereen vindt Advocaat toch zo'n amateur?? Als dat zo overduidelijk is, hoe komt het dan dat hij gisteren zijn 54'ste interland speelde en daarmee een nieuw record vestigde!?
Sorry hoor, maar als ik hier de reacties lees dan denken velen dat de plaatselijke melkboer nog een betere coach zou zijn....
Maarjah die simpele mensen hier laten zich al gauw verleiden tot het in de grond trappen van een makkelijke prooi.....
omdat we nu gewonnen hebben is Advocaat een goede coach, als die bal op de paal erin had gezeten dan vindt iedereen het weer een slechte coach. dat slaat toch nergens op.
quote:En natuurlijk niet te vergeten ... de Tsjechen waren gewoon beter.Op zondag 27 juni 2004 14:49 schreef jimjim1983 het volgende:
[..]
die wedstrijd hebben we niet verloren omdat we goed speelden! we hebben het verloren door de scheids, de wissel en de 2 persoonlijke fouten.
quote:ze waren goed, maar niet beter. althans niet voordat wij met 10 man speelden en bosvelt erin kwam.Op zondag 27 juni 2004 14:52 schreef sol1tair het volgende:
[..]
En natuurlijk niet te vergeten ... de Tsjechen waren gewoon beter.
quote:Wij kwamen met tien man te spelen omdat de Tsjechen beter waren en vanwege de wissel. De wissel kwam tot stand omdat de Tsjechen beter werden en meer en meer aandrongen ... aldus Dick.Op zondag 27 juni 2004 14:52 schreef jimjim1983 het volgende:
[..]
ze waren goed, maar niet beter. althans niet voordat wij met 10 man speelden en bosvelt erin kwam.
quote:Daarna was ik klaar.Op zondag 27 juni 2004 14:48 schreef FritsVanEgters het volgende:
.Mjah, misschien ben ik naïef of teveel liefhebber en moet je gewoon blij zijn met resultaatvoetbal, maar ik geniet toch meer van de Tsjechen en Portugezen. En dat is best raar als Oranje aan het toernooi mee doet. Of niet dan?
quote:Ik kan er ook niet echt blij van zijn ... tuurlijk is het geweldig dat ze winnen, maar de manier waarop. We hebben de afgelopen jaren geen grote wedstrijd meer gewonnen, om het over fatsoenlijk voetbal maar niet te hebben.Op zondag 27 juni 2004 15:08 schreef plugger het volgende:
Mjah, misschien ben ik naïef of teveel liefhebber en moet je gewoon blij zijn met resultaatvoetbal, maar ik geniet toch meer van de Tsjechen en Portugezen. En dat is best raar als Oranje aan het toernooi mee doet. Of niet dan?
Maar de meeste voetballanden hebben een Dick als coach ... spanje, italie, frankrijk
quote:ahum. aldus dick ja... we kwamen met tien man omdat nedved een schwalbe maakt en de scheids erin trapt.Op zondag 27 juni 2004 14:56 schreef sol1tair het volgende:
[..]
Wij kwamen met tien man te spelen omdat de Tsjechen beter waren en vanwege de wissel. De wissel kwam tot stand omdat de Tsjechen beter werden en meer en meer aandrongen ... aldus Dick.
quote:En daar heb je meteen de zere plek te pakken. We rollen er wel aardig doorheen, met hier en daar zeer veel mazzel en hulp van anderen, maar echte topwedstrijden hebben we onder Advocaat niet gewonnen. Dat zegt heel veel over de verkeerde speelwijze en dus over de coach. Maar helaas zullen we het hier nooit eens worden met een aantal mensen die net zo verdedigend denken als onze "briljante" coach.Op zondag 27 juni 2004 15:12 schreef sol1tair het volgende:
We hebben de afgelopen jaren geen grote wedstrijd meer gewonnen,
quote:Ik weet niet of je op mij doelt, maar dat aantal is veel over gesproken en ik heb het dus niet zelf uitgerekent ofzo.Op zondag 27 juni 2004 14:52 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Andere simpele mensen tellen gewoon het aantal interlands van een bondscoach.
quote:Dat slaat idd nergens op. En tuurlijk mag je kritiek hebben, dat zeg ik toch ook nergens? Tis alleen zo makkelijk om hem overal de schuld van te geven, terwijl hij wel vet veel ervaring heeft. En als echt IEDEREEN kan zien wat voor prutser het dan zou zijn, waarom is hij dan voor de 54'ste keer DE coach van het NL elftal. Als het echt zo'n amateur is dan zou hij toch na een paar wedstrijden als ontslag krijgen en nooit de 54 interlands halen?Op zondag 27 juni 2004 14:52 schreef jimjim1983 het volgende:
[..]
komop man, je mag zeker geen kritiek hebben?
omdat we nu gewonnen hebben is Advocaat een goede coach, als die bal op de paal erin had gezeten dan vindt iedereen het weer een slechte coach. dat slaat toch nergens op.
quote:Advocaat zal best een goede coach zijn.... maar NIET voor dit Nederlandse team!Op zondag 27 juni 2004 15:36 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
En als echt IEDEREEN kan zien wat voor prutser het dan zou zijn, waarom is hij dan voor de 54'ste keer DE coach van het NL elftal. Als het echt zo'n amateur is dan zou hij toch na een paar wedstrijden als ontslag krijgen en nooit de 54 interlands halen?
quote:Volgens mij vergeet je dat we toen ook Bergkamp hadden, dat scheelt twee slokken op een borrel, die was overal en steeds dreigend. En vooral fenomenaal.Op zondag 27 juni 2004 15:08 schreef plugger het volgende:
Nou ja, ik denk dat we Advocaat’s beslissingen maar moeten accepteren. Het is nog maar 1 wedstrijd tot de finale en veranderen van spelwijze doet ie toch niet meer. Met zijn tactiek het geluk van gisteravond zal het me niks verbazen als ze er nog kampioen mee worden ook. Maar ondertussen krijg ik wel heimwee naar het spel van ’98 en 2000 toen Oranje nog herkenbaar en aanvallend speelde met spectaculaire wedstrijden, en uiteindelijk luid bejubeld uitgeschakeld werd. Nu zijn we al blij dat we niet van de slechtste Manschaft aller tijden verliezen en staat iedereen te hossen bij een overwinning op Letland of all teams, en wanneer we een ‘grootmacht’ als Zweden via strafschoppen op de knieën krijgen. Kom op zeg, die gasten hadden met een nulletje op 5 opgerold moeten worden.
Mjah, misschien ben ik naïef of teveel liefhebber en moet je gewoon blij zijn met resultaatvoetbal, maar ik geniet toch meer van de Tsjechen en Portugezen. En dat is best raar als Oranje aan het toernooi mee doet. Of niet dan?
quote:Nee, dat weet ik, maar jij gebruikt het wel als argument:Op zondag 27 juni 2004 15:36 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Ik weet niet of je op mij doelt, maar dat aantal is veel over gesproken en ik heb het dus niet zelf uitgerekent ofzo.
quote:En als echt IEDEREEN kan zien wat voor prutser het dan zou zijn, waarom is hij dan voor de 54'ste keer DE coach van het NL elftal. Als het echt zo'n amateur is dan zou hij toch na een paar wedstrijden als ontslag krijgen en nooit de 54 interlands halen?
quote:Die speelde ook niet altijd geweldig, en we hebben nu ook best spelers die zijn rol kunnen invullen: vdVaart, Sneijder, maar die worden niet opgesteld.Op zondag 27 juni 2004 15:38 schreef elcastel het volgende:
[..]
Volgens mij vergeet je dat we toen ook Bergkamp hadden, dat scheelt twee slokken op een borrel, die was overal en steeds dreigend. En vooral fenomenaal.
quote:Understatement of the year! Bergkamp had 5 kansen nodig om er 1 in te schieten. Het was onvoorstelbaar dat hij nooit werd gepasseerd door de bondscoach.Op zondag 27 juni 2004 15:40 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Die speelde ook niet altijd geweldig,
quote:Zo ver wil ik niet gaan.Op zondag 27 juni 2004 15:43 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Understatement of the year! Bergkamp had 5 kansen nodig om er 1 in te schieten. Het was onvoorstelbaar dat hij nooit werd gepasseerd door de bondscoach.
Bergkamp is wel een klasse speler (voor Oranje geweest), maar niet zo zaligmakend als elcastel beweert imo.
quote:Ik vind die niet van het kaliber Bergkamp, bovendien praten we dan (deels) over andere positie's. Ach weet je, we kankeren al over Oranje sinds we kampioen zijn geworden in 1988, vergeet dat niet.Op zondag 27 juni 2004 15:40 schreef FritsVanEgters het volgende:
Die speelde ook niet altijd geweldig, en we hebben nu ook best spelers die zijn rol kunnen invullen: vdVaart, Sneijder, maar die worden niet opgesteld.
quote:Jawel.Op zondag 27 juni 2004 15:49 schreef FritsVanEgters het volgende:
Zo ver wil ik niet gaan.
Bergkamp is wel een klasse speler (voor Oranje geweest), maar niet zo zaligmakend als elcastel beweert imo.
quote:In potentie komen ze een heel eind.Op zondag 27 juni 2004 15:49 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik vind die niet van het kaliber Bergkamp, bovendien praten we dan (deels) over andere positie's. Ach weet je, we kankeren al over Oranje sinds we kampioen zijn geworden in 1988, vergeet dat niet.
In 1998 hoorde ik trouwens niemand zeiken. De opstelling was duidelijk (en terecht) en over de bondscoach was iedereen tevreden.
quote:Het toont wel aan hoe opportuun deze hele discussie is. De ene wedstrijd was Bergkamp een loser die er geen flikker van kon en als hij Nederland langs Argentinië schiet is hij de beste van de wereld.Op zondag 27 juni 2004 15:49 schreef FritsVanEgters het volgende:
Zo ver wil ik niet gaan.
Bergkamp is wel een klasse speler (voor Oranje geweest), maar niet zo zaligmakend als elcastel beweert imo.
Als Advocaat kampioen wordt is hij over 5 jaar een legende.
Michels kan erover meepraten
quote:In 1988 verloren we de eerste pot tegen de Russen en speelden we met geluk (thanks to Kieft) tegen de Ieren, dat was ook al kiele-kiele. Maar ik had het meer over daarna, sndsdien vergelijken we Oranje steeds met toen en dan valt het al snel tegen ja. Ach, laten we lekker kritisch blijven, maar vergeet niet dat dit gewoon de standaard is voor 16 miljoen bondscoaches. Voorlopig heeft Dick ons in de halve finale's gezet en natuurlijk is alles kut en hebben we weergeluk enzo, sommige dingen veranderen nooit.Op zondag 27 juni 2004 15:53 schreef FritsVanEgters het volgende:
In potentie komen ze een heel eind.
In 1998 hoorde ik trouwens niemand zeiken. De opstelling was duidelijk (en terecht) en over de bondscoach was iedereen tevreden.
quote:Dat maak jij er vanOp zondag 27 juni 2004 16:00 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Het toont wel aan hoe opportuun deze hele discussie is. De ene wedstrijd was Bergkamp een loser die er geen flikker van kon en als hij Nederland langs Argentinië schiet is hij de beste van de wereld.
*
Pepijn*quote:1998 zei ik,Op zondag 27 juni 2004 16:00 schreef elcastel het volgende:
[..]
In 1988 verloren we de eerste pot tegen de Russen en speelden we met geluk (thanks to Kieft) tegen de Ieren, dat was ook al kiele-kiele. Maar ik had het meer over daarna, sndsdien vergelijken we Oranje steeds met toen en dan valt het al snel tegen ja. Ach, laten we lekker kritisch blijven, maar vergeet niet dat dit gewoon de standaard is voor 16 miljoen bondscoaches. Voorlopig heeft Dick ons in de halve finale's gezet en natuurlijk is alles kut en hebben we weergeluk enzo, sommige dingen veranderen nooit.
quote:Voor jou een plaatje dan maar hè :Op zondag 27 juni 2004 16:02 schreef fotoloog het volgende:
We zitten in de halve finale! tegen Portugal zien we dan wel weer!
*
quote:Nou, ik ben inmiddels wakker hoor.Op zondag 27 juni 2004 16:02 schreef FritsVanEgters het volgende:
1998 zei ik,
.quote:Op zondag 27 juni 2004 17:09 schreef elcastel het volgende:
Nou, ik ben inmiddels wakker hoor.
.quote:Bergkamp had uitschieters erbij, maar vaak speelde hij diep triest en stond eigenlijk bij heel erg veel mensen iedere wedstrijd weer ter discussie. Bergkamp was ook zo'n voetballer die bij zijn eigen club altijd goed speelde, maar in het Nederlands elftal nooit. Natuurlijk heeft hij veel doelpunten gemaakt, maar hij had er wel 4x zoveel moeten maken gezien de kansen.Op zondag 27 juni 2004 15:49 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Zo ver wil ik niet gaan.
Bergkamp is wel een klasse speler (voor Oranje geweest), maar niet zo zaligmakend als elcastel beweert imo.
[ Bericht 1% gewijzigd door scanman01 op 27-06-2004 18:33:43 ]
.Maar goed, zo zaligmakend wil ik hem ook niet maken hoor.
.quote:Het 11-tal speelde als een dijk toen, 2 jaar daarna ook trouwens, maar daar hebben we onze grootste pech-wedstrijd ooit gespeeld.Op zondag 27 juni 2004 15:53 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
In potentie komen ze een heel eind.
In 1998 hoorde ik trouwens niemand zeiken. De opstelling was duidelijk (en terecht) en over de bondscoach was iedereen tevreden.
V/d Sar had volkomen gelijk door te zeggen dat we 4 en 6 jaar terug veel betere teams hadden... maar dat zegt niet altijd alles.
Met een beetje geluk kun je ver komen. Dus zelfs met een miserabele on-charismatische lul de behanger op de bank is winst op een groot toernooi mogelijk.
En dan zal Tong juichen voor volk en vaderland. Maar een kutcoach blijft het.
quote:Amen!Op zondag 27 juni 2004 19:14 schreef tong80 het volgende:
De Denen werden in 92 kampioen net nadat hun beste generatie ooit was gestopt. Dus zonder Jesper Olsen, Michael Laudrup, Preben Larsen en Morten Olsen.
Met een beetje geluk kun je ver komen. Dus zelfs met een miserabele on-charismatische lul de behanger op de bank is winst op een groot toernooi mogelijk.
En dan zal Tong juichen voor volk en vaderland. Maar een kutcoach blijft het.
quote:Natuurlijk, maar er is weinig aan zo, met aanvallend voetbal kun je het toernooi ook winnen.Op zondag 27 juni 2004 19:14 schreef tong80 het volgende:
Met een beetje geluk kun je ver komen. Dus zelfs met een miserabele on-charismatische lul de behanger op de bank is winst op een groot toernooi mogelijk.
quote:At last.Op zondag 27 juni 2004 20:29 schreef Barca het volgende:
Het succes is te danken aan Dick. De frustratie heeft de spelers dichter bij elkaar gebracht.
.quote:Fuck mooi voetbal, ik wil de hoofdprijs, daar moet alles voor wijken en mooi voetbal als eersteOp zondag 27 juni 2004 19:27 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar er is weinig aan zo, met aanvallend voetbal kun je het toernooi ook winnen.