dit ben ik wel met je eens.. maar ja.. dat is dickie.. doe je niet zoveel aan. Tegen portugal wordt het sowieso lastig als Dick niet met Makaay begint.. Anders moet je weer 2 x wisselen om je specialisten in je team te krijgen.. plus dat Mandy een dramatisch toernooi speelt natuurlijk..quote:Op zondag 27 juni 2004 11:57 schreef sol1tair het volgende:
[..]
Het probleem zit um in de basisopstelling van defending Dickie en z'n (niet) uitstraling. Nu liepen we door dat leunen op de verdediging bijna tegen de uitschakeling aan (lat en paal), tegen een kwalitatief veel mindere ploeg. Portugal is een heel ander kaliber en ik WIL die titel en niet met psv-voetbal.
Ik heb weinig alternatieven gezien, jij?quote:Op zondag 27 juni 2004 11:59 schreef jimjim1983 het volgende:
[..]
als ie echt goed gewisseld had hadden we misschien wel in de gewone speeltijd gewonnen.
Er zijn genoeg argumenten maar daar ga je niet op in. De eerste wissel van logisch en uit nood geboren.quote:Op zondag 27 juni 2004 11:56 schreef Dauntless het volgende:
[..]
Ik zou in de oorlog jouw zieligheid eigelijk meer vreezen matthijst, zielig figuur.
Allereerst Advocaat erkende geheel dat er niet goed gespeeld was.
Van de Medyde in de basis vondt ik ook geen goed idee, dat is eigelijk mijn enige beklach aan Advocaat.
De Boer speelde prima maar door een blesure moest Bouma erin, die het ook prima deed, het was een gedwongen wissel. Davids leed enorm veel balverlies en het was volkomen terecht en slim van Advocaat om hem te wisselen voor Heitinga. Diezelfde Heitinga schoot er voor NL een penalty in of davids hem had genomen laat staan geraakt valt ten zeerste te betwijfelen!!!!!!
De wissel van van der Meyde met Makaay was ook zeer suc6vol, ik kan begrijpen dat Advocaat met nog maar 1 wissel over twijfelde tussen Overmars en Makaay, niet meer dan normaal dat hij zo lang mogelijk gewacht heeft. Goed gekozen want Makaay schoot een beslissende Penalty binnen of overmars dat had gedaan, valt te betwijfelen
Mijn Punt: Kap met kankeren zeker als je geen argumenten hebt.....
Post dan niks lamlulquote:Op zondag 27 juni 2004 11:46 schreef matthijst het volgende:
Zielig figuur die advocaat. Nabeschouwing niet gezien, maar wat vond hij er zelf van?
Dat ze fantastisch hadden gespeeld zeker?
Laffe laffe laffe hond is het, dat hij zo zielig wil winnen, Nederland onwaardig....
Vast zo eentje die in de oorlog bij de NSB zou gaan; lekker veilig.
Hoe kom je daar bij? Hij stelt een controlerend middenveld op (tikkie terug).... en dat is nou net NIET de manier waarop dit elftal moet spelen. Bijna iedereen is het er over eens dat Sneijder erin moet om een betere verbinding tussen middenveld en spits te krijgen, maar Dickie blijft maar vast houden aan zijn "tikkie terug" middenveld. Belachelijk! En dan ook nog Davids voor Heitinga wisselenquote:Op zondag 27 juni 2004 12:03 schreef Dauntless het volgende:
[..]
Ik heb weinig alternatieven gezien, jij?
Ja mischien Sneijder......
Het gaat mij er om dat er weer gezegd wordt dat we gewonnen hebben ondanks advocaat. Bij de wedstrijd tegen Tsjechie was de kritiek grotendeels gerechtvaardigd maar nu wordt het schoppen tegen advocaat vervelend, onnodig en zwak beargumenteerd.
De wissel pakte goed uit? In welk opzicht, volgens mij alleen maar omdat Heitinga z'n strafschop in het netje legde. Het argument dat Sneijder niks kan brengen tegen de fysiek sterke zweden is pure onzin, de schotten waren ook fysiek sterk. Zonder Sneijder spelen is gewoon puur onlogisch, maar das logischquote:Op zondag 27 juni 2004 12:04 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Post dan niks lamlul
Hij gaf aan dat het geen goede wedstrijd was, maar dat het wel verdiend was. De wissel pakte uiteindelijk goed uit en die credits moet je hem geven. Sneijder had niks in kunnen brengen tegen de fysiek sterke Zweden
De bottom-line is dat eigelijk het enige argument wat nu heel de tijd gebruikt wordt is dat sneijder er in moest. En net zo als hiervoor al aangegeven werdt weet ik niet of dat geholpen had.quote:Op zondag 27 juni 2004 12:03 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg argumenten maar daar ga je niet op in. De eerste wissel van logisch en uit nood geboren.
Kijk je vervolgens naar de wedstrijd dan zie je dat Nederland aanvallend te kort komt. Dat betekent dus dat je iets moet aanpassen. Advocaat komt dan met een volstrekt onlogische wissel. Hij haalt Davids eruit en die wordt in wezen vervangen door van Bronckhorst. Netto resultaat nul.
Hij had ook Davids eruit kunnen halen en Snijeder kunnen inbrengen. Maar dat is natuurlijk te veel risico voor Advocaat. En dat is typisch advocaat. Altijd maar denken vanuit de verdediging.
Exact. Wanneer zal Dickie eindelijk eens door hebben dat hij niet inziet waar de kracht van dit elftal ligt?quote:Op zondag 27 juni 2004 12:03 schreef dazzle123 het volgende:
Hij had ook Davids eruit kunnen halen en Snijeder kunnen inbrengen. Maar dat is natuurlijk te veel risico voor Advocaat. En dat is typisch advocaat. Altijd maar denken vanuit de verdediging.
Juist en daarom zijn we door en de winnaar heeft altijd gelijk, punt uitquote:Op zondag 27 juni 2004 12:09 schreef sol1tair het volgende:
De wissel pakte goed uit? In welk opzicht, volgens mij alleen maar omdat Heitinga z'n strafschop in het netje legde. Het argument dat Sneijder niks kan brengen tegen de fysiek sterke zweden is pure onzin, de schotten waren ook fysiek sterk. Zonder Sneijder spelen is gewoon puur onlogisch, maar das logisch
We spelen dus met vijf verdedigers (de punt naar achteren), twee middenvelders en twee aanvallers (van der Meijde tel ik niet mee).quote:Op zondag 27 juni 2004 12:10 schreef Dauntless het volgende:
En het argument de opstelling is te defensief wat iemand anders opperde, wat had anders gemoeten? Er stonden 4 verdedigers, genoeg aanvallend middenvelders en de 3 aanvallers waarvan ik alleen van der meyde slecht vond. Is er dan weer alleen het argument dat sneijder er in moest? En daar ben ik het niet mee oneens, maar het is te zwakke argumentatie voor de stelling .De zweden speelde veel de lange bal en waren erg gevaarlijk in de wedstrijd dus zoals ik al zei niet meer dan logisch dat Heitinga erin werd gebracht. Die later een Penalty erin schoot. Sneijder had op voorhand al gezegd geen penalties te willen nemen...........
Je wint met penalties laten we nou niet doen alsof dat de verdienste is van Advocaat. Voor hetzelfde geld schiet die Zweed hem er gewoon in en dan mogen we opeens wel kankeren?quote:Op zondag 27 juni 2004 12:12 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Juist en daarom zijn we door en de winnaar heeft altijd gelijk, punt uit
Zoals ik dus al zeg, daar ben ik daar het opzich niet mee oneens maar om dan gelijk te zeggen gewonnen ondanks advocaat gaat me te iets te ver...quote:Op zondag 27 juni 2004 12:13 schreef sol1tair het volgende:
[..]
Conclusie: er moet een middenvelder bij => Sneijder
precies, een slechte wissel is een slechte wissel. of je nou wint of verliest.quote:Op zondag 27 juni 2004 12:14 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Je wint met penalties laten we nou niet doen alsof dat de verdienste is van Advocaat. Voor hetzelfde geld schiet die Zweed hem er gewoon in en dan mogen we opeens wel kankeren?
De Zweden werden nog veel gevaarlijker ná die wissel!!!!!quote:Op zondag 27 juni 2004 12:10 schreef Dauntless het volgende:
De zweden speelde veel de lange bal en waren erg gevaarlijk in de wedstrijd dus zoals ik al zei niet meer dan logisch dat Heitinga erin werd gebracht. Die later een Penalty erin schoot. Sneijder had op voorhand al gezegd geen penalties te willen nemen...........
quote:Op zondag 27 juni 2004 12:16 schreef scanman01 het volgende:
[..]
De Zweden werden nog veel gevaarlijker ná die wissel!!!!!
Exact! Het blijft een mazzeltje dat we door zijn.quote:Op zondag 27 juni 2004 12:14 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Je wint met penalties laten we nou niet doen alsof dat de verdienste is van Advocaat. Voor hetzelfde geld schiet die Zweed hem er gewoon in en dan mogen we opeens wel kankeren?
Die wissel is nou net het verschil tussen controlerend willen spelen of aanvallend! En dáár gaat het dus allemaal om!quote:Op zondag 27 juni 2004 12:15 schreef Dauntless het volgende:
[..]
Zoals ik dus al zeg, daar ben ik daar het opzich niet mee oneens maar om dan gelijk te zeggen gewonnen ondanks advocaat gaat me te iets te ver...
Ik vind niet dat Dick tactisch voldoende brengt, maar goed we zitten er nog in. Alleen ben ik bang dat het elftal zoals het er nu staat tegen Portugal niet voldoende zal zijn. Dick komt er dan te laat achter dat z'n elftal de nodig creativiteit ontbeert.quote:Op zondag 27 juni 2004 12:15 schreef Dauntless het volgende:
[..]
Zoals ik dus al zeg, daar ben ik daar het opzich niet mee oneens maar om dan gelijk te zeggen gewonnen ondanks advocaat gaat me te iets te ver...
Het was een logische wissel die goed uitpakte. Stel dat hij Sneijder erin had gebracht en daarna schoot Wilhelmson de bal er in de laatste minuut wel in, was het dan nog steeds een goede wissel geweest?quote:Op zondag 27 juni 2004 12:14 schreef dazzle123 het volgende:
Je wint met penalties laten we nou niet doen alsof dat de verdienste is van Advocaat. Voor hetzelfde geld schiet die Zweed hem er gewoon in en dan mogen we opeens wel kankeren?
Vandaar dat daarna die enorme kansen voor de Zweden kwamen?quote:Op zondag 27 juni 2004 12:20 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Het was een logische wissel die goed uitpakte.
Die waren er de hele wedstrijd alquote:Op zondag 27 juni 2004 12:22 schreef scanman01 het volgende:
Vandaar dat daarna die enorme kansen voor de Zweden kwamen?
Juist. En je wint een EK niet (of misschien wel, maar dan is het niet verdiend) op penalties/geluk. Je moet kunnen voetballen. Ik was het er niet mee eens dat Advocaat op penalties ging gokken, dat is toch geen voetbal meer? Wie wilt zo een EK winnen?quote:Op zondag 27 juni 2004 12:14 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Je wint met penalties laten we nou niet doen alsof dat de verdienste is van Advocaat. Voor hetzelfde geld schiet die Zweed hem er gewoon in en dan mogen we opeens wel kankeren?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |