[centraal] Defensie nummer IX

Maar om wat luchtiger te gaan:

De bootjes:

De 7 Provincien zoals toen:


Wat later:


En nu:


Meer info over de 7 Provincien.

Informatie van de KNSA - Koninklijke Nederlandse Schutters Associatie


De werking van de patroon:

Bijna alle munitie is opgebouwd uit de volgende onderdelen:

1 Slaghoedje
2 Het kruit
3 De Huls
4 De Kop

Het slaghoedje dient om de patroon te ontsteken.
De slagpin van het wapen slaat tegen slaghoedje,
wat gevuld is met een zeer explosief chemisch mengsel.
Dit veroorzaakt een steekvlam die het kruit in de huls ontsteekt.
Dit kruit ontwikkeld tijdens de verbranding enorm veel gas,
wat een grote druk opbouwd zodat de kogelkop met een zeer grote
kracht uit de messing huls wordt gestuwd.

Kalibers voor pistolen en revolvers

Randvuurmunitie Kaliber .22

Randvuurmunitie betekent dat de ontstekingslading is ingeperst in de dunwandige rand van de hulsbodem en daar door het inslaan van de slagpin wordt ontstoken. Deze munitie heeft dus geen slaghoedje.

.22 Long Rifle (LR)
.22 Short (Kort)
.22 Long
.22 WMR ( Winchester Magnum Rimfire)

Centraalvuurmunitie

7.65mm , .32 ACP , .32 Auto)
.32 Smith & Wesson Long
.32 H&R Magnum
.30 - M1 , .30 Carbine
9mm Kort, .380 Auto
9mm Parabellum, 9mm Luger, 9x19mm
.38 Super (.38 Super Auto)
.38 Special
.357 Magnum
10mm Automatic
.40 S&W
.41 AE (Action Express)
.41 Magnum (Remington)
.44 Special
.44 Magnum (.44 Remington Magnum Pistol)
.45 ACP
.45 Long Colt
.45 Winchester Magnum
.50 AE



Meest gebruikte hedendaagse kalibers voor handvuurwapens.

Zowel de evolutie als de standaardisatie van politionele en militaire handvuurwapens,
heeft ertoe geleid dat enkele kalibers zeer populair zijn geworden,
en dat je de andere eerder sporadisch tegenkomt. Hieronder volgen enkele voorbeelden.

9mm Parabellum (9x19mm)


Dit is het meest gebruikte kaliber ter wereld voor vuistvuurwapens. Bijna alle semi-automatische
pistolen voor politiediensten en legereenheden zijn uitgevoerd in dit kaliber.
De kop heeft een diameter van 9mm en de huls heeft een lengte van 19mm. Door de massaproductie
is deze patroon ook relatief goedkoop. Het ziet er naar uit dat dit kaliber nog een hele tijd
zijn populariteit zal behouden. toch zijn er kapers op de kust, zoals .het kaliber 40 Smith & Wesson,
dat op vraag van het Amerikaanse FBI werd ontwikkeld om meer stopkracht te bekomen.
De 9 mm penetreert meestal diep en kan dan een getroffen lichaam doorboren,
zodat er gevaar ontstaat voor omstanders

.38 special


De .38 Special patroon is het meest populaire kaliber voor revolvers.
Dit kaliber is ook te krijgen in een extra krachtige uitvoering met
aanduiding +P. Deze munitie mag echter niet in alle .38 revolvers worden verschoten !
Raadpleeg daarvoor steeds uw wapenleverancier of uw wapenmanual,
omdat de hogere gasdruk het wapen kan vernietigen en uzelf in gevaar brengen.

quote:

Op zaterdag 26 juni 2004 17:25 schreef Strijder het volgende:

[..]

Die zitten er nog niet.

Als zelfs dat het geval is, waar maak je je dan druk om?

quote:

[..]

Wat zijn waterstofpompen ?
En ja, de hele westerse wereld is afhankelijk van aardolie, inlcusief alle kunststoffen. Alleen als je gaat kijken naar de verdeling (of afhankelijkheid), dan lijkt de Amerikaanse maatschappij vele malen afhankelijker van olie dan wij (= Europa). Dat komt niet door kunststoffen, maar door afstanden. De VS hebben veel meer open/onbebouwde ruimte als wij, vervoer van mensen/goederen en grondstoffen (zoals eten) wordt dan vrij snel onmogelijk. Tevens bezit de VS zelf ook enorme hoeveelheden olie (Alaska, Texas), dus waarom perse import afdwingen is niet echt logisch.
En zolang het in de VS normaal is om auto's te hebben die een zo groot mogelijk verbruik hebben (o.a. die "suv") blijft die afhankelijkheid bestaan.

Overigens rijden een heleboel auto's in Brazilie op alcohol, gemaakt uit suiker wat zij daar in overvloed hebben.
Nu alleen de Braziliaanse tanks nog.

Trouwens, de moderne tanks rijden 8:1.
De Tiger uit WO2 (dus zo'n 60 jaar oud) reed ook 8:1.

Pompen waar je waterstof uit trekt voor je olie, BMW heeft er auto's op lopen en andere fabrikanten doen ook experimenten.

Wat je trouwens zegt klopt. De maatschappij LIJKT meer afhankelijk, in de praktijk ontloopt het elkaar weinig. De gemiddelde welvaart ligt hier namelijk hoger dan in Noord Amerika, we geven het alleen aan andere dingen uit. Dat het bij de VS meer lijkt is omdat het slechts een land is wat zoveel olie verstookt. Kijk naar wat nu de EU is en ik wil er donder op zeggen dat we helemaal niet zoveel zuiniger zijn.

De VS bezit enorme hoeveelheden olie, maar is niet toerijkend voor binnenlands gebruik. In Alaska is het relatief veel duurder, je moet dieper boren en niet iedereen wil in Alaska werken voor 4 maanden achtereen. In het Midden Oosten kun je een stok in de grond steken en het komt er bij wijze van spreken met barrels tegelijk uitspuiten. Veel goedkoper dus.

Dat het normaal is in de VS was in de jaren 50-80 zo. Die grote V8 karren van 2500 kilo en 9 meter lang. Tegenwoordig is de zuinige vierpitter haast 'in', de Japanse auto wint terrein met goedkope en zuinige oplossingen.

Dat van Brazilië is mooi, je kan namelijk in principe alles in een motor gooit wat onder compressie ontbrandt, of dat nou alcohol, waterstof, benzine, diesel of weetikveelwatnogmeer is.

Voor de complottheoretici: de VS consumeert zoveel olie om de OPEC ten gronde te richten, als eenmaal alle olie in het midden oosten op is dan pleurt de economie daar als een kaartenhuis in elkaar.

_{Motief is waarschijnlijk onzin, maar gevolg is wel reeël.}

quote:

Op zaterdag 26 juni 2004 17:31 schreef Strijder het volgende:
Maar om wat luchtiger te gaan:

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

w00t!
Lancers en Spirits. .

quote:

Op zaterdag 26 juni 2004 18:14 schreef Piro het volgende:
Pompen waar je waterstof uit trekt voor je olie, BMW heeft er auto's op lopen en andere fabrikanten doen ook experimenten.

Hmm, je bedoelt een fabriek/apparaat waarmee je waterstof kan maken ?

Ik heb deze week trouwens ergens gelezen (meen zelfs op Fok) dat waterstof als brandstof helemaal niet zo goed was, omdat je om waterstof te krijgen energie nodig hebt. Energie die je niet uit waterstof kan halen (?). Met andere woorden, waterstof zou niet genoeg energie opleveren om waterstof ergens uit te halen.
Lijkt me trouwens niet echt handig voor een leger, de brandstof wordt dan misschien wel gevaarlijker dan het leger zelf .

quote:

Op zaterdag 26 juni 2004 18:16 schreef Piro het volgende:

[..]

w00t!
Lancers en Spirits. .

De Lancer is sowieso een mooi vliegtuig.








Hele goede site over de B1B op FAS.

Maar wij gaan door met pics



En het Russische antwoord: de Tu 160.

Ik snap die grafiek niet helemaal, ik maak eruit op dat een Lancer MEER payload heeft dan een B52, maar dat kan M.i. nooit kloppen, tenzij de B52 capaciteit inruilt voor range.

Hoe dan ook, FAS en Janes zijn idd heel informatief over dat soort tuigjes.
Enige wat ik niet weet: wat is het verschil tussen de Blackjack en de Lancer?
Uiterlijk zijn ze bijna identiek aan elkaar.

quote:

Op zaterdag 26 juni 2004 18:38 schreef Piro het volgende:
Ik snap die grafiek niet helemaal, ik maak eruit op dat een Lancer MEER payload heeft dan een B52, maar dat kan M.i. nooit kloppen, tenzij de B52 capaciteit inruilt voor range.

Hoe dan ook, FAS en Janes zijn idd heel informatief over dat soort tuigjes.
Enige wat ik niet weet: wat is het verschil tussen de Blackjack en de Lancer?
Uiterlijk zijn ze bijna identiek aan elkaar.

Weet ik zo ook niet, maar bekijk foto's nog eens
De Russen copieerden een heleboel westerse ontwerpen, alleen verbeterden ze ze.

Maar je kan wel stellen dat de toestellen beter waren. In beginsel zijn de meeste Russische ontwerpen nu ook superieur aan vele (zo niet alle) andere ontwerpen. Maar Rusland heeft geen middelen om er mee door te gaan :'(

Overigens, de FAS-site over de Tu-160.

quote:

Op zaterdag 26 juni 2004 18:46 schreef Strijder het volgende:

[..]

Weet ik zo ook niet, maar bekijk foto's nog eens
De Russen copieerden een heleboel westerse ontwerpen, alleen verbeterden ze ze.

Maar je kan wel stellen dat de toestellen beter waren. In beginsel zijn de meeste Russische ontwerpen nu ook superieur aan vele (zo niet alle) andere ontwerpen. Maar Rusland heeft geen middelen om er mee door te gaan

Overigens, de FAS-site over de Tu-160.

Waar haal jij vandaan dat de Russische ontwerpen beter waren?
Elk had zijn eigen ontwerpstrategie en doctrine.

waarom hoor ik zo weinig over de lancer worden ze nog wel ingezet

verder over waterstof men heeft algen gevonden die waterstof aan maken
maar het klopt dat waterstof maken meer energie kost dan het oplevert maar dat wordt nog verbeterd + als we straks koude kernfusie hebben dan maakt dat niet uit waterstof is vooral een drager van energie net als olie "zelf geen energiebron"

quote:

Op zaterdag 26 juni 2004 19:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
waarom hoor ik zo weinig over de lancer worden ze nog wel ingezet

verder over waterstof men heeft algen gevonden die waterstof aan maken
maar het klopt dat waterstof maken meer energie kost dan het oplevert maar dat wordt nog verbeterd + als we straks koude kernfusie hebben dan maakt dat niet uit waterstof is vooral een drager van energie net als olie "zelf geen energiebron"

Omdat de Lancer een oud kreng is, maar wel mooi.

quote:

Op zaterdag 26 juni 2004 19:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
waarom hoor ik zo weinig over de lancer worden ze nog wel ingezet

Als het goed is behoren ze nog steeds tot de russische strategische bommenwerper-macht.

Een reden dat er weinig over gehoord wordt kan zijn 'oogkleppen'. Velen denken dat de russen alleen maar verouderde MIG-21's vliegen en verder niets anders hebben. Russen hebben prachtontwerpen op alle gebieden maar het bekende verhaal: geldgebrek.

In de media wordt meestal meer aandacht aan NATO-materieel besteed wat best jammer is.

Een gemotiveerde OMON soldaat

quote:

Op zondag 27 juni 2004 00:17 schreef HarigeKerel het volgende:
[afbeelding]

Een gemotiveerde OMON soldaat

Die vent ziet er nou niet uit alsof ik hem in een donker steegje wil tegenkomen.

quote:

Op zaterdag 26 juni 2004 19:06 schreef Piro het volgende:

[..]

Waar haal jij vandaan dat de Russische ontwerpen beter waren?
Elk had zijn eigen ontwerpstrategie en doctrine.

Het heeft gewoon meer voordelen. Nogmaals, wat ze copieerden werd gelijk verbeterd, de foutjes werden er uit gehaald.
En bij de eigen ontwerpen waren ze vaak praktischer dan de Amerikanen. Niet dat de Amerikanen dan slecht spul hebben, alleen de Russen hadden beter spul. Ze deden/doen er alleen niet zo veel aan.
(Er liggen kweeniehoeveel tanks/vliegtuigen/schepen weg te roesten wegens geldgebrek )

quote:

Op zondag 27 juni 2004 00:14 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

Als het goed is behoren ze nog steeds tot de russische strategische bommenwerper-macht.

Een reden dat er weinig over gehoord wordt kan zijn 'oogkleppen'. Velen denken dat de russen alleen maar verouderde MIG-21's vliegen en verder niets anders hebben. Russen hebben prachtontwerpen op alle gebieden maar het bekende verhaal: geldgebrek.

In de media wordt meestal meer aandacht aan NATO-materieel besteed wat best jammer is.

Niet goed, de Amerikaanse

quote:

Op zondag 27 juni 2004 11:08 schreef Piro het volgende:

[..]

Die vent ziet er nou niet uit alsof ik hem in een donker steegje wil tegenkomen.

Ook niet in een licht steegje hoor.

Trouwens, een site over verschillende elite-eenheden, helaas erg veel nog under construction.

[ Bericht 21% gewijzigd door Strijder op 27-06-2004 13:05:03 ]

quote:

Op zondag 27 juni 2004 12:54 schreef Strijder het volgende:

[..]

Niet goed, de Amerikaanse

Volgens mij heb ik een klap van een propellor-blad gekregen,

Bedankt voor je oplettenheid, anders kwam ik pas een jaar later achter mijn fout...

*_{kruipt vol schaamte weg}

quote:

Op zondag 27 juni 2004 12:53 schreef Strijder het volgende:

[..]

Het heeft gewoon meer voordelen. Nogmaals, wat ze copieerden werd gelijk verbeterd, de foutjes werden er uit gehaald.
En bij de eigen ontwerpen waren ze vaak praktischer dan de Amerikanen. Niet dat de Amerikanen dan slecht spul hebben, alleen de Russen hadden beter spul. Ze deden/doen er alleen niet zo veel aan.
(Er liggen kweeniehoeveel tanks/vliegtuigen/schepen weg te roesten wegens geldgebrek )

Het aantal ontwerpen wat gekopieerd is kan ik op een hand tellen.
Nogmaals: de Russen hadden andere wensen en eisen dan de NATO en een totaal ander doctrine.
Amerikaanse ontwerpen zouden dermate moeten worden aangepast om aan Russische doctrinewensen te voldoen dat het geen kopie meer is.

Kijk naar de ontwerpen.
Ik vreet mijn schoen op als de T series een kopie zijn van de M series van de VS.
Russische vliegtuigen zijn m.u.v. de Lancer en Blackjack ook twee totaal verschillende dingen. De F16 LIJKT niet eens op wat ze ook in rusland hebben net zoals een superflanker niet eens in de buurt komt bij iets wat we hier hebben.
B52 vs Tu-95. Ze zijn allebei groot en ze gooien bommetjes, dan heb je het wel gehad.

Het is een afweging die ingenieurs van beide landen hebben gemaakt. Rusland kiest voor simpliciteit en hoog uithoudingsvermogen en plaatst accuraatheid bij hun infanteriewapens op een lager pitje. Als het schiet dan is het goed, dat deed men in ww1 met Duitsland ook.

GB vroeger en de NATO nu plaatst accuraatheid hoog in het vaandel. One shot, one kill, als het even kan, more kills.
De AK past niet in het denken van de NATO net als de relatief gevoeligere M16 niet in het denken van de Russen past.

Dit kun je met bijna elk ontwerp doortrekken

quote:

Op zondag 27 juni 2004 12:54 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ook niet in een licht steegje hoor.

Trouwens, een site over verschillende elite-eenheden, helaas erg veel nog under construction.

Al gezien.
Beetje matige info, imho.

quote:

Op zondag 27 juni 2004 13:40 schreef Piro het volgende:

[..]

Het aantal ontwerpen wat gekopieerd is kan ik op een hand tellen.
Nogmaals: de Russen hadden andere wensen en eisen dan de NATO en een totaal ander doctrine.
Amerikaanse ontwerpen zouden dermate moeten worden aangepast om aan Russische doctrinewensen te voldoen dat het geen kopie meer is.

Kijk naar de ontwerpen.
Ik vreet mijn schoen op als de T series een kopie zijn van de M series van de VS.
Russische vliegtuigen zijn m.u.v. de Lancer en Blackjack ook twee totaal verschillende dingen. De F16 LIJKT niet eens op wat ze ook in rusland hebben net zoals een superflanker niet eens in de buurt komt bij iets wat we hier hebben.
B52 vs Tu-95. Ze zijn allebei groot en ze gooien bommetjes, dan heb je het wel gehad.

Het is een afweging die ingenieurs van beide landen hebben gemaakt. Rusland kiest voor simpliciteit en hoog uithoudingsvermogen en plaatst accuraatheid bij hun infanteriewapens op een lager pitje. Als het schiet dan is het goed, dat deed men in ww1 met Duitsland ook.

GB vroeger en de NATO nu plaatst accuraatheid hoog in het vaandel. One shot, one kill, als het even kan, more kills.
De AK past niet in het denken van de NATO net als de relatief gevoeligere M16 niet in het denken van de Russen past.

Dit kun je met bijna elk ontwerp doortrekken

mee eens
de russen hadden de strategie van mensen
en de navo van technologie omdat ze niet genoeg mensen hadden

Dit is ook wel intressant, een onbemande boot.
Werkt NL ook al aan zoiets?

quote:

Haifa, June 4, 2003. RAFAEL announces a new addition to its advanced, battle-proven naval combat systems. The Protector is an integrated naval combat system, based on unmanned, autonomous, remotely-controlled surface vehicles. Highly maneuverable and stealthy, the Protector can conduct a wide spectrum of critical missions, while eliminating unnecessary risk to personnel and capital assets.
The Protector is an integrated naval combat system, based on unmanned, autonomous, remotely-controlled surface vehicles. Highly maneuverable and stealthy, the Protector can conduct a wide spectrum of critical missions, while eliminating unnecessary risk to personnel and capital assets.
The Protector's anti-terror mission module payload includes sensors and weapon systems. The search radar and the Toplite electro-optical (EO) pod serve for detection, identification and targeting. The weapon systems are based on RAFAEL's Typhoon remote-controlled, stabilized weapon station, capable of operating various small caliber guns. The stabilized weapon station is highly accurate, yielding excellent hit-and-kill probability.

The Protector is mission reconfigurable through its plug-and-play design, allowing utilization of various mission modules, such as Force protection Anti-terror surveillance and reconnaissance, Mine Warfare (MIW), Electronic Warfare (EW) and precision strikes.

Protector USV is jointly developed with Aeronautics Defense Systems Ltd.



Length: 9-11m
Propulsion: Water Jet
Engine: Diesel
Speed: 40 Kts
Payload: 1000 kg

http://www.israeli-weapon(...)ector/Protector.html

De F111 is ook prachtig

quote:

Op zaterdag 26 juni 2004 19:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
waarom hoor ik zo weinig over de lancer worden ze nog wel ingezet

De B-1B Lancer was het toestel dat tijdens de invasie van Irak bijna Saddam doodde toen special forces hem een restaurant in zagen gaan. Je hoort weinig over het toestel, omdat het tot in de Yugo-oorlogen alleen een nuclaire taak had. Inmiddels is het toestel vrijgegeven voor allerlei conventionele wapens, en vocht het in Afghanistan en Irak met veel succes.