Een scheids die buiten het veld is, die de replay snel en makkelijk an kijken zouden zulke twijfels er makkelijk uit halen. Nou zeg ik niet dat zoiets moet gebeuren met alle overtredingen want dat zou het spel gewoon te veel stoppen, maar voor belangrijke beslissingen zou zoiets super handig en 'Fair" zijn. Net zoals met rugby, waar ze zoiets gebruiken
Voetbal moet je gewoon uit oog-perspectief zien.
Als je alles met cams gaat doen, is t geen fun meer.
quote:Daarom alleen voor hele belangrijke beslissingen, waar je af en toe merkt hoe schandalig slecht de beslissing van de scheids is bijvoorbeeld.Op donderdag 24 juni 2004 23:51 schreef DeBastaard het volgende:
Nee vind ik niet,
Voetbal moet je gewoon uit oog-perspectief zien.
Als je alles met cams gaat doen, is t geen fun meer.
het maakt juist het spel als ook de scheids fouten maakt
Bijvoorbeeld de fouten die de scheidsrechter in de wedstrijd van Nederland tegen Tsjechie en in de wedstrijd die hij floot van Italie zijn gewoon bepalend voor de wedstrijd. En dat mag nooit het geval zijn.
Dus ik ben wel voor
Als beslissingen "terug" gespoeld" worden dan verliest Voetbal zijn charme!
niets is toch mooier dan een "foute" beslissing, die nog jaren na dreunt? en waar iedereen het jaren daarna nog over heeft?
Voetbal is ook emotie! dus lekker laten zo
quote:je zou toch denken dat de scheids het spel zo min mogelijk moet beinvloedenOp donderdag 24 juni 2004 23:57 schreef AirRaid het volgende:
het lijkt misschien beter dat een videoscheids erbij komt maar dat is het niet.
het maakt juist het spel als ook de scheids fouten maakt
Videobeelden vind ik alleen terecht bij bal wel/niet over de doellijn net als bij ijshockey!
Veel scheidsrechters zijn goed bezig, behalve die Spanjaard die o.a. Totti geel gaf en daarna Nederland floot en Veissiere (spelling?)quote:Vergeet niet dat wij dan van Tsjechie gewonnen hadden en er zelfs tegen de Letten al in een nog vroeger stadium van de wedstrijd een penalty was geweest.Op vrijdag 25 juni 2004 00:03 schreef Little_Meanie het volgende:
indien ze die videoscheidsrechter zouden gebruiken dan hadden was het 1-0 voor Holland gisteren
Ben alleen ff de naam van dat blad kwijt.
.Verder ben ik het wel met je eens voor de echt belangrijke beslissingen die de uitslag kunnen beinvloeden is het goed om absolute zkerheid te hebben. Dus in de vorm van een camera.
quote:Als ik wil dat scheidsrechters een wedstrijd bepalen, ga ik wel een potje scheidsrechtersbal kijken. Bij een voetbalwedstrijd wil ik graag dat de voetballers -inclusief hun fouten- het bepalen.Op donderdag 24 juni 2004 23:57 schreef AirRaid het volgende:
het lijkt misschien beter dat een videoscheids erbij komt maar dat is het niet.
het maakt juist het spel als ook de scheids fouten maakt
Verder is het niet bepaald snugger om een goede beoordeling over te laten aan zo'n matig functionerend instrument als het menselijke oog terwijl je betere technische hulpmiddelen voorhanden hebt.
Ik bedoel maar: zo'n scheiding tussen amateurvoetbal en profvoetbal is ongewenst, en daarom is de video niets voor het voetbal.
Op internationaal vlak zijn de belangen vele malen groter dan op amateurniveau, en we hebben al vele toernooien lang te maken met elke keer weer scheids-blunders die zo nadelig uitpakken (Italie 2 jaar geleden op het WK had ook nog een schandaaltje met de scheids) . Mensen die roepen doet dat erbij hoort leven in de jaren '70, toen we nog maar 2 camera's hadden per wedstrijd en het idd zelden zichtbaar was. Tegenwoordig wordt alles opgenomen van alle hoeken, en kunnen honderden miljoenen kijkers Live de cruciale fouten zien die scheidsen maken. Dat kan zo niet langer.
Die fouten zijn op een heel simpele manier terug te draaien door een doodsimpele oorverbinding tussen een meekijkende TV-scheids die alle regie-camare's voor zich heeft en de echte scheids. Een overrule-optie bij de extreme gevallen van wel/geen doelpunt, rode/gele kaarten en allerlei andere cruciale wedstrijdbeslissingen waar scheidsen zelf geen oog voor hebben maar die de camera wel registreert. Zo voorkom je een hoop ongerechtigheid en frustratie, het zuivert dus het voetbal van het scheids-geblunder en gezeik, en dat zou hoog tijd worden.
Ik snap ook wel dat er een hoop mensen op tegen zijn. En waarom voetbal volkssport nummer 1 is.
Bij voetbalfans hoor ik namelijk vaker dat een wedstrijd 'slecht' was dan 'goed'. En dat de arbitrage vaker 'kut' was dan 'geweldig'. Dit soort ervoor dat er de dag na een wedstrijd lekker geklaagd kan worden, en laat dat nu volkshobby nummer 1 zijn!
Nou weet ik dat als er te veel van gebruik gemaakt zou worden dat het, het spel zou ophouden en daarom niet te veel geleund zou moeten worden, maar in extreme gevallen is het toch beter
quote:Die hebben we tegen de letten cadeau gekregenOp donderdag 24 juni 2004 23:50 schreef Chillmeister het volgende:
Ik zie steeds meer wedstrijden waar belangrijke besliingen genomen worden dit totaal fout zijn. Zoals de pentalty die nederland verdiende tegen Tsjechie,
quote:Als je als keeper richting 2 man loopt die al in de lucht hangen, en gewoon lekker tegenaan loopt, dan vind je dat die aanvallers dus de overtreding maken?Op donderdag 24 juni 2004 23:59 schreef Bonobo11 het volgende:
Keeper werd door twee (!) man zwaar gehinderd in z'n doelgebied hoor. Terecht afgekeurde geoal!
Ik hoop dat Nederland eens op deze wijze bestolen wordt van een zege, dan piept heel dat oranje tering volk wel anders.
On topic: Zelfs bij cricket worden camera's gebruikt voor dubieuze/twijfel gevallen, voetbal is echt wat dat betreft de meest achterlijke achtergebleven sport dankzij de FIFA & UEFA
quote:Wel als de keeper daardoor niet meer bij de bal kan komen.Op vrijdag 25 juni 2004 15:19 schreef DIGGER het volgende:
[..]
Als je als keeper richting 2 man loopt die al in de lucht hangen, en gewoon lekker tegenaan loopt, dan vind je dat die aanvallers dus de overtreding maken?
Want dan hinder je hem dus, en dat mag in dat kleine vakje voor zijn doel (daar is dat vak ook voor).
Overigens ben ik 100% voor buitenspelcamera's.
quote:Mwaah hingen ze al in de lucht? Feit blijft dat ze met z'n tweeen stonden te springen in het doelgebied en Terry heeft duidelijk z'n arm om Ricardo's schouder, waardoor deze niet meer bij de bal kan. Dat is hinderen en een (vasteland-)scheids fluit dan nogal snel in het voordeel van de keeper. In engeland misschien niet.Op vrijdag 25 juni 2004 15:19 schreef DIGGER het volgende:
[..]
Als je als keeper richting 2 man loopt die al in de lucht hangen, en gewoon lekker tegenaan loopt, dan vind je dat die aanvallers dus de overtreding maken?
Ik hoop dat Nederland eens op deze wijze bestolen wordt van een zege, dan piept heel dat oranje tering volk wel anders.
On topic: Zelfs bij cricket worden camera's gebruikt voor dubieuze/twijfel gevallen, voetbal is echt wat dat betreft de meest achterlijke achtergebleven sport dankzij de FIFA & UEFA
Dat kun je leuk vinden , dat kun je niet leuk vinden. Maakt nie uit. Tis zo....
Is zeker een discutabele beslissing, maar om daar de nederlaag aan te wijten. Eerder aan de gemiste penalties, verdedigende spel.
Terry stond al op de goeie plek voor de rebound, eerder dan de keeper, terry hing al in de lucht toen de keeper aankwam, de keeper was gewoonweg te laat, loopt dan half onder terry door/er tegenaan, en krijgt als dank dat ie op tijd tegen terry aanliep een vrije trap mee...
Overigens wordt er bij een redelijk vergelijkbare sport, die ook vrij snel is, fysiek is, met lichamelijk contact, wel gebruik gemaakt van camera beslissingen: Rugby. Nou dan kan het bij voetbal ook.
En voor alle zeikerds die het maar wat mooi vinden dat Engeland eruit ligt en die fout van meier goedlullen: Ik hoop dat Nederland zsm op gelijke wijze uit het toernooi wordt genaaid (zoals Spanje of Italie in 2002 mag ook).
quote:bye bye Ruud.Op vrijdag 25 juni 2004 15:26 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Overigens ben ik 100% voor buitenspelcamera's.
quote:In mijn post boven je zeg ik al dat het een discutabele beslissing is. Ik kan me ook in jouw redenering wel vinden hoor. In Engeland wordt zo'n situatie niet snel afgekeurd, op het continent bijna altijd.Op vrijdag 25 juni 2004 15:34 schreef DIGGER het volgende:
Dus jij beweert feitelijk dat als de keeper maar tegen iemand van de tegenpartij die voor de bal gaat aan kan lopen, ie zelf de overtreding mee krijgt, nee dat is lekker zeg, pleur een end op.
Terry stond al op de goeie plek voor de rebound, eerder dan de keeper, terry hing al in de lucht toen de keeper aankwam, de keeper was gewoonweg te laat, loopt dan half onder terry door/er tegenaan, en krijgt als dank dat ie op tijd tegen terry aanliep een vrije trap mee...
Overigens wordt er bij een redelijk vergelijkbare sport, die ook vrij snel is, fysiek is, met lichamelijk contact, wel gebruik gemaakt van camera beslissingen: Rugby. Nou dan kan het bij voetbal ook.
En voor alle zeikerds die het maar wat mooi vinden dat Engeland eruit ligt en die fout van meier goedlullen: Ik hoop dat Nederland zsm op gelijke wijze uit het toernooi wordt genaaid (zoals Spanje of Italie in 2002 mag ook).
quote:Op vrijdag 25 juni 2004 13:24 schreef Haspel33 het volgende:
Alsof er nu al niet zoveel scheidngen zijn tussen amateur en prof-voetbal in allerlei opzichten. Er is geen enkel argument te verzinnen tegen een TV-scheids als hulp. Technisch gezien allang niet meer, en praktisch gezien ook niet.
Op internationaal vlak zijn de belangen vele malen groter dan op amateurniveau, en we hebben al vele toernooien lang te maken met elke keer weer scheids-blunders die zo nadelig uitpakken (Italie 2 jaar geleden op het WK had ook nog een schandaaltje met de scheids) . Mensen die roepen doet dat erbij hoort leven in de jaren '70, toen we nog maar 2 camera's hadden per wedstrijd en het idd zelden zichtbaar was. Tegenwoordig wordt alles opgenomen van alle hoeken, en kunnen honderden miljoenen kijkers Live de cruciale fouten zien die scheidsen maken. Dat kan zo niet langer.
Die fouten zijn op een heel simpele manier terug te draaien door een doodsimpele oorverbinding tussen een meekijkende TV-scheids die alle regie-camare's voor zich heeft en de echte scheids. Een overrule-optie bij de extreme gevallen van wel/geen doelpunt, rode/gele kaarten en allerlei andere cruciale wedstrijdbeslissingen waar scheidsen zelf geen oog voor hebben maar die de camera wel registreert. Zo voorkom je een hoop ongerechtigheid en frustratie, het zuivert dus het voetbal van het scheids-geblunder en gezeik, en dat zou hoog tijd worden.
helemaal mee eens, en volgens mij zal dit de ook zeker goed zijn voor het verloop na de wedstrijden , minder geweld 
door een vekeerde beslissing en jankende spelers , :'( en media die achteraf altijd de scheidrechter de schuld geven ( zie ook nu weer de engelse media) .Tuurlijk moet dit niet het spel te veel gaan beinvloeden, maar het spel wordt er juist zuiverder door, de kans dat een speler een schwalbe uitvoerd wordt een stuk kleiner, zeker als de beelden dan uitwijzen dat dit inderdaad zo is en daardoor direct een gele kaart kan krijgen.
En als ze zo graag elkaar onderuit willen trekken en vasthouden , dan gaan ze maar op rugby( ps. ook bij rugby wordt op top niveau wk, sixnations etc een videoref toegepast en met zeeer goede resultaten, er wordt niet echt vaak meer een knal uitgedeelt, dit wordt meestal meteen bestraft)
Bij amatuer voetbal is dit niet te doen, maar ook al op daar zou het niet gek zijn , want als je ziet hoevaak een scheids daar niet wordt beledigd en bedreigd is dat niet leuk meer.
zonder videref kan alleen als er veel RESPECT voor elkaar en voor de scheids is ! !
[ Bericht 1% gewijzigd door RugbyRulez op 25-06-2004 16:33:38 ]
1 goal is zo beslissind als er gemiddeld een 2.67 doelpunten per wedstrijd vallen, dat daar gewoon niet zo gemakkelijk mee in de fout gegaan mag kunnen worden.
Met 2 foute beslissingen wint Korea geen basketbaklwedstrijd van italie of Spanje, wel voetbalwedstrijden.
In het rugby gebruiken ze het wel veel en daar werkt het wel
quote:Je moet natuurlijk pas afkeuren als je de beelden hebt teruggezienOp vrijdag 25 juni 2004 16:43 schreef Dos37 het volgende:
Ik vind het wel een goed idee maarja wat wil je doen als een goal afgekeurd is door buitenspel en dan blijkt dat het geen buitenspel hem dan maar gewoon tellen, terwijl de verdedigers al stil stonden omdat het ja toch al buitenspel was.
In het rugby gebruiken ze het wel veel en daar werkt het wel
Dus altijd door laten spelen, als het achteraf buitenspel is een vrije schop voor de verdedigende partij, alle gebeurtenissen na het buitenspel tellen niet meer mee.
Als iets overduidelijk buitenspel is kun je wel gewoon affluiten lijkt mij.