BYe
Dag Engeland, dag dag dag dag en tot ziens.
Rooney zijn poot gebroken volgens mij. Dus ze waren sowieso kansloos voor het toernooi.
quote:yep indeedOp donderdag 24 juni 2004 23:36 schreef hit_me het volgende:
laten we eerlijk zijn portugal was toch de betere ploeg vanaf het begin al.
quote:Ja inderdaad zit het ook te kijken, slechte verliezers die BrittenOp donderdag 24 juni 2004 23:38 schreef Haspel33 het volgende:
Muahaha. Erecson, Advocaat lookalike. Riep het op zichzelf af met zijn defense-wissels. En op de BBC zitten die jankers maar te mauwen over die afgekeurde goal. Was gewoon hinderen, stelletje schele.
Rooney zijn poot gebroken volgens mij. Dus ze waren sowieso kansloos voor het toernooi.
quote:Hinderen? Volgens vasteland mietjes wel. In Engeland is het gewoon niks.Op donderdag 24 juni 2004 23:38 schreef Haspel33 het volgende:
Muahaha. Erecson, Advocaat lookalike. Riep het op zichzelf af met zijn defense-wissels. En op de BBC zitten die jankers maar te mauwen over die afgekeurde goal. Was gewoon hinderen, stelletje schele.
Rooney zijn poot gebroken volgens mij. Dus ze waren sowieso kansloos voor het toernooi.
Bedankt voor de mooie wedstrijden lief Engeland quote:nou ja, als het al hinderen was dan eerder van de keeper dan van de speler van portugal naar mijn mening. Die speler stond er gewoon.Op donderdag 24 juni 2004 23:38 schreef Haspel33 het volgende:
Muahaha. Erecson, Advocaat lookalike. Riep het op zichzelf af met zijn defense-wissels. En op de BBC zitten die jankers maar te mauwen over die afgekeurde goal. Was gewoon hinderen, stelletje schele.
Rooney zijn poot gebroken volgens mij. Dus ze waren sowieso kansloos voor het toernooi.
quote:Hinderen van de keeper in de doel-box is per definitie een overtreding. Hij kon niet bij de bal, universele regel. Dat weten ze op planeet Mars zelfs.Op vrijdag 25 juni 2004 00:03 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Hinderen? Volgens vasteland mietjes wel. In Engeland is het gewoon niks.
En weet je wat mietig is? Scholes eruit halen voor een verdediger.
quote:Nee, op mars weet niemand dat, want daar woont niemand.Op vrijdag 25 juni 2004 00:40 schreef Haspel33 het volgende:
[..]
Hinderen van de keeper in de doel-box is per definitie een overtreding. Hij kon niet bij de bal, universele regel. Dat weten ze op planeet Mars zelfs.
En weet je wat mietig is? Scholes eruit halen voor een verdediger.
Hinderen van de keeper is een regel, dat verkeerd wordt geïnterpreteerd door de scheidsrechters. Met name op het vasteland van europa, daar worden de keepers te veel beschermd. Weet je, dat in het verleden het toegestaan was om de keeper met behulp van een schouder duw met bal en al het doel in te werken.
Wat betreft de wissel, wat jij mietig noemt. Allereerst de trainer is geen engelsman. Als tweede, Phil Neville is meer een verdedigende middenvelder tegenwoordig dan een verdediger. Als derde Scoles moest gewisseld worden, want hij was doodop. 4 Portugal drukte Engeland in de verdediging en Phil Neville werd erin gebracht om rust te bezorgen, wat ook nog redelijk lukte.
In andere woorden je punt is?
quote:Jup. Maar het zou verstandig zijn om niet in het verleden te leven, en wat Engeland betreft zou ik ze adviseren zich te houden aan de regels van "het vaste land" zodra ze de landsgrenzen overschreiden, dat scheelt een hoop rom[slomp. Maarja, ze wonen op een eiland, doen niet mee euro, en hebben Blair als premier, staan achter Bush. Dat zegt genoeg over hun eigenwijze manier van doen.Op vrijdag 25 juni 2004 00:49 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Nee, op mars weet niemand dat, want daar woont niemand.
Hinderen van de keeper is een regel, dat verkeerd wordt geïnterpreteerd door de scheidsrechters. Met name op het vasteland van europa, daar worden de keepers te veel beschermd. Weet je, dat in het verleden het toegestaan was om de keeper met behulp van een schouder duw met bal en al het doel in te werken.
quote:Ja en, hij speelt wel typisch engels.Wat betreft de wissel, wat jij mietig noemt. Allereerst de trainer is geen engelsman.
quote:En toch werd het na de Scholes wissel nog verdedigender. Zet dan een andere aanvallendere vervanger erin voor hem. Als je die niet hebt : spelers-armoede.Als tweede, Phil Neville is meer een verdedigende middenvelder tegenwoordig dan een verdediger.
quote:Ik vond het een drama en je kon op de goal wachten.4 Portugal drukte Engeland in de verdediging en Phil Neville werd erin gebracht om rust te bezorgen, wat ook nog redelijk lukte.
quote:Dat Engeland laf speelt.In andere woorden je punt is?
quote:Ik leef niet in het verleden. Ik vind alleen, dat voetbal een mannensport is en dat er tegenwoordig te mietjesachtig wordt gedaan. Dat jij politiek hierin brengt slaat werkelijk nergens op. Nederland doet wel mee aan de euro en wat heeft het ons opgeleverd. Balkenende lijkt op Harry Potter is een totale mietje en is de voetenveeg van Bush. Nederlanders staan in het buitenland bekend als behoorlijk eigenwijze mensen die altijd met het vingertje naar anderen wijzen.Op vrijdag 25 juni 2004 01:16 schreef Haspel33 het volgende:
[..]
Jup. Maar het zou verstandig zijn om niet in het verleden te leven, en wat Engeland betreft zou ik ze adviseren zich te houden aan de regels van "het vaste land" zodra ze de landsgrenzen overschreiden, dat scheelt een hoop rom[slomp. Maarja, ze wonen op een eiland, doen niet mee euro, en hebben Blair als premier, staan achter Bush. Dat zegt genoeg over hun eigenwijze manier van doen.
[..]
Ja en, hij speelt wel typisch engels.
[..]
En toch werd het na de Scholes wissel nog verdedigender. Zet dan een andere aanvallendere vervanger erin voor hem. Als je die niet hebt : spelers-armoede.
[..]
Ik vond het een drama en je kon op de goal wachten.
[..]
Dat Engeland laf speelt.
Je vindt dat Ericsson ze typisch engels laat spelen. Beschrijf eens typisch engels! Engels voetbal met name de premiership is vaak aanvallend tot aan het naïeve toe.
Wat betrfet de wissel van Scholes. Je hebt de wedstrijd niet goed gekeken hé. Engeland had geen controle over het spel toen Scholes erin stond. Door het inbrengen van Neville kon eindelijk weer iets terugdoen. Maar ja een mening is een mening, ook al is ie fout.
De vraag over wat je punt is, heb ik niet aan jou gesteld. Dat jij je geroepen voelt om op een vraag die aan iemand anders gericht te antwoorden is best leuk. Maakt je helaas niet echt een populaire vent IRL denk ik.
Ik ben afwachtend op jouw tegen argumenten of zullen we het in jouw geval gewoon meningen noemen.
quote:Kan ik niks tegen in brengen. Maar je neemt alles wel erg serieus he? Ik dacht dat die post wel flauw genoeg was om dat te zien.Op vrijdag 25 juni 2004 11:44 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Ik leef niet in het verleden. Ik vind alleen, dat voetbal een mannensport is en dat er tegenwoordig te mietjesachtig wordt gedaan. Dat jij politiek hierin brengt slaat werkelijk nergens op. Nederland doet wel mee aan de euro en wat heeft het ons opgeleverd. Balkenende lijkt op Harry Potter is een totale mietje en is de voetenveeg van Bush. Nederlanders staan in het buitenland bekend als behoorlijk eigenwijze mensen die altijd met het vingertje naar anderen wijzen.
quote:Idd. Open, aanvallend, leuk om te kijken maar vooral naief, weinig pressing van achteruit, liever 40 meter teruglopen met de tegenstander dan een paar meter voopruit verdedigen (zoals Portugal), verdedigers 4 man op 1lijn achterin voor de goal neerzetten etc. En wat krijg je dan internationaal tegen ploegen die wel vooruit spelen met het hele team : problemen.Je vindt dat Ericsson ze typisch engels laat spelen. Beschrijf eens typisch engels! Engels voetbal met name de premiership is vaak aanvallend tot aan het naïeve toe.
quote:Engeland had geen controle omdat de verdedigng achterin bleef en weinig inbreng had in de opbouw. Je kan een wedstrijd niet omturnen door 1 speler erin te brengen, het lag aan de manier waarop de Engeslen zich laten, met de nadruk op laten, terugdringen. Dat was een tactische zwakte die alles te maken heeft met d emanier van spelen, niet met 1 speler.Wat betrfet de wissel van Scholes. Je hebt de wedstrijd niet goed gekeken hé. Engeland had geen controle over het spel toen Scholes erin stond. Door het inbrengen van Neville kon eindelijk weer iets terugdoen. Maar ja een mening is een mening, ook al is ie fout.
quote:Beetje frustie? Always look at the bright side of life. En Engeland speelde laf. Terecht naar Hause dus.De vraag over wat je punt is, heb ik niet aan jou gesteld. Dat jij je geroepen voelt om op een vraag die aan iemand anders gericht te antwoorden is best leuk. Maakt je helaas niet echt een populaire vent IRL denk ik.
[ Bericht 100% gewijzigd door CANARIS op 25-06-2004 12:58:25 ]
quote:Leuk hoe je de keutel terugtrekt door te zeggen dat je post flauw bedoeld was, maar fair enough laat het maar zo zijn. Trouwens voetbal is voor een Engelander verdomd serieus!!!!!!Op vrijdag 25 juni 2004 12:08 schreef Haspel33 het volgende:
[..]
Kan ik niks tegen in brengen. Maar je neemt alles wel erg serieus he? Ik dacht dat die post wel flauw genoeg was om dat te zien.
[..]
Idd. Open, aanvallend, leuk om te kijken maar vooral naief, weinig pressing van achteruit, liever 40 meter teruglopen met de tegenstander dan een paar meter voopruit verdedigen (zoals Portugal), verdedigers 4 man op 1lijn achterin voor de goal neerzetten etc. En wat krijg je dan internationaal tegen ploegen die wel vooruit spelen met het hele team : problemen.
[..]
Engeland had geen controle omdat de verdedigng achterin bleef en weinig inbreng had in de opbouw. Je kan een wedstrijd niet omturnen door 1 speler erin te brengen, het lag aan de manier waarop de Engeslen zich laten, met de nadruk op laten, terugdringen. Dat was een tactische zwakte die alles te maken heeft met d emanier van spelen, niet met 1 speler.
[..]
Beetje frustie? Always look at the bright side of life. En Engeland speelde laf. Terecht naar Hause dus.
Je kunt wel degelijk een wedstrijd omturnen door een speler. Nadat Rooney eruit ging was het meteen voorbij met Engeland. Vassel stond veelal op de verkeerde plek waardoor er te weinig druk naar voren kwam van Engeland. Daardoor kon Portugal momentum creëeren. Als je dat niet begrijpt, dan vind ik dat heel jammer voor je. Ik vind niet dat ze laf speelden, ze konden gewoonweg niet anders.
Beetje frustie?, vraag je. Tuurlijk! Zou jij ook zijn als Nederland uitgeschakeld was. Of ze nou goed of slecht gespeeld hadden. Indien je dan niet gefrustreerd of kwaad of zelfs teleurgesteld zou zijn, wat doe je dan in godsnaam op dit forum?
Nog een reden waarom ik gefrustreerd word, is de haat die heel veel nederlanders hebben tegen de Engelsen. Waarom is dit?? Ik heb tot nu toe nog geen geldige reden kunnen ontdekken. De meeste redenen kan ik afdoen als: De pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet.