En wat zijn we klein.
Nu heb ik dat niet meer, maar ik vind het nog steeds iets fascinerends.
"De aarde verhoudt zich tot de zon, zoals een sinaasappel zich verhoudt tot de aarde."
Kan U het zich voorstellen? En dan zijn we nog maar bij het begin...
quote:Dit is niet helemaal waar trouwens! Maar ik wil geen spelbreker zijn en de mensen mogen dit best geloven. Want, het moet gezegd, het universum is de kleinste niet.Op donderdag 24 juni 2004 22:59 schreef Ringo het volgende:
Ik blijf het ontzagwekkend vinden, dit soort dingen. Vroeger kon ik me bijna letterlijk gek denken, als ik me probeerde voor te stellen hoe groot het heelal was. Dan kwam ik, in die gedachtengang, altijd op een punt, waarop mijn brein een soort sprong moest maken, maar niet durfde. Dan gaapte de waanzin, of zoiets, heel vreemd.
Nu heb ik dat niet meer, maar ik vind het nog steeds iets fascinerends.
"De aarde verhoudt zich tot de zon, zoals een sinaasappel zich verhoudt tot de aarde."
Ik had bij bovenstaande tekst trouwens een vaag voorgevoel dat je ging beginnen over het punt waarop de ratio faalt en de menselijke geest in een non-rationeel, puur intuïtief gebied komt en dat dat het bewijs is voor alle paranormale fenomenen en het zen-boeddhisme. Maar gelukkig deed je dat niet. :')
. 
.quote:Het is toch wel ongeveer zo? Zeg maar, in de trant van: die sinaasappel kan ook een meloen zijn, of een skippybal?Op donderdag 24 juni 2004 23:54 schreef Koekepan het volgende:
Dit is niet helemaal waar trouwens! Maar ik wil geen spelbreker zijn en de mensen mogen dit best geloven. Want, het moet gezegd, het universum is de kleinste niet.
quote:Die fase ben ik voorbij. Ik geloof alleen nog in lekkere wijven.Ik had bij bovenstaande tekst trouwens een vaag voorgevoel dat je ging beginnen over het punt waarop de ratio faalt en de menselijke geest in een non-rationeel, puur intuïtief gebied komt en dat dat het bewijs is voor alle paranormale fenomenen en het zen-boeddhisme. Maar gelukkig deed je dat niet.
quote:Insgelijks.
quote:"The sun's diameter, 1,380,000 kilometers, is about 110 times Earth's diameter."Op vrijdag 25 juni 2004 00:20 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het is toch wel ongeveer zo? Zeg maar, in de trant van: die sinaasappel kan ook een meloen zijn, of een skippybal?
(Ik dacht 1000000 kilometer, en dat klopt dus wel ongeveer.)
quote:Ja, die lekkere wijven denk je dus waar te nemen... maar zíjn ze er ook echt?Die fase ben ik voorbij. Ik geloof alleen nog in lekkere wijven.
quote:Hm, nee, dan gaat de vergelijking met de skippybal niet op.Op vrijdag 25 juni 2004 01:07 schreef Koekepan het volgende:
"The sun's diameter, 1,380,000 kilometers, is about 110 times Earth's diameter."
(Ik dacht 1000000 kilometer, en dat klopt dus wel ongeveer.)
Als ik mijn warrige alfa-geheugen laat malen (gevoelig voor feiten maar nauwelijks voor feitelijke samenhang), dan herinner ik me opeens dat de sinaasappel-vergelijking komt uit een artikel (voor kinderen geschreven) over niet de macro- maar de microkosmos: dat een sinaasappelatoom zich verhoudt tot een sinaasappel zoals een sinaasappel zich verhoudt tot de aarde.
Klopt dit wel?
Ik weet het allemaal niet meer...
quote:Nee, het zit er dichtbij: grootte van het electron tot grootte van het atoom is als de grootte van een sinaasappel tot de grootte van het zonnestelsel. Volgens mij was dat 'em. Nou ja, er zullen nog wel andere zijn maar dit was er één van iig.Op vrijdag 25 juni 2004 01:15 schreef Ringo het volgende:
[..]
Hm, nee, dan gaat de vergelijking met de skippybal niet op.
Als ik mijn warrige alfa-geheugen laat malen (gevoelig voor feiten maar nauwelijks voor feitelijke samenhang), dan herinner ik me opeens dat de sinaasappel-vergelijking komt uit een artikel (voor kinderen geschreven) over niet de macro- maar de microkosmos: dat een sinaasappelatoom zich verhoudt tot een sinaasappel zoals een sinaasappel zich verhoudt tot de aarde.
Klopt dit wel?
Ik weet het allemaal niet meer...
Gewoon een stukje kansberekening.
quote:Dat is de Drake vergelijking:Op vrijdag 25 juni 2004 06:28 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Nu haal ik liever geen films aan maar in de film Contact kwam toch een aardige quote voorbij. Het had deze strekking: Als er één op de miljoen zonnestelsels planeten heeft en één op de miljoen daarvan zou leven hebben en één op de miljoen daar weer van zou intelligent leven hebben..., dan zou het universum krioelen van intelligent leven.
Gewoon een stukje kansberekening.
Description
The Drake Equation was developed by Frank Drake in 1961 as a way to focus on the factors which determine how many intelligent, communicating civilizations there are in our galaxy. The Drake Equation is:
N = N* fp ne fl fi fc fL
The equation can really be looked at as a number of questions:
N* represents the number of stars in the Milky Way Galaxy
Question: How many stars are in the Milky Way Galaxy?
Answer: Current estimates are 100 billion.
fp is the fraction of stars that have planets around them
Question: What percentage of stars have planetary systems?
Answer: Current estimates range from 20% to 50%.
ne is the number of planets per star that are capable of sustaining life
Question: For each star that does have a planetary system, how many planets are capable of sustaining life?
Answer: Current estimates range from 1 to 5.
fl is the fraction of planets in ne where life evolves
Question: On what percentage of the planets that are capable of sustaining life does life actually evolve?
Answer: Current estimates range from 100% (where life can evolve it will) down to close to 0%.
fi is the fraction of fl where intelligent life evolves
Question: On the planets where life does evolve, what percentage evolves intelligent life?
Answer: Estimates range from 100% (intelligence is such a survival advantage that it will certainly evolve) down to near 0%.
fc is the fraction of fi that communicate
Question: What percentage of intelligent races have the means and the desire to communicate?
Answer: 10% to 20%
fL is fraction of the planet's life during which the communicating civilizations live
Question: For each civilization that does communicate, for what fraction of the planet's life does the civilization survive?
Answer: This is the toughest of the questions. If we take Earth as an example, the expected lifetime of our Sun and the Earth is roughly 10 billion years. So far we've been communicating with radio waves for less than 100 years. How long will our civilization survive? Will we destroy ourselves in a few years like some predict or will we overcome our problems and survive for millennia? If we were destroyed tomorrow the answer to this question would be 1/100,000,000th. If we survive for 10,000 years the answer will be 1/1,000,000th.
When all of these variables are multiplied together when come up with:
N, the number of communicating civilizations in the galaxy.
Bron en mogelijkheid tot zelf uitrekenen met behulp van javascriptje: http://www.activemind.com(...)/drake_equation.html
(zou er alleen meer ontopic gebleven kunnen worden?? bvd Marv... )
Dan is 100 000 000 000 lichtjaar echt wel ergens waar wij mensen voorlopig nog niet rondlopen.
Denk er dan ook nog eens bij dat wij ook nog eens uit miljarden atomen bestaan, en dat die atomen ook weer ergens uit bestaan, en die ook weer... enz.... Alles is relatief
*WOOT WOOT* 
quote:voor de hele txt en meer info bron (ESA)Verkenning van de Melkweg en bewaking van de aarde
5 juli 2004
Eén van ESA’s meest ambitieuze projecten van dit moment heeft ten doel een miljard sterren in onze Melkweg nauwkeuriger dan ooit in kaart te brengen.
In verband daarmee vindt in 2010 de lancering plaats van Gaia, een ruimteverkenner die zal worden uitgerust met twee van de gevoeligste camera’s die ooit zijn gemaakt.
Het zal vijf jaar duren om die enorme hoeveelheid soms zeer zwakke objecten op te sporen, en nog eens drie jaar om er een reusachtig, driedimensionaal computermodel van te maken waarin niet alleen de huidige positie van elke ster is te zien, maar ook de bewegingsrichting, kleur en zelfs de samenstelling.
Al met al zal Gaia ons een volkomen nieuwe kijk op ons melkwegstelsel bieden. Het project zal een prachtige overzichtskaart en een sterrencatalogus opleveren die dienst kunnen doen bij alle toekomstige ruimtemissies.
[...]
quote:Wow cool. Besef je idd hoe klein we zijn. Hoe weten ze trouwens waar nu precies het middelpunt van het universum is als ze de rand niet kunnen zien?Op donderdag 24 juni 2004 22:50 schreef Ringo het volgende:
Hing de internet-junk uit, en kwam op *deze* pagina terecht. Mooi hè?
En wat zijn we klein.
Ook aardig
quote:Dat weten ze niet, en dit is ook geen kaart waarop je het gehele heelal op kan zien. Wij staan in het middelpunt omdat het namelijk een overzicht is van het zichtbare gedeelte van het heelal, in het echt kan deze nog veel groter zijn. aleen heeft het licht daarvan ons nog niet bereikt.Op woensdag 7 juli 2004 14:44 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Wow cool. Besef je idd hoe klein we zijn. Hoe weten ze trouwens waar nu precies het middelpunt van het universum is als ze de rand niet kunnen zien?
Ook aardig
quote:Op woensdag 7 juli 2004 14:44 schreef livEliveD het volgende:
Ook aardig
en idd het enige wat wij (mensen) kunnen zien van het heelal is het zichtbare universum en in dat geval is het middelpunt de aarde. Echter zou ik op mars staan dan is dat het middelpunt van mijn zichtbare heelal.
Zou ik echter voorbij de rand van het zichtbare heelal reizen -gezien vanaf de aarde- dan zou ik op een gegeven moment de aarde niet meer kunen zien liggen; afgezien van het feit dat ik daar:
A nooit naar toe kan reizen (= namelijk +/- 15 miljard lichtjaar hiervandaan) en,
B onze zon/ sterrenstelsel/ sterrencluster is te lichtzwak om van die afstand waartenemen.
quote:Zeg nooit nooit...........Op woensdag 7 juli 2004 16:00 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
A nooit naar toe kan reizen (= namelijk +/- 15 miljard lichtjaar hiervandaan) en,
quote:ach dan is er nog altijd optie B waarom je het niet zou kunnen zien....Op woensdag 7 juli 2004 16:23 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:
[..]
Zeg nooit nooit...........
Ik hoop alleen niet dat we met die wormgaten meteen het complete universum opblazen want dat zou weer typisch menselijk zijn.