verkrachtingszaak uit 1989 opgelost d.m.v. DNA!!

quote:

Op donderdag 24 juni 2004 17:19 schreef 12345678910 het volgende:

[..]

Als je tegenargumenten hebt...... spui ze!!

Waar zijn jouw voorargumenten dan?

_{Eén voorbeeld is geen argument}

quote:

Op donderdag 24 juni 2004 17:10 schreef 12345678910 het volgende:
http://teletekst.nos.nl/tekst/120-03.html

LEEUWARDEN Het cold case-team van de
politie Friesland heeft met het OM een
verkrachtingszaak uit 1989 opgelost.Na
DNA-onderzoek is een man (51) opgepakt
voor de verkrachting in een kelderbox
van een destijds 28-jarige vrouw.

Daarom ............ een nationale DNA Database....... NU!!!!!!!!!!!!!!!

Het heeft alleen maar voordelen!!!

Voordelen? De zaak is toch opgelost zonder dna databank?

Zoals het hier staat is er niet eens nut voor zo'n bank.

quote:

Op donderdag 24 juni 2004 17:19 schreef 12345678910 het volgende:

[..]

Als je tegenargumenten hebt...... spui ze!!

De TS begint hè? Een topic openen mag wel met de nodige onderbouwing, zeker over zoiets...

dus dan heb je nooit meer privacy...want ze kunnen van alles wel iets vinden waar DNA inzit...

Naja, dat het slecht voor je privacy is lijkt me wel een goed tegenargument. Alleen nu is dat nog geen probleem (ze gaan toch niet voor elk wissewasje het gevonden (jouw) DNA uitpluizen, en dan vergelijken met die database. Kost gewoon veeeeel te veel geld. (maar dat neemt niet weg dat zo'n database niet een stap in de verkeerde richting is).

Ik ben voor een DNA databank, maar alleen met DNA van veroordeelden. Dus niet preventief. Betekend inderdaad dat men eerst veroordeelt moet worden, maar recidivesten kun je op die manier snel weer terug achter slot en grendel zetten.

quote:

Op donderdag 24 juni 2004 17:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ok dat begint er op te lijken. Maar misschien dat je nog even een misverstand uit de weg wil ruimen: Jij beweert dat een nationale DNA databank geen nadelen heeft. Heb ik dat goed begrepen?

Ik denk niet dat je nog wat van hem hoort.

Hoe dan ook, het idee is natuurlijk al vele malen geponeerd, wat ook de reden is van een aantal proefprojecten die reeds zijn gestart bij enkele politieregio's. Hierbij wordt goed bijgehouden wat nadelen zijn die uit het systeem voortkomen, en hoe die te ondervangen zijn bij een eventuele landelijke (of zelfs Europese) invoering. Lange termijn-werk uiteraard, maar m.i. moet je ergens beginnen. Mochten er zwaarwegende nadelen uit voortvloeien, dan kun je het altijd nog uitstellen tot die nadelen wél verholpen kunnen worden. Je moet ten slotte je opsporingsmethodieken pas laten houden met de tijd. Een misdadiger zal dat immers, als hij daartoe de kans krijgt, ook niet laten.

Ik ben er ook wel voor dat ze van criminelen die al een keer veroordeeld zijn voor een random zwaar misdrijf met hun DNA in een database komen. Die kosten toch al handenvol geld, en als je hun DNA al hebt, is het veel makkelijker om ze weer op te pakken als ze weer de fout in gaan (en hun DNA achterlaten).

quote:

Op donderdag 24 juni 2004 17:46 schreef Billy_daKid het volgende:
Ik ben voor een DNA databank, maar alleen met DNA van veroordeelden. Dus niet preventief. Betekend inderdaad dat men eerst veroordeelt moet worden, maar recidivesten kun je op die manier snel weer terug achter slot en grendel zetten.

Volgens mij bestaat dat al...

quote:

Op donderdag 24 juni 2004 17:41 schreef ThaNetRunner het volgende:
dus dan heb je nooit meer privacy...want ze kunnen van alles wel iets vinden waar DNA inzit...

Zolang je binnen de wet blijft is er toch niks aan de hand. We hebben het hier wel over misdrijven.

quote:

Op donderdag 24 juni 2004 17:25 schreef LucasH het volgende:

[..]

Voordelen? De zaak is toch opgelost zonder dna databank?

Zoals het hier staat is er niet eens nut voor zo'n bank.

Met een DNA-databank was deze zaak wellicht niet zo lang blijven liggen.

Voordelen:
- preventieve werking
- kostenbesparing op opsporingsmethoden (DNA-vingerafdruk maken is niet duur meer)
- daders, getuigen en medeplichtigen zijn sneller te ontdekken
- identificatie van langer overleden en verminkte lichamen eenvoudiger (denk bv. ook aan vliegrampen of grote branden)
- onomstotelijke identificatie
- van criminelen of illegaal verblijvende mensen met een vals paspoort kan eenvoudig nepidentiteit of niet-ingezetenschap aangetoond worden
- veiligheid op luchthavens e.d. neemt toe zodra sneltesten beschikbaar zijn; irisscan zou ook aan persoonsgegevens gekoppeld kunnen worden

Nadelen:
- onbegrip over wat het betekent: je kan iedere burger DNA laten afstaan, dat wil nog niet zeggen (voor de paranoïden onder ons) dat je genoom in het bezit van de overheid hoeft te zijn. Een DNA-vingerafdruk is genoeg en uniek, geeft zeer weinig prijs over de genen van iemand

Er zijn tegenwoordig al criminelen die DNA achterlaten wat ze eerst vaniemand hebben gejat. Nou daar ben je dan mooi klaar mee. Databank leuk maar daar moet het bewijs niet stoppen.

Dat ik paranoide ben wil nog niet zeggen dat er geen complot is.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2004 00:44 schreef Lucille het volgende:

[..]

Zolang je binnen de wet blijft is er toch niks aan de hand. We hebben het hier wel over misdrijven.

ehm nee.

a.) Een databank voor veroordeelden bestaat al. Dit betekent niet dat je DNA in een databank opgenomen wordt wanneer je een reep chocolade gejat hebt bij de HEMA overigens. Er bestaat een ondergrens.
b.) DNA != daderspoor. Een haar op een plek hebben liggen betekent niet automatisch dat jij ook de moordenaar van het lijk dat ernaast ligt bent. Zelfs in sommige 'overduidelijke' gevallen (zoals het aantreffen van sperma in een lichaamsholte) is er een 'normale' verklaring waar erg snel aan voorbij gegaan wordt. DNA is dus geen wondermiddel, maar slechts één van de ter beschikking staande opsporingsmethoden.
c.) DNA geeft niet altijd even goed aan bij wie het hoort. In het geval van een haar bijvoorbeeld (en dan een uitgevallen haar en niet een uitgetrokken) is het thans alleen mogelijk om mitochondriaal DNA vast te stellen: nucleair DNA treft men hier niet in aan. Dit is van belang omdat jij je mitochondriaal DNA deelt met de vrouwelijke lijn in je familie.
d.) het familie-aspect. Bij DNA materiaal dat veiliggesteld wordt op een plaats delict, is het DNA vaak slechts gedeeltelijk te reconstrueren: dat maakt de kans dat jij verwisseld wordt met je broer wel eng groot.
e.) Welke DNA slaan we op in de databank? 'Tegenwoordig' gebruiken we ander DNA dan 8 jaar terug.
f.) Ook DNA is makkelijk te 'foppen'. Spray een plaats delict in met gereproduceerd DNA en bij een PNC-test (waarmee het op de plaats delict veilig gestelde DNA vermenigvuldigd wordt, alvorens het te testen) zal alleen het gesprayde DNA laten zien.

En dat zijn allemaal bezwaren waarom er beter nagedacht moet worden over DNA dan alleen maar: "wie onschuldig is, heeft niets te verliezen" Juist de onschuldigen hebben iets te verliezen: hun vrijheid.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2004 00:44 schreef Lucille het volgende:

[..]

Zolang je binnen de wet blijft is er toch niks aan de hand. We hebben het hier wel over misdrijven.

Maar het is natuurlijk een erg dunne lijn voor informatie uit zo'n databank wordt misbruikt voor minder nobele doeleinden.

V.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2004 09:46 schreef Verbal het volgende:

[..]

Maar het is natuurlijk een erg dunne lijn voor informatie uit zo'n databank wordt misbruikt voor minder nobele doeleinden.

V.

Zolang daar een wettelijk kader voor is die aangeeft waar de grenzen liggen vind ik het prima. Zoiets bestaat nu ook al en dat gaat meestal goed. Niet altijd, maar als we de huidige manier van werken al toestaan, waarom niet deze nieuwe invalshoek?

quote:

Op vrijdag 25 juni 2004 09:56 schreef Lucille het volgende:

[..]

Zolang daar een wettelijk kader voor is die aangeeft waar de grenzen liggen vind ik het prima. Zoiets bestaat nu ook al en dat gaat meestal goed. Niet altijd, maar als we de huidige manier van werken al toestaan, waarom niet deze nieuwe invalshoek?

Omdat deze invalshoek ingrijpend is in de privacy van mensen op celniveau.

V.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2004 09:57 schreef Verbal het volgende:
Omdat deze invalshoek ingrijpend is in de privacy van mensen op celniveau.

V.

Je weet zelf niet eens hoe je DNA(-code) eruit zien en je bent zelf nooit met je eigen DNA bezig, dus wat heeft dit met privacy te maken?

Ik heb liever dat mijn DNA-code in de publiciteit komt, dan mijn pasfoto, om maar een voorbeeld te noemen.