Net als 'WHOA, dat is vet gaaf, lijkt mij geweldig, beste film ooit etc.' op basis van dezelfde trailerquote:Op woensdag 7 maart 2007 13:06 schreef Biggs. het volgende:
[..]
Als je je mening geeft kan je dat beter wat genuanceerder doen in plaats van "de hoofdrolspeler schreeuwt in de trailer" en "veel cgi" dus is het kut.
Mwoah, dat vind jij, omdat het jou waarschijnlijk op basis van dezelfde trailer een geweldige film lijkt. Same difference, alleen de ene mening staat je niet aan omdat het niet de jouwe is. Daarnaast zeg ik niet dat het 'veel CGI' is wat mij irriteert, maar dat dingen zo overduidelijk CGI zíjn. 'Kijk ons eens massa's CGI gebruiken'. En volgens mij mag ik dat niet mooi vinden. Ik betwist jullie nergens het recht op jullie mening, terwijl ik wel op de mijne wordt afgekamd. Prima, moeten jullie weten en ik zal er geen seconde minder om slapen, maar het principe deugt niet, hoe jullie het ook proberen te rationaliseren.quote:Indien je wel op die manier je mening gaat onderbouwen kun je een hoop tegenreacties verwachten aangezien dit argumenten zijn die in dit specifieke geval makkelijk onder uit te halen zijn.
Het topic is in ieder geval voorlopig wel gesloten, want we hebben hier nog 70 posts te gaan.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:30 schreef G.Fawkes het volgende:
Jongens, how is this for an OP. Hij is niet geweldig maar ik denk beter dan deze:
Frank Miller's 300
idd er wordt niet cgi gebruik om te zorgen dat de explosie mooier is maar om een tekenstyle op te roepen, V je snapt wel dat deze film gebaseert is op een stripboek net als Sin city wasquote:Op woensdag 7 maart 2007 13:34 schreef japzooi het volgende:
Ik denk dat een boel mensen het nog niet helemaal kunnen velen dat dit gewoon een nieuwe manier van films maken is. Sin City en 300 laten zien hoe je met behulp van de computer een super gestyleerde tekenfilm voor volwassenen kunt maken met echte acteurs. Want daar komt het uiteindelijk op neer. En dit nieuwe genre is, net als elk ander genre, nu eenmaal niet wegelegd voor iedereen
Een film als Babel zal voor veel mensen vast een fantastische film zijn, maar ik hou er niet van. Wat ik echter niet doe is op een forum voor die film gaan lopen zeiken van "...oh, dat gelul in al die landen en hou die camera toch eens stil en Brad Pitt weer op standje krankjorem...."
Ik ga mensen niet op lopen dringen dat 300 het beste zal zijn wat ze ooit gezien zullen hebben, maar ik weet voor mezelf wel dat wat ik gezien heb fantastisch vond.
Wow das kort, valt ook niet super veel te zeggen denk ikquote:Op woensdag 7 maart 2007 13:36 schreef G.Fawkes het volgende:
Ik vind het overigens wel jammer dat de film maar 91 minuten duurt. Ik zag het net op moviemeter staan...
Ja, maar de eerste reviews (van previews ed.) van Snakes on a Plane waren ook niet echt positief (omdat het uiteindelijk gewoon een rukfilm was) en de eerste reviews van 300 zijn juist weer wel om over naar huis te schrijven.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:44 schreef Mike het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar de opening van deze film. Er is een behoorlijke internethype, maar zoals we hebben gezien bij Snakes on a Plane hoeft dat nog niet te betekenen dat een film het goed doet in de bios.
Snakes on a plane had 68% positieve reviews op RottenTomatoes...300 staat nu op 58%...quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:48 schreef japzooi het volgende:
[..]
Ja, maar de eerste reviews (van previews ed.) van Snakes on a Plane waren ook niet echt positief (omdat het uiteindelijk gewoon een rukfilm was) en de eerste reviews van 300 zijn juist weer wel om over naar huis te schrijven.
ik weet nou niet of RT de site is waar je op moet kijken voor onafhankelijke reviewsquote:Op woensdag 7 maart 2007 13:49 schreef Mike het volgende:
[..]
Snakes on a plane had 68% positieve reviews op RottenTomatoes...300 staat nu op 58%...
Hier heb je het toch flink mis... Zie mijn laatste post:quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Net als 'WHOA, dat is vet gaaf, lijkt mij geweldig, beste film ooit etc.' op basis van dezelfde trailer![]()
[..]
Mwoah, dat vind jij, omdat het jou waarschijnlijk op basis van dezelfde trailer een geweldige film lijkt. Same difference, alleen de ene mening staat je niet aan omdat het niet de jouwe is. Daarnaast zeg ik niet dat het 'veel CGI' is wat mij irriteert, maar dat dingen zo overduidelijk CGI zíjn. 'Kijk ons eens massa's CGI gebruiken'. En volgens mij mag ik dat niet mooi vinden. Ik betwist jullie nergens het recht op jullie mening, terwijl ik wel op de mijne wordt afgekamd. Prima, moeten jullie weten en ik zal er geen seconde minder om slapen, maar het principe deugt niet, hoe jullie het ook proberen te rationaliseren.
V.
Op basis van de trailer concludeer ik absoluut niet dat het de beste film ooit is en dat de film helemaal geweldig is. De trailer maakt me alleen razend enthousiast om meerdere redenen die ik ook al eerder heb opgesomd.quote:Het bij voorbaat bombarderen tot beste film van het jaar is natuurlijk het andere uiterste. Eerst de film maar eens zien....
Juist wel. Die pakken alle reviews die er te vinden zijn van alle grotere sites en bladen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:50 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
ik weet nou niet of RT de site is waar je op moet kijken voor onafhankelijke reviews
Zo zie je maar weer dat RottenTomatoes eigenlijk gewoon een bullshit site isquote:Op woensdag 7 maart 2007 13:49 schreef Mike het volgende:
[..]
Snakes on a plane had 68% positieve reviews op RottenTomatoes...300 staat nu op 58%...
My bad, danquote:Op woensdag 7 maart 2007 13:51 schreef Biggs. het volgende:
[..]
Hier heb je het toch flink mis... Zie mijn laatste post:
En ik dus minder, op basis van dezelfde trailer die jij hebt gezien. Wat is dan het probleem?quote:Op basis van de trailer concludeer ik absoluut niet dat het de beste film ooit is en dat de film helemaal geweldig is. De trailer maakt me alleen razend enthousiast om meerdere redenen die ik ook al eerder heb opgesomd.
Vooralsnog heb ik vooral zaken geschreven als 'lijkt mij' en 'waarschijnlijk'. Nergens heb ik een definitief oordeel geveld.quote:Verder zeg ik absoluut niet dat je mening me niet aan staat (ook al eerder gezegd), maar dat je onderbouwing van die mening me niet aanstaat. Uiteraard mag je de CGI niet mooi vinden, maar dit hoort zoals eerder gezegd bij de stijl van de film. De overdreven CGI is bedoeld. Mijn mening is dan dat je de film hier niet op af mag rekenen.
Wat een kolderieke vergelijking. Ik sta open voor vrijwel alle soorten films, heb er ook wel een paar gezien in mijn leven. En nergens heb ik gezegd dat ik hem niet ga kijkenquote:Doet me denken aan vorig jaar toen ik aan een maat voorstelde om naar good night and good luck te gaan. Toen ik echter vertelde dat het een zwart-wit film is haakte hij snel af :s
En de meeste kritiek is dat het niet waarheidsgetrouw is en dat er teveel effecten in zitten. Persoonlijk vind ik dat niet zo erg...quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:55 schreef japzooi het volgende:
[..]
Zo zie je maar weer dat RottenTomatoes eigenlijk gewoon een bullshit site is
Maar goed. RottenTomatoes volg ik niet. IMDb ratings ook niet. Ik lees liever gewoon de reviews zelf. En van wat ik van beide films gelezen heb (het meeste bij AICN, dus daar mag je dan nog over zeiken) en zijn er best wat, zag ik bij Snakes merendeel negatief nieuws en bij 300 meer positief (bijna alleen maar positief eigenlijk).
OP's zijn overratedquote:Op woensdag 7 maart 2007 13:30 schreef G.Fawkes het volgende:
Jongens, how is this for an OP. Hij is niet geweldig maar ik denk beter dan deze:
Frank Miller's 300
Het is irritant om het hele topic te moeten doorlezen om wat simpele informatie te krijgen.quote:
Het is minstens zo irritant om 20x dezelfde OP tegen te komen met informatie die zichzelf al wijst. Op GoT slaan ze ook al zo door in het informatie voorzien... Maak gewoon een informatie-topic en een discussietopic, ben je van het gezeik af.quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:01 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Het is irritant om het hele topic te moeten doorlezen om wat simpele informatie te krijgen.![]()
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |