FOK!forum / The truth is in here and out there / de maan ... apollo 8 ... de anomalie op film (grotegif)
cozwoensdag 23 juni 2004 @ 00:53
ondanks zijn ruime grootte wilde ik hem graag delen


bron en lang verhaal

stukje daaruit :::
quote:
The L.E.M.U.R. team recently stirred enormous interest by presenting images from the August, 2003 issue of Electric Space Craft, a scientific journal. The publication contained an amazing series of frames taken from NASA imagery included in the TV program, NOVA: To the Moon. The significance of the images had only recently been noticed.

As Apollo 8 orbited 70 miles above the lunar surface, with Earth in the background, it took images of the ground below. At one point in the NOVA program, a small, black object, tall and cylindrical, appears to be jutting from the moon. Just as it looks like the camera is about to pass by, the strange object seems to release a jet-like cloud. It can be described as appearing like a smokestack ejecting a puff of smoke. The “cloud” drifts to the right and then dissipates. Though the black object appears small on the screen, it would have to be hundreds or thousands of feet tall if it were indeed seen from such a high altitude.
Dirrrrkwoensdag 23 juni 2004 @ 01:42
Het lijkt meer op een schaduw dan op rook... Daarnaast veranderen er wel meer dingen omdat de belichting per frame veranderd.

Aan de beweging van dat ding t.o.v. de rest van het beeld lijkt het ook gewoon iets dat op de lens zat, of er tegenaanvloog en oploste ofzoiets. Het vlekje blijft namelijk op precies dezelfde plaats zitten terwijl de rest van het beeld beweegt...
-CRASH-woensdag 23 juni 2004 @ 01:59
Aan deze 8 frames heb je niks aan .....
Te onduidelijk om er iets van te kunnen maken.

cozwoensdag 23 juni 2004 @ 02:04
quote:
Op woensdag 23 juni 2004 01:42 schreef Dirrrrk het volgende:
Het lijkt meer op een schaduw dan op rook... Daarnaast veranderen er wel meer dingen omdat de belichting per frame veranderd.

Aan de beweging van dat ding t.o.v. de rest van het beeld lijkt het ook gewoon iets dat op de lens zat, of er tegenaanvloog en oploste ofzoiets. Het vlekje blijft namelijk op precies dezelfde plaats zitten terwijl de rest van het beeld beweegt...
ja maar uuh .. ook de hoogte tot het oppervlakte ... en probeer dit maar eens met je eigen schaduw te recreeren.... en schaduw van iets anders dan de maanlander (die volgens een ander topic er ook al niet eens is geweesd) kan het niet zijn of wel soms ... tenminste niet iets wat we weten toch ...

dit "vlekje" blijft op het filmpje ongeveer naast die krater te "vlekken" en volgt de rest van het beeld
iets op de lens is toevallig "uitgesloten" ... voor de landing tenminste ... en tegenaanvloog resulteerd in een kapotte camera ...
-CRASH-woensdag 23 juni 2004 @ 02:08
quote:
Op woensdag 23 juni 2004 02:04 schreef coz het volgende:

[..]

ja maar uuh .. ook de hoogte tot het oppervlakte ... en probeer dit maar eens met je eigen schaduw te recreeren.... en schaduw van iets anders dan de maanlander (die volgens een ander topic er ook al niet eens is geweesd) kan het niet zijn of wel soms ... tenminste niet iets wat we weten toch ...

dit "vlekje" blijft op het filmpje ongeveer naast die krater te "vlekken" en volgt de rest van het beeld
iets op de lens is toevallig "uitgesloten" ... voor de landing tenminste ... en tegenaanvloog resulteerd in een kapotte camera ...
Wat voor een landing ???
cozwoensdag 23 juni 2004 @ 02:25
genuanceerde lander... ..
het was toch wel een lander waarmee ze vlogen ?
ze zijn niet geland

(ok ik geef toe het is al na mijn bedtijd )
....oh en tnx alot again

[ Bericht 28% gewijzigd door coz op 23-06-2004 02:30:55 ]
cozwoensdag 23 juni 2004 @ 12:59
... ohya .. blundertje
wil een modje de TT aanpassen

"de maan ... apollo 8 ...de anomalie op film (grotegif)"
2NutZwoensdag 23 juni 2004 @ 14:40
http://66.90.75.92/suprnova//torrents/1882/Conspiracy%20theory%20-%20Did%20we%20land%20on%20the%20moon-mpg.torrent

... link naar docu genaamd : did we land on the moon.
Ik heb em laatst gezien en, nahja je moet gewoon zelf maar zien met hoeveel anomalies ze komen en dingen die niet kunnen zoals het gefilmt is.
Er komen zelfs ingenieurs aan t woord die meegeholpen hebben met bouwen van de raket e.d.
Deze zeggen ook dat heel veel niet kan kloppen en komen met erg veel serieus interessante argumenten.... o.a: schaduwgeving klopt niet, het missen van landignskraters, het wiegen in de wind van de amerikaanse vlag ( op de maan wind ja lol ) en ga zo maar door, erg leuk om te zien allemaal.
cozwoensdag 23 juni 2004 @ 14:54
dewd ... dat is dat andere topic .. ... maar ik zal hem voor je crossposten

ennuh ..met die schaduwen ... hou rekening met
* een lander ingepakt in aluminium folie
* een niet effen opervlakte
* vlaggetje is gemaakt om er niet uit te zien als een stijve vlag .. en wappert op de beelden als ze hem planten ...
* de raket wel opsteeg ... (zegt niets maar een paar dagen rondfietsen en ondertussen dat superclusters met superclusters van high end compu's dagenlang aan het fotosoepen zijn ... is beetje wazig ...(probeer tegenwoordig maar eens een film te fotosoepen...laat staan in '69 )

interresanter is dat er sprake is van een ufo in een gesprek
en ook interresant is dus bovenstaand verhaal
2NutZwoensdag 23 juni 2004 @ 15:01
quote:
Op woensdag 23 juni 2004 14:54 schreef coz het volgende:
dewd ... dat is dat andere topic .. ... maar ik zal hem voor je crossposten

ennuh ..met die schaduwen ... hou rekening met
* een lander ingepakt in aluminium folie
* een niet effen opervlakte
* vlaggetje is gemaakt om er niet uit te zien als een stijve vlag .. en wappert op de beelden als ze hem planten ...
* de raket wel opsteeg ... (zegt niets maar een paar dagen rondfietsen en ondertussen dat superclusters met superclusters van high end compu's dagenlang aan het fotosoepen zijn ... is beetje wazig ...(probeer tegenwoordig maar eens een film te fotosoepen...laat staan in '69 )

interresanter is dat er sprake is van een ufo in een gesprek
en ook interresant is dus bovenstaand verhaal
oh. ja verkeerde topic
anywayz een astronaut kan niet verlicht zijn terwijl die in een schaduw staat van een groot object ( maanlander )
of rots-formaties met verschillende hoeken van schaduwen terwlijl alleen de zon de maan verlicht.

oh nu ga ik weer verder.... sry post wel ff in die andere
cozwoensdag 23 juni 2004 @ 15:19
Was de maanlanding wel echt..... deze dus

--en daar een reactie al gegeven ook

[ Bericht 37% gewijzigd door coz op 23-06-2004 15:26:59 ]
Lord Dreamerwoensdag 23 juni 2004 @ 18:42
quote:
Op woensdag 23 juni 2004 01:59 schreef -CRASH- het volgende:
Aan deze 8 frames heb je niks aan .....
Te onduidelijk om er iets van te kunnen maken.

[afbeelding]
jep, het kan echt van alles zijn
cozwoensdag 23 juni 2004 @ 21:14
plz LD ... topic title :: "de maan ...apollo 8 .. de anomalie op film(grotegif)

en on topic .. zoals wat ?
of ...zoals wat niet dan ?
en wat denk je zelf
timbobwoensdag 23 juni 2004 @ 21:19
it looks like it's ejaculating
iteejerwoensdag 23 juni 2004 @ 21:57
quote:
Op woensdag 23 juni 2004 12:59 schreef coz het volgende:
... ohya .. blundertje
wil een modje de TT aanpassen

"de maan ... apollo 8 ...de anomalie op film (grotegif)"
at your service
cozdonderdag 24 juni 2004 @ 08:34
tnx iteejer

wat vind jij hiervan btw ?
freuddonderdag 24 juni 2004 @ 09:33
Hoe moeilijk zou het zijn om dat punt nu nog eens te bekijken met een telescoop? Lijkt me niet moeilijk om het gebied nog eens te bekiijken, en dus wat opheldering te geven.
cozdonderdag 24 juni 2004 @ 10:22
ja dat zei ik ook al in het andere topic over die maanlander
------------
op dit plaatje is iets zwarts te zien .. met wat later lijkt op een "rookpluim"
ze vliegen er op 112 km hoogte langs ... het pluimpje verdwijnt

het zwarte zou je heel mss nog kunnen vinden..... "hoop ik"
de locatie kan wel bepaald worden verwacht ik
Hallahandonderdag 24 juni 2004 @ 10:48
quote:
Op woensdag 23 juni 2004 14:40 schreef 2NutZ het volgende:
het wiegen in de wind van de amerikaanse vlag ( op de maan wind ja lol )
Als je dit al lol vind verklaar dan eens het weg 'driften' van de rookwolk? Door de lage zwaartekracht EN het ontbreken van wind zou de rookwolk zich gewoon in een ietwat schuine beweging naar boven moeten verplaatsen en niet mogen/kunnen verwaaien...
cozdonderdag 24 juni 2004 @ 11:10
quote:
Op donderdag 24 juni 2004 10:48 schreef Hallahan het volgende:

[..]

Als je dit al lol vind verklaar dan eens het weg 'driften' van de rookwolk? Door de lage zwaartekracht EN het ontbreken van wind zou de rookwolk zich gewoon in een ietwat schuine beweging naar boven moeten verplaatsen en niet mogen/kunnen verwaaien...
* coz haalt koffie ... .. goed punt

maar als dit de uitstoot is van een uitlaatpijp .. (work with me ok) .. en die uitstoot is toevallig gelijk aan "ruimtelucht" (vacuum is het niet helemaal ... wel luchtledig) maar dan kouder ...
dan kan ik me een snelle uitwaaiing wel voorstellen ... (zoals in tekst OP .. dissapating ..(oplossen) en niet verwaaien)

[ .. ff far fetched enzo maar toch .. gewoon voor de discussie]

door het ontbreken van wind schuin ? ... ik denk dat je recht bedoelt ?
Hallahanvrijdag 25 juni 2004 @ 10:37
Nee, ik bedoelde echt schuin, omdat je op de frames ziet dat de wolk in een schuine richting uit de uitlaatpijp ziet komen...

Wat die uitlaatpijp betreft heb je gelijk, het ziet eruit als de pijp van de berenboot....

Het zou natuurlijk wel kunnen als het bv geen rook is maar (gloeiend hete) condens. Het water zou direkt bevriezen en in een parabool (langzaam) neerslan op het maanoppervlak...
Crazy Harrymaandag 28 juni 2004 @ 14:51
Sowieso is het filmpje (de GIF) hartstikke nep. Het perspectief van de planeet op de achtergrond klopt totaal niet. De planeet behoort namelijk niet groter te worden verder in het filmpje terwijl die dat wel wordt.
Waar het nou op lijkt is dat er een foto, waar zowel de oppervlakte waarover gevlogen wordt op staat als de planeet in de achtergrond, richting een camera bewogen wordt.
cozmaandag 28 juni 2004 @ 15:26
ik wilde iig delen dat "ik dit gevonden" had ... natuurlijk zonder er zelf over na te denken enzo

agree op het perspectief ... maar aan de andere kant .. aparte vlek dan weer op de camera waarmee ingezoomd is dat deze steeds op dezelfde positie tov het oppervlakte is ... en niet zoals je dan verwacht op dezelfde plek op het beeld

ik blijf het apart vinden ... of het nou wel of niet echt is