Weg met kinderbijslag!

Op dinsdag 22 juni 2004 23:24 schreef robh het volgende:
Waarom niet gewoon compleet afschaffen?

Op dinsdag 22 juni 2004 23:42 schreef yvonne het volgende:

Kinderen?
VOOR

Op dinsdag 22 juni 2004 23:42 schreef yvonne het volgende:

[..]

Kinderen?
VOOR

Op dinsdag 22 juni 2004 23:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Mensen die meer dan zeg 3 kinderen nemen, moeten daar maar zelf voor betalen. Lijkt mij logisch. Of kinderbijslag uitbetalen in kleding en luierbonnen. Kunnen ze het niet verbrassen aan andere zaken.

Op dinsdag 22 juni 2004 23:50 schreef nikky het volgende:

maar wat nou als een vrouw een meerling krijgt? bv een drieling of men heeft al een kindje en raken dan zwanger van een tweeling?
wil je dat soort "gevallen" anders zien? om het zo maar te zeggen?

Op dinsdag 22 juni 2004 23:44 schreef pberends het volgende:
[geheime agenda]

Wat een achterlijk idee!

[/geheime agenda]

Op dinsdag 22 juni 2004 23:59 schreef nikky het volgende:

abortus jullie weten duidelijk niet waar jullie het over hebben

Op dinsdag 22 juni 2004 23:59 schreef nikky het volgende:

abortus jullie weten duidelijk niet waar jullie het over hebben

Op dinsdag 22 juni 2004 23:59 schreef nikky het volgende:

abortus jullie weten duidelijk niet waar jullie het over hebben

Op woensdag 23 juni 2004 00:02 schreef robh het volgende:

[..]

Stel dan ook niet van die moeilijke vragen.

Op dinsdag 22 juni 2004 23:50 schreef nikky het volgende:

[..]

vind ik ook hoor

al word de kinderbijslag na het tweede kind per kind minder

maar ik zou ook liever zien dat max twee kids subsidie krijgt

maar wat nou als een vrouw een meerling krijgt? bv een drieling of men heeft al een kindje en raken dan zwanger van een tweeling?
wil je dat soort "gevallen" anders zien? om het zo maar te zeggen?

Op woensdag 23 juni 2004 00:17 schreef yvonne het volgende:
En kan meteen de kinderarbeid terug ?
Als ze 4 jaar zijn aan de lopende band!

Op woensdag 23 juni 2004 00:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Hoe bruut, maar ook beter voor de pre-pensioenen van de huidige generatie!

Op woensdag 23 juni 2004 00:18 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Als verdienste voor hun toekomstige studiefinanciering. Diegenen die niet gaan studeren hebben dan meteen een baan.

Op woensdag 23 juni 2004 00:21 schreef yvonne het volgende:

[..]

Niks bruut, praktisch!

Op woensdag 23 juni 2004 00:22 schreef yvonne het volgende:

[..]

Ja hallo, dat studeren schaffen we ook af hoor.

Op woensdag 23 juni 2004 00:30 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Nee, dan krijg je een klasseloze samenleving vol met domme mensen.

_{hoewel dom-zijn natuurlijk niet maatschappijgebonden is}

Op woensdag 23 juni 2004 00:31 schreef yvonne het volgende:

[..]

Dat hebben we nu ook al

Op woensdag 23 juni 2004 00:34 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Als we hier een dergelijke samenleving hebben dan pak ik mijn koffers en neem mijn intrek in het huis van Beatrix.

Op woensdag 23 juni 2004 00:39 schreef yvonne het volgende:

[..]

Wake up and smell the coffee dude.

Op woensdag 23 juni 2004 00:41 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Morgenochtend. Is dat ook goed?

Op woensdag 23 juni 2004 00:45 schreef yvonne het volgende:

[..]

Pak dan ook meteen je koffers maar...

Op dinsdag 22 juni 2004 23:53 schreef robh het volgende:

[..]

Aborteren. Of zelf dokken. Simpel

Op woensdag 23 juni 2004 01:01 schreef lovegrrl het volgende:

mensen krijgen toch ook stufi, uitkeringen etc waarom geen kinderbijslag

Op dinsdag 22 juni 2004 23:50 schreef nikky het volgende:

[..]

maar ik zou ook liever zien dat max twee kids subsidie krijgt

maar wat nou als een vrouw een meerling krijgt? bv een drieling of men heeft al een kindje en raken dan zwanger van een tweeling?
wil je dat soort "gevallen" anders zien? om het zo maar te zeggen?

Op woensdag 23 juni 2004 01:03 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dan wil ik hondenbijslag, want mijn vriendin en ik zijn een kinderloos stel.

V.

Op woensdag 23 juni 2004 03:24 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
We hebben meer kinderen nodig om later onze pensioenen te gaan betalen , en dan zou je nog dat gaan afschaffen ???

Ieder kind dat geboren wordt brengt meer op voor de maatschappij (zelfs financieel) dan ze kost hoor ...

Op woensdag 23 juni 2004 06:55 schreef Vhiper het volgende:
Best, als jij me kan vertellen wat jouw hond toevoegd aan de Nederlandse economie, nu en in de toekomst...Niets? Nee, dacht het ook al niet...

Op woensdag 23 juni 2004 09:18 schreef Kaalhei het volgende:

Wat leveren softijsjes en parachuutspringen op?

Op woensdag 23 juni 2004 09:21 schreef CybErik het volgende:

[..]

Daar krijg je geen bijslag voor

Op woensdag 23 juni 2004 09:29 schreef Sorella het volgende:
Kinderbijslag tot het tweede kind maar dan het schoolgeld drastisch naar beneden brengen zodat ook de kinderen van de armere mensen een volwaardige studie kunnen doen, zodat dat niet zoals het er nu gaat uitzien alleen voor de rijken is weg gelegd.

Op woensdag 23 juni 2004 06:55 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Best, als jij me kan vertellen wat jouw hond toevoegd aan de Nederlandse economie, nu en in de toekomst...Niets? Nee, dacht het ook al niet...

Op woensdag 23 juni 2004 10:04 schreef pesci het volgende:
O, en mensen die abortus als een vorm van geboortenbeperking zien zijn achterlijke idioten.

Op woensdag 23 juni 2004 10:06 schreef Verbal het volgende:

[..]

Zoek sarcasme eens op in het woordenboek...

V.

Op woensdag 23 juni 2004 10:03 schreef Verbal het volgende:

[..]

Gaapsmiley hoeft niet. Wekt alleen maar irritatie op.

Maar om een wedervraag te stellen: er zijn ook zat kinderen die niets 'opleveren' aan de maatschappij en de economie. Sterker nog, er zijn er zat die hun hele leven de maatschappij'kosten. Toch worden deze ook gesubsidieerd door de staat. Warom?

Ik hoef geen bijslag voor mijn hond, maar ik vind het wel wrang dat kinderen gesubsidieerd worden, en dat honden niet alleen niet gesubsidieerd worden, maar dat je er extra voor moet betalen. Als kinderloos stel vinden mijn vriendin en ik dat wrang.

V.

Op woensdag 23 juni 2004 10:14 schreef helldeskr het volgende:

[..]

Hmmzz..
Blijkbaar ongewenst kinderloos dan toch, want ik bespeur enige afgunst.
Kinderen zijn de toekomst van de samenleving.
Indien er geen kinderen meer geboren worden omdat men het niet kan betalen hebben we straks een groot probleem.
Immers de kinderen van nu gaan onze pensioenen en ziekte kosten betalen over een paar jaar.
Kinderen zijn het enige middel tegen de vergrijzing.
Dat sommige kinderen niet productief zijn ben ik met je eens, maar als jij straks oud bent..door wie ga jij dan verzorgd worden in het bejaardentehuis ?.... door je hond ?

Op dinsdag 22 juni 2004 23:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Waarom krijgen ouders kinderbijslag als ze kinderen krijgen? Het feit dat kinderlozen belasting moeten betalen, zodat de overheid het onderwijs tegen een redelijke prijs kan aanbieden (terecht) is al erg genoeg. Mensen die kinderen willen krijgen daar nog geld voor ook. En dat allemaal op Rob30's kosten

.

Afschaffen die bijslag vanaf het tweede kind, als je meer kinderen wilt moet je die maar lekker zelf betalen.

Op woensdag 23 juni 2004 10:21 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Hoe sterk denk je dat het effect is van enkele tientjes kinderbijslag op de overweging kinderen te nemen? Enig idee wat een kind kost?

Op woensdag 23 juni 2004 10:03 schreef Verbal het volgende:

[..]

Maar om een wedervraag te stellen: er zijn ook zat kinderen die niets 'opleveren' aan de maatschappij en de economie. Sterker nog, er zijn er zat die hun hele leven de maatschappij kosten. Toch worden deze ook gesubsidieerd door de staat. Waarom?

Ik hoef geen bijslag voor mijn hond, maar ik vind het wel wrang dat kinderen gesubsidieerd worden, en dat honden niet alleen niet gesubsidieerd worden, maar dat je er extra voor moet betalen. Als kinderloos stel vinden mijn vriendin en ik dat wrang.

V.

Op woensdag 23 juni 2004 10:04 schreef pesci het volgende:
Lang tegen geweest, maar demografisch/economisch gezien hebben we geen keus meer. We zouden de kinderbijslag misschien zelfs moeten verhogen.

Op woensdag 23 juni 2004 10:38 schreef Coenass het volgende:

[..]

Onzin. Wie gaat er dan voor de vergrijzing van komende geboortegolf betalen? Een nieuwe geboortegolf? Zo krijg je Nederlands wel vol ja! We moeten gewoon even door de zure appel heen bijten....

Op woensdag 23 juni 2004 10:28 schreef helldeskr het volgende:

[..]

Ik weet maar al te goed wat kinderen kosten..

Heb er eentje van 14 en eentje van 8.
En ik ben erg blij met die Kinderbijslag kan ik je vertellen....

Kinderbijslag is niets meer of minder dan een sigaar uit eigen doos.
Ik heb een goeie baan en draag 52 % ( ja echt ..denk daar maar eens over na .... ) belasting af aan BV nederland.
Dan mag ik daar ook wel een beetje van terug zien in de vorm van een investering in de toekomst.

Op woensdag 23 juni 2004 10:47 schreef zoalshetis het volgende:
het is niet zo dat we niet genoeg kinderen hebben, dus ja afschaffen die kinderbijslag. wel een fonds voor alleenstaande moeders en zeker ook voor gehandicapte ouders. verder moet je zelf weten hoeveel kinderen je neemt, daar ga ik liever niet voor betalen.

Op woensdag 23 juni 2004 10:56 schreef zoalshetis het volgende:
dus doen we het dubbel. we hebben zeker genoeg kinderen. de vergrijzing kan du moment opgelost worden bij 3 generatie huishoudens. scheelt ook handen vol geld in de kinderopvang. is ook beter voor de opvoeding.

Op woensdag 23 juni 2004 10:58 schreef pesci het volgende:

[..]

In die kleine Nederlandse hokken zeker??

ed: sociaal gezien een goed punt natuurlijk.

Op woensdag 23 juni 2004 10:43 schreef pesci het volgende:

[..]

52%? vuile kapitalist!

Op woensdag 23 juni 2004 10:28 schreef helldeskr het volgende:

[..]

Ik weet maar al te goed wat kinderen kosten..

Heb er eentje van 14 en eentje van 8.
En ik ben erg blij met die Kinderbijslag kan ik je vertellen....

Op woensdag 23 juni 2004 11:01 schreef helldeskr het volgende:

[..]

Wat is daar mis mee...

Ik werk 60 uur in de week...
Dan moet daar ook voor betaald worden.
Ik moet tenslotte mee betalen voor al die steuntrekkers die te lui zijn om een baan te zoeken....
vacaturebank =1 tot 25 van 711 resultaten
Op StepStone.nl vindt u 1633 vacatures in Nederland.
Werkeloosheid....me reet !

Op woensdag 23 juni 2004 11:16 schreef SCH het volgende:
Mensen die meer dan twee kinderen krijgen, moeten voor ieder extra kind een fikse boete krijgen opgelegd

Op woensdag 23 juni 2004 11:57 schreef Gia het volgende:

Andere optie, waar ik eventueel ook mee eens ben, is afschaffen vanaf het tweede kind.

Op woensdag 23 juni 2004 12:06 schreef pesci het volgende:

[..]

Op woensdag 23 juni 2004 12:11 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik zeg toch eventueel! Van mij mag het helemaal afgeschaft worden. Zal er geen boterham minder om hoeven te eten.

En het idee 'vanaf het tweede kind' is eerder in dit topic gegeven. Voor mijn part schaffen ze het af vanaf het eerste kind, of helemaal.
Maar dan wel iets voor de armsten, om de extraatjes te betalen. En rechtstreeks aan de ouders betalen heeft geen zin, dan gaat het gewoon bij de huishoudpot en kunnen die kinderen nog niet bij een club of mee op schoolreisje.

Op woensdag 23 juni 2004 11:57 schreef Gia het volgende:
Heb zelf twee kinderen en van mij mag het afgeschaft worden.

Daarvoor in de plaats zou ik dan wel graag een tegemoetkoming willen zien in de kosten voor school, buitenschoolse activiteiten en lidmaatschap van clubs, voor de laagste inkomens. En wel zo dat die tegemoetkoming direct betaald word aan de school of de club.
Dit dus om deze kinderen, door geldgebrek niet uit te sluiten van dat soort activiteiten.

Dit kan dan via de belastingdienst geregeld worden. Een club of een school stuurt een lijst naar de belastingdienst van leden/leerlingen. De belastingdienst vergelijkt deze lijst met de aangiftes van de ouders, via sofi-nummers van kinderen, en betaald een x-bedrag per arm kind aan de club.
De ouders hoeven er dus niet eens zelf om te gaan vragen.
Ze krijgen bijvoorbeeld geen rekening voor contributie of schoolreisje.

Op die manier betalen de rijken gewoon zelf voor hun kinderen en worden arme kinderen nergens van uitgesloten.

Andere optie, waar ik eventueel ook mee eens ben, is afschaffen vanaf het tweede kind. Krijg je meer kinderen dan betaal je daar alles maar zelf voor.

Op woensdag 23 juni 2004 10:03 schreef Verbal het volgende:

Gaapsmiley hoeft niet. Wekt alleen maar irritatie op.

Maar om een wedervraag te stellen: er zijn ook zat kinderen die niets 'opleveren' aan de maatschappij en de economie. Sterker nog, er zijn er zat die hun hele leven de maatschappij kosten. Toch worden deze ook gesubsidieerd door de staat. Waarom?

Op woensdag 23 juni 2004 11:07 schreef Teerwater het volgende:

[..]

Nee hoor, alleen over je loon wat in de hoogste schijf valt betaal je 52%. Gemiddeld genomen (alle drie de schijven) betaal je een stuk minder dan 52% belasting.

Pas als je loon hoger is dan 325.000 euro, betaal je echt meer dan 50% inkomsten belasting. In dat geval heb ik ook geen medelijden met je.

Op woensdag 23 juni 2004 13:24 schreef helldeskr het volgende:

[..]

Ach ..
T zal allemaal wel..maar het simpele feit dat ik van mijn 28 % onregelmatigheids toeslag maar 48 % overhoudt maakt mij niet gelukkig.
Het is meer om aan te geven dat ik voor mij persoonlijk fors investeer in de BV holland.
En dat ik liever heb dat dit uitgegeven wordt aan kinderen dan aan punt 1 tm 26 op het
CDA programma

Op woensdag 23 juni 2004 11:10 schreef pesci het volgende:

[..]

Sarcasme, mijn beste. Betaal zelf ook een beetje 52%. Met BTW is dit dus +/- 62%. *gulp*

Ik denk dat het in NL schort aan mid-careertypes. Als je kijkt naar de inhoud van de meeste vacatures (ik krijg ze zelfs TOEGESTUURD), dan valt op dat het overgrote deel gaat over mensen met 5-10 jaar relevante ervaring en een leeftijd van 30-35 jaar. Ik zou niet 1-2-3 kunnen verklaren waardoor dit komt, maar vermoedelijk verschuift het accent van de arbeidsmarkt steeds meer naar het type gespecialiseerd werk dat niet outsource-baar is en vallen de uitvoerders nu langzaam buiten de boot. Een hiaat in het onderwijs, vrees ik.

Op woensdag 23 juni 2004 13:59 schreef Teerwater het volgende:

[..]

Hehe, het zou me niks verbazen als punt 1 t/m 26 van het CDA-programma gaat over het gezin en dus ook kinderbijslag.

Maar ik irriteer me altijd een beetje aan mensen die zeggen dat ze meer dan 50% aan inkomstenbelasting betalen. Het bekt lekker, maar is gewoon niet waar.

Op woensdag 23 juni 2004 14:33 schreef PJORourke het volgende:
Is een kinderkorting op de belastingen niet gewoon beter als je ouders een extraatje wilt geven? Ik ben daartegen, we hebben al mensen genoeg in dit land maar dat heen-en-weer geschuif met geld (eerst met veel moeite innen, dan weer terug strooien) is wel heel inefficient.

Op woensdag 23 juni 2004 15:17 schreef Gia het volgende:

[..]

Als je een kinderkorting toepast via de aangifte, dan komt dat geld gewoon bij het huishoudpotje terecht en kunnen de ouders nog steeds geen schoolreisje of clublidmaatschap betalen.

Het is dus beter als het voor die kinderen direct bij de school of de club terecht komt.

Op woensdag 23 juni 2004 16:10 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Kinderbijslag komt toch ook gewoon op de bankrekening terecht?

Dergelijke bevoogding zou ik werkelijk weerzinwekkend vinden.

Op woensdag 23 juni 2004 16:25 schreef Gia het volgende:

Ja, en ondanks de kinderbijslag kunnen heel veel ouders het schoolreisje niet betalen, of mag een kind niet op een club, omdat dat te duur is. Maar wel roken met zijn tweeën. 2 pakjes per dag à een eurootje of 8 is toch al gauw zo'n 112 euro per week. En dan klagen dat een schoolreisje, 15 euro te duur is, of ouderbijdrage van 25 euro per jaar onbetaalbaar.

Nee, dat is wel goed!

Op woensdag 23 juni 2004 09:17 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Je denkt dat die paar centen een substantieele invloed zullen hebben op de keuze voor het nemen van kinderen? Enig idee wat een kind kost per jaar?
[..]

Als dat zo zou zijn dan zouden we geen begrotingtekort hebben, toch?

Op woensdag 23 juni 2004 16:30 schreef Vhiper het volgende:

Absoluut niet, maar onthoud wel dat kinderbijslag niet bedoeld is voor leuke extraatjes als reisjes.

Op woensdag 23 juni 2004 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Deze fokpremie volledig afschaffen is waarschijnlijk het beste wat je kan doen.

Op woensdag 23 juni 2004 20:06 schreef Verbal het volgende:

[..]

Mee eens.

Misschien dat mensen dan eerst een beetje gaan nadenken voor ze kinderen 'nemen'.

V.

Op woensdag 23 juni 2004 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Deze fokpremie volledig afschaffen is waarschijnlijk het beste wat je kan doen.

Op woensdag 23 juni 2004 16:07 schreef DIGGER het volgende:

[..]

Yup.

In Italie staat er al een flinke bonus op het krijgen van een 2e en 3e kind, de nette vervangingsfactor is er dusdanig laag dat de bevolking heel rap niet alleen vergrijsd, maar ook dreigt snel af te gaan nemen tzt.

Zelfde hier in NL overigens.

Nu zal ik niet snel een kind wel/niet nemen ivm financieel-econimische redenen, maar genoeg mensen wel, wat ook blijkt uit het feit dat er momenteel relatief zeer weinig kinderen geboren worden.

De netto vervangingsfactor is hier dan nu ook ver onder de 2 en als dat te lang aanhoudt betekend dat een krimpende bevolking wat de overheid zal dwingen tot latere pensioenleeftijd, lagere AOW, ontkoppeling, bevriezing van lonen, belastingverhoging etc.

Ergo, lage geboortecijfers ontwrichten de maatschappij.

Feitelijk is het heel simpel: Meest ideale ideale is een (zo goed als) stabiele bevolking en kinderbijslag is daar een middel in om in de buurt van dat evenwicht te komen

Op woensdag 23 juni 2004 10:03 schreef Verbal het volgende:

[..]Ik hoef geen bijslag voor mijn hond, maar ik vind het wel wrang dat kinderen gesubsidieerd worden, en dat honden niet alleen niet gesubsidieerd worden, maar dat je er extra voor moet betalen. Als kinderloos stel vinden mijn vriendin en ik dat wrang.

V.

Op donderdag 24 juni 2004 15:40 schreef kleinmeiske het volgende:

[..]

Eensch. Onderdeel van een eveneens (bewust) kinderloos stel.

Tel daarbij op dat je voor anticonceptie tegenwoordig meestal moet betalen terwijl voor zwangeren en bevallenden vanalles in het ziekenfondspakket zit en je bent als bewust kinderloze helemaal de klos.

Maar ja, wat is nog wel eerlijk in deze wereld

Op donderdag 24 juni 2004 16:42 schreef Gia het volgende:

[..]

Och, dat maken jullie later wel goed door vaker een beroep op de thuiszorg te doen, als je oud bent.
Tja, als je geen kinderen hebt die een beetje voor je kunnen zorgen. Een keertje met je gaan winkelen, of even mee naar de huisarts.

Op donderdag 24 juni 2004 16:58 schreef kleinmeiske het volgende:

[..]

Dat ik zelf geen kinderen wil betekent niet dat ik meteen als ik oud ben ook helemaal alleen zit hoor. Lekkere aanname maak je daarmee.

Gelukkig ben ik gezegend met een enorme, hechte familie (ook in de leeftijdscategorieën onder mij) en zal ik dus niet zo gauw een beroep op de thuiszorg hoeven te doen om even te gaan shoppen of zo. Hoogstens als ik zo immobiel ben dat er medische zorg aan te pas komt.

Op donderdag 24 juni 2004 17:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat hoop ik dan maar voor jou. Ik geloof niet dat ik als nichtje, met een tante ga lopen zeulen. Wel met mijn moeder uiteraard en in geval van nood ook nog wel met mijn schoonmoeder.

Op vrijdag 25 juni 2004 00:14 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

gelukkig is dat in mijn familie anders geregeld. ik denk ook dat het in de toekomst steeds meer aankomt op 3-generatiegezinnen. dat zouden ze eens moeten stimuleren. ik zou het heel leuk vinden om later in mijn huis ook mijn moeder/vader te zien.

Op vrijdag 25 juni 2004 00:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, uitstekend! Lees eens goed.
Kleinmeiske heeft het over het bewust geen kinderen nemen en dan later moeten rekenen op een nichtje of neefje. Een kind van een broer of zus dus.

Kijk, mijn moeder in huis nemen zou ik nog wel doen, maar alle bewust kinderloze tantes...

Je hebt pas 3 generaties als je kinderen hebt.

Op vrijdag 25 juni 2004 00:22 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

klopt, maar een tante die eenzaam is mag er ook wel bij in mijn familie. het is een hechte groep die voor elkaar uitkijkt en zorgt waar nodig. niemand gaat een beetje zitten verpieteren achter de (waarschijnlijk dan plastic) geraniums als iemand nog wel een kamertje over heeft.

Je hebt pas 3 generaties als je kinderen hebt.

Op vrijdag 25 juni 2004 09:56 schreef kleinmeiske het volgende:

Ik vind het niet meer dan normaal dat je voor je familie zorgt, zoals zij ook al je hele leven voor jou hebben gedaan. En ik heb het niet over in huis nemen van bewust kinderloze tantes, maar gewoon over regelmatig langsgaan en helpen als dat nodig is.

Op vrijdag 25 juni 2004 12:14 schreef Gia het volgende:
En nee, een tante die haar hele leven alleen aan zichzelf en haar eigen geneugten denkt, hoeft er niet op te rekenen door mij opgevangen te worden.

Op vrijdag 25 juni 2004 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je het geld wat een kind (opvoeden) kost investeerd, dan kan je daar een heel fijne zorg particulier voor regelen voor je oude dag.

Op vrijdag 25 juni 2004 09:56 schreef kleinmeiske het volgende:

[..]
[knip]

Op vrijdag 25 juni 2004 15:08 schreef lovegrrl het volgende:

knip

Op vrijdag 25 juni 2004 13:10 schreef kleinmeiske het volgende:

[..]

Meid, als je nou eens zou lezen ... mijn familie zorgt dus wel voor de hele familie ... M'n ooms en tantes stonden altijd voor mij klaar en dus sta ik ook voor hun klaar. Kortom, ik denk helemaal niet alleen maar aan mezelf, integendeel. Maar daar zal ik jou wel niet van kunnen overtuigen, want ik zit volgens jou alleen aan m'n eigen geneugten te denken. Ik zal het onthouden, de volgende keer dat ik de stront van m'n tante opruim die geen thuiszorg meer kan betalen en dus alleen in d'r bedje terminaal ligt te wezen ...

En de AOW schaffen ze maar lekker af, ik zorg wel voor m'n eigen geld voor in de toekomst.

Op vrijdag 25 juni 2004 16:17 schreef Gia het volgende:

[..]

Je draait de zaak steeds om. Ik zeg helemaal niet dat jij niet klaar staat voor een ander, ik heb het erover om iemand in huis te nemen die nog nooit niks voor je gedaan heeft.
Er zijn families die heel close zijn, waar iedereen voor iedereen zorgt. Maar op de meeste plaatsen is het toch echt zo dat pa en ma voor de kinderen zorgen en de kinderen later weer voor pa en ma.
Aangezien oom en tante niet voor nichtje neefje hebben gezorgd, zullen die dat later ook niet doen voor oom en tante.

Ik vind het heel goed van jou dat jij voor je familie zorgt, maar je moet natuurlijk zelf maar afwachten of jouw neefjes en nichtjes dat later ook voor jou over zullen hebben.

Maar goed, we dwalen af. Feit is gewoon dat iedereen de gemeenschap geld kost, of je nou kinderen hebt of niet. Sommige mensen met kinderen kunnen zich een duurder huis veroorloven en krijgen meer belasting terug dan anderen. Mensen die huren en teveel verdienen krijgen helemaal niks. Is eigenlijk ook niet eerlijk. Als je alles gaat bekijken en het eerlijk wil hebben, dan moet je het hele zorgstelsel maar afschaffen en ieder voor zich. Is dan wel zo eerlijk.

Op vrijdag 25 juni 2004 16:56 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

je moet natuurlijk niet vergeten dat een vrouw die niet kiest voor kinderen wel kan kiezen voor een carriere. dus wellicht in staat om op 80 jarige leeftijd nog 20 jarige mannen op bestelling te laten komen. of aan de italiaanse riviera gaat wonen ofzoiets.

Op vrijdag 25 juni 2004 16:59 schreef kleinmeiske het volgende:

[..]

Ha'k nog nie aan gedach. Goed plan.

*gaat nog even hard aan de carrière werken

Op vrijdag 25 juni 2004 17:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat is zo. Maar niet als ze haar hele leven al flink (duur) geleefd heeft.
Enneh, ik heb er ook niks op tegen als vrouwen een carriere hebben en liever geen kinderen. Maar ga niet zitten zeuren over de kinderbijslag als je zelf ik weet niet hoeveel belasting terugkrijgt voor je hypotheekschuld. Iedereen kost de staat wel op één of andere manier geld. En zoals ik al zei: We kunnen ook alles afschaffen en gewoon ieder voor zich.

Op vrijdag 25 juni 2004 17:52 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

alles is wel een beetje kort door de bocht, maar waarom moet ik betalen voor andermans vrije keuze om kinderen te nemen. ik ben juist heel menselijk door een fonds voor te stellen die noodruftige gezinnen voorziet van geld voor onderhoud. die toetsing kan gedaan worden met een fractie van wat er nu uitgegeven wordt aan kinderbijslag. dan geen papieren toetsing, maar een effectieve manier van aanpak. dus niet aan ouders die hun kinderen zonder ontbijt/boterham naar school sturen omdat ze te lui zijn, teveel kinderen hebben, of gewoon verslaafd zijn. en dat ik en passant het meer generatiegezin zie als de oplossing voor de vergrijzing is mooi meegenomen.

Op vrijdag 25 juni 2004 18:03 schreef zoalshetis het volgende:
ja dat klopt. maar het is een moeilijke economische situatie. wellicht als het beter gaat en pvda weer de krenten uit de pak mag verdelen dat het dan weer goed komt. maar ik ben ziek en misselijk om uren te werken voor het megalomane ambtelijke apparaat en kleffe subsidies.

Op vrijdag 25 juni 2004 18:10 schreef Oscar-Wilde het volgende:
Tuurlijk weg met de kinderbijslag.

Je kind op een fatsoenlijk voortgezet onderwijs brengen, kost menigen meer dan dat ze verdienen en afgezien de studiefinanciering is de kinderbijslag daar bij het voortgezet onderwijs voor bedoeld. Wil je nu echt dat we 60 jaar terug in de tijd gaan, dat enkel welgestelde mensen hun kinderen een opleiding kunnen veroorloven?

Op vrijdag 25 juni 2004 18:20 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Wat een kolder. Denk je dat de rijkste 10% zoveel van de belastingdruk dragen dat de rest naar school kan?

Op vrijdag 25 juni 2004 23:20 schreef Refragmental het volgende:
Tot 2 kinderen en inkomensafhankelijk maken.

Op vrijdag 25 juni 2004 23:25 schreef Gia het volgende:

[..]

En alleen voor kinderen die in Nederland wonen.

Op vrijdag 25 juni 2004 23:26 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Uiteraard

Het geld dat vrijkomt kan, zoals ik al eerder zei, gebruikt worden om het onderwijs goedkoper te maken.

Op dinsdag 22 juni 2004 23:31 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
ik denk dat het goed zou zijn om de kinderbijslag te beperken tot 1 kind en om rijken geen kinderbijslag te geven

Op woensdag 23 juni 2004 18:41 schreef Gia het volgende:

Nee, om de huishoudpot aan te vullen, als er een tekort is door drugs, drank en roken.

Kinderbijslag is bedoeld voor de kinderen en ik vind dat dat geld de kinderen ten goede moet komen.

Nu gebeurt dat vaak niet. En komt het voor dat kinderen niet mee op schoolreisje gaan, omdat er zogenaamd geen geld voor is. Bullshit dus, indien de ouders roken. Als ze één dag niet roken, kan het kind wel mee, want dan is dat geld er wel.

Vind dus ook niet dat andere ouders daar dan voor op moeten draaien.

Kinderbijslag is o.a. wel bedoeld voor clubs, schoolgeld, schoolreisjes. Het is zeker niet bedoeld voor de drank, drugs en peuken van pa en ma.

Op zaterdag 26 juni 2004 00:08 schreef Verbal het volgende:

[..]

Kinderen krijgen is niet altijd een keuze, Gia.

V.

Op zaterdag 26 juni 2004 00:55 schreef hace_x het volgende:

[..]

Gaan we weer...

Kinderbijslag en rijkdom moet je los koppelen. Je bepaalt gewoon voor hoeveel kinderen je kinderbijslag wil geven (je geeft aan 1). Met een ANDERE belastingmaatregel doe je iets aan inkomensverdeling. Je moet kinderbijslag niet misbruiken als inkomensnivellerende maatregel.

Op zaterdag 26 juni 2004 07:43 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Alsof alle ouders zich te buiten gaan aan drugs, drank en sigaretten...

Totaal mee eens, maar het is niet primair voor schoolreisjes bedoeld.

Op zaterdag 26 juni 2004 07:43 schreef Vhiper het volgende:

Kinderbijslag is bedoeld voor studie, kleding, voeding, etc etc. Primaire dingen dus, geen extraatjes als een dagje efteling (Niet dat ik daar iets op tegen heb overigens). Er zijn mensen genoeg die die kinderbijslag hard nodig hebben voor de opvoeding van de kinderen en die niet drugs, drank of sigaretten gebruiken.

Australië wil meer kinderen
”Ga en vermenigvuldig u”. Het is een bekende opdracht die meestal wordt geuit in een religieuze context maar in Australië is het sinds kort een opdracht van overheidswege. Onze tegenvoeters kampen immers met een negatief geboortecijfer en dat is meteen de reden waarom de regering de jonge Australische paartjes wil aanzetten tot een “hogere productiviteit”. Om de ‘aussies’ alvast te motiveren heeft de overheid er zelfs een financiële compensatie aan vastgeknoopt. Kersverse ouders krijgen van de Australische overheid een premie van 3.000 Australische dollar wat zowat neerkomt op 1.700 euro. De Standaard die over de vermenigvuldigingsopdracht berichtte schrijft overigens dat de Australische journalisten die de minister van Financiën, Peter Costello, interviewden dezelfde opdracht kregen. Vrij vertaalde adviseerde de minister hen naar huis te gaan en hun vaderlandse plicht te vervullen.

Op zaterdag 26 juni 2004 14:32 schreef WitRoosje het volgende:
komen, aangezien we over een aantal jaren een groot tekort op de arbeidsmarkt gaan krijgen. Zou een goeie zijn ipv de kinderbijslag etc. omdat dit meer stimulerend is tot het voortplanten van de mens? Subsidie voor elk kind dat je krijgt!

Op zaterdag 26 juni 2004 09:41 schreef Gia het volgende:

Dat zeg ik ook niet, maar je ziet het wel veel bij gezinnen waarbij beide partners werkeloos zijn.
En ook bij andere gezinnen die gewoon van het minimum moeten leven.
Ik snap dat niet. Waarom rook je als dat zo gigantisch duur is en je eigenlijk daardoor niet rond kunt komen?

Ook dat zeg ik niet, maar het is wel een onderdeel van de opvoeding, dus daar is het ook voor bedoeld.

Ik vind het alleen belachelijk dat kinderen van rokende ouders niet mee op schoolreisje kunnen, omdat ze dat niet kunnen betalen. Terwijl ze wel voor zo'n 120 euro in de week aan peuken weg kunnen blazen. Zo'n bijdrage voor een schoolreisje, of de basisschool, is meestal rond de 10 à 15 euro.

Op de middelbare school heb je reisjes naar het buitenland, die beduidend duurder zijn. Dat kunnen ze helemaal niet meer betalen. Dus, dan ook maar weer die kinderen de dupe laten worden?

Ik ben in sommige gevallen er echt voor om bepaalde gelden rechtstreeks aan de school toe te doen komen, om deze gevallen op te vangen, kinderbijslag afschaffen en een extra belastingvoordeel voor de laagste inkomens. Uiteraard wel voor kinderen die in Nederland wonen. Het gaat erom het dure leven hier te kunnen betalen voor die kids.

Op zaterdag 26 juni 2004 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar kinderbijslag krijgt iedereen met kinderen, en niet alleen lage inkomens. Jij wilt het als nivilerend zien. Als je vind dat lage inkomens te weinig netto hebben, kan je beter regelen via verlaging van de inkomstenbelasting dan met de ene hand geld wegnemen, om het dan als cadeautje weer terug te geven. Dat spaart namelijk amtenaren en overhead.

Op zondag 27 juni 2004 01:38 schreef zoalshetis het volgende:
onzin vhiper. nog niet zolang geleden is er gerept over de gigantische kosten die kinderbijslag met zich meebrengt. iets langer geleden hebben we al iets proberen te doen aan al die kinderbijslag van neefjes, nichtjes of gewoon een krullebol die lijkt op de familie. helaas moet dat strenger net als al die doorfokkers. we wonen gvd niet meer op het platteland.

Op zondag 27 juni 2004 09:45 schreef zoalshetis het volgende:
ik wil niet betalen voor doorfokkers, thats all, maar dat staat eigenlijk in elk bericht dat ik hier heb gepost omdat ik nou eenmaal graag ontopic blijf. weg met knuffelsubsidies, mensen moeten maar eens inzien dat je verantwoordelijk bent voor je eigen wensen/acties. er zijn tegenwoordig goede voorbehoedsmiddelen op de markt.

Op zondag 27 juni 2004 12:44 schreef sampoo het volgende:

Hulde aan iedereen die een kind op aarde willen brengen en kunnen.

Op zondag 27 juni 2004 13:04 schreef Pokkehontas het volgende:
Zonder kinderen heeft samenleving met toekomst.

Iedereen heeft op termijn profijt van die kinderen, dus is het niet meer dan redelijk dat ook iedereen daar iets in investeert.

Op zondag 27 juni 2004 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:

Nee, de wereld is overbevolkt, en mensen plegen roofbouw. Door kinderen te krijgen blijft dit voortbestaan.
Het is dus ook niet redelijk dat je dit als overheid bevordert.
Maar dan nog. Zelfs als wil je bevolkingsgroei, dan is Kinderbijslag niet het middel daartoe. Duitsland en Italie zijn landen met de hoogste kinderbijslag, maar de laagste geboorteaantallen. Mensen kiezen voor kinderen als het economisch goed gaat, niet omdat er kinderbijslag is. Dit is een Nice to have, maar zeker geen beslissingsthema.

Op zondag 27 juni 2004 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Euh?
[..]

Op zondag 27 juni 2004 13:41 schreef sampoo het volgende:

Ik zie het gewoon als een steuntje voor mensen die reeds een kind hebben. De meeste mensen hebben een kindwens en voor de mensen die het wellicht wel kunnen onderhouden maar niet dat kleine beetje extra kunnen geven door gebrek aan geld kan een kleine bijdrage veel goed doen. Als je op 95% zit dan is 5% geweldig. Ik vind alleen niet dat het voor ieder kind weggelegd moet zijn. Als de ouders 2x modaal verdienen dan moet je het zelf kunnen oplossen.

Op zondag 27 juni 2004 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:

Nee, de wereld is overbevolkt, en mensen plegen roofbouw. Door kinderen te krijgen blijft dit voortbestaan.

Mensen kiezen voor kinderen als het economisch goed gaat, niet omdat er kinderbijslag is. Dit is een Nice to have, maar zeker geen beslissingsthema.

Op zondag 27 juni 2004 13:04 schreef Pokkehontas het volgende:
Zonder kinderen heeft een samenleving geen toekomst.

Iedereen heeft op termijn profijt van die kinderen

, dus is het niet meer dan redelijk dat ook iedereen daar iets in investeert.

Op zondag 27 juni 2004 19:14 schreef Vhiper het volgende:
Mhoa, valt wel mee, het probleem is alleen dat mensen niet netjes met de voorraden van de planeet omgaan. In sommige gebieden is er een gigantisch overschot en in andere gebieden een gigantisch tekort aan van alles, daarnaast denkt de mens niet aan de toekomst, maar de oplossing hiervoor is niet minder kinderen, maar beter wereldwijd beleid.

De meeste kinderen worden juist geboren in landen waar het economisch slecht gaat. Hoe beter de welvaart en economie, hoe minder kinderen er juist komen...

Op zondag 27 juni 2004 12:33 schreef Gia het volgende:

[..]

Tja, en dus ook weg met de belastingaftrek voor de eigen woning. Mensen moeten maar inzien dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen wensen/acties.

Op zondag 27 juni 2004 21:07 schreef hace_x het volgende:

[..]

Onzin. Er zijn genoeg samenlevingen die het prima doen zonder kinderen. Florida en andere vakantie- of pensioen-samenlevingen.

Ik geloof je niet. Wat zijn je argumenten daartoe?

Op zondag 27 juni 2004 22:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Oplossing is wel degelijk minder kinderen. Een wereld met maar half zo veel mensen is echt veeeel beter voor het milieu

Op maandag 28 juni 2004 10:13 schreef kleinmeiske het volgende:

Ben met je eens dat voor de hogere inkomens hypotheekrenteaftrek mag verdwijnen, maar je kunt niet alles en iedereen over een kam scheren.

Op maandag 15 november 2004 18:17 schreef Gallo het volgende:
Ik vind die grens van 2 zo willekeurig. Dan zie ik liever dat het per kind gelijkmatig steeds minder wordt.

Op maandag 28 juni 2004 12:24 schreef Gia het volgende:

[..]

En dat kan dus met kinderbijslag ook niet. Want dan kunnen lagere inkomens moeilijker hun kinderen onderhouden! Zelfde als wat jij zegt: omdat lagere inkomens simpelweg geen huizen meer kunnen kopen, als hypotheekaftrek verdwijnt.

Moet je eens zien hoe je de belastingen kan verlagen als je de hypotheekrente, de kinderbijslag en de huursubsidie zou afschaffen.

Op maandag 15 november 2004 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Moet je eens zien hoe je de belastingen kan verlagen als je de hypotheekrente, de kinderbijslag en de huursubsidie zou afschaffen.
Als je dit zou gebruiken om de grenzen van de belastingschalen te verschuiven naar boven (een hogere belastingvrije voet, en de percentage/inkomen grenzen naar boven) dan verdeel je het eerlijk.
Wat je vervolgens bespaard zijn de overheadkosten aan amtenaren bij bv de belastingdienst, dit kan je vervolgens ook weer teruggeven aan de belastingbetaler, en de vrijgekomen amtenaren, die gaan maar echt werk zoeken. Je zou ze ook een andere amtenarenbaan kunnen geven, fraudebestrijding. Nog meer mogelijkheden om eerlijke belastingbetalers te ontzien met wat dat opleverd.

Credo is steeds "waarom betalen voor de keuze van een ander"? In de kern een terechte vraag, maar in de praktijk is het onmogelijk om iedereen een "eigen keuze" te geven, dit omdat we een samenleving zijn.

Op maandag 15 november 2004 23:55 schreef Tup het volgende:
Nut: de menselijke soort in NL in stand houden. Voorzieningen in stand houden over ca. 18 jaar (als kinderen de belastingbetaler zijn geworden.)
Credo is steeds "waarom betalen voor de keuze van een ander"? In de kern een terechte vraag, maar in de praktijk is het onmogelijk om iedereen een "eigen keuze" te geven, dit omdat we een samenleving zijn.

Op dinsdag 16 november 2004 09:07 schreef Landmass het volgende:
Vhiper: Jij doet net of alleen de 2 verdieners er op voor uit gaan. Maar betalen 1 verdieners dan geen belasting? Ook die gaan er bij een afschaffing van een hoop subsidies op vooruit.

Op dinsdag 16 november 2004 06:55 schreef Vhiper het volgende:

[..]

:')

Waarom denk jij dat hypotheekrente, huursubsidie en kinderbijslag ooit zijn verzonnen? Omdat men graag de burger wilde uitknijpen?

Nee, die zijn verzonnen om de volgende redenen:

Hypotheekrenteaftrek: Het eigen woningbezit stimuleren
Huursubsidie: Het mogelijk maken dat iedereen een dak boven z'n hoofd kan betalen
Kinderbijslag: Een tegemoedkoming in de kosten van de nieuwe generatie

Dat gooi je zo ff de deur uit, waarvoor? Voor lagere belastingen? De effecten daarvan:

Zware inkomensdaling voor gezinnen in koopwoningen, zowel lage, midden als hoge inkomens.
Zware inkomensdaling voor de lage inkomens in huurwoningen.
Sterke inkomensstijging voor de twee verdieners in goedkope huurwoningen.

Het effect? catastrofaal als je alles in 1 keer dus gaat afschaffen. Koopwoningen zullen gigantisch in prijs dalen, vanwege de hogere maandlasten, velen zullen hierdoor noodgedwongen hun huizen moeten verkopen. De huurwoningmarkt gaat hierdoor nog meer op zijn gat, immers, men moet ergens wonen. Lagere inkomens zullen moeite hebben de huur nog op te kunnen brengen, in het ergste geval belanden dus ook hier gezinnen op straat.

En ga je het geleidelijk afschaffen of afschaffen met compensatie ergens anders? Dan lijkt me het effect nihil en kunnen we ons de moeite beter besparen.

Ik zou me dan alleen nog kunnen vinden aan het stellen aan een bovengrens aan de hypotheekrente, zoals door de oppositie voorgesteld.

Op dinsdag 16 november 2004 10:40 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Wilde het ff simpel houden door de uitersten te noemen, maar je hebt gelijk, ook 1 verdieners in huurwoningen gaan er dan flink op vooruit.

Mijn punt is dat deze aanpassingen in 1 keer een te grote schok in het inkomen van miljoenen mensen gaat veroorzaken. Dit komt het vertrouwen van de burger niet ten goede en dus de economie niet.

Op dinsdag 16 november 2004 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, dus je neemt mensen met de ene hand belastinggeld weg, om ze dat met de andere weer terug te geven. Een gezin met kinderen en een top inkomen en een duur huis 100% gefinancierd profiteert optimaal. Mensen zonder kinderen net boven de huursubsidie grens betalen maximaal.
Dat is oneerlijk in een belastingsysteem.

Ja, lagere belastingen zijn beter dan subsidies en hoge belastingen

1) Is onzin, dat wat ze niet meer aan aftrek krijgen word gecompenseerd door belasting verlaging

2) Is onzin, dat wat ze niet meer aan aftrek krijgen word gecompenseerd door belasting verlaging en de stijging van de belastingvrije voet.

3) Is onzin, deze mensen betalen niet meer voor 1 & 2 en dat is gerechtvaardigt.

Dat is dus humbug, zie boven.en je kan het ook geleidelijk uitfaseren. Feit is nu dat er topinkomens met de duurste huizen het meest profiteren. Door de verdeling van de verlaging uit te voeren in de belastingvrije voet en de belastingschaal verschuiving ontzie je de lagere en midden inkomens verhoudings gewijs meer. Enige mensen die er op achteruit gaan zijn de mensen met een topinkomen.

Joepie, nog meer burocratie, dat is altijd het antwoord van Links Nederland. Blijkt dat een woud van regelgeving averrechts werkt, dan zetten we daar nog meer regelgeving boven op om dat te regulieren.

Op dinsdag 16 november 2004 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:

Voor de meeste mensen zal afschaffing vrijwel neutraal zijn, alleen deze mensen betalen eindelijk een eerlijke hoeveelheid.

Op dinsdag 16 november 2004 10:40 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Mijn punt is dat deze aanpassingen in 1 keer een te grote schok in het inkomen van miljoenen mensen gaat veroorzaken. Dit komt het vertrouwen van de burger niet ten goede en dus de economie niet.

Op dinsdag 16 november 2004 15:55 schreef Landmass het volgende:

[..]

Je bedoelt dat mensen in 1 keer een klap meer geld te besteden hebben. Dat kan toch alleen maar het vertrouwen van consumenten ten goede komen.

Op dinsdag 16 november 2004 16:14 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Heb jij alles wel gelezen? De meerderheid zal er flink op achteruit gaan

Op dinsdag 16 november 2004 16:19 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het is evident dat de samenleving als geheel er op vooruit gaat. Een gedeelte van de mensen die zich bezig houd met het innen en verdelen van geld kan zich richten op activiteiten die wel waarde toevoegen aan een samenleving.

De negatieve effecten van (extra) belasting, bijvoorbeeld deadweight-losses, nog niet eens meegerekend.

Op dinsdag 16 november 2004 20:20 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Da's weer eens makkelijk lullen, alsof er voor iedereen werk te wachten ligt als ze er bij de overheid uitgeschopt worden.

Op dinsdag 16 november 2004 19:05 schreef Landmass het volgende:

[..]

Als afschaffing doorberekent word in lagere belastignen hoe kan dan de meerderheid er op achteruit gaan?

Op dinsdag 16 november 2004 20:52 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Simpel opgelost.
Maak die belastingverlagingen inkomsten-gebonden. Hoe rijker, hoe minder belastingverlaging, tot op een bepaald punt waarboven je totaal geen aanspraak meer maakt op belastingverlaging.
Zo hebben de meest arme mensen het meeste baat bij deze regel... simpel.

Of geef maximaal kinderbijslag voor 2 (twee) kinderen en maak dit ook inkomsten-gebonden. Hoe rijker, hoe minder kinderbijslag je ontvangt, tot een bepaalde grens en als je daarboven zit heb je gewoon helemaal geen recht op kinderbijslag. Eerlijker kan et niet!!!
Het geld dat zo vrijkomt kan direct aan onderwijs en zorg worden uitgegeven.

(En waarom zouden tweeverdieners niet in goedkope huurwoningen mogen wonen? Simpelweg omdat ze meer geld hebben MOETEN ze ook meer geld uitgeven aan huur/koopwoningen?)

Da's weer eens makkelijk lullen, alsof er voor iedereen werk te wachten ligt als ze er bij de overheid uitgeschopt worden.

Huursubsidie en in mindere mate kinderbijslag en hypotheekrenteaftrek zijn juist bedoelt om de minder bedeelden een hogere mate van welvaart te geven,

daarmee het gehele welvaartniveau van het land opkrikkend.

Juist in deze tijden is zekerheid een belangrijk goed.

De economie draait op vertrouwen, zonder dat, staat het land zo weer stil.

Maar weer ff het hele belastingstelsel op z'n kop gooien lijkt me dus niet de slimste oplossing en heeft ook geen invloed op de werkgelegenheid bij de overheid.

Zo'n aanpassing in het stelsel zou betekenen dat je iedereen bij de SVB en VROM kan gaan overhevelen naar de belastingdienst om al die nieuwe regeltjes en berekeningen door te gaan voeren.

Op dinsdag 16 november 2004 20:20 schreef Vhiper het volgende:
Da's weer eens makkelijk lullen, alsof er voor iedereen werk te wachten ligt als ze er bij de overheid uitgeschopt worden.

Ja, ja, Belastingen zijn zo slecht, elke verhoging is een ramp he? Waarom gewoon niet meteen helemaal afschaffen...Koopt iedereen maar zelf z'n prive legertje om z'n huisje te verdedigen, ieder een prive ziekenhuis, een prive politiedienst, iedereen zelf tegen elke vorm van sociale zekerheid verzekeren, etc etc etc...Dat kan er dan toch makkelijk vanaf he?

Op dinsdag 16 november 2004 20:29 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Nogmaals, heb jij wel alles gelezen?

Afschaffing houdt in dat gezinnen, huizenbezitters en huurders die "voordeeltjes" kwijtraken, daar staat dan een algemene belastingverlaging tegenover, voornamelijk in het voordeel van de rijken (Die zullen dus gewoon hun huizen zelf gaan financieren als ze geen hypotheekrenteaftrek meer krijgen), tweeverdieners in goedkope huurwoningen, etc.

Huursubsidie en in mindere mate kinderbijslag en hypotheekrenteaftrek zijn juist bedoelt om de minder bedeelden een hogere mate van welvaart te geven, daarmee het gehele welvaartniveau van het land opkrikkend. Als men het wil afschaffen omdat de regelingen te veel in het voordeel van de rijken is, lijkt het me beter om juist limieten te stellen aan de hypotheekrenteaftrek en een inkomensgrens aan de kinderbijslag. Zo hou je de zekerheid voor de lage en middeninkomens erin, maar pak je toch de problematiek aan.

Juist in deze tijden is zekerheid een belangrijk goed. De economie draait op vertrouwen, zonder dat, staat het land zo weer stil. Maar weer ff het hele belastingstelsel op z'n kop gooien lijkt me dus niet de slimste oplossing en heeft ook geen invloed op de werkgelegenheid bij de overheid. Zo'n aanpassing in het stelsel zou betekenen dat je iedereen bij de SVB en VROM kan gaan overhevelen naar de belastingdienst om al die nieuwe regeltjes en berekeningen door te gaan voeren.

Op dinsdag 16 november 2004 22:39 schreef Landmass het volgende:

[..]

Ik vind dat zo'n slecht argument. De overheid is in 1e instantie niet een banenfabriek.

edit: Vindt jij verder die paar ambtenaren zo belangrijk dat de rest van de samenleving daarvoor moet wijken. Ben je zelf misschien een ambtenaar?

Op dinsdag 16 november 2004 22:46 schreef Landmass het volgende:

[..]

Ze betalen er toch zelf aan mee. De rijken die we hebben kunnen echt niet iedereen onderhouden hoor.