Nu kreeg ik echter van mensen te horen dat www.ruuddewild.nl hem aangepast had:
Hij heeft mijn link weggeëdit en zijn eigen er voor in de plaats gezet.
Nu is mijn vraag; Hoeveel geld kan ik hier uitslepen?
.Of als dat niet kan, wat zijn mijn rechten?
moreel heb je misschien wel gelijk, wat betreft het wegeditten van jouw URL, en het plaatsen van de URL van die andere site.
maar je kunt er weinig aan doen, omdat ze zelf wat dat betreft even makkelijk met de auteursrechten van anderen omgaat... (ik neem aan dat je rechtenafdracht over de beelden die je gebruikt hebt, niet vooraf geregeld hebt?)
quote:Dick?Op dinsdag 22 juni 2004 16:03 schreef ..-._---_-.- het volgende:
bel je advokaat zou ik zeggen ?
)Overigens circuleert deze afbeelding al zwaar op Internet, ik heb 'm al een paar keer binnengekregen, maar er niet voldoende aandachtig naar gekeken om te weten of en welke link erop staat.
quote:Ik zou een gruwelijke fotoesoep van ruud maken als vergelding. Vraag hulp bij de mensen van retecool.com; geef een suggestie voor de volgende fotofuck vrijdag.Op dinsdag 22 juni 2004 15:47 schreef kastanova het volgende:
Direct na de wedstrijd Tjechië - Nederland heb ik het volgende plaatje gephotoshopt:
[afbeelding]
Nu kreeg ik echter van mensen te horen dat www.ruuddewild.nl hem aangepast had:
[afbeelding]
Hij heeft mijn link weggeëdit en zijn eigen er voor in de plaats gezet.
Nu is mijn vraag; Hoeveel geld kan ik hier uitslepen?
Of als dat niet kan, wat zijn mijn rechten?
[ Bericht 4% gewijzigd door Bijsmaak op 22-06-2004 17:54:24 ]
Dus nee, je hebt geen poot om op te staan.
Toeval
quote:Ze zijn bang Gelly! Bang zeg ik je!Op dinsdag 22 juni 2004 18:39 schreef gelly het volgende:
Ja, ze gooien de site plat om dat plaatje van jou Kasta
quote:Op dinsdag 22 juni 2004 19:11 schreef Xcalibur het volgende:
hee Kasta, ik zag je plaatje wel op de cover van het AD staan, met jouw naam d'r op
quote:als het AD die foto nu overneemt, zitten die dan niet ook ongelooflijk fout met portretrechten etc etc ?Op dinsdag 22 juni 2004 15:51 schreef RM-rf het volgende:
je maakt zelf inbreuk op afbeeldingen van die televisieshow, alswel mogelijk op het portretrecht van Advocaat, en het auteursrecht van diegene die de foto genomen heeft...
moreel heb je misschien wel gelijk, wat betreft het wegeditten van jouw URL, en het plaatsen van de URL van die andere site.
maar je kunt er weinig aan doen, omdat ze zelf wat dat betreft even makkelijk met de auteursrechten van anderen omgaat... (ik neem aan dat je rechtenafdracht over de beelden die je gebruikt hebt, niet vooraf geregeld hebt?)
quote:het AD zal beweren dat dit een beeld is dat vrijelijk via het internet verspreid is en uit oogpunt van aktualiteit geplaatst, dat zij gezocht hebben naar een mogelijke maker, echter dat deze verder onbekend is (natuurlijk staat er wel een URL op, maar dat kan er ook tussentijds opgezet zijn en er staat geen ©-teken bij)..Op dinsdag 22 juni 2004 20:03 schreef miereneuker het volgende:
[..]
als het AD die foto nu overneemt, zitten die dan niet ook ongelooflijk fout met portretrechten etc etc ?
zij zijn ervanuitgegaan dat herdistributie kennelijk toegestaan was zonder toestemming te vragen, gezien de verspreiding via internet die al plaatsvond.
Nu kan de TS wel beweren wél geld ervoor te willen zien, maar dan riskeert hij juist ook problemen zelf vanwege de rechten die hij weer schendt...
oftewel, je moet er eerst moeite insteken om geld ervoor te zien, en krijg je wat, moet je dat zelf wel gelijk weer doorgeven aan de werkelijke rechthebbenden op de gebruikte beelden, een no-win-situatie
En die Ruud is gewoon een lul, misschien kun je nog rectivicatie eisen van dat BrEeZaH-station....
[ Bericht 0% gewijzigd door pieter_pontiac op 22-06-2004 23:59:52 ]
In ieder geval staat kasta's claim overeind en los van de claim van evt Advokaat & Robert ten Brink
Staat wel 'kicken.com' bij
quote:Tuurlijk staat die claim los van wiens claim dan ook, het punt van de mensen die over andere claims beginnen is gewoon dat je eerst maar eens moet kijken of je zelf niet iemand anders' recht schendt, voordat je kijkt of je hier nog een financieel voordeel uit kunt halen.Op woensdag 23 juni 2004 00:08 schreef Furby het volgende:
Volgens mij geld portret recht bij bv voetballers alleen als je de afbeelding commercieel gebruikt. Je kan vrijelijk over hun foto's beschikken zolang het over voetbal gaat. (als je die zelf hebt gemaakt dan) over dat spel weet ik zo net nog niet. Het is een overduidelijke parodie en daar hebben ze in nederland aparte regels voor dacht ik.
In ieder geval staat kasta's claim overeind en los van de claim van evt Advokaat & Robert ten Brink
quote:Ach, als je een spotprent fotosoept die iemand anders wil gebruiken, mag je daar best honorarium voor hebben.Op woensdag 23 juni 2004 00:55 schreef Desiderius het volgende:
[..]
Tuurlijk staat die claim los van wiens claim dan ook, het punt van de mensen die over andere claims beginnen is gewoon dat je eerst maar eens moet kijken of je zelf niet iemand anders' recht schendt, voordat je kijkt of je hier nog een financieel voordeel uit kunt halen.
quote:ja natuurlijk, maar als je betaald ervoor wenst te worden, heb je zelf ook _wel_ commerciele doelstellingen ...Op woensdag 23 juni 2004 09:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ach, als je een spotprent fotosoept die iemand anders wil gebruiken, mag je daar best honorarium voor hebben.
oftewel, je raakt in een cirkelredenering, als je voor je eigen auteursrecht betaald wil worden, moet je ook zelf de rechtenafdracht naar de eigenaren van de beelden die je gebruikt regelen ...
en de maker van het beeld is daarvoor verantwoordelijk, als je je dan beroept op het excuus: '..maar het waren gewoon foto's die vrij over het internet circuleerden...' dan geef je exact hetzelfde excuus aan jongens als ruuddewild, patrick kicken of het AD, die verspreiden enkel beelden (misschien met een lichte bijbewerking) die al vrij over het internet circuleerden ... zonder extra herdistributie-voorwaarden.
De volgende keer dat je zoiets doet moet je een expliciete en uitgebreidde juridische disclaimer toevoegen, die herverspreiding enkel toestaat mét (schriftelijke) toestemming van de oorspronkelijke eigenaar en in originele toestand, dan heb je misschien een goed bodem voor alle juridische procedures die je wilt gaan aanvangen ...
Als dat je ten minste een leuk tijdverdrijf lijkt (mij persoonlijk niet iig)
quote:
quote:Dat is uit juridisch oogpunt onzin. Auteursrecht hoef je niet te claimen, dat heb je of dat heb je niet. Vergelijk de collage van Kasta met een spotprent. De bewerking die hij heeft uitgevoerd valt gewoon onder het auteursrecht.Op woensdag 23 juni 2004 10:18 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ja natuurlijk, maar als je betaald ervoor wenst te worden, heb je zelf ook _wel_ commerciele doelstellingen ...
oftewel, je raakt in een cirkelredenering, als je voor je eigen auteursrecht betaald wil worden, moet je ook zelf de rechtenafdracht naar de eigenaren van de beelden die je gebruikt regelen ...
en de maker van het beeld is daarvoor verantwoordelijk, als je je dan beroept op het excuus: '..maar het waren gewoon foto's die vrij over het internet circuleerden...' dan geef je exact hetzelfde excuus aan jongens als ruuddewild, patrick kicken of het AD, die verspreiden enkel beelden (misschien met een lichte bijbewerking) die al vrij over het internet circuleerden ... zonder extra herdistributie-voorwaarden.
De volgende keer dat je zoiets doet moet je een expliciete en uitgebreidde juridische disclaimer toevoegen, die herverspreiding enkel toestaat mét (schriftelijke) toestemming van de oorspronkelijke eigenaar en in originele toestand, dan heb je misschien een goed bodem voor alle juridische procedures die je wilt gaan aanvangen ...
Als dat je ten minste een leuk tijdverdrijf lijkt (mij persoonlijk niet iig)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2004 10:36:59 ]
quote:Kasta heeft inderdaad het auteursrecht op die prent, evenals de fotograaf van de foto van Advocaat het auteursrecht op die foto blijft behouden en de producent of ontwerper van die televisiekwiz het auteursrecht op het decor en de speelswijze.Op woensdag 23 juni 2004 10:36 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is uit juridisch oogpunt onzin. Auteursrecht hoef je niet te claimen, dat heb je of dat heb je niet. Vergelijk de collage van Kasta met een spotprent. De bewerking die hij heeft uitgevoerd valt gewoon onder het auteursrecht.
echter voor publicatie is er sterk de vraag of er toestemming is voor herdistributie, en gezien de grote verspreiding kan de publicist makkelijk beweren dat de auteur kennlijk geen bezwaar had tegen herdistributie..
Wil hij wel vergoeding, dan zal de publicist dat nooit zomaar betalen, maar het juist aan laten komen op een rechtzaak, om minstens hierover jurisprudentie te laten vormen, en deze zelfs mogelijk door een hoger rechtscollega te laten bevestigen ...
De TS kan best deels in zijn recht staan, echter hij kan hier niks mee winnen, het is hooguit bezigheidstherapie..
quote:dat is idd miereneuken ... maar ondanks dat heb je wel een goed puntOp donderdag 24 juni 2004 02:18 schreef miereneuker het volgende:
Kasta: had je niet rechtsboven ipv de bedragen in geld de stemming van het publiek (99,9% voor antwoord B) neer kunnen zetten?
Kasta ... iig een goede soep
...