abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_20095052
Direct na de wedstrijd Tjechië - Nederland heb ik het volgende plaatje gephotoshopt:



Nu kreeg ik echter van mensen te horen dat www.ruuddewild.nl hem aangepast had:



Hij heeft mijn link weggeëdit en zijn eigen er voor in de plaats gezet.

Nu is mijn vraag; Hoeveel geld kan ik hier uitslepen? .
Of als dat niet kan, wat zijn mijn rechten?
I was an atheist until I realized I was God
pi_20095171
wacht maar tot Dick bij jou zijn portretrecht komt afdwingen
Nu ook in vanillesmaak
pi_20095188
je maakt zelf inbreuk op afbeeldingen van die televisieshow, alswel mogelijk op het portretrecht van Advocaat, en het auteursrecht van diegene die de foto genomen heeft...

moreel heb je misschien wel gelijk, wat betreft het wegeditten van jouw URL, en het plaatsen van de URL van die andere site.
maar je kunt er weinig aan doen, omdat ze zelf wat dat betreft even makkelijk met de auteursrechten van anderen omgaat... (ik neem aan dat je rechtenafdracht over de beelden die je gebruikt hebt, niet vooraf geregeld hebt?)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
  dinsdag 22 juni 2004 @ 15:54:10 #4
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_20095238
veel geld zul je er niet uit kunnen halen, want je loopt er geen financiele schade door op. wel kun je natuurlijk eisen dat het weergeven van jouw sitenaam een voorwaarde is voor het recht op verspreiding, maar als er geen gevolg aan wordt gegeven, gaat het je eerder geld kosten als je er iets tegen wilt doen
pi_20095288
Moeten ze vaker doen! Jou wegediten..
pi_20095529
bel je advokaat zou ik zeggen ?
  dinsdag 22 juni 2004 @ 16:10:01 #7
47295 Angel_of_Dth
Enjoy the silence
pi_20095776
quote:
Op dinsdag 22 juni 2004 16:03 schreef ..-._---_-.- het volgende:
bel je advokaat zou ik zeggen ?
Dick?
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
pi_20095916
Soep je eigenlogo er beter doorheen de volgende keer zou ik zeggen (als relief midden over de foto bijv, dat is niet storend, maar wel totaal onbruikbaar )
"Do me a favor, try not to think, you're going to hurt yourself"
"You go to heaven for the climate and hell for the company"
pi_20096782
Ik zou zeker contact opnemen met Ruud's werkgever en aangeven dat je een vergoeding wil ontvangen. ff Screendump van Ruud's site erbij, en liefst een bewijs dat jij 'm eerder hebt gemaakt.

Overigens circuleert deze afbeelding al zwaar op Internet, ik heb 'm al een paar keer binnengekregen, maar er niet voldoende aandachtig naar gekeken om te weten of en welke link erop staat.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
  dinsdag 22 juni 2004 @ 17:40:58 #10
1316 PLAE@
Founded by fuckers
pi_20098650
stakker
pi_20098735
Zet volgende keer gewoon meteen een radio538 logo in je fotoshopgevallen.. bespaart ze daar weer werk
pi_20098903
quote:
Op dinsdag 22 juni 2004 15:47 schreef kastanova het volgende:
Direct na de wedstrijd Tjechië - Nederland heb ik het volgende plaatje gephotoshopt:

[afbeelding]

Nu kreeg ik echter van mensen te horen dat www.ruuddewild.nl hem aangepast had:

[afbeelding]

Hij heeft mijn link weggeëdit en zijn eigen er voor in de plaats gezet.

Nu is mijn vraag; Hoeveel geld kan ik hier uitslepen? .
Of als dat niet kan, wat zijn mijn rechten?
Ik zou een gruwelijke fotoesoep van ruud maken als vergelding. Vraag hulp bij de mensen van retecool.com; geef een suggestie voor de volgende fotofuck vrijdag.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bijsmaak op 22-06-2004 17:54:24 ]
pi_20098994
Misschien dat je na het betalen van auteursrechten aan de makers van het betreffende spel zelfs in het rood staat Kasta Dus nee, je hebt geen poot om op te staan.
pi_20100164


Toeval
I was an atheist until I realized I was God
pi_20100189
Ja, ze gooien de site plat om dat plaatje van jou Kasta
pi_20100225
Je moet gewoon proberen zoveel mogelijk aandacht te krijgen voor het feit dat ze jouw plaatje hebben gejat, zodat iedereen radio 538 gaat boycotten.
pi_20100345
quote:
Op dinsdag 22 juni 2004 18:39 schreef gelly het volgende:
Ja, ze gooien de site plat om dat plaatje van jou Kasta
Ze zijn bang Gelly! Bang zeg ik je!
I was an atheist until I realized I was God
pi_20100977
hee Kasta, ik zag je plaatje wel op de cover van het AD staan, met jouw naam d'r op
pi_20101010
quote:
Op dinsdag 22 juni 2004 19:11 schreef Xcalibur het volgende:
hee Kasta, ik zag je plaatje wel op de cover van het AD staan, met jouw naam d'r op
I was an atheist until I realized I was God
pi_20101054
Twee Fok! BN'ers op de AD-voorpagina in één!
  dinsdag 22 juni 2004 @ 20:03:00 #21
38684 miereneuker
klein maar fijn
pi_20102391
quote:
Op dinsdag 22 juni 2004 15:51 schreef RM-rf het volgende:
je maakt zelf inbreuk op afbeeldingen van die televisieshow, alswel mogelijk op het portretrecht van Advocaat, en het auteursrecht van diegene die de foto genomen heeft...

moreel heb je misschien wel gelijk, wat betreft het wegeditten van jouw URL, en het plaatsen van de URL van die andere site.
maar je kunt er weinig aan doen, omdat ze zelf wat dat betreft even makkelijk met de auteursrechten van anderen omgaat... (ik neem aan dat je rechtenafdracht over de beelden die je gebruikt hebt, niet vooraf geregeld hebt?)
als het AD die foto nu overneemt, zitten die dan niet ook ongelooflijk fout met portretrechten etc etc ?
daaaaaaaaaaaaaaag
  dinsdag 22 juni 2004 @ 23:41:35 #22
33189 RM-rf
1/998001
pi_20109151
quote:
Op dinsdag 22 juni 2004 20:03 schreef miereneuker het volgende:

[..]

als het AD die foto nu overneemt, zitten die dan niet ook ongelooflijk fout met portretrechten etc etc ?
het AD zal beweren dat dit een beeld is dat vrijelijk via het internet verspreid is en uit oogpunt van aktualiteit geplaatst, dat zij gezocht hebben naar een mogelijke maker, echter dat deze verder onbekend is (natuurlijk staat er wel een URL op, maar dat kan er ook tussentijds opgezet zijn en er staat geen ©-teken bij)..

zij zijn ervanuitgegaan dat herdistributie kennelijk toegestaan was zonder toestemming te vragen, gezien de verspreiding via internet die al plaatsvond.
Nu kan de TS wel beweren wél geld ervoor te willen zien, maar dan riskeert hij juist ook problemen zelf vanwege de rechten die hij weer schendt...
oftewel, je moet er eerst moeite insteken om geld ervoor te zien, en krijg je wat, moet je dat zelf wel gelijk weer doorgeven aan de werkelijke rechthebbenden op de gebruikte beelden, een no-win-situatie
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
  dinsdag 22 juni 2004 @ 23:52:10 #23
91300 pieter_pontiac
For whom the bell tolls..
pi_20109447
Niet zeuren, je krijgt zo (via het AD) gratis reclame.
En die Ruud is gewoon een lul, misschien kun je nog rectivicatie eisen van dat BrEeZaH-station....

[ Bericht 0% gewijzigd door pieter_pontiac op 22-06-2004 23:59:52 ]
hostes ad pulverum ferire
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
  woensdag 23 juni 2004 @ 00:08:12 #24
36959 Furby
Geile neuk Harrie
pi_20109918
Volgens mij geld portret recht bij bv voetballers alleen als je de afbeelding commercieel gebruikt. Je kan vrijelijk over hun foto's beschikken zolang het over voetbal gaat. (als je die zelf hebt gemaakt dan) over dat spel weet ik zo net nog niet. Het is een overduidelijke parodie en daar hebben ze in nederland aparte regels voor dacht ik.

In ieder geval staat kasta's claim overeind en los van de claim van evt Advokaat & Robert ten Brink

Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
pi_20110339
Was er al bekend dat het plaatje van kastanova ook in het Dagblad van het Noorden staat?
Staat wel 'kicken.com' bij
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')