Merkkleding als een verzamelnaam voor mooie kleding is belangrijk voor het imago dat iemand in een groep heeft. Daarnaast zijn er ook een aantal kledingwinkels die het merk kunnen vervangen. H&M is bijvoorbeeld een plaats waar veel jongeren hun (merkloze) kleding kopen. In plaats van te refereren aan een merk, volstaat dan de mededeling dat een T-shirt is gekocht bij een door jongeren goedgekeurde winkel. De kleding die wordt gekocht, vormt een medium om de buitenwereld te laten zien dat men op weg is naar het realiseren van eigen waarden.
Het gaat dus niet zo zeer om het feit: Kijk mij eens in mijn RL of TM. Men probeert iets persoonlijks uit te dragen. Net zo goed als al die FoK!kers hier die trots zijn dat ze geen merkkleding dragen.
Hieronder nog een aantal beschrijvingen uit een artikel in de Volkskrant:
Chipie : Had ooit de status van Diesel, maar is nooit zo groot geworden
Diesel : Een van de populairste merken. Diesel staat voor Street Credibility en individualisme
D & G : Designmerk dat eerst was voorbehouden aan de dure boetieks. Nu is de straat vergeven van D&G-tassen
Esprit : Niet meer weg te denken uit de kledingkast van de rechtenstudente
G-Star : Nederlands trots, synoniem aan stoer
Levi's : Voor iedereen en nog steeds bijzonder populair
Mexx : Nette en neutrale kleding
Oilily : Leuk voor kinderen, maar een volwassene in een Oililyjurk kan echt niet meer
Prada : Designmerk dat ook door de gewone consument gekozen wordt sinds glamour weer kan
Ralph Lauren : Hoort standaard bij een mobiele telefoon en een cabriolet
Tommy Hilfiger: Traditionele collegekleding. Erg populair onder middelbare scholieren
Toch wel grappig om te zien dat haast elk kledingtopic op dit forum uitdraait op reacties als: "meeloper" en "kansloos".
de 4 merken die ik tegenwoordig draag zijn : Les Mills, Uncle Sam, Pro Fitness en Iron Man (ok, Jeans zijn van Brander)
ik moet zeggen dat je deze merken zelden tegenkomt in het straatbeeld, dus voor mij een persoonlijk iets
quote:Treffend!Op maandag 21 juni 2004 16:14 schreef lapente het volgende:
Esprit : Niet meer weg te denken uit de kledingkast van de rechtenstudente
Haha mn zusje is rechtenstudente en heeft idd een hoop esprit zooi
.Ik loop er zelf ook in, merkkleding dus, maar ik probeer wel meer mijn eigen stijl te creëren.. Maar ik koop bijv. g-star niet meer, omdat het echt lelijke kleren zijn nu. De spijkerbroeken vallen nog wel mee, maar ik heb toch liever een diesel ofzo. Maar iedereen moet gewoon in de kleding lopen waar hij/zij in wilt lopen.
Alleen niet iederen doet dat, je ziet soms kleine mannetjes die denken dat ze HEEL cool zijn omdat ze een g-star shirt aan hebben. Nou oeeee, hoe cool ben je dan
.ik noem het eigenlijk alleen omdat het Nederlands is. Laten we het zo zeggen, alle o'neill kleding buiten de VS is ontworpen en verkocht door een Nederlands bedrijf.
[ Bericht 12% gewijzigd door ForeverEternalFreak op 21-06-2004 17:08:38 ]
quote:Dit is natuurlijk een foute definitie. 'Mooi' is een subjectief woord, wat je sowieso niet in verband kan brengen met een verzamelnaam. Hoe ik denk over merkkleding:Op maandag 21 juni 2004 16:14 schreef lapente het volgende:
Een beschrijving van het fenomeen "Merkkleding":
Merkkleding als een verzamelnaam voor mooie kleding
Door het kopen van merkkleding (eigenlijk kleding in het algemeen) proberen mensen zich te onderscheiden (als je geen merkkleding koopt, onderscheidt je je dus ook). Je kiest voor een bepaald merk, omdat je de bijbehorende lifestyle (het imago dat het merk heeft opgebouwd onder de mensen) wilt uitstralen. Zo kan iedereen een beeld creëren naar de buitenwereld toe, hoe hij of zij graag gezien wil worden (ook al staat dit soms ver af van de realiteit).
Verder kiezen mensen voor merkkleding, omdat ze graag zekerheid en gemak willen. Zekerheid dat het product van goede kwaliteit is, zoals je dat verwacht en gewent bent van het merk (dit zorgt ook voor gemak, aangezien je zelf weinig moeite hoeft te doen om de kwaliteit van merkloze kleding te gaan vergelijken) en de zekerheid dat je ergens bijhoort, andere mensen het ook mooi vinden (de mensen waar je zelf mee omgaat en waarvan je graag wilt dat ze je kleding waarderen) en je kan laten zien dat je modebewust bent (oerlelijke broek van Diesel, maar hij is van Diesel dus hij is mooi en volgens de laatste mode).
Ook al probeert iedereen nog zo origineel te zijn, niemand wil een éénling zijn (mensen zijn kuddedieren).
quote:Een poging om de kortzichtigen inzicht te geven in de achterliggende gedachte van consumentengedrag.Op maandag 21 juni 2004 17:03 schreef ForeverEternalFreak het volgende:
Wat wil je bereiken met dit topic?
quote:Dat jij ze allemaal kent......Op maandag 21 juni 2004 17:03 schreef ForeverEternalFreak het volgende:
Je bent trouwens nog wel minimaal 200 grote namen vergeten, maar goed.
Als je overigens wat beter leest zal je met je glazen oog zelfs nog zien dat dit lijstje niet van mij afkomstig is, maar dat het een artikel uit de Volkskrant betreft.
quote:AzijnzeikerOp maandag 21 juni 2004 17:03 schreef ForeverEternalFreak het volgende:
Wat wil je bereiken met dit topic? Je bent trouwens nog wel minimaal 200 grote namen vergeten, maar goed.
quote:EensOp maandag 21 juni 2004 17:07 schreef Roman_Empire het volgende:
^^
Toch vind ik het niet zo duidelijk geschreven, wat is het nut van die opsomming van merken die je geeft in relatie tot je point.... daarnaast is merkkleding natuurlijk geen synoniem voor mooie kleding
Dank jullie wel
.En als dit een topic wordt waar mensen die dure kelding dragen worden afgezeikt gaat het op slot . Sowieso afzeiken.
quote:Niet helemaal, ik erger mij niet aan het feit dat men veroordeeld wordt om het dragen van merkkleding. Het gaat erom dat vaak de onderbouwing voor het dragen van merkkleding niet klopt. Er wordt namelijk gedacht dat men 'erbij wil horen', de kleding koopt omdat vrienden/innen ook dat merk dragen. Consumentengedrag is natuurlijk een vaag gebied, maar draait altijd allereerst om het vervullen van de eigen behoeften van de consument, niet die van referentiegroepen.Op maandag 21 juni 2004 17:12 schreef coltivatore het volgende:
Waar de TS heen wil is denk ik dat hij zich ergert aan het feit dat mensen worden veroordeeld om het feit dat ze merkkleding dragen, als meelopers worden gezien, terwijl ze met merkkleding iets persoonlijks / hun lifestyle willen uitdragen. Correct me if im wrong..
quote:EensOp maandag 21 juni 2004 17:12 schreef coltivatore het volgende:
Toch vind ik het niet zo duidelijk geschreven, wat is het nut van die opsomming van merken die je geeft in relatie tot je point.... daarnaast is merkkleding natuurlijk geen synoniem voor mooie kleding
En als je dan gaat kijken heeft de kleding inderdaad een merkje met een naam er in. Het is alleen een naam waar NIEMAND nog NOOIT van heeft gehoord, en die niemand ook ooit wil gaan kennen.
Als ze op deze manier reclame maken loop ik door...
quote:Zeg, op deze manier bereik je helemaal niets hoor. Mij hoef je nergens van te overtuigen, ik sta wat dat betreft achter je standpunt, maar ik wil je toch attenderen op het feit dat dit eigenlijk dweilen met de kraan open is.Op maandag 21 juni 2004 17:09 schreef lapente het volgende:
[..]
Een poging om de kortzichtigen inzicht te geven in de achterliggende gedachte van consumentengedrag.
[..]
Dat jij ze allemaal kent......
Als je overigens wat beter leest zal je met je glazen oog zelfs nog zien dat dit lijstje niet van mij afkomstig is, maar dat het een artikel uit de Volkskrant betreft.
[..]
Azijnzeiker
Meningen zullen altijd verschillen, er zijn hier al tientallen topics over dit onderwerp geweest, en aan het eind van de dag merk je dat een ieder nog dezelfde mening heeft als voor een dergelijke discussie.
Dus ga gerust je gang, maar zoek ook eens naar wat oudere topics en de uitslag daarvan.
Hij had meteen een paar vrienden en vriendinnen. Al direct een gezellig groepje.
Toen ik hem thuis vroeg of dat volgens hem de populaire kinderen uit de klas zouden worden, antwoordde hij: Nee, dat zijn volgens mij diegene die aan de mode doen.
Ik vind overigens mijn zoon er altijd picobello uitzien, maar op het ogenblik geeft hij gelukkig niks om merkkleding. Hoop ook dat dat zo blijft. Zoniet? Dan krijgt hij voortaan net zoveel kledinggeld als wij nu voor hem aan kleding uitgeven.
Eens kijken hoe lang hij dan nog merkkleding wil.
quote:Hier ga je er dus vanuit dat het de keuze is: merkkleding / merkloze kleding. Het idee achter kleding is toch dat het datgene uitstraalt wat jij bent, hoe je je voelt en hoe je wilt zijn. Misschien een slecht voorbeeld maar toch: Lonsdale. Ik weet bijna zeker dat die lui niks om dat merkje geven, maar het hele imago eromheen. Dus je kan wel zeggen dat je zoon (nog) niks geeft om merkkleding, maar wat zegt dat nu.Op maandag 21 juni 2004 17:23 schreef Gia het volgende:
Ik vind overigens mijn zoon er altijd picobello uitzien, maar op het ogenblik geeft hij gelukkig niks om merkkleding. Hoop ook dat dat zo blijft.
In september dus naar de nieuwe school als brugger? Heeft ie al een schooltas? Daar tekent zich hetzelfde fenomeen af met merken als Eastpak en Kipling
quote:Realiseer je wel dat je sarcastische ondertoon veroorzaakt wordt door een stuk meer levenservaring.Eens kijken hoe lang hij dan nog merkkleding wil.
quote:In veel gevallen is dat natuurlijk wel de grootste reden. Je vervult je eigen behoefte door het kopen van kleding die past bij je referentiegroep (je wilt net zo zijn als zij die tot die groep behoren). Je kan dat omschrijven als 'erbij willen horen', ik omscrijf dat liever als 'zekerheid'. Mensen houden niet van risico's (in dit geval dus het risico dat je er niet bij hoort, geen vrienden krijgt etc.). Dat risico wil je zoveel mogelijk verkleinen en het kopen van merkkleding is daar een onderdeel van (net zoals het gedrag overnemen van de groep bijvoorbeeld). Dit punt is voornamelijk het geval bij jongeren.Op maandag 21 juni 2004 17:18 schreef lapente het volgende:
[..]
Niet helemaal, ik erger mij niet aan het feit dat men veroordeeld wordt om het dragen van merkkleding. Het gaat erom dat vaak de onderbouwing voor het dragen van merkkleding niet klopt. Er wordt namelijk gedacht dat men 'erbij wil horen', de kleding koopt omdat vrienden/innen ook dat merk dragen. Consumentengedrag is natuurlijk een vaag gebied, maar draait altijd allereerst om het vervullen van de eigen behoeften van de consument, niet die van referentiegroepen.
[..]
Naarmate je ouder wordt (dit is doorgaans het geval) zal je kleding op een andere manier gaan waarderen (bijvoorbeeld om de kwaliteit van de stof/de maakwijze of gewoon omdat het lekker zit/functioneel is etc.) en put je daar je genot uit. Nog steeds draagt dit bij aan het uitdragen van een lifestyle, maar dit is minder belangrijk geworden (het gevoel van erbij willen horen is minder geworden).
Voor mensen die arm zijn of het slecht hebben (bijvoorbeeld in een oorlogsgebied) is kleding belangrijk om te overleven. Kleding is voor hun een basisbehoefte (net als eten en onderdak). Dan maakt het niet meer uit of er Diesel op je broek staat.
Kortom de reden voor het kopen van bepaalde (merk) kleding hangt sterk samen met verschillende variabelen (leeftijd, geslacht, sociale klasse, woonplaats etc.) en uiteraard je persoonlijke ontwikkeling en visie op deze wereld en het fenomeen kleding.
Met dank aan de heer Maslow voor zijn fantastische behoeftenhiëracrhie (fysieke behoeften, veiligheid, sociaal, status, zelfactualisatie).
quote:Is dat niet wat overdreven? Als je een bepaalde maat stevige schooltas wil kom je al snel uit op die 2 merken.Op maandag 21 juni 2004 17:28 schreef lapente het volgende:
Heeft ie al een schooltas? Daar tekent zich hetzelfde fenomeen af met merken als Eastpak en Kipling
quote:Nu generaliseer je dus zelf. Lonsdale is van huis uit een boksmerk. Die kleine groep nazi's waar jij op doelt hebben zelf dat imago eromheen verzonnen. En niemand geeft een ruk om het merkje, iedereen koopt een imago. Waarom betaal je meer voor een polo, omdat er RL op staat? Juist, omdat je het luxe imago erbij koopt (en daar past een hogere prijsstelling bij en mensen hebben dat er voor over). Een merk opzich is niks het gaat om het imago dat het merk heeft opgebouwd en daar betaal je dus voor.Op maandag 21 juni 2004 17:28 schreef lapente het volgende:
[..]
Hier ga je er dus vanuit dat het de keuze is: merkkleding / merkloze kleding. Het idee achter kleding is toch dat het datgene uitstraalt wat jij bent, hoe je je voelt en hoe je wilt zijn. Misschien een slecht voorbeeld maar toch: Lonsdale. Ik weet bijna zeker dat die lui niks om dat merkje geven, maar het hele imago eromheen. Dus je kan wel zeggen dat je zoon (nog) niks geeft om merkkleding, maar wat zegt dat nu.
In september dus naar de nieuwe school als brugger? Heeft ie al een schooltas? Daar tekent zich hetzelfde fenomeen af met merken als Eastpak en Kipling
quote:'Daar zie je het aan' in de zin van, mensen zien het merkje op m'n borst pronken en bij broeken valt m'n trui erover, dus ziet niemand het (en waarom zou je dan een merkbroek kopen?). Of in de zin van, broeken zien er allemaal hetzelfde uit, merktruien en jassen daarentegen blinken uit in diversiteit van design en kwaliteit waardoor je je aangetrokken voelt om wel een merktrui te kopen en geen merkbroek?Op maandag 21 juni 2004 18:31 schreef gfo het volgende:
Ik loop ook in merkkleding omdat ik het mooi vind. Maar ik loop meestal alleen maar in shirtjes, sweathers, jassen etc van merk want daar zie je het aan vind ik zelf dan. Broeken enzo hoef ik niet perse van merk te hebben want meestal haal ik mijn broeken gewoon bij h7m want daar zijn ze goedkoop en meestal nog mooi ook. Maar dit is mijn mening
quote:Dat is niet waar, je hebt echt zat andere merken en modellen. Daarnaast heb je ook non-brand Eastpak look-a-likes (en die zijn qua kwaliteit echt niet zoveel slechter hoor).Op maandag 21 juni 2004 18:15 schreef ParanoidEv het volgende:
[..]
Is dat niet wat overdreven? Als je een bepaalde maat stevige schooltas wil kom je al snel uit op die 2 merken.
quote:Broeken zijn juist veel beter af te rekenen op kwaliteit dan bijv shirtjes, sorry hoor maar ik moet altijd lachen als ik weer iemand in een katoenen strak groen shirtje met knal grote letters Gsus erop zieOp maandag 21 juni 2004 18:31 schreef gfo het volgende:
Ik loop ook in merkkleding omdat ik het mooi vind. Maar ik loop meestal alleen maar in shirtjes, sweathers, jassen etc van merk want daar zie je het aan vind ik zelf dan. Broeken enzo hoef ik niet perse van merk te hebben want meestal haal ik mijn broeken gewoon bij h7m want daar zijn ze goedkoop en meestal nog mooi ook. Maar dit is mijn mening
Kwaliteit uhuh
Ooit een leren jas met merk aan de buitenkant gezien?
quote:Juistem! Ik vind dat je zoon er zelf achter moet komen in hoeverre hij waarde hecht aan een merk.Op maandag 21 juni 2004 17:32 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Realiseer je wel dat je sarcastische ondertoon veroorzaakt wordt door een stuk meer levenservaring.
Daar moet je hem vrij in laten (is mijn mening). Toen ik brugklasser was, gaf ik ook niet om merken.
Wacht maar dat komt wel. Over 2 jaar zal ook hij beinvloed gaan worden door z'n vrienden en de bijbehorende levensstijl. Dat is gewoon onderdeel van zijn ontwikkeling.
Tegenwoordig beginnen jongeren trouwens steeds vroeger met het dragen van merkkleding. Ik denk ook dat merken een steeds belangrijkere rol in onze samenleving gaan spelen. De babyboomers na WW2 zijn niet opgegroeid met merken, hun kinderen al meer, de 3e generatie nog meer etc. Je ziet ook dat reclamemakers en ontwerpers zich meer gaan richten op de jongere doelgroep. Als je nu de kinderziel wint, is de kans groot dat deze zijn verdere leven ook sneller voor dat merk zal kiezen.
De komende generaties zullen steeds meer aan merken gaan hechten, wellicht omdat merken ons enig houvast en zekerheid geven in deze turbulente wereld.
quote:JaOp maandag 21 juni 2004 18:51 schreef CEx het volgende:
[..]
Ooit een leren jas met merk aan de buitenkant gezien?
quote:Op maandag 21 juni 2004 18:59 schreef Roman_Empire het volgende:
[..]
Ja
Dat meen je niet!
Welk merk mag dat dan wezen?