ZOU JIJ HET DAN BETER DOEN ?!
Dick.
.quote:Opstelling maken (in het algemeen) en wisselen (vanavond).Op zondag 20 juni 2004 00:47 schreef BrownSugar het volgende:
Okee, wat doet Dick zo afschuwlijk fout dan ?
DE MAN IS LAF!!!
quote:Opstelling was prima. De wissel pakte ongelukkig uit, maar er was op zich niets mis mee.Op zondag 20 juni 2004 00:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Opstelling maken (in het algemeen) en wisselen (vanavond).
DE MAN IS LAF!!!
quote:Ach ga toch weg. De beste man van het veld. Die wissel je niet. Als hij zelf aangeeft moe te zijn, ok... maar niet met een slap argument als nu. Hij was fit, wilde niet weg, en was een goede serieuze dreiging.Op zondag 20 juni 2004 00:49 schreef BrownSugar het volgende:
[..]
Opstelling was prima. De wissel pakte ongelukkig uit, maar er was op zich niets mis mee.
Die Tsjechische coach wisselde Nedved toch ook niet?
quote:er was veel mis mee..Op zondag 20 juni 2004 00:49 schreef BrownSugar het volgende:
[..]
Opstelling was prima. De wissel pakte ongelukkig uit, maar er was op zich niets mis mee.
je haalt je beste speler er niet af, je zet de zwakste speler vd selectie er niet in, die vervolgens op de beste speler van europa zetten is vragen om problemen..
waarom stapte hij van zijn tactiek af?
quote:Vertel, wat is je opstelling.Op zondag 20 juni 2004 00:50 schreef ernstig.com het volgende:
Ja ik zou het beter doen. VEEL beter. Als IK bondscoach was geweest had Nederland na vandaag 4 punten gehad.
quote:De beginopstelling was niets mis mee wijsneus..Op zondag 20 juni 2004 00:51 schreef BrownSugar het volgende:
[..]
Vertel, wat is je opstelling.
maar leg mij die wissel eens uit..
quote:Waar was Sneijder dan? Die heeft een goeie pass. Kan wel eens handig zijn als je wilt scoren. Maar Dick wil dat natuurlijk niet.Op zondag 20 juni 2004 00:49 schreef BrownSugar het volgende:
[..]
Opstelling was prima. De wissel pakte ongelukkig uit, maar er was op zich niets mis mee.
Robben eruit omdat hij 3 maanden neit gespeeld was, ok hij speelde onwijs goed maar kan ik me iets bij voorstellen maar om er dan een middenvelder voor te brengen, Overmars had erin moeten komen en de druk op die zijkanten moeten houden. Het moment van die wissel werd tsjechie veel gevaarlijker. Advocaat heeft gewoon de wedstrijd weggegeven door misschien wel de domste wissel ooit.
dus NEE, Dick doet het NIET prima
En met die wissel van vandaag, roept hij de problemen weer op zichzelf af
quote:Zelfde als Advocaat, in plaats van Seedorf had ik V.d. Vaart neergezet. That's all. En als ik daar op de bank had gezeten naast De Kromme en ik had Robben zo bezig gezien, dan had ik 1 ding zeker geweten: V.d. Sar EN Arjen Robben zijn de enige twee die zeker tot en met de 90e minuut blijven spelen.Op zondag 20 juni 2004 00:51 schreef BrownSugar het volgende:
[..]
Vertel, wat is je opstelling.
quote:Ik moet eerlijk zeggen.Op zondag 20 juni 2004 00:45 schreef BrownSugar het volgende:
Niets mis met die opstelling, niets mis met de tacktiek, prima wedstrijd en Nederland wordt europameister 2004. Dick, je doet het prima jongen. Laat ik het inkoppertje maar geven aan alle mensen die over Dick Advocaat zeiken.
ZOU JIJ HET DAN BETER DOEN ?!
Dick.
Die wissel, die had ik toch niet kunnen bedenken.
Reiziger erin, dat kon ik begrijpen.
Van der Vaart erin, dat had ik niet gedaan omdat het wat voorzichtig is, maar dat kan ik nog begrijpen.
Maar Bosvelt voor Robben....
dat snap ik niet.....quote:Wat was er niet mis mee dan? Het spel keerde vanaf dat moment.Op zondag 20 juni 2004 00:49 schreef BrownSugar het volgende:
[..]
Opstelling was prima. De wissel pakte ongelukkig uit, maar er was op zich niets mis mee.
Het vuur van voor de wissel was er totaal uit.
Nederland op safe laten spelen was niet een verstandige beslissing aangezien Nederland niet verdedigend kan spelen. Zolang het vol op de aanval gaat gaat het prima, laat het dan ook zo.
quote:Op zondag 20 juni 2004 00:55 schreef ernstig.com het volgende:
[..]
Zelfde als Advocaat, in plaats van Seedorf had ik V.d. Vaart neergezet. That's all. En als ik daar op de bank had gezeten naast De Kromme en ik had Robben zo bezig gezien, dan had ik 1 ding zeker geweten: V.d. Sar EN Arjen Robben zijn de enige twee die zeker tot en met de 90e minuut blijven spelen.
Seedorf speelde een prima partij.. quote:En wat dacht je van Davids... die deed het naarmate de wedstrijd vorderde ook steeds beter... ging echt geweldig tekeer!Op zondag 20 juni 2004 00:55 schreef ernstig.com het volgende:
[..]
Zelfde als Advocaat, in plaats van Seedorf had ik V.d. Vaart neergezet. That's all. En als ik daar op de bank had gezeten naast De Kromme en ik had Robben zo bezig gezien, dan had ik 1 ding zeker geweten: V.d. Sar EN Arjen Robben zijn de enige twee die zeker tot en met de 90e minuut blijven spelen.
Wie er af mocht van mij: Cocu. Aantal keer op cruciale momenten in de fout. De 2-1 was dubbel zijn schuld... en ook bij de andere twee goals was ie niet goed.
Nederland had maar 2 negers in het veld
quote:Exactement precies.Op zondag 20 juni 2004 00:59 schreef nozem het volgende:
Met de opstelling was niet zo veel mis. De wissel van Robben was gewoon echt onvergeeflijk.
quote:I.p.v Seedorf had "ie Vd vaart i.d.d moeten opstellen!Op zondag 20 juni 2004 00:57 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
(en ja ik zou het beter doen ja)
quote:Ik pleit ook voor meer negers..Op zondag 20 juni 2004 01:05 schreef GeneralFailure het volgende:
ik weet waarom ze in het begin voorstonden:
Nederland had maar 2 negers in het veld
melchiot bijvoorbeeld, en pierre natuurlijk..
quote:http://www.xs4all.nl/~paters/fotos/playaukje/Op zondag 20 juni 2004 01:05 schreef GeneralFailure het volgende:
ik weet waarom ze in het begin voorstonden:
Nederland had maar 2 negers in het veld
Als die 2 hadden meegedaan he he he he
quote:én ik was begonnen met Sneider op die positie.Op zondag 20 juni 2004 00:55 schreef ernstig.com het volgende:
[..]
Zelfde als Advocaat, in plaats van Seedorf had ik V.d. Vaart neergezet. That's all. En als ik daar op de bank had gezeten naast De Kromme en ik had Robben zo bezig gezien, dan had ik 1 ding zeker geweten: V.d. Sar EN Arjen Robben zijn de enige twee die zeker tot en met de 90e minuut blijven spelen.
Op het moment dat Seedorf gewisseld werd, had hij Makaay moeten inbrengen.
Die past op zo'n moment veel beter.
quote:Pierre een neger? Hebben we het over dezelfde Pierre?Op zondag 20 juni 2004 01:06 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Ik pleit ook voor meer negers..
melchiot bijvoorbeeld, en pierre natuurlijk..
Daarom Advocaat coach for the MacKids (of hoe die kleutertjes ook mogen heten, die met de spelers het veld oplopen)
quote:Mag je mij uitleggen waarom hij Bosvelt erin stuurt, en op Nedved zet..Op zondag 20 juni 2004 01:06 schreef Steijn het volgende:
Het getuigt trouwens van enorme kortzichtigheid om Advocaat en zijn wissel compleet de schuld te geven van deze nederlaag. De scheidrechter is partijdig, we hadden een rode kaart en verder begon de afbraak van de 2-0 als toen Robben er nog in stond.
quote:wat is hij dan? een chinees?Op zondag 20 juni 2004 01:07 schreef nozem het volgende:
[..]
Pierre een neger? Hebben we het over dezelfde Pierre?
hij is iig niet blank, maar donker, en daar hebben we het over..
quote:Hij viel niet tegen, maar ik zeg alleen wat IK had gedaan, vooraf, zonder de uitkomst te weten. En then again, noem 's 1 echt goeie actie van Seedorf?? Heb ik niet gezien. Davids was bij vlagen wel weer erg sterk, de bikkel die we kennen van de goeie Davids periode.Op zondag 20 juni 2004 00:57 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
quote:Ach, nu lul je er omheen. Hoe graag sommigen het ook zouden willen, je kunt gewoon niet hard maken dat de nederlaag alleen aan deze wissel te wijten was.Op zondag 20 juni 2004 01:08 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Mag je mij uitleggen waarom hij Bosvelt erin stuurt, en op Nedved zet..
quote:Pierre's vader was Zimbabwaan, z'n moeder komt ergens uit Peru ofzo. Dus om 'm nu chinees te noemen gaat wat ver...Op zondag 20 juni 2004 01:08 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
wat is hij dan? een chinees?
hij is iig niet blank, maar donker, en daar hebben we het over..
quote:sterk aan de bal, goede, harde trap, overzicht, een goede pass..Op zondag 20 juni 2004 01:09 schreef ernstig.com het volgende:
[..]
Hij viel niet tegen, maar ik zeg alleen wat IK had gedaan, vooraf, zonder de uitkomst te weten. En then again, noem 's 1 echt goeie actie van Seedorf?? Heb ik niet gezien. Davids was bij vlagen wel weer erg sterk, de bikkel die we kennen van de goeie Davids periode.
dit alles heeft hij laten zien vandaag.. samen met davids regeerde hij op het middenveld...
lekker fel vandaag was dit team..
quote:hijs gewoon een auslanderOp zondag 20 juni 2004 01:10 schreef ernstig.com het volgende:
[..]
Pierre's vader was Zimbabwaan, z'n moeder komt ergens uit Peru ofzo. Dus om 'm nu chinees te noemen gaat wat ver...
maar voetballen kan hij wel
quote:Helemaal mee eens Cocu is echt over de top. Weg ermee.Op zondag 20 juni 2004 01:04 schreef Mikkie het volgende:
[..]
En wat dacht je van Davids... die deed het naarmate de wedstrijd vorderde ook steeds beter... ging echt geweldig tekeer!
Wie er af mocht van mij: Cocu. Aantal keer op cruciale momenten in de fout. De 2-1 was dubbel zijn schuld... en ook bij de andere twee goals was ie niet goed.
quote:En daar zit nu precies de fout in Nederland. Wij gaan er allemaal maar vanuit dat als we 11 goede spelers bij elkaar zetten, dat het een goed elftal wordt. Daarmee laat je een belangrijk voordeel van een elftal links liggen, de synergie ofwel het feit dat je met de juiste groep meer kunt bereiken dan alle leden van die groep apart.Op zondag 20 juni 2004 01:09 schreef ernstig.com het volgende:
Hij viel niet tegen, maar ik zeg alleen wat IK had gedaan, vooraf, zonder de uitkomst te weten. En then again, noem 's 1 echt goeie actie van Seedorf??
Seedorf is iemand die altijd de moed erin houdt, een aanjager, iemand die de groep vertrouwen geeft. Daarom is die speler zo belangrijk.
quote:Tja, van Hooydonk echte Zimbabwaanse achternaamOp zondag 20 juni 2004 01:10 schreef ernstig.com het volgende:
[..]
Pierre's vader was Zimbabwaan, ...
quote:tuurlijk niet alleen.. dat de scheids tegen oranje was, moge duidelijk zijn..Op zondag 20 juni 2004 01:10 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ach, nu lul je er omheen. Hoe graag sommigen het ook zouden willen, je kunt gewoon niet hard maken dat de nederlaag alleen aan deze wissel te wijten was.
maar de gedachte achter de wissel kan ik niet vinden..
wat deed bosvelt op het veld? achter Nedved aanlopen? Meer kan hij niet..
de tactiek was okee, deze veranderen was dodelijk..
quote:Op zondag 20 juni 2004 01:11 schreef GeneralFailure het volgende:
[..]
hijs gewoon een auslander
maar voetballen kan hij wel
quote:Volgens mij is hij deels Moluks..Op zondag 20 juni 2004 01:10 schreef ernstig.com het volgende:
[..]
Pierre's vader was Zimbabwaan, z'n moeder komt ergens uit Peru ofzo. Dus om 'm nu chinees te noemen gaat wat ver...
quote:Op zondag 20 juni 2004 01:10 schreef ernstig.com het volgende:
[..]
Pierre's vader was Zimbabwaan, z'n moeder komt ergens uit Peru ofzo. Dus om 'm nu chinees te noemen gaat wat ver...
ik noem hem geen chinees..quote:Eerst hoor je iedereen zeggen dat Cocu altijd moet spelen en nou moet hij ineens zomaar even van de hand gedaan wordenOp zondag 20 juni 2004 01:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Helemaal mee eens Cocu is echt over de top. Weg ermee.
Noujah het zal wel aan mij liggen....
quote:Ik heb Cocu nooit een goede speler gevonden. Hij laat te snel het koppie hangen, doorvechten moet hij. Davids is een speler die mij aanspreekt.Op zondag 20 juni 2004 01:14 schreef Komakie het volgende:
[..]
Eerst hoor je iedereen zeggen dat Cocu altijd moet spelen en nou moet hij ineens zomaar even van de hand gedaan worden
Noujah het zal wel aan mij liggen....
quote:Van Hooydonk is dan ook de phonetische weergave van tromgeroffel wat "Hij-Die-De-Bal-Over-De-Muur-Kan-Brengen" betekent...Op zondag 20 juni 2004 01:13 schreef Edwaldo het volgende:
[..]
Tja, van Hooydonk echte Zimbabwaanse achternaam
quote:Nou, van mij mag je 'm inderdaad hebben. Neem maar mee. Opgerot staat netjes.Op zondag 20 juni 2004 01:16 schreef nozem het volgende:
...geef mij dan Seedorf maar.
quote:eenschOp zondag 20 juni 2004 01:20 schreef ernstig.com het volgende:
[..]
Nou, van mij mag je 'm inderdaad hebben. Neem maar mee. Opgerot staat netjes.
en geef hem dan meteen die hardrijdende, vrouwen aanrandende, overbetaalde multimiljonair dan mee
quote:Als ik moest kiezen tussen Cocu, Zenden en Seedorf koos ik de laatste ja. Het is de beste speler van de 3, dat die gozer gewoon vaak ontzettende pech heeft in het Nederlands elftal is vervelend.Op zondag 20 juni 2004 01:20 schreef ernstig.com het volgende:
[..]
Nou, van mij mag je 'm inderdaad hebben. Neem maar mee. Opgerot staat netjes.
quote:Precies. Ook Marco Bakker moet weg!Op zondag 20 juni 2004 01:22 schreef GeneralFailure het volgende:
[..]
eensch
en geef hem dan meteen die hardrijdende, vrouwen aanrandende, overbetaalde multimiljonair dan mee
quote:Eensch. Maar ik vind ze alledrie kut. Voor alledrie kunnen we wel alternatieven bedenken. Desnoods halen we Fernando Ricksen weer in de ploeg en schuiven we wat achterin en op 't middenveld. Maar Seedorf, Zenden, Cocu, Kluivert en De Boer zijn de 5 namen die wat mij betreft echt de pleuris mogen krijgen en hoeven van mij nooit meer in oranje te verschijnen.Op zondag 20 juni 2004 01:23 schreef nozem het volgende:
[..]
Als ik moest kiezen tussen Cocu, Zenden en Seedorf koos ik de laatste ja. Het is de beste speler van de 3, dat die gozer gewoon vaak ontzettende pech heeft in het Nederlands elftal is vervelend.
Maar weet je wat het is. Jullie moeten gewoon iets hebben om op te zeiken. Want stel dat de wissel niet was geweest. STEL dat we in halfe finale staan. En robben kan niet meer spelen. Jezus wat zouden wij dan met z,n alle totaal uit ons dak gaan dat we robben niet gespaard hadden.
quote:Dat denk ik ook. De meesten hier hebben gewoon een enorm kortzichtige plaat voor hun hoofd. De coach moet er ook aan denken hoe dat moet als we straks verder komen.Op zondag 20 juni 2004 01:26 schreef ook_gek het volgende:
Maar weet je wat het is. Jullie moeten gewoon iets hebben om op te zeiken. Want stel dat de wissel niet was geweest. STEL dat we in halfe finale staan. En robben kan niet meer spelen. Jezus wat zouden wij dan met z,n alle totaal uit ons dak gaan dat we robben niet gespaard hadden.
En reken er maar op dat dat gebeurt. Die Duitsers winnen nooit van de Tsjechen, zelfs niet met een b-elftal. Als Nederland speelt zoals vandaag maar dan tegen de Letten winnen ze, en zijn we door naar de kwartfinale.
quote:Bullshit. Als er iets is waar ik altijd een hekel aan heb gehad, is het zeiken op de bondscoach. Maar dit sloeg gewoon nergens op. Hij haalt gewoon de beste speler eruit. Niet alleen de man die alles afmaakt, maar de man die net het verschil maakte tussen druk zetten en de druk zelf voelen. Met het eruit halen van twee aanvallers en het erin zetten van twee verdedigers veranderde Dick een winnende formule. Tuurlijk hadden ze kansen en tuurlijk hadden die er ingemoeten, maar als de aanvallers erin waren gebleven, waren die Tjechen niet eens in de buurt van onze goal gekomen.Op zondag 20 juni 2004 01:26 schreef ook_gek het volgende:
ook na de wissel heeft oranje meer dan zat kansen gehad. Waarom zaten die er niet in? In de eerste helft had het al 5 nul kunnen staan. Maar ook dat zat er niet in. Kom op mensen het elftal was matig tot zwak. En omdat nou net de beste man uit het veld word gehaald gaat iedereen daar maar op kankeren. Kanker dan liever op de rest van de spelers. Want doe bakte er helemaal niets van.
Maar weet je wat het is. Jullie moeten gewoon iets hebben om op te zeiken. Want stel dat de wissel niet was geweest. STEL dat we in halfe finale staan. En robben kan niet meer spelen. Jezus wat zouden wij dan met z,n alle totaal uit ons dak gaan dat we robben niet gespaard hadden.
quote:Laten we dat hopen dan.Op zondag 20 juni 2004 01:28 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. De meesten hier hebben gewoon een enorm kortzichtige plaat voor hun hoofd. De coach moet er ook aan denken hoe dat moet als we straks verder komen. En reken er maar op dat dat gebeurt. Die Duitsers winnen nooit van de Tsjechen, zelfs niet met een b-elftal. Als Nederland speelt zoals vandaag maar dan tegen de Letten winnen ze, en zijn we door naar de kwartfinale.
Je moet wel denken dat je straks verder moet. En als je al je beste spelers op zijn of gele kaarten hebben of blesure dan ben je niet slim bezich.
quote:Ja, of je spaart je spelers, maar je gaat niet verder. Ook lekker slim.Op zondag 20 juni 2004 01:32 schreef ook_gek het volgende:
jullie kijken alleen naar een wedstijd. Kom op zeg het is een hele tactiek die je door moet lopen. Is totaal alles uit denken. Die beste speler van jullie heeft 3 maanden niet gespeeld. Dus die moet je er nie vol in gooien. De verdediging was BAR slecht vanavond. Je hebt een voorsprong. Dus wat doe je? Je gaat de verdediging sterker maken. Want de kansen op een 3 of een 4de doel was groot. Maar nee hoor ze speelde zo slecht dat ze niet verder kwamen.
Je moet wel denken dat je straks verder moet. En als je al je beste spelers op zijn of gele kaarten hebben of blesure dan ben je niet slim bezich.
In zo'n cruciale wedstrijd als dit moeten er gewoon goede beslissingen gemaakt worden en dat was nu zeker niet het geval.quote:Was wel een goeie beslissing. Je doet nu als of de hele wedstrijd geplakt zit aan robben. Een team moet ook kunnen presteren als robben er niet is. Maar daar is het TEAM niet toe in staat. Dan kan je je beter af vragen wie er nou zo kut is. Het Team of dick.Op zondag 20 juni 2004 01:38 schreef GoodspeeD het volgende:
[..]
Ja, of je spaart je spelers, maar je gaat niet verder. Ook lekker slim.
het is best simpel.
1 er waren ZAT kansen
2 je hebt een voorsprong
3 je wilt graag winnen.
Kom op zeg. met 2-0 voor staan en dan als nog verliezen met 3-2 kan je echt niet verwijten aan dick. Maar aan dat TEAM. Er zijn nog 10 spelers hoor. Maar die doen kennelijk iets niet goed!
Je spaart je beste speler dit omdat je voor staat en er genoeg kansen zijn zonder dat je die beste speler er in voor ziet komen. Dus hij kan gemist worden.
OOLLEEE!!!
quote:Ja, dan moet je vooral Bosvelt inbrengen!!Op zondag 20 juni 2004 01:53 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Was wel een goeie beslissing. Je doet nu als of de hele wedstrijd geplakt zit aan robben. Een team moet ook kunnen presteren als robben er niet is. Maar daar is het TEAM niet toe in staat. Dan kan je je beter af vragen wie er nou zo kut is. Het Team of dick.
het is best simpel.
1 er waren ZAT kansen
2 je hebt een voorsprong
3 je wilt graag winnen.
Kom op zeg. met 2-0 voor staan en dan als nog verliezen met 3-2 kan je echt niet verwijten aan dick. Maar aan dat TEAM. Er zijn nog 10 spelers hoor. Maar die doen kennelijk iets niet goed!
Je spaart je beste speler dit omdat je voor staat en er genoeg kansen zijn zonder dat je die beste speler er in voor ziet komen. Dus hij kan gemist worden.
Sorry hoor, maar tactisch gezien had advocaat toch echt beter Overmars erin kunnen zetten, waardoor de spitsen nog ballen krijgen en evt. kunnen scoren en waardoor het team niet hoeft terug te zakken!! Dan had 'ie de volgende ronde nu gehaald en hadden wij niet met dit ongelooflijke kutgevoel gezeten.
Advocaat..
quote:JaOp zondag 20 juni 2004 00:45 schreef BrownSugar het volgende:
ZOU JIJ HET DAN BETER DOEN ?!
quote:Ik ken je niet, maar geloof het van harte.Op zondag 20 juni 2004 03:24 schreef hoM3r het volgende:
[..]
Ja
quote:Al jaren toch?Op zondag 20 juni 2004 01:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Helemaal mee eens Cocu is echt over de top. Weg ermee.
Wat die man presteert de laatste jaren, ongelooflijk.
Noem mij 1 wedstrijd, de afgelopen 2 jaar, waar ie echt goed was.
Nou sorry, maar die gozer is en blijft middelmaat. Met hem win je geen EK.
Ken iemand mij de kwaliteiten van cocu noemen?
quote:ja
[b]ZOU JIJ HET DAN BETER DOEN ?!
iedereen met een iq hoger dan jij en een vissitck zou het beter doen.
quote:Verovert veel ballen, maakt in verhouding weinig overtredingenOp zondag 20 juni 2004 03:44 schreef SoA-Holic het volgende:
Ken iemand mij de kwaliteiten van cocu noemen?
Is sterk in de lucht, met name ook aanvallend.
Heeft veel ervaring, communiceert sterk en is een beetje de leider.
Mag van mij desalniettemin best ter discussie staan...
quote:My thoughts exactly, Overmars had tenminste nog een beetje druk op de ketel gehouden en dan hadden de Tsjechen nooit zoveel druk kunnen zetten én dan had Bosvelt die blunder niet kunnen maken...En ik vond Heitinga vóór zijn (onterechte) kaart al teveel terugzakken. Toen Reiziger erin kwam voor Mandy zag je ook duidelijk dat deze instructies had om langs de lijn te gaan sleuren. Als Dickhead Heitinga voor Reiziger had gewisseld was het allemaal een stuk minder rampzalig geweest!Op zondag 20 juni 2004 03:04 schreef beamy het volgende:
[..]
Ja, dan moet je vooral Bosvelt inbrengen!!
Sorry hoor, maar tactisch gezien had advocaat toch echt beter Overmars erin kunnen zetten, waardoor de spitsen nog ballen krijgen en evt. kunnen scoren en waardoor het team niet hoeft terug te zakken!! Dan had 'ie de volgende ronde nu gehaald en hadden wij niet met dit ongelooflijke kutgevoel gezeten.
Advocaat..
Off-topic: nu het het toch over afkomsten hebben: wat is Bouma eik? Een mixje, ofnie? Ik vind het iig geen typisch Surinaams hoofd hebben.
En Van Hooydonk is wel degelijk een "echte Zimbabwaanse" naam in de zin dat er een hele zooi Boeren en Duitsers wonen en dat soort namen daar dus vrij veel voorkomen.
quote:Volgens mij gaat het erom dat Dickie ineens weer van tactiek veranderde ... aanvaller eruit en een verdedigende middenvelder erin. Dat was gewoon een blunder, geeft ie ook zelf min of meer toe.Op zondag 20 juni 2004 01:53 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Was wel een goeie beslissing. Je doet nu als of de hele wedstrijd geplakt zit aan robben. Een team moet ook kunnen presteren als robben er niet is. Maar daar is het TEAM niet toe in staat. Dan kan je je beter af vragen wie er nou zo kut is. Het Team of dick.
het is best simpel.
1 er waren ZAT kansen
2 je hebt een voorsprong
3 je wilt graag winnen.
Kom op zeg. met 2-0 voor staan en dan als nog verliezen met 3-2 kan je echt niet verwijten aan dick. Maar aan dat TEAM. Er zijn nog 10 spelers hoor. Maar die doen kennelijk iets niet goed!
Je spaart je beste speler dit omdat je voor staat en er genoeg kansen zijn zonder dat je die beste speler er in voor ziet komen. Dus hij kan gemist worden.
De beginopstelling was ook al niet goed, de beste man op het middenveld ontbrak namelijk ... Sneijder dus. Nu stond Seedorf rechtshalf en die had op de tien gemoeten en Cocu een linie naar achteren of eruit.
Advokloot durft gewoon geen echte keuzen te maken. Gelukkig is hij er straks niet meer bij om het WK in Duitsland te verzieken.
Hij verteld tegen Van Gelder dat hij Bosvelt meende te moeten inbrengen om het gevaar van Nedved te neutraliseren. Echter daarna was Nedved nog veel gevaarlijker. Nedved is supersnel en van Bosvelt is bekend dat hij dat toch echt niet (meer) is, lijkt mij. Onbegrijpelijke verantwoording voor het inbrengen van Bosvelt, mijns inziens.
Wat betreft Robben valt die wissel nog te verantwoorden. Maar waarom de tactiek dan weer aanpassen met een verdedigende middenvelder erin terwijl je de hele wedstrijd je hart zit vast te houden bij elke tegenstoot van de Tsjechen.
Dick denkt te veel in systemen en past zich te veel aan aan de tegenstander. Waarom je zo druk maken over Nedved. Laat Nedved maar achter zijn tegenstander aan rennen door uit te gaan van balbezit en niet van de situatie waarin je de bal niet hebt.
1. we begonnen met de verkeerde spelers (Stam, Bouma, Van Bronckhorst en Cocu. Sneijder, Makaay en Reiziger (nee, niet in plaats van Heitinga maar naast Heitinga) hadden in de basis moeten staan)
2. we niet goed wisselden (Sneijder, die eigenlijk had moeten starten i.p.v. Bouma of Cocu, had voor Robben moeten komen)
3. de scheidsrechter slecht floot
quote:Hij is geadopteerd toch?Op zondag 20 juni 2004 01:13 schreef Edwaldo het volgende:
[..]
Tja, van Hooydonk echte Zimbabwaanse achternaam
quote:.... Davids tegen de paal schootOp zondag 20 juni 2004 08:41 schreef Barca het volgende:
Verloren omdat:
1. we begonnen met de verkeerde spelers (Stam, Bouma, Van Bronckhorst en Cocu. Sneijder, Makaay en Reiziger (nee, niet in plaats van Heitinga maar naast Heitinga) hadden in de basis moeten staan)
2. we niet goed wisselden (Sneijder, die eigenlijk had moeten starten i.p.v. Bouma of Cocu, had voor Robben moeten komen)
3. de scheidsrechter slecht floot
.... vd Vaart z'n poot niet goed tegen de bal drukt
.... vd Meyde verzuimt te scoren
.... de tsjechische goalie goed werkt verrichte
.... Heitinga wel of niet terecht rood krijgt
.... de tsjechen 1 doelpunt meer maken dan de nederlanders
Zo kunnen we nog dagen doorgaan. De vraag (topic!) is of Dick het goed gedaan heeft.
quote:Dat heeft 'ie dus niet. Verkeerde spelers in de basis, slechte wissels!Op zondag 20 juni 2004 10:15 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
.... Davids tegen de paal schoot
.... vd Vaart z'n poot niet goed tegen de bal drukt
.... vd Meyde verzuimt te scoren
.... de tsjechische goalie goed werkt verrichte
.... Heitinga wel of niet terecht rood krijgt
.... de tsjechen 1 doelpunt meer maken dan de nederlanders
Zo kunnen we nog dagen doorgaan. De vraag (topic!) is of Dick het goed gedaan heeft.
quote:Met uitzondering van de fout van cocu (de 2-1..) speelde nederland een zeer goede eerste helft..Op zondag 20 juni 2004 08:41 schreef Barca het volgende:
Verloren omdat:
1. we begonnen met de verkeerde spelers (Stam, Bouma, Van Bronckhorst en Cocu. Sneijder, Makaay en Reiziger (nee, niet in plaats van Heitinga maar naast Heitinga) hadden in de basis moeten staan)
2. we niet goed wisselden (Sneijder, die eigenlijk had moeten starten i.p.v. Bouma of Cocu, had voor Robben moeten komen)
3. de scheidsrechter slecht floot
aan de opstelling lag het niet..
quote:Jawel, lag wel aan de opstelling!Op zondag 20 juni 2004 10:33 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Met uitzondering van de fout van cocu (de 2-1..) speelde nederland een zeer goede eerste helft..
aan de opstelling lag het niet..
quote:leuk he, zomaar wat roepen..Op zondag 20 juni 2004 10:36 schreef Barca het volgende:
[..]
Jawel, lag wel aan de opstelling!
Waarom lag het aan de opstelling? En nu niet blaten 'want die en die speelden niet', maar ff uitleggen..
quote:Als je nu eens leest.Op zondag 20 juni 2004 10:41 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
leuk he, zomaar wat roepen..
Waarom lag het aan de opstelling? En nu niet blaten 'want die en die speelden niet', maar ff uitleggen..
Verdedigend was het gatenkaas en de opbouw was slecht verzorgd. Stam, Bouma en Van Bronckhorst speelden slecht. Cocu speelde slecht als ondersteuning van de verdediging. De Tsjechen waren keer op keer in staat ons te overlopen.
Vanuit het middenveld was de passing door Davids en Seedorf redelijk goed maar Cocu verprutste het.
Van der Meyde speelde niet goed. Of hij passt slecht of hij is niet doelgericht genoeg.
Met een aantal andere spelers was het beter gegaan!
quote:Dat was de eerste minuut zo.. verder regeerde stam achterin, speelde bouma een prima partij, bronckhorst een kleine voldoende. Alleen over Cocu ben ik het eens, maar dat is achteraf praten, want cocu zet je normaal gesproken altijd in de basis..Op zondag 20 juni 2004 10:47 schreef Barca het volgende:
Verdedigend was het gatenkaas en de opbouw was slecht verzorgd. Stam, Bouma en Van Bronckhorst speelden slecht. Cocu speelde slecht als ondersteuning van de verdediging. De Tsjechen waren keer op keer in staat ons te overlopen
quote:Davids en Seedorf speelde een prima partij: fel, goede passes, dreigend..Vanuit het middenveld was de passing door Davids en Seedorf redelijk goed maar Cocu verprutste het.
quote:Hij is iig geen afmaker nee... maar speelde niet slecht.. tevens is hij de enige echte rechtsbuiten.. dus is het logisch dat hij in de basis begon.. met de tactiek was immers niets mis..Van der Meyde speelde niet goed. Of hij passt slecht of hij is niet doelgericht genoeg.
quote:Totaal niet mee eens.. vd sar is onaantastbaar.. de verdediging stond opzich prima.. liever bouma dan de boer.. en heitinga is opzich ook een logische keuze..Met een aantal andere spelers was het beter gegaan!
Het middenveld speelde goed, cocu alleen niet.. evt senijder kunnen staan.. maar dan had je weer minder dreiging van davids.. voorhoede was logisch.. robben beste linksbuiten, van nistelrooij de logische spits.. en vd meyde de beste, en enige, rechtsbuiten..
quote:Ja, meer negers is altijd goedOp zondag 20 juni 2004 01:06 schreef TimmyAsd het volgende:
Ik pleit ook voor meer negers..
quote:Cocu in de basis? Die laat al tijden zien niet in de ploeg te horen.Op zondag 20 juni 2004 10:56 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Dat was de eerste minuut zo.. verder regeerde stam achterin, speelde bouma een prima partij, bronckhorst een kleine voldoende. Alleen over Cocu ben ik het eens, maar dat is achteraf praten, want cocu zet je normaal gesproken altijd in de basis..
[..]
Davids en Seedorf speelde een prima partij: fel, goede passes, dreigend..
[..]
Hij is iig geen afmaker nee... maar speelde niet slecht.. tevens is hij de enige echte rechtsbuiten.. dus is het logisch dat hij in de basis begon.. met de tactiek was immers niets mis..
[..]
Totaal niet mee eens.. vd sar is onaantastbaar.. de verdediging stond opzich prima.. liever bouma dan de boer.. en heitinga is opzich ook een logische keuze..
Het middenveld speelde goed, cocu alleen niet.. evt senijder kunnen staan.. maar dan had je weer minder dreiging van davids.. voorhoede was logisch.. robben beste linksbuiten, van nistelrooij de logische spits.. en vd meyde de beste, en enige, rechtsbuiten..
Davids en Seedorf speelden inderdaad goed maar Cocu niet. Davids is toch op zijn best als balafpakker. Voor de passing heb je dan Sneijder nodig.
Van der Meyde had er niet moeten staan maar Makaay. Makaay is doelgerichter. En als je Sneijder achter Makaay hebt heb je een middenvelder die doelgerichter is dan Van der Meyde en een heel goede pass heeft.
Heitinga is een goede keuze maar Bouma niet. De verdediging stond helemaal niet prima.
quote:Jongen, zelfs m'n blote piemel doet het nog beterOp zondag 20 juni 2004 00:45 schreef BrownSugar het volgende:
ZOU JIJ HET DAN BETER DOEN ?!
quote:Die lamzak, en dan Robben wisselen voor Bosvelt. Ongeloofwaardig wie, DickBron nu.nl
In het centrum van de aanval sleutelde bondscoach Dick Advocaat niet. "Ik zou ongeloofwaardig zijn als ik opnieuw van systeem zou veranderen", liet Advocaat vooraf weten. "We hebben gekozen voor bezetting op de vleugels. En dat blijft zo."
quote:Makaay is geen rechtsbuiten.. advocaat kiest voor 4-3-3, met 2 buitenspelers dus, en op rechts zet je van der meyde.. geen makaay.. want dat is een centrumspits..Op zondag 20 juni 2004 11:02 schreef Barca het volgende:
[..]
Cocu in de basis? Die laat al tijden zien niet in de ploeg te horen.
Davids en Seedorf speelden inderdaad goed maar Cocu niet. Davids is toch op zijn best als balafpakker. Voor de passing heb je dan Sneijder nodig.
Van der Meyde had er niet moeten staan maar Makaay. Makaay is doelgerichter. En als je Sneijder achter Makaay hebt heb je een middenvelder die doelgerichter is dan Van der Meyde en een heel goede pass heeft.
Heitinga is een goede keuze maar Bouma niet. De verdediging stond helemaal niet prima.
En WAAROM, in godsnaam, is Makaay eigenlijk mee naar Portugal? Wat een oetlul, die Advocaat.