Hoerenjong!!
quote:Inderdaad, ik vraag me af in hoeverre van Hanegem hier achter stondOp zaterdag 19 juni 2004 22:18 schreef Dr_Crouton het volgende:
Advocaat lijkt me degene die deze wissel heeft gedaan, daar is ie wel zo koppig als een zwijn.
quote:iddOp zaterdag 19 juni 2004 22:30 schreef Adelante het volgende:
"hoe verneuk ik een goede wedstrijd"-tactiek
Als het gekund had, had hij ook Van der Sar nog gewisseld. Advocaat? Opzouten 
IdiootDikkie exit. Nu.
Hoe haalt ie het in zijn hoofd om Robben eruit te halen
Dat is echt de ALLERGROOTSTE fout die hij ooit kon maken
quote:zeg dan niksOp zaterdag 19 juni 2004 22:40 schreef martinlutherking het volgende:
Nederland zuigt, boeiend. Deal with it.
quote:We leven in een democratie hoor.Op zaterdag 19 juni 2004 22:42 schreef Stefkuh het volgende:
[..]
zeg dan niks
Van mij mag ie z'n biezen pakken, spelen we die laatste wedstrijd van mijn part ZONDER coach!
WTF dacht Advokut? Liever op je knieen leven dan staande sterven? Nou Dickie, laat ik je maar even vertellen dat je je team op de knieen hebt gebracht om vervolgens een doodschop verkocht te krijgen.
Gaat hij de beste speler er eerst uit halen voor een DOMME DOMME DOMME verdediger die zijn man (waarom had hij een man als hij er net in kwam? Bosvelt is op zijn best in zijn eigen achtertuin zonder tegenstander) niet eens had.
Dan haal je vd Meijde er uit en staat v Nistelrooij in zijn eentje
VIND JE HET VERDOMME GEK DAT WE ONDER DRUK KOMEN? WE HEBBEN GEEN PLEK OM DE BAL KWIJT TE KUNNEN
quote:Hij wilde hem vast sparen voor woensdag.Op zaterdag 19 juni 2004 22:46 schreef Raph85 het volgende:
Is er uberhaupt iemand die dit snapt????
quote:Logisch ja op 2-1 en nog een half uur te spelen.. erg logisch...Op zaterdag 19 juni 2004 22:47 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Hij wilde hem vast sparen voor woensdag.
Dick oprrrrrrrrrrotten!
quote:Mwoah, zou het opzich wel logisch vinden jah.. Anyway, 'we' hebben verloren en liggen er wss uit, get over it. Over twee jaar beter.Op zaterdag 19 juni 2004 22:49 schreef Stefkuh het volgende:
[..]
Logisch ja op 2-1 en nog een half uur te spelen.. erg logisch...
Dick oprrrrrrrrrrotten!
quote:gast.........................Hou je bekOp zaterdag 19 juni 2004 22:50 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Mwoah, zou het opzich wel logisch vinden jah.. Anyway, 'we' hebben verloren en liggen er wss uit, get over it. Over twee jaar beter.
Hem sparen, ok. Ten eerste kan ie dat zelf ook wel aangeven en dat kan ook best rond de 70e minuut gebeuren. Echt bizar, deze wissel. Er ging gewoon de meeste dreiging uit van Robben, onbegrijpelijk dit.
quote:Je zit nu te stoken, jongen, niets anders.Op zaterdag 19 juni 2004 22:50 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Mwoah, zou het opzich wel logisch vinden jah.. Anyway, 'we' hebben verloren en liggen er wss uit, get over it. Over twee jaar beter.
Waarom had HEEL FAKKING NEDERLAND dan gelijk op dat moment al door dat dat een fout was.
hij doet echt zielig nou Wie heeft Robben gewisseld?!
Ik ga bier drinken
Mazzel
Wat boeit dat nou als je goed speelt
, volgens mij is hij gek...quote:Heel gek toch dat ik 5 smsjes kreeg met "WTF DOET ADVOCAAT??" toen ie RObben wisselde... en hij beseft pas Achteraf.. heej vriend JIJ wordt ervoor betaalt!! Jij! Doe je werk dan ook! En dat deed je niet! Willem op de bank woensdag!Op zaterdag 19 juni 2004 22:59 schreef Raph85 het volgende:
Advocaat is niet meer serieus te nemen
quote:idd Go jan! Medisch tyf op Koeman!! Hij weet toch zelf wel wattie kan!?? Zag Robben kijken dan man! Hij wilde advocaat het leifst kapot slaan! En velen met hem!!Op zaterdag 19 juni 2004 23:04 schreef Adelante het volgende:
GO Ja Mulder GO
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 22:52 schreef Raph85 het volgende:
[..]
gast.........................Hou je bek
quote:Toch is het zo. Maak je niet zo druk zeg.Op zaterdag 19 juni 2004 22:54 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Je zit nu te stoken, jongen, niets anders.
Dan kan ik rustig zat worden en mijn verdriet verdrinken.
quote:Dan mag jij mij uitleggen waarom!Op zaterdag 19 juni 2004 23:16 schreef jpzegthallo het volgende:
Dit was gewoon een goede en begrijpelijke wissel hoor.
"Ik denk dat Advocaat van al die 16 miljoen mensen de enige is die IETS begreep van de wissel"
quote:dan is er nog IEMAND naast Dick Advocaat die het snapt, dus leg uitOp zaterdag 19 juni 2004 23:16 schreef jpzegthallo het volgende:
Dit was gewoon een goede en begrijpelijke wissel hoor.
quote:Robben heeft een maand + nog iets niet gespeeld. De tijd dat hij wel gespeelt heeft raakte hij weer geblesseerd. Daarom stelde Dick Advocaat hem imho ook niet op tegen Duitsland.Op zaterdag 19 juni 2004 23:20 schreef Sylvana het volgende:
[..]
dan is er nog IEMAND naast Dick Advocaat die het snapt, dus leg uit
Tegen Tsjechië zou hij afgemaakt worden als hij hem niet opstelde. Dat heeft hij gedaan.
Als Robben geblesseerd zou raken heb je alleen nog maar Overmars en van der Meyde op de flanken, en Robben is dus nodig tegen Letland. Als we daar zouden we gelijk spelen (met de stand toen: 2-1) waren we door.
Plus datgeen wat Advocaat zei, dat Galasek helemaal vrij stond. Er was geen man meer voor. Die wil je niet alleen hebben staan.
Dat Advocaat dan Bosvelt opstelt is nog een beetje vreemd, maar een andere goede verdedigende middenvelder hebben we niet. Frank de Boer opstellen had gekunt, waarbij Cocu doorschoof. Maar als dat misging kan Frank de Boer nergens meer over straat lopen.
quote:Wat zou de wereld zonder hem toch mooi zijnOp zaterdag 19 juni 2004 23:22 schreef Adelante het volgende:
Peter R. de Vries heeft er niet eens een alibi voor
Tsja, het was wel een sippe wissel...
[/understatement mode]
sprak hij die geen verstand van voetbal heeft...
V.
quote:kut elftalOp zaterdag 19 juni 2004 22:19 schreef Raph85 het volgende:
Kut advocaat, kut scheids!
quote:Goed dat je die tag op tijd afsluit.Op zaterdag 19 juni 2004 23:40 schreef Verbal het volgende:
[understatement mode]
Tsja, het was wel een sippe wissel...
[/understatement mode]
sprak hij die geen verstand van voetbal heeft...
V.
quote:Zelfkennis is een groot goedOp zaterdag 19 juni 2004 23:52 schreef jpzegthallo het volgende:
[..]
Goed dat je die tag op tijd afsluit.
V.
quote:Als je zijn naam niet eens goed weet te schrijven ga je toch gewoon slapen joh?Op zaterdag 19 juni 2004 23:51 schreef DjDev het volgende:
sinds wanneer is die robber goed?
quote:Op zaterdag 19 juni 2004 23:56 schreef Verbal het volgende:
[..]
Zelfkennis is een groot goed
V.
quote:neeOp zaterdag 19 juni 2004 23:59 schreef Stefkuh het volgende:
[..]
Als je zijn naam niet eens goed weet te schrijven ga je toch gewoon slapen joh?
quote:Drinken jouw ouders breezers dan?Op zaterdag 19 juni 2004 23:59 schreef Stefkuh het volgende:
[..]
Als je zijn naam niet eens goed weet te schrijven ga je toch gewoon slapen joh?
quote:Frits, Nedved werd door die Tsjechische coach niet gewisseld. Snap jij dat? Dick Advocaat
quote:SMSje?Op zondag 20 juni 2004 00:01 schreef Adelante het volgende:
[..]
quote:JupOp zondag 20 juni 2004 00:01 schreef jpzegthallo het volgende:
SMSje?
quote:Lekker over-acted altijd. Wel leukOp zondag 20 juni 2004 00:05 schreef Adelante het volgende:
[..]
Jup
.quote:Wat een onzin. Tegen letland had Advocaat ook gewoon 4-4-2 kunnen spelen zonder Robben. Sneijder, Van der vaart, Seedorf, Van der Meyde, Cocu.. allemaal spelers die op de vleugels hadden kunnen staan.Op zaterdag 19 juni 2004 23:32 schreef jpzegthallo het volgende:
[..]
Robben heeft een maand + nog iets niet gespeeld. De tijd dat hij wel gespeelt heeft raakte hij weer geblesseerd. Daarom stelde Dick Advocaat hem imho ook niet op tegen Duitsland.
Tegen Tsjechië zou hij afgemaakt worden als hij hem niet opstelde. Dat heeft hij gedaan.
Als Robben geblesseerd zou raken heb je alleen nog maar Overmars en van der Meyde op de flanken, en Robben is dus nodig tegen Letland. Als we daar zouden we gelijk spelen (met de stand toen: 2-1) waren we door.
Plus datgeen wat Advocaat zei, dat Galasek helemaal vrij stond. Er was geen man meer voor. Die wil je niet alleen hebben staan.
Dat Advocaat dan Bosvelt opstelt is nog een beetje vreemd, maar een andere goede verdedigende middenvelder hebben we niet. Frank de Boer opstellen had gekunt, waarbij Cocu doorschoof. Maar als dat misging kan Frank de Boer nergens meer over straat lopen.
quote:Sneijder op de vleugels:Op zondag 20 juni 2004 00:17 schreef engessa het volgende:
[..]
Wat een onzin. Tegen letland had Advocaat ook gewoon 4-4-2 kunnen spelen zonder Robben. Sneijder, Van der vaart, Seedorf, Van der Meyde, Cocu.. allemaal spelers die op de vleugels hadden kunnen staan.
Van der Vaart op de vleugels: Van der Vaart een actie maken, op snelheid zijn man voorbij, en dan een goede voorzet geven?
Seedorf op de vleugels: Wanneer hebben we dat eerder gezien
Cocu op de vleugels:
quote:Duidelijke zaak: jij snapt het niet of bent Duitser!Op zondag 20 juni 2004 00:21 schreef nikk het volgende:
Een wedstrijd verlies je echt niet doordat je een linksbuiten wisselt...
quote:Wat een onzin dusOp zondag 20 juni 2004 00:17 schreef engessa het volgende:
[..]
Wat een onzin. Tegen letland had Advocaat ook gewoon 4-4-2 kunnen spelen zonder Robben. Sneijder, Van der vaart, Seedorf, Van der Meyde, Cocu.. allemaal spelers die op de vleugels hadden kunnen staan.
quote:Die hebben geen linksbuitenOp zondag 20 juni 2004 00:22 schreef Takemenow het volgende:
[..]
Duidelijke zaak: jij snapt het niet of bent Duitser!
quote:Je kan toch nooit een wedstrijd verliezen doordat je een linksbuiten wisselt? Dat is hetzelfde als niet kunnen scoren omdat je je keeper hebt gewisseld.Op zondag 20 juni 2004 00:22 schreef Takemenow het volgende:
[..]
Duidelijke zaak: jij snapt het niet of bent Duitser!
quote:Zijn wij nou zo slim of ben jij nu zo dom??Op zondag 20 juni 2004 00:34 schreef nikk het volgende:
[..]
Je kan toch nooit een wedstrijd verliezen doordat je een linksbuiten wisselt? Dat is hetzelfde als niet kunnen scoren omdat je je keeper hebt gewisseld.
Je wisselt EN de beste man van de wedstrijd die AANVALLER is voor een MATIGE VERDEDIGER... wat klopt er niet? Ist nou zo moeilijk?
quote:Wat hij zegt... Nikk snap je het nu?!?!Op zondag 20 juni 2004 00:36 schreef Stefkuh het volgende:
[..]
Zijn wij nou zo slim of ben jij nu zo dom??
Je wisselt EN de beste man van de wedstrijd die AANVALLER is voor een MATIGE VERDEDIGER... wat klopt er niet? Ist nou zo moeilijk?
Waarom? Waaaaaroooooooom?
quote:Zoiezo het ERUIT halen van RObben... aan heel zijn lichaamstaal VOORDAT hij eruit ging zag je dat hij zich Perfect voelde, aan heel zijn lichaamstaal zag je TOEN hij eruit ging dat ie er gewoon in wilde blijven. Oke dan kan je zo'n jongen (HEEEEEEEEEEEEL MISSCHIEN) tegen zichzelf in bescherming nemen... maar dat was het dus gewoon niet, want dan had je er een anavaller voor in de plaats moeten zetten. maargoed ik ga maffen.. als dat lukt...Op zondag 20 juni 2004 00:40 schreef Apie74 het volgende:
Ben net terug uit de stad, wat een klote sfeer zeg. Ik ben het ook eens met de TS. Hoe haalt advocaat 't in z'n kop om Bosvelt erin te brengen (een speler die al een tijd geen volledige wedstrijd meer heeft gespeeld). Had dan verdomme schneijder,makaay of van hooijdonk erin gezet.
quote:nikk for bondscoachOp zondag 20 juni 2004 00:42 schreef nikk het volgende:
Nee, want het is onlogisch. De verdediging stond niet goed, daardoor verlies je een wedstrijd. De Tsjechen kregen de hele wedstrijd al open kansen.
quote:Verdedigen doe je niet alleen met verdedigers maar kan ook met aanvallers die druk zetten.Op zondag 20 juni 2004 00:34 schreef nikk het volgende:
[..]
Je kan toch nooit een wedstrijd verliezen doordat je een linksbuiten wisselt? Dat is hetzelfde als niet kunnen scoren omdat je je keeper hebt gewisseld.
Daarnaast was Robben gewoon de gevaarlijkste man van het veld.
Doordat Robben eruit werd gehaald gingen we steeds meer achteruit voetballen. Gewoon omdat we geen druk meer konden zetten.
Dat je Bosvelt er dan in zet is helemaal van de zotten. Die man heeft in dat half uur dat hij heeft mee gedaan niet 1 goeie actie gehad. In verdedigend opzicht of in aanvallend opzicht.
Ik praat niet graag iedereen na, maar ik kan niet anders bij dit geval. Het is gewoon belachelijk dat Robben eruit werd gehaald voor een verdediger. Als Robben dan zo nodig gewisseld moest worden, had em dan gewisseld voor Overmars. Dan hou je tenminste de druk op die verdediging en een kans om voorin ook gevaarlijk te zijn.
quote:Inderdaad, Overmars was ook een goede optie geweest.Op zondag 20 juni 2004 00:45 schreef Komakie het volgende:
[..]
Verdedigen doe je niet alleen met verdedigers maar kan ook met aanvallers die druk zetten.
Daarnaast was Robben gewoon de gevaarlijkste man van het veld.
Doordat Robben eruit werd gehaald gingen we steeds meer achteruit voetballen. Gewoon omdat we geen druk meer konden zetten.
Dat je Bosvelt er dan in zet is helemaal van de zotten. Die man heeft in dat half uur dat hij heeft mee gedaan niet 1 goeie actie gehad. In verdedigend opzicht of in aanvallend opzicht.
Ik praat niet graag iedereen na, maar ik kan niet anders bij dit geval. Het is gewoon belachelijk dat Robben eruit werd gehaald voor een verdediger. Als Robben dan zo nodig gewisseld moest worden, had em dan gewisseld voor Overmars. Dan hou je tenminste de druk op die verdediging en een kans om voorin ook gevaarlijk te zijn.
quote:Mee eens. Maar laten we niet doen alsof die Tsjechen voor de wissel geen kansen kregen. We hadden voor de wissel als met 4-2 achter kunnen staan.Op zondag 20 juni 2004 00:45 schreef Komakie het volgende:
[..]
Verdedigen doe je niet alleen met verdedigers maar kan ook met aanvallers die druk zetten.
Daarnaast was Robben gewoon de gevaarlijkste man van het veld.
Doordat Robben eruit werd gehaald gingen we steeds meer achteruit voetballen. Gewoon omdat we geen druk meer konden zetten.
quote:Ik ben het er volkomen mee eens dat het een achterlijke wissel was. Ik ga alleen niet beweren dat dat de reden van het verlies was.Dat je Bosvelt er dan in zet is helemaal van de zotten. Die man heeft in dat half uur dat hij heeft mee gedaan niet 1 goeie actie gehad. In verdedigend opzicht of in aanvallend opzicht.
Ik praat niet graag iedereen na, maar ik kan niet anders bij dit geval. Het is gewoon belachelijk dat Robben eruit werd gehaald voor een verdediger. Als Robben dan zo nodig gewisseld moest worden, had em dan gewisseld voor Overmars. Dan hou je tenminste de druk op die verdediging en een kans om voorin ook gevaarlijk te zijn.
quote:Ik snap best dat de desillusie groot is en rationeel de zaken bekijken wellicht lastig is voor je.Op zondag 20 juni 2004 00:45 schreef Takemenow het volgende:
Ik stel voor dat we Nikk voor een maand bannen! Sorry jongen maar mijn hoofd staat er nu niet naar om jouw onzinnige posts en domme vragen te gaan beantwoorden........
quote:Zoals ik al zei: Sorry. mn hoofd staat er nu niet naar..... Ik ga maar eens slapen, als dat nog lukt, ben kapot!Op zondag 20 juni 2004 00:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik snap best dat de desillusie groot is en rationeel de zaken bekijken wellicht lastig is voor je.
quote:Je beste man, de linksbuiten gaat eruit. De man die voor gevaar zorgt in de verdediging van de Tsjechen, de man die ervoor zorgt dat de Tsjechen zich ook bezig moeten houden met verdedigen. Je brengt i.p.v. daarvan een middenvelder, waardoor je automatisch meer naar achteren gaat voetballen, en de Tsjechen dus laat komen. Dan roep je m.i. het onheil over jezelf afOp zondag 20 juni 2004 00:21 schreef nikk het volgende:
Een wedstrijd verlies je echt niet doordat je een linksbuiten wisselt...
En ik vond Bosvelt dus ook gewoon slecht spelen...het is hem niet helemaal te verwijten dat hij Nedved niet kan afstoppen, alhoewel hij wel erg makkelijk werd afgetroefd, maar ook bij de laatste goal liet hij Heinz vrij uithalen, omdat hij als een F-pupil naar de bal toe holt, waar al twee Nederlandse verdedigers stonden!
quote:Kwa kansen kregen de Tsjechen er echt niet meer of minder. Nogmaals, al voor de wissel kregen de Tsjechen open kansen.Op zondag 20 juni 2004 01:00 schreef JesusThePimp het volgende:
[..]
Je beste man, de linksbuiten gaat eruit. De man die voor gevaar zorgt in de verdediging van de Tsjechen, de man die ervoor zorgt dat de Tsjechen zich ook bezig moeten houden met verdedigen. Je brengt i.p.v. daarvan een middenvelder, waardoor je automatisch meer naar achteren gaat voetballen, en de Tsjechen dus laat komen. Dan roep je m.i. het onheil over jezelf af
quote:Bosvelt is inderdaad waardeloos.En ik vond Bosvelt dus ook gewoon slecht spelen...het is hem niet helemaal te verwijten dat hij Nedved niet kan afstoppen, alhoewel hij wel erg makkelijk werd afgetroefd, maar ook bij de laatste goal liet hij Heinz vrij uithalen, omdat hij als een F-pupil naar de bal toe holt, waar al twee Nederlandse verdedigers stonden!
quote:Kom op, je had toch zelf kunnen zien dat vanaf dat moment er geen pressie meer gezet kon worden op de verdediging van Tsjechië. Bovendien had Nederland MEER open kansen gehad op dat moment dan Tsjechië. De kansen die NA de wissel kwamen, waren kansen die uit het niets kwamen vallen eigenlijk.Op zondag 20 juni 2004 01:03 schreef nikk het volgende:
[..]
Kwa kansen kregen de Tsjechen er echt niet meer of minder. Nogmaals, al voor de wissel kregen de Tsjechen open kansen.
Bovendien, niet alleen werd de man van de wedstrijd eruit gehaald, ook het systeem werd veranderd. Opeens waren er weer maar 2 spitsen, en dat was juist het systeem wat in de hele aanloop naar het EK (inclusief kwalificatie) zo ontzettend slecht gewerkt heeft! Na de wissel waren de dreiging en aanspeelpunten eruit, en er kwam een trage Bosvelt in het veld, die keer op keer alleen tegen het rugnummer van Nedved aan moest kijken.
OF je laat Robben staan, OF je vervangt hem door Overmars, maar ga toch niet het systeem dat op dat moment goed werkt verkutten... Dat verhaal van dat hij Robben wilde sparen gaat dus wat mij betreft niet op, want dan had hij echt geen verdedigende middenvelder erin hoeven brengen. Hij moet maar in Italië gaan werken, met die laffe semi-tactische omschakelingen, want daarmee verdien je het om een wedstrijd te verliezen.
Ik vind dat de bondscoach van Tsjechië wel een grote taart mag sturen naar Advocaat.
quote:Hoe bedoel je uit het niets? De ballen die na de wissel ineens voor het doel kwamen verschilden weinig van de kansen ervoor. Als je stelt dat de aanval na de wissel minder liep dan ervoor ben ik het met je eens. Maar nogmaals, ik ben niet van mening dat we daardoor de wedstrijd hebben verloren. We konden namelijk al voor de wissel met 3 doelpunten verschil achter staan. Dan is er toch wel iets meer aan de hand...Op zondag 20 juni 2004 01:15 schreef gday het volgende:
[..]
Kom op, je had toch zelf kunnen zien dat vanaf dat moment er geen pressie meer gezet kon worden op de verdediging van Tsjechië. Bovendien had Nederland MEER open kansen gehad op dat moment dan Tsjechië. De kansen die NA de wissel kwamen, waren kansen die uit het niets kwamen vallen eigenlijk.
quote:Nogmaals, ik zal nergens stellen dat het geen achterlijke wissel was. Natuurlijk verrampeneerde Advocaat het aanvallende impuls door Robben te wisselen. De spelers waren het er ook duidelijk niet mee eens. Maar verdedigend stond het elftal vanaf de eerste minuut al waardeloos. Daardoor hebben we de wedstrijd verloren.Bovendien, niet alleen werd de man van de wedstrijd eruit gehaald, ook het systeem werd veranderd. Opeens waren er weer maar 2 spitsen, en dat was juist het systeem wat in de hele aanloop naar het EK (inclusief kwalificatie) zo ontzettend slecht gewerkt heeft! Na de wissel waren de dreiging en aanspeelpunten eruit, en er kwam een trage Bosvelt in het veld, die keer op keer alleen tegen het rugnummer van Nedved aan moest kijken.
Ik vind dat de bondscoach van Tsjechië wel een grote taart mag sturen naar Advocaat.
quote:De kansen kwamen niet meer door pressie te zetten en het veld breed te houden met de vleugels, zoals dat daarvoor wel gebeurde. Dat is wel degelijk een verschil met de kansen die kwamen door lange halen naar voren die toevallig goed vielen. Voor de wissel konden we met 3 doelpunten achter staan, maar ook met 5 doelpunten voor staan. Of heb jij soms niet die 2 ballen gezien tegen de paal....Op zondag 20 juni 2004 01:23 schreef nikk het volgende:
[..]
Hoe bedoel je uit het niets? De ballen die na de wissel ineens voor het doel kwamen verschilden weinig van de kansen ervoor. Als je stelt dat de aanval na de wissel minder liep dan ervoor ben ik het met je eens. Maar nogmaals, ik ben niet van mening dat we daardoor de wedstrijd hebben verloren. We konden namelijk al voor de wissel met 3 doelpunten verschil achter staan. Dan is er toch wel iets meer aan de hand...
Sorry, maar uitgespeelde kansen kreeg Tsjechië ECHT niet voor de wissel... En bovendien werd van Nistelrooy 2 penalties door de neus geboord!quote:Het klopt dat de verdediging niet helemaal goed in elkaar zat, en dat is eigenlijk gebruikelijk in het Nederlands elftal. Echter, een van de basisconcepten waar het Nederlandse voetbal op is gebaseerd, is pressie en aanval. Als je veel pressie hebt, kun je op die manier je verdediging ontlasten. Een bekend gezegde luidt dan ook: "De beste verdediging is de aanval."[..]
Nogmaals, ik zal nergens stellen dat het geen achterlijke wissel was. Natuurlijk verrampeneerde Advocaat het aanvallende impuls door Robben te wisselen. De spelers waren het er ook duidelijk niet mee eens. Maar verdedigend stond het elftal vanaf de eerste minuut al waardeloos. Daardoor hebben we de wedstrijd verloren.
Echter, door die wissel was de pressie weg, en kwam de verdediging hevig onder druk te staan. Je kunt dan toch echt op je vingers natellen dat de tegenstander dan meer kansen kan gaan creëren...
Bovendien, Bosvelt kon keer op keer Nedved niet bijbenen, en Heitinga moest achter Nedved aan, waardoor hij een (overigens onterechte) 2e gele kaart kreeg. Dat is dus eigenlijk ook een GROOT gevolg van de wissel, want eerlijk gezegd had ik Nedved niet zoveel gezien in de 1e helft.
quote:Oeh, als zelfs de Zwitsers zich achter de oren krabben dan is Advocaat wel heel slecht.Op zaterdag 19 juni 2004 22:44 schreef Ulx het volgende:
Zelfs de zwitserse TV commentator vroeg zich af wat Advocaat bezielde.
quote:Tsjechie kreeg geen uitgespeelde kansen? Naar welke wedstrijd heb jij zitten kijken? Sterker nog, binnen 2 minuten hadden de Tsjechen de Nederlandse verdediging als 2 keer weten uit te spelen. Na de wissel heeft het Nederlands elftal nog enkele keren via de zijkanten druk weten te zetten. Van Bronkhorst en Mandy zetten nog goed druk.Op zondag 20 juni 2004 01:36 schreef gday het volgende:
[..]
De kansen kwamen niet meer door pressie te zetten en het veld breed te houden met de vleugels, zoals dat daarvoor wel gebeurde. Dat is wel degelijk een verschil met de kansen die kwamen door lange halen naar voren die toevallig goed vielen. Voor de wissel konden we met 3 doelpunten achter staan, maar ook met 5 doelpunten voor staan. Of heb jij soms niet die 2 ballen gezien tegen de paal....
quote:Een naar mijn mening.En bovendien werd van Nistelrooy 2 penalties door de neus geboord!
quote:Blind aanvallen zoals we dat vandaag deden en helemaal niet verdedigen is het stomste wat je kan doen. Daarnaast speelt (of liever gezegd speelde) het Nederlands elftal al een jaar of 8 a 10 een 4-4-2 systeem waarbij de verdediging goed staat (stond).Het klopt dat de verdediging niet helemaal goed in elkaar zat, en dat is eigenlijk gebruikelijk in het Nederlands elftal. Echter, een van de basisconcepten waar het Nederlandse voetbal op is gebaseerd, is pressie en aanval.
quote:Mee eens. Natuurlijk moet je goed aanvallen. Maar aanvallen alleen is de oplossing niet. De vele open kansen van de Tsjechen als bewijs.Als je veel pressie hebt, kun je op die manier je verdediging ontlasten. Een bekend gezegde luidt dan ook: "De beste verdediging is de aanval."
Echter, door die wissel was de pressie weg, en kwam de verdediging hevig onder druk te staan. Je kunt dan toch echt op je vingers natellen dat de tegenstander dan meer kansen kan gaan creëren...
quote:Volgens mij was dat 1 echt gevaarlijke kans, namelijk de volley van Koller op aangeven van Rosicky. Maar om dat een uitgespeelde kans te noemen? En dat balletje van Jankulovski deed ook niet echt pijn. Verder waren het eigenlijk voornamelijk lange ballen op Koller, tot aan De Wissel.Op zondag 20 juni 2004 01:46 schreef nikk het volgende:
[..]
Tsjechie kreeg geen uitgespeelde kansen? Naar welke wedstrijd heb jij zitten kijken? Sterker nog, binnen 2 minuten hadden de Tsjechen de Nederlandse verdediging als 2 keer weten uit te spelen. Na de wissel heeft het Nederlands elftal nog enkele keren via de zijkanten druk weten te zetten. Van Bronkhorst en Mandy zetten nog goed druk.
quote:Blind aanvallen? Wat vond je er blind aan dan?[..]
Blind aanvallen zoals we dat vandaag deden en helemaal niet verdedigen is het stomste wat je kan doen. Daarnaast speelt (of liever gezegd speelde) het Nederlands elftal al een jaar of 8 a 10 een 4-4-2 systeem waarbij de verdediging goed staat (stond).
Bovendien, bij mijn weten heeft Nederland alleen onder Advocaat 4-4-2 gespeeld, of niet? 4-4-2 is niet Nederlands, en het Nederlands elftal zal nooit succes hebben met dat systeem. Dat heb je het afgelopen anderhalve jaar kunnen aanschouwen. Advocaat is een angsthaas, en gokt (net als de Italianen) op het verkeerde paard. Vanuit dat opzicht heeft Nederland eigenlijk verdiend verloren, hoewel gezien het gehele spelbeeld het een gelijkspel had moeten zijn.
quote:Verreweg de meeste "open" kansen kwamen pas na De Wissel. Zoals je zelf zei was de verdediging gedurende de hele wedstrijd niet geweldig. Waarom zou je je dan in hemelsnaam in gaan graven, en minder aan gaan vallen, zodat je moet vertrouwen op de zwakste schakel van het team?[..]
Mee eens. Natuurlijk moet je goed aanvallen. Maar aanvallen alleen is de oplossing niet. De vele open kansen van de Tsjechen als bewijs.
Bosvelt had niet eens geselecteerd moeten worden, maar De Jong had meegenomen moeten worden. Die kan nog groeien, en is een stuk veelzijdiger.
quote:Inderdaad Bosvelt heeft dus nog veel minder gespeeld. Het was gewoon een slap excuus van Advocaat. Hij wou gewoon verdedigender gaan spelen en gokte erop dat Tsjechie niet al te veel moeite zou doen om te winnen.Op zondag 20 juni 2004 02:18 schreef gday het volgende:
En wat ik ook niet begrijp, is dat hij Robben eruit haalt omdat hij 3 maanden lang niet heeft gespeeld, maar is Bosvelt zelf niet een fervent bankzitter bij City? Wat voor wedstrijdritme heeft HIJ dan zogenaamd...
Bosvelt had niet eens geselecteerd moeten worden, maar De Jong had meegenomen moeten worden. Die kan nog groeien, en is een stuk veelzijdiger.
quote:Whatever.Op zaterdag 19 juni 2004 23:13 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
[..]
Toch is het zo. Maak je niet zo druk zeg.
quote:Inderdaad. En als je dan gaat overschakelen op verdedigen dan vraag je d'r om.Op zondag 20 juni 2004 01:23 schreef nikk het volgende:
Maar verdedigend stond het elftal vanaf de eerste minuut al waardeloos.
Een twaalfjarige journalist van een buiten mongolische schoolkrant schrijft al dat Nederland wel kan aanvallen, maar slecht is in verdedigen. Het lijkt erop dat iedereen dat doorheeft behalve Dickie.
quote:Hij heeft wel gelijk. De hele wedstrijd faalde de verdediging. Het uitverdedigen/opbouwen was slecht verzorgd. We kwam gelukkig makkelijk op 2 - 0 maar reeds na 25 minuten zag je de zwakte van de defensie. Stam, Bouma, Cocu en Van Bronckhorst horen niet in het elftal.Op zondag 20 juni 2004 00:44 schreef Stefkuh het volgende:
[..]
nikk for bondscoach
Die wissel was een extra blunder maar niet de enige taktische fout. Sneijder, Reiziger, De Boer en Makaay horen in de basis.
quote:Bosvelt is niet geblesseerd geweest.Op zondag 20 juni 2004 02:33 schreef Apie74 het volgende:
[..]
Inderdaad Bosvelt heeft dus nog veel minder gespeeld. Het was gewoon een slap excuus van Advocaat. Hij wou gewoon verdedigender gaan spelen en gokte erop dat Tsjechie niet al te veel moeite zou doen om te winnen.
quote:Direct daarop volgde nog een grote kans.Op zondag 20 juni 2004 01:59 schreef gday het volgende:
Volgens mij was dat 1 echt gevaarlijke kans, namelijk de volley van Koller op aangeven van Rosicky. Maar om dat een uitgespeelde kans te noemen? En dat balletje van Jankulovski deed ook niet echt pijn. Verder waren het eigenlijk voornamelijk lange ballen op Koller, tot aan De Wissel.
quote:Onder Hiddink, Rijkaard en Van Gaal speelden we ook met een 4-4-2- opstelling. Altijd met 2 spitsen voorin en 2 opkomende middenvelders aan de zijkant.Blind aanvallen? Wat vond je er blind aan dan?
Bovendien, bij mijn weten heeft Nederland alleen onder Advocaat 4-4-2 gespeeld, of niet? 4-4-2 is niet Nederlands, en het Nederlands elftal zal nooit succes hebben met dat systeem. Dat heb je het afgelopen anderhalve jaar kunnen aanschouwen. Advocaat is een angsthaas, en gokt (net als de Italianen) op het verkeerde paard. Vanuit dat opzicht heeft Nederland eigenlijk verdiend verloren, hoewel gezien het gehele spelbeeld het een gelijkspel had moeten zijn.
quote:Voor de wissel ook al hoor. Het enige verschil was dat het aantal kansen voor de wissel nog in Nederlands voordeel lag, na de wissel lag het andersom. Alhoewel we na de wissel nog genoeg kansen kregen om te scoren.Verreweg de meeste "open" kansen kwamen pas na De Wissel. Zoals je zelf zei was de verdediging gedurende de hele wedstrijd niet geweldig. Waarom zou je je dan in hemelsnaam in gaan graven, en minder aan gaan vallen, zodat je moet vertrouwen op de zwakste schakel van het team?
quote:Zo heb jij ook een woordje geleerd op de basisschool?Op zaterdag 19 juni 2004 22:42 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
We leven in een democratie hoor.
quote:22:13 ??????Op zaterdag 19 juni 2004 22:13 schreef Stefkuh het volgende:
Damnnnn....toen zat ik voetbal te kijken met vrienden.....
--------------------------------- Sneijder ,Davids, Vd Vaart----------------------------------------------
---------------------------------Makaay, Van Hooijdonk, Robben----------------------------------------------
quote:Ja, voor Nederland ja.Op zondag 20 juni 2004 11:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Direct daarop volgde nog een grote kans.
Direct daarna kwam het doelpunt van Bouma! Daarna weer een voorzet van van Bronckhorst op van der Meyde geloof ik, en daarna kwam de vrije trap van Seedorf... Volgens mij duurde het nog heeeeel lang, tot de volgende Tsjechische kans.quote:Je spreekt jezelf een beetje tegen.... je zegt dat Nederland vet achter had kunnen staan VOOR de wissel, terwijl het aantal kansen toen in het voordeel voor Nederland lag, en vervolgens zeg je dat de Tsjechen na de wissel meer kansen kregen maar dat Nederland toen eigenlijk had moeten scoren?[..]
Voor de wissel ook al hoor. Het enige verschil was dat het aantal kansen voor de wissel nog in Nederlands voordeel lag, na de wissel lag het andersom. Alhoewel we na de wissel nog genoeg kansen kregen om te scoren.
quote:Nee, d'r kwam nog een grote kans (of mogelijkheid, hoe je het noemen wil) vlak na die mislukte volley van Koller.Op zondag 20 juni 2004 12:53 schreef gday het volgende:
Ja, voor Nederland ja.
quote:Nee hoor. Ik heb meerdere malen gezegd dat de wedstrijd volledig open lag. We hadden 6-2 voor kunnen staan, maar ook 1-5 achter.Je spreekt jezelf een beetje tegen.... je zegt dat Nederland vet achter had kunnen staan VOOR de wissel, terwijl het aantal kansen toen in het voordeel voor Nederland lag, en vervolgens zeg je dat de Tsjechen na de wissel meer kansen kregen maar dat Nederland toen eigenlijk had moeten scoren?
quote:Ging die volley niet gewoon over?Op zondag 20 juni 2004 12:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee, d'r kwam nog een grote kans (of mogelijkheid, hoe je het noemen wil) vlak na die mislukte volley van Koller.
quote:Volgens mij zei je tot nu toe alleen maar dat we met een aantal doelpunten achter hadden kunnen staan? Heb eigenlijk geen zin om AL je posts door te neuzen nu.[..]
Nee hoor. Ik heb meerdere malen gezegd dat de wedstrijd volledig open lag. We hadden 6-2 voor kunnen staan, maar ook 1-5 achter.
Absolute top spelers van wereld niveau waar Robben in hoort vind ik, moeten zo'n wedstrijd gewoon uitspelen.
Met een Ronaldo die 70% fit is kan je nog een wedstrijd winnen, en dan scoort zo'n type ronaldo ook 2 doelpunten
Robben is ook zo'n speler, hij was naar mijn inzicht gewoon 100% en kon de wedsrijd uitspelen op hetzelfde hoge niveau.
Advocaat je bent een Loser
quote:Als Robben erin was gebleven en ze hadden gewonnen.. had Robben de hele woensdag kunnen rusten. Want dan waren we al door.Op zaterdag 19 juni 2004 22:47 schreef martinlutherking het volgende:
Hij wilde hem vast sparen voor woensdag.
quote:Dat wel, maar het was een flinke kans.Op zondag 20 juni 2004 15:10 schreef gday het volgende:
[..]
Ging die volley niet gewoon over?
quote:Dat zei ik ook. We hadden achter kunnen staan. De wedstrijd lag echt volledig open, het was flipperkastvoetbal waarbij beide teams grote kansen kregen.Volgens mij zei je tot nu toe alleen maar dat we met een aantal doelpunten achter hadden kunnen staan? Heb eigenlijk geen zin om AL je posts door te neuzen nu.
Gonzalez....wat zal ik erover zeggen... VUILE KANKERHOMO!
Nedved..... wat zal ik erover zeggen... JE MOEDER NEDVED! JE MOEDER! ZE IS EEN HOER!!!
quote:heheOp zondag 20 juni 2004 17:20 schreef ENoz het volgende:
Avocaat.... wat zal ik erover zeggen... VUILE KANKERHOMO!
Gonzalez....wat zal ik erover zeggen... VUILE KANKERHOMO!
Nedved..... wat zal ik erover zeggen... JE MOEDER NEDVED! JE MOEDER! ZE IS EEN HOER!!!
je hebt wel gelijk
quote:Op zondag 20 juni 2004 17:20 schreef ENoz het volgende:
Avocaat.... wat zal ik erover zeggen... VUILE KANKERHOMO!
Gonzalez....wat zal ik erover zeggen... VUILE KANKERHOMO!
Nedved..... wat zal ik erover zeggen... JE MOEDER NEDVED! JE MOEDER! ZE IS EEN HOER!!!
quote:Op zondag 20 juni 2004 17:20 schreef ENoz het volgende:
Avocaat.... wat zal ik erover zeggen... VUILE KANKERHOMO!
Gonzalez....wat zal ik erover zeggen... VUILE KANKERHOMO!
Nedved..... wat zal ik erover zeggen... JE MOEDER NEDVED! JE MOEDER! ZE IS EEN HOER!!!
Die man heeft niets mee..momenteel gehaat door ruim 15 miljoen mensen EN NOG LELIJK OOK!!!!
Met zijn haartransplantatie.. ze hadden zn benen moeten transplanteren (oeps...ik draaf door!!)
quote:Ik kan me niet herinneren welke "grote kans" dan na die volley kwam.Op zondag 20 juni 2004 17:11 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat wel, maar het was een flinke kans.