Waarom zijn mensen zo negatief over alfa studies?

Ik erger me ook dat veel mensen gamma-studies als alfa classificeren.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 16:19 schreef LadyMagica het volgende:
dat durf ik ook wel te generaliseren ...

Geschiedenis is dan ook volledig representatief voor alle alfa opleidingen.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2004 23:06 schreef Haushofer het volgende:
Kunstmatige intelligentie beta.....? Als psychologie en geneeskunde gamma zijn, dan kun je KI ook op de gamma-hoop gooien.

Vandaar ook vaak het onderscheid tussen Cognitieve Kunstmatige Intelligentie en Technische Kunstmatige Intelligentie.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 16:53 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Geschiedenis is dan ook volledig representatief voor alle alfa opleidingen.

Nee hoor, evenmin als technische natuurkunde representatief is voor alle beta-studies .

Maar ik praat wel eens met mensen (en ja, ook met mensen die een alfa-studie doen, je zou het niet verwachten bij zo'n contactgestoorde beta); ik loop al een tijd rond op de universiteit en ik durf te zeggen dat ik een redelijk beeld heb van de inhoud en zwaarte van veel alfa-studies.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2004 12:51 schreef Ringo het volgende:
Niet een taal maar de taal. Of zelfs zonder determinator: taal. Subtiel verschil, hoewel voor de meeste bèta's nauwelijks zichtbaar - ik vergeef het ze.

Noem eens een studie die Taal in extenso behandeld?

(er is overigens wel een letteren studie die wiskundig "grammatica's" behandeld. maar het wiskundige gehalte ervan maakt het al praktisch bèta).

quote:

Op zondag 20 juni 2004 16:19 schreef LadyMagica het volgende:
Ik ken redelijk wat beta's die een jaartje een alfa-studie doen of wat vakken volgen; andersom moet ik de eerste nog tegenkomen.

Groot gelijk, nog nooit gehoord van een alfa die ff LR erbij doet om maar wat te noemen.

Verder heb je de standaard open dagen vragen. Iedereen die vraagt hoe moeilijk de wiskunde etc is.. Niemand die ernaar vraagt hoe moeilijk het is om een wetenschappelijk rapport van 80+ pagina's af te leveren in correct taalgebruik. Schijnbaar is het struikeldeel toch het technische (bij verschillende studies)

Ik moet toegeven, er lopen wat technische die het taalgevoel van een allochtone kleuter hebben. Andersom denk ik echter wel dat er een stuk meer alfa's rondlopen met een logicagevoel van een belg (kon zo gauw ff geen betere vergelijking verzinnen)

quote:

Op zondag 20 juni 2004 16:55 schreef LadyMagica het volgende:
ik loop al een tijd rond op de universiteit en ik durf te zeggen dat ik een redelijk beeld heb van de inhoud en zwaarte van veel alfa-studies.

Ja dat argument komen we wel vaker tegen in het forum.

Nee, je hebt geen redelijk beeld van de inhoud en zwaarte van andere alfa studies. Hoe kan dat ook!? Afgaan op Jan en Pietje die wat zeggen over het aantal pagina's wat ze moeten lezen? Zelfs als 4e jaars was het voor mij moeilijk om vooraf in te schatten hoe zwaar b.v. *mijn* keuzevakken zouden uitvallen, hoe zou iemand anders dat kunnen zonder de opleiding zelfs maar te volgen? Zo kan ik ook wel beweren dat ik een redelijk beeld krijg van de zwaarte en inhoud van een opleiding, door gewoon de studiegids door te lezen!

Ik zal volgend jaar verslag doen over de zwaarte van de bedrijfskunde studie. Dan kan ik mijn objectieve licht over dit onderwerp doen schijnen.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 16:57 schreef Lexcorp het volgende:
Ik moet toegeven, er lopen wat technische die het taalgevoel van een allochtone kleuter hebben. Andersom denk ik echter wel dat er een stuk meer alfa's rondlopen met een logicagevoel van een belg (kon zo gauw ff geen betere vergelijking verzinnen)

Onderbouw dat eens met cijfers. Als je zo hangt op de kwaliteit van een wetenschappelijk rapport, dan zie je daarvan vast de noodzaak wel in.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 17:06 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Ja dat argument komen we wel vaker tegen in het forum.

Nee, je hebt geen redelijk beeld van de inhoud en zwaarte van andere alfa studies. Hoe kan dat ook!? Afgaan op Jan en Pietje die wat zeggen over het aantal pagina's wat ze moeten lezen? Zelfs als 4e jaars was het voor mij moeilijk om vooraf in te schatten hoe zwaar b.v. *mijn* keuzevakken zouden uitvallen, hoe zou iemand anders dat kunnen zonder de opleiding zelfs maar te volgen? Zo kan ik ook wel beweren dat ik een redelijk beeld krijg van de zwaarte en inhoud van een opleiding, door gewoon de studiegids door te lezen!

Dit slaat werkelijk nergens op. Ik hoop dat je dát toch wel door hebt........

quote:

Op zondag 20 juni 2004 17:17 schreef pfaf het volgende:
Dit slaat werkelijk nergens op. Ik hoop dat je dát toch wel door hebt........

Wat praatjes met vrienden hier en daar zeggen mij niet hoe moeilijk b.v. strafprocesrecht is, of hoe moeilijk rechtsfilosofie is. Dat ondervind je pas als je de vakken zelf bestudeert en het tentamen afneemt. Ik ken ook mensen bij economie en psychologie en heb ook wel eens over de studie gediscussieerd. Daar krijg ik echt geen inzicht mee in hun studietraject en de vereiste kennis. At best word je meester van enkel oppervlakkige en subjectieve informatie over hoe *die* student zijn studie ziet en dan in zeer algemene bewoordingen. Dan kan je net zo goed een studiegids openslaan.

De suggestie dat het rondlopen op een universiteit, doch nooit de collegebanken bezoeken van de desbetreffende faculteiten met enige regelmaat noch enige bekendheid met het studiemateriaal, inzicht zou geven in de kennis en inzet die wordt vereist is absurd te noemen. Dat is een fictie, geschapen louter om de eigen bevooroordeelde mening kracht bij te zetten.

[ Bericht 17% gewijzigd door Sovereign op 20-06-2004 17:49:58 ]

quote:

Op zondag 20 juni 2004 17:41 schreef Sovereign het volgende:

[..]

De suggestie dat het rondlopen op een universiteit, doch nooit de collegebanken bezoeken van de desbetreffende faculteiten met enige regelmaat noch enige bekendheid met het studiemateriaal, inzicht zou geven in de kennis en inzet die wordt vereist is absurd te noemen. Dat is een fictie, geschapen louter om de eigen bevooroordeelde mening kracht bij te zetten.

Ik neem aan dat dit niet op mij slaat? Ik heb namelijk wel degelijk colleges hier en daar gevolgd en het studiemateriaal van redelijk wat studies bekeken (mijn huisgenoten doen allemaal verschillende studies).

Maar waarom ben ik me hier eigenlijk aan het verantwoorden? Ik baseer mijn mening op mijn ervaringen met de verschillende studierichtingen, jij baseert je meningen op jouw ervaringen. Waarom je dan meent te moeten insinueren dat ik bevooroordeeld ben, is mij een raadsel. Wel eens van de pot en de ketel gehoord?

quote:

Op zondag 20 juni 2004 17:55 schreef LadyMagica het volgende:
Maar waarom ben ik me hier eigenlijk aan het verantwoorden?

Door uitspraken zoals "dat durf ik ook wel te generaliseren naar alfa-studies in het algemeen" en "Ik denk dat beta-studies ook meer direct nut hebben voor de samenleving".

quote:

Waarom je dan meent te moeten insinueren dat ik bevooroordeeld ben, is mij een raadsel. Wel eens van de pot en de ketel gehoord?

Je bent bevooroordeeld omdat je duidelijk niet in staat bent om tot een redelijke afweging te komen. Beiden stellingen betreffen niet alleen logische denkfouten, haastige generalisaties zijn altijd smerig, maar je dumpt ze neer zonder ze ook maar enigzins te onderbouwen en trekt de boel weer in die richting waar men het de hele draad juist over oneens is geweest.

Nee, alfa richtingen zijn niet allemaal hetzelfde. En net als bij beta richtingen zal de ene studie een duidelijkere afdruk op de samenleving achterlaten dan de andere studie (geschiedenis vs rechten). Dit heet nuanceren, het tegengestelde van generaliseren.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 16:19 schreef LadyMagica het volgende:
Ik ben bijna afgestudeerd in de scheikunde, en dit collegejaar studeer ik geschiedenis. In beide vakken ben ik goed (om het maar even arrogant te stellen ). Naar mijn bescheiden mening is geschiedenis inderdaad makkelijker en dat durf ik ook wel te generaliseren naar alfa-studies in het algemeen. Het kost een stuk minder tijd en de tentamens zijn een stuk makkelijker (bovendien voornamelijk gebaseerd op uit je hoofd leren ipv begrijpen en toepassen). Ik ken redelijk wat beta's die een jaartje een alfa-studie doen of wat vakken volgen; andersom moet ik de eerste nog tegenkomen.
Ik denk dat beta-studies ook meer direct nut hebben voor de samenleving. Ik bedoel, ik vond mijn vak over religieuze beleving in de Middeleeuwen waanzinnig interessant, maar wat voor nut mijn kennis daarvan ooit voor de maatschappij zou kunnen hebben, vraag het mij niet. Die link zie ik toch eerder bij vakken over medicijnontwikkeling of het ontwerpen van nieuwe katalysatoren. Maar ik vind het prima als mensen zich toch in die onderwerpen willen verdiepen (ik vind het zelf ook heel interessant, anders studeerde ik het dit jaar niet). Ik zie de maatschappij er alleen niet veel beter van worden. Het punt is dat alfa's zich vaak heel erg aangevallen voelen door zinnen zoals mijn vorige, terwijl het niet bedoeld is als waarde-oordeel.

a) je kan de zwaarte niet meer vergelijken..heb je er ooit bij stilgestaan dat je in die jaren scheikunde misschien slimmer bent geworden of beter hebt leren studeren? De hoeveelheid informatie die je per dag kan verwerken is toegenomen evenals je geperfectioneerde methode om zo stof tot je te nemen.

b) de discussie over nut is natuurlijk absoluut niet in zijn algemeenheid te voeren van beta t.o.v. alfa (en gamma?) studies. daar kan je hooguit op ingaan van specifieke gevallen. Daarnaast valt het aantal doorbraken dat door normaal beta afgestudeerden wordt bereikt natuurlijk enorm tegen. Je moet hier natuurlijk wel het onderscheid maken tussen het wetenschappelijke onderzoek en de studie als je het over nut wilt hebben.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 18:06 schreef mooiegek het volgende:

[..]

a) je kan de zwaarte niet meer vergelijken..heb je er ooit bij stilgestaan dat je in die jaren scheikunde misschien slimmer bent geworden of beter hebt leren studeren? De hoeveelheid informatie die je per dag kan verwerken is toegenomen evenals je geperfectioneerde methode om zo stof tot je te nemen.

Het beter leren studeren kan het niet geweest zijn, volgens mij. Bij scheikunde is de manier van leren namelijk heel anders dan bij geschiedenis. Het lastigste van geschiedenis vond ik het zelfstandig doorwerken van 1000 pagina's tekst en dan ook nog alle kleine feitjes onthouden (daar vragen ze namelijk echt naar bij ons); bij scheikunde gaat het om veel minder pagina's en dan om begrijpen ipv reproduceren. Toen ik net van school kwam was ik nog een stuk beter in stampen, dus wat dat betreft was het toen misschien makkelijker geweest.
Maar dat ik slimmer ben geworden, dat klinkt leuk .

quote:

]Op zondag 20 juni 2004 18:05 schreef Sovereign het volgende:

Je bent bevooroordeeld omdat je duidelijk niet in staat bent om tot een redelijke afweging te komen.

En waar baseer je dat precies op? Op het feit dat ik tot een andere conclusie kom dan jij?

Wat betreft alle verwijten over generaliseren: de vraag gaat over 'alfa-studies'; dan heb ik het dus over 'alfa-studies', op basis van mijn ervaringen met colleges en tentamens van een aantal van die studies. Uitsplitsen naar alle vijftig (of hoe veel zouden het er zijn?) verschillende studies lijkt me niet heel nuttig. Ik generaliseer, maar mensen die menen dat alfa-studies net zo veel of meer direct nut voor de maatschappij hebben als/dan beta-studies generaliseren toch net zo goed? Zonder enige mate van generalisatie valt er moeilijk een discussie te voeren; dan gaat je tekst ten onder aan voorbehouden en mitsen en maren.

Ho, stuk vergeten.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 18:06 schreef mooiegek het volgende:
b) de discussie over nut is natuurlijk absoluut niet in zijn algemeenheid te voeren van beta t.o.v. alfa (en gamma?) studies. daar kan je hooguit op ingaan van specifieke gevallen. Daarnaast valt het aantal doorbraken dat door normaal beta afgestudeerden wordt bereikt natuurlijk enorm tegen. Je moet hier natuurlijk wel het onderscheid maken tussen het wetenschappelijke onderzoek en de studie als je het over nut wilt hebben.

Maar je moet natuurlijk wel een bepaalde studie volgen om op dat gebied wetenschappelijk onderzoek te kunnen doen. Bij beta-studies is er wel een hele grote link (zo'n 50% van de studenten gaat het onderzoek in, schat ik), dus daarom legde ik dat verband.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 18:27 schreef LadyMagica het volgende:
En waar baseer je dat precies op? Op het feit dat ik tot een andere conclusie kom dan jij?

Nee, op het feit dat jij tot een conclusie komt om alle denkbare foute redenen.

quote:

Ik generaliseer, maar mensen die menen dat alfa-studies net zo veel of meer direct nut voor de maatschappij hebben als/dan beta-studies generaliseren toch net zo goed?

Geen enkele alfa student heeft in deze draad volmonding beweerd dat *zijn* studie onverwijld meer nut heeft voor de maatschappij dan welke beta studie dan ook. Als een alfa student daarentegen meent dat zijn specifieke studie op zijn minst evenveel maatschappelijk nut heeft dan is daar niets generaliserend aan, hij brengt dat argument juist te berde om de haastige generalisatie jouwerzijds te ontkrachten.

quote:

Zonder enige mate van generalisatie valt er moeilijk een discussie te voeren; dan gaat je tekst ten onder aan voorbehouden en mitsen en maren.

Generalisaties kunnen wanneer de omstandigheden dat toelaten, niet wanneer je daarmee een drogreden construeert. Het is net wat mooiegek zegt, je zal per concreet geval moeten beoordelen wat de relevantie is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Sovereign op 20-06-2004 18:46:09 ]

quote:

Op zondag 20 juni 2004 16:19 schreef LadyMagica het volgende:
Ik ben bijna afgestudeerd in de scheikunde, en dit collegejaar studeer ik geschiedenis. In beide vakken ben ik goed (om het maar even arrogant te stellen ). Naar mijn bescheiden mening is geschiedenis inderdaad makkelijker en dat durf ik ook wel te generaliseren naar alfa-studies in het algemeen. Het kost een stuk minder tijd en de tentamens zijn een stuk makkelijker (bovendien voornamelijk gebaseerd op uit je hoofd leren ipv begrijpen en toepassen). Ik ken redelijk wat beta's die een jaartje een alfa-studie doen of wat vakken volgen; andersom moet ik de eerste nog tegenkomen.
Ik denk dat beta-studies ook meer direct nut hebben voor de samenleving. Ik bedoel, ik vond mijn vak over religieuze beleving in de Middeleeuwen waanzinnig interessant, maar wat voor nut mijn kennis daarvan ooit voor de maatschappij zou kunnen hebben, vraag het mij niet. Die link zie ik toch eerder bij vakken over medicijnontwikkeling of het ontwerpen van nieuwe katalysatoren. Maar ik vind het prima als mensen zich toch in die onderwerpen willen verdiepen (ik vind het zelf ook heel interessant, anders studeerde ik het dit jaar niet). Ik zie de maatschappij er alleen niet veel beter van worden. Het punt is dat alfa's zich vaak heel erg aangevallen voelen door zinnen zoals mijn vorige, terwijl het niet bedoeld is als waarde-oordeel.

De studie geschiedenis is wat mij betreft zo moeilijk als je het jezelf maakt, er zijn zware vakken met lastige tentamens en er zijn vakken zoals de 'religieuze beleving van de middeleeuwen'. Ik denk eerder dat je andere studie abstracter was terwijl nu de informatie meer 'voor je ligt'. Daar echter op een wetenschappelijke manier en analytisch mee bezig zijn, vraagt echter om een andere aanpak dan bij scheikunde.

Zowel alfa- als betastudies zijn nodig en verschillen vaak nogal qua wetenschappelijke aanpak, doel en richting, dus zeggen dat betastudies positiever gewaardeerd moet worden als alfastudies is appels beter vinden dan peren.

Geschiedenis is nogal een apart vak in de alfastudies overigens, heel anders weer dan bijvoorbeeld een taal. Bij geschiedenis gaat het vooral om analytisch vermogen, begrip en veel kennis. Bij een taal worden er om andere vermogens gevraagd. Moet de 'maatschappij' ergens beter aan worden? Is de 'maatschappij' nu dan BETER dan zeg 20 jaar terug? Het lijkt me een behoorlijk holistische visie die je aanvoert door waarde-oordelen er aan te verbinden (en ja dat doe je wel degelijk). Omdat jij een direct toepasbaar nut mist, heeft het geen nut. Het kan ook tot een beter begrip van deze wereld leiden wat weer een toekomstvisie stimuleert, of was je daar nog niet?

quote:

Op zondag 20 juni 2004 18:27 schreef LadyMagica het volgende:
. Toen ik net van school kwam was ik nog een stuk beter in stampen, dus wat dat betreft was het toen misschien makkelijker geweest.

geloof ik niks van..de hoeveelheid stof op de middelbare school is daar echt veels te klein voor. De meeste middelbare schoolvakken kan je op het wo in een vak van 2 a 3 studiepunten stoppen. In hoeveel dagen kan je nu 1000 pagina's goed in je kop krijgen? dat haalde je op het vwo echt niet hoor

quote:

Maar je moet natuurlijk wel een bepaalde studie volgen om op dat gebied wetenschappelijk onderzoek te kunnen doen. Bij beta-studies is er wel een hele grote link (zo'n 50% van de studenten gaat het onderzoek in, schat ik), dus daarom legde ik dat verband.

dat percentage ligt echt veels te hoog. Maar dan dien je nog steeds het onderscheid te maken tussen het directe maatschappelijke nut van de studie en het nut van het wetenschappelijk onderzoek binnen dat vakgebied.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 18:53 schreef Tranceptor het volgende:
Zowel alfa- als betastudies zijn nodig en verschillen vaak nogal qua wetenschappelijke aanpak, doel en richting, dus zeggen dat betastudies positiever gewaardeerd moet worden als alfastudies is appels beter vinden dan peren.

Dude, appels ZIJN beter dan peren.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 19:19 schreef IareWeasel het volgende:

[..]

Dude, appels ZIJN beter dan peren.

Owja, dat vergat ik helemaal

En meloenen... das me helemaal wat

quote:

Op zondag 20 juni 2004 18:53 schreef Tranceptor het volgende:
Zowel alfa- als betastudies zijn nodig en verschillen vaak nogal qua wetenschappelijke aanpak, doel en richting, dus zeggen dat betastudies positiever gewaardeerd moet worden als alfastudies is appels beter vinden dan peren.

Ik zeg ook niet dat beta-studies positiever gewaardeerd moeten worden dan alfa-studies; ik zeg dat alfa-studies over het algemeen makkelijker zijn. Dat is niet bedoeld als waarde-oordeel. Ik vind de meeste alfa-studies erg interessant en ik kan me goed voorstellen dat iemand dat zou willen studeren. Als je naar het aantal uur kijkt dat studenten in hun studie stoppen, staan de beta-studies altijd bovenaan, dat heeft toch een reden, lijk me.
Voor mij hoeft een studie geen nut te hebben; ik zie heus de waarde van fundamenteel onderzoek, ook al is het niet direct (of zelfs in de verre toekomst) toepasbaar. Dat ik vind dat beta-studies meer bijdragen aan de maatschappij, betekent niet dat ik vind dat alfa-studies minderwaardig zijn. Dat is de invulling die veel mensen hier blijkbaar aan mijn woorden geven, maar dat zul je mij niet horen zeggen. Ik vind ook dat geneeskunde meer bijdraagt aan de maatschappij dan theoretische natuurkunde; dat betekent niet dat ik theoretische natuurkunde nutteloos vind. Het is geen waarde-oordeel, maar jullie lezen het wel als zodanig en gaan daarom steigeren.

Trouwens, religieuze beleving in de ME, dat was nou juist dat vak van 1000 pagina's en het moeilijkste vak dat ik dit jaar gevolgd heb . En omdat ik veel te laat begonnen was, heb ik dat in vier dagen in mijn kop gekregen (weet even niet meer wie het vroeg). Maar toen ik op school zat kon ik een dag geconcentreerd doorwerken (tig pagina's Latijnse woordjes leren bv.) en nu ben ik veel sneller afgeleid en kan ik mezelf er minder goed toe zetten om steeds maar door te gaan.

@Mooiegek: Dat percentage klopt echt. Althans, dat zegt de Nederlandse beroepsvereniging voor chemici, en zij zullen het wel weten. Als ik naar mijn studiegenoten kijk, klopt het in ieder geval.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 19:33 schreef LadyMagica het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat beta-studies positiever gewaardeerd moeten worden dan alfa-studies; ik zeg dat alfa-studies over het algemeen makkelijker zijn. Dat is niet bedoeld als waarde-oordeel. Ik vind de meeste alfa-studies erg interessant en ik kan me goed voorstellen dat iemand dat zou willen studeren. Als je naar het aantal uur kijkt dat studenten in hun studie stoppen, staan de beta-studies altijd bovenaan, dat heeft toch een reden, lijk me.
Voor mij hoeft een studie geen nut te hebben; ik zie heus de waarde van fundamenteel onderzoek, ook al is het niet direct (of zelfs in de verre toekomst) toepasbaar. Dat ik vind dat beta-studies meer bijdragen aan de maatschappij, betekent niet dat ik vind dat alfa-studies minderwaardig zijn. Dat is de invulling die veel mensen hier blijkbaar aan mijn woorden geven, maar dat zul je mij niet horen zeggen. Ik vind ook dat geneeskunde meer bijdraagt aan de maatschappij dan theoretische natuurkunde; dat betekent niet dat ik theoretische natuurkunde nutteloos vind. Het is geen waarde-oordeel, maar jullie lezen het wel als zodanig en gaan daarom steigeren.

Trouwens, religieuze beleving in de ME, dat was nou juist dat vak van 1000 pagina's en het moeilijkste vak dat ik dit jaar gevolgd heb . En omdat ik veel te laat begonnen was, heb ik dat in vier dagen in mijn kop gekregen (weet even niet meer wie het vroeg). Maar toen ik op school zat kon ik een dag geconcentreerd doorwerken (tig pagina's Latijnse woordjes leren bv.) en nu ben ik veel sneller afgeleid en kan ik mezelf er minder goed toe zetten om steeds maar door te gaan.

@Mooiegek: Dat percentage klopt echt. Althans, dat zegt de Nederlandse beroepsvereniging voor chemici, en zij zullen het wel weten. Als ik naar mijn studiegenoten kijk, klopt het in ieder geval.

De benadering van de studies zijn anders, zo simpel is het. Waar er bij betastudies meer tijd gaat zitten in het bestuderen van zaken (en bij geschiedenis overigens ook...) zit er vaak bij alfastudies meer tijd in het verwerken van die informatie waar hij bij betavakken direct toepasbaar is.

Religieuze beleving in de Middeleeuwen is echt niet het zwaarste vak...

GEMAKKELIJKER... en dat is geen waarde-oordeel? Wat voor de een gemakkelijk is, is voor de ander knap lastig. Een beetje inlevingsvermogen in mensen met een mindere capaciteit kennis tot zich te nemen zou je niet misstaan. Ik vind dat alle wetenschappelijke studies niet bijdragen tot de maatschappij, omdat de maatschappij niet iets is wat stilstaat en wacht op JOUW bijdrage. Ik vind het allemaal even pretentieus gelul, typisch voor zowel alfa- als betastudenten die denken dat de hele wereld op bijdragen van hen zit te wachten.

P.S. Ik heb ook last van concentratieverlies, ik moet eigenlijk weer verder leren.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 19:48 schreef Tranceptor het volgende:
Waar er bij betastudies meer tijd gaat zitten in het bestuderen van zaken

Vooral de practica, daar was ik enorm veel tijd mee kwijt toen ik TN deed.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 19:48 schreef Tranceptor het volgende:

GEMAKKELIJKER... en dat is geen waarde-oordeel? Wat voor de een gemakkelijk is, is voor de ander knap lastig.

Voor mij is het geen waarde-oordeel. Moeilijk is toch niet per definitie beter dan makkelijk? Om bij mijn eigen vakgebied te blijven: de meeste scheikundestudenten vinden fysische chemie een stuk lastiger dan biochemie, omdat het abstracter en wiskundiger is. Toch vind ik biochemie (mijn richting) daarom echt niet minder waard.

quote:

Ik vind dat alle wetenschappelijke studies niet bijdragen tot de maatschappij, omdat de maatschappij niet iets is wat stilstaat en wacht op JOUW bijdrage. Ik vind het allemaal even pretentieus gelul, typisch voor zowel alfa- als betastudenten die denken dat de hele wereld op bijdragen van hen zit te wachten.

Hmm.... ik weet niet of je veel medestanders voor deze stelling zult krijgen. Bedoel je dat er maar beter geen mensen universitaire studies kunnen doen, omdat die studies toch niets bijdragen aan de maatschappij? Dat lijkt me onhoudbaar.