Waarom zijn mensen zo negatief over alfa studies?

Alfa wordt gezien als makkelijker.

Ik werd laatst in de trein uitgelachen door een hersenonderzoeker toen ik vertelde dat ik neuropsychologie ging doen.

Ach, er zijn genoeg beta's die echt niet in staat zijn een alfa-studie te doen...ieder z'n talent

Omdat het wezen van alfa-studies in de reguliere wereld besloten ligt, en dat van bèta-studies in een geconstrueerde daarbuiten, of in het niet-tastbare gedeelte ervan.
Iedereen heeft wel eens gepraat over een boek of heeft een tekst gelezen; iedereen gebruikt taal en iedereen durft een mening te hebben over wat kunst is of zou moeten zijn.
Als echter het gesprek afbuigt naar molecuulstructuren of differentiaalvergelijkingen, haken de meesten af.

Overigens denk ik dat de ware intellectueel zowel alfa- als bètawetenschappen respecteert. Echte wetenschap integreert beide werelden; bestudeer maar eens een taalkundig werkje van Noam Chomsky of kijk wat Albert Einstein over de wereld te vertellen heeft.

Terugkomend op je vraag: uiteindelijk komt het neer op AFGUNST. Dat wat ik niet weet is inferieur aan wat ik wel weet.

Daarbij komt dat bèta's vaak worden afgeschilderd als sociaal minder bedeelden; puistenknuppels met vrouwenangst. Als dat over mij werd gezegd, zou ik me ook niet zonder rancune proberen te verdedigen.

Beta vakken zijn waardevollere kennis waar de mensheid meer aan heeft. Verder vinden de meeste mensen beta vakken moeilijk.

Beta vakken zijn saai, het enige wat je daarmee doet is zekerheid (waar alle mensen zo'n behoefte aan hebben in deze wereld) aantonen. Als je het maar uit kan rekenen, als het maar een model heeft. Altijd save. Boring! Doe alfa! Doe gek!
Niet cool dat jij wel pragmatiek hebt gehaald trouwens. (bax?)

quote:

Op vrijdag 18 juni 2004 22:44 schreef Viking84 het volgende:
Hoe kom je daarbij? Dat ben ik namelijk volstrekt niet met je eens. Maar ik wil eerst jouw argumentatie horen, dan zal ik mijn standpunt uitvouwen.

Zonder beta's geen ontwikkeling.

De gemiddelde beta-studie is moeilijker dan de gemiddelde alfa-studie. Klaar.

Ik doe ook Nederlands hoor.. en bijles pragmatiek mag na drie keer een 5
*schaam*


laat die bijles maar zitten trouwens.
Bax is de reden dat ik ook wel eens aan mijn alfa studie twijfel.

Niet weer zo'n domme discussie als dit.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2004 00:23 schreef Viking84 het volgende:
blijf dan weg Ik vind t niet dom. Ik wil gewoon misverstanden uit de wereld werken

Alsof je vooroordelen zo kunt oplossen. Dit soort discussies zijn talloze keren in dit forum gevoerd zonder noemenswaardig resultaat, rinse and repeat.

Omdat bèta's de meeste alfa vakken ook goed kunnen volgen, en andersom niet. Daarom worden bèta vakken vaak moeilijker gevonden, in het algemeen, en de alfa en bèta studies dus ook.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2004 00:32 schreef Viking84 het volgende:

[..]

En waarom kunnen bèta's dan niet een fatsoenlijke Nederlandse brief schrijven?? Alfa studies zijn niet zo simpel als op de middelbare school, hoor!!

Net alsof alle bèta's taalkundige onbenullen zijn. Ik zie echt geen verschil tussen alfa en bèta wat dat betreft.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2004 00:30 schreef Viking84 het volgende:
oh, nooit gezien

En natuurlijk daarmee ook mijn bijdragen in die draadjes nooit gezien, wat een gemis.

Moraal van het verhaal: "beta's" blijven over het algemeen arrogant, ook al wijs je ze op hun gebrek aan logica hieromtrent. Ik kan het weten, ik heb 4 jaar tussen beta's rondgehangen.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2004 00:34 schreef TC03 het volgende:
Net alsof alle bèta's taalkundige onbenullen zijn. Ik zie echt geen verschil tussen alfa en bèta wat dat betreft.

Bedoel je spelvouten of de kunde om je duidelijk uit te drukken in woorden? Beiden zijn namelijk niet hetzelfde.

Uit een ander topic maar hier relevanter dan in dat andere topic:

quote:

Op zaterdag 19 juni 2004 00:21 schreef Viking84 het volgende:
De maatschappij staat of valt met communicatie en zonder taal geen communicatie

Je maakt een denkfout, communicatie is er niet dankzij de talenstudie (en alles wat daar omheen hangt). Nee, de talenstudie is er dankzij de communicatie.

Zelfs de meest simpele wezens (bacterien) kunnen communiceren met elkaar. Kwalitatief is de communicatie natuurlijk heel erg mager, maar je moet niet vergeten dat ze nauwlijks hersenen hebben. Naar mate een soort (ook de mens) steeds verder evolueert zal het vermogen om te communiceren steeds beter worden. Het enige dat dan nog moet gebeuren is met alkaar de juiste afpsraak maken over de betekenis van verschillende woorden en grammatica. Daar komt geen taalkundig wetenschapper aan te pas, taal ontstaat vanzelf. En zodra er behoefte aan is ontstaan er nieuwe woorden.

quote:

Als je alfa afzeikt, dan impliceer je daarmee dat je er goed in bent, dat het makkelijk is.

Ik zeik alfa niet af, ik vind dat alfastudenten minder belangrijk is dan betastudenten. En daar staat een in mijn ogen een heel erg redelijk argumentatie tegenover.

quote:

Nou blijkt dus van niet. Ik zeik wiskunde of scheikunde niet af, want daar snap ik geen bal van.

Dat komt denk ik door de informatieachterstand. Jij (vat dit niet op als een persoonlijke aanval) bent compleet ondeskundig op het gebied van wiskunde e.d., ik heb daar ten opzichte van bijvoorbeeld het nederlands minder last van.

quote:

Maar of ik het nut ervan inzie voor de maatschappij is een tweede (misschien ZEG ik alleen maar dat ik het nutteloos vind, want soms vraag ik me ook af wat het nut is van de opleiding Nederlands.

Sta mij vrij wat zaken op te noemen die zonder technici/beta's onmogelijk zouden zijn. De bouw van huizen, er zouden geen computers zijn, geen auto's, geen fietsen, geen elektriciteit, zeer weinig medicijnen, er zou nauwlijks medische expertise zijn, er geen telefoon zijn, er zou geen riolering zijn. enz.

quote:

Maar ach, wat doet het ertoe, het is leuk en je kunt er werk mee krijgen )

Aan wat voor jobs denk je?

quote:

Op zaterdag 19 juni 2004 00:41 schreef Steijn het volgende:
ik vind dat alfastudenten minder belangrijk is dan betastudenten.

Leuke zinsconstructie.

quote:

Sta mij vrij wat zaken op te noemen die zonder technici/beta's onmogelijk zouden zijn. De bouw van huizen, er zouden geen computers zijn, geen auto's, geen fietsen, geen elektriciteit, zeer weinig medicijnen, er zou nauwlijks medische expertise zijn, er geen telefoon zijn, er zou geen riolering zijn. enz.

Blah blah blah. En jij denkt dat alfa beroepen niet op een dergelijke manier kunnen bijdragen aan de samenleving? Kun je ook buiten jouw beperkte kader kijken of heb je altijd oogkleppen op? Wat heb je aan medische instrumenten zonder artsen? Wat heb je aan een oningerichte samenleving in anarchie zonder juristen die deze gestalte geven?

Als ik jouw argument radicaliseer dan zijn het duidelijk de beroepen die voorzien in de eerste levensbehoeften die onmisbaar zijn; aldus is de boer op de hei belangrijker dan welke betastudent ook.