Voordat het toernooi begonnen is moeten de eerste worden, de rest is allemaal "slecht".
Mooie voorbeelden:
(WK 1998 in Frankrijk) Ze versloegen overtuigend Argentinië, speelden een zeer sterk toernooi, haalde de halve finales, en speelden daar gelijk tegen het oppermachtige Brazilië.
Ze worden 4e van de wereld, en worden vervolgens in eigen land onthaald als echte verliezers, prutsers.
(EK 2000 in Nederland België) In de eerste ronde haalden ze 9 punten,zaten in een zware poule en versloegen zowel Tsjechië Denemarken en Frankrijk. In de kwartfinales versloegen ze Joegoslavië met 6-1 alsof het San Marino was. Speelden daarna gelijk tegen het sterke Italië.
En opnieuw worden ze finaal afgezeken door eigen volk en media, alsof het waardeloos is wat ze gepresteerd hebben.
Voor een klein land, een stip op de aarde, met 0,02% van de wereldbevolking mag je dit zeer goeie prestaties noemen, waar een normaal land trots op zou zijn.
Het tegengestelde is waar.
En dan doen ze eens één keertje niet mee aan een WK, wat normaal is voor een klein land als Nederland, en opnieuw moeten ze door alle kritiek heen.
Altijd hoor je hier maar negatief gezeik over ons nationaal team, omdat iedereen hele hoge eisen stelt, en nooit tevreden is.
Ik kan me best voorstellen dat als je in dat team speelt dat dat niet echt motiverend werkt, constant die druk op je, je kunt eigenlijk alleen maar verliezen op die manier, je kunt nooit een goeie prestatie neerzetten, ook al haal je de finale.
1-1 tegen Duitsland (veelvoudig wereldkampioen, voetbalgrootmacht) wordt gezien als een slechte prestatie. De Duitsers waren positiever over ons als wijzelf.
Natuurlijk bestaat het team net zogoed uit mensen met gevoelens, die je het hiermee niet makkelijk maakt. Ik zie de media als de zwaarste tegenstander van Nederland op het EK.
Bovendien worden de spelers nu ook niet aangevallen maar de trainer en de speelwijze (terecht).
De laatste goede wedstrijden zijn gespeeld tijdens Euro2000
[ Bericht 15% gewijzigd door BansheeBoy op 17-06-2004 23:48:35 (Nutella was op) ]
Eindelijk iemand die de spitsen kon bedienen met z'n passes.
Verder ben ik het er mee eens dat men te kritisch is op Oranje, ook al is soms makkelijk.
quote:Het is misschein off-topic, maar ik vind Bergkamp de beste Nederlandse voetballer sinds CruijffOp donderdag 17 juni 2004 23:48 schreef BB-King het volgende:
Met Bergkamp erbij zou het elftal 2x beter.
Eindelijk iemand die de spitsen kon bedienen met z'n passes.
Verder ben ik het er mee eens dat men te kritisch is op Oranje, ook al is soms makkelijk.
Van Basten scoorde meer, van Nisterlooy is een ware goalgetter, Nourdi Boukhari een technicus, maar Bergkamp is qua overzicht, techniek en stijl, de beste voetballer sinds Cruijff, ofschoon ik hem zelf de beste voetballer aller tijden vind
quote:Dat is het enige wat ik Bergkamp mijn hele leven zal blijven verwijten, zijn "hard to get" acteerwerk is vrij hatelijk, ook Cruijff had dit als hobbyOp donderdag 17 juni 2004 23:49 schreef Dutch_Courage het volgende:
Bergkamp had je er nog goed bij kunnen hebben ja. Helaas wil hij zelf niet. Kan ik me voorstellen met zulke resultaten/gekloot.
maar over bergkamp ben ik het wel eens. die goal tegen argentinie (2-1) is in mijn ogen even schoon als die overbekende goal van van basten
quote:Neen, die van Bergkamp is schoner. Als ik me niet vergis werd zijn doelpunt ook als mooiste van het toernooi gekozenOp donderdag 17 juni 2004 23:54 schreef godjuh het volgende:
ik vind boukhari nou echt niet in dat rijtje passen..
maar over bergkamp ben ik het wel eens. die goal tegen argentinie (2-1) is in mijn ogen even schoon als die overbekende goal van van basten
Het gekke van Bergkamp is dat hij veel doelpunten heeft gemaakt die kopieën zijn van elkaar. Ik heb hier een DVD liggen van hem , 100 doelpunten van Arsenal, en hij heeft veel identieke acties en doelpunten gemaakt
quote:Inderdaad, dat vond ik eigenlijk best goed van die Koreanen. Dat ze alsnog flink gingen feesten en dat Guusje nog de grote held was ook al hadden ze niet de top bereikt!Op donderdag 17 juni 2004 23:35 schreef Ixnay het volgende:
Natuurlijk bestaat het team net zogoed uit mensen met gevoelens, die je het hiermee niet makkelijk maakt. Ik zie de media als de zwaarste tegenstander van Nederland op het EK.
quote:nah ik vind bergkamp toch wel een stukje beter dan cruijffOp donderdag 17 juni 2004 23:51 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is misschein off-topic, maar ik vind Bergkamp de beste Nederlandse voetballer sinds Cruijff
Van Basten scoorde meer, van Nisterlooy is een ware goalgetter, Nourdi Boukhari een technicus, maar Bergkamp is qua overzicht, techniek en stijl, de beste voetballer sinds Cruijff, ofschoon ik hem zelf de beste voetballer aller tijden vind
die heb ik altijd wat overschat gevonden
laatst weer een hoop beelden gezien van het wk 74 en hij had het eigenlijk veelste druk met gebaren en babbelen in het veld om veel aan voetballen toe te komen
het grootste deel van de beelden bestond daaruit dat zegt toch wel iets
af en toe een leuke actie tussendoor
maar hij was (is) een praatjesmaker die meer daardoor een mythe is geworden dan door z'n voetbal
verder was het een goede speler maar niet beter dan bijvoorbeeld rensenbrink
die was zelfs nog wat technischer
en maak mij niet wijs dat ze door dat drukke geklep en gedoe nou echt zoveel beter gingen spelen
in 78 waren ze zonder hem zelfs nog dichter bij de titel
maar dit terzijde
lijkt me goed idee om bergkamp nog even in te vliegen
wel eerst ff drogeren en na aankomst zeggen dat het een vakantietoernooitje betreft georganiseerd door harry vermeegen
is ook altijd zo warm daar dus maakt weinig verschil
en na de finale even ralph inbus achter de dugout te voorschijn laten komen met de beker en zeggen dat ie goed op staat
alleen jammer dat ie dood is
conclusie: door het overlijden van ralf inbus worden 'we' geen europees kampioen
dan heb ik niks gezegd
Maar het nederlandse volk ziet alleen die negatieve kant als er tegen gescoort wordt. Waardoor je al gauw gezeik krijgt.
Zo gaat het met alles. Als je goed speelt en je wint, dan is het allemaal geweldig en zijn "we" zo goed. Maar als er verloren wordt hebben "ze" verloren.
Het is gewoon zielig al die suc6 supporters
zelfs advocaat heeft het nu over "ze"
maar winnen "ze" een keer dan praat ie ineens weer heel anders
Er werd gewoon slecht gespeeld in de kwart of halve finales.
quote:Dat klopt helemaal wat je nu zegtOp vrijdag 18 juni 2004 07:48 schreef Barca het volgende:
Ze hebben de afgelopen jaren de kansen om kampioen te worden niet benut. Dat mag je ze best verwijten. De wedstrijden werden niet gewonnen door de tegenstanders (Denemarken, Brazilië en Italië) maar verloren door oranje.
Oranje had in al die wedstrijden de kansen om te winnen. Maar had niet het geluk ! Of ze hebben het temperament niet dat de anderen wel hebben
Als Bergkamp erbij was geweest zou het wellicht beter gaan, maar om hem te vergelijken met Cruijff is onzin. Cruijff was alomtegenwoordig op het veld, z'n tijd ver vooruit en van elk team de beste. Bergkamp is veel minder compleet. In vergelijking met Van Basten heeft hij misschien meer gescoord e.d., maar vergeet niet dat Marco een veel kortere carrière had.
We hebben nu een paar talenten die misschien ooit aan de klasse van dit soort spelers kunnen tippen.
Dat Advocaat hen maar mondjesmaat opstelt is een belangrijk onderdeel van de grote vormcrisis.
quote:ja cruijff was alomtegenwoordig vooral door de al om mij genoemde redenen: druk gebaren, zestien aanwijzingen tegelijk geven en eindeloos doorzaniken tegen scheidsrechters over van alles en nog watOp vrijdag 18 juni 2004 09:40 schreef FritsVanEgters het volgende:
De reden dat het met Nederland niet meer wil is Dick Advocaat.
Als Bergkamp erbij was geweest zou het wellicht beter gaan, maar om hem te vergelijken met Cruijff is onzin. Cruijff was alomtegenwoordig op het veld, z'n tijd ver vooruit en van elk team de beste. Bergkamp is veel minder compleet. In vergelijking met Van Basten heeft hij misschien meer gescoord e.d., maar vergeet niet dat Marco een veel kortere carrière had.
We hebben nu een paar talenten die misschien ooit aan de klasse van dit soort spelers kunnen tippen.
Dat Advocaat hen maar mondjesmaat opstelt is een belangrijk onderdeel van de grote vormcrisis.
ik moet het 'm nageven dat veel medespelers (en later de spelers die hij trainde) en ook de pers in binnen en buitenland enorm onder de indruk zijn geraakt van dit wijsneuzerige gedrag en ook een hoop scheidsen zullen wellicht zal het wellicht enigzins beinvloed hebben, in voor het elftal positieve maar ook vaak negatieve zin (zie halve finale ek'76, en het feit dat cruijff in de spaanse competitie ongeveer de helft van de wedstrijden geschorst was wegens aanmerkingen op de leiding. )
deze dingen hebben allemaal meer met de persoon cruijff te maken dan met de voetballer cruijff, de beperkingen van de laatste werden door de eerste gecamoufleerd (zo had ie bijvoorbeeld een matig schot in de benen)
en als je cruijff op tv hoort praten zal er aan zijn aanwijzingen op het veld wel helemaal geen touw aan vast te knopen zijn, al doet iedereen wel net of ie het altijd begrijpt.. tis allemaal een beetje kleren van de keizer eigenlijk
de echte allergrootste voetballers laten vooral hun voeten spreken, zie maradona romario zidane bergkamp
van basten was een klassespits, maar had niet 't inzicht en de pass van bergkamp
cruyff en vbasten hebben wel meer gewonnen maar voetbal is nog altijd een teamsport waarbij je afhankelijk bent van anderen (bijvoorbeeld hoe die de penalties nemen)
maar goed, ik begrijp wel dat bovenstaande in nederland als vloeken in de kerk wordt gezien en daarom snel 'onzin' wordt genoemd
opvallend is overigens wel ik dat ook volgens engels en duits commentaar op tv zidane zogenaamd werd opgenomen in het rijtje allerbeste europese spelers en dat er daarin geen enkele nederlandse speler werd genoemd (uiteraard wel engelse en duitse
)het zegt wel wat dat die nederlandse grote namen hier toch wat groter zijn dan daar, ' wij' denken dat cruijff overal genoemd wordt in zo'n rijtje maar dat is dus echt niet zo
quote:En dat bedoel ik dus met "ze hebben slecht gespeeld op de vorige kampioenschappen!"Op vrijdag 18 juni 2004 09:31 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal wat je nu zegt
Oranje had in al die wedstrijden de kansen om te winnen. Maar had niet het geluk ! Of ze hebben het temperament niet dat de anderen wel hebben
quote:Op vrijdag 18 juni 2004 09:31 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal wat je nu zegt
Oranje had in al die wedstrijden de kansen om te winnen. Maar had niet het geluk ! Of ze hebben het temperament niet dat de anderen wel hebben
quote:Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb Barca? Als men kan winnen, en genoeg kansen krijgt maar uiteindelijk verliest dan is er gelijk slecht gespeeld?Op vrijdag 18 juni 2004 18:52 schreef Barca het volgende:
[..]
En dat bedoel ik dus met "ze hebben slecht gespeeld op de vorige kampioenschappen!"
quote:Ja! Of wil jij beweren dat het goed is om kansen te laten liggen.Op vrijdag 18 juni 2004 19:01 schreef Dauntless het volgende:
[..]
[..]
Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb Barca? Als men kan winnen, en genoeg kansen krijgt maar uiteindelijk verliest dan is er gelijk slecht gespeeld?
quote:Dat zeg ik niet, maar de manier waarop jij je stelling formuleert vind ik het persoonlijk onzin.Op vrijdag 18 juni 2004 19:06 schreef Barca het volgende:
[..]
Ja! Of wil jij beweren dat het goed is om kansen te laten liggen.
Er kan goed gespeeld zijn terwijl kansen niet verzilverd zijn waardoor uiteindelijk toch verloren wordt op een stomme fout. Natuurlijk kan er dan iets veranderd moeten worden maar dat er gelijk slecht gespeeld is, Kom nou...... Er kan goed gespeeld en toch verloren worden. Simpel!
quote:Ik leg toch uit waarom ik vind dat er slecht gespeeld is? Ik zeg niet dat je niet kunt verliezen zonder goed te spelen.Op vrijdag 18 juni 2004 19:12 schreef Dauntless het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, maar de manier waarop jij je stelling formuleert vind ik het persoonlijk onzin.
Er kan goed gespeeld zijn terwijl kansen niet verzilverd zijn waardoor uiteindelijk toch verloren wordt op een stomme fout. Natuurlijk kan er dan iets veranderd moeten worden maar dat er gelijk slecht gespeeld is, Kom nou...... Er kan goed gespeeld en toch verloren worden. Simpel!
quote:LOL, doe jij mee aan het EK non-redenerenOp vrijdag 18 juni 2004 19:06 schreef Barca het volgende:
[..]
Ja! Of wil jij beweren dat het goed is om kansen te laten liggen.
quote:Bergkamp kan niet aan Cruijff's leiderschap tippen. Misschien had Cruijff voor deze tijd een zwak schot, voor die jaren niet. Zijn linkerbeen was sterker, hij kon beter koppen en was nog onvoorspelbaarder dan Bergkamp. Z'n inzicht minstens zo goed.Op vrijdag 18 juni 2004 15:15 schreef tordesmonats het volgende:
maar goed, ik begrijp wel dat bovenstaande in nederland als vloeken in de kerk wordt gezien en daarom snel 'onzin' wordt genoemd
(...)
het zegt wel wat dat die nederlandse grote namen hier toch wat groter zijn dan daar, ' wij' denken dat cruijff overal genoemd wordt in zo'n rijtje maar dat is dus echt niet zo
Waarschijnlijk heeft Bergkamp veel van Cruijff geleerd. Bergkamp heeft nog wel een paar jaren moeten bijleren voordat hij bij Ajax uitblonk, Cruijff stond er veel erder.
De allergrootste spelers gaven hun hele elftal een lift. Jij belicht een paar nadelen van Cruijjff, ik zeg ook niet dat hij heilig is, elk voordeel heb zo z'n nadeel
. Hij liet zich imo wel meeslepen door z'n eigen roem, een eindje op weg richting grootheidswaan misschien. Zoals bij Maradona later veel erger is gebeurd. Cruijff is nu juist vrij down-to-earth.Ook in het buitenland wordt hij geroemd, hij stond in de top-5 Voetballers v/d Eeuw van Fifa.