Dit zegt mr. Frans Evers, directeur van Natuurmonumenten, in een reactie op het rapport 'Boeren voor natuur' van het Wageningse onderzoeksinstituut Alterra en het Landbouw Economisch Instituut. Volgens dat rapport kunnen boeren die op hun bedrijf natuurgericht werken, heel goed zelf natuur maken en daaraan een goede boterham verdienen.
Evers benadrukt dat in grote eenheden natuur, waar de hoogste natuurwaarden worden nagestreefd, geen agrarische bedrijfsvoering mogelijk is: boerennatuur is van een ander kaliber. Op dat punt klopt het rapport niet. Bovendien kun je met de overheidssubsidies voor het beheer van natuur niet rondkomen, aldus Evers.
,,Twee derde van wat wij aan beheer uitgeven, komt van onze leden en niet van de overheid. Het beheer van grote eenheden kost 600 tot duizend gulden per jaar; van de overheid krijgen we 140 gulden.''
De voorstellen uit 'Boeren voor natuur' zijn volgens Evers wel geschikt voor de ontwikkeling van natuur en landschap buiten de ecologische hoofdstructuur, het samenhangend netwerk van grote natuurgebieden en verbindingszones dat over twintig jaar tot stand moet zijn gebracht. Natuurmonumenten is ook bereid samen te werken met boeren met een natuurgericht bedrijf in de nabijheid van natuurgebieden van de vereniging.
Evers: ,,Waarom zouden wij niet mensen met een natuurgericht bedrijf in deeltijd in dienst nemen, voor bijvoorbeeld een of twee dagen per week? Kwetsbare natte gebieden die van belang zijn voor bijzondere soorten planten moet je met de hand maaien en het maaisel moet je met de hand afvoeren; met machines kun je daar niet uit de voeten. Natuurbeheer in dat soort waardevolle cultuurgebieden is voor een groot deel dingen van vroeger doen. Wij zijn voorstander van het opzetten van voorbeeldprojecten met natuurgerichte landbouwbedrijven.''
Eigen journalistiek werk of gekopieerd
(in het geval van het laatste graag een bron vermelding)[mode mode off]
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Oeps, de bron is de Trouw.
Op woensdag 15 augustus 2001 11:05 schreef Doc het volgende:
[mode mode on]
Eigen journalistiek werk of gekopieerd
[mode mode off]
quote:Op welk peil?
Op woensdag 15 augustus 2001 10:56 schreef Trainspotter het volgende:
Om de natuur in Nederland op peil te houden
Dat van 1950, van 1900, van 1800 of van 1700?
Of op het peil van nu, waarin de enige natuur van meer dan 100 jaar terug die nog bestaat toch al natuurgebied is?.
quote:idd, met dat soort grappen van die lui van Natuurmonumenten is NL straks één groot natuurgebied, waar je helemaal nix meer mag
Op woensdag 15 augustus 2001 11:37 schreef R@b het volgende:[..]
Op welk peil?
Dat van 1950, van 1900, van 1800 of van 1700?
Of op het peil van nu, waarin de enige natuur van meer dan 100 jaar terug die nog bestaat toch al natuurgebied is?.
), maar dan moeten ze wel gewoon betaald worden. Maar met al die eisen van tegenwoordig wordt de boer boswachter, maar krijgt vervolgens nouwelijks inkomen.
quote:Net of de gemiddelde mens wat heeft aan een weiland. Daar word je ook de boer weggejaagd hoor. Het zou voor heel veel partijen gunstig zijn als hele grote delen van de landbouw in Nederland en in Europa zouden verdwijnen.
Op woensdag 15 augustus 2001 12:13 schreef eikhol het volgende:[..]
idd, met dat soort grappen van die lui van Natuurmonumenten is NL straks één groot natuurgebied, waar je helemaal nix meer mag
quote:Vraag: moeten we dan meer importeren of wordt er dan gewoon minder geëxporteerd?
Op woensdag 15 augustus 2001 15:09 schreef Trainspotter het volgende:
Net of de gemiddelde mens wat heeft aan een weiland. Daar word je ook de boer weggejaagd hoor. Het zou voor heel veel partijen gunstig zijn als hele grote delen van de landbouw in Nederland en in Europa zouden verdwijnen.
quote:Dan kunnen we Argentijns vlees importeren, dat is ingeënt tegen MKZ. Dat is bovendien veel goedkoper dan vlees afkomstig van een biologische boer. Natuurmonumenten is overigens tegen overheidssteun voor biologische boeren, en voor marktwerking.
Op woensdag 15 augustus 2001 15:10 schreef Koekepan het volgende:
Vraag: moeten we dan meer importeren of wordt er dan gewoon minder geëxporteerd?
quote:Meer importeren.
Op woensdag 15 augustus 2001 15:10 schreef Koekepan het volgende:[..]
Vraag: moeten we dan meer importeren of wordt er dan gewoon minder geëxporteerd?
quote:Ik ook. We moesten maar eens af van die torenhoge tariefmuren. Landbouw in Europa is in principe allang dood, maar door een jaarlijkse Europese subsidie van 300 miljard kan het nog een beetje in leven blijven.
Op woensdag 15 augustus 2001 15:15 schreef dwerg het volgende:
Natuurmonumenten is overigens tegen overheidssteun voor biologische boeren, en voor marktwerking.
quote:Zodat ze in andere landen de natuur kunnen molesteren????
Op woensdag 15 augustus 2001 15:17 schreef Trainspotter het volgende:[..]
Meer importeren.
quote:Enig idee hoeveel inkomsten nederland haalt uit de export van vlees?
Op woensdag 15 augustus 2001 15:17 schreef Trainspotter het volgende:[..]
Meer importeren.
quote:Kusje voor R@b: precies.
Op woensdag 15 augustus 2001 15:22 schreef R@b het volgende:
Zodat ze in andere landen de natuur kunnen molesteren????
quote:Daar moet uiteraard verstandig met de natuur worden omgesprongen. Inmiddels is de kennis van biologische landbouw wel een stukje hoger dan op het moment waarop Nederland in cultuur werd gebracht. Zelfs dan zal vlees en groente nog drie keer zo goedkoop worden geproduceerd. Slechts door heffingen van zo'n 300% kunnen Europese producten concurreren met landbouwproducten uit ontwikkelingslanden.
Op woensdag 15 augustus 2001 15:22 schreef R@b het volgende:[..]
Zodat ze in andere landen de natuur kunnen molesteren????
Lekker immoreel of niet?
quote:En ze dus maar niet de mogelijkheid te geven om zich op een acceptabel ontwikkelingsniveau te brengen? Geef landen op z'n minst een eerlijke concurrentie, dan mag jij zelf beslissen of je gekkenkoeienziektevlees eet of voor een ecologisch, biologisch verantwoord alternatief kiest.
Op woensdag 15 augustus 2001 15:29 schreef Koekepan het volgende:
Ik heb liever dat ze hier alle natuurgebieden (die die naam niet eens verdienen) kappen, dempen en wegfikken dan dat ze dat elders onherstelbare schade toebrengen aan werkelijk waardevolle natuur. Savanne, wetlands, mangrovebossen en het door mij zo geroemde regenwoud.
[edit] Oh en nog wat: je zult waarschijnlijk zelf ook wel weten dat de Wadden en de Oostvaardersplassen als Wetlands internationaal erg hoog staan aangeschreven en onmisbaar zijn voor veel soorten (trek)vogels. Maar dat is alweer te veel off-topic eigenlijk.
[Dit bericht is gewijzigd door Trainspotter op 15-08-2001 15:45]
quote:Offtopic, maar goed. In het ene Europese land zijn veel meer bestrijdingsmiddelen toegelaten voor de akker- en tuinbouw dan in het andere. De Bund deutscher Baumschulen maakt zich hier zorgen over, zo meldt het Duiste vakblad Grun (met umlaut, hoe?) ist Leben.
Op woensdag 15 augustus 2001 15:22 schreef R@b het volgende:
Zodat ze in andere landen de natuur kunnen molesteren????
quote:Dit onderzoek is dus alleen voor Europa. In Afrika en de VS is bvb methylbromide nog steeds toegelaten voor grondontsmetting. Dit middel was in Nederland al in 1990 verboden.
Vertaald: koploper is Italië met 3500 toegelaten middelen. Goede tweede is Groot Brittannië met 3100 bestrijdingsmiddelen. Dan volgen Frankrijk (2500), België (1900) en Duitsland (1800)Nederland (900) en Denemarken (500) volgen op afstand.
quote:Kusje voor Koekepan. Stichting Natuur en Milieu krijgt bijna 400 miljoen subsidievan onze regering, het WNF moet het doen met 35 miljoen. Drie keer raden waar ik donateur van ben.
Op woensdag 15 augustus 2001 15:29 schreef Koekepan het volgende:
Ik heb liever dat ze hier alle natuurgebieden (die die naam niet eens verdienen) kappen, dempen en wegfikken dan dat ze dat elders onherstelbare schade toebrengen aan werkelijk waardevolle natuur. Savanne, wetlands, mangrovebossen en het door mij zo geroemde regenwoud.
quote:Tsja, zelfs al zou ik dat niet wensen, het gebeurt toch: de vrije markt rides again. Ik zeg alleen dat als ik de keuze had tussen hier de natuur eraan of daar, ik voor hier zou kiezen. Maar zo gaat dat niet.
Op woensdag 15 augustus 2001 15:34 schreef Trainspotter het volgende:
En ze dus maar niet de mogelijkheid te geven om zich op een acceptabel ontwikkelingsniveau te brengen? Geef landen op z'n minst een eerlijke concurrentie
Maar is het voordeel van import blijvend? Of ligt dat aan de lage productiekosten doordat bijv. de lonen daar gewoon veel lager liggen en er veel meer is toegestaan op gebied van bestrijding? En is het een stabiele situatie, met al die tropische wervelstormen en overstromingen en aardverschuivingen (die veroorzaakt worden door bodemerosie t.g.v. ontginning voor de landbouw, voorwaar uw vicieuze cirkel).
quote:Nee, die rides juist niet, als gevolg van protectie tegen invoer. Dat is het punt.
Op woensdag 15 augustus 2001 15:42 schreef Koekepan het volgende:[..]
Tsja, zelfs al zou ik dat niet wensen, het gebeurt toch: de vrije markt rides again.
quote:Uiteraard zal het voordeel na loop van tijd minder worden, maar voordat je een jaarlijkse Europese besparing van 300 miljard er doorheen hebt gejaagd ben je wel een tijdje verder.
Maar is het voordeel van import blijvend? Of ligt dat aan de lage productiekosten doordat bijv. de lonen daar gewoon veel lager liggen en er veel meer is toegestaan op gebied van bestrijding? En is het een stabiele situatie, met al die tropische wervelstormen en overstromingen en aardverschuivingen (die veroorzaakt worden door bodemerosie t.g.v. ontginning voor de landbouw, voorwaar uw vicieuze cirkel).
Europa is uiteraard niet de enige plek op de wereld zonder veel kans op wervelstormen en aardverschuivingen. Er moet uiteraard wel op een fatsoenlijk beleid worden toegezien, dat is tenslotte ook een garantie voor de voedselzekerheid.
Uiteraard beslis je nog steeds zelf of je een pak suiker uit Nederland kiest, of die uit een ontwikkelingsland, die drie keer goedkoper is. Die keus heb je nu niet, en afijn...
quote:Tuurlijk, dat geld gaat voor een groot deel naar regelingen met boeren. Krijgen ontzettend veel geld als ze afspreken om een boom te laten staan of een weekje later te gaan maaien. Geef je die boeren al die subsidies niet meer en hef je de tariefmuren op, dan gaan ze hier vanzelf failliet.
Op woensdag 15 augustus 2001 15:41 schreef dwerg het volgende:[..]
Kusje voor Koekepan. Stichting Natuur en Milieu krijgt bijna 400 miljoen subsidievan onze regering, het WNF moet het doen met 35 miljoen. Drie keer raden waar ik donateur van ben.
Hoef je ook dat land niet voor ontzettend veel geld op te kopen om daar een stukje surrogaatnatuur voor terug te brengen, die al gedoemd is te mislukken omdat het waterpeil op een te laag niveau moet blijven, doordat de buurboer nog wel wil blijven doorboeren.
Nederland zonder concurrende boeren zal zo ontzettend veel land opleveren dat niemand nog klaagt over een te vol land zonder natuur. Hoogveen, laagveen enz. Je vindt het misschien niet spectaculair genoeg (roerdomp tegen leeuw, ik wist het zlef ook wel ja), maar heeft wel grote ecologische waarde, die niet op veel plaatsen in de wereld terug te vinden is.
We hebben in Nederland weinig tot geen "natuur", afgezien van de Oostvaardersplassen en de Waddenzee misschien, is de rest allemaal parklandschap.
De Veluwe? Is vrijwel allemaal geplant 
.
Het Naardermeer? Dat moet worden opengehouden (lees: ingrijpen in de natuur), anders groeit het dicht.
De natuurorganisaties in Nederland hebben eigenlijk een zeer beperkt draagvlak, bestaande uit "stadswatjes" , die je alles kunt wijsmaken over de "natuur". Het feit dat al hun campagnes op het gevoel inspelen zegt mijns inziens genoeg 
.
Ten aanzien van boeren en natuur denk ik dat een combinatie het meest zinvol is. Sommige oudere generaties hebben nog meegemaakt, dat de "woeste gronden" klaar werden gemaakt voor agrarische toepassing. Om dit weer natuur te "maken" lijkt me een ietwat vreemde stap.
Bedenk trouwens dat je geen weidevogels meer zou hebben, wanneer er geen weiland meer zou zijn en ik vraag me af; wat is nu natuur?
Ook al denken sommigen daar iets anders over, boeren moeten zich aan regels houden en die zijn vrij streng (die debiel van een Pronk heeft zelfs geluidnormen ingesteld).
Verder zal een boer, mits daar op een nette manier mee wordt omgegaan, dat wil zeggen goede afspraken (zoals bij het "beveiligen" van nesten van weidevogels) of een vergoeding, zeker mee willen werken en daarbij ook nog enige expertise in kunnen brengen.
quote:Sjeess wat een goedkoop argument. Dat heb je mij niet horen zeggen. De enige voorkeur die de leeuw heeft boven de roerdomp (die overigens ook niet zo gek veel meer voorkomt in ons land) is dat de leeuw alleen kan leven in een miljoenen jaren oud ecosysteem, dat per definitie veel rijker is dan een *nieuw* ecosysteem
Op woensdag 15 augustus 2001 16:10 schreef Trainspotter het volgende:
Nederland zonder concurrende boeren zal zo ontzettend veel land opleveren dat niemand nog klaagt over een te vol land zonder natuur. Hoogveen, laagveen enz. Je vindt het misschien niet spectaculair genoeg (roerdomp tegen leeuw, ik wist het zlef ook wel ja)
quote:Gelul dus. Ecologische waarde is zo'n beetje evenredig met de tijd. Verreweg de meeste bossen in Nederland zijn van de laatste 300 jaar, da's niks dus. Vergelijk het maar met het Amazonewoud dat al vele miljoenen jaren staat. Dat is pas ecologische rijkdom.
, maar heeft wel grote ecologische waarde, die niet op veel plaatsen in de wereld terug te vinden is.
|
|
