quote:Bron: www.nu.nlWoestijn rukt onrustbarend snel op
Uitgegeven: 16 juni 2004 08:29
AMSTERDAM - Het tempo waarin land in woestijn verandert is sinds de jaren '70 verdubbeld, ondanks internationale inspanningen om dat tegen te gaan. Volgens de Verenigde Naties dreigt de woestijnvorming miljoenen mensen op de vlucht te jagen, op zoek naar groenere landen.
Een derde van het aardoppervlak loopt volgens de VN risico. Bijna een derde van Spanje dreigt in woestijn te veranderen, terwijl China sinds de jaren '50 92.100 vierkante kilometer vruchtbaar land is verloren - een gebied met de omvang van Portugal.
"Het is een catastrofe die zich sluipend voltrekt", zegt Michel Smitall, woordvoerder van de VN-organisatie die toezicht houdt op de naleving van akkoord dat woestijnvorming wereldwijd had moeten tegengaan. "Hele delen van de wereld kunnen onbewoonbaar worden."
De VN staan stil bij het feit dat het akkoord, de Conventie ter Bestrijding van Woestijnvorming, tien jaar geleden werd aangenomen. Met een ceremonie donderdag in het Duitse Bonn en een vijfdaagse conferentie, volgende week in de Braziliaanse hoofdstad Brasilia, hopen de VN aandacht te krijgen voor het probleem.
Onrustbarende feiten zijn er genoeg. Per jaar verandert tegenwoordig wereldwijd bijna 3.500 vierkante kilometer grond in woestijn. In de jaren '70 was dat nog 1.560 vierkante kilometer. In 2025 is tweederde van het vruchtbare land in Afrika verdwenen, net als eenderde van dat van Azië. Zo'n 135 miljoen mensen - evenveel als de bevolking van Frankrijk en Duitsland samen - dreigen door deze ontwikkelingen op de vlucht te worden gejaagd.
Een van de oorzaken is bevolkingsgroei. Dit leidt vooral in de Derde Wereld tot een te grote druk op het land waarvan de bevolking leeft: grasland wordt leeggegraasd, complete bossen worden omgehakt, akkers worden overbebouwd en raken uitgeput, water wordt schaarser en vervuilder.
Moderne technologie
Moderne technologie maakt het probleem niet zelden erger. in Australië pompen irrigatiesystemen zout water naar boven, waardoor landbouwgrond langzaam maar zeker verzilt en onbruikbaar raakt. In Saudi-Arabië trekken herders niet langer van oase naar oase nu ze de beschikking hebben over tankwagens met water. De kuddes blijven op één plaats, worden groter en eten alles op wat groen is. In landen als Spanje, Portugal, Italië en Griekenland slorpen vakantieoorden aan de kust het water op dat voorheen het land vochtig hield.
Experts zoals Richard Thomas van het in Syrië gevestigde Internationaal Centrum voor Landbouwonderzoek in Droge Gebieden vergelijken het probleem met huiduitslag: op diverse plaatsen ontstaan aangetaste plekken. "Het is niet zo dramatisch als een overstroming of een aardbeving", zegt Thomas. "Er zijn plaatsen waar de situatie beter wordt en plaatsen waar de situatie slechter wordt. Maar over het algemeen is de trend er een van toenemende verslechtering."
Nieuw is de ontwikkeling niet. Ooit waren Noord-Afrika en het Midden-Oosten groene gebieden. De Sahara was een savanne. Oeroude schilderingen op rotswanden, nu omringd door niets dan zand, laten de giraffes, olifanten en koeien zien die er vroeger leefden. Wel gaat de woestijnvorming nu veel sneller. De wereldwijde stijging van de temperaturen verergert het probleem. "De meeste ecosystemen hebben een kritiek punt", zegt Thomas. "Zodra je dat voorbij bent, gaat het bergafwaarts."
Ik blijf dit soort ontwikkelingen zorgwekkend vinden, de aarde wordt steeds onleefbaarder (1, 2, 3...).
Nu zijn er altijd mensen die denken 'na ons de zondvloed' (pun intended), maar zo kan het toch niet blijven doorgaan, of wel?
V.
quote:Ik heb inzake dit probleem toch zo iets van "ver van mijn bed" en "eigen schuld dikke bult". Het besef zal toch eerst bij de bevolking in die landen moeten komen dat het zo niet langer kan.Een van de oorzaken is bevolkingsgroei. Dit leidt vooral in de Derde Wereld tot een te grote druk op het land waarvan de bevolking leeft: grasland wordt leeggegraasd, complete bossen worden omgehakt, akkers worden overbebouwd en raken uitgeput, water wordt schaarser en vervuilder.
quote:De oplossing is niet moeilijk. Niet al het water uit de grond pompen, ontziltingsinstallaties bouwen en overbegrazing en houtkap indammen. Maar ja, dat zijn investeringen op lange termijn.Op woensdag 16 juni 2004 10:07 schreef Dezz het volgende:
Tja, wat doe je eraan denk ik dan. Ik zou echt geen oplossing kunnen bedenken, maar het is idd wel zorgelijk.
quote:Het is ver van mijn bed, maar uiteindelijk heeft woestijnvorming wel invloed op het globale klimaat. Dus dan merken wij er ook wat van.Op woensdag 16 juni 2004 10:08 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Ik heb inzake dit probleem toch zo iets van "ver van mijn bed" en "eigen schuld dikke bult". Het besef zal toch eerst bij de bevolking in die landen moeten komen dat het zo niet langer kan.
quote:Leg dat die arme mensen in die gebieden maar eens uit dat ze toch echt maar een kleine kudde, koeien/geiten whatever, moeten hebben. Daar zit het probleemOp woensdag 16 juni 2004 10:08 schreef Lucille het volgende:
[..]
De oplossing is niet moeilijk. Niet al het water uit de grond pompen, ontziltingsinstallaties bouwen en overbegrazing en houtkap indammen. Maar ja, dat zijn investeringen op lange termijn.
quote:De reden dat ze geen kleine kudde hebben is dat, dat niet genoeg geld oplevert om te overleveren. Ze zijn nu al arm en er is schaarste aan vruchtbare grond en water.Op woensdag 16 juni 2004 10:16 schreef Dezz het volgende:
[..]
Leg dat die arme mensen in die gebieden maar eens uit dat ze toch echt maar een kleine kudde, koeien/geiten whatever, moeten hebben. Daar zit het probleem
quote:Ja dat zeg ik toch ook, je kunt die mensen niet gaan zeggen dat ze kleinere kuddes moeten hebben.Op woensdag 16 juni 2004 10:23 schreef sampoo het volgende:
[..]
De reden dat ze geen kleine kudde hebben is dat, dat niet genoeg geld oplevert om te overleveren. Ze zijn nu al arm en er is schaarste aan vruchtbare grond en water.
quote:Je moet ze eerder proberen wijs te maken dat ze minder nageslacht moeten voortbrengen. Niet dat dat snel zal gaan lukken, maar toch.Op woensdag 16 juni 2004 10:28 schreef Dezz het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik toch ook, je kunt die mensen niet gaan zeggen dat ze kleinere kuddes moeten hebben.
Van die arme landen begrijp ik het maar dat is hun eigen schuld. Te grote gezinnen in stand gehouden door voedselhulp van Westerse wereld zo komt er nooit een goede balans bij hun op het land.
quote:Maar dat gaat ooit wel gebeuren. En hebben de niet westerse landen (en dan met name de woestijn landen) geen verantwoordelijkheid of überhaupt toekomstvisie?Op woensdag 16 juni 2004 11:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zal niets mee gebeuren, niet zolang de westerse wereld er geen last van heeft.
quote:4, hoedje van, hoedje van?Op woensdag 16 juni 2004 09:56 schreef Verbal het volgende:
(1, 2, 3...).
quote:Nee. Het westen heeft eeuwenlang hun handje vastgehouden en alles werd voor ze gedaan. De meesten leven daar per dag. Het is net als met een kind. Als je die overmatig controleert en bij het handje houdt, tot op latere leeftijd, zal deze ook niet altijd zelfstandig kunnen opereren in de toekomst. De achterstand is nu zo groot, dat sommige landen inderdaad geen toekomstvisie meer hebben, want ze beseffen dat ze toch altijd achter zullen blijven en het gat alleen maar groter wordt. Het klimaat speelt hier ook een niet te onderschatten rol in.Op woensdag 16 juni 2004 11:10 schreef Lod het volgende:
[..]
Maar dat gaat ooit wel gebeuren. En hebben de niet westerse landen (en dan met name de woestijn landen) geen verantwoordelijkheid of überhaupt toekomstvisie?
quote:De Israëliers hebben het goed gedaan. Vergeet echter niet dat ze zonder de immense hulp uit Amerika nooit zover hadden kunnen komen. Onderschat het aantal joden met macht en kapitaal in Amerika niet.Op woensdag 16 juni 2004 11:10 schreef niet_links het volgende:
Moet de gehaatte Westerse wereld overal voor opdraaien ? Vind dat ze eerst dat in Spanje moeten oplossen en in de leer moeten gaan bij de Israeliers.
quote:Ja maar zodra we ze wat opdringen is het kolonialisme dus dit is ook niet de weg ze zijn gewoon zelf verantwoordelijk.Op woensdag 16 juni 2004 11:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee. Het westen heeft eeuwenlang hun handje vastgehouden en alles werd voor ze gedaan. De meesten leven daar per dag. Het is net als met een kind. Als je die overmatig controleert en bij het handje houdt, tot op latere leeftijd, zal deze ook niet altijd zelfstandig kunnen opereren in de toekomst. De achterstand is nu zo groot, dat sommige landen inderdaad geen toekomstvisie meer hebben, want ze beseffen dat ze toch altijd achter zullen blijven en het gat alleen maar groter wordt. Het klimaat speelt hier ook een niet te onderschatten rol in.
P.s nog even over israel waarom kunnen we er niet van leren KirmiziBeyaz ? Bedoel ok het heeft geld gekost maar ze hebben wel goede technieken.
quote:Dan moeten we het kind volwassen laten worden. Hoe?? Ik zou het eerlijk gezegd niet weten.Op woensdag 16 juni 2004 11:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nee. Het westen heeft eeuwenlang hun handje vastgehouden en alles werd voor ze gedaan. De meesten leven daar per dag. Het is net als met een kind. Als je die overmatig controleert en bij het handje houdt, tot op latere leeftijd, zal deze ook niet altijd zelfstandig kunnen opereren in de toekomst.
quote:Komt bij mij een beetje fatalistisch over en dat vind ik erg jammer. Ze hebben een achterstand op de westerse wereld (van uitgaande dat onze westerse wereld zoveel beter is, wat nog wel te bezien valt (maar dat terzijde)) maar die is wel degelijk in te halen. Ze moeten het alleen wel willen. Maar als ze het makkelijker vinden om het kindje te blijven van de westerse wereld... Zo zitten we wel een beetje in een vicieuze cirkel of niet?De achterstand is nu zo groot, dat sommige landen inderdaad geen toekomstvisie meer hebben, want ze beseffen dat ze toch altijd achter zullen blijven en het gat alleen maar groter wordt.
quote:Spanje is niet westers?Op woensdag 16 juni 2004 11:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zal niets mee gebeuren, niet zolang de westerse wereld er geen last van heeft.
quote:Er hoeft niets opgedrongen te worden. Eerlijke handel kan wel gestimuleerd worden. Momenteel is het zo dat rijke westerse partijen het grootste deel van de economien in 3e wereld landen in handen hebben. Kortom, ze worden hier uitgezogen. Het enige doel van dit soort bedrijven is om zeer goedkope krachten en goederen in Afrika te gebruiken en voor een veelvoud in de westerse wereld te verkopen. Aan het eind zou iedereen voor zichzelf verantwoordelijk moeten zijn. Ontwikkelingshulp ben ik wel voor. Maar dan in de vorm zoals bij Israel. Het moet goed zijn voor de zelfstandigheid van een staat en haar onderdanen. Ze moeten er echt ietst aan hebben.Op woensdag 16 juni 2004 11:21 schreef niet_links het volgende:
[..]
Ja maar zodra we ze wat opdringen is het kolonialisme dus dit is ook niet de weg ze zijn gewoon zelf verantwoordelijk.
P.s nog even over israel waarom kunnen we er niet van leren KirmiziBeyaz ? Bedoel ok het heeft geld gekost maar ze hebben wel goede technieken.
Ik zeg nergens dat we niets kunnen leren van Israël. Ik zeg alleen dat Israël veel hulp had, wat veel andere landen niet hebben. Die goede technieken zijn namelijk tot stand gekomen door grote financiele steun bij de ontwikkeling van deze technieken.
quote:Tot voor kort werd Zuid Spanje nog gezien als noord afrika.Op woensdag 16 juni 2004 11:23 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Spanje is niet westers?
quote:BullshitOp woensdag 16 juni 2004 11:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Tot voor kort werd Zuid Spanje nog gezien als noord afrika.
quote:Ik geloof graag dat Israel veel hulp gehad had, echter ik geloof dat ze best mensen vrijelijk over deze technieken wil laten beschikken (toch enige twijfel maar ga er vanuit van wel). Deze technieken zijn nu ontwikkeld waarom ze niet gebruiken.Op woensdag 16 juni 2004 11:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er hoeft niets opgedrongen te worden. Eerlijke handel kan wel gestimuleerd worden. Momenteel is het zo dat rijke westerse partijen het grootste deel van de economien in 3e wereld landen in handen hebben. Kortom, ze worden hier uitgezogen. Het enige doel van dit soort bedrijven is om zeer goedkope krachten en goederen in Afrika te gebruiken en voor een veelvoud in de westerse wereld te verkopen. Aan het eind zou iedereen voor zichzelf verantwoordelijk moeten zijn. Ontwikkelingshulp ben ik wel voor. Maar dan in de vorm zoals bij Israel. Het moet goed zijn voor de zelfstandigheid van een staat en haar onderdanen. Ze moeten er echt ietst aan hebben.
Ik zeg nergens dat we niets kunnen leren van Israël. Ik zeg alleen dat Israël veel hulp had, wat veel andere landen niet hebben. Die goede technieken zijn namelijk tot stand gekomen door grote financiele steun bij de ontwikkeling van deze technieken.
Ikzelf ben tegen ontwikkelingshulp vooral voedselhulp, je houd zo een te grote bevolking in stand. Deze bevolking kan iet van het land leven en blijft dus altijd afhankelijk van ontwikkelingshulp.
quote:19Op woensdag 16 juni 2004 11:36 schreef Dezz het volgende:
[..]
Bullshit
quote:De enige manier om die achterstand in te halen is de hele westerse wereld platbombarderen of er moet een klimaatsverandering plaatsvinden welke het tegenovergestelde veroorzaakt van wat het nu is of er moet in de gehele 3e wereld een grondstof worden gevonden dat alle brandstofproblemen oplost. Dat laatste zal ook niet werken, omdat het westen daar het eerst op zal duiken en desnoods met geweld in handen zal krijgen.Op woensdag 16 juni 2004 11:21 schreef Lod het volgende:
[..]
Komt bij mij een beetje fatalistisch over en dat vind ik erg jammer. Ze hebben een achterstand op de westerse wereld (van uitgaande dat onze westerse wereld zoveel beter is, wat nog wel te bezien valt (maar dat terzijde)) maar die is wel degelijk in te halen. Ze moeten het alleen wel willen. Maar als ze het makkelijker vinden om het kindje te blijven van de westerse wereld... Zo zitten we wel een beetje in een vicieuze cirkel of niet?
Fatalistisch is of niet, ik prefereer een realistische kijk op de wereld. Of denk je dat 3e wereld niet rijker wil worden, denk je dat ze vrijwillig achter willen blijven. Met alleen willen red je het niet. Ik wil ook wel straaljagerpiloot of F1 coureur worden, maar ik zal dat nooit worden. Het heeft alles te maken met kansen en mogelijkheden.
En ja, we zitten in een vicieuze cirkel.
quote:Niet helemaal. Vorige millenium woonden er nog moren in Spanje, die werden niet als Europeanen gezien, dus vandaar.Op woensdag 16 juni 2004 11:36 schreef Dezz het volgende:
[..]
Bullshit
quote:Ik weet wel dat er Moren in Spanje woonden, maar daarom hoort het nog niet bij Noord-Afrika. Of hoort Nederland ondertussen ook al bij Noord-Afrika omdat hier veel Marokkanen wonen....Op woensdag 16 juni 2004 12:08 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Niet helemaal. Vorige millenium woonden er nog moren in Spanje, die werden niet als Europeanen gezien, dus vandaar.
quote:Dat is nou net het probleem bij dit soort problemen is er geen zij of hun het is een WIJ probleemOp woensdag 16 juni 2004 10:08 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Ik heb inzake dit probleem toch zo iets van "ver van mijn bed" en "eigen schuld dikke bult". Het besef zal toch eerst bij de bevolking in die landen moeten komen dat het zo niet langer kan.
quote:Niemand heeft gezegd dat Zuid-Spanje ooit bij Afrika heeft gehoord. Er werd gezegd dat het werd gezien als de plek waar Afrika begon. Je begint zaken in het belachelijke door te trekken, heeft niet meer met de realiteit te maken.Op woensdag 16 juni 2004 12:24 schreef Dezz het volgende:
[..]
Ik weet wel dat er Moren in Spanje woonden, maar daarom hoort het nog niet bij Noord-Afrika. Of hoort Nederland ondertussen ook al bij Noord-Afrika omdat hier veel Marokkanen wonen....
quote:En dus laten we maar een hoop mensen moedwillig doodgaan?Op woensdag 16 juni 2004 11:40 schreef niet_links het volgende:
[..]
Ik geloof graag dat Israel veel hulp gehad had, echter ik geloof dat ze best mensen vrijelijk over deze technieken wil laten beschikken (toch enige twijfel maar ga er vanuit van wel). Deze technieken zijn nu ontwikkeld waarom ze niet gebruiken.
Ikzelf ben tegen ontwikkelingshulp vooral voedselhulp, je houd zo een te grote bevolking in stand. Deze bevolking kan iet van het land leven en blijft dus altijd afhankelijk van ontwikkelingshulp.
Er is ook ontwikkelingshulp die erop gericht is om bevolkingsgroei tegen te gaan, hoor.
En denk je eens in wat het voor woede en verdriet het teweeg zal brengen bij jezelf als jij je kinderen zou verliezen omdat een land dat wel over de middelen beschikte om jou te helpen vond dat het wel welletjes was geweest. Dat doe je gewoon niet!
quote:Niet in een voornamelijk egoïstisch ingestelde samenleving welke voornamelijk gericht is op de individuele kansen en vrijheden.Op woensdag 16 juni 2004 12:37 schreef Chadi het volgende:
[..]
Dat is nou net het probleem bij dit soort problemen is er geen zij of hun het is een WIJ probleem
quote:Het probleem met deze redenering is dat jij ervan uitgaat dat die bevolking voldoende mate van zelfbeschikking heeft om dingen te veranderen. Het grootste deel van het regenwoud wordt gekapt door buitenlandse coöperaties, zoals Nederlandse (met name in West-Afrika). De regering houdt hier een dikke boterham aan over (met kaviaar) en de bevolking krijgt er niks van te zien (of werkt zelf in mee in de houtkapindustrie).Op woensdag 16 juni 2004 10:08 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Ik heb inzake dit probleem toch zo iets van "ver van mijn bed" en "eigen schuld dikke bult". Het besef zal toch eerst bij de bevolking in die landen moeten komen dat het zo niet langer kan.
quote:Maar het instandhouden van een te grote bevolking die zichzelf nooit kan supporten en altijd in armoede blijft leven dat doe je wel ?. We moeten maar blijven helpen en helpen en helpen terwijl minder kinderen nemen maar niet gebeurd. Het is altijd de schuld van het Westen. Nee het wordt tijd dat ze eens op hun eigen benen gaan staan. Dit kan niet door een te grote bevolking te suporten met voedselhulp. Doordat er teveel zijn vernietigen ze hun eigen leefgebied.. dat doe je dus ook door steeds maar eten te geven.Op woensdag 16 juni 2004 12:41 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En dus laten we maar een hoop mensen moedwillig doodgaan?
Er is ook ontwikkelingshulp die erop gericht is om bevolkingsgroei tegen te gaan, hoor.
En denk je eens in wat het voor woede en verdriet het teweeg zal brengen bij jezelf als jij je kinderen zou verliezen omdat een land dat wel over de middelen beschikte om jou te helpen vond dat het wel welletjes was geweest. Dat doe je gewoon niet!
quote:Nogmaals: een groot deel van de hulp is er juist op gericht om de bevolkingsgroei tegen te gaan.Op woensdag 16 juni 2004 12:44 schreef niet_links het volgende:
[..]
Maar het instandhouden van een te grote bevolking die zichzelf nooit kan supporten en altijd in armoede blijft leven dat doe je wel ?. We moeten maar blijven helpen en helpen en helpen terwijl minder kinderen nemen maar niet gebeurd. Het is altijd de schuld van het Westen. Nee het wordt tijd dat ze eens op hun eigen benen gaan staan. Dit kan niet door een te grote bevolking te suporten met voedselhulp. Doordat er teveel zijn vernietigen ze hun eigen leefgebied.. dat doe je dus ook door steeds maar eten te geven.
En ze kunnen niet op hun eigen benen staan zolang wij die onder hun derrière wegmaaien mbv belachelijke landbouwsubsidies die het de derdewereldboeren onmogelijk maakt om vooruit te komen.
quote:Eigenlijk zijn er hier teveel mensen. Een groot deel van de voedselproductie van derdewereldlanden wordt door het westen opgekocht ipv daar op de markt gebracht. De boeren daar krijgen een prijs die beter is dan dat ze het daar op de markt brengen.Op woensdag 16 juni 2004 12:52 schreef niet_links het volgende:
Ja leuk allemaal maar het werkt allemaal niet er zijn daar teveel mensen. Ze vernietigen hun woonomgeving. Waarom zijn er teveel mensen omdat wij ze voedsel hulp geven. Door elke keer voedsel te geven komt er elke keer weer een hongersnood.
quote:Europa kan best voor zichzelf zorgen, maar doet dit niet. Het exporteert liever.Op woensdag 16 juni 2004 12:58 schreef niet_links het volgende:
Europa kan best voor zichzelf zorgen dan is er genoeg voedsel. Maar wil jij dan ontkennen dat je door een te grote bevolking in stand te houden problemen creeerd ?
En die grote bevolkingsgroei houdt veel eerder op als de status quo wb de voedselverdeling wordt opgeheven en de welvaart in de derde wereld zou stijgen. Meer welvaart = minder kinderen, een algemeen bekend mechanisme.
Door voedsel te ontzeggen aan mensen die het nodig hebben en niks aan hun situatie kunnen doen (o.a. oorlog) bega je in mijn ogen een misdaad tegen de menselijkheid. Je laat mensen gewoon niet verhongeren "zodat ze het maar eens afleren".
Beter is de ontwikkelingshulp nóg gerichter te maken op het verhogen vd welvaart en dus verminderen van het geboortencijfer.
quote:wel als ze massaal naar Europa vluchten, ik denk dat we niet zitten te wachten op 135 miljoen vluchtelingenOp woensdag 16 juni 2004 12:58 schreef niet_links het volgende:
Europa kan best voor zichzelf zorgen dan is er genoeg voedsel. Maar wil jij dan ontkennen dat je door een te grote bevolking in stand te houden problemen creeerd ?
Je houd teveel mensen in stand op een stuk grond dat ze niet kan voeden. Ze vernietigen doordat ze met teveel zijn alle natuurlijke hulpbronnen en worden nog afhankelijker van ons. Je houd mensen dus doelbewust in een armoede situatie. Doch als er minder mensen waren hadden ze genoeg eten bleef hun leefomgeving in stand en konden ze meer welvaard opbouwen.
Ook weer zo iets slims alle kinderen daar tegen allerlei ziektes inenten, heel nobel als ze 1 of 2 kinderen hadden maar ze hebben er 8 en passen hun aantal kinderen niet aan aan de overlevingskansen die er nu zijn.. Gevolg overbevolking hongersnood en vernietiging van natuurlijke omgeving. Help dan niet door te helpen maak je het alleen maar erger.
Ja het klinkt erg hard, maar ik vind mensen afhankelijkmaken van hulp en daardoor in mensonterende omstandigheden laten leven niet minder hard.
quote:Ook een goed argument ja. De Youp van 't Hek-quote: Jongens, als ze de welvaart niet komen brengen....dan gaan jullie het maar halen!Op woensdag 16 juni 2004 13:13 schreef Re het volgende:
[..]
wel als ze massaal naar Europa vluchten, ik denk dat we niet zitten te wachten op 135 miljoen vluchtelingen
Eigen schuld dikke bult.
quote:Een stuk grond kan maar zoveel mensen verzorgen zonder dat je het vernietigd. Overbevissing.. kaalslag ect. Wat niet kan kan gewoon niet. We moeten gewoon de wereld bevolking niet laten stijgen eerder laten dalen.Op woensdag 16 juni 2004 13:14 schreef Mwanatabu het volgende:
Om het probleem dichter bij huis te brengen: in het worst-case scenario inzake de klimaatsverandering heeft Europa binnen een eeuw een Siberisch toendraklimaat waardoor de voedselproductie hier totaal gaat stagneren. Gevolg: miljoenen mensen gaan migreren naar diezelfde gebieden ws. die jij niet niet wilt helpen te ontwikkelen qua landbouw. Moeten we dan ook allemaal maar de moord stikken? Heb jij als individu invloed gehad op die klimaatveranderingen? Vind je dan ook "dat je maar moet leren geen kinderen meer te krijgen....als je ze al hebt?"
quote:Ik vind dat wel harder. Je had de mensen -30 jaar geleden al- beter kunnen helpen met maatregelen die erop gericht zijn de bevolkingsgroei te remmen.Op woensdag 16 juni 2004 13:15 schreef niet_links het volgende:
Ik zie het dus anders.
Je houd teveel mensen in stand op een stuk grond dat ze niet kan voeden. Ze vernietigen doordat ze met teveel zijn alle natuurlijke hulpbronnen en worden nog afhankelijker van ons. Je houd mensen dus doelbewust in een armoede situatie. Doch als er minder mensen waren hadden ze genoeg eten bleef hun leefomgeving in stand en konden ze meer welvaard opbouwen.
Ook weer zo iets slims alle kinderen daar tegen allerlei ziektes inenten, heel nobel als ze 1 of 2 kinderen hadden maar ze hebben er 8 en passen hun aantal kinderen niet aan aan de overlevingskansen die er nu zijn.. Gevolg overbevolking hongersnood en vernietiging van natuurlijke omgeving. Help dan niet door te helpen maak je het alleen maar erger.
Ja het klinkt erg hard, maar ik vind mensen afhankelijkmaken van hulp en daardoor in mensonterende omstandigheden laten leven niet minder hard.
En om het weer door te trekken naar de woestijnvorming: die is mede veroorzaakt door de klimaatsveranderingen icm houtkap, dingen waar deze mensen niets of weinig meer van doen hebben.
Veel Afrikaanse boeren zijn zelfvoorzienend en hebben verder weinig land. Het grootste deel vh land is van coöperaties (veelal buitenlands) die hun producten exporteren. Daarnaast gaat het dan ook nog eens vaak om gewassen als tabak en koffie, dingen die wel land opslokken maar geen brood op de plank vd gemiddelde Afrikaan brengen. Zonder dat ze daar iets aan kunnen doen.
Opnieuw wil ik je erop wijzen dat jouw westerse idee van zelfbeschikking in dit soort landen vaak totaal niet opgaat. Ze leven om te overleven, simpelweg omdat het zo werkt en niet anders is.
Het enige wat daar aan te veranderen is moet van ons komen. Anders "leren ze het nooit"
quote:Weleens opgelet op schoolOp woensdag 16 juni 2004 12:52 schreef niet_links het volgende:
Ja leuk allemaal maar het werkt allemaal niet er zijn daar teveel mensen. Ze vernietigen hun woonomgeving. Waarom zijn er teveel mensen omdat wij ze voedsel hulp geven.
Een van de dingen die je namelijk op de middelbare school bij aardrijkskunde leert is dat men in derde wereldlanden grote gezinnen sticht als oudedagsvoorziening.
M.a.w. dus niet om dat het 'gulle' westen te veel eten levert, maar omdat die mensen geen nagel hebben om aan hun knokige kont te krabben.
Weleens gehoord van 'het Vaticaan'? Dat is die toko die tegen condooms is, o.a. in de derde wereld..
V.
quote:Ja klopt ze stichten grote gezinnen als oudedagsvoorziening. Waarom grote gezinnen omdat ze weten dat er veel dood gaan door honger en andere dingen. Neem je die remmende factor weg dan blijven er alleen grote gezinnen over die teveel van het land ontrekken.Op woensdag 16 juni 2004 13:22 schreef Verbal het volgende:
[..]
Weleens opgelet op school
Een van de dingen die je namelijk op de middelbare school bij aardrijkskunde leert is dat men in derde wereldlanden grote gezinnen sticht als oudedagsvoorziening.
M.a.w. dus niet om dat het 'gulle' westen te veel eten levert, maar omdat die mensen geen nagel hebben om aan hun knokige kont te krabben.
Weleens gehoord van 'het Vaticaan'? Dat is die toko die tegen condooms is, o.a. in de derde wereld..
V.
quote:En waarom dan daar beginnen? Jij eet 's avonds een bordje nasi met rijst dat geëxporteerd is uit Indonesië, terwijl de mensen de rijst daar zelf nauwelijks kan betalen -terwijl ze het zelf produceren nota bene! Ik stel voor dat we de Europese superconsumerende bevolking eerst omlaag brengen. Oh, dat gebeurt al binnen 50 jaar? Waarom ook alweer? Oh ja, welvaart.Op woensdag 16 juni 2004 13:17 schreef niet_links het volgende:
[..]
Een stuk grond kan maar zoveel mensen verzorgen zonder dat je het vernietigd. Overbevissing.. kaalslag ect. Wat niet kan kan gewoon niet. We moeten gewoon de wereld bevolking niet laten stijgen eerder laten dalen.
Hoe krijg je mensen zover dat ze geen 10 kinderen meer willen produceren om er maar zeker van te zijn dat iig een paar later voor hen kunnen zorgen? Eenb stabiele welvaartsfactor. Jouw "oplossing" houdt het probleem alleen maar in stand. Dan blijven mensen veel te veel kinderen nemen voor de zekerheid (en dit gebeurt al zo lang dat het helemaal in de culturen zit ingebakken).
quote:Ik ben wel voor voedselhulp op plekken waar niet teveel mensen zijn en waar het van tijdelijke aard is. Dus niet ergens waar teveel mensen zijn en ze zichzelf nooit kunnen redden en hun leefomgeving vernietigen. Kijk eens een paar docus en zie hoe ze door houtkap voor eigen gebruik hun omgeving vernietigen. Zie ook hoe alles rond een vluchtelingen kamp verdord en kaal is omdat ze brandhout moeten hebben. Teveel mensen op grond met beperkte mogelijkeheden moet je niet in stand houden.Op woensdag 16 juni 2004 13:21 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik vind dat wel harder. Je had de mensen -30 jaar geleden al- beter kunnen helpen met maatregelen die erop gericht zijn de bevolkingsgroei te remmen.
En om het weer door te trekken naar de woestijnvorming: die is mede veroorzaakt door de klimaatsveranderingen icm houtkap, dingen waar deze mensen niets of weinig meer van doen hebben.
Veel Afrikaanse boeren zijn zelfvoorzienend en hebben verder weinig land. Het grootste deel vh land is van coöperaties (veelal buitenlands) die hun producten exporteren. Daarnaast gaat het dan ook nog eens vaak om gewassen als tabak en koffie, dingen die wel land opslokken maar geen brood op de plank vd gemiddelde Afrikaan brengen. Zonder dat ze daar iets aan kunnen doen.
Opnieuw wil ik je erop wijzen dat jouw westerse idee van zelfbeschikking in dit soort landen vaak totaal niet opgaat. Ze leven om te overleven, simpelweg omdat het zo werkt en niet anders is.
Het enige wat daar aan te veranderen is moet van ons komen. Anders "leren ze het nooit"
quote:Je praat jezelf nu vast. Ze nemen grote gezinnen omdat ze weten dat er veel doodgaan. Als jij hun hulp ontzegd, wordt dit denken alleen maar versterkt.Op woensdag 16 juni 2004 13:26 schreef niet_links het volgende:
[..]
Ja klopt ze stichten grote gezinnen als oudedagsvoorziening. Waarom grote gezinnen omdat ze weten dat er veel dood gaan door honger en andere dingen. Neem je die remmende factor weg dan blijven er alleen grote gezinnen over die teveel van het land ontrekken.
quote:Het zit daar in veel culturen ingebakken veel kinderen te nemen. Dat is hun fout niet de onze, maar wij houden het wel instand door voedselhulp te geven. Zoals ik al eerder gezegd heb voedselhulp alleen daar waar het land het aankan. P.s Ik eet heel veel rijst maar die komt allemaal uit Thailand, dat vinden vrouw en kinderen lekkerder.Op woensdag 16 juni 2004 13:26 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En waarom dan daar beginnen? Jij eet 's avonds een bordje nasi met rijst dat geëxporteerd is uit Indonesië, terwijl de mensen de rijst daar zelf nauwelijks kan betalen -terwijl ze het zelf produceren nota bene! Ik stel voor dat we de Europese superconsumerende bevolking eerst omlaag brengen. Oh, dat gebeurt al binnen 50 jaar? Waarom ook alweer? Oh ja, welvaart.
Hoe krijg je mensen zover dat ze geen 10 kinderen meer willen produceren om er maar zeker van te zijn dat iig een paar later voor hen kunnen zorgen? Eenb stabiele welvaartsfactor. Jouw "oplossing" houdt het probleem alleen maar in stand. Dan blijven mensen veel te veel kinderen nemen voor de zekerheid (en dit gebeurt al zo lang dat het helemaal in de culturen zit ingebakken).
quote:Het zijn geen pionnetjes, hoor.Op woensdag 16 juni 2004 13:27 schreef niet_links het volgende:
[..]
Ik ben wel voor voedselhulp op plekken waar niet teveel mensen zijn en waar het van tijdelijke aard is. Dus niet ergens waar teveel mensen zijn en ze zichzelf nooit kunnen redden en hun leefomgeving vernietigen. Kijk eens een paar docus en zie hoe ze door houtkap voor eigen gebruik hun omgeving vernietigen. Zie ook hoe alles rond een vluchtelingen kamp verdord en kaal is omdat ze brandhout moeten hebben. Teveel mensen op grond met beperkte mogelijkeheden moet je niet in stand houden.
En dat in stand houden gebeurt dus juist doordat ze geen nagel hebben om hun kont te krabben.
En hoe moeten die mensen anders koken, zonder brandhout? Ook een mooie vorm van ontwikkelingshulp: geef ze alternatieven. Er zijn bijvoorbeeld oventjes op zonneënergie. Ik ken iemand die die bouwt. Tot massaproductie kan hij niet overgaan, echter, want hij krijgt geen subsidie. Zijn buurman, met een paar duizend onrendabele stinkvarkens wel.
quote:Ik lul me totaal niet vast ze nemen grote gezinnen omdat er veel doodgaan. Ze weten dat uit het verleden en houden geen rekening met hulp dat is te onzeker. Ze passen zich niet aan aan de andere omstandigheden deden ze dit wel was het probleem er niet. Ik wil best bijspringen met eten daar waar niet teveel mensen zijn voor het land.Op woensdag 16 juni 2004 13:29 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Je praat jezelf nu vast. Ze nemen grote gezinnen omdat ze weten dat er veel doodgaan. Als jij hun hulp ontzegd, wordt dit denken alleen maar versterkt.
quote:Jij wil daar met hulpmiddelen teveel mensen laten wonen op een stuk grond dat gaat daar niet omdat de grond niet vruchtbaar is. Teveel mensen vernietigen de omgeving. Ik begrijp niet dat jij dat niet ziet.Op woensdag 16 juni 2004 13:34 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Het zijn geen pionnetjes, hoor.
En dat in stand houden gebeurt dus juist doordat ze geen nagel hebben om hun kont te krabben.
En hoe moeten die mensen anders koken, zonder brandhout? Ook een mooie vorm van ontwikkelingshulp: geef ze alternatieven. Er zijn bijvoorbeeld oventjes op zonneënergie. Ik ken iemand die die bouwt. Tot massaproductie kan hij niet overgaan, echter, want hij krijgt geen subsidie. Zijn buurman, met een paar duizend onrendabele stinkvarkens wel.
quote:Kom nou kijk jij eens daar waar voedselhulp gegeven wordt daar is echt geen landbouw waar wij het van weghalen hoor. Wij geven voedselhulp in grote vluchtilingen kampen waar alle hout en vegetatie is vernietigd waar de woestijn oprukt. Zoals ik al zei daar waar het land niet vernietigd wordt door die mensen omdat er teveel zijn mag je best voedselhulp geven.Op woensdag 16 juni 2004 13:35 schreef Mwanatabu het volgende:
Er zijn niet teveel mensen voor het land, als al het voedsel niet opgekocht zou worden door Europa. Wij eten van hun bord, ahw.
quote:Oh, dat geldt dus voor 90% van de gevallen. En wat wou jij doen voor de overige 10%? Bewonersquota opstellen? Doen we hier toch ook niet?Op woensdag 16 juni 2004 13:38 schreef niet_links het volgende:
[..]
Kom nou kijk jij eens daar waar voedselhulp gegeven wordt daar is echt geen landbouw waar wij het van weghalen hoor. Wij geven voedselhulp in grote vluchtilingen kampen waar alle hout en vegetatie is vernietigd waar de woestijn oprukt. Zoals ik al zei daar waar het land niet vernietigd wordt door die mensen omdat er teveel zijn mag je best voedselhulp geven.
Ik weet trouwens niet of ik die schatting van 90% moet geloven geef maar eens een bron.
quote:Het gaat natuurlijk helemaal tegen het gevoel in, maar eigenlijk zou dat nog wel de beste oplossing zijn.Op woensdag 16 juni 2004 13:41 schreef Mwanatabu het volgende:
En wat wou jij doen voor de overige 10%? Bewonersquota opstellen? Doen we hier toch ook niet?
quote:Lijkt me zeer vreemd eerst iets verkopen en het later weer terugkopen met transportkosten erbij. Ik zal het eens vragen daar ik over paar weken weer naar thailand ga en ik een thaise als vrouw heb die dat wel voor me kan uitzoeken.Op woensdag 16 juni 2004 13:48 schreef Mwanatabu het volgende:
En over die Thaise rijst? Wat denk je dat ze in Thailand eten? Geïmporteerde rijst dus.
Voedselhulp van EU aan:
-Ethiopië (hongesnood ten gevolge van export icm droogte o.a. door klimaatsverandering)
-Sierra Leone, oorlog
Ook: http://europa.eu.int/smar(...)R2298&model=guichett
quote:Met name om te voorkomen dat de concurrentievoorwaarden die ten aanzien van de leveringen golden op het moment van de indiening van de offertes, na de gunning van de contracten worden gewijzigd door toepassing van bepaalde technieken om de uitvoerrestituties aan te passen volgens de datum van uitvoer, moeten sommige ten aanzien van het handelsverkeer in landbouwproducten geldende bepalingen worden opgeheven
quote:GraagOp woensdag 16 juni 2004 13:52 schreef niet_links het volgende:
[..]
Lijkt me zeer vreemd eerst iets verkopen en het later weer terugkopen met transportkosten erbij. Ik zal het eens vragen daar ik over paar weken weer naar thailand ga en ik een thaise als vrouw heb die dat wel voor me kan uitzoeken.
Door voedsel hulp te geven in oorlogsgebieden houden de leiders wel weer meer geld over om nieuwe wapens te kopen. Heb je daar wel eens aan gedacht ? Anders hadden ze zelf voedsel moeten kopen en konden ze geen wapens kopen.
Klimaat verandering houd in dat er minder mensen kunnen leven op dat stukje grond. Daardoor zal dit een permanente voedselhulp worden. Dus zou het mogelijk zijn dat het land daar nog verder kapot gemaakt wordt.
quote:Ja want dat zullen ze ook vast en zeker doen.Op woensdag 16 juni 2004 14:05 schreef niet_links het volgende:
Anders hadden ze zelf voedsel moeten kopen en konden ze geen wapens kopen.
quote:Er is onderzoek naar geweesd, daar bleek uit dat doordat er voedselhulp was de regeringen van die landen waar die hulp kwam meer wapens konden kopen. Dit in plaats van hun bevolking te helpen. Ik verzin zo iets echt niet zelf hoor. Ik zal mn bron wel opzoeken.Op woensdag 16 juni 2004 14:32 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ja want dat zullen ze ook vast en zeker doen.
http://www.kennisnet.nl/p(...)tml/pdf/infoblad.pdf
lees dan eens even onder slecht bestuur dan zal je zien dat ik gelijk heb.
quote:Daarin wordt ook aangegeven dat het huidige handelsbeleid de derdewereldlanden niet helpt en dat het de bedoel;ing is de voorwaarden zodanig te veranderen dat permanente hulp niet meer nodig isOp woensdag 16 juni 2004 14:05 schreef niet_links het volgende:
Wat bedoel je eigenlijk met die qoute van je?.
quote:De leiders in dat soort landen kopen sowieso geen ene flikker voor de bevolking.
Door voedsel hulp te geven in oorlogsgebieden houden de leiders wel weer meer geld over om nieuwe wapens te kopen. Heb je daar wel eens aan gedacht ? Anders hadden ze zelf voedsel moeten kopen en konden ze geen wapens kopen.
quote:Dus als over een jaar of 50 Europa in nood zit, dan moeten wij ook maar verhongeren om het evenwicht te garanderen?Klimaat verandering houd in dat er minder mensen kunnen leven op dat stukje grond. Daardoor zal dit een permanente voedselhulp worden. Dus zou het mogelijk zijn dat het land daar nog verder kapot gemaakt wordt.
quote:Ja als wij over 50 jaar in nood zitten moeten wij ook verhongeren anders blijven we altijd afhankelijk van donoren. Je moet een natuurlijk evenwicht hebben. Heb je dat niet pleeg je roofbouw op je voorzieningen.Op woensdag 16 juni 2004 14:51 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Daarin wordt ook aangegeven dat het huidige handelsbeleid de derdewereldlanden niet helpt en dat het de bedoel;ing is de voorwaarden zodanig te veranderen dat permanente hulp niet meer nodig is
[..]
De leiders in dat soort landen kopen sowieso geen ene flikker voor de bevolking.
[..]
Dus als over een jaar of 50 Europa in nood zit, dan moeten wij ook maar verhongeren om het evenwicht te garanderen?
quote:Omdat de leiders niets voor de bevolking doen moeten wij het maar doen ? Zou de bevolking niet van leider moeten veranderen. ?Op woensdag 16 juni 2004 14:51 schreef Mwanatabu het volgende:
De leiders in dat soort landen kopen sowieso geen ene flikker voor de bevolking.
quote:Onder het stukje slecht bestuur zie ik nergens staan dat regeringen in die landen door voedselhulp meer wapens konden kopenOp woensdag 16 juni 2004 14:50 schreef niet_links het volgende:
[..]
Er is onderzoek naar geweesd, daar bleek uit dat doordat er voedselhulp was de regeringen van die landen waar die hulp kwam meer wapens konden kopen. Dit in plaats van hun bevolking te helpen. Ik verzin zo iets echt niet zelf hoor. Ik zal mn bron wel opzoeken.
http://www.kennisnet.nl/p(...)tml/pdf/infoblad.pdf
lees dan eens even onder slecht bestuur dan zal je zien dat ik gelijk heb.
Wil het stukje waar jij dat denkt te lezen even quoten?Wel zie ik dat in sommige gevallen het voedsel alleen naar regeringsgezinde groepen gaat, maar dat is een kwestie van het voedsel dan als hulporganisatie zelf verdelen ipv schenken aan een regering. Maar dat lijkt me daar waar het gaat om zwaar corrupte regeringen en oorlogssituaties niet meer dan logisch.
Ook lijkt het mij niet meer dan logisch dat je geen GELD (bedoeld voor voedsel) gaat schenken aandat soort regeringen
quote:Er staat dat landen hun geld verkeerd gebruiken dat ze wapens en munitie en palijzen kopen. Dat geld hadden ze ook kunnen gebruiken voor hun volk. Maar dat hoeft nu niet omdat wij toch wel voedsel geven. Zouden wij dat niet geven zou het volk misschien eens in opstand komen.Op woensdag 16 juni 2004 15:02 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Onder het stukje slecht bestuur zie ik nergens staan dat regeringen in die landen door voedselhulp meer wapens konden kopen
Wel zie ik dat in sommige gevallen het voedsel alleen naar regeringsgezinde groepen gaat, maar dat is een kwestie van het voedsel dan als hulporganisatie zelf verdelen ipv schenken aan een regering. Maar dat lijkt me daar waar het gaat om zwaar corrupte regeringen en oorlogssituaties niet meer dan logisch.
Ook lijkt het mij niet meer dan logisch dat je geen GELD (bedoeld voor voedsel) gaat schenken aandat soort regeringen
quote:Misschien dat de grote groep die het meeste honger lijdt en vaak als meerderheid (zoals ook op jouw link te lezen was) worden uitgesloten van aan de regering geschonken voedselhulp, dit ook wel zouden willen?Op woensdag 16 juni 2004 15:02 schreef niet_links het volgende:
[..]
Omdat de leiders niets voor de bevolking doen moeten wij het maar doen ? Zou de bevolking niet van leider moeten veranderen. ?
quote:Dat is wat ik je net al probeerde duidelijk te maken. Denk je nou echt dat hun regering in zo'n geval opeens zou zeggen "owjee, laten we minder wapens kopen omdat we voedsel voor die mensen moeten kopen!" Nee dan heeft die regering minder wapens en ('gekochte') medestanders OM JUIST opstanden de kop in te drukken.Op woensdag 16 juni 2004 15:04 schreef niet_links het volgende:
[..]
Er staat dat landen hun geld verkeerd gebruiken dat ze wapens en munitie en palijzen kopen. Dat geld hadden ze ook kunnen gebruiken voor hun volk. Maar dat hoeft nu niet omdat wij toch wel voedsel geven. Zouden wij dat niet geven zou het volk misschien eens in opstand komen.
quote:Die opstanden komen niet omdat de bevolking toch eten krijgt van ons en blijft deze foute situatie in stand.Op woensdag 16 juni 2004 15:08 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Dat is wat ik je net al probeerde duidelijk te maken. Denk je nou echt dat hun regering in zo'n geval opeens zou zeggen "owjee, laten we minder wapens kopen omdat we voedsel voor die mensen moeten kopen!" Nee dan heeft die regering minder wapens en ('gekochte') medestanders OM JUIST opstanden de kop in te drukken.
quote:Tja als jij ervan overtuigd bent dat je met de juiste voedselhulp de regering in stand houdt... Zelfs uit dat artikel wat jij gaf is dat niet op te maken.Op woensdag 16 juni 2004 15:09 schreef niet_links het volgende:
Ik bedoel moeten wij voor falen van regeringen voedselhulp blijven geven en daarmee die regering in stand te houden ?
quote:Denk je dat nou echt? Denk je nou ECHT dat de bevolking daar genoeg te eten krijgt, waardoor ze tevreden genoeg te zijn om niet in opstand te komen? Volgens mij overschat jij de voedselhulp.Op woensdag 16 juni 2004 15:10 schreef niet_links het volgende:
[..]
Die opstanden komen niet omdat de bevolking toch eten krijgt van ons en blijft deze foute situatie in stand.
quote:Zie jij een opstand in Zimbabwe ?Op woensdag 16 juni 2004 15:14 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Denk je dat nou echt? Denk je nou ECHT dat de bevolking daar genoeg te eten krijgt, waardoor ze tevreden genoeg te zijn om niet in opstand te komen? Volgens mij overschat jij de voedselhulp.
simpele voorstelling
ik lees wat politieke statements, daardoor gaat onze wereld kapot.
je hebt 2 soorten woestijnen
1- de aanwezige woestijn.. natuurlijk ontstaan, door stand van de zon ontbreken van water.
2-de de door mens veroorzaakte woestijn (midden amerika) bomen kap c.q misbruik land.
apparatuur sturen naar 3e wereld landen helpt niet
stuur ze schopjes. hebb ze veel meer aan.
Die gaan ook niet kapot of staan zonder benzine daar.
quote:Ja, want dat is ook zo makkelijkk in de landen waar we het over hebben. Met al die eerlijke verkiezingen ed....Op woensdag 16 juni 2004 15:02 schreef niet_links het volgende:
[..]
Omdat de leiders niets voor de bevolking doen moeten wij het maar doen ? Zou de bevolking niet van leider moeten veranderen. ?
Nogmaals: jouw idee van zelfbeschikking in dat soort landen klopt niet.
quote:Ok dan klopt dat niet maar militair ingrijpen mag ook niet dus moeten we het laten zoals het is ?Op woensdag 16 juni 2004 15:23 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, want dat is ook zo makkelijkk in de landen waar we het over hebben. Met al die eerlijke verkiezingen ed....
Nogmaals: jouw idee van zelfbeschikking in dat soort landen klopt niet.
Mensen met weinig welvaart, veel kindersterfte en met de kerk achter zich die maken nu eenmaal veel kinderen. Ik heb achterhaald dat mijn overgrootouders veel met kindersterfte te maken hebben gehad. Dan is een logisch gevolg dat de generatie daarnaa gewoon net zo veel kinderen maakt. Ondanks dat de kindersterfte dan een stuk lager is geworden. Pas de volgende generatie (mijn ouders dus) hebben door dat ze aan drie kinderen wel genoeg hebben. Dit is natuurlijk niet alleen te danken aan de lagere kindersterfte. Desondanks denk ik dat de bevolkingsgroei in Afrika en Azie wel eens sterk minder kan worden zodra ze door krijgen dat het met minder kinderen ook kan. En dat kan voordelig werken op de toename van de woestijn.
quote:Idd dit is een erg interressant onderwerp, het is alleen jammer dat er hier maar weer meteen met een beschuldiggende vinger wordt gewezen ipv oplossingen en ideeen aan te dragen...Op woensdag 16 juni 2004 15:22 schreef cheeseman het volgende:
kunne we deze discussie terug brengen naar
simpele voorstelling
ik lees wat politieke statements, daardoor gaat onze wereld kapot.
je hebt 2 soorten woestijnen
1- de aanwezige woestijn.. natuurlijk ontstaan, door stand van de zon ontbreken van water.
2-de de door mens veroorzaakte woestijn (midden amerika) bomen kap c.q misbruik land.
apparatuur sturen naar 3e wereld landen helpt niet
stuur ze schopjes. hebb ze veel meer aan.
Die gaan ook niet kapot of staan zonder benzine daar.
De vorige posts zijn imo samen te vatten als:
Amerika/ Israel/ Het Westen/ de 3e zelf/ onderontwikkeldheid/ kapitalisme/ het Vatiacaan --> heeft het gedaan...
quote:Psies, dat besef komt met de tijd, maar alleen als de omstandigheden ernaar zijn (welvaart).Op woensdag 16 juni 2004 15:32 schreef Num het volgende:
Tot voor kort had je ook in Nederland grote gezinnen. Mijn ouders komen beiden uit een gezien met 8 kinderen. Afrikaanse toestanden in Nederland!
Mensen met weinig welvaart, veel kindersterfte en met de kerk achter zich die maken nu eenmaal veel kinderen. Ik heb achterhaald dat mijn overgrootouders veel met kindersterfte te maken hebben gehad. Dan is een logisch gevolg dat de generatie daarnaa gewoon net zo veel kinderen maakt. Ondanks dat de kindersterfte dan een stuk lager is geworden. Pas de volgende generatie (mijn ouders dus) hebben door dat ze aan drie kinderen wel genoeg hebben. Dit is natuurlijk niet alleen te danken aan de lagere kindersterfte. Desondanks denk ik dat de bevolkingsgroei in Afrika en Azie wel eens sterk minder kan worden zodra ze door krijgen dat het met minder kinderen ook kan. En dat kan voordelig werken op de toename van de woestijn.
Mijn stiefmoeder heeft 6 broers en zussen, 7 stiefbroers -en zussen en twee halfbroertjes. En dan woonde oma er nog bij in. Wc in de tuin en geen douche. Typische jaren 50-armoe. Ik heb dus "maar" 2 stiefzusjes. De economie trok en en voilá: kleine gezinnen. In heel Noord-Brabant en Limburg te zien, dergelijke voorbeelden.
quote:We geven al tijden geld aan bv ethiopie en nog steeds hebben ze 5,55 kinderen per gezin. We zijn al mininmaal een of 2 generaties verder. We zijn al jaren bezig met ontwikkelingshulpOp woensdag 16 juni 2004 15:40 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Psies, dat besef komt met de tijd, maar alleen als de omstandigheden ernaar zijn (welvaart).
Mijn stiefmoeder heeft 6 broers en zussen, 7 stiefbroers -en zussen en twee halfbroertjes. En dan woonde oma er nog bij in. Wc in de tuin en geen douche. Typische jaren 50-armoe. Ik heb dus "maar" 2 stiefzusjes. De economie trok en en voilá: kleine gezinnen. In heel Noord-Brabant en Limburg te zien, dergelijke voorbeelden.
Bovendien is het verband tussen het aantal kinderen en de woestijngroei ook weer niet zo direct
Ik heb verder niet zoveel verstand van woestijnen om er een oplossing voor te bedenken. Ik denk dat het op een natuurlijke manier ontstaan van woestijn alleen met enorme investeringen kan worden tenietgedaan. Vergelijkbaar met de strijd van Nederland tegen het water dat alleen kan worden gewonnen door onze welvaart.
En het onnatuurlijk ontstaan van woestijnen. Ach om Van Buitenen maar eens aan te halen: "iedereen is in beginsel slecht, ik ook". Zolang het niet in het directe belang is om er iets tegen te doen, sterker nog, als het in het belang is van mensen om de woestijnvorming verder te laten gaan, dan zal daar niets aan veranderen denk ik.
quote:Waarom ga je er nou steeds al bij voorbaat van uit dat geen opstand automatisch betekent dat men genoeg voedsel heeftOp woensdag 16 juni 2004 15:18 schreef niet_links het volgende:
[..]
Zie jij een opstand in Zimbabwe ?
quote:Israël doet dat door al het water naar zich toe te trekken en zich het recht toe te eigenen dit te distribueren. Maar dat hoef ik jou niet te vertellen.Op woensdag 16 juni 2004 21:14 schreef Youssef het volgende:
Hoe dit Israel dat dan met zijn mooie oases midden in de Palestijnse woestijngronden? Ik bedoel, paniek hoeft er -voor de Westerse landen- dan toch niet te zijn?
Maar idd:winstbejag uit snel geld (dmv houtkap e.d.) kost ons nog es onze planeet.
quote:En dat arrogante houding van de Westerse wereld is de oorzaak dat veel mensen een hekel hebben aan het Westen. De Westerse wereld is juist de grote boosdoener van grote ongelijkheid tussen arm en rijk in derde wereld landen en de massa vervuiling.Op woensdag 16 juni 2004 11:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zal niets mee gebeuren, niet zolang de westerse wereld er geen last van heeft.
quote:Dat heeft zijn voor-en nadelen.Op woensdag 16 juni 2004 20:38 schreef HarigeKerel het volgende:
Afschuwelijk, ik ben dan ook een voorstander van een globaal "1 kind beleid" naar Chinees model.
quote:Geven we hulp en verbinden we er voorwaarden aan zijn we arrrogant, geven we het zonder voorwaarden verdwijnt alles in de zakken van corupte bestuurders. Kortom dammed if you do dammed is you don't . Soms is niets doen beter totdat ze je om hulp vragen en je niet meer arrogant vinden.Op donderdag 17 juni 2004 14:47 schreef Stratos het volgende:
[..]
En dat arrogante houding van de Westerse wereld is de oorzaak dat veel mensen een hekel hebben aan het Westen. De Westerse wereld is juist de grote boosdoener van grote ongelijkheid tussen arm en rijk in derde wereld landen en de massa vervuiling.
quote:Elk hulp is welkom. Maar de hulp die de Derde Wereldlanden van het Westen krijgen is niet voldoende. Daarnaast is de hulp eigenlijk een oplopende schuld met hoge interest die de landen nog verder in de slop brengt. Eigenlijk stop je die landen meer in de schuld en moeten ze dat uiteindelijk terug gaan betalen dat terwijl ze straat arm zijn.Op donderdag 17 juni 2004 14:52 schreef niet_links het volgende:
[..]
Geven we hulp en verbinden we er voorwaarden aan zijn we arrrogant, geven we het zonder voorwaarden verdwijnt alles in de zakken van corupte bestuurders. Kortom dammed if you do dammed is you don't . Soms is niets doen beter totdat ze je om hulp vragen en je niet meer arrogant vinden.
Ik weet wel dat NL veel aan ontwikkelingshulp doet, maar landen als de VS die miljarden dollars verspilt aan onnuttige zaken, kon beter het geld besteden om een hele economie in een Derde Wereldland te doen helpen opbouwen. Maar ook de EU importheffingen op landbouwproducten uit Derde Wereldlanden is een doorn in het oog. Hoe kunnen landbouwproducten uit Botswana concurreren met dat van een rijke EU land als Spanje?!