"Ik kan mijn ogen niet geloven" zegt men weleens. Dat zouden ze ook niet omdat we helemaal niet met onze ogen zien. De ogen zijn lenzen die informatie doorgeven aan de visuele cortex in de hersenen en daar is waar we "zien". We zien dus met de hersenen. Eigenlijk zou het moeten heten, "Ik kan mijn hersenen niet geloven" We krijgen een omgekeerd twee dimensionaal beeld op het netvlies. Voordat de informatie naar de visuele cortex gaat wordt het gefilterd en wordt informatie toegevoegd. 50% van dat wat we zien is informatie wat door onze ogen is gekomen. De andere 50% is samengevoegd uit onze verwachtingen van hoe onze wereld eruit zou moeten zien.
Michael Talbot verteld in zijn boek dat zijn vader in de jaren 70 een professionele hypnotiseur heeft ingehuurd voor een experiment. Eerst heeft hij een persoon wijsgemaakt dat er een giraffe in de kamer is. Hypnose bewijst dat de hersenen dat zien waartoe het geprogrameerd is. Bij de volgende test heeft hij een vader van een dochter zo gehypnotiseerd dat hij niet in staat is zijn dochter te zien.
Toen dan zijn dochter pal voor hem stond kon hij niemand zien. De hypnotiseur hield een horloge achter de rug van de dochter en vroeg hem wat hij in zijn hand had. De vader zei dat hij een horloge in zijn hand had en dat terwijl zijn dochter voor hem stond..
Hoe is dit mogelijk? We construeren onze eigen realiteit "in ons" en niet "erbuiten"
Wat wij denken te zien is eigenlijk een 3 dimensionale holografische illusie. Albert Einstein heeft gezegt:
"We must remember that we do not observe nature as it actually exists, but nature exposed to our methods of perception. The theories determine what we can or cannot observe. Reality is an illusion, albeit a persistent one."
David Bohm, een quantum mechanica natuurkundige kwam tot de zelfde conclusie. De wereld is in feite niets anders dan frequentie patronen. Onmogelijk?? Kijk maar eens naar de quantum mechanica, daar zie je dat een golf een deeltje wordt zodra je ernaar kijkt.
Hologrammen ontstaan door een laser te richten op een fotografische plaat. De laser gaat door een semitransparante spiegel. Een deel van het licht wordt gereflecteerd in een andere richting op het voorwerp dat je op de plaat wilt. Een eigenschap van een holografische foto is dat wanneer een klein gedeelte van de plaat vergroot je het complete voorwerp ziet. Net zoals bij de mens, iedere cel bevat de blueprint voor het hele lichaam. Zoals het hologram op de plaat uit interferentie patronen bestaat, zo bestaat ook de wereld, alles dat we zien uit referentie patronen.Het is al lang bekent dat materie uit atomen bestaan die weer bestaan uit nog kleinere deeltjes en die deeltjes uit nog weer kleinere deeltjes bestaan. Deze deeltjes kunnen zich manifesteren als golf(niet materieel) of als deeltje(blijkbaar "vast") Ze manifesteren zich als deeltje(vast) als we ernaar kijken!!!!
wat een wetenschap weer...
quote:Hoe verklaart dit dan foto's of videos die genomen zijn. Een fototoestel of camera denkt niet dat die iets ziet maar die legt gewoon vast wat er is.We construeren onze eigen realiteit "in ons" en niet "erbuiten"
quote:Een foto bestaat uit kleuren die wij alleen waar kunnen nemen als er licht op schijnt. Deze reflectieOp dinsdag 15 juni 2004 10:32 schreef Ares het volgende:
[..]
Hoe verklaart dit dan foto's of videos die genomen zijn. Een fototoestel of camera denkt niet dat die iets ziet maar die legt gewoon vast wat er is.
gaat dan naar de hersenen die dan het beeld interpreteerd als de "werkelijkheid" omdat ons brein een voorgeprogrammeerde realiteit heeft. Alles komt twee dimensionaal omgekeerd door onze ogen.
Ons brein verdraait het dan weer en geeft er diepte aan, het heeft dus een voorgeprogrammeerde werkelijk.
Wat je dus ziet is licht, en licht heeft, wat je dus in de quantummechanica ziet , de eigenschap zich te presenteren als een golf en als je het observeerd, manifesteerd het zich als een deeltje.
quote:De foto`s en video`s zijn ook een illusie lijkt me danOp dinsdag 15 juni 2004 10:32 schreef Ares het volgende:
[..]
Hoe verklaart dit dan foto's of videos die genomen zijn. Een fototoestel of camera denkt niet dat die iets ziet maar die legt gewoon vast wat er is.
Als niets echt is waarom zullen die beelden dan wel echt zijn.
quote:Nee dat klopt. Maar het geeft wel te denken. In welke toestand je ook bent die informatie (in dit geval dat horloge) zou niet in je hersenen moeten zitten. Althans niet als je het "gangbare" beeld aanhoudt.Op dinsdag 15 juni 2004 01:31 schreef street011 het volgende:
je kunt die mensen die gehypnotiseerd zijn natuurlijk nooit gelijk stellen aan die dat niet zijn...
wat een wetenschap weer...
Mss opent de proef idd een deur naar een heel andere denkwijze.
Ik dacht dat het topic over iets anders zou gaan, het beschrijven van dimensie x dmv formules met dimensie x-1...
quote:Sommige mensen zien ook meer op foto's. Die hebben bevestiging gevonden doordat wat zij zagen en niet kenden, geverifieerd werd door mensen die begrepen wat diegene gezien had...Op dinsdag 15 juni 2004 10:32 schreef Ares het volgende:
Hoe verklaart dit dan foto's of videos die genomen zijn. Een fototoestel of camera denkt niet dat die iets ziet maar die legt gewoon vast wat er is.
Q help, ik kan het niet uitleggen!
quote:deze quote heeft mij een boel laten begrijpen...Op maandag 14 juni 2004 23:57 schreef Choices het volgende:
"Mensen denken dat wij in het universum leven, maar het universum leeft in ons"
een missing link zeg maar.
echt , geniaal ...dit quoteje...
ontopic:
alle informatie zit in de essentie opgeslagen , en aangezien we uit de essentie weg komen kunnen we die info opvragen , of weglaten , onze hersennen filterren die info die we aanvragen.
en geven een beeld erbij.
als we dus de hersennen manipuleren krijgen we andere of gedeeltelijk Geen informatie door.
dit word halicunatie genoemd maar het is niks meer dan : alternate projection.
ok dat was even ala wetenschap gezien...
deze informatie die uit het grote één waar we vandaan komen gehaald word.
is het totaal van aale ervaringen , het GOD bewustzijn dus.
we nemen allemaal een identiteit aan en noemen ons individueel.
ontkennen ons verbond en requesten individuele informatie .
dit komt doordat we kinderren dit aanleren vroeg in hun leven.
we leren ze wat kan en wat niet kan..
niet dat dat de enige waarheid is.
maar de waarheid die wij kiezen.
in de essentie kan alles.
ok dat was de (zwaar) spirituele versie.
combineer die 2 maar.
zo zie ik het. <<===
quote:ok, hier ben ik danOp woensdag 16 juni 2004 17:40 schreef EleanorGoesCrazy het volgende:
Sommige mensen zien ook meer op foto's. Die hebben bevestiging gevonden doordat wat zij zagen en niet kenden, geverifieerd werd door mensen die begrepen wat diegene gezien had...
Q help, ik kan het niet uitleggen!
Ikzelf heb meerder malen een foto/situatie/omgeving beschreven van iets wat i knog niet eerder gezien heb. Ook had ik nog geen info gekregen over deze plaatjes.
Het enige minpuntje eraan is dat er iemand moet zijn overleden daar of dat diegene daar begraven ligt of uitgestrooid is. Het is mij gelukt om tot in detail deze plekken te beschrijven, vraag me niet hoe, maar het is me gelukt. Zulk soort dingen zijn allerminst prettig om te vertellen/laten zien aan iemand omdat het soms te ;erg, té gedetailleerd is.
Ik zal die foto beschrijven.
het is gewoon een normaal plaatje. In het midden een grafsteen. Linksaarvan degene van wie die foto is. Een meisje wat gehurkt naast de grafsteen zit. Rechts van die grafsteen stond een man, haar overleden opa die onder die grafsteen lag. Zijzelf zag haar opa in het echt ook. Ik heb hem ook meerdere malen gezien. ze heeft nog 2 zusjes (een tweeling) 1 daarvan ziet opa wel, en de ander niet. Maar we dwalen af. Ik was die foto aan het natekene toen ik een 'ingeving' kreeg. Een boom! D'r moest nog een boom bij! Ik een boom getekend en ja hoor, alles klopte! Ik heb deze foto nooit gezien (zelfs nu nog niet..)
Hoe kon ik deze dingen goed hebben???
quote:nee, ik zie meer op foto's dan andere mensen. ik heb die foto niet in het echt gezien maar ik weet zeker dat ik die opa ook zou zien. ik weet waar ie staat (mss dat dat helpt????) en ik heb hem een paar keer naast me zien staan terwijl dat meisje erbij was en toen vroeg ik haar of hij er oko stond. en toen zei ze ja.Op woensdag 16 juni 2004 21:48 schreef freud het volgende:
qu63, je beschrijft volgens mij remote viewing.
dus sommige mensen zien meer (of de rest ziet minder) dan andere mensen
hoewel het wel een hoop zou "verklaren" (o.a. dingen die ik heb meegemaakt en sommige verhalen die ik op truth lees.) quote:Verhalen, experimenten, zijn geen bronnen van kennis, noch van geloven. Slechts ervaring, schept geloven, of nog beter; het schept weten. Dus mijn tip aan jou, vind je het moeilijk om te geloven? Ga op onderzoek uit, experimenteer voor jezelf. Ga op zoek naar paranormale gavens, www.psipog.net, of mediteer een eind weg.Op donderdag 17 juni 2004 22:47 schreef livEliveD het volgende:
Die test met die hypnose vind ik fascinerend (zie OP). Heeft iemand meer informatie over dergelijke tests? Of informatie over die betreffende test zelf. Ik heb ergens moeite om het te geloven
Wat schaadt het? Alleen jij zal er meer over leren, alleen jou ervaring kan je kennis verschaffen.
"The only source of knowledge is experience" -- Einstein
quote:<off-topic>Op donderdag 17 juni 2004 22:57 schreef Choices het volgende:
Verhalen, experimenten, zijn geen bronnen van kennis, noch van geloven. Slechts ervaring, schept geloven, of nog beter; het schept weten. Dus mijn tip aan jou, vind je het moeilijk om te geloven? Ga op onderzoek uit, experimenteer voor jezelf. Ga op zoek naar paranormale gavens, www.psipog.net, of mediteer een eind weg.
Ik vind het gewoon interessant om over dit soort dingen te lezen. Meer ervaringen, verhalen en gedachtes erover betekenen voor mij dat ik er een beter beeld van kan vormen en beter een conclusie kan trekken. Het paranormale zelf en het experiment sta ik open voor. Mijn ervaringen zijn zeker beperkt (lees ik heb er 'maar' 1 zover ik weet) maar dat wil niet zeggen dat ik anderen niet geloof. Ik ben van mening juist dat je het niet zelf hoeft te ervaren om het te geloven alleen een eigen ervaring is wel stukken krachtiger.
Door die ene ervaring sta ik juist open voor dit soort dingen en kan ik andere ervaringen makkelijk(er) aannemen. Ik ben het dus niet met Einstein eens ben ik bang.
</off-topic>
Thnx voor de link
quote:tgg , kijk , zo bedoelde ik het ook wanneer ik altijd zei van , ga zelf eens erin verdiepen...Op donderdag 17 juni 2004 22:57 schreef Choices het volgende:
[..]
Verhalen, experimenten, zijn geen bronnen van kennis, noch van geloven. Slechts ervaring, schept geloven, of nog beter; het schept weten. Dus mijn tip aan jou, vind je het moeilijk om te geloven? Ga op onderzoek uit, experimenteer voor jezelf. Ga op zoek naar paranormale gavens, www.psipog.net, of mediteer een eind weg.
Wat schaadt het? Alleen jij zal er meer over leren, alleen jou ervaring kan je kennis verschaffen.
"The only source of knowledge is experience" -- Einstein
ik hoop dat mensen wel naar choices tip luisterren (<=Als in aandacht geven)
dat brengt hetzelfde als waar ik naar aanmoedig (op zn tijd soms ff)
ontopic.
is het ook niet zo dat hetgeen wij zijn ook buiten het lichaam leeft , en dus het lichaam in ons zit ipv wij in het lichaam.
kan aansluiten bij het stukje : "Mensen denken dat wij in het universum leven, maar het universum leeft in ons"
echt , geniaal.
quote:Serieus, als je "Alles=Optioneel" als sig hebt, dan is dit een vreemde conclusie. Immers, men kan de geest niet plaatsen in het universum, maar de som van de activiteit van de hersenen wordt beschouwd als de oorsprong en is een onvolledige maar logische conclusie. Andersom echter is er een enorme hiaat en dat is het feit dat als het universum in jezelf leefde dat je in feite jezelf als God ziet. Nu is dit pretentieus, maar niet per definitie fout. Probleem is echter dat je de rest van al het leven veracht. Zij zijn immers onderdeel van jou, en dus moet je jezelf superieur achten aan hen tenzij jij ook onderdeel bent van hen. Stel dat zulks mogelijk is, dan moet iedereen onderdeel van elkaar zijn. Het blatante gebrek aan bewijs is storend, maar dat dan nog terzijde. Er moet dan een overeenkomstig 'iets' zijn dat we allen delen. Dat moet dan het universum zijn, wat ons allen toch als onderdeel van het universum neerzet. Aangezien je dan terug bij af bent is de enige conclusie dat je jezelf als superieur acht tenzij je iets onaanwijsbaars kunt noemen dat ons bindt.Op vrijdag 18 juni 2004 01:53 schreef BaajGuardian het volgende:
is het ook niet zo dat hetgeen wij zijn ook buiten het lichaam leeft , en dus het lichaam in ons zit ipv wij in het lichaam.
kan aansluiten bij het stukje : "Mensen denken dat wij in het universum leven, maar het universum leeft in ons"
echt , geniaal.
Het is veel logischer, makkelijker, bewijsbaarder en gewoon duidelijker om een universum aan te wijzen waarin bewustzijnen leven. Dit is immers hoe we de wereld waarnemen.
Sorry voor het verneuken van alweer een topic, maar ja, je moet je talenten gebruiken vind ik. En mijn talent is duidelijk om topics tot as te herleiden.
quote:Die quote, zegt niks over superieur voelen/zijn. Het zegt slechts, dat het universum in ons leeft.Op vrijdag 18 juni 2004 03:31 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Het is veel logischer, makkelijker, bewijsbaarder en gewoon duidelijker om een universum aan te wijzen waarin bewustzijnen leven. Dit is immers hoe we de wereld waarnemen.
En als jou dat een gevoel van God-zijn, geeft, dan kan dat. Maar dat is verschillend voor ieder persoon.
Misschien is mijn volgende uitspraak ook iets wat de ongelovigheid, en sceptisme in jou zal doen stijgen maar: Wij mensen, mits bewust genoeg, zijn ook letterlijk Goden.
Wij leven in een universum dat gebouwd is op Niets, Manifest en niet manifest. Niet manifest als zijnde de oneindige intelligentie van het heelal, en het manifest als zijnde een uiting van die intelligentie. Als je er van uitgaat, dat die intelligentie Puur bewustzijn is, dan komt het erop neer, dat mits je een bewustzijn hebt, je net zoveel invloed kan uitoefenen in dit heelal als, God zou kunnen. Omdat vanuit die beredenatie, het Pure bewustzijn, wat in ieder mens schuilt, de bouwsteen, van het gemanifesteerde heelal is. Het pure bewustzijn, dat geen begin noch eind kent. Het kent geen tijd, noch ruimte. Het bewustzijn, dat verantwoordelijk is voor de uiting, van jou lichaam, het lichaam dat deel uitmaakt van dit universum, het bewustzijn dat deel uitmaakt van God.
En wij zijn al allemaal verbonden, er is fysiek gezien geen einde, noch begin. Alles vloeit in elkaar over.
"Hij wie alleen met het intellect het universum wilt begrijpen, zal nooit zegevieren."
quote:Ik ben met je eens dat de redenering van Zzyzx niet per definitie opgaat en dat jouw visie aangeeft waarom dit niet zo hoeft te zijn. Ik vind het echter te ver gaan om direct te zeggen dat het bewustzijn de bouwsteen is van het gemanifesteerde heelal. Zelfs als dit zo zou zijn betekent dit nog niet automatisch dat je “goddelijk” bent en het dus kan veranderen. Ik denk dus dat je ergens teveel aannames doet maar als visie is er niks verkeerd mee.Op vrijdag 18 juni 2004 03:46 schreef Choices het volgende:
Als je er van uitgaat, dat die intelligentie Puur bewustzijn is, dan komt het erop neer, dat mits je een bewustzijn hebt, je net zoveel invloed kan uitoefenen in dit heelal als, God zou kunnen. Omdat vanuit die beredenatie, het Pure bewustzijn, wat in ieder mens schuilt, de bouwsteen, van het gemanifesteerde heelal is. Het pure bewustzijn, dat geen begin noch eind kent. Het kent geen tijd, noch ruimte. Het bewustzijn, dat verantwoordelijk is voor de uiting, van jou lichaam, het lichaam dat deel uitmaakt van dit universum, het bewustzijn dat deel uitmaakt van God.
Afgezien van een gedeelte dat Choises er dus over zegt.
quote:Wij nemen de wereld in jouw visie alleen waar met onze zintuigen. Naast het feit dat Truth volstaat met verhalen waarin dit niet opgaat, geeft de OP alleen al aan dat dit beeld mogelijk te beperkt is. Dit maakt het niet makkelijker idd maar is het daardoor minder logisch of geeft het juist een completer beeld? Ik vind het logisch dat we alle ervaringen meenemen als we een beeld opstellen van het universum (om in de wetenschap sfeer te spreken).Op vrijdag 18 juni 2004 03:31 schreef Zzyzx het volgende:
Het is veel logischer, makkelijker, bewijsbaarder en gewoon duidelijker om een universum aan te wijzen waarin bewustzijnen leven. Dit is immers hoe we de wereld waarnemen.
quote:Impliceer je nu dat je liever probeert een topic te gronde te richten dan er opbouwend in mee te gaan?Sorry voor het verneuken van alweer een topic, maar ja, je moet je talenten gebruiken vind ik. En mijn talent is duidelijk om topics tot as te herleiden.
quote:ik praat slechts uit ervaring, niet vanuit annames.Op vrijdag 18 juni 2004 09:10 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat de redenering van Zzyzx niet per definitie opgaat en dat jouw visie aangeeft waarom dit niet zo hoeft te zijn. Ik vind het echter te ver gaan om direct te zeggen dat het bewustzijn de bouwsteen is van het gemanifesteerde heelal. Zelfs als dit zo zou zijn betekent dit nog niet automatisch dat je “goddelijk” bent en het dus kan veranderen. Ik denk dus dat je ergens teveel aannames doet maar als visie is er niks verkeerd mee.
Afgezien van een gedeelte dat Choises er dus over zegt.
quote:Ik zeg niet dat er verder geen waarneming kan zijn, maar die waarneming is nooit bewezen en dan gaat het nogal ver om van die waarneming uit te gaan in stellingen. De openingspost is beperkt. De visuele cortex kan niet coherente objecten creeeren of weglaten, het werkt alleen op details.Op vrijdag 18 juni 2004 09:10 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat de redenering van Zzyzx niet per definitie opgaat en dat jouw visie aangeeft waarom dit niet zo hoeft te zijn. Ik vind het echter te ver gaan om direct te zeggen dat het bewustzijn de bouwsteen is van het gemanifesteerde heelal. Zelfs als dit zo zou zijn betekent dit nog niet automatisch dat je “goddelijk” bent en het dus kan veranderen. Ik denk dus dat je ergens teveel aannames doet maar als visie is er niks verkeerd mee.
Afgezien van een gedeelte dat Choises er dus over zegt.
[..]
Wij nemen de wereld in jouw visie alleen waar met onze zintuigen. Naast het feit dat Truth volstaat met verhalen waarin dit niet opgaat, geeft de OP alleen al aan dat dit beeld mogelijk te beperkt is. Dit maakt het niet makkelijker idd maar is het daardoor minder logisch of geeft het juist een completer beeld? Ik vind het logisch dat we alle ervaringen meenemen als we een beeld opstellen van het universum (om in de wetenschap sfeer te spreken).
[..]
Impliceer je nu dat je liever probeert een topic te gronde te richten dan er opbouwend in mee te gaan?
En over mijn ten gronde richten des topics. Het verhaal waar ik mee kwam was weer niet echt on-topic. Dat is vaak het probleem bij mij. Ben ik aan het typen en vergeet ik wat ik wilde zeggen en dat komt er iets te staan wat niks met de topic te maken heeft.
De emotie die vrij kwam bij deze foto's werd gemeten in de hersenen. Dus bij schokkende foto's was er duidelijk een ander patroon als bij het zien van een stilleven.
Uit de test bleek dat de emotie al te meten was voordat de foto te zien was?!? Ten tijde van de docu was er nog geen verificatie van de test maar de (voorlopige) resultaten passen in dit holografische model.
In alle eerlijkheid: ik weet het niet. Ik vind het alleen lastig voor te stellen dat ik dit zou kunnen weten van te voren... misschien andere reden: dieren zijn gevoelig voor verschillen in luchtdruk (minieme verschillen): wij mensen misschien ook ?
http://www.wie.org/j11/goswami.asp
http://www.rialian.com/rnboyd/quantum-miracles.htm
http://www.discover.com/issues/jun-02/features/featuniverse/
quote:Mooie artikels. Vooral die derde link is een aanrader vind ik.Op zaterdag 26 juni 2004 23:50 schreef Alvaro het volgende:
Hier nog wat links mbt dit onderwerp;
Ik bedoel, als de printer vastloopt zeg je "De printer is stuk!", en niet "De printer zit in een andere realiteit!", right?
Wat heb je er verder aan als je de dingen anders waarneemt, wat moet je daar nou mee? Zo zijn we niet ontworpen! Als dat de bedoeling was dan had de natuur ons wel op die manier geprogrammeerd, en als ik het mis heb, dan stel ik voor om morgen in the name of science met z'n allen aan de LSD te gaan (als je durft).
quote:Jij gaat ervanuit dat ons bewustzijn het absolute eikpunt is van de realiteit, en dat je neurochemische samenstelling die je nu hebt (zoals van moeder natuur gekregen) 100% echt is en alles wat erbuiten zit, niet spoort. Dat is niet pur sang correct, jij gaat daar wel ERG vanuit ;D Dat hele 'moeder natuur' gebeuren ;DOp dinsdag 31 augustus 2004 00:38 schreef Hallulama het volgende:
Probeer eens psychedelische drugs, en vergiftig danwel manipuleer jezelf en merk hoe je hersenen beginnen te stotteren, noem dat nou niet een andere realiteit, volgaarne!
Ik bedoel, als de printer vastloopt zeg je "De printer is stuk!", en niet "De printer zit in een andere realiteit!", right?
Wat heb je er verder aan als je de dingen anders waarneemt, wat moet je daar nou mee? Zo zijn we niet ontworpen! Als dat de bedoeling was dan had de natuur ons wel op die manier geprogrammeerd, en als ik het mis heb, dan stel ik voor om morgen in the name of science met z'n allen aan de LSD te gaan (als je durft).
http://www.pixelmancer.co.uk/art/misc/string_theory.jpg (maar dan in het heel klein)
Die hypnose test... Als die man gevraagd werd het horloge vast te pakken, dan was hij zeker niet
in staat om zijn arm door dat meisje te duwen zonder het te voelen of wel? Hoe zou hij dat dan
ervaren? Als iets onzichtbaars waar hij tegenaan botst?
Wel ben ik ervan overtuigd dat het bewustzijn iets ultiem groots is waar we nog
veel over moeten ontdekken...
quote:Precies, wat zou betekenen dat niet alleen onze perceptie onze realiteit maakt...Op donderdag 9 september 2004 16:31 schreef livEliveD het volgende:
Ik denk dan dat ie het had gezien als onzichtbaar veld ofzo. Mss is het net zoiets als wakker worden als je je realiseerd dat je droomt. Hypnose kan alleen als iemand meewerkt dus wie weet was ie weer terug in de realiteit gekomen
quote:Tuurlijk bestaat de wereld uit patronen. Daar is niets magisch aan. Een quantumdeeltje/golf wordt niet opeens een deeltje als je ernaar kijkt, ik weet niet waar je dat vandaan haalt......David Bohm, een quantum mechanica natuurkundige kwam tot de zelfde conclusie. De wereld is in feite niets anders dan frequentie patronen. Onmogelijk?? Kijk maar eens naar de quantum mechanica, daar zie je dat een golf een deeltje wordt zodra je ernaar kijkt.
Wil je natuurkunde kunnen toepassen in je filosofie, dan moet je toch eerst echt het wiskundig fundament ervan kennen. De golf/deeltjes dualiteit is filosofisch gezien inderdaad erg open voor speculaties, maar de vraag is of het nou echt een model is of niet. Ik zelf denk van wel. Rekenkundig werkt het principe erg goed. Wat de fout is, is dat mensen hun klassieke denken op de quantumwereld loslaten. Iets wat andersom dient te gebeuren.
Ik heb het idee dat je aardig wat van natuurkunde weet. Wat vind je van de ideeen in het derde artikel van deze post? De holografische wereld
Zeg maar dat fotons als het ware in de toekomst kunnen kijken (althans zo begreep ik het)
quote:Op woensdag 15 september 2004 10:35 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Precies, wat zou betekenen dat niet alleen onze perceptie onze realiteit maakt...
quote:als je het voelt, ruikt, hoort of proeft is het toch ook een deeltje geworden.een golf een deeltje wordt zodra je ernaar kijkt.
Onze realiteit bestaat hoofdzakelijk uit wat onze 5 zintuigen ons doorgeven en je kan de 6e ook gebruiken om de realiteit een extra demensie te geven (dmv mediteren, halucinogen.. etc.)
[ Bericht 0% gewijzigd door IrfieJ op 16-09-2004 00:05:39 ]
quote:Ej, volgens komt die uitspraak van het 2 spleten experiment, waarbij je de detector bij de spleten zet en bij de wand. Zodra je de detector bij een spleet zet, dan meet je dat het " deeltje" door de spleet gaat of niet. Zet je de detector bij de wand, dan meet je dat het " deeltje" door beide spleten gaat. Waarbij het " deeltje " dus opeens een golf wordt. Zoiets?Ik:
Een quantumdeeltje/golf wordt niet opeens een deeltje als je ernaar kijkt, ik weet niet waar je dat vandaan haalt......