D-Day, waarom zijn de stranden niet plat gegooid?

volgens mij gingen ze wel bombarderen maar hadden ze heel veel gemist ofzo ? dat is wat ik gehoord heb

Probeerden ze wel, vanwege het weer beetje mis en oppassen voor paratroopers die al achter de linies zaten....

Er moesten een hoop tanks aan land worden gezet, en dar gaat lastig met allemaal kraters op en achter de stranden.

Ik vraag me af waarom ze niet wat zuiderlijker zijn binnengevallen.... of noordelijker... maarja zal wel te maken hebben gehad met dat daar de korste afstand was.

ik ga zondag iig kijken naar D-Day in colour op discovery

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 22:40 schreef dandodildo het volgende:
ik ga zondag iig kijken naar D-Day in colour op discovery

ja?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 22:41 schreef EmPulSe het volgende:

[..]

Thnx dat je het me helpt herinneren

handig! _{voor als je het net op rtl5 gemist hebt!}

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 22:54 schreef agRESSIV-e het volgende:

[..]

handig! _{voor als je het net op rtl5 gemist hebt!}

[edit]nvm ben weer panish depressief vandaag [/edit]

Daarnet op RTL-5 zag je juist wel dat ze gebombardeerd hebben... Maar je zag er niks van terug op het strand ofzo.. :|

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Normandy

Leesvoer

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 22:34 schreef EmPulSe het volgende:

[..]

Maar de meeste tanks kwamen toch pas na de landing? het lijkt mij toch wel te kunnen, want mortierkraters/kanon-kraters waren er toch ook...

Tijdens de landingen werd er meen ik door waarnemers op het strand vuursteun door de marine aangevraagd op doelen die meteen bestormd konden worden. De marine kon alleen bij de kust ondersteuning geven terwijl de luchtmacht in heel Frankrijk de Duitsers kan weerhouden zich te hergroeperen.

Het gooien van bommen op bunkers is ook niet zo effectief als je zou verwachten, dat hadden de Amerikanen al eerder gemerkt bij de landingen op de zwaar versterkte eilanden in de Stille Oceaan zoals Tarawa. Het voornaamste effect daar was het waaschuwen van de verdedigers dat de aanval eraan kwam.

Maar 15 minuten voor de troepen het strand opstormen parallel aan het strand vliegen en tapijtbommen leggen, dat zou toch veel duisters doen ontploffen/verbranden/stikken en veel machinegeweer nesten onschadelijk maken?

Er is ook wel flink gebombardeerd op de Atlantikwall:

quote:

Just before dawn, the beaches of Utah, Omaha, Gold, Juno, and Sword became a living hell for the German defenders. The air and naval pre-invasion bombardment had opened fire. Shell after shell was fired from the thousands of battleships, cruisers, and destroyers lying off the coast and bomb after bomb was dropped on pre-selected targets by the 13,000 Allied bombers. Many of the bombs fell inland, leaving the beaches non-cratered, but eventually making the fight inland easier. Just before H-Hour (0630), all of the LCT(R)s let loose their 14,000 rockets, most falling into the surf harmlessly, many others starting grassfires.

Maar je kan nooit alles vernietigen. Ze hadden misschien wel 2 keer zoveel bommen voor de stranden kunnen gooien en daarmee 1000 minder slachtoffers bij de landing gehad, maar dan was er misschien een beter georganiseerde Duitse tegenaanval geweest, ongehinderd door de bommenwerpers.

Het antwoord lijkt me duidelijk: de Duitsers hadden de "Atlantic Wall" zo gebouwd dat ie niet eenvoudigweg kapotgebombardeerd kon worden. Dat is het hele idee erachter. Anders hadden ze net zo goed niets kunnen bouwen aangezien de Western Allies zowel in de lucht als op zee allang de overhand hadden.
De reden om Normandie aan te vallen, dat was omdat dit de plek was waar de Duitsers de aanval juist verwachten, de Atlantic Wall daar het sterkst hadden gemaakt en dus dachten dat die sector van de kust verdediging het veiligst was. Hierdoor ontstond er echter eerder een soort van schijnveiligheid die het Allied Command goed uitgebeid hebben.
Overigens het grootste voordeel dat de Western Allies hadden was dat de Panzer divisie (tanks dus) vlak achter het front te laat gemobiliseerd werd omdat de bevelhebber van de de sector (Rommel dacht ik) niets mocht ondernemen met deze troepen zonder uitdrukkelijke toestemming van de Fuhrer zelf. Maar ja, de Fuhrer lag te slapen en mocht niet gewekt worden en heeft zo zijn eigen graf dus gegraven (voor zover er nog iets te graven was na de Barbarossa/Blau/Stalingrad flops aan het Ostfront)

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 22:25 schreef EmPulSe het volgende:
Wat ik me eigelijk al een tijd afvraag, is waarom de geallieerden delen van de ''Atlantic Wall'' bij de landingsstranden niet plat gebombardeerd hebben? Weet iemand hier meer over? Vaak hoor je nl. dat dit wel gebeurd is, maar waarom dan niet zodanig dat het een hoop doden zou schelen.

Natuurlijk hebben ze de boel gebombardeerd en natuurlijk waren de bommen een stuk onnouwkeuriger als nu. Maar de reden waarom het bombarderen van de stellingen niet gelukt was is omdat het bewolkt was en ze dus niet goed zicht hadden. Hierdoor waren ze bang dat ze hun eigen troepen zouden plat gooien en hebben ze de bommen een aantal seconden later losgelaten en daardoor vielen heel veel achter de linie en hadden dus geen inpakt.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 23:54 schreef drunkenbeer01 het volgende:

[..]

Natuurlijk hebben ze de boel gebombardeerd en natuurlijk waren de bommen een stuk onnouwkeuriger als nu. Maar de reden waarom het bombarderen van de stellingen niet gelukt was is omdat het bewolkt was en ze dus niet goed zicht hadden. Hierdoor waren ze bang dat ze hun eigen troepen zouden plat gooien en hebben ze de bommen een aantal seconden later losgelaten en daardoor vielen heel veel achter de linie en hadden dus geen inpakt.

Ook voor de invasie hebben de geallieerden flink gebombardeerd maar door het slechte weer hebben ze er veel naastgegooid, zoals al opgemerkt werd. Dat Hitler niet gewekt mocht worden blijkt een mythe te zijn die hij zelf de wereld ingeholpen heeft. Hij stond net als anders om 11.00 uur op, waarna hij een tijdje later het nieuws hoorde. Hitler wilde afwachten omdat hij dacht dat het nog niet de echte invasie was. Pas in de middag bij de kaartentafel zei in oostenrijks dialect "het is dus begonnen" Hij heeft een dag verspeeld omdat hij zeker wilde zijn over de echtheid. Door zijn eigen fout heeft hij later als smoes gebruikt dat hij niet op tijd gewekt is, wat niet de reden was voor het late handelen.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2004 09:48 schreef EmPulSe het volgende:
Waarom was het onmogelijk om het een aantal dagen uit te stellen, tot dat het weer goed was?

Volgens mij was dat omdat het nieuwe maan was (dus geen maan en dus moeilijker voor de vijand om de schepen te zien aankomen).

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 22:34 schreef EmPulSe het volgende:

[..]

Maar de meeste tanks kwamen toch pas na de landing? het lijkt mij toch wel te kunnen, want mortierkraters/kanon-kraters waren er toch ook...

D'r was een grote groep aangepaste drijvende shermans (al is er een groot deel verzopen) die op zee al gelost werden vanuit de kandingsschepen. Maar het overgrote deel is inderdaad kort na de eerste landing op het strand gezet via de kunstmatige havens en de landingsschepen.

Das nog een leuk weetje: De amerikanen vonden het niet echt nodig om hun kunstmatige haven te beschermen tegen golven en stroming. Toen deze na korte tijd al onbruikbaar was geworden zijn se er maar opgekomen om gewoon het strand op te varen de troepen en voertuigen te ontschepen en blijven wachten op de vloed om dan weer terug te kunnen varen.